Geld vragen voor full-res foto's openbaar evenement

[PdeBie]

Hallo allen,

even een vraagje omtrent mijn recht (en die van de tegenpartij) over een discussie die ik laatst gehad heb.

Ik heb laatst op een openbaar 'supercar' evenement op een door de organisator afgezet deel van industrieterrein foto's gemaakt van de vele schitterende bolide's. Het evenement was openbaar en gratis toegankelijk voor bezoekers. Dat was te merken, want er waren honderden jongelui die met hun mobieltjes en camera's foto's stonden te maken van de vele auto's.

De foto's heb ik op mijn facebook pagina gedeeld in een album waarin ik een overzicht van de vele mooie auto's heb geplaatst.

Niet veel later kreeg ik een bericht van iemand die aangaf de zoon van de (facebook-loze) eigenaar te zijn van een van de auto's die ik in mijn album had staan. Hij vroeg of hij de full res versie mocht hebben.
Ik heb deze full res foto aangeboden voor het bedrag van 1,50 euro. De kleine versie kan en mag men zo van mijn Facebook afplukken, de full res vraag ik dus een klein bedrag voor.

Daar was de tegenpartij het niet mee eens en hij gaf aan dat (ik citeer) ik geen expliciete toestemming heb gehad om überhaupt een foto van de auto te maken. Hij heeft navraag bij de organisatie van het evenement gedaan en hij geeft aan dat de organisatie net zo verontwaardigd als hem waren.
Het ging hem niet om de 1,50 euro, maar de manier waarop en voor wat.
Dit gevolgd door de vraag of ik de full res versie alsnog wil opsturen.

Als reactie hierop heb ik aangegeven dat de auto deelnam aan een openbaar evenement en dat het daarmee niet nodig is om toestemming te vragen om een foto te maken. Ik heb tevens nog even de FB pagina van de organisatie bekeken, maar daar staat niets vermeld over "het niet mogen vragen om een vergoeding voor gemaakte foto's". Sterker nog, er staat helemaals niets vermeld over het maken van foto's.

Als alternatief heb ik aangeboden de foto van mijn FB pagina te verwijderen, zodat niemand de foto meer kan zien. Niet dat dit ook maar enige meerwaarde bied volgens mij, maar goed. Als hij dat zou willen, vind ik het prima.

Uiteindelijk kreeg ik op een ernstig nare toon de vraag de foto te verwijderen en de mededeling dat ik nooit meer een foto hoef te maken van een van hun auto's (alsof ik dat aan een auto af kan zien ). De persoon in kwestie wenst mij daarnaast veel succes met het miljonair worden met de verkoop van foto's voor 1,50 euro. Kortom, hij was niet happy en laat duidelijk zien wie 'de baas' is.

Ik heb de foto dan ook maar van mijn pagina verwijderd en dit met vriendelijke toon aangegeven bij de tegenpartij.

Mijn eerste gevoel zegt dat ik hier gewoon volledig in mijn recht sta en dat ik niks fout doe. Echter, mijn geweten wil het nog even uitsluiten.

Heb ik hier correct gehandeld?

[MAX3400]

PdeBie schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 15:26:

Mijn eerste gevoel zegt dat ik hier gewoon volledig in mijn recht sta en dat ik niks fout doe. Echter, mijn geweten wil het nog even uitsluiten.

Heb ik hier correct gehandeld?

Lijkt me wel toch? Anders zou de (betaalde) foto-database van het ANP alleen gevuld kunnen worden door aan elke persmuskiet een toegangskaartje te verkopen voor <insert random openbare gelegenheid>

Het enige wat ik me zou kunnen voorstellen, maar dat lijkt me zeer sterk, dat een groot aantal deelnemers en bezoekers aan het evenement van te voren bij de organisatie hebben gemeld dat ze niet gefotografeerd wilden worden; dit had dan wel zeer duidelijk ergens vermeld moeten zijn voor de overige bezoekers.

Beetje jammerlijk dit voor jou. Blijkbaar maak je zulke mooie/goede foto's dat mensen er interesse in hebben maar een minimale vergoeding is teveel gevraagd. Heb je nog aangeboden aan "de zoon" om desnoods een betaalde fotoshoot te komen doen a 130Euro/uur?

[Breezers]

Als je een auto op een publiekelijk toegankelijk terrein zet en daar worden foto's van gemaakt (dus geen verbod vooraf kenbaar gemaakt), dan heb je als auto eigenaar of evenement organisatie geen enkele poot om op te staan om dat te verbieden. (uitzondering video- en geluidsopname bij concerten die besloten zijn en op dat materiaal auteursrecht zit )

Als jij foto's maakt hiervan heb je auteursrecht op die foto's en als iemand anders die wilt hebben of gebruiken, dan moeten zij eerst toestemming vragen. (zie ook persfotografen)

Als jij een vergoeding wilt hebben voor het gebruik of het bezit van deze foto's aan derden, dan is dat jou goed recht (hoogte van dit bedrag is onbelangrijk)

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/

[ Voor 6% gewijzigd door Breezers op 28-04-2017 15:37 ]

[PdeBie]

Dat idee had ik nou ook. Kijk, mocht het nu om een persoon gaan dan is er nog sprake van portretrecht. Die persoon kan er schade van ondervinden gefotografeerd te zijn. Echter gaat het hier om een auto, een voorwerp. Een die op een openbaar toegankelijk evenement is neergezet om aan het publiek te tonen. Althans, ik neem aan dat je daarom naar zo'n evenement rijd.

[Rmg]

Je staat in je recht.

Maar kan me voorstellen dat als je een gratis evenement organiseert en iemand probeert (voor hun gevoel) er vervolgens aan te verdienen dat dat zuur voelt.

Wat je daar verder mee wilt doen, tjah. Ik vind persoonlijk dat je het verder prima opgelost hebt.
Nog even bijdehand doen en een betaalde fotoshoot aanbieden, zoals hierboven voorgesteld, zou ik dan ook niet doen.

[ Voor 4% gewijzigd door Rmg op 28-04-2017 15:38 ]

[PdeBie]

Rmg schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 15:37:
Je staat in je recht.

Maar kan me voorstellen dat als je een gratis evenement organiseert en iemand probeert (voor hun gevoel) er vervolgens aan te verdienen dat dat zuur voelt.

Wat je daar verder mee wilt doen, tjah. Ik vind persoonlijk dat je het verder prima opgelost hebt. Nog even bijdehand doen en een betaalde fotoshoot aanbieden zou ik dan ook niet doen.

Naja, het is tenslotte ook maar 1,50. Het is niet dat ik daar veel voor moet doen (foto openen > export > mailen), maar als ik 300 van dat soort verzoeken krijg wordt het een dagtaak en kan ik er beter een online dienst voor gebruiken, waar men ze zelf kan bestellen (wat ik overigens wel eens doe voor bijvoorbeeld school gala's etc.).

Ik heb ook geen betaalde shoot aangeboden in de discussie en ga dit ook zeker niet doen. Zou niet eens willen samenwerken met iemand die mij zo behandeld en op zo'n toon mij aanspreekt.

Het voelde voor mijn geweten echter nog niet helemaal lekker, dus daarom dit topic.

[Mohy]

Ik denk dat de reactie niet in de rechten sfeer moet worden gezocht. Waarschijnlijk sta je in alle recht, maar waarschijnlijk gaat het die man erom dat hij zijn mooie auto (kosteloos) laat zien en als hij dan een foto ervan wil dat hij dan moet betalen. (favour for a favour). Kan op zich de eerste reactie wel een beetje begrijpen. De manier waarop het daarna gaat verdient niet de schoonheidsprijs...

[PdeBie]

Mohy schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 15:40:
Ik denk dat de reactie niet in de rechten sfeer moet worden gezocht. Waarschijnlijk sta je in alle recht, maar waarschijnlijk gaat het die man erom dat hij zijn mooie auto (kosteloos) laat zien en als hij dan een foto ervan wil dat hij dan moet betalen. (favour for a favour). Kan op zich de eerste reactie wel een beetje begrijpen. De manier waarop het daarna gaat verdient niet de schoonheidsprijs...

Hij kan de lage resolutie (en die is nog 2048px breed, dus een ernstig lage resolutie is het niet) zo downloaden van Facebook. De full res (24.3 Megapixels om precies te zijn) vraag ik een kleine vergoeding voor. Daarmee krijgt hij van mij tevens het recht om er mee te doen wat hij wilt. Als hij hem online wil plaatsen, afdrukken op canvas of weet ik wat nog meer dan mag dat allemaal.

[ Voor 10% gewijzigd door PdeBie op 28-04-2017 15:44 ]

[Mohy]

Ik zou het eerder als "lead" gebruikt hebben. Hij een mooie coole foto van jou van zijn auto, jij Reclame binnen een organisatie van coole auto's. Iedereen bij. Nu is iedereen teleurgesteld.

Maar heb je hem die voordelen ook vermeld? Buiten dat, het enige wat ik wilde aangeven is dat ik wel snap waarom die enigszins gepikeerd was. Zijn reactie daarna slaat toch alle discussie dood.

[Pizza_Boom]

Mohy schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 15:40:
Ik denk dat de reactie niet in de rechten sfeer moet worden gezocht. Waarschijnlijk sta je in alle recht, maar waarschijnlijk gaat het die man erom dat hij zijn mooie auto (kosteloos) laat zien en als hij dan een foto ervan wil dat hij dan moet betalen. (favour for a favour).

En TS laat de foto's kostenloos zien. Alleen wil deze man meer, waarvoor TS moeite moet doen. Als TS een shoot wil doen met die auto, dan zal de man waarschijnlijk ook vragen om een bezinevergoeding o.i.d.

Ik heb het zowel in de discotheek waar ik gewerkt heb als op festivals waar ik foto's gemaakt heb, ook wel gehad. Mensen die eerst poseren en vervolgens niet willen dat het gepubliceerd wordt of weet ik veel wat. Ja en amen zeggen en daarna snel weer vergeten. Ik ga na 300 of meer publieksfoto's (goeie discotheekavond in de oude tijd met 3000-4000 bezoekers en diverse artiesten) echt niet 300x voorwaarden onthouden. En ook wel vragen om grootformaat via het publicatiemedium. Tegenvraag wat ze ervoor over hebben, hoor je nooit meer wat op, of dat je hem op site XYZ kan uploaden en dat ze hem daar dan voor een klein bedrag als afdruk kunnen kopen.

Grote ellende met fotografie is dat tegenwoordig:
- A. Iedereen zich fotograaf noemt. Want een spiegelreflexcamera, maar ook de mobieltjes, maken heel redelijke foto's. En het kopje pro wordt al heel snel genoemd. 2 Foto's maken van je paard? Shoot gedaan.
- B. Je door het digitale medium behalve aanschafkosten nauwelijks meer kosten hoeft te maken... Denkt men. Dat je camera maar een beperkte levensduur heeft, tsja. Daar staat men niet bij stil.
- C. Iedereen wel een neefje, buurjongen o.i.d. heeft die ook foto's maakt.

[Rmg]

PdeBie schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 15:43:
[...]


Hij kan de lage resolutie (en die is nog 2048px breed, dus een ernstig lage resolutie is het niet) zo downloaden van Facebook. De full res (24.3 Megapixels om precies te zijn) vraag ik een kleine vergoeding voor.

Vanuit hun standpunt ben je een bezoeker die een fotohobby heeft, geen betaalde fotograaf, eentje die gratis een een leuke dag heeft gehad mede omdat hun tijd, geld en hun netwerk heeft gestoken om die dag te organizeren.

Die begrijpen niet dat jij geld er voor vraagt om een foto van je camera af te halen en op te sturen.

Hun doen dat gewoon direct van de SDKaart in Jpeg en dan facebook op. Die mensen schieten waarschijnlijk maar een paar foto's per jaar en vinden het vreemd dat er geld voor gevraagd word, dat is niet iets wat ze kennen, ze zien er ook geen waarde of werk in het versturen van die foto.

Hun reactie, behalve de toon, is best menselijk. (let wel ik zeg niet dat hun reactie terecht is.).

Aan de andere kant schiet jij waarschijnlijk een stuk of 300/400 foto's per event, zit je een avond uit te zoeken, bewerken. Je foto's zijn van hoge kwaliteit omdat je veel geld en tijd in je fotografie steekt en het soms ook werk is.

Je spendeert er tijd en geld aan om die foto's te kunnen maken en het is niet onredelijk dat je hier een vergoeding voor wil.

Er is gewoon een mismatch in verwachtingen.

[Anoniem: 904103]

Los van recht vind ik het een beetje onzinnig om 1,50 te gaan vragen voor 1 foto. Is dit gebruikelijk in de fotografiewereld?

[downtime]

Kijk ook even naar de situatie met Atomium en Wikipedia. Atomium verbiedt Wikipedia om foto's van het gebouw te publiceren i.v.m. copyrights.
In principe kunnen er op een auto ook copyrights zitten. En bij een persoon heb je te maken met portretrecht. Aan de andere kant spelen ook issues met recht op vrije nieuwsgaring, etc.

Ofwel: Trek niet te snel conclusies.

Wikipedia: Atomium

[it0]

Anoniem: 904103 schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 15:57:
Los van recht vind ik het een beetje onzinnig om 1,50 te gaan vragen voor 1 foto. Is dit gebruikelijk in de fotografiewereld?

Beetje onzinnige vraag, wat je er voor vraagt bepaal je zelf, hij hoeft zich niet te verantwoorden. Als mijn buurman mij vraagt zijn kliko aan straat te zetten en ik vraag hem daar 1,5 euro voor dan is mijn dat goed recht.

[Pizza_Boom]

Mohy schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 15:49:
Ik zou het eerder als "lead" gebruikt hebben. Hij een mooie coole foto van jou van zijn auto, jij Reclame binnen een organisatie van coole auto's. Iedereen bij. Nu is iedereen teleurgesteld.

downtime schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 15:59:
Kijk ook even naar de situatie met Atomium en Wikipedia. Atomium verbiedt Wikipedia om foto's van het gebouw te publiceren i.v.m. copyrights.
In principe kunnen er op een auto ook copyrights zitten. En bij een persoon heb je te maken met portretrecht. Aan de andere kant spelen ook issues met recht op vrije nieuwsgaring, etc.

Ofwel: Trek niet te snel conclusies.

Wikipedia: Atomium

Ja, alleen bestaat die wetgeving niet in Nederland. Sinds 2004 heb je in Nederland recht van vrije panorama, dus alle Nederlandse gebouwen mag je gewoon zonder risico's op de foto zetten. Frankrijk en België kennen dit niet, maar het Europese voorstel (EDIT: om dus de Franse regelgeving Europa wijd in te voeren), afkomstig uit Frankrijk, is afgeschoten.

Daarbij, een eventueel auteursrecht zou liggen bij de ontwerper van de auto, niet bij de toevallige koper.

Portretrecht geldt, in Nederland, weer voornamelijk als de persoon het onderwerp is. Als jij een auto op de foto zet en de persoon is toevallig op de achtergrond te zien, heeft ie pech gehad, even heel kort door de bocht. In Duitsland ligt dat anders. Een en ander ligt natuurlijk iets genuanceerder, maar dit is even de basis.

[ Voor 11% gewijzigd door Pizza_Boom op 03-05-2017 02:55 ]

[it0]

downtime schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 15:59:
Kijk ook even naar de situatie met Atomium en Wikipedia. Atomium verbiedt Wikipedia om foto's van het gebouw te publiceren i.v.m. copyrights.
In principe kunnen er op een auto ook copyrights zitten. En bij een persoon heb je te maken met portretrecht. Aan de andere kant spelen ook issues met recht op vrije nieuwsgaring, etc.

Ofwel: Trek niet te snel conclusies.

Wikipedia: Atomium

Dat atomium dat vind wil nog niet zeggen dat het zo is, ik zou wel eens een soortgelijk geval wettelijk getoets zien.

[eric.1]

Het enige tegenargument die ik kan verzinnen is dat de foto's tijdens een georganiseerd (en toch enigsinds) afgeschermd evenement zijn genomen, ook al is het vrij toegankelijk - kan de organisator van het evenement wel beperkingen opleggen. Normaliter is dit uiteraard van tevoren bekend.

Maar goed, ik ben geen expert en persoonlijk zie ik geen groot probleem (buiten de onderbuikgevoelens ).

[Anoniem: 904103]

it0 schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 16:00:
[...]

Beetje onzinnige vraag, wat je er voor vraagt bepaal je zelf, hij hoeft zich niet te verantwoorden. Als mijn buurman mij vraagt zijn kliko aan straat te zetten en ik vraag hem daar 1,5 euro voor dan is mijn dat goed recht.

En dan is het ons goed recht om jou een vreemde vogel te vinden.

Ik begrijp overigens dat je voor een opdracht van honderden foto's een vergoeding vraagt. (Zoals in de OP staat)

[Breezers]

downtime schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 15:59:
Kijk ook even naar de situatie met Atomium en Wikipedia. Atomium verbiedt Wikipedia om foto's van het gebouw te publiceren i.v.m. copyrights.
In principe kunnen er op een auto ook copyrights zitten. En bij een persoon heb je te maken met portretrecht. Aan de andere kant spelen ook issues met recht op vrije nieuwsgaring, etc.

Ofwel: Trek niet te snel conclusies.

Wikipedia: Atomium

In Nederland mag dit dus wel ....

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/openbarekunst/

en voor auto's geldt geen portretrecht

https://blog.iusmentis.co...y-voor-geparkeerde-autos/

[ Voor 8% gewijzigd door Breezers op 28-04-2017 16:34 ]

[pacificocean]

it0 schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 16:05:
[...]

Dat atomium dat vind wil nog niet zeggen dat het zo is, ik zou wel eens een soortgelijk geval wettelijk getoets zien.

Dat is het verschil tussen de belgische wetgeving en de nederlandse. In belgië mag het niet in nederland duidelijk wel.

Ik zou die foto's weer terug plaatsen.

[it0]

Anoniem: 904103 schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 16:06:
[...]

En dan is het ons goed recht om jou een vreemde vogel te vinden.

Dat ben ik met je eens, maar analoog, vind je de buurman dan gelijk hebben om hier verontwaardigd over te zijn?

[sypie]

Je kunt de beste man natuurlijk altijd nog een berichtje sturen waarom je die €1,50 vraagt. Net als zijn hobby (auto's) kost jouw hobby ook geld. Om je hobby een klein beetje te ondersteunen vraag je er een kleine bijdrage voor.

Helaas willen sommige mensen dit niet inzien...

[Pizza_Boom]

eric.1 schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 16:06:
Het enige tegenargument die ik kan verzinnen is dat de foto's tijdens een georganiseerd (en toch enigsinds) afgeschermd evenement zijn genomen, ook al is het vrij toegankelijk - kan de organisator van het evenement wel beperkingen opleggen. Normaliter is dit uiteraard van tevoren bekend.

Maar goed, ik ben geen expert en persoonlijk zie ik geen groot probleem (buiten de onderbuikgevoelens ).

Dan zal de organisator moeten zorgen dat jij niet het terrein op kan met jouw foto apparatuur. Een bevrijdingsfestival is ook vrij toegankelijk, toch wordt het normale publiek bij de ingang gecontroleerd en mogen systeemcamera's niet mee naar binnen. Veel concerten idem dito.

[President]

PdeBie schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 15:26:
Mijn eerste gevoel zegt dat ik hier gewoon volledig in mijn recht sta en dat ik niks fout doe. Echter, mijn geweten wil het nog even uitsluiten.

Heb ik hier correct gehandeld?

In je recht sta je zeker, dat is het fijne aan onze wetgeving m.b.t. openbaar terrein.

Heb je correct gehandeld? Dat is niet 'toetsbaar'. Persoonlijk vind ik het flauw van je. Jij hebt gratis kunnen genieten van de show en het is niet dat tientallen mensen je een mail sturen met de vraag of ze een foto kunnen ontvangen van je. Moeten ze bij dergelijke evenementen dan maar zeggen 'gratis, mits je een camera gaat gebruiken dan betaal je € 5,- entree'? Jij hebt kosten 'gemaakt' middels de camera en 'in tijd', de eigenaar van de auto heeft ook de nodige kosten gemaakt voor het evenement. De foto als wederdienst opsturen had naar mijn mening gewoon kosteloos gekund, maar als jouw geweten geen bezwaar heeft met geld vragen dan moet je dat vooral doen

[pacificocean]

President schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 17:30:
[...]

In je recht sta je zeker, dat is het fijne aan onze wetgeving m.b.t. openbaar terrein.

Heb je correct gehandeld? Dat is niet 'toetsbaar'. Persoonlijk vind ik het flauw van je. Jij hebt gratis kunnen genieten van de show en het is niet dat tientallen mensen je een mail sturen met de vraag of ze een foto kunnen ontvangen van je. Moeten ze bij dergelijke evenementen dan maar zeggen 'gratis, mits je een camera gaat gebruiken dan betaal je € 5,- entree'? Jij hebt kosten 'gemaakt' middels de camera en 'in tijd', de eigenaar van de auto heeft ook de nodige kosten gemaakt voor het evenement. De foto als wederdienst opsturen had naar mijn mening gewoon kosteloos gekund, maar als jouw geweten geen bezwaar heeft met geld vragen dan moet je dat vooral doen

Of iemand correct handelt, toets je aan de wet. En is dus prima toetsbaar, met het antwoord ja. Voor de rest kan je het ook zo zien. De organisatoren hadden voor een schijntje prachtige foto's kunnen hebben. Als ze daar een fotograaf voor moesten inhuren waren ze veel meer kwijt geweest.

[Pizza_Boom]

President schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 17:30:
Jij hebt kosten 'gemaakt' middels de camera en 'in tijd', de eigenaar van de auto heeft ook de nodige kosten gemaakt voor het evenement. De foto als wederdienst opsturen had naar mijn mening gewoon kosteloos gekund, maar als jouw geweten geen bezwaar heeft met geld vragen dan moet je dat vooral doen

Bij een trouwerij: Je hebt een mooie ceremonie bijgewoond en bent op een feest geweest, het bruidspaar heeft ook de nodige kosten gemaakt, dan kan je toch prima als wederdienst foto's leveren?
Tegen een programmeur: Je doet wat je leuk vindt, je mag op mooie systemen werken en het is allemaal supergaaf. Ik heb, als jouw baas zijnde, ook de nodige kosten gemaakt om die systemen aan te schaffen. Dat werk kan je toch ook wel als wederdienst doen?

Mensen die nooit in de fotografie/videografie bezig zijn geweest, roepen altijd maar: "Je hebt toch ook een leuke dag gehad, je was er toch bij?" Ja, klopt, ik was er bij en ja, ik heb mij prima vermaakt, maar dat komt omdat ik fotografie iets leuks vind. Echter, van het festival of evenement krijg ik vrij weinig mee, omdat ik veel door mijn lens tuur. Ik kijk vaak van het podium af naar andere scenes, wat is nou ook fotogeniek. En ohja, dan ben ik na een goeie dag festival thuis, dan ben ik de dag daarna bezig met alle foto's bewerken.

Voor niets gaat de zon op. En iemand die foto's voor gratis wil leveren, moet dat zelf weten, echter kan je niemand verplichten te komen en gratis te leveren.

[Breezers]

President schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 17:30:
[...]

In je recht sta je zeker, dat is het fijne aan onze wetgeving m.b.t. openbaar terrein.

Heb je correct gehandeld? Dat is niet 'toetsbaar'. Persoonlijk vind ik het flauw van je. Jij hebt gratis kunnen genieten van de show en het is niet dat tientallen mensen je een mail sturen met de vraag of ze een foto kunnen ontvangen van je. Moeten ze bij dergelijke evenementen dan maar zeggen 'gratis, mits je een camera gaat gebruiken dan betaal je € 5,- entree'? Jij hebt kosten 'gemaakt' middels de camera en 'in tijd', de eigenaar van de auto heeft ook de nodige kosten gemaakt voor het evenement. De foto als wederdienst opsturen had naar mijn mening gewoon kosteloos gekund, maar als jouw geweten geen bezwaar heeft met geld vragen dan moet je dat vooral doen

Het betreft hier de zoon van de eigenaar.... waar leg jij dan de grens ? Bij de zus van zoon ? Bij de postbode van de zus. ? Bij de voetbalclub van de postbode ?

[President]

Breezers schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 18:10:
[...]


Het betreft hier de zoon van de eigenaar.... waar leg jij dan de grens ? Bij de zus van zoon ? Bij de postbode van de zus. ? Bij de voetbalclub van de postbode ?

De zoon van de eigenaar is oké, maar van een willekeurige bezoeker snap ik dat je hem laat betalen. Misschien wilde hij de foto op canvas afdrukken als verrassing voor zijn vader? Maar dan zou ik zelf die € 1,50 wel neerleggen, ook van deze zoon uit snap ik het probleem niet. Het is geen bedrag van € 10,- of meer..

Maar om op deze manier 'uit elkaar te gaan' is uiteraard wel jammer. De zoon van de eigenaar heeft de foto's toch ergens gevonden op de facebook, was voor TS een mooie manier geweest om reclame te maken en de foto's in high-res te koop te zetten (daar zijn voor zover ik weet ook websites voor).

Maar nogmaals: ik denk vanuit mijn persoonlijkheid en ook deels vanuit het niet-commerciële werkveld... Wij vragen als school zijnde geen geld voor schoolreis foto's, kamp foto's, knutselwerkjes, voor kopietjes van boeken of ander oefenwerk printjes, boeken uitlenen, etcetera. Ik ben dus nogal 'bevooroordeeld'. Als wij een ouder mee op schoolreis zouden nemen welke dan geld gaat vragen voor high-res foto's dan is dat de eerste en laatste keer dat we die ouder mee nemen

Nogmaals: TS staat in zijn recht. Ik zou er niet moeilijk over hebben gedaan op zo'n verzoek, maar vind het jammer dat dit 'conflict' nu is ontstaan en dat TS hier een kans in heeft gemist...

[PhilipsFan]

President schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 18:33:
[...]

De zoon van de eigenaar is oké, maar van een willekeurige bezoeker snap ik dat je hem laat betalen. Misschien wilde hij de foto op canvas afdrukken als verrassing voor zijn vader? Maar dan zou ik zelf die € 1,50 wel neerleggen, ook van deze zoon uit snap ik het probleem niet. Het is geen bedrag van € 10,- of meer..

Maar om op deze manier 'uit elkaar te gaan' is uiteraard wel jammer. De zoon van de eigenaar heeft de foto's toch ergens gevonden op de facebook, was voor TS een mooie manier geweest om reclame te maken en de foto's in high-res te koop te zetten (daar zijn voor zover ik weet ook websites voor).

Maar nogmaals: ik denk vanuit mijn persoonlijkheid en ook deels vanuit het niet-commerciële werkveld... Wij vragen als school zijnde geen geld voor schoolreis foto's, kamp foto's, knutselwerkjes, voor kopietjes van boeken of ander oefenwerk printjes, boeken uitlenen, etcetera. Ik ben dus nogal 'bevooroordeeld'. Als wij een ouder mee op schoolreis zouden nemen welke dan geld gaat vragen voor high-res foto's dan is dat de eerste en laatste keer dat we die ouder mee nemen

Huh? Dus die ouder moet maar voor niks de hele avond mailtjes met foto's gaan lopen versturen? Sorry, maar ik vind het volkomen terecht als iemand daar geld voor vraagt. Fotograferen kost geld. Als jullie op dat schoolreisje een fotograaf hadden meegenomen, dan waren die foto's ook niet gratis geweest. Maar omdat het toevallig een ouder is mag die er geen geld voor vragen? Ook al kost het hem netzogoed werk als een fotograaf? E.e.a. hangt natuurlijk wel af van de kwaliteit van de foto's, maar dat is altijd zo, niemand gaat betalen voor een slechte foto.

Ik reageer even zo omdat ik dit ook vaak heb gedaan. Mee op schoolreisje van m'n kinderen en foto's gemaakt (omdat ik dat leuk vind) en vervolgens alle foto's gratis op Dropbox ofzo gezet. Prachtige foto's (al zeg ik het zelf), echt klassen beter dan de foto's die de docent of de andere begeleider maakt. Nooit hoor je er meer iets over. Ja soms zegt de docent dat het mooie foto's waren, maar van ouders krijg je nooit een complimentje of bedankje. Terwijl het je wel tijd kost. Nou, dan is de lol er wel af hoor. Dan maar betaalde foto's en anders blijven ze wel in mijn archief staan...

TS heeft groot gelijk om er geld voor te vragen, ik vind 1,50 ook helemaal niet duur als het echt een mooie foto was. Blijkbaar was dat het geval, anders hadden ze wel genoeg gehad aan een low-res versie. Jammer dat het zo gegaan is, misschien de volgende keer duidelijker uitleggen waarom je dat bedrag vraagt. Dat het een gratis evenement was doet er niet toe, dat evenement was zonder TS ook wel doorgegaan, alleen waren er dan niet zulke mooie foto's van.

[LA-384]

Niemand heeft de TS gevraagd om foto's te maken, dat heeft hij uit eigen beweging gedaan. Toevallig heeft hij daar goede apparatuur voor. Het had ook iemand kunnen zijn die een mooie foto met zijn/haar mobieltje had gemaakt. Is het dan nog steeds zo logisch om er geld voor te vragen?

De TS blijkt in zijn recht te staan, maar persoonlijk zou ik het ook vreemd vinden als ik in deze situatie moet betalen voor een foto van mijn eigendom, die iemand in zijn eigen vrije tijd uit eigen vrije wil heeft gemaakt. Zeker wanneer de foto's gratis en voor niets in zeer acceptabele resolutie online staan.
Als ze in opdracht waren gemaakt zou ik er zeker begrip voor hebben, maar nu?

De reactie van de eigenaar zal dan ook meer een principe-kwestie zijn geweest.

[evilution]

Tja, het ligt er ook een beetje aan of dit een incident is of dat ts daadwerkelijk tientallen verzoeken krijgt. Als het een incident is vind ik het wel een beetje raar, als het inderdaad om meerdere verzoeken gaat kun je inderdaad kijken hoeveel tijd het kost en daar een tarief op zetten. Communicatie speelt ook een rol. Als je aan je klant netjes kunt uitleggen waarom je de foto niet kosteloos wilt leveren zal dat bijdragen aan acceptatie van de kosten. Als je alleen een respons stuurt als "ja, kan maar kost je X", zou ik ook denken wat je als antwoord kreeg, maar het je niet mailen en het er verder bij laten.

[mark-k]

LA-384 schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 19:08:
Niemand heeft de TS gevraagd om foto's te maken, dat heeft hij uit eigen beweging gedaan. Toevallig heeft hij daar goede apparatuur voor. Het had ook iemand kunnen zijn die een mooie foto met zijn/haar mobieltje had gemaakt. Is het dan nog steeds zo logisch om er geld voor te vragen?

De TS blijkt in zijn recht te staan, maar persoonlijk zou ik het ook vreemd vinden als ik in deze situatie moet betalen voor een foto van mijn eigendom, die iemand in zijn eigen vrije tijd uit eigen vrije wil heeft gemaakt. Zeker wanneer de foto's gratis en voor niets in zeer acceptabele resolutie online staan.
Als ze in opdracht waren gemaakt zou ik er zeker begrip voor hebben, maar nu?

De reactie van de eigenaar zal dan ook meer een principe-kwestie zijn geweest.

TS heeft ook niet gevraagd om zijn foto's ergens te verkopen. Hijs is niet de mensen gaan zoeken om vervolgens te vragen of ze zijn foto's zouden willen. Iemand benadert hem en vraagt of hij een foto mag hebben. Dan mag hij er vervolgens zijn eigen eisen aan hangen.

Ik werk zelf aan mn auto, motor, allerlei andere zaken, en als vrienden van me dan wat hulp nodig hebben vind ik het geen probleem om dat te doen, is n hobby, vind ik leuk. Maar betekent dat dat als de neef van mn buurman langs komt ik maar gewoon gratis het onderhoud van zijn auto moet gaan doen? Hetzelfde wordt nu wel van TS verwacht.

[Bokkie]

Ik zou er niet te lang wakker van liggen. 1,50 voor een full res foto (zou dat een raw zijn? niet dat het heel veel uitmaakt, maar gewoon nieuwsgierig) is een geweldige prijs voor een mooie foto imho. Gewoon iemand lekker negeren.

Mijn inziens heb je prima gehandeld en reageerd de vrager nogal overdreven.

[hmr]

Wettelijk gezien houdt niets je tegen om die foto te verkopen. Jij bent de maker van het werk (in de zin van de Auteurswet) en het staat jou vrij om te doen met het werk wat je wilt. Een auto heeft geen portret recht zoals reeds eerder langs is gekomen. Een eventueel auteursrecht op de auto verzet zich ook niet tegen jou foto. Waarbij ik ervan uit ben gegaan dat jouw foto een eigen oorspronkelijk karakter en een persoonlijk stempel van de maker heeft.

Lang verhaal kort; maak je geen zorgen!

[Rmg]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 18:01:
[...]
Bij een trouwerij: Je hebt een mooie ceremonie bijgewoond en bent op een feest geweest, het bruidspaar heeft ook de nodige kosten gemaakt, dan kan je toch prima als wederdienst foto's leveren?

Dus als er vrienden van je trouwen en jij bent uitgenodigd als gast en niet als fotograaf ga je ze dus voor een toevalstreffer foto laten betalen?...

[Pizza_Boom]

Rmg schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 22:32:
Dus als er vrienden van je trouwen en jij bent uitgenodigd als gast en niet als fotograaf ga je ze dus voor een toevalstreffer foto laten betalen?...

Ik zie de relatie niet met een huwelijksfotograaf die speciaal komt om foto's te maken of uitgenodigd worden als gast en een kiekje weggeven. TS is speciaal gegaan om foto's te maken.

Maargoed, antwoord gevend op je vraag: De kans is heel groot dat ik de camera's gewoon thuis laat. Wellicht de kleine SLR mee met een enkel allround lensje, maar verder? Ik ga geen 2 body's, 12 geheugenkaarten, 4 accu's, een aantal objectieven en een flitser meeslepen. Heb ik trouwens al eerder gedaan. Foto's van de aankomst gemaakt uit een hoek waar de fotograaf nooit kon komen (woning van de buren) en vervolgens bij de ceremonie van de bruid die buiten stond te wachten (terwijl de fotograaf al binnen was). Dit heb ik direct bewerkt, in 2 A4 collages gestopt,l geprint en als extra cadeautje meegenomen naar het feest en ter plaatse, geheel tegen de ongeschreven bruiloftsregels in, laten uitpakken. Toen ik naar het feest ging, was de camera alweer thuis. Dat was een op dat moment opgekomen ludieke actie die zeer werd gewaardeerd. Echter, niemand verwachte van mij dat ik een camera mee zou nemen. Doen ze dat wel, dan laat ik hem sowieso thuis. Als je wilt dat ik als gast kom, kom ik als gast en niet als verkapte tweede fotograaf. Dan huur je maar een tweede in. Ik wil best een kiekje maken, twee of zelfs 5 is ook prima, maar ik ga niet je hele trouw vastleggen.

[PdeBie]

Ik moet eerlijk zeggen dat die 1,50 wel een hele nare nasmaak heeft gekregen, maar ik doe het al langer en heb nog nooit een situatie als dit mee gemaakt. Daarom dat ik er een beetje flabbergasted door ben en mijn geweten ineens op begon te spelen.

Is het een gemiste kans voor een volledige fotoshoot? Ja, denk van wel. Dat is een leer voor de volgende keer. Stapje verder kijken.

Maar goed. Mijn geweten is gesust. Heb het naast mij neergelegd. Ga er nu toch niks meer aan kunnen veranderen. Gezien de toon waarmee de persoon mij aansprak, ga ik ook geen contact meer zoeken om uitleg te geven.

Bedankt voor de inzichten allemaal!

[Anoniem: 172410]

Ik snap de verbazing aan de andere kant wel. Die mensen hebben de nodige tijd gestoken in het organiseren van een evenement waar TS duidelijk van genoten heeft en zelfs wat mooie foto's van heeft gemaakt. Men vraagt dan ook die foto's te delen. Een amateurfotograaf is daar vaak toe bereid, een professional zal sneller een reëel bedrag vragen. Juist dat er dan om 1,50 gevraagd wordt, een bedrag van niets, roept vraagtekens op. Dan gaat het duidelijk niet om een professional die gecompenseerd wil worden voor zijn tijd en kunsten. Het lijkt daarentegen wel te gaan om een amateur die na een gratis georganiseerd evenement het onderste uit de kan wil hebben. Het bedrag is symbolisch, maar symboliseert precies het verkeerde.

Begrijp me bovendien niet verkeerd; ik ben zelf zeer bekend met de creatieve sector en ken het maar al te goed dat mensen denken dat iets iets wel gratis is, omdat het niet direct heel meetbaar is of omdat ze het gevoel hebben dat het blijkbaar niet zoveel werk is. Tegelijk is dit vrij duidelijk niet zo'n situatie. Het gaat die mensen echt niet om die 1,50 of dat ze maar verwachten dat het allemaal gratis is. Dat stellen ze zelfs zelf nog eens expliciet in hun bericht. Het lijkt vooral de gang van zaken te zijn. Dat TS er niet aan kan beginnen iedereen foto's op te sturen lijkt ook niet van toepassing, aangezien niet iedereen de organisatie van die dag is.

Vanaf daar lijkt het een ritje heuvel af geweest te zijn, waarbij de zaak met elke reactie met dank aan een bups onbegrip steeds verder geëscaleerd is. Stond TS in zijn recht? Ja, het zijn immers zijn foto's. Is het een beetje een rare situatie? Ja, dat toch ook wel.

PdeBie schreef op zaterdag 29 april 2017 @ 10:48:
Ik moet eerlijk zeggen dat die 1,50 wel een hele nare nasmaak heeft gekregen

Wat is je motivatie geweest precies dat bedrag te vragen? Ik kan het vragen van geld in combinatie met dat bedrag lastig plaatsen.

[red1]

Het mag vast en je staat hier ook mee in je recht denk ik. Maar zoals al geschreven is vind ook ik het wel een beetje flauw om aan de zoon van de eigenaar een vergoeding te vragen. Net als jij, hebben zij ook moeite gedaan om de auto te laten bewonderen.

En ze nou zelf, het is toch een compliment op zich dat hij hierom vraagt? Jammer dat de communicatie van beide kanten er dan ervoor zorgt dat dit zo afloopt.

[KeRsTmAnNeKe]

Wil jij de volgende keer mijn computer komen fixen, voor niks natuurlijk, want je zit op tweakers dus vind computers leuk en het is toch een compliment dat ik erom vraag.. ?

[President]

KeRsTmAnNeKe schreef op zaterdag 29 april 2017 @ 22:12:
Wil jij de volgende keer mijn computer komen fixen, voor niks natuurlijk, want je zit op tweakers dus vind computers leuk en het is toch een compliment dat ik erom vraag.. ?

Onzinnige vergelijking.

Maar als ik fietsermaker ben en ik zie je onderweg lopen met een ketting welke van je fiets af ligt wil ik hem er wel op leggen hoor. Of als je gevallen bent en gewond bent geraakt wil ik met mijn ehbo-diploma je wel gratis helpen hoor, zelfs als ik daarvoor mijn prive verbandkoffer moet openen en eigen materialen voor moet gebruiken. Dan zal ik geen materiaal- of uurkosten in rekening brengen voor dat verbandje

En als ik per toeval heb gezien hoe een ander tegen je auto is gereden zal ik geen gesprekskosten in rekening brengen voor als je mij later opbelt voor een getuigenverklaring .

Vergelijkingen maken heeft weinig nut, die zijn nooit 100% treffend. Meningen zijn in dit geval verschillend. De een vindt dat hij het gratis had kunnen sturen, de ander vindt het terecht dat hij geld vraagt. Aangezien er geen goed of fout bestaat mag TS hier een keuze in maken waar hij zichzelf fijn bij voelt. De enige ervaring die ik heb is dat er wel eens een foto in de krant stond waarop ik stond afgebeeld, deze kon ik altijd via de mail gratis ontvangen van de krant/uitgever

[ Voor 31% gewijzigd door President op 30-04-2017 09:00 ]

[Sissors]

Anoniem: 904103 schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 15:57:
Los van recht vind ik het een beetje onzinnig om 1,50 te gaan vragen voor 1 foto. Is dit gebruikelijk in de fotografiewereld?

Hoe bedoel je? Dat het onrealistisch weinig is? Maar het is ook toch wel weer een klein beetje vreemd om te gaan klagen dat TS niet genoeg geld vraagt voor zijn foto's. Maar als dat een probleem is voor die zoon kon hij altijd aanbieden dat hij er meer voor wil betalen.

LA-384 schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 19:08:
De TS blijkt in zijn recht te staan, maar persoonlijk zou ik het ook vreemd vinden als ik in deze situatie moet betalen voor een foto van mijn eigendom, die iemand in zijn eigen vrije tijd uit eigen vrije wil heeft gemaakt. Zeker wanneer de foto's gratis en voor niets in zeer acceptabele resolutie online staan.

Ook deze begrijp ik niet. Nu is er dus de klacht dat TS al een prima acceptabele resolutie voor kleinere foto's of bijvoorbeeld je bureaublad achtergrond gratis online zet? Dus het was wel goed geweest als TS daar ook al geld voor vroeg? Of een groot watermerk eroverheen had gezet?

red1 schreef op zaterdag 29 april 2017 @ 15:08:
Het mag vast en je staat hier ook mee in je recht denk ik. Maar zoals al geschreven is vind ook ik het wel een beetje flauw om aan de zoon van de eigenaar een vergoeding te vragen. Net als jij, hebben zij ook moeite gedaan om de auto te laten bewonderen.

Iets wat vast gebeurd bij meer evenementen, maar ik ben er een beetje bekend mee bij amateur wielerwedstrijden. Daar heb je fotograven die foto's maken, kan je later op hun website kopen. Geloof me dat die wielrenners een hoop moeite ervoor hebben gedaan om die wedstrijd uit te fietsen en op een goede positie te eindigen. En ondanks al die moeite, mogen ze gewoon ervoor betalen als ze een foto willen zonder watermerk. En dan hebben we het niet over een €1.50. En dat terwijl de fotograaf ook nog eens volop kon genieten van die wedstrijd.

[LA-384]

Sissors schreef op zondag 30 april 2017 @ 10:09:
[...]

Hoe bedoel je? Dat het onrealistisch weinig is? Maar het is ook toch wel weer een klein beetje vreemd om te gaan klagen dat TS niet genoeg geld vraagt voor zijn foto's. Maar als dat een probleem is voor die zoon kon hij altijd aanbieden dat hij er meer voor wil betalen.


[...]

Ook deze begrijp ik niet. Nu is er dus de klacht dat TS al een prima acceptabele resolutie voor kleinere foto's of bijvoorbeeld je bureaublad achtergrond gratis online zet? Dus het was wel goed geweest als TS daar ook al geld voor vroeg? Of een groot watermerk eroverheen had gezet?


[...]

Iets wat vast gebeurd bij meer evenementen, maar ik ben er een beetje bekend mee bij amateur wielerwedstrijden. Daar heb je fotograven die foto's maken, kan je later op hun website kopen. Geloof me dat die wielrenners een hoop moeite ervoor hebben gedaan om die wedstrijd uit te fietsen en op een goede positie te eindigen. En ondanks al die moeite, mogen ze gewoon ervoor betalen als ze een foto willen zonder watermerk. En dan hebben we het niet over een €1.50. En dat terwijl de fotograaf ook nog eens volop kon genieten van die wedstrijd.

Nee, het is geen klacht, het is waarom ik de situatie krom vind. Bij die wielerfotografen uit jouw ervaringsvoorbeeld is het direct duidelijk dat ze het niet voor niets doen. Die staan daar met het doel om foto's te maken met commerciële doeleinden. Ze hebben er zelfs een eigen website voor in het leven geroepen.

In deze situatie is dat anders in mijn ogen. Doordat de ts de foto's al in vrij goede kwaliteit op facebook heeft staan (goed genoeg voor best redelijke prints), komt het niet commercieel op mij over. Het komt over als iemand die graag zijn foto's wil delen. Er is ook geen watermerk, of professionele site die aangeeft dat ze te koop zijn. Om dan vervolgens geld te vragen als 1 iemand het origineel opvraagt, vind ik dan vreemd/onverwacht. Hij staat in zijn recht natuurlijk, maar ik begrijp de verontwaardigde reactie van de zoon van de eigenaar.

Had de ts de foto's in lage kwaliteit online gezet, of met watermerk, dan was direct duidelijk dat dat niet was om de foto's vrij te delen. Het gaat mij erom hoe het overkomt, nu lijkt het zoals de zoon van de eigenaar aangeeft, een vreemde manier om er een paar centen aan te verdienen.

[PdeBie]

Anoniem: 172410 schreef op zaterdag 29 april 2017 @ 11:19:
Ik snap de verbazing aan de andere kant wel. Die mensen hebben de nodige tijd gestoken in het organiseren van een evenement waar TS duidelijk van genoten heeft en zelfs wat mooie foto's van heeft gemaakt. Men vraagt dan ook die foto's te delen. Een amateurfotograaf is daar vaak toe bereid, een professional zal sneller een reëel bedrag vragen. Juist dat er dan om 1,50 gevraagd wordt, een bedrag van niets, roept vraagtekens op. Dan gaat het duidelijk niet om een professional die gecompenseerd wil worden voor zijn tijd en kunsten. Het lijkt daarentegen wel te gaan om een amateur die na een gratis georganiseerd evenement het onderste uit de kan wil hebben. Het bedrag is symbolisch, maar symboliseert precies het verkeerde.

Begrijp me bovendien niet verkeerd; ik ben zelf zeer bekend met de creatieve sector en ken het maar al te goed dat mensen denken dat iets iets wel gratis is, omdat het niet direct heel meetbaar is of omdat ze het gevoel hebben dat het blijkbaar niet zoveel werk is. Tegelijk is dit vrij duidelijk niet zo'n situatie. Het gaat die mensen echt niet om die 1,50 of dat ze maar verwachten dat het allemaal gratis is. Dat stellen ze zelfs zelf nog eens expliciet in hun bericht. Het lijkt vooral de gang van zaken te zijn. Dat TS er niet aan kan beginnen iedereen foto's op te sturen lijkt ook niet van toepassing, aangezien niet iedereen de organisatie van die dag is.

Vanaf daar lijkt het een ritje heuvel af geweest te zijn, waarbij de zaak met elke reactie met dank aan een bups onbegrip steeds verder geëscaleerd is. Stond TS in zijn recht? Ja, het zijn immers zijn foto's. Is het een beetje een rare situatie? Ja, dat toch ook wel.


[...]

Wat is je motivatie geweest precies dat bedrag te vragen? Ik kan het vragen van geld in combinatie met dat bedrag lastig plaatsen.

De persoon betrokken bij de desbetreffende auto is niet van de organisatie van het evenement. Hij staat daar als deelnemer en ik als bezoeker.

De reden dat ik geen grote bedragen vraag is dat het anders een te grote drempel is voor mensen om een dergelijke foto aan te schaffen. Ik blijf tenslotte een amateur fotograaf. Echter wel een die schijnbaar mooiere foto's oplevert dan de gemiddelde amateur. En daarvoor mag best iets tegenover staan.

Maar mijn tijd is ook kostbaar. Ik steek er heel veel vrije tijd in. Sterker nog, het lijkt soms al op een tweede baan naast mijn vaste werk.

[KeRsTmAnNeKe]

Loont het misschien toch een site op te zetten of aan te melden bij een site waar je ze tegen een kleine vergoeding kan verkopen. Kan je dat er ook gelijk bij zetten als je foto's op Facebook post en roept het achteraf misschien minder vragen op.

[Anoniem: 235591]

Anoniem: 904103 schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 15:57:
Los van recht vind ik het een beetje onzinnig om 1,50 te gaan vragen voor 1 foto. Is dit gebruikelijk in de fotografiewereld?

Onzinnig of niet het is een foto die @PdeBie gemaakt heeft. Zijn apparatuur is ook niet gratis verkregen en hij heeft er wat werk van gehad op zijn computer die ook niet uit de lucht is komen vallen. Dan staat het hem vrij er voor te vragen wat hij ervoor wil.

Doorgaan Patrick zoals je nu doet. Ik zie je foto's graag En dat je een kleine vergoeding vraagt is helemaal terecht. Ik zou dat ook eens moeten doen want ik geef ook alles maar te geef qua portretfoto's. Maar ik maak wel mijn kosten.

[KopjeThee]

Jammer dat het zo gelopen is. Je zou het leveren van de foto's als een mooi bedankje voor de organisatie kunnen zien. Uiteraard alleen voor persoonlijk gebruik. Juridisch is er niets mis mee, volgens mij. Je mag die foto's in principe maken, en je hoeft die full res ook niet te geven. Het was volgens mij ook niet nodig ze van Facebook te verwijderen.

[FreshMaker]

KeRsTmAnNeKe schreef op zaterdag 29 april 2017 @ 22:12:
Wil jij de volgende keer mijn computer komen fixen, voor niks natuurlijk, want je zit op tweakers dus vind computers leuk en het is toch een compliment dat ik erom vraag.. ?

Deze heb ik al zo vaak gehoord ....
Maar mijn reactie is dan standaard op de persoon zijn eigen hobby/werk aanboren....

* dus jij bent stratenmaker ... kom je zondag mijn achtertuin leggen ?
* buurmeisje wil niet op mijn kinderen passen, ondanks dat ze studeert voor lerares
* Neef van verre familie, automonteur, maar wil wel een opgeschoonde, snelle PC .. maar wilde geen trekhaak aan mijn auto bevestigen ...

Maar de 15€ voor het eerste uur, en 5€ per uur daarna willen zo ook niet uitgeven, want hobby ?

* FreshMaker is gestopt met zulke "vriendendiensten"

[PdeBie]

KeRsTmAnNeKe schreef op zondag 30 april 2017 @ 11:04:
Loont het misschien toch een site op te zetten of aan te melden bij een site waar je ze tegen een kleine vergoeding kan verkopen. Kan je dat er ook gelijk bij zetten als je foto's op Facebook post en roept het achteraf misschien minder vragen op.

Daar ben ik mij in het verdiepen. Daar hebbje diverse sites voor.

Al is het maar om te ontlasten. Ik hoef er ook niet van te leven. Ik zie het meer als een kleine vergoeding voor de moeite die ik als amateur erin steek.

[Anoniem: 172410]

PdeBie schreef op zondag 30 april 2017 @ 11:00:
De reden dat ik geen grote bedragen vraag is dat het anders een te grote drempel is voor mensen om een dergelijke foto aan te schaffen. Ik blijf tenslotte een amateur fotograaf. Echter wel een die schijnbaar mooiere foto's oplevert dan de gemiddelde amateur. En daarvoor mag best iets tegenover staan.

Maar mijn tijd is ook kostbaar. Ik steek er heel veel vrije tijd in. Sterker nog, het lijkt soms al op een tweede baan naast mijn vaste werk.

Daar mag best wat tegenover staan, maar daar gaat het hier natuurlijk helemaal niet om. Je bent dit topic begonnen omdat je geschrokken bent van hoe de zaken gegaan zijn. Naast dat je wilde weten of je in de recht stond, wilde je ook graag weten waarom het allemaal zo gelopen is. De manier waarop de zaken gegaan zijn lijkt daarbij een grote rol gespeeld te hebben, maar als ik eerlijk ben zie ik geen enkele ontwikkeling in je besef op dat vlak. Het blijft bij dat het jouw foto's zijn en dat die hobby je ook best wat tijd kost. Enig begrip voor de positie en houding van de andere partij ontbreekt en dat is jammer, te meer omdat dat zelfs nog aangegeven wordt: "Het ging hem niet om de 1,50 euro, maar de manier waarop en voor wat."

Dat is dan nog los van dat die 1,50 een ietwat lachwekkend bedrag is. Dat is een puur symbolisch bedrag. Daar zal dan ook een deel van het onbegrip ontstaan zijn, want de moeite die iemand moet nemen om überhaupt te betalen is al meer waard dan die 1,50 op zich. Omgekeerd heb je natuurlijk ook helemaal niets aan zo'n bedrag. Zelfs als je jezelf het meest schamele vakkenvullersloon toedicht en de afschrijving van je apparatuur volledig negeert, kom je daarmee onderaan de streep niet uit. Ik gok dat dat besef onderdeel van de frustratie aan de andere kant geweest is, in combinatie met de tijd, moeite en waarschijnlijk ook geld die de andere kant zelf waarschijnlijk ook in zo'n dag heeft gestoken.

Tot slot is het verloop van de zaak hoe dan ook niet fraai geweest. Het lijkt erop dat beide partijen zich vanuit hun loopgraaf gericht hebben op hun eigen belevenis en niet bezig zijn geweest met hoe de ander het misschien ervaren heeft. In plaats van de-escalatie lijkt iedereen er vooral vol op gegaan te zijn, los van of je dat in nette bewoordingen hebt gedaan. Dat de andere kant nog een zo te horen onhandig geformuleerd bericht terugstuurt met dat ze hiervan geschrokken zijn en of dit nou echt is wat je wilt sterkt dat vermoeden alleen maar. De betreurenswaardige manier waarop de zaak zich ontwikkeld heeft lijkt daar toch vooral mee te maken te hebben en maar bar weinig met een gevraagd bedrag van 1,50 euro.

FreshMaker schreef op zondag 30 april 2017 @ 12:48:
Deze heb ik al zo vaak gehoord ....

[...]

Jouw voorbeelden hebben echter niets met deze situatie te maken. De foto's waren al - uit eigen beweging - gemaakt en het bedrag dat gevraagd wordt is op geen enkele manier een realistische beloning. Het is, nogmaals, een symbolisch bedrag en over wat het symboliseert is de andere partij gevallen. Het is dan ook ridicuul om te beweren dat deze mensen verontwaardigd zijn omdat ze niet bereid zouden zijn om die 1,50 te betalen.

En ja, ik ken die situaties goed genoeg. Sommige mensen verwachten dat je maar even van alles voor niets doet omdat dat toevallig jouw hoek is. Echter betekent dat sommige mensen die grenzen niet begrijpen niet dat ik nooit na werktijd aan een computer van een collega klus. Daar ga ik in zo'n geval dan ook geen vergoeding voor vragen en zeker geen van anderhalve euro.

PdeBie schreef op zondag 30 april 2017 @ 16:49:
Al is het maar om te ontlasten. Ik hoef er ook niet van te leven. Ik zie het meer als een kleine vergoeding voor de moeite die ik als amateur erin steek.

Is dat het wellicht? Dat die 1,50 euro voor jou symboliseert dat je er meer tijd en moeite in steekt dan veel mensen denken en steekt de reactie van de andere partij je daarom, omdat je denkt dat ze dat onderschatten?

[President]

PdeBie schreef op zondag 30 april 2017 @ 16:49:
[...]


Daar ben ik mij in het verdiepen. Daar hebbje diverse sites voor.

Al is het maar om te ontlasten. Ik hoef er ook niet van te leven. Ik zie het meer als een kleine vergoeding voor de moeite die ik als amateur erin steek.

Gewoon doen, voor je het weet groeithet uit tot iets waar je aan verdient Zet ze dan met (licht) watermerk op je facebook met een link naar je verkoop site. Sowieso leuk om een naam op te bouwen en als mensen je vragen waar ze de foto's kunnen zien kun je direct naar de verkoopsite verwijzen

[Carnoustie]

Wat mij het meest opvalt in deze "mijn tijd en materiaal zijn niet gratis" discussie is dat ik vrijwel geen posters zie met een Tweakersbadge (mijzelf incluis). Hier is "gratis" dus blijkbaar wel normaal. Of heeft iedereen in dit draadje ineens de adblocker uit (en daar geloof ik dan dus niets van...)?

[Anoniem: 172410]

Carnoustie schreef op zondag 30 april 2017 @ 17:15:
Wat mij het meest opvalt in deze "mijn tijd en materiaal zijn niet gratis" discussie is dat ik vrijwel geen posters zie met een Tweakersbadge (mijzelf incluis). Hier is "gratis" dus blijkbaar wel normaal. Of heeft iedereen in dit draadje ineens de adblocker uit (en daar geloof ik dan dus niets van...)?

Dat zegt natuurlijk niets. Ik doneer bijvoorbeeld aan makers van gratis websites en applicaties als ik dat gepast acht, of koop bijvoorbeeld een duurdere versie of meer kopieën van een spel dan ik strikt genomen nodig heb.

Laten we er niet zo'n discussie van maken, te meer omdat het waarschijnlijk helemaal niet om die 1,50 te doen is.

[RocketKoen]

Ik vind je erg goedkoop zelfs.
Een vriendin ging regelmatig naar vergelijkbare evenementen (maar dan met motoren). Daar waren ook altijd 2-3 fotografen aanwezig die van alle deelnemers foto's maakten.
Die foto's kwamen gratis online in lage resolutie + watermerk.
De prijs voor full-res lag tussen de €4 en €10 per foto (afhankelijk van de fotograaf).

En die fotografen schaamde zich niet ofzo. Ze gebruikten het zelfs als reclame moment.
Daarnaast is het een koopje. Ik was laatst €100 kwijt voor een fotoshoot.

[NLMaca]

Carnoustie schreef op zondag 30 april 2017 @ 17:15:
Wat mij het meest opvalt in deze "mijn tijd en materiaal zijn niet gratis" discussie is dat ik vrijwel geen posters zie met een Tweakersbadge (mijzelf incluis). Hier is "gratis" dus blijkbaar wel normaal. Of heeft iedereen in dit draadje ineens de adblocker uit (en daar geloof ik dan dus niets van...)?

Je draait de rollen om. iets met in de sloot springen, doe jij dat dan ook. Die discussie staat hier totaal los van.

edit: maar ik heb inderdaad de add-blocker uit staan hier.

@TS.
ik denk dat je het moet zien als een leer momentje. Je had er een mogelijke fotoshoot uit kunnen halen. Op het moment dat je een discussie moet gaan hebben of dat je in je recht staat en dat je uit moet gaan leggen aan de tegenpartij waarom je geld vraagt, dan is het leed al geschied en komt het eerder neer op getouwtrek dan dat het nog leuk blijft.
Laat het rusten. Niet iedereen wil het altijd snappen. Gebruik het als leer momentje voor een volgende keer of je hier mogelijk iets positiefs uit kan halen.

[Sakesushi]

Je stond volkomen in je recht om er geld voor te vragen.
Sterker nog, ik vind 1.50 een koopje.
Zelf betaalde ik 7.50 voor een foto die van mijn auto op de Nürburgring is gemaakt.
En dat vond ik prima, die beste man staat de hele dag fotos te maken, en ik heb een mooie aandenken van mijn dag.

[Kuusj]

Sakesushi schreef op zondag 30 april 2017 @ 17:57:
Je stond volkomen in je recht om er geld voor te vragen.
Sterker nog, ik vind 1.50 een koopje.
Zelf betaalde ik 7.50 voor een foto die van mijn auto op de Nürburgring is gemaakt.
En dat vond ik prima, die beste man staat de hele dag fotos te maken, en ik heb een mooie aandenken van mijn dag.

Van de andere kant kreeg ik een foto van mijn auto op de Nürburgring gewoon voor niks, net als een foto die van mij en een vriendin was genomen bij een concert door een professionele fotograaf. Als ik als semi-prof foto's zou maken en 1 iemand zou mij benaderen voor een full-res versie van zijn/haar eigen auto, dan zou ik die (mits netjes gevraagd) gewoon geven. Maar goed, op heeft het recht, wat je daarmee doet qua morele invulling is natuurlijk een tweede...

Wat verlies je ermee? 1,50? Pfoe...
Wat win je ermee? Waarschijnlijk respect van op zijn minst die persoon en wellicht een aanbeveling aan de organisatie zodat je volgend jaar als 'officiële' fotograaf van het evenement mag optreden.

[NeutraleTeun]

Niet teveel verwachten van diensten, aanbevelingen of eventuele opdrachten.

Er is een leuke foto gevonden op Facebook(!!!) en die wilt men graag hebben. Men denkt daar niet bij na om zo'n iemand te vragen of in te huren voor een volgend evenement.

Facebook, even berichtje, fotootje krijgen. Klaar.

Als jij daar geld voor vraagt. Doen.
Als iemand daar lastig over doet. Jammer dan.

[Dacuuu]

Waarom heb je de foto van Facebook verwijderd? In mijn ogen is persoon die deze foto wil hebben een grote grote druif...

[PdeBie]

Dacuuu schreef op zondag 30 april 2017 @ 18:15:
Waarom heb je de foto van Facebook verwijderd? In mijn ogen is persoon die deze foto wil hebben een grote grote druif...

Omdat ik klaar met de persoon was en ik heel anders naar de foto keek. Ik was er al niet meer trots op.

[Dacuuu]

PdeBie schreef op zondag 30 april 2017 @ 18:28:
[...]


Omdat ik klaar met de persoon was en ik heel anders naar de foto keek. Ik was er al niet meer trots op.

Oké, jammer. Maar je word afgezeken omdat die persoon boos op je is. Dikke vinger naar hem toe. Zulke dingen maakt mij echt boos. Ik hoop dat je plezier blijft houden van het schieten van plaatjes. Laat je niet kisten door zo'n bokkel p=u + l

[Anoniem: 172410]

Dacuuu schreef op zondag 30 april 2017 @ 18:33:
Oké, jammer. Maar je word afgezeken omdat die persoon boos op je is. Dikke vinger naar hem toe. Zulke dingen maakt mij echt boos. Ik hoop dat je plezier blijft houden van het schieten van plaatjes. Laat je niet kisten door zo'n bokkel p=u + l

Waar haal je vandaan dat TS afgezeken wordt? Hij heeft de zaak duidelijk benaderd vanuit zijn eigen perspectief en dan helpt het als mensen ook de andere kant belichten. Zeker omdat we het verhaal ook maar van één kant kennen.

Overigens heb ik nog geen post van TS gezien waaruit een verbreed begrip van de situatie blijkt, maar dat hoeft op zich ook niet publiekelijk in het topic. Ik hoop dat hij er zelf wat mee kan en de situatie ook beter begrijpt dan voor hij het topic begon, in plaats van dat hij alleen zijn eigen onvrede bevestigd heeft gezien.

[Transportman]

Je staat in je recht, maar ik kan de andere kant ook heel goed begrijpen. Jij bezoekt een evenement, maakt daar foto's, een van de deelnemers wil een origineel hebben en jij komt opeens aan met "dat is dan 1,50". Dan zou ik als deelnemer ook pissig zijn, omdat dat toch een beetje klinkt als verdienen aan andermans werk in de vorm van organisatie en deelname aan een evenement (hoeveel werk je ook hebt zitten in jouw foto's).

Ik vermoed dat er ergens een mismatch is ontstaan tussen de verwachtingen van de ander en wat de werkelijkheid is. Geef je op Facebook alleen aan dat men je kan benaderen voor de originelen, of geef je daarbij ook aan dat je een kleine vergoeding vraagt voor het verstrekken van die originelen voor het onderhouden van je hobby? Want bij dat eerste zou ik namelijk verwachten dat je de originelen niet op Facebook zet omdat ze te groot zijn (om maar wat te noemen) en dat je ze me op een andere manier stuurt als ik er om vraag. Misschien dat je daar wel iets mee kan doen, om daar in ieder geval duidelijk in te zijn.

Maar ik snap dankzij dit draadje wel waarom veel evenementen dus fotografie zo expliciet zijn in hun voorwaarden dat fotograferen indien toegestaan alleen toegestaan is voor privé gebruik en commercieel gebruik wordt uitgesloten. Dat scheelt dit soort discussies en maakt voor iedereen duidelijk wat de spelregels zijn. Is ook wel iets om in de gaten te houden, want hoe klein het bedrag ook is dat je vraagt, als het groter dan 0 is kan het als commercieel gebruik worden gezien.

[Bokkie]

Waar veel mensen hier aan voorbij gaan is dat de foto ook gewoon gratis van facebook te plukken was in een zeer respectabele resolutie, zonder watermerk.

De vrager had ook gewoon die van het net kunnen plukken en gebruiken voor whatever. Maar hij wilde een nog hogere reso hebben.

[Kuusj]

Bokkie schreef op zondag 30 april 2017 @ 19:47:
Waar veel mensen hier aan voorbij gaan is dat de foto ook gewoon gratis van facebook te plukken was in een zeer respectabele resolutie, zonder watermerk.

De vrager had ook gewoon die van het net kunnen plukken en gebruiken voor whatever. Maar hij wilde een nog hogere reso hebben.

Mwaoh, Facebook past een redelijk agressieve compressie toe, dus alles groter dan een A5 gaat moeilijk worden.

[lateef]

PdeBie schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 15:26:
Mijn eerste gevoel zegt dat ik hier gewoon volledig in mijn recht sta en dat ik niks fout doe. Echter, mijn geweten wil het nog even uitsluiten.

Heb ik hier correct gehandeld?

Tja, ik vind de handelwijze van beide partijen wat vreemd. Of je volledig in je recht staat, is de vraag. Dat iets gratis en voor iedereen toegankelijk is, maakt het nog niet openbaar, als in dat het een publieke aangelegenheid is. Dat lijkt me hier niet het geval. Er lijkt me hier sprake te zijn van een private organisatie die op een privaat (en afgezet) terrein een evenement heeft georganiseerd. Die organisatie heeft het recht om huisregels en voorwaarden op te stellen (zolang die niet in strijd zijn met de wet). Of ze dat daadwerkelijk hebben gedaan, is wellicht ook de vraag, maar als dat al zo is, lijkt me een Facebook pagina niet de plek om die huisregels en voorwaarden te communiceren.

Of er huisregels en/of voorwaarden waren, weten we dus niet en als die er waren, weten we ook niet wat daar in stond met betrekking tot fotograferen, publiceren en commercieel gebruik. Aan de hand van de informatie die je hier geeft, kunnen we niet stellen of je in recht staat, maar dat hoeft dus niet het geval te zijn. Uiteindelijk zal het aan een rechter zijn om te bepalen of je in je recht staat, maar voor €1,50 lijkt me dat erg ver gezocht en betwijfel ik of dat zelfs mogelijk zal zijn.

Ik kan me de verontwaardiging van de organisatie wel voorstellen, zij steken tijd, energie en waarschijnlijk ook geld in het organiseren van een evenement en jij wilt daar 'aan verdienen'. Ik vermoed dat ze daar nooit bij stil hebben gestaan, maar ik kan me goed voorstellen dat dat nooit hun bedoeling is geweest.

Voor wat betreft je handelwijze, het evenement was wellicht openbaar in de ruime betekenis van het woord, maar in de striktere, juridische zin van het woord niet. Het is dus niet automatisch zo dat je zonder toestemming foto's mag maken en ze publiceren en/of verkopen al helemaal niet. Zo bezien hoeft je reactie dus niet correct geweest te zijn.

Voor wat betreft het niet afstaan van de foto, sta je wel geheel in je recht. Ongeacht of je niet het recht had deze te maken, te publiceren of te verkopen bezit je wel het intellectueel eigendom en wanneer je besluit om die foto niet af te staan, is dat wel je goed recht.


Overigens vind ik het in dit topic aangehaald argument dat fotograferen geld kost in dit geval totaal niet steekhoudend. Die €1,50 kan slechts als symbolisch bedrag gezien worden. Die €1,50 is niet eens voldoende om de administratie rond die transactie te verwerken, de tijd die in de foto is gestoken of de investering in de apparatuur worden daar op geen enkele manier mee vergoed. Een foto voor €1,50 verkopen, is nog steeds gratis fotograferen.

Persoonlijk vind ik die €1,50 ook een belediging, naar de fotografie in het algemeen, naar je zelf als fotograaf en als eventuele afnemer van de foto. Vanuit dat licht bezien kan ik die zoon dan ook nog wel begrijpen, de toon die hij gebruikt achterwege latend.

[NeutraleTeun]

Als de organisatie net zo verontwaardigd was, dan vraag ik me af of die organisatie wel een échte organisatie betreft met de juiste kennis over wat wel en niet mag/kan en niet zomaar een persoon die een stukje terrein weet te charteren en met wat relaties om een aantal auto's te laten showen.

[Rmg]

NeutraleTeun schreef op maandag 1 mei 2017 @ 06:34:
Als de organisatie net zo verontwaardigd was, dan vraag ik me af of die organisatie wel een échte organisatie betreft met de juiste kennis over wat wel en niet mag/kan en niet zomaar een persoon die een stukje terrein weet te charteren en met wat relaties om een aantal auto's te laten showen.

of iets mag en kan is nog nooit een reden geweest om niet verontwaardigt te zijn

[Dacuuu]

Anoniem: 172410 schreef op zondag 30 april 2017 @ 18:47:
[...]

Waar haal je vandaan dat TS afgezeken wordt?

Dit komt bij mij over als een flink potje afzeiken.

PdeBie schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 15:26:
Uiteindelijk kreeg ik op een ernstig nare toon de vraag de foto te verwijderen en de mededeling dat ik nooit meer een foto hoef te maken van een van hun auto's (alsof ik dat aan een auto af kan zien ). De persoon in kwestie wenst mij daarnaast veel succes met het miljonair worden met de verkoop van foto's voor 1,50 euro.

[PdeBie]

Dacuuu schreef op maandag 1 mei 2017 @ 09:05:
[...]


Dit komt bij mij over als een flink potje afzeiken.

[...]

Ik heb deze opmerking gewoon langs mij heen laten gaan (wel hier vermeld om de toon van het gesprek namens de gesprekspartner aan te geven), maar het was volgens mij niets meer dan een poging om jaloezie op te wekken bij mij.

Niet gelukt in ieder geval

Maar het is wel echt een opmerking waar je totaal niets mee kan, behalve tot het besluit komen dat je met dergelijke personen niet in zee moet willen gaan.

--------------

Wel heb ik uit alle tips hier geleerd dat ik het misschien als lead had moeten gebruiken (voordat het escaleerde). Dat ga ik zeker dan ook een keer proberen. Hangt natuurlijk wel van het type foto af waar het om gaat.

En inderdaad duidelijker communiceren bij de foto's wat de mogelijkheden zijn en welke voorwaarden ik er eventueel bij hanteer.

[ Voor 23% gewijzigd door PdeBie op 01-05-2017 09:14 ]

[Maverick]

Naar mijn idee moet je de insteek van het betalen wellicht een beetje anders uitleggen. Die foto heb je nu eenmaal. Maar je hebt er nog wel even werk aan. Als hij groter is stel je hem wellicht nog even bij, watermerkje eraf noem maar wat op. Als je dan voor iedereen die mailt voor een foto dat voor nop moet gaan doen, dan zit je hele dagen voor niets te werken. Dat geld is dan dus ook een vergoeding voor jouw werk, en niet voor de foto.
Denk dat je dan wat meer begrip kweekt bij zulk soort mensen. Lijkt me ook niet meer dan reëel.

[NiGeLaToR]

Meh, trof een keer een foto van me aan op de cover van een album van een artiest. Ik had op een fotodagje spontaan een shoot met de artiest, hij was bezig met z'n album lancering en dat kwam zo leuk bij elkaar. Afgesproken dat we even zouden kijken wat ie met de foto's kon en dan zou overleggen.

Dat overleggen gebeurde niet, de foto stond op de cover en er werd niet thuis gegeven op mijn vraag om even te overleggen hoe en wat. Hoefde geen hoofdprijs: maar een naamsvermelding en/of kleine vergoeding had netjes geweest. Na paar weken proberen contact te krijgen maar gemeld dat ik het er niet bij zou laten zitten en heeft de artiest op de valreep z'n albumcover maar veranderd. Snap er tot op de dag van vandaag weinig van - maar dat je als fotograaf hierin snel genaaid kunt worden c.q. op je strepen moet staan om er nog een euro aan te kunnen verdienen is wel duidelijk. Oh en/of watermerk erin prutsen enzo. Al die dingen die je zelf normaal vervelend vindt als je 'gewoon een foto' wilt gebruiken. Tis niet anders.

Zie overigens m'n foto's nog steeds her en der online staan

[ Voor 7% gewijzigd door NiGeLaToR op 01-05-2017 09:23 ]

[Anoniem: 172410]

Dacuuu schreef op maandag 1 mei 2017 @ 09:05:
Dit komt bij mij over als een flink potje afzeiken.

Ik lees een ongelukkig geuite frustratie wat betreft de nogal ongebruikelijke vergoeding van 1,50 euro. We hadden hierboven al vastgesteld dat beide partijen nogal ongelukkig gecommuniceerd hebben, waardoor de boel binnen de kortste keren geëscaleerd is.

PdeBie schreef op maandag 1 mei 2017 @ 09:12:
Maar het is wel echt een opmerking waar je totaal niets mee kan, behalve tot het besluit komen dat je met dergelijke personen niet in zee moet willen gaan.

Ik proef nog steeds een hoop verontwaardiging van jouw kant. Heb je nu wellicht ook iets meer inzicht waarom er van de andere kant gereageerd is op deze manier?

[NiGeLaToR]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 1 mei 2017 @ 09:24:


Ik proef nog steeds een hoop verontwaardiging van jouw kant. Heb je nu wellicht ook iets meer inzicht waarom er van de andere kant gereageerd is op deze manier?

Zoals in mijn ^ voorbeeld kan het zijn dat er een perceptieverschil is tussen wanneer nou wiens eigendom is.
Neem het voorbeeld van de apen die een camera leenden van de fotograaf en hier foto's mee maakten van zichzelf. De fotograaf probeerde dit copyright te claimen, maar kreeg het niet - de apen zijn namelijk feitelijk rechthebbenden maar konden dit niet uitoefenen.

Dus, degene die de camera bedient - is eigenaar van de foto. Niet degene die het event organiseert, niet degene die de camera gekocht heeft. Cruciaal verschil. Overigens ben ik het in het voorbeeld van de aap wel enigszins eens met de fotograaf: zijn argumenten zijn namelijk dat hij op reis is gegaan en kosten maakte voor die foto en dat de aap de foto per abuis nam niet afdoet aan het feit dat het zijn camera is, zijn fotoreis/repo, etc.

Bron.

De organisatie van het event vindt blijkbaar dat daar gemaakte foto's dus aan het event toebehoren. De grap is dat sinds ze op Facebook zijn gezet ze wellicht eigenlijk allemaal van Mark Zuckerberg zijn, maar dat terzijde

[Anoniem: 172410]

NiGeLaToR schreef op maandag 1 mei 2017 @ 09:32:
De organisatie van het event vindt blijkbaar dat daar gemaakte foto's dus aan het event toebehoren.

Dat lees ik eerlijk gezegd niet terug in de discussie. Ja, er is gezegd dat er geen toestemming is voor het maken van foto's, maar dat lijkt eerder een emotionele reactie op de gevraagde vergoeding van 1,50 dan een echt antwoord. Als je tussen de regels doorleest is het namelijk vooral onhandige reactie op onhandige reactie, met het nodige blufpoker en grootdoenerij zonder dat beide kampen nou echt weten wat hun rechten en plichten zijn. Als jij zo'n vergoeding vraagt, dan zeg ik dat je die foto's helemaal niet had mogen maken! TS kwam niet voor niets vragen of hij nou eigenlijk wel gelijk had of niet en aan de andere kant lijkt de inhoudelijke kennis niet veel groter.

Overigens zou de organisatie gelijk kunnen hebben als dat in de algemene voorwaarden staat; je mag fotograferen op ons evenement, maar de rechten zijn van ons of ook van ons. Ik gok echter dat dat niet in de voorwaarden te vinden is, als die er al zijn. De bron van het conflict in die hoek zoeken lijkt naïef, want zoals al zo vaak besproken is lijkt het verhaal uiteindelijk helemaal niet om de rechten van foto's te gaan en wel over de manier waarop.

NiGeLaToR schreef op maandag 1 mei 2017 @ 09:22:
Dat overleggen gebeurde niet, de foto stond op de cover en er werd niet thuis gegeven op mijn vraag om even te overleggen hoe en wat. Hoefde geen hoofdprijs: maar een naamsvermelding en/of kleine vergoeding had netjes geweest.

Doorgaans is zoiets simpel: je stuurt een factuur met gepaste vergoeding na en vraagt om een vermelding bij volgende drukken en/of op de website. Vaak werkt men onder het motto dat je beter om vergeving kunt vragen, maar doet men niet moeilijk over het daarna ook even regelen.

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 01-05-2017 09:57 ]

[PdeBie]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 1 mei 2017 @ 09:24:
[...]

Ik proef nog steeds een hoop verontwaardiging van jouw kant. Heb je nu wellicht ook iets meer inzicht waarom er van de andere kant gereageerd is op deze manier?

Ja en daarom zeg ik ook dat ik hier duidelijker in moet communiceren voortaan.

[NiGeLaToR]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 1 mei 2017 @ 09:54:

Overigens zou de organisatie gelijk kunnen hebben als dat in de algemene voorwaarden staat; je mag fotograferen op ons evenement, maar de rechten zijn van ons of ook van ons. Ik gok echter dat dat niet in de voorwaarden te vinden is, als die er al zijn. De bron van het conflict in die hoek zoeken lijkt naïef, want zoals al zo vaak besproken is lijkt het verhaal uiteindelijk helemaal niet om de rechten van foto's te gaan en wel over de manier waarop.

Mee eens hoor.. en dan nog.. dat uitoefenen van je recht is ook nog 's zo complex dat doorgaans een groot deel van de algemene voorwaarden óf al in een één of ander wetboek is geregeld of überhaupt niet kan/mag.

Doorgaans is zoiets simpel: je stuurt een factuur met gepaste vergoeding na en vraagt om een vermelding bij volgende drukken en/of op de website. Vaak werkt men onder het motto dat je beter om vergeving kunt vragen, maar doet men niet moeilijk over het daarna ook even regelen.

Uiteindelijk is de betreffende artiest behoorlijk geflopt - althans, je hoort er niets meer over en zijn agent gaf gewoon niet thuis. Heb me de moeite bespaard.. kale kip enzo. Foto's werden in ieder geval niet meer gebruikt voor commerciële doeleinden. Blijft frustrerend hoor - zijn talloze van m'n foto's gebruikt en na een 'notice' altijd wel neergehaald maar het blijft lastig. Dan moet je je aansluiten bij Ghetty images, die gaan met advocaten bureaus op een soort heksenjacht voor je.. ook lekker subtiel.

[Anoniem: 172410]

NiGeLaToR schreef op maandag 1 mei 2017 @ 10:29:
Uiteindelijk is de betreffende artiest behoorlijk geflopt - althans, je hoort er niets meer over en zijn agent gaf gewoon niet thuis. Heb me de moeite bespaard.. kale kip enzo. Foto's werden in ieder geval niet meer gebruikt voor commerciële doeleinden. Blijft frustrerend hoor - zijn talloze van m'n foto's gebruikt en na een 'notice' altijd wel neergehaald maar het blijft lastig. Dan moet je je aansluiten bij Ghetty images, die gaan met advocaten bureaus op een soort heksenjacht voor je.. ook lekker subtiel.

Streef je er dan naar om de foto verwijderd te krijgen? Mijn ervaring is dat men bij zoiets een redelijke vergoeding zonder morren betaalt. Dat is immers doorgaans een relatief klein bedrag en aanpassen kost veel moeite en dan moet men bovendien nog een andere foto regelen. Met een factuur dat men dienst X heeft afgenomen is de kous vaak af.

[Mavi86]

Zoals je zelf ook inmiddels weet sta je zeker in je recht. Daarnaast vind ik €1,50 nog goedkoop. Ik had €5 of € 7.50 gevraagd voor full res

Ikzelf fotografeer weleens op kickboksgala's en bied de foto's te koop aan via Oypo en/of mijn website. De foto's die ik op facebook plaats mogen ze gewoon downloaden/delen/taggen etc. Maar voor de full res verwijs ik ze door naar mijn website of oypo waar dan dus ook voor betaald moet worden.
Het komt er uiteindelijk op neer dat ik betaald krijg door de organisatie om te fotograferen en vervolgens verdien ik het benzinegeld terug door enkele foto's nog achteraf te verkopen. win-win

En mochten mensen er bezwaar tegen hebben dan kopen ze niks.


In jouw geval had ik de foto niet eens van je facebook gehaald

[NiGeLaToR]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 1 mei 2017 @ 10:45:
[...]

Streef je er dan naar om de foto verwijderd te krijgen? Mijn ervaring is dat men bij zoiets een redelijke vergoeding zonder morren betaalt. Dat is immers doorgaans een relatief klein bedrag en aanpassen kost veel moeite en dan moet men bovendien nog een andere foto regelen. Met een factuur dat men dienst X heeft afgenomen is de kous vaak af.

Uiteraard streefde ik naar die kleine vergoeding: ik kreeg alleen helemaal geen reactie en zag dat ze zelf de foto's verwijderden. Heb vanuit het management van de artiest nooit reactie gehad. Had ze inderdaad aardig wat gedoe gescheeld, maar ja.

[Pat911]

Anoniem: 904103 schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 15:57:
Los van recht vind ik het een beetje onzinnig om 1,50 te gaan vragen voor 1 foto. Is dit gebruikelijk in de fotografiewereld?

Als er een markt voor is...

Ik heb wel eens iemand 5 euro betaalt voor hires foto's van mijn auto (terwijl ik door de Hugenholz-bocht reed op Zandvoort). Zo'n gast (jochie van een jaar of 16) maakte gewoon hele mooie foto's en is inderdaad uren bezig alles uit te zoeken. En dan kom ik met de vraag of hij mij 1 van zijn 100'en foto's kan opsturen. Is ie gewoon een tijdje mee bezig. Omgerekend naar uurloon valt het erg mee.

[Anoniem: 172410]

NiGeLaToR schreef op maandag 1 mei 2017 @ 11:24:
Uiteraard streefde ik naar die kleine vergoeding: ik kreeg alleen helemaal geen reactie en zag dat ze zelf de foto's verwijderden. Heb vanuit het management van de artiest nooit reactie gehad. Had ze inderdaad aardig wat gedoe gescheeld, maar ja.

Gebruikt is gebruikt. Vette pech

[NiGeLaToR]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 1 mei 2017 @ 11:49:
[...]

Gebruikt is gebruikt. Vette pech

Limiet voor hoeveel moeite ik er in steek voor paar tientjes was na paar weken wel bereikt hoor ;-)

Tis meer de redenatie die erachter schuilgaat..

[wolly_a]

Je staat volledig in je recht en hebt ook nog een keer groot gelijk. Waarschijnlijk, als je je full-res foto had afgestaan, had de eigenaar van de foto er zelf volop gebruik van gemaakt en er maximaal van geprofiteerd. Je bent zelfs coulant geweest door de mogelijkheid te bieden om de foto van Facebook te gebruiken.

[sugarlee89]

Rmg schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 15:37:
Je staat in je recht.

Maar kan me voorstellen dat als je een gratis evenement organiseert en iemand probeert (voor hun gevoel) er vervolgens aan te verdienen dat dat zuur voelt.

Wat je daar verder mee wilt doen, tjah. Ik vind persoonlijk dat je het verder prima opgelost hebt.
Nog even bijdehand doen en een betaalde fotoshoot aanbieden, zoals hierboven voorgesteld, zou ik dan ook niet doen.

Ik denk dat t biertje aan de bar of de bratwurst niet gratis is. Er zijn toch mensen die verdienen aan een gratis event.

[Pizza_Boom]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 1 mei 2017 @ 09:54:
Overigens zou de organisatie gelijk kunnen hebben als dat in de algemene voorwaarden staat; je mag fotograferen op ons evenement, maar de rechten zijn van ons of ook van ons.

Dat doen sommige festivals dan ook.

[Anoniem: 172410]

Pizza_Boom schreef op woensdag 3 mei 2017 @ 00:42:
Dat doen sommige festivals dan ook.

Klopt. Dat soort festivals zijn doorgaans ook volledig geregisseerde en dichtgetimmerde geldmachines

wolly_a schreef op maandag 1 mei 2017 @ 12:30:
Waarschijnlijk, als je je full-res foto had afgestaan, had de eigenaar van de foto er zelf volop gebruik van gemaakt en er maximaal van geprofiteerd.

Die 1,50 is inderdaad een onontbeerlijke compensatie voor al weelde aan de andere kant

[ Voor 41% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 03-05-2017 01:37 ]

[Stoney3K]

MAX3400 schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 15:32:
[...]
Het enige wat ik me zou kunnen voorstellen, maar dat lijkt me zeer sterk, dat een groot aantal deelnemers en bezoekers aan het evenement van te voren bij de organisatie hebben gemeld dat ze niet gefotografeerd wilden worden; dit had dan wel zeer duidelijk ergens vermeld moeten zijn voor de overige bezoekers.

Dat geldt misschien voor personen, maar niet voor auto's. Als ik het zo lees probeert de eigenaar van de auto zich te beroepen op het portretrecht, maar voor auto's geldt het portretrecht natuurlijk niet.