Drugsbaron knipt enkelband door en is pleite

[Nox]

Zie artikel op nos.nl:

https://www.google.nl/amp...nd-door-en-verdwijnt.html

Wat mij het meeste verbaast is dat dit zo makkelijk gaat. Iemand een idee hoe die dingen inhoudelijk zo beveiligd zijn? Het lijkt me stug dat het gewoon een draadje is wat kortsluiting maakt. En bovendien is dat ding toch 24/7 gemonitord? Dan zou je vrij rap zo'n boef kunnen pakken?

En die half miljoen is ook een lagertje, 16 ton coke, dat is zeker enkele tientallen miljoenen...

[PilatuS]

Die dingen zijn vrij makkelijk te verwijderen. Er zal dan best ergens een alarm afgaan, maar als je snel genoeg weg bent is dat vrij nutteloos. Die dingen zijn in ieder geval niet gemaakt om heel moeilijk te verwijderen te zijn. Zelfs al was dat wel zo, alles is met genoeg tijd te verwijderen.

Het gaat hier denk ik ook meer om het feit dat iemand rond mag lopen met zo'n ding in plaats van in de cel zitten. Als het gepleegde feit zwaar is zou ie gewoon tot aan het proces in de bak moeten zitten. Zo niet, dan loop je het risico dat ie er vandoor gaat, daar veranderd een enkelband eigenlijk niets aan.

[ Voor 12% gewijzigd door PilatuS op 26-04-2017 21:01 ]

[MAX3400]

Even theoretisch; ik rij met mijn enkelband naar de McDonalds aan de ringweg van een grote stad. Dan ga ik naar het toilet en knip dat ding door. Daarna spring ik in mijn *geprofileerde* opgefokte Audi of BMW. Zelfs bij een ideale aanrijtijd van politie (welke op maximaal van 15 minuten mag liggen bij een prio 1 melding zoals vastgelegd in de wet), kan je dus goed 50km verder zijn met een beetje rappe wagen.

Doe je dat in Utrecht, is het net aan 100km naar Duitsland. Uit ervaring weet ik (helaas, geen vooroordelen) dat je dat in een half uurtje voor elkaar kan hebben. Oftewel; binnen een half uur kan je vanuit NL in het buitenland zijn zonder enkelband zonder enige verdere opsporing. Aangezien de beste man al "vast zat" in NL, staat hij dus niet gesignaleerd bij Interpol en zou dus zonder problemen in Keulen of Frankfurt op de luchthaven een ticket naar Verweggistan gekocht kunnen hebben.

We weten trouwens niet welke type/merk enkelband was uitgereikt; sommigen zijn meer een veredelde hondenhalsband; anderen hebben ook GPS-tracking met 24/7-melding.

[Verwijderd]

Nox schreef op woensdag 26 april 2017 @ 20:52:
Wat mij het meeste verbaast is dat dit zo makkelijk gaat. Iemand een idee hoe die dingen inhoudelijk zo beveiligd zijn? Het lijkt me stug dat het gewoon een draadje is wat kortsluiting maakt.

Waarom is dat stug? Dat is, zeker in combinatie met andere maatregelen, een uitstekende manier om het te doen.

PilatuS schreef op woensdag 26 april 2017 @ 20:56:
Het gaat hier denk ik ook meer om het feit dat iemand rond mag lopen met zo'n ding in plaats van in de cel zitten. Als het gepleegde feit zwaar is zou ie gewoon tot aan het proces in de bak moeten zitten.

Dat is net alsof daar niet over nagedacht wordt. Het OM verzoekt om iemand langer in voorarrest te houden en de rechter toetst of daar voldoende aanleiding voor is. De geschiedenis, de aard van de misdaad (let op dat het hier niet om een gewelds- of zedendelict lijkt te gaan), het vluchtrisico, het nut van een langer voorarrest en andere factoren worden daarbij meegewogen. Een score van 100% ga je nooit halen en dat is voor sommige mensen niet acceptabel.

[PilatuS]

Verwijderd schreef op woensdag 26 april 2017 @ 21:02:
[...]

Dat is net alsof daar niet over nagedacht wordt. Het OM verzoekt om iemand langer in voorarrest te houden en de rechter toetst of daar voldoende aanleiding voor is. De geschiedenis, de aard van de misdaad (let op dat het hier niet om een gewelds- of zedendelict lijkt te gaan), het vluchtrisico, het nut van een langer voorarrest en andere factoren worden daarbij meegewogen. Een score van 100% ga je nooit halen en dat is voor sommige mensen niet acceptabel.

Dit weet ik. Dit is wat er hier fout gegaan is, de enkelband heeft daar alleen weinig mee te maken. De vraag is dus meer of deze man in de cel had moeten blijven of niet.

[ Voor 4% gewijzigd door PilatuS op 26-04-2017 21:06 ]

[Verwijderd]

PilatuS schreef op woensdag 26 april 2017 @ 21:05:
Dit weet ik. Dit is wat er hier fout gegaan is [...]

Men heeft het bij zoiets altijd over fouten. Voor zover ik kan overzien is hier geen fout gemaakt, maar is deze jongen op de loop gegaan waar ze dat normaal gesproken niet doen. Iedereen vastzetten omdat dat kan gebeuren is ook niet realistisch, dus ik zou het eerder de prijs van een gemaakte afweging noemen.

[PilatuS]

Verwijderd schreef op woensdag 26 april 2017 @ 21:07:
[...]

Men heeft het bij zoiets altijd over fouten. Voor zover ik kan overzien is hier geen fout gemaakt, maar is deze jongen op de loop gegaan waar ze dat normaal gesproken niet doen. Iedereen vastzetten omdat dat kan gebeuren is ook niet realistisch, dus ik zou het eerder de prijs van een gemaakte afweging noemen.

Ik denk dat bij zoiets er best een aardig risico op vluchten is. De straf zal vrij hoog zijn, niemand gaat vluchten voor de rest van zijn leven voor 3 maanden celstraf. Zodra het naar jaren gaat is dat risico groter. Verder als je in tonnen coke handelt heb je ook geld zat om te vluchten en lekker te gaan chillen in een land waar je niet uitgeleverd kan worden. Tuurlijk heeft het OM deze afweging ook gemaakt en blijkbaar hadden ze het fout.

[Verwijderd]

PilatuS schreef op woensdag 26 april 2017 @ 21:11:
Ik denk dat bij zoiets er best een aardig risico op vluchten is. De straf zal vrij hoog zijn, niemand gaat vluchten voor de rest van zijn leven voor 3 maanden celstraf. Zodra het naar jaren gaat is dat risico groter. Verder als je in tonnen coke handelt heb je ook geld zat om te vluchten en lekker te gaan chillen in een land waar je niet uitgeleverd kan worden. Tuurlijk heeft het OM deze afweging ook gemaakt en blijkbaar hadden ze het fout.

Het OM heeft wel iets meer ervaring op dit vlak dan een willekeurige tweaker Daarnaast, nogmaals, spreken van een fout is heel typisch, maar ook veel te kort door de bocht. Hoewel het heel populair is altijd naar een schuldige te zoeken die een fout heeft gemaakt, is de werkelijkheid steevast veel genuanceerder. Je werkt met marges en kunt nu eenmaal geen 100%-score halen. Iedereen opsluiten is nu eenmaal ook geen haalbare kaart.

[PilatuS]

Verwijderd schreef op woensdag 26 april 2017 @ 21:16:
[...]

Het OM heeft wel iets meer ervaring op dit vlak dan een willekeurige tweaker

No Shit, Sherlock Ik geef alleen mijn mening hier over.

Daarnaast, nogmaals, spreken van een fout is heel typisch, maar ook veel te kort door de bocht.

Het OM dacht dat het vluchtrisico laag was dus lieten ze hem niet in de cel zitten maar gaven ze hem een enkelband. Hij is er vandoor dus hadden ze het fout. Dan kunnen ze het in de 90% van de andere vergelijkbare gevallen wel goed hebben waardoor het de juiste keuze is, maar in dit geval hadden ze het gewoon fout.

[Verwijderd]

PilatuS schreef op woensdag 26 april 2017 @ 21:20:
Het OM dacht dat het vluchtrisico laag was dus lieten ze hem niet in de cel zitten maar gaven ze hem een enkelband. Hij is er vandoor dus hadden ze het fout. Dan kunnen ze het in de 90% van de andere vergelijkbare gevallen wel goed hebben waardoor het de juiste keuze is, maar in dit geval hadden ze het gewoon fout.

Het is geen fout, het is een marge. We moeten echt eens van die domme schuldcultuur af. In een seculiere samenleving kan je geen almachtige god de schuld meer geven, dus geven we nu elkaar de schuld

[PilatuS]

Verwijderd schreef op woensdag 26 april 2017 @ 21:23:
[...]

Het is geen fout, het is een marge. We moeten echt eens van die domme schuldcultuur af. In een seculiere samenleving kan je geen almachtige god de schuld meer geven, dus geven we nu elkaar de schuld

Ze hebben in dit geval een fout gemaakt, zo simpel is het gewoon. Als je vind dat dit niet zo is dan vind je dat ze in dit geval de juiste keuze gemaakt hebben.

Nu kan je wel gaan praten over een schuldcultuur, maar daar heeft dit niets mee te maken. Ik zeg alleen dat ze het in dit geval fout hadden, ik geef niemand de schuld.

[Migrator]

Van het topic even een discussietopic gemaakt aangezien het geen vraag betreft

[MicGlou]

PilatuS schreef op woensdag 26 april 2017 @ 21:26:
[...]


Ze hebben in dit geval een fout gemaakt, zo simpel is het gewoon. Als je vind dat dit niet zo is dan vind je dat ze in dit geval de juiste keuze gemaakt hebben.

Nu kan je wel gaan praten over een schuldcultuur, maar daar heeft dit niets mee te maken. Ik zeg alleen dat ze het in dit geval fout hadden, ik geef niemand de schuld.

Als je het heel zwart-wit bekijkt... er zit nog een heleboel ruimte tussen goed en fout. Juist het zwart-wit kijken is de oorzaak van een heleboel problemen op deze wereld.

[Wild Chocolate]

Ik las dat de rechter hem met een enkelband naar huis heeft gestuurd, omdat het onderzoek al (te) lang duurde.

Het is dus niet het OM die bepaalde heeft dat hij een enkelband kreeg.

Je moet ook niet vergeten dat hij dus nog niet veroordeeld is, en dat je ook niet iemand onbeperkt kan vasthouden in afwachting van een rechtszaak. Iets met onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.

[PilatuS]

MicGlou schreef op woensdag 26 april 2017 @ 21:50:
[...]
Als je het heel zwart-wit bekijkt... er zit nog een heleboel ruimte tussen goed en fout. Juist het zwart-wit kijken is de oorzaak van een heleboel problemen op deze wereld.

Gast, serieus Ik kijk niet zwart of wit, ik zeg dat ze in dit geval niet de juiste keuze hebben gemaakt. Als jij voor kop kiest in plaats van munt en het word munt heb jij ook de verkeerde keuze gemaakt. Alle problemen in de hele wereld hebben hier niets mee te maken. Ja Syrië is een lastig geval. Voor de vluchtelingencrisis is ook geen simpel antwoord. Noord-Korea is ook zeker een lastig geval. Maar kom op zeg, ik zeg alleen dat ze het in dit geval fout hadden. De ene persoon komt met schuldcultuur aan en de andere heeft het gelijk over dat zwart-wit kijken de oorzaak van veel problemen in de wereld is Echt, WTF

[Verwijderd]

PilatuS schreef op woensdag 26 april 2017 @ 21:26:
Ze hebben in dit geval een fout gemaakt, zo simpel is het gewoon. Als je vind dat dit niet zo is dan vind je dat ze in dit geval de juiste keuze gemaakt hebben.

Ze hebben de juiste keuze gemaakt. Je kunt dit geval namelijk niet los zien van al die andere gevallen en over de breedte is gewoon de juiste keuze gemaakt. Dan kunnen we heel kleinburgerlijk met de vinger gaan wijzen op het moment dat er eentje vandoor gaat en collectief verontwaardigd zijn, maar die extreem selectieve reactie is precies waar regelmatig absoluut draconische maatregelen vandaan komen die geen enkele voeling hebben met de realiteit.

Dit is precies zo'n zelfde discussie al enige tijd terug gevoerd werd over TBS'ers. Ondanks dat de recidive in absolute zin erg laag is, klauteren mensen over elkaar van verontwaardiging als het wel een keer tot problemen leidt. Zo werkt de echte wereld natuurlijk niet.

PilatuS schreef op woensdag 26 april 2017 @ 21:55:
Gast, serieus Ik kijk niet zwart of wit, ik zeg dat ze in dit geval niet de juiste keuze hebben gemaakt. Als jij voor kop kiest in plaats van munt en het word munt heb jij ook de verkeerde keuze gemaakt.

Hoe kun je nu met droge ogen beweren dat een keuze die goed of fout is niet zwart of wit is? Je geeft er onderbouwing nota bene een voorbeeld dat bij uitstek binair is. Nu vraag ik je

Zoals je zelf al zegt: Echt, WTF.

[PilatuS]

Ik ga hier geen tijd meer insteken.

[MicGlou]

PilatuS schreef op woensdag 26 april 2017 @ 21:55:
[...]


Gast, serieus Ik kijk niet zwart of wit, ik zeg dat ze in dit geval niet de juiste keuze hebben gemaakt. Als jij voor kop kiest in plaats van munt en het word munt heb jij ook de verkeerde keuze gemaakt. Alle problemen in de hele wereld hebben hier niets mee te maken. Ja Syrië is een lastig geval. Voor de vluchtelingencrisis is ook geen simpel antwoord. Noord-Korea is ook zeker een lastig geval. Maar kom op zeg, ik zeg alleen dat ze het in dit geval fout hadden. De ene persoon komt met schuldcultuur aan en de andere heeft het gelijk over dat zwart-wit kijken de oorzaak van veel problemen in de wereld is

Kop-munt = zwart-wit... . Je zegt niet 'dat ze niet de juiste keuze hebben gemaakt'. Je zegt dat als iemand vind dat ze niet een fout hebben gemaakt, dat je dan vind dat ze de juiste keuze hebben gemaakt... dat is tekstboek zwart-wit denken.

Je kent de details in deze zaak helemaal niet, er zullen zeer wss zeer gegronde redenen zijn geweest om deze verdachte een enkelband te geven. Dat het in dit geval verkeerd heeft uitgepakt hoeft daarom helemaal niets met 'fouten maken' van doen te hebben, er worden afwegingen gemaakt die normaal gesproken in de meeste gevallen tot een prima regeling/afspraak leiden, alleen in dit specifieke geval dus niet.

Ik zeg ook helemaal niet dat de problemen in de hele wereld te maken hebben met dit geval, ik zeg alleen dat zwart-wit denken problematisch is en aan de basis staat van de meeste problemen in de wereld... oftewel dat je daarmee meestal helemaal niets bereikt. Zoveel zaken waar allerlei genuanceerde randjes aan zitten, simpele zaken als persoonlijke beleving of cultuur kunnen bepaalde zaken in andersmans ogen felle tegenstanders maken terwijl ze vanuit hun eigen beleving geheel gelijk hebben en daardoor het midden niet kunnen of willen zien. Dat maakt geen van beide goed en geen van beide fout.

[ Voor 9% gewijzigd door MicGlou op 26-04-2017 22:11 ]

[Nox]

Verwijderd schreef op woensdag 26 april 2017 @ 21:02:
[...]

Waarom is dat stug? Dat is, zeker in combinatie met andere maatregelen, een uitstekende manier om het te doen.


[...]

Dat is net alsof daar niet over nagedacht wordt. Het OM verzoekt om iemand langer in voorarrest te houden en de rechter toetst of daar voldoende aanleiding voor is. De geschiedenis, de aard van de misdaad (let op dat het hier niet om een gewelds- of zedendelict lijkt te gaan), het vluchtrisico, het nut van een langer voorarrest en andere factoren worden daarbij meegewogen. Een score van 100% ga je nooit halen en dat is voor sommige mensen niet acceptabel.

Dat is stug omdat je dat draadje blood legt op 2 punten, een stuk koper eraan soldeert/klemt en vervolgens dat ding doorknipt. Dan heb je helemaal geen BMW MRSA4 AMG Brabus GTR nodig. Afdoen en rustig naar .de cruisen en wegvliegen is dan voldoende.

Migrator schreef op woensdag 26 april 2017 @ 21:38:
[mbr]Van het topic even een discussietopic gemaakt aangezien het geen vraag betreft :)[/]

Nou, nog steeds ben ik benieuwd hoe die enkelband werkt eigenlijk Dus als iemand dat weet...

Maar dat het OM dit niet zag aankomen was wel vreemd, ze weten ongeveer wat de waarde is van die coke, zij kennen de dagprijs ook vast wel. Dat icm een celstraf van 18 jaar ofzo (?) levert het volgende op:

18 jaar zitten of een x percentage van zijn vermogen afschrijven. Economie zegt dat het eerste veel negatiever is dan het laatste, vooral als je tientallen miljoenen bezit. Dan is ontsnappen gewoon een easy choice. Als er nou 25 miljoen betaald moest worden, dán had dat wat minder zin waarschijnlijk. (tenzij hij er nog tien heeft, dat is prima om pensionado uit te hangen op Cuba).

[ Voor 31% gewijzigd door Nox op 26-04-2017 22:48 ]

[Verwijderd]

Nox schreef op woensdag 26 april 2017 @ 22:43:
Dat is stug omdat je dat draadje blood legt op 2 punten, een stuk koper eraan soldeert/klemt en vervolgens dat ding doorknipt. Dan heb je helemaal geen BMW MRSA4 AMG Brabus GTR nodig. Afdoen en rustig naar .de cruisen en wegvliegen is dan voldoende.

Knappe jongen die een draad met een gekalibreerde weerstand - en mogelijk ook fysieke beschermhuls waarbij je bij iets teveel kracht gelijk door de geleider heen bent - precies en zonder onderbreking weet te vervangen. De weerstand van een draad meten is een basale schakeling die vrijwel met iedere microcontroller te bouwen is. Tel daarbij een heel scala aan aanvullende sensoren op die temperatuur, huidgeleiding, ECG, beweging en meer zouden kunnen monitoren en je moet van goeden huize komen wil je dat feilloos omzeilen en imiteren.

Zeker geleiding is een vrij gangbare maatregel als je iets rommel-proof wil maken. Dat gezegd lijken er verschillende banden in omloop te zijn, met verschillende veiligheidsniveaus. Ook daar zal sprake zijn van kosten-baten.

[Nox]

Verwijderd schreef op woensdag 26 april 2017 @ 23:26:
[...]

Knappe jongen die een draad met een gekalibreerde weerstand - en mogelijk ook fysieke beschermhuls waarbij je bij iets teveel kracht gelijk door de geleider heen bent - precies en zonder onderbreking weet te vervangen. De weerstand van een draad meten is een basale schakeling die vrijwel met iedere microcontroller te bouwen is. Tel daarbij een heel scala aan aanvullende sensoren op die temperatuur, huidgeleiding, ECG, beweging en meer zouden kunnen monitoren en je moet van goeden huize komen wil je dat feilloos omzeilen en imiteren.

Zeker geleiding is een vrij gangbare maatregel als je iets rommel-proof wil maken. Dat gezegd lijken er verschillende banden in omloop te zijn, met verschillende veiligheidsniveaus. Ook daar zal sprake zijn van kosten-baten.

Dus, zat manieren om dat onmogelijk te maken. Maar dat vreet stroom natuurlijk, moet je hem dan snachts opladen ofzo?

[Verwijderd]

Nox schreef op woensdag 26 april 2017 @ 23:38:
Dus, zat manieren om dat onmogelijk te maken. Maar dat vreet stroom natuurlijk, moet je hem dan snachts opladen ofzo?

Het wijze web zegt dat je zo'n ding inderdaad moet opladen. Sowieso zal dat stroomverbruik op zich wel meevallen, want ergens een voltage op zetten betekent niet direct dat er ook een significante stroom loopt. Overige sensoren kunnen wel stroom verbruiken, maar de grootverbruiker zal toch de GPS-ontvanger zijn. Al zie ik ook dat er een ander type is met een basisstation.

Tamper-proofing is vanuit de techniek best een interessant en ingewikkeld gebied, maar om evidente redenen zijn fabrikanten terughoudend met het vrijgeven van informatie.

[Verwijderd]

Ik las dat er 1900 manuren aan recherche-werk in zat en het de grootste frustratie was geweest dat de betreffende crimineel een enkelband gekregen had en uiteindelijk wist te ontsnappen. Een half jaar naar dato wordt het pas in het nieuws bericht ...

Iemand heeft serieuze fouten staan maken en wat mij betreft mogen ze de rechters die zulke besluiten maken, ernstig gaan toetsen en eens kappen met dat softe beleid. Enig idee hoeveel maatschappelijke schade, 16 ton aan coke teweeg brengt?

MAX3400 schreef op woensdag 26 april 2017 @ 21:02:
Even theoretisch; ik rij met mijn enkelband naar de McDonalds aan de ringweg van een grote stad. Dan ga ik naar het toilet en knip dat ding door. Daarna spring ik in mijn *geprofileerde* opgefokte Audi of BMW. Zelfs bij een ideale aanrijtijd van politie (welke op maximaal van 15 minuten mag liggen bij een prio 1 melding zoals vastgelegd in de wet), kan je dus goed 50km verder zijn met een beetje rappe wagen.

Doe je dat in Utrecht, is het net aan 100km naar Duitsland. Uit ervaring weet ik (helaas, geen vooroordelen) dat je dat in een half uurtje voor elkaar kan hebben. Oftewel; binnen een half uur kan je vanuit NL in het buitenland zijn zonder enkelband zonder enige verdere opsporing. Aangezien de beste man al "vast zat" in NL, staat hij dus niet gesignaleerd bij Interpol en zou dus zonder problemen in Keulen of Frankfurt op de luchthaven een ticket naar Verweggistan gekocht kunnen hebben.

We weten trouwens niet welke type/merk enkelband was uitgereikt; sommigen zijn meer een veredelde hondenhalsband; anderen hebben ook GPS-tracking met 24/7-melding.

https://www.reclassering....%20Enkelband%20010909.pdf

Het is niet als bewaking bedoeld maar als controle middel, om uit te pluizen waar iemand zich verschuilt. Het klopt dat je met bovenstaande theorie zo kunt ontsnappen maar ik vat niet waarom iemand die voor zo'n delict met een enkelband weggezet wordt en niet verblijft in een gevangenis ter detentie of in afwachting van.

Maar goed; uiteindelijk ligt die keuze bij de rechters die gaan over zo'n zaak. En steeds vaker worden de overwegingen gewoon softer, milder en met een beetje goede advocaat van de duivel zo gespeeld dat het om een onschuldige, 1600kg coke transport zou gaan.

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2017 @ 01:41:
[...]

Ik zie je in meerdere topics roepen om hardere en strengere straffen. Helaas zijn er geen cijfers die aantonen dat zoiets ook een verbetering inhoudt. Het tegendeel lijkt zelfs waar. Gelukkig hebben we rechters om over zulke dingen te besluiten en gaan willekeurige tweakers daar niet over. 'Dat softe beleid' is nota bene al één van de strengere strafregimes van Europa

https://www.theguardian.c...rison-sentences-cut-crime

Waar heb je het over. Straf harder, zet gevangenissen om in werkplekken, zorg dat gevangenen productief worden en klaargestoomt kunnen worden voor terugkeer in de maatschappij. Op deze manier dragen ze ook hun steentje bij en hoeven de kosten voor gevangenissen helemaal niet duur te zijn.

Nederland is sws belachelijk op dat gebied. In andere landen wordt je de nor ingeflikkerd zonder berichtgeving, advocaat of 'playstation' op je cel als je je gedraagt. Hier zijn we veels te verwend geraakt. Het mag wel weer eens terug in de tijd. Het is echt iets van de afgelopen 10 jaar te roepen dat harder straffen niet werkt. Wie heeft die onzin verzonnen joh?

De bedoeling van een straf is recidiverende lui lering te laten trekken en berouw te tonen voor wat ze hebben gedaan. Je wil als overheid of rechter uiteindelijk een voorbeeld stellen, dont do the crime!

Mischien moet je eens kijken naar hoe het er in rusland aan toe gaat, hele interessante docu:

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=_rSHW4BlDag]

[ Voor 92% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2017 01:55 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2017 @ 01:36:
Iemand heeft serieuze fouten staan maken en wat mij betreft mogen ze de rechters die zulke besluiten maken, ernstig gaan toetsen en eens kappen met dat softe beleid. Enig idee hoeveel maatschappelijke schade, 16 ton aan coke teweeg brengt?

Ik zie je in meerdere topics roepen om hardere en strengere straffen. Helaas zijn er geen cijfers die aantonen dat zoiets ook een verbetering inhoudt. Het tegendeel lijkt zelfs waar. Gelukkig hebben we rechters om over zulke dingen te besluiten en gaan willekeurige tweakers daar niet over. 'Dat softe beleid' is nota bene al één van de strengere strafregimes van Europa

[Erik82]

dat hele achterlijke enkelband verhaal moet gewoon stoppen voor dat soort criminelen die ladings coke dit land in smokkelen. straf is straf geen slap geouwehoer misdaad loont zowat hier je haalt een paar x een lading coke hierheen en als je gepakt word geen probleem tablet eigen schijthuis tv en bij goed gedrag eerder vrij met enkelband. Nederland is niet voor niets drugshaven nr 1 straffen zijn een lachertje hier

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2017 @ 01:36:
Mischien moet je eens kijken naar hoe het er in rusland aan toe gaat, hele interessante docu:

Je schoffelt je eigen argumentatie prachtig onderuit. Rusland zou met dat soort straffen misdaadvrij moeten zijn. We weten allemaal hoe succesvol dat is

Overigens heb je het artikel waar je naar linkt niet goed gelezen. Mensen met verstand van zaken trekken die conclusie in twijfel:

"The effect of prison on reducing crime has never been proven and this research falls short of doing so," Neilson said. "There are numerous international examples of jurisdictions which have experienced both falls in crime and falls in prison numbers.

Nog belangrijker, ook daar wordt genoemd wat regelmatig aangetoond wordt: de pakkans vergroten werkt wel heel goed:

The report says there is "unequivocal" evidence that more sustained and effective policing cuts crime. "More detection is associated with substantial reductions in crime. It plays a sustained role in preventing crime," says the study, which found that a 1% increase in the detection rate would prevent 26,000 burglaries, 85,000 thefts, 2,500 robberies and 1,800 frauds a year.

Dat is steevast de moraal van het verhaal: strenger straffen is vooral leuk voor de onderbuik. Het meest effectief blijkt nog steeds een grotere pakkans te zijn, in combinatie met een traject dat gericht is op herintegratie in plaats van straffen om het straffen. Strenger straffen is echter goedkoop en makkelijk scoren voor politici. Effectievere opsporing is daarentegen lastig en duur. Drie keer raden naar welke aanpak politici sneller grijpen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2017 @ 02:33:
[...]

Je schoffelt je eigen argumentatie prachtig onderuit. Rusland zou met dat soort straffen misdaadvrij moeten zijn. We weten allemaal hoe succesvol dat is

Nee man. De dader in TS had geen schijn van kans gemaakt in Rusland als zou die gepakt zijn met 1600KG aan coke ter transport of wat die er ook mee deed. Die zat de rest van z'n tijd op water en droog brood, en gezien we hier in NL een apen rechtsgang hebben dat iemand toch kan ontsnappen was 'm dat elders gewoon niet gelukt.

Het maakt mij geen reet uit of iemand die 1600KG aan coke verscheept of in handelt 'langerwijs' in de cel zou komen te zitten. Eerlijk gezegd interesseert het me geen reet en is het alleen maar goed dat zo iemand van de straat af is. Snap je het nou echt niet?

Het gaat om veiligheid, van jou, mij en anderen. Coke indirect schept deze onveiligheid omdat het maatschappelijk een enorme schade toebrengt.

Rusland moet je gewoon niet gaan kloten. Zo simpel is het. Waarom moeten wij hier met bullshit regeltjes, strafjes en fop wijzertjes de braafste van de klas zijn? Misdaad loont. En zolang rechters daar geen verschil meer in gaan maken zal het blijven lonen.

Overigens heb je het artikel waar je naar linkt niet goed gelezen. Mensen met verstand van zaken trekken die conclusie in twijfel:


[...]


Nog belangrijker, ook daar wordt genoemd wat regelmatig aangetoond wordt: de pakkans vergroten werkt wel heel goed:


[...]


Dat is steevast de moraal van het verhaal: strenger straffen is vooral leuk voor de onderbuik. Het meest effectief blijkt nog steeds een grotere pakkans te zijn, in combinatie met een traject dat gericht is op herintegratie in plaats van straffen om het straffen. Strenger straffen is echter goedkoop en makkelijk scoren voor politici. Effectievere opsporing is daarentegen lastig en duur. Drie keer raden naar welke aanpak politici sneller grijpen

Quote dan ook dat criminaliteit wel afneemt, en daar gaan straffen namelijk wel om. Het gaat niet om de individu maar om de samenleving. Dat soort stukken stront moeten de cel gewoonweg in. Flik zoiets in frankrijk en je zit direct 15+ jaar. Waarom is dat zo lastig?

[Verwijderd]

Erik82 schreef op donderdag 27 april 2017 @ 01:58:
dat hele achterlijke enkelband verhaal moet gewoon stoppen voor dat soort criminelen die ladings coke dit land in smokkelen. straf is straf geen slap geouwehoer misdaad loont zowat hier je haalt een paar x een lading coke hierheen en als je gepakt word geen probleem tablet eigen schijthuis tv en bij goed gedrag eerder vrij met enkelband. Nederland is niet voor niets drugshaven nr 1 straffen zijn een lachertje hier

Toch prettig dat je duidelijk laat merken geen idee te hebben waar het over gaat Deze kerel is tot 12 jaar cel veroordeeld en had slechts een enkelband in afwachting van zijn vonnis. Bovendien hadden we hierboven al vastgesteld dat Nederland één van de zwaardere strafregimes heeft van ons deel van de wereld.

Je moet je geborrel uit de onderbuik natuurlijk niet laten verpesten door feiten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2017 @ 02:43:
[...]

Toch prettig dat je duidelijk laat merken geen idee te hebben waar het over gaat Deze kerel is tot 12 jaar cel veroordeeld en had slechts een enkelband in afwachting van zijn vonnis. Bovendien hadden we hierboven al vastgesteld dat Nederland één van de zwaardere strafregimes heeft van ons deel van de wereld.

Je moet je geborrel uit de onderbuik natuurlijk niet laten verpesten door feiten.

Jezus Camacha. Jij bent echt stellig overtuigd dat nederland het beste voor moet stellen op gebied van straffen. Ja hij mag dan 12 jaar hebben gehad maar hij heeft kunnen ontkomen, omdat 1 of andere imbeciel besloten had dat hij zijn uitspraak af kon wachten met een enkelband in de veronderstelling dat deze braaf thuis zou blijven zitten.

Zucht. 1900 uren aan werk zo het toilet in. Die komt nooit meer terug op nederlandse bodem. En zo zijn er nog tientallen anderen die hier in het westen neer komen strijken, de grootste roof ooit plegen en snel naar thuisland vluchten als het allemaal te heet onder de voeten wordt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2017 @ 02:42:
Het maakt mij geen reet uit of iemand die 1600KG aan coke verscheept of in handelt 'langerwijs' in de cel zou komen te zitten. Eerlijk gezegd interesseert het me geen reet en is het alleen maar goed dat zo iemand van de straat af is. Snap je het nou echt niet?

Ik snap dondergoed dat Rusland een hol is van zware criminaliteit, ondanks regelmatig draconische straffen. Rusland zit vol met zware criminelen, dus een harde aanpak werkt overduidelijk niet.Dat negeer je voor het gemak maar, wellicht ook omdat het je verhaal in één beweging van tafel veegt.

We zullen het er over eens zijn dat een zo veilig mogelijk samenleving het doel is

Quote dan ook dat criminaliteit wel afneemt

Dat blijkt dus niet uit die cijfers, zoals in het vervolg van dat stuk direct al geconcludeerd wordt. Je moet niet halverwege ophouden met lezen.

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2017 @ 02:49:
Jezus Camacha. Jij bent echt stellig overtuigd dat nederland het beste voor moet stellen op gebied van straffen.

Dat heb ik nooit gezegd of zelfs maar geïmpliceerd. Er is altijd ruimte voor verbetering, maar dat geroeptoeter dat het hier allemaal zo slecht zou zijn is aantoonbare apekool.

Zucht. 1900 uren aan werk zo het toilet in. Die komt nooit meer terug op nederlandse bodem.

Je wilde dergelijke mensen toch verwijderen uit de maatschappij? Wij hebben er geen last meer van en we hoeven geen bed en bad meer aan te bieden. Win-win. Toch?

[Verwijderd]

Ja, totdat de volgende tony montana zich geroepen voelt en zich ook totaal niet weerhouden laat door de straffen die strafrechters uitdelen.

Je snapt het ook niet he. Ook al is ie gevlucht de buit is over de loop der jaren hoogstwaarschijnlijk al binnen. En juist doordat men hier softe regelingen heeft biedt het aarde om voor criminelen hier aan de slag te gaan.

Dat geldt voor ieder europees land daar waar criminelen niet krijgen wat hun zint ze meteen huilie bij de europese rechten van de mens op kosten van jawel, onze eigen staat gaan procederen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2017 @ 03:11:
Je snapt het ook niet he.

Wat snap ik niet? Dat jouw voorbeeld van hoe het wel moet, Rusland, relatief 16,5 keer meer moorden kent dan Nederland? Of dat ze daar, ondanks hun draconische straffen en het afschaffen van behandelingen, met één van de grootste drugsepidemieën ter wereld te maken hebben? Of dat ze door deze onderdrukking en marginalisering niet te maken hebben met een enorme hoeveelheid AIDS-patiënten, die ook ongebruikelijke hoeveelheden ziektes als tuberculose meedragen?

Wellicht kijk ik naar het verkeerde land en is een ander land met een stevig regime een beter voorbeeld. In de VS zit bijna de helft van alle gevangenen ter wereld vast en wordt kleine misdaad vaak zwaar bestraft. Desondanks zijn de moordcijfers en is de recidive veel hoger dan in Nederland.

Ik zal het wel allemaal verkeerd begrijpen, want ons systeem maakt volgens jou van Nederland een paradijs voor criminaliteit. We zouden moeten willen dat we met de moordcijfers en onveiligheid van dergelijke landen te maken zouden hebben. Toch?

[Verwijderd]

Punt is jij of een ander mag de straf dan wel afdoende vinden, maar dat vinden de mensen die zich gaan richten op criminaliteit niet. De keuze om klaarlichte dag een moord (recent, zoetermeer) te plegen of bezig te gaan houden met 1600KG aan coke noem ik niet iets wat ooit in mij op zou komen en ik persoonlijk al van 1 maand cel schrikken zou. Door juist een lage strafmaat en zeer 'coulant' te zijn in eisen zoals enkelband opent het deuren om opnieuw met zulke dingen aan de haal te gaan.

Ja hij is dan weg uit de samenleving maar hoelang heeft de samenleving uberhaubt iets aan 'm gehad in goede zin? https://www.novadic-kentr...kost-dit-de-maatschappij/

Het verminderen van de onderbehandeling van verslaving wordt des te prangender als men kijkt naar de schade die verslaving op individueel en maatschappelijk gebied oplevert. Onderzoek van KPMG uit 2001 berekende de maatschappelijke schade van alcoholverslaving op 2,6 miljard euro per jaar. Gecorrigeerd voor inflatie zou dit nu 3,2 miljard euro zijn. Grootste kostenpost is productieverlies door verzuim, ziekte en slechtere prestaties.

We hebben dus iemand onder 'ons' gehad die blijkbaar voor meerdere jaren z'n gang kon gaan en uiteindelijk tegen de lamp aanliep omdat dat soort lui uiteindelijk verliezen van hun eigen gierigheid en steeds maar meer willen en zich wanen als 1 of andere montana hier op straat.

We hebben rechters die keuzes maken wat invloed heeft op de bepaling van straf. En iemand heeft dus een ernstige fout gemaakt door meer dan 1900 uur aan werk overboord te gooien en het risico te nemen dat verdachte na bepaling strafeis er mogelijk vandoor kan gaan.

De enkelband is nooit een bewakingselement geweest. Zoals al eerder aangegeven is in dit topic is de kans op ontsnappen theoretisch een eitje, en als je een dubbele nationaliteit of paspoort hebt dan is intrede terug in eigen land de eerste keuze. Die rijschoolhouder in Zaandam die jarenlang in het nieuws kwam is 'm uiteindelijk na het duperen van o.a de belastingdienst ook gesmeerd naar turkije.

Belastingdienst krijgt nog tonnen van die knakker, en dat zullen ze ook nooit gaan innen meer. Toch een uitstekend voorbeeld van wat het de samenleving en belastingbetaler o.a aandoet. De straffen schrikken gewoon niet meer en een uitvlucht naar het buitenland is zo gemaakt.

Niemand houdt zulke lui ook tegen. Als ze willen gaan ze. En dankzij alle open grenzen hier in de EU is het ook een appeltje eitje om te kunnen ontsnappen.

En zolang wij rechters houden of hebben die voor ons in maatschappelijk belang keuzes maken en afwegen, en blijvend een soft beleid uit blijven voeren zal Nederland een paradijs voor criminelen zijn die niks te vrezen hebben, kunnen leven met een koud geweten en de samenleving er nooit praktisch veiliger op zal worden.

Maar dat wil men denk ik ook niet. Veel problemen hadden allang al 20 jaar geleden de kop ingedrukt kunnen worden. Maar jij geloofd heilig in dat lichtere straffen en een soepele rechter wel het antwoord moet zijn op criminaliteit dat nog steeds een enorm kleine pakkans hier in NL heeft.

Rot op man. Je moet een voorbeeld stellen. En zolang je dat niet doet zal het probleem er blijven en steeds maar blijvend het systeem uit te worden gehold met behulp van 'de beste advocaten'.

Men moet eens stoppen met het sluiten of bezuinigen van/op gevangenissen in Nederland, en ze eens gaan gebruiken waarvoor ze zijn. Zet gedetineerde aan het werk en laat ze de 'kost' verdienen zodat gevangenissen enigzins rendabel weer zijn. Zo krijgen wij als samenleving namelijk ook wat terug ipv dat het miljaren aan gelden kost m.b.t hulpverlening en toebehoren.

Ik vindt het nog het meest sneu om als team van politie hier met een man of 20 a 40 op te zitten en uiteindelijk de ingerekende weet te ontsnappen. De overheid waar je voor werkt maakt het net zo makkelijk weer om werk wat uitvoerig is verricht teniet te doen. Sta je daar wel eens bij stil?

Het is puik werk dat men de echt grote jongens weet te pakken. Vergeet dat niet. Daar gaat de primaire tijd van politie ook naartoe op allerlei vlakken. En zo te zien hebben ze ook goed werk verricht. Maar zolang wij rechters hebben die beslissingen maken waar risico's aan verbonden zitten net zoals het op verlof sturen van een TBS'er dat bekend staat voor zedenmisdrijven en zij dit weigeren in te zien of hierop te durven handelen, zullen dit soort problemen blijven.

Fijne nacht.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2017 @ 03:40:
Door juist een lage strafmaat

Er is objectief helemaal geen sprake van een lage strafmaat. Nederland heeft één van de zwaardere strafregimes in dit deel van de wereld. Ik begrijp dat dit niet aansluit bij je onderbuik, maar dat maakt het niet minder waar.

En zolang wij rechters houden of hebben die voor ons in maatschappelijk belang keuzes maken en afwegen, en blijvend een soft beleid uit blijven voeren zal Nederland een paradijs voor criminelen zijn die niks te vrezen hebben, kunnen leven met een koud geweten en de samenleving er nooit praktisch veiliger op zal worden.

Je bedoelt te zeggen dat Nederland zoveel onveiliger is dan Rusland? Of dat Nederland het met zijn relatief strenge strafbeleid ook relatief slecht doet in Europa - wat overigens met zijn 'softe' straffen veruit de veiligste regio ter wereld is? Desalniettemin staat Nederland in de top 20 veiligste landen ter wereld. Ik zal het allemaal wel weer verkeerd begrijpen.

Let overigens ook op dat de Scandinavische landen, bekend vanwege hun zogenaamd boterzachte straffen en stevige nadruk op herintegratie, boven ons in de lijst staan.

Rot op man. Je moet een voorbeeld stellen.

Waarom wil je zo graag een onveilig land? Landen met 'voorbeelden' zijn steevast een stuk onveiliger dan Nederland. Je pleidooi lijkt niets met effectiviteit te maken te hebben.

Let overigens op dat ik helemaal niet pleit voor licht straffen. Ik pleit voor effectief straffen.

[_root]

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2017 @ 03:40:

Rot op man. Je moet een voorbeeld stellen. En zolang je dat niet doet zal het probleem er blijven en steeds maar blijvend het systeem uit te worden gehold met behulp van 'de beste advocaten'.

Men moet eens stoppen met het sluiten of bezuinigen van/op gevangenissen in Nederland, en ze eens gaan gebruiken waarvoor ze zijn. Zet gedetineerde aan het werk en laat ze de 'kost' verdienen zodat gevangenissen enigzins rendabel weer zijn. Zo krijgen wij als samenleving namelijk ook wat terug ipv dat het miljaren aan gelden kost m.b.t hulpverlening en toebehoren.

Volgens mij zijn er zat landen in de wereld waar ook blijkt dat deze harde lijn niet werkt, bijvoorbeeld de VS, 3 maal een klein vergrijp en je bent klaar voor de rest van je leven. We zetten dan iemand de rest van zijn/haar leven vast. Maar geeft dat zo'n geweldige en veilige samenleving? Nee dus.

De kost verdienen in een gevangenis is ook een briljant idee , Daar ga je dus gevangenen eenvoudig werk laten doen waar je als bedrijf buiten de gevangenis niet meer tegen kan concurreren. Of als je het echt kostendekkend wil maken de producten zo duur worden dat deze niet meer te verkopen zijn.

Volgens mij straffen wij hier op een humane manier en hebben wij ook 1 van de veiligste landen ter wereld, volgens mij een prima situatie.

[Verwijderd]

_root schreef op donderdag 27 april 2017 @ 04:30:
De kost verdienen in een gevangenis is ook een briljant idee , Daar ga je dus gevangenen eenvoudig werk laten doen waar je als bedrijf buiten de gevangenis niet meer tegen kan concurreren. Of als je het echt kostendekkend wil maken de producten zo duur worden dat deze niet meer te verkopen zijn.

Bedrijven gaan ten onder aan valse concurrentie. Je loopt bovendien het risico dat de staat gevangenen als inkomstenbron gaat zien en gevangenen gaat creëren om de begroting te dichten. Nu al zien we dat boetes een inkomstenbron zijn en dat wegbezuinigde banen als verplicht werk voor behoud van een uitkering ver onder het minimumloon weer tevoorschijn komen, dus zo vergezocht is het niet.

[_root]

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2017 @ 04:39:
[...]

Bedrijven gaan ten onder aan valse concurrentie. Je loopt bovendien het risico dat de staat gevangenen als inkomstenbron gaat zien en gevangenen gaat creëren om de begroting te dichten. Nu al zien we dat boetes een inkomstenbron zijn en dat wegbezuinigde banen als verplicht werk voor behoud van een uitkering ver onder het minimumloon weer tevoorschijn komen, dus zo vergezocht is het niet.

Niet vergezocht, maar door de valse concurrentie dus altijd onwenselijk.

[Pietervs]

PilatuS schreef op woensdag 26 april 2017 @ 21:20:

Het OM dacht dat het vluchtrisico laag was dus lieten ze hem niet in de cel zitten maar gaven ze hem een enkelband. Hij is er vandoor dus hadden ze het fout. Dan kunnen ze het in de 90% van de andere vergelijkbare gevallen wel goed hebben waardoor het de juiste keuze is, maar in dit geval hadden ze het gewoon fout.

Deze man zat al bijna een jaar in voorarrest. Dan komt er een punt waarop de rechtbank zal moeten besluiten wat er moet gebeuren.
Er schijnt vanuit de EU al kritiek te zijn op het Nederlandse voorarrest: zolang iemand in voorarrest zit, is hij nog niet veroordeeld. Geen veroordeling betekent feitelijk dat je niet schuldig bent, totmhet tegendeel bewezen is in de rechtbank, en daarmee zit je dus onschuldig (want geen veroordeling) vast. Natuurlijk mag voorarrest, maar niet onbeperkt en mort het wel in verhouding staan tot de te verwachten straf bij een veroordeling.

En of het OM wel of niet fout zat met het loslaten van deze gast: achteraf is het mooi wonen, natuurlijk. Een borg van een half miljoen is niet bepaald weinig, hij had ook een verklaring getekend dat hij een eventuele straf uit zou zitten. Ik kan me dus voorstellen dat het OM akkoord ging met de in vrijheidstelling met enkelband.

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2017 @ 03:40:

Men moet eens stoppen met het sluiten of bezuinigen van/op gevangenissen in Nederland, en ze eens gaan gebruiken waarvoor ze zijn. Zet gedetineerde aan het werk en laat ze de 'kost' verdienen zodat gevangenissen enigzins rendabel weer zijn. Zo krijgen wij als samenleving namelijk ook wat terug ipv dat het miljaren aan gelden kost m.b.t hulpverlening en toebehoren.

Misschien dat dit artikel je daar wat duidelijkheid over kan geven: criminaliteit daalt, met als gevolg dat er gevangenissen leeg staan. Er werden zelfs cellen verhuurt aan België

<knipje>

Het is puik werk dat men de echt grote jongens weet te pakken. Vergeet dat niet. Daar gaat de primaire tijd van politie ook naartoe op allerlei vlakken. En zo te zien hebben ze ook goed werk verricht.

Dat de politie puik werk verricht, ben ik met je eens.
Toch vraag ik me af of er daardoor niet te veel kleine zaken blijven liggen: mijn moeder werd vorige week keihard opgelicht door een slotenmaker, maar de politie weigert aangifte op te nemen "want het is een zaak tussen particulieren". Gevolg is dat mijn moeder (en enkele andere bejaarden in haar omgeving) zich nu een stuk onveiliger voelen.

Maar zolang wij rechters hebben die beslissingen maken waar risico's aan verbonden zitten net zoals het op verlof sturen van een TBS'er dat bekend staat voor zedenmisdrijven en zij dit weigeren in te zien of hierop te durven handelen, zullen dit soort problemen blijven.

Iedere beslissing van iedere rechter heeft gevolgen. Langere straffen betekent niet per definitie dat de maatschappij veiliger wordt (hooguit op korte termijn, maar op langere termijn wordt herintegratie in de maatschappij moeilijker, met grotere kans op recidive) maar wel hogere belastingen want die gevangenissen zijn niet gratis.
Het is niet een gevalletje "niet kunnen", of "niet durven" als een rechter wat anders besluit als wat de onderbuik graag zou zien. Rechters weten over het algemeen verdomd goed wat de standaarden zijn, wat hun collega's doen in soortgelijke gevallen en wat de beste kansen zijn voor maatschappij en veroordeelde.
Als je dan zo graag een schuldige aanwijst voor het vrijlaten van een gevangene of TBS-er, kijk dan eens naar het OM: blijkbaar falen zij in het overtuigen van de rechters waarom iemand niet vrijgelaten zou mogen worden.
Daarnaast: rechters zijn ook maar mensen en helaas maken die soms ook fouten. Maar zet het aantal fouten af tegenover het aantal besluiten, dan denk ik dat het toch echt wel meevalt.

[ Voor 50% gewijzigd door Pietervs op 27-04-2017 09:36 ]

[geekeep]

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2017 @ 02:42:
[...]


Nee man. De dader in TS had geen schijn van kans gemaakt in Rusland als zou die gepakt zijn met 1600KG aan coke ter transport of wat die er ook mee deed. Die zat de rest van z'n tijd op water en droog brood, en gezien we hier in NL een apen rechtsgang hebben dat iemand toch kan ontsnappen was 'm dat elders gewoon niet gelukt.

Het maakt mij geen reet uit of iemand die 1600KG aan coke verscheept of in handelt 'langerwijs' in de cel zou komen te zitten. Eerlijk gezegd interesseert het me geen reet en is het alleen maar goed dat zo iemand van de straat af is. Snap je het nou echt niet?

Het gaat om veiligheid, van jou, mij en anderen. Coke indirect schept deze onveiligheid omdat het maatschappelijk een enorme schade toebrengt.

Rusland moet je gewoon niet gaan kloten. Zo simpel is het. Waarom moeten wij hier met bullshit regeltjes, strafjes en fop wijzertjes de braafste van de klas zijn? Misdaad loont. En zolang rechters daar geen verschil meer in gaan maken zal het blijven lonen.


[...]


Quote dan ook dat criminaliteit wel afneemt, en daar gaan straffen namelijk wel om. Het gaat niet om de individu maar om de samenleving. Dat soort stukken stront moeten de cel gewoonweg in. Flik zoiets in frankrijk en je zit direct 15+ jaar. Waarom is dat zo lastig?

Voor de goede orde, 16 ton is 16000kg, niet 1600kg. Dat staat overigens ook letterlijk in het artikel.

[Fly-guy]

Verwijderd schreef op woensdag 26 april 2017 @ 21:23:
[...]

Het is geen fout, het is een marge. We moeten echt eens van die domme schuldcultuur af. In een seculiere samenleving kan je geen almachtige god de schuld meer geven, dus geven we nu elkaar de schuld

Je kan best de fout bij iemand leggen zonder hem de schuld te geven of met het vingertje te wijzen.
Ik werk in een industrie waar de zogenaamde "just culture" hoog in het vaandel staat. Dat wil zeggen dat fouten gemaakt mogen worden, fouten ook aangegeven mogen worden en dat er van die fouten geleerd wordt.

Iedereen maakt fouten, jij, ik, de bakker en iemand bij justitie. Dat wil niet zeggen dat de schuld ook bij diegenen ligt die de fout maakt. Wel dat deze een schakel was in het fout proces en dat dat goed van geleerd kan worden.
Door te zeggen dat er geen fouten gemaakt worden/zijn, ontneem je diegene de kans om te leren, om te verbeteren. Juist door te stellen "je hebt het opgeklopt", en te kijken hoe en waarom, zonder meteen de schuld neer te leggen, creëer je een open omgeving waar mensen eerlijk zijn over hun fouten en leert men er van.
Daarnaast geeft het ook meer gevoel van verantwoording.

Dat wil niet zeggen dat ik vind dat er in dit specifiek geval fouten gemaakt zijn of door wie. Daar heb ik bij lange na niet genoeg kennis van.

[Verwijderd]

*knip*, dit voegt niks toe aan de discussie

[ Voor 86% gewijzigd door Migrator op 27-04-2017 16:06 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2017 @ 02:42:
[...]


Nee man. De dader in TS had geen schijn van kans gemaakt in Rusland als zou die gepakt zijn met 1600KG aan coke ter transport of wat die er ook mee deed. Die zat de rest van z'n tijd op water en droog brood, en gezien we hier in NL een apen rechtsgang hebben dat iemand toch kan ontsnappen was 'm dat elders gewoon niet gelukt.

Quote dan ook dat criminaliteit wel afneemt, en daar gaan straffen namelijk wel om. Het gaat niet om de individu maar om de samenleving. Dat soort stukken stront moeten de cel gewoonweg in. Flik zoiets in frankrijk en je zit direct 15+ jaar. Waarom is dat zo lastig?

Pff praten over de samenleving en niet het individu om vervolgens enkel en alleen te hameren op de concrete situatie uit dit topic en dat als weergave van de situatie in Nederland te poneren.
Als mensen dan daadwerkelijk met feiten komen over de situatie in je ideale landen en over Nederland ga je daar niet op in en praat je weer in de rondte over een individuele situatie die een weergave van het groter geheel zou moeten zijn.
Vermoeiend discussiëren voor de rest en lekker makkelijk voor jou als je feiten niet wilt accepteren. Waar kennen we dat nog meer van?
Waar komt verder die onvrede ook vandaan? Ga eens een blokje om in de avond in je eigen buurt en probeer dat eens in Rusland, kijken waar het veiliger is met al die fijne straffen.

[Dido]

Altijd makkelijk om dingen te roepen die erop neerkomen dat "dit soort mensen" maar van hun mensenrechten gestript moeten worden. Ik verwacht (en wordt daar regelmatig niet in teleurgesteld) dat degenen die daar het hardst om schreeuwen vooraan in de rij staan als ze hun eigen rechten op willen eisen.

Een groter rechtsgeleerde dan wie dan ook in dit topic stelde ooit dat in een rechtvaardig rechtssysteem beter tien schuldigen vrij konden rondlopen dan dat er 1 onschulkdige gestraft wordt.

Maar ja, (mensen)rechten zijn voor velen tegenwoordig alleen maar op de eigenste ik van toepassing, en elk ander mens mag doodvallen (al dan niet letterlijk), getuige de geagiteerde reacties van zogenaamde voorvechters van vrijheid van meningsuiting als iemand ze bekritiseert, of de absurde discussie of asielzoekers ueberhaupt als mens aangemerkt moeten worden.

[voske]

De rechtspraak heeft een Q&A op haar website gezet: https://www.rechtspraak.n...htige-drugscrimineel.aspx

Punten die me opvielen:
- de voorlopige hechtenis was al sinds mei 2015 geschorst;
- naast het elektronisch toezicht was er nog een voorwaarde verbonden aan de schorsing van de voorlopige hechtenis, namelijk het betalen van een borgsom van € 500.000.

Die borgsom kan daadwerkelijk betaald zijn of er kan iemand borg hebben gestaan. In het eerste geval raakt ie die € 500.000 voorgoed kwijt op het moment dat nu de schorsing wordt opgeheven (en dat zal gebeuren). In het tweede geval kunnen ze nu die € 500.000 gaan innen.

[emnich]

Fly-guy schreef op donderdag 27 april 2017 @ 14:44:
[...]

Je kan best de fout bij iemand leggen zonder hem de schuld te geven of met het vingertje te wijzen.
Ik werk in een industrie waar de zogenaamde "just culture" hoog in het vaandel staat. Dat wil zeggen dat fouten gemaakt mogen worden, fouten ook aangegeven mogen worden en dat er van die fouten geleerd wordt.

Iedereen maakt fouten, jij, ik, de bakker en iemand bij justitie. Dat wil niet zeggen dat de schuld ook bij diegenen ligt die de fout maakt. Wel dat deze een schakel was in het fout proces en dat dat goed van geleerd kan worden.
Door te zeggen dat er geen fouten gemaakt worden/zijn, ontneem je diegene de kans om te leren, om te verbeteren. Juist door te stellen "je hebt het opgeklopt", en te kijken hoe en waarom, zonder meteen de schuld neer te leggen, creëer je een open omgeving waar mensen eerlijk zijn over hun fouten en leert men er van.
Daarnaast geeft het ook meer gevoel van verantwoording.

Ik ben het voor een groot deel met je eens maar als er een foute uitkomst is dan betekent het niet dat er altijd een fout gemaakt is.

Als er een fout gemaakt is, betekent dat je er van kan leren en kan aanwijzen waarom de foute uitkomst is gekomen. In een zelfde situatie kan je dan iets anders doen zodat je de goede uitkomst krijg.

Als ik bij het gooien van een dobbelsteen moet bepalen of het hoger of lager dan 5 is zal ik altijd kiezen voor lager. Soms is er een foute uitkomst maar dan heb ik geen fout gemaakt waar ik van kan leren om het beter te doen. Ik heb de beste keuze gemaakt die soms toch verkeerd uitpakt.

Verder pik ik even je disclaimer

Dat wil niet zeggen dat ik vind dat er in dit specifiek geval geen fouten gemaakt zijn of door wie. Daar heb ik bij lange na niet genoeg kennis van.

[Verwijderd]

Fly-guy schreef op donderdag 27 april 2017 @ 14:44:
Je kan best de fout bij iemand leggen zonder hem de schuld te geven of met het vingertje te wijzen.
Ik werk in een industrie waar de zogenaamde "just culture" hoog in het vaandel staat. Dat wil zeggen dat fouten gemaakt mogen worden, fouten ook aangegeven mogen worden en dat er van die fouten geleerd wordt.

Goed punt. Het gaat mij erom dat altijd fouten aangewezen moeten worden en dat daar dan een schuldige bij hoort. Juist door die krampachtige houding verlies je iedere nuance en nagel je één partij aan de schandpaal en gaan anderen vrijuit. Weinigen zullen zo naïef zijn om te geloven dat de realiteit zo in elkaar steekt, ondanks dat het in de media en in bijvoorbeeld de politiek wel een populaire gang van zaken is. Met zo'n versimpelde kijk kan je immers ook een simpele oplossing bieden en weer door met de gang van zaken.

Hoewel ik je verhaal volg, is het ook goed vast te stellen dat er niet altijd sprake is van een fout. Tussen helemaal goed en helemaal fout heb je enorme grijsschaal aan alternatieven en keuzes. Bij het optimaliseren van een proces kan je daarom maar moeilijk spreken van goed of fout. Is een proces met een succespercentage van 93,7% goed en vrijwel hetzelfde proces met een succespercentage van 92,8% fout? Soms is er expliciet sprake van goed of fout, maar vaak is het een kwestie van beter en minder goed. Hoewel dat nogal semantisch lijkt, is het met het oog op bovenstaande juist erg relevant.

Door zaken binair te maken en in overtreffende trap daarbij ook nog bij één partij te leggen ontneem je jezelf de kans van het gebeurde te leren. Door te accepteren dat de grijsschaal bestaat en te accepteren dat door geleerde ervaringen verbetering ontstaat is iedereen uiteindelijk beter af. Zo is het ook in de luchtvaart een gegeven dat rampen zelden tot nooit door één oorzaak ontstaan. Het is eigenlijk altijd een optelsom van verschillende minder optimale situaties die leiden tot een catastrofaal probleem. Hetzelfde geldt natuurlijk bij justitie en behandelaars van TBS'ers. Ze allemaal opsluiten of ze allemaal vrijlaten is geen optie, dus zit je vanzelf in een proces waarbij die grijsschaal komt kijken en soms minder optimale scenario's voorbij komen.

Tot slot vind ik het voorbeeld van emnich treffend: eenieder die bij het rollen van een dobbelsteen moet zeggen of het een zes of wordt of één van de lagere getallen is onverstandig bezig als hij dat eerste kiest. Toch zal hij er daarbij soms naast zitten.

[Hackus]

Echt weer zo'n domme fout van justitie

Veelpleger als winkeldief of zware drugsdealer zien ze geen verschil in. De achtergrond moet aangeven of men iemand vastzet, niet of ie lief knipoogt naar de rechter en zich voorbeeldig gedraagt tot....

[Verwijderd]

Hackus schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 16:23:
Veelpleger als winkeldief of zware drugsdealer zien ze geen verschil in. De achtergrond moet aangeven of men iemand vastzet, niet of ie lief knipoogt naar de rechter en zich voorbeeldig gedraagt tot....

Hoe kom je daarbij? Hierboven was al vastgesteld dat er juist wel inhoudelijk wordt gekeken naar de zaak en de verdachte en dat in dit geval ook expliciet de rechten van de verdachte zijn afgewogen tegen de belangen in de zaak.

[Gri77ie]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 16:26:
[...]

Hoe kom je daarbij? Hierboven was al vastgesteld dat er juist wel inhoudelijk wordt gekeken naar de zaak en de verdachte en dat in dit geval ook expliciet de rechten van de verdachte zijn afgewogen tegen de belangen in de zaak.

En dat is een hele goede zaak. Ik ben echter wel van mening dat je op een gegeven moment bij recidiverende boefjes ook eens moet gaan kijken of je de samenleving niet moet gaan beschermen. Er zijn legio voorbeelden waarin criminelen de elektronische detentie omzeilen en doorgaan met hun praktijken. Soms moet je de samenleving ook beschermen tegen figuren die niets leren van alternatieve straffen (lees taakstraffen, elektronische detentie en voorwaardelijke straffen) Dat het dan inhoudt dat je ze vastzet voor een bepaalde tijd dat is dan maar zo.

[Hackus]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 16:26:
[...]

Hoe kom je daarbij? Hierboven was al vastgesteld dat er juist wel inhoudelijk wordt gekeken naar de zaak en de verdachte en dat in dit geval ook expliciet de rechten van de verdachte zijn afgewogen tegen de belangen in de zaak.

blijkbaar niet goed, wat dus een fout is. ik weet wel dat jij daar anders over denkt, maar ik en anderen denken toch anders als jij

[Verwijderd]

Gri77ie schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 16:43:
En dat is een hele goede zaak. Ik ben echter wel van mening dat je op een gegeven moment bij recidiverende boefjes ook eens moet gaan kijken of je de samenleving niet moet gaan beschermen. Er zijn legio voorbeelden waarin criminelen de elektronische detentie omzeilen en doorgaan met hun praktijken. Soms moet je de samenleving ook beschermen tegen figuren die niets leren van alternatieve straffen (lees taakstraffen, elektronische detentie en voorwaardelijke straffen) Dat het dan inhoudt dat je ze vastzet voor een bepaalde tijd dat is dan maar zo.

Soms moet dat, inderdaad. Dat is waarom een rechter een afweging maakt die alle belangen tegen elkaar opweegt. Het lijkt erop dat er ook in deze zaak verschillende zaken meespeelden die in zo'n nieuwsbericht steevast wegvallen. Heb je de vragen en antwoorden gelezen?

Let ook op dat jij het hier over een straf hebt, maar dat daar in deze zaak helemaal geen sprake van was: deze man zat in voorarrest en was nog niet veroordeeld. Hij heeft al een jaar vastgezeten zonder veroordeling, waardoor de rechter in combinatie met de andere omstandigheden tot de conclusie is gekomen dat dit de zaak niet langer dient. Tel daarbij op dat Nederland al vaker op de vingers door het Hof voor de Rechten van de Men is getikt omdat het voorarrest te vaak en gemakkelijk wordt opgelegd.

Daarnaast is het maar de vraag of iemand vastzetten effectief is. Het blijkt dat bij celstraffen 70% recidiveert, bij taakstraffen 50% en bij TBS'ers, dus mensen die uitgebreid behandeld worden, 30%. Jij hebt het over het beschermen van de samenleving en die dien je het beste met de meest effectieve maatregel.

Hackus schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 16:43:
blijkbaar niet goed, wat dus een fout is. ik weet wel dat jij daar anders over denkt, maar ik en anderen denken toch anders als jij

Wat jij en ik denken is vrijwel volledig irrelevant. Dat is maar goed ook, want je moet zulke complexe zaken niet overlaten aan een paar leken op een willekeurig forum op het internet. Een rechter is een professional die zich richt op één ding - het vellen van een gepast en bovendien functioneel oordeel. Hij heeft een relevante achtergrond en bovendien verschillende middelen tot zijn beschikking om tot een correct oordeel te komen. Het blijkt dan ook dat burgers die over meer informatie over een zaak beschikken, tot een lagere straf komen dan burgers die beperkte informatie uit kranten hebben gekregen. Daarmee zou je de conclusie kunnen trekken dat de roep om zwaardere straffen uit onwetendheid geboren is.

[Hackus]

Ik heb het niet over langer of minder lang straffen. Je kunt forumleden niet beoordelen op hun mening, jij weet oa mijn achtergrond niet. Dat jij hoopt/gelooft dat justitie geen fouten maakt is jou overtuiging, maar niet de mijne. jij hebt vaak een mening en wil er alles aan doen lezers te overtuigen om het met jou eens te zijn. lees nog even mijn 1e post goed en lees je eigen berichten eens na.

[Verwijderd]

Hackus schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 17:42:
Je kunt forumleden niet beoordelen op hun mening, jij weet oa mijn achtergrond niet.

Oordelen zonder de achtergrond of inhoud te kennen. Dat komt me verdacht bekend voor.

Dat jij hoopt/gelooft dat justitie geen fouten maakt is jou overtuiging, maar niet de mijne.

Mij woorden in de mond leggen helpt de discussie niet. Voor je ageert, helpt het posts zorgvuldig door te lezen

[Gri77ie]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 17:28:
[...]

Soms moet dat, inderdaad. Dat is waarom een rechter een afweging maakt die alle belangen tegen elkaar opweegt. Het lijkt erop dat er ook in deze zaak verschillende zaken meespeelden die in zo'n nieuwsbericht steevast wegvallen. Heb je de vragen en antwoorden gelezen?

Let ook op dat jij het hier over een straf hebt, maar dat daar in deze zaak helemaal geen sprake van was: deze man zat in voorarrest en was nog niet veroordeeld. Hij heeft al een jaar vastgezeten zonder veroordeling, waardoor de rechter in combinatie met de andere omstandigheden tot de conclusie is gekomen dat dit de zaak niet langer dient. Tel daarbij op dat Nederland al vaker op de vingers door het Hof voor de Rechten van de Men is getikt omdat het voorarrest te vaak en gemakkelijk wordt opgelegd.

Daarnaast is het maar de vraag of iemand vastzetten effectief is. Het blijkt dat bij celstraffen 70% recidiveert, bij taakstraffen 50% en bij TBS'ers, dus mensen die uitgebreid behandeld worden, 30%. Jij hebt het over het beschermen van de samenleving en die dien je het beste met de meest effectieve maatregel.


[...]

Wat jij en ik denken is vrijwel volledig irrelevant. Dat is maar goed ook, want je moet zulke complexe zaken niet overlaten aan een paar leken op een willekeurig forum op het internet. Een rechter is een professional die zich richt op één ding - het vellen van een gepast en bovendien functioneel oordeel. Hij heeft een relevante achtergrond en bovendien verschillende middelen tot zijn beschikking om tot een correct oordeel te komen. Het blijkt dan ook dat burgers die over meer informatie over een zaak beschikken, tot een lagere straf komen dan burgers die beperkte informatie uit kranten hebben gekregen. Daarmee zou je de conclusie kunnen trekken dat de roep om zwaardere straffen uit onwetendheid geboren is.

Camacha, gedeeltelijk met je eens. Ik denk dat ik iets meer ervaring en zicht heb over deze zaken. Ik ben het met je eens dat het goed is dat de rechterlijke macht hier over gaat en niet jij en ik. Dat is inderdaad goed. Dat met die straffen snap ik helemaal en onderschrijf ik ook. MAAR, op het moment dat die alternatieve straffen niet werken, dan zul je de samenleving, al is het maar tijdelijk, moeten beschermen.

Ik heb in mijn werkgebied een verdachte gehad die woninginbraken pleegde. Dit was bekend dat hij deze inbraken pleegde. Echter je moet het ook kunnen bewijzen. Deze man had al diverse veroordelingen voor woninginbraak. Bij deze veroordelingen had de man al diverse alternatieve straffen gekregen. Toch ging de man, zodra hij vrij was, weer door met het plegen van dezelfde feiten. Dan ben ik van mening dat je deze man, als hij veroordeeld wordt door de rechterlijke macht, niet meer die alternatieve straf moet aanbieden. Die werken bij deze man kennelijk niet. Die moet je, om de samenleving te beschermen, zo lang mogelijk vast zetten. Dit soort recidivisten zijn er in legio voorbeelden en daar moet je de samenleving tegen beschermen.

[Hackus]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 17:50:
[...]


Oordelen zonder de achtergrond of inhoud te kennen. Dat komt me verdacht bekend voor.


[...]


Mij woorden in de mond leggen helpt de discussie niet. Voor je ageert, helpt het posts zorgvuldig door te lezen

Je moet het bij de feiten houden. Er is al langer al een half jaar een crimineel gevlucht, die met zijn zaak niet
als enkelbandgedetineerde had mogen beoordeelt. hade de uitspraak later geweest, wist nog niemand dat hij al gevlucht was.
Dat is dus een fout van justitie, omdat deze verdachte vanwege zijn zaak vast had moeten zitten tot, dat blijkt toch nu ?

[Verwijderd]

Gri77ie schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 17:51:
Camacha, gedeeltelijk met je eens. Ik denk dat ik iets meer ervaring en zicht heb over deze zaken. Ik ben het met je eens dat het goed is dat de rechterlijke macht hier over gaat en niet jij en ik. Dat is inderdaad goed. Dat met die straffen snap ik helemaal en onderschrijf ik ook. MAAR, op het moment dat die alternatieve straffen niet werken, dan zul je de samenleving, al is het maar tijdelijk, moeten beschermen.

Gelukkig zijn we het met elkaar eens dat het goed is dat er een scheiding van machten is. Ik denk dat je vanuit de loopgraven inderdaad een ander beeld van de situatie zal hebben dat in sommige opzichten beter geïnformeerd is, maar in andere opzichten juist ook weer meer vertekend. Ik kan me slechts voorstellen met welke malheur agenten iedere dag te maken krijgen en wat dat doet met hun beeld van de wereld. Ik mag gerust stellen dat ik erg blij ben dat er mannen en vrouwen zijn die zich iedere dag op die manier voor onze samenleving inzetten.

Ik heb in mijn werkgebied een verdachte gehad die woninginbraken pleegde. Dit was bekend dat hij deze inbraken pleegde. Echter je moet het ook kunnen bewijzen. Deze man had al diverse veroordelingen voor woninginbraak. Bij deze veroordelingen had de man al diverse alternatieve straffen gekregen. Toch ging de man, zodra hij vrij was, weer door met het plegen van dezelfde feiten. Dan ben ik van mening dat je deze man, als hij veroordeeld wordt door de rechterlijke macht, niet meer die alternatieve straf moet aanbieden. Die werken bij deze man kennelijk niet. Die moet je, om de samenleving te beschermen, zo lang mogelijk vast zetten. Dit soort recidivisten zijn er in legio voorbeelden en daar moet je de samenleving tegen beschermen.

Ik ken die individuele zaak niet en ik weet ook niet of die in dit topic op z'n plek is. Ik weet ook niet of iemand zo lang mogelijk vastzetten effectief is, of dat zo iemand dan alleen maar als een geslepener crimineel de gevangenis uit komt. Ik lees dat het overgrote deel van de draaideurcriminelen bestaat uit bestaat uit personen met een drugsprofiel, alcoholmisbruik en/of psychische problematiek. Als leek denk ik dat je je daarbij ook moeten focussen op behandeling en integratie en dat lijken programma's die succes hebben dan ook te doen.

Dat zijn afwegingen die de rechterlijke macht zal maken en waar ik vanuit mijn luie stoel geen zich op heb. Ik besef me wel dat we niet op iedere kwestie een sluitend antwoord zullen hebben en dat het antwoord dat in de meeste gevallen passend is, in andere gevallen niet zal werken.

[Gri77ie]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 18:15:
[...]


Gelukkig zijn we het met elkaar eens dat het goed is dat er een scheiding van machten is. Ik denk dat je vanuit de loopgraven inderdaad een ander beeld van de situatie zal hebben dat in sommige opzichten beter geïnformeerd is, maar in andere opzichten juist ook weer meer vertekend. Ik kan me slechts voorstellen met welke malheur agenten iedere dag te maken krijgen en wat dat doet met hun beeld van de wereld. Ik mag gerust stellen dat ik erg blij ben dat er mannen en vrouwen zijn die zich iedere dag op die manier voor onze samenleving inzetten.


[...]


Ik ken die individuele zaak niet en ik weet ook niet of die in dit topic op z'n plek is. Ik weet ook niet of iemand zo lang mogelijk vastzetten effectief is, of dat zo iemand dan alleen maar als een geslepener crimineel de gevangenis uit komt. Ik lees dat het overgrote deel van de draaideurcriminelen bestaat uit bestaat uit personen met een drugsprofiel, alcoholmisbruik en/of psychische problematiek. Als leek denk ik dat je je daarbij ook moeten focussen op behandeling en integratie en dat lijken programma's die succes hebben dan ook te doen.

Dat zijn afwegingen die de rechterlijke macht zal maken en waar ik vanuit mijn luie stoel geen zich op heb. Ik besef me wel dat we niet op iedere kwestie een sluitend antwoord zullen hebben en dat het antwoord dat in de meeste gevallen passend is, in andere gevallen niet zal werken.

Nee als je daar het antwoordt op hebt dan ben je in diverse opzichten spekkoper...

[Verwijderd]

Hackus schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 18:02:
Je moet het bij de feiten houden. Er is al langer al een half jaar een crimineel gevlucht, die met zijn zaak niet
als enkelbandgedetineerde had mogen beoordeelt. hade de uitspraak later geweest, wist nog niemand dat hij al gevlucht was.
Dat is dus een fout van justitie, omdat deze verdachte vanwege zijn zaak vast had moeten zitten tot, dat blijkt toch nu ?

Ik houd het bij de feiten. Ik weiger het alleen de ene keer selectief over individuele gevallen te hebben en de andere keer over de aanpak in de breedte. Ik verwijs nogmaals naar emnich en zijn treffende vergelijking met de dobbelsteen.

Waarom zou iemand met zijn zaak niet als enkelbandgedetineerde beoordeeld mogen worden? Dat hij er nu vandoor is gegaan is niet het antwoord op die vraag en voor de rest heeft de rechter de omstandigheden afgewogen en besloten dat hij nu al te lang heeft vastgezeten in afwachting van zijn zaak.

Vergeet ook niet dat een snellere behandeling van de zaak het hele probleem mogelijk had kunnen voorkomen. De traagheid van rechtelijke processen in Nederland is al langer een probleem en dat kan niet volledig op nog niet veroordeelde verdachten afgeschoven worden. Vergeet niet dat hij al een jaar heeft vastgezeten zonder veroordeling.

[Cobb]

Had zijn rechtszaak niet gewoon eerder behandeld moeten worden?

[Hackus]

Omdat het zo'n grote/uitgebreide zaak is, duurt het lang voor er (voldoende) bewijs is. de rechtszaak was al in behandeling en de verdachte mocht buiten de gevangenismuren wachten op het vervolg ervan.
Er is pas geregistreerd dat de verdachte gevlucht bleek op dec 2016, maar hij was misschien al eerder verdwenen.

[ Voor 23% gewijzigd door Hackus op 28-04-2017 18:27 ]

[Verwijderd]

Hackus schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 18:25:
Omdat het zo'n uitgebreide zaak is, duurt het lang voor er (voldoende) bewijs is. de rechtszaak was al in behandeling en de verdachte mocht buiten de gevangenismuren wachten op het vervolg ervan.

Zonder voldoende bewijs kan je iemand niet eindeloos in voorarrest houden. Daarnaast blijken er omstandigheden meegenomen te zijn die hier niet bekend en besproken zijn. Daarom is besloten dat iemand die goed meegewerkt heeft meer dan een jaar zijn normale leven onmogelijk te maken niet meer gepast is.

Mensen lijken ook steevast te onderschatten hoe ingrijpend het is als je vastgezet wordt. Bedenk voor jezelf even wat je allemaal verliest als je nu een jaar wordt vastgezet voor iets waarvoor je later onschuldig wordt verklaard. Je werk, je huis, de relatie met familie en vrienden - vrijwel alles verlies je of gaat stevig op de schop. Precies om die reden is Nederland dan ook al vaker op de vingers getikt voor het te makkelijk gebruiken van voorarrest van verdachten door het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. Die roepen dat natuurlijk ook niet zomaar. Dat zijn afwegingen die een rechter ook zal meenemen, maar die in de discussie behoorlijk onderbelicht blijven.

[Hackus]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 18:30:
[...]

Zonder voldoende bewijs kan je iemand niet eindeloos in voorarrest houden. Daarnaast blijken er omstandigheden meegenomen te zijn die hier niet bekend en besproken zijn. Daarom is besloten dat iemand die goed meegewerkt heeft meer dan een jaar zijn normale leven onmogelijk te maken niet meer gepast is.

Mensen lijken ook steevast te onderschatten hoe ingrijpend het is als je vastgezet wordt. Bedenk voor jezelf even wat je allemaal verliest als je nu een jaar wordt vastgezet voor iets waarvoor je later onschuldig wordt verklaard. Je werk, je huis, de relatie met familie en vrienden - vrijwel alles verlies je of gaat stevig op de schop. Precies om die reden is Nederland dan ook al vaker op de vingers getikt voor het te makkelijk gebruiken van voorarrest van verdachten door het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. Die roepen dat natuurlijk ook niet zomaar. Dat zijn afwegingen die een rechter ook zal meenemen, maar die in de discussie behoorlijk onderbelicht blijven.

Om een verdachte die verdacht wordt van zeker 10 grote drugstransporten, komt wel uit de lucht dus.
Dan moet je rekening gaan houden dat 4 dagen na zijn arrestatie zijn dochtertje is geboren en andere zaken. Hij heeft zich netjes gedragen met het plan om zo als enkelband gedetineerde gestraft te worden.

Dat Nederland (lang) doet om veel bewijzen te verzamelen komt door allerlei zaken in ons rechtssysteem.
In zo'n grote zaak als waar deze verdacht een deel van uitmaakt, is echt wat anders als waar in mijn ogen
de enkelband detentie voor bedoelt is. Maar goed, Ik zal niet verder in dit geval ingaan, want jij blijft bij joou gedachte en ik ga een happie eten.

[Verwijderd]

Hackus schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 18:39:
Om een verdachte die verdacht wordt van zeker 10 grote drugstransporten, komt wel uit de lucht dus.
Dan moet je rekening gaan houden dat 4 dagen na zijn arrestatie zijn dochtertje is geboren en andere zaken. Hij heeft zich netjes gedragen met het plan om zo als enkelband gedetineerde gestraft te worden.

Voor de zoveelste keer: het is geen "enkelband gedetineerde" (met of zonder spatiefout). Het gaat om iemand die zijn voorarrest onder allerlei voorwaarden, waaronder een enkelband, mocht afwachten. Als veroordeelde en gedetineerde moet hij jaren en jaren de cel in. Geen enkelband dus, gewoon keiharde celstraf.

Bovendien is het aantal drugstransporten waar je van verdacht wordt maar beperkt relevant; al wordt je verdacht van een miljard transporten, als je onschuldig blijkt ben je onschuldig. Je geeft zelf al aan dat blijkbaar ook rekening is gehouden met de geboorte van zijn dochter, waarvan hij het eerste levensjaar dus al volledig gemist heeft zonder dat hij veroordeeld is en wat hem bovendien een stevige binding geeft met zijn plaats van huisarrest. Dat zijn allemaal zaken die de rechter meeneemt in zijn overwegingen.

Het zal je maar gebeuren - verdacht worden van een zaak, drie of vier jaar vastzitten in voorarrest en dan onschuldig verklaard worden, maar wel een dochter van vier hebben die je niet of nauwelijks kent.

Hackus schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 18:39:
Dat Nederland (lang) doet om veel bewijzen te verzamelen komt door allerlei zaken in ons rechtssysteem.

Nogmaals, Nederland is al diverse malen op de vingers getikt dat verdachten te gemakkelijk en lang in voorarrest worden gehouden. Dat kan je niet blijven negeren.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2017 18:49 ]

[Hackus]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 18:49:
[...]


[...]

Nogmaals, Nederland is al diverse malen op de vingers getikt dat verdachten te gemakkelijk en lang in voorarrest worden gehouden. Dat kan je niet blijven negeren.

Dus moet je dit maar op de koop toenemen

[Verwijderd]

Hackus schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 19:02:
Dus moet je dit maar op de koop toenemen

Daar komt het wel op neer. Hoewel we collectief streven naar perfectie, moeten we ook accepteren dat we die nooit zullen bereiken.

[MrMonkE]

Hackus schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 19:02:
[...]


Dus moet je dit maar op de koop toenemen

Exact.
Het zijn -alhoewel dit wel een edge-case is- de kosten van een goed sociale en eerlijk functionerende rechtstaat. Ik heb liever dit dan dat er mensen zomaar de bak in gaan.

[Dido]

Hackus schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 19:02:
Dus moet je dit maar op de koop toenemen

Ja. Als je wilt voorkomen dat onschuldige mensen (en dat kan jij morgen dus zijn) ten onrechte lijden onder je rechtssysteem, dan betekent dat zo ongeveer per definitie dat er zo nu en dan een gehaaide of mazzelende schuldige persoon profiteert van die bescherming.

Het is niet zo heel moeilijk om elke schuldige die je te pakken krijgt zonder uitzondering te straffen: straf elke verdachte meteen, het liefst zwaar (doodstraf werkt heel goed tegen recidive). Ja, je gaat dan inderdaad ook onschuldige mensen straffen. Als iemand jou ergens van beschuldigt ben je de sigaar, ook al heb je niets gedaan. Er is in het verleden vaak genoeg met dergelijke "rechtssystemen" ge-experimenteerd, maar om de een of andere reden is het idee de laatste eeuwen niet echt populair in onze contreien. Behalve dan her en der in een onderbuik...

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 18:49:
[...]


Voor de zoveelste keer: het is geen "enkelband gedetineerde" (met of zonder spatiefout). Het gaat om iemand die zijn voorarrest onder allerlei voorwaarden, waaronder een enkelband, mocht afwachten. Als veroordeelde en gedetineerde moet hij jaren en jaren de cel in. Geen enkelband dus, gewoon keiharde celstraf.

Bovendien is het aantal drugstransporten waar je van verdacht wordt maar beperkt relevant; al wordt je verdacht van een miljard transporten, als je onschuldig blijkt ben je onschuldig. Je geeft zelf al aan dat blijkbaar ook rekening is gehouden met de geboorte van zijn dochter, waarvan hij het eerste levensjaar dus al volledig gemist heeft zonder dat hij veroordeeld is en wat hem bovendien een stevige binding geeft met zijn plaats van huisarrest. Dat zijn allemaal zaken die de rechter meeneemt in zijn overwegingen.

Iemand als Mohammed B. of Volkert van der G. die op heterdaad bij moorden betrapt worden zouden dus ook thuis moeten wachten op hun veroordeling als ze maar een dochtertje thuis hebben zitten ? Saban B. kreeg ook verlof voor een bezoek aan zijn familie die hij zo miste (om in elkaar te beuken) en toen zat ook een advocaat op TV uit te leggen hoe deze catch-22 werkte.

"Ze hadden geen bewijs dat hij zou ontsnappen"
"Maar nu is hij onstnapt"
"Dat is misschien wel zo maar dat konden ze niet weten en dus niet het verlof weigeren"

Dit nog even los van de discriminatie tegenover mensen zonder kinderen. Waarom mogen die niet naar huis onder precies dezelfde omstandigheden ?

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 19:12:
Iemand als Mohammed B. of Volkert van der G. die op heterdaad bij moorden betrapt worden zouden dus ook thuis moeten wachten op hun veroordeling als ze maar een dochtertje thuis hebben zitten ?

Hoe komen mensen toch steeds aan dergelijke brol? Er is nu al ettelijke keren vastgesteld dat rechters diverse omstandigheden tegen elkaar opwegen en zo tot een zorgvuldig afgewogen oordeel komen. De afweging in hun zaak is anders dan bij deze zaak. Nog even los van dat moord een andere kwestie is dan drugshandel.

Overigens is de term betrappen curieus bij opzettelijk publiekelijk gepleegde moorden.

Dit nog even los van de discriminatie tegenover mensen zonder kinderen. Waarom mogen die niet naar huis onder precies dezelfde omstandigheden ?

Onder gelijke omstandigheden zullen ze dat prima mogen. Gelijke omstandigheden betekent ook gelijke binding met thuis en een kind bindt iemand vaak nogal aan de thuissituatie. Je zult daar dus iets flinks tegenover moeten zetten voor gelijke omstandigheden, al kunnen die nooit precies gelijk zijn. Oude of zieke mensen worden bijvoorbeeld vaak ook meer ontzien.

Jij stelt bijkans een systeem voor waarbij iedereen met één en daarmee dus vanzelf de strengste en meest beperkende maatregel te maken te maken krijgt, maar je hoeft niet heel hard je best te doen om te bedenken waarom dingen dan vrijwel onmiddellijk spaak gaan lopen en bovendien uitermate schrijnende situaties ontstaan. Dan zet je een arts die euthanasie gepleegd heeft en daarbij misschien niet precies volgende de regels heeft gehandeld, een willekeurige winkeldief en iemand die publiekelijk een moord gepleegd heeft op één lijn en daarmee vanzelf jaren vast.

[w1z13]

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2017 @ 02:49:
[...]


Jezus Camacha. Jij bent echt stellig overtuigd dat nederland het beste voor moet stellen op gebied van straffen. Ja hij mag dan 12 jaar hebben gehad maar hij heeft kunnen ontkomen, omdat 1 of andere imbeciel besloten had dat hij zijn uitspraak af kon wachten met een enkelband in de veronderstelling dat deze braaf thuis zou blijven zitten.

Zucht. 1900 uren aan werk zo het toilet in. Die komt nooit meer terug op nederlandse bodem. En zo zijn er nog tientallen anderen die hier in het westen neer komen strijken, de grootste roof ooit plegen en snel naar thuisland vluchten als het allemaal te heet onder de voeten wordt.

Als u van mening bent dat een strenger strafregime een 15 keer hoger moordcijfer rechtvaardigt, dan kunt u toch gewoon naar Rusland verhuizen? Dan hebben we hier in ieder geval nog een vrij en veilig land, en dan kunt u in een onveilig regime wonen waar de straffen naar uw zin zijn. Iedereen blij.

Hackus schreef op vrijdag 28 april 2017 @ 19:02:
[...]


Dus moet je dit maar op de koop toenemen

Als het omgekeerde het geval zou zijn en u zou 3 jaar onterecht in voorarrest zitten, zou u dat dan op de koop toenemen? Welk van de twee situaties zou u liever op de koop toenemen?

[ Voor 14% gewijzigd door w1z13 op 29-04-2017 18:08 ]

[Hackus]

w1z13 schreef op zaterdag 29 april 2017 @ 17:57:
[...]


Als u van mening bent dat een strenger strafregime een 15 keer hoger moordcijfer rechtvaardigt, dan kunt u toch gewoon naar Rusland verhuizen? Dan hebben we hier in ieder geval nog een vrij en veilig land, en dan kunt u in een onveilig regime wonen waar de straffen naar uw zin zijn. Iedereen blij.


[...]


Als het omgekeerde het geval zou zijn en u zou 3 jaar onterecht in voorarrest zitten, zou u dat dan op de koop toenemen? Welk van de twee situaties zou u liever op de koop toenemen?

Er is helemaal geen sprake van onterecht vastzitten, en het was ook geen 3 jaar

[w1z13]

Dat begrijp ik ook wel, maar niet reageren op de strekking is een simpele (goedkope) manier om niet op de stelling in hoeven te gaan, maar toch een verwerpende reactie te kunnen geven.

Ik reageer niet op de gestelde gebeurtenissen maar op uw stelling dat het eigenlijk niet kan dat een verdachte een deel van zijn/haar voorarrest buiten de gevangenis met een enkelband kan uitzitten indien het proces te lang duurt, ik heb die stelling gestoeld met een hypothetische situatie die daaruit kan volgen, en ik ben benieuwd hoe u daar tegenaan kijkt ten opzichte van de huidige situatie.

[ Voor 17% gewijzigd door w1z13 op 29-04-2017 19:09 ]

[Verwijderd]

Hackus schreef op zaterdag 29 april 2017 @ 18:13:
Er is helemaal geen sprake van onterecht vastzitten, en het was ook geen 3 jaar

Dat klopt, omdat het systeem nu functioneert. Sommige mensen hier stellen voor dat anders aan te pakken en data gebeurt dat wel met gemak en stelselmatig.