Bestaan er oneindig veel ikken?

[Ecco]

Om mijn vraag uit te leggen, moet je er vanuit gaan dat het heelal oneindig is.
De kans dat een planeet als de aarde onstaat is immens klein, maar de kans is er; de aarde bestaat immers.
De kans dat er leven op onstaat is ook immens klein, maar is er ook.
De kans dat de totale geschiedenis van de aarde zo loopt als het deed op onze aarde is blijkbaar ook aanwezig.
De kans dat ik besta is hierdoor ook aanwezig.
Dus ondanks al deze factoren, deze immens kleine kansen, besta ik.

In een oneindig heelal bestaat alles dat een kans heeft te bestaan, hoe klein die kans ook is. Een oneindig heelal heeft immers oneindig veel ruimte om iedere mogelijke kans te benutten; is het niet hier dan wel een aantal lichtjaar verderop, wellicht een onmeetbaar aantal lichtjaar verderop.

En juist omdat het heelal zo oneindig is, zal iedere minescule kans zich niet één keer omzetten tot werkelijkheid, maar oneindig vaak:
x * R = R
hoe klein x ook is.

Dat betekend dus dat ondanks dat de kans immens klein is dat ik besta, ik oneindig vaak besta.

Ziet iemand fouten in deze redenatie?
AUB niet aan komen zetten met het argument "Het heelal is niet oneindig" en al helemaal niet met "Nee want er is maar 1 God en Hij schiep onze aarde"

[Agent-X]

Het heelal is niet oneindig


Maar stel dat dat wel is : ik heb een tweelingbroer, is dat ook een `ik` ?

[Ecco]

Op donderdag 05 juli 2001 02:03 schreef Maiar het volgende:
Het heelal is niet oneindig


Maar stel dat dat wel is : ik heb een tweelingbroer, is dat ook een `ik` ?

Die heeft andere vingerafdrukken

[Agent-X]

Nee hoor

[Verwijderd]

Op donderdag 05 juli 2001 02:03 schreef Maiar het volgende:
Het heelal is niet oneindig

De laatste keer dat men dat checkte nog wel!

[Ortep]

Op donderdag 05 juli 2001 07:05 schreef joska het volgende:
De laatste keer dat men dat checkte nog wel!

Er is een verschil tussen eindeloos en oneindig. De omtrek van een cirkel is niet oneindig. Maar je kan er eindeloos omheen lopen.

[Verwijderd]

Op donderdag 05 juli 2001 07:05 schreef joska het volgende:

[..]

De laatste keer dat men dat checkte nog wel!

Uhm, het heelal heeft wel degelijk een eindige afmeting. Ten eerste omdat oneindig een wiskundig begrip is dat in de fysische wereld niet bestaat. Je kan het begrip oneindig alleen maar gebruiken om mee te redeneren en om mee te rekenen. In de "echte" wereld kan geen enkele grootheid de waarde oneindig hebben.
Ten tweede omdat het heelal eindig was de laatste keer dat ik het checkte

[Ortep]

Op donderdag 05 juli 2001 11:13 schreef Kaneda het volgende:
Ten tweede omdat het heelal eindig was de laatste keer dat ik het checkte

Leuk restaurant daar he

[Verwijderd]

Op donderdag 05 juli 2001 11:27 schreef Ortep het volgende:

[..]

Leuk restaurant daar he

Eigenlijk heb ik het aan de hand van Hubble waarnemingen uitgerekend.

[Verwijderd]

Op donderdag 05 juli 2001 11:13 schreef Kaneda het volgende:

[..]

Uhm, het heelal heeft wel degelijk een eindige afmeting. Ten eerste omdat oneindig een wiskundig begrip is dat in de fysische wereld niet bestaat. Je kan het begrip oneindig alleen maar gebruiken om mee te redeneren en om mee te rekenen. In de "echte" wereld kan geen enkele grootheid de waarde oneindig hebben.
Ten tweede omdat het heelal eindig was de laatste keer dat ik het checkte

wat stelt de fysische wereld eigenlijk voor? Is dat niet hetgene wat wij begrijpen en op papier hebben geklad? Bestaat er niets buiten onze fysische wereld?

[Verwijderd]

Beetje vaag verhaal, maar je maakt in het begin een onvergeeflijke fout. Het heelal is niet oneindig. Als dit wel het geval was dan zou het 's avonds ook helder licht zoijn door de oneindig veel sterren.

[Verwijderd]

Op donderdag 05 juli 2001 12:20 schreef Bart_traB het volgende:

[..]

wat stelt de fysische wereld eigenlijk voor? Is dat niet hetgene wat wij begrijpen en op papier hebben geklad? Bestaat er niets buiten onze fysische wereld?

Met de fysische wereld bedoel ik hetgeen wat zich buiten onze hoofd afspeelt. Daar horen de mooie theoretische modellen die we gemaakt hebben dus niet bij.

Op de vraag of er iets buiten onze fysische wereld is, kunnen we volgens mij geen antwoord geven. Immers als we iets "buiten" onze fysische wereld ervaren of waarnemen dan is het ook meteen een onderdeel van onze fysische wereld. Dus iets buiten onze fysische wereld zouden we per definitie nooit kunnen "zien" en daarom kunnen we ook niet zeggen of het er wel of niet is.

[Ecco]

Op donderdag 05 juli 2001 11:13 schreef Kaneda het volgende:

[..]

Uhm, het heelal heeft wel degelijk een eindige afmeting. Ten eerste omdat oneindig een wiskundig begrip is dat in de fysische wereld niet bestaat. Je kan het begrip oneindig alleen maar gebruiken om mee te redeneren en om mee te rekenen. In de "echte" wereld kan geen enkele grootheid de waarde oneindig hebben.
Ten tweede omdat het heelal eindig was de laatste keer dat ik het checkte

Dit is dus gewoon onzin, maar ook heel erg offtopic; laten we er maar gewoon van uitgaan dat het heelal oneindig is want hier kun je oneindig over doordiscussieren.

Trouwens, mijn stelling bewijst ook dat de dodo's nog niet uitgestorven zijn, maar dat ze gewoon een roteind ver weg in de ruimte op een andere 'aarde' nog leven

[Verwijderd]

Op donderdag 05 juli 2001 14:42 schreef Ecco het volgende:

[..]

Dit is dus gewoon onzin, maar ook heel erg offtopic; laten we er maar gewoon van uitgaan dat het heelal oneindig is want hier kun je oneindig over doordiscussieren.

Bewijs dan maar eerst dat het heelal oneindig is. Want als je daar geen bewijs voor hebt of op z'n minst een goede aanwijzing, sta je hier gewoon uit je nek te blaten en kan je net zo goed stellen dat sinterklaas bestaat en een discussie beginnen over de effecten die het meenemen van de stoute kinderen naar spanje heeft op de vergrijzing in Nederland

[Ecco]

Op donderdag 05 juli 2001 15:00 schreef Kaneda het volgende:

[..]

Bewijs dan maar eerst dat het heelal oneindig is. Want als je daar geen bewijs voor hebt of op z'n minst een goede aanwijzing, sta je hier gewoon uit je nek te blaten en kan je net zo goed stellen dat sinterklaas bestaat en een discussie beginnen over de effecten die het meenemen van de stoute kinderen naar spanje heeft op de vergrijzing in Nederland

Okay, je hebt een punt daar.

omdat oneindig een wiskundig begrip is dat in de fysische wereld niet bestaat

Wiskunde is gebaseerd op de fisische wereld en oneindigheden bestaan wel degelijk. Als een mens doodgaat is dat dan het einde? Ja en nee. Het is het einde van het menselijke begrip 'leven', maar de wet van behoud van energie zegt ons dat de materie blijft doorbestaan; je rot weg, verandert in aarde, maar in feite blijf je bestaan.
De fisische wereld bestaat feitelijk uit oneindigheden, het zijn de ontastbare menselijke begrippen zoals 'leven' die eindig zijn.

Maar genoeg daarover; mijn vraag was niet:
"Is de ruimte oneindig"
maar:
"Als de ruimte oneindig is, besta ik dan oneindig vaak?"

edit:

Maar als je meer argumenten wilt geven voor waarom het heelal eindig is ben ik daar ook blij mee hoor

[Verwijderd]

Interessante stelling. Volgens mij hoef je niet eens ervan uit te gaan dat de wereld oneindig is, zelfs niet dat de wereld oneindig lang duurt. Het is voldoende als de totale omgeving waar je je gehele leven in doorbrengt hetzelfde verloopt als dat van een ander mens op een andere plaats of in een andere tijd (of allebei).

Wat belangrijk is is dat er slecht gelijkenis is. Er is geen sprake van gelijkheid, want er gebeurt iets op twee verschillende plaatsen en/of tijden. Tevens kan dit zich niet eindeloos voortdoen. Namelijk, de kans bestaat dat de twee personen elkaar kunnen ontmoeten.

Deze discussie heeft wel iets weg van Nietzsche's eeuwige wederkeer.

[Verwijderd]

heeft het allemaal wel iets met het heelal te maken? beperken we ons even tot onze nietige aardkloot.
ik ben ik; 1ste persoon enkelvoud. 1ste persoon enkelvoud helemaal alleen voor mij, te midden van ong. 6 miljard andere aardkloot-lopers. stel nu dat ik er niet meer ben, is er dan ook geen 1ste persoon enkelvoud meer? dat intrigeert mij wel want ik-besef heeft altijd te maken met zelfbewustzijn, is er dan geen zelfbewustzijn meer als ik er geweest ben?
iemand anders moet dan over kunnen nadenken dat ik ik ben

[Verwijderd]

ben newbie op dit gebied.
------------------------------------------
Maar genoeg daarover; mijn vraag was niet:
"Is de ruimte oneindig"
maar:
"Als de ruimte oneindig is, besta ik dan oneindig vaak?"

------------------------------------------
uhhhhhm
als een brood oneindig lang is , is er dan ook oneindig meel...
maar de stelling van jouw heeft geloof ik meer met tijd te maken.
je kan het zo opvatten. jij bent een deel van de ruimte , de ruimte is oneindig dus jij ook.maar als jij oneindig bent , is er dan geen oneindige ruimte

klopt geloof ik niet.
maar weet niet echt waarom.

kan een tijd zich het zelfde afspelen als die van "ons"

[Verwijderd]

Op donderdag 05 juli 2001 16:18 schreef Cubic_Gnu het volgende:
heeft het allemaal wel iets met het heelal te maken? beperken we ons even tot onze nietige aardkloot.
ik ben ik; 1ste persoon enkelvoud. 1ste persoon enkelvoud helemaal alleen voor mij, te midden van ong. 6 miljard andere aardkloot-lopers. stel nu dat ik er niet meer ben, is er dan ook geen 1ste persoon enkelvoud meer? dat intrigeert mij wel want ik-besef heeft altijd te maken met zelfbewustzijn, is er dan geen zelfbewustzijn meer als ik er geweest ben?
iemand anders moet dan over kunnen nadenken dat ik ik ben

dit snap ik echt niet

Maar genoeg daarover; mijn vraag was niet:
"Is de ruimte oneindig"
maar:
"Als de ruimte oneindig is, besta ik dan oneindig vaak?"
------------------------------------------
uhhhhhm
als een brood oneindig lang is , is er dan ook oneindig meel...
maar de stelling van jouw heeft geloof ik meer met tijd te maken.
je kan het zo opvatten. jij bent een deel van de ruimte , de ruimte is oneindig dus jij ook.maar als jij oneindig bent , is er dan geen oneindige ruimte

klopt geloof ik niet.
maar weet niet echt waarom.

kan een tijd zich het zelfde afspelen als die van "ons"

maar als iets oneindig is, bijvbeeld brood
heb je dan ook oneindig meel nodig?
ik denk van niet. je kan oneindig niet met oneindig verklaREN

Ik denk niet dat de stelling klopt.
als er een oneindige ruimte is , is er dan ook een oneindige tijd? , waarom wel?

maarre als ik oneindig leef , is de tijd dan ook oneindig.

[Verwijderd]

Op donderdag 05 juli 2001 01:53 schreef Ecco het volgende:

In een oneindig heelal bestaat alles dat een kans heeft te bestaan, hoe klein die kans ook is. Een oneindig heelal heeft immers oneindig veel ruimte om iedere mogelijke kans te benutten; is het niet hier dan wel een aantal lichtjaar verderop, wellicht een onmeetbaar aantal lichtjaar verderop.
En juist omdat het heelal zo oneindig is, zal iedere minescule kans zich niet één keer omzetten tot werkelijkheid, maar oneindig vaak:
x * R = R
hoe klein x ook is.

Wat je zegt klopt denk ik in de grote lijn wel, maar je moet ook bewijzen dat er op elk punt in het oneindige heelal een kans is dat jij er bestaat, want als de kans 0 is dan klopt je redenering niet, dus ik denk dat je in ieder geval nog iets vergeten bent.
Verder denk ik dat het inderdaad niet waar is dat het heelal oneindig is. Dit lijkt me vrij duidelijk niet mogelijk, maar misschien zit ik er wel naast.

[Verwijderd]

wat ortep zei klopt volgens mij, en dan terug komen op oneindig veel ikken-> nope.
want stewl dat er 4 plaatsen op de circel zijn waar jij zou kunnen zijn, dan zijn het er niet oneindig veel, maar hooguit 4, terwijl je door de ruimte zelf wel oneindig kan blijven lopen, alleen na de 4e kom je de 1e weer tegen...oneindig vaak, alleen je komt niet oneindig keer een nieuwe ikke tegen maar steeds weer dezelfde

[Verwijderd]

Yep, ALS het heelal oneindig was, dan waren er ook oneindig veel jij-en met dezelfde vingerafdrukken (ook met een klein beetje verschillende vingerafdrukken). Er zouden oneindig veel planeten bestaan die precies op de Aarde lijken met als enige verschil dat Hitler WO2 gewonnen had etc.

Dit laat ook maar weer eens zien hoe belachelijk het begrip 'oneindig' is als je het op de realiteit toepast.

Oh, je moet dan wel even aannemen dat de deeltjes ook 'redelijk willekeurig' (daarmee bedoel ik: zonder vast patroon) over de ruimte verdeeld zijn. Als bijvoorbeeld het aantal deeltjes exponentieel afneemt, in alle richtingen waarin je oneindig ver kan reizen, dan is het niet zo dat alles voor hoeft te komen.

[Ecco]

Op donderdag 05 juli 2001 21:14 schreef Sandalf het volgende:
Oh, je moet dan wel even aannemen dat de deeltjes ook 'redelijk willekeurig' (daarmee bedoel ik: zonder vast patroon) over de ruimte verdeeld zijn. Als bijvoorbeeld het aantal deeltjes exponentieel afneemt, in alle richtingen waarin je oneindig ver kan reizen, dan is het niet zo dat alles voor hoeft te komen.

Ik kan me niet voorstellen dat in een oneindig heelal dit de enige plek is met deeltjes. Als het heelal oneindig is, dan zou het ook oneindig deeltjes hebben lijkt me, die voorkomen in ieder mogelijk patroon.

btw Therion rulez

[Verwijderd]

Ik ben ik en als ik een andere ik dan ik zou ontmoeten, dan zou ik ik wel willen ontmoeten.

[Lord Daemon]

Om mijn vraag uit te leggen, moet je er vanuit gaan dat het heelal oneindig is.

Ik ging zeggen dat dat waarschijnlijk niet klopte, maar dat is al te vaak gebeurd.

Er zijn echter wel mogelijkheden om je theorie te redden:

a) Oneindig veel Universa - interessante vraag of er oneindig veel Universa kunnen 'bestaan'. (Let op de aanhalingstekens.) Er is een nog interessantere vraag, waar ik zo op kom.

b) Veel-werelden theorie van Everett: bij iedere quantummechanische beslissing ontstaan er twee of meer werelden. Dan zijn je andere ikken niet exact, maar wel bijna hetzelfde.

c) Eeuwige wederkeer: eindige ruimte, oneindige tijd. (En geen Tweede Hoofdwet (daar zijn wel oplossingen voor)). Alles moet oneindig vaak wederkeren. Zie Nietzsche.

Ok, nu zijn er twee belangrijke argumenten tegen jouw theorie. De eerste is de vraag waar ik op terug zou komen:

Indien twee toestanden gelijk zijn, kan je dan wel spreken over twee toestanden? Als er twee exact dezelfde Universa bestaan... zijn ze dan niet hetzelfde? Als er twee exact dezelfde jij's bestaan... bestaat er dan niet eigenlijk maar een? Lijkt me interessante discussie.

Tweede punt. Stel dat er twee dezelfde jij's bestaan. Nu gaan jullie allebei reizen, naar elkaar toe. Je ontmoet elkaar. Omdat je hetzelfde bent zou de wereld er exact hetzelfde uit moeten zien voor jullie allebei, inclusief wat links en wat rechts is. Maar dat betekent dat de wereld symmetrisch moet zijn in jullie ontmoetingspunt: als er rechts achter jou een ster staat, dan moet er links voor jou exact dezelfde ster staan. Etcetera. Dus jouw theorie impliceert dat er punten zijn in het heelal die een exacte spiegelsymmetrie geven. Maar de kans dat dat zo is in een oneindig Universum is oneindig klein... wat leidt tot een tegenspraak.

[Ecco]

Op donderdag 05 juli 2001 23:13 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Indien twee toestanden gelijk zijn, kan je dan wel spreken over twee toestanden? Als er twee exact dezelfde Universa bestaan... zijn ze dan niet hetzelfde? Als er twee exact dezelfde jij's bestaan... bestaat er dan niet eigenlijk maar een?

Lijkt me niet; ze hoeven namelijk niet op dezelfde plek te bestaan, en verschillen daarom op 1 punt: locatie.

Lijkt me interessante discussie.

Bij deze

Tweede punt. Stel dat er twee dezelfde jij's bestaan. Nu gaan jullie allebei reizen, naar elkaar toe. Je ontmoet elkaar. Omdat je hetzelfde bent zou de wereld er exact hetzelfde uit moeten zien voor jullie allebei, inclusief wat links en wat rechts is. Maar dat betekent dat de wereld symmetrisch moet zijn in jullie ontmoetingspunt: als er rechts achter jou een ster staat, dan moet er links voor jou exact dezelfde ster staan. Etcetera. Dus jouw theorie impliceert dat er punten zijn in het heelal die een exacte spiegelsymmetrie geven. Maar de kans dat dat zo is in een oneindig Universum is oneindig klein... wat leidt tot een tegenspraak.

Niet mee eens. De kans dat zoiets voor zal komen is onvoorstelbaar klein, maar juist omdat we het hebben over een oneindig universum is die kans er dus wel degelijk!

[Agent-X]

Veel-werelden theorie van Everett: bij iedere quantummechanische beslissing ontstaan er twee of meer werelden. Dan zijn je andere ikken niet exact, maar wel bijna hetzelfde.

Dat wilde ik aankaarten met mijn eerste reactie..defineer eerst even wat jij beschouwd als een 2e ikke

[Ecco]

Op donderdag 05 juli 2001 23:54 schreef Maiar het volgende:

[..]

Dat wilde ik aankaarten met mijn eerste reactie..defineer eerst even wat jij beschouwd als een 2e ikke

Een 2e ikke == (in dit geval) een exacte replica van ikke, tot in de DNA-structuur en vingerafdrukken; maar op een andere locatie, bestaand in hetzelfde (oneindige) heelal.

Omdat vingerafdrukken mede worden gevormd door milieu kun je dus je tweelingbroer en zelfs je kloon niet zien als je 2e ikke.

[Agent-X]

Dus ook qua gedachte en bewustzijn dezelfde?

Maar na een aantal seconden veranderd de belevenis van beide kloons en worden ze anders..maar dan zijn ze nog wel dezelfde `ikke` ondanks dat het millieu ze heeft aangepast?

[Ecco]

Op vrijdag 06 juli 2001 00:27 schreef Maiar het volgende:
Dus ook qua gedachte en bewustzijn dezelfde?

Maar na een aantal seconden veranderd de belevenis van beide kloons en worden ze anders..maar dan zijn ze nog wel dezelfde `ikke` ondanks dat het millieu ze heeft aangepast?

Nee want ook het milieu is een exacte replica van de onze. Daardoor denken beide kloons hetzelfde.

[Agent-X]

Maar als beide kloons in de zelde ongeving zitten hebben deze identieke millieus een kleine invloed op elkaar wat dan weer tot veranderingen op elkaar leidt. Een identiek situatie kan dan alleen in een tijdloos moment bestaan

[Ecco]

Op vrijdag 06 juli 2001 00:44 schreef Maiar het volgende:
Maar als beide kloons in de zelde ongeving zitten hebben deze identieke millieus een kleine invloed op elkaar wat dan weer tot veranderingen op elkaar leidt. Een identiek situatie kan dan alleen in een tijdloos moment bestaan

Maar er zitten biljarden lichtjaren afstand tussen de beide afzonderlijke, toch identieke, milieus, waarom zouden die invloed op elkaar hebben?

[Agent-X]

Omdat ze naast elkaar bestaan..alles heeft een bepaalde invloed op elkaar..hoe klein dan ook

[Ecco]

Op vrijdag 06 juli 2001 01:28 schreef Maiar het volgende:
Omdat ze naast elkaar bestaan..alles heeft een bepaalde invloed op elkaar..hoe klein dan ook

Niet als de afstand maar groot genoeg is, en als je het hebt over de mogelijkheid dat wij bestaan zal de afstand tussen de twee voorvallen waarschijnlijk dusdanig groot zijn dat beide milieus geen invloed op elkaar hebben.

[Verwijderd]

Op donderdag 05 juli 2001 15:51 schreef Ecco het volgende:

Maar als je meer argumenten wilt geven voor waarom het heelal eindig is ben ik daar ook blij mee hoor

Wel eens gehoord van de big bang? 15 miljard jaar geleden is het heelal onstaan uit de big bang. Dat is erg lang geleden, maar niet oneindig lang geleden => dus het heelal kan niet oneindig groot zijn, omdat het niet oneindig lang heeft kunnen uitzetten.

En nogmaals oneindig bestaat niet in de fysische wereld. Er bestaat niet zoiets als oneindig veel tijd, energie of ruimte. Oneindig heeft geen exacte waarde. Stel je voor dat het heelal oneindig lang zal kunnen bestaan. Hoe oud is het heelal dan op het tijdstip oneindig + 1 seconde? Er is geen enkele natuurkundige theorie die goed om kan gaan met grootheden die een oneindige waarde bereiken. Oneindig is een wiskundig begrip dat we ingevoerd hebben om mee te kunnen rekenen en te redeneren.

[TerraGuy]

Op vrijdag 06 juli 2001 12:12 schreef Kaneda het volgende:
[..]
Wel eens gehoord van de big bang? 15 miljard jaar geleden is het heelal onstaan uit de big bang. Dat is erg lang geleden, maar niet oneindig lang geleden => dus het heelal kan niet oneindig groot zijn, omdat het niet oneindig lang heeft kunnen uitzetten.

De big bang is toch ook maar een theorie? Wie zegt dat die theorie niet volledig om zeep word geholpen door iets waar wij nu niets meer van kunnen merken?

Enne, waaruit kwam die big bang? Die bang was 15 miljard jaar geleden, er was dus toch al 'iets', waaruit die bang tevoorschijn moest komen. Ook uit heelal, of iets in die richting.

Maar als we dit even vergeten heb je wel weer gelijk met je bewering. Maar ja he, als...

En voor de rest: ik denk dat dit niet is te bevatten voor de te kleine geest van de mens. Of in ieder geval de mijne .

[Verwijderd]

Op vrijdag 06 juli 2001 12:12 schreef Kaneda het volgende:

[..]

Wel eens gehoord van de big bang? 15 miljard jaar geleden is het heelal onstaan uit de big bang. Dat is erg lang geleden, maar niet oneindig lang geleden => dus het heelal kan niet oneindig groot zijn, omdat het niet oneindig lang heeft kunnen uitzetten.

En nogmaals oneindig bestaat niet in de fysische wereld. Er bestaat niet zoiets als oneindig veel tijd, energie of ruimte. Oneindig heeft geen exacte waarde. Stel je voor dat het heelal oneindig lang zal kunnen bestaan. Hoe oud is het heelal dan op het tijdstip oneindig + 1 seconde? Er is geen enkele natuurkundige theorie die goed om kan gaan met grootheden die een oneindige waarde bereiken. Oneindig is een wiskundig begrip dat we ingevoerd hebben om mee te kunnen rekenen en te redeneren.

oneindig bestaat niet.
ik denk dat de ruimte eindeloos is.
kan oneindig ook eindeloos zijn

offtopic>ik heb een vraagje , waar uit leren jullie dit.
uit boeken?
want ik heb er ook wel intresse in, alleen snap ik het nog niet zo :)<

[Verwijderd]

Op vrijdag 06 juli 2001 12:58 schreef TerraGuy het volgende:

[..]

De big bang is toch ook maar een theorie? Wie zegt dat die theorie niet volledig om zeep word geholpen door iets waar wij nu niets meer van kunnen merken?

Enne, waaruit kwam die big bang? Die bang was 15 miljard jaar geleden, er was dus toch al 'iets', waaruit die bang tevoorschijn moest komen. Ook uit heelal, of iets in die richting.

Maar als we dit even vergeten heb je wel weer gelijk met je bewering. Maar ja he, als...

Voor de Big Bang zijn er directe bewijzen: Achergrond straling in het heelal en de waargenomen uitdijing van het heelal.

Wat ik met het noemen van de big bang zeggen wil, is dat het heelal met de natuurkundige wetten die we kennen niet oneindig groot is.

[Verwijderd]

Op vrijdag 06 juli 2001 13:29 schreef DotKeeZ het volgende:

offtopic>ik heb een vraagje , waar uit leren jullie dit.
uit boeken?
want ik heb er ook wel intresse in, alleen snap ik het nog niet zo :)<

Natuurkunde of sterrenkunde studeren, kan helpen

[Ecco]

De Big Bang vind ik een wat vage theorie. Wat is er nou door ontstaan; het universum of de materie in het universum? En is het wel onstaan? Was het er voor de Big Bang niet al gewoon in andere vorm (zoals extreem compact zwart gat)?
Misschien zijn er wel oneindig veel Big Bangs geweest en spelen ze zich nu nog af in andere plekken in de ruimte, en kijken wij alleen maar naar ons stukje ruimte en noemen dat het heelal.

[Verwijderd]

Wie een antwoord heeft op die vragen, wint de komende 10 nobelprijzen

[Ecco]

Yeah Nobelprijzen!
Maar voor zover ik weet is de Big Bang aangetoond door hemellichamen zeer nauwkeurig te bekijken en daardoor hun baan in het heelal te bepalen. Dit is en blijft alleen de materie. En het heelal bestaat niet alleen uit materie.
Als voor de Big Bang alleen mar een hele hoop vaccuüm was, lijkt mij dat het heelal wel al bestond.

edit:

Ff een vraagje aan alle sterrenkundigen hier; deit het heelal met constante snelheid, vertragend of versnellend uit? Die laatste heb ik een keer gehoord op Discvery; het zou de aanwezigheid van Dark Matter aantonen.

[Verwijderd]

Voor de Big Bang was er ook geen vacuum. Er was niets. Dus ook geen ruimte en tijd. De beweging van de hemellichamen, die gemeten wordt om de uitdijingsnelheid van het heelal te bepalen, wordt veroorzaakt doordat het heelal als geheel, dus inclusief het ruimte-tijd-continium, uitzet. Vergelijk het maar met een rozijnenbrood die tijdens het bakken uitzet. De rozijnen zijn de hemellichamen en het brood is het heelal.

De Big Bang was de eerste fase van de expansie van het heelal. De grote vraag is, wat veroorzaakt het uitdijen. Met andere woorden welke natuurwetten zijn hier verantwoordelijk voor en was het gevolg van deze wetten alleen een grote klap bij de "geboorte" van het heelal en remt de uitdijing af. Of spelen deze natuurwetten nog steeds een rol en versnelt de uitdijing van het heelal. Lange tijd is gedacht dat er geen kracht meer was die het uitdijen kon versnellen en dat de uitdijing dus aan het afremmen was. Een paar jaar geleden was er echter een groep sterrenkundige die aan de hand van afstandsbepalingen m.b.v supernovae en de roodverschuiving van de stelsels waarin deze supernovae zich bevinden, een versnelde uitdijing van het heelal hebben waargenomen. Deze versnelling zou het gevolg zijn van een zelf-afstotende kracht die het ruimte-tijd-continium zou hebben. Niet alle sterrenkundigen zijn het eens met deze theorie en zetten vraagtekens bij de in dit onderzoek gebruikte methoden en theoretische modellen.

[Lord Daemon]

Lijkt me niet; ze hoeven namelijk niet op dezelfde plek te bestaan, en verschillen daarom op 1 punt: locatie.

Indien hun omgeving exact hetzelfde is... oe definieer je 'plaats' dan zo dat er verschil is tussen die twee punten? Je kan geen referenties gebruiken, want alles is gelijk, en absolute ruimte bestaat niet (Einstein). Dus hier schiet je niets mee op.

Niet mee eens. De kans dat zoiets voor zal komen is onvoorstelbaar klein, maar juist omdat we het hebben over een oneindig universum is die kans er dus wel degelijk!

Nee, je ziet het verkeerd. De kans dat een oneindig groot Universum symmetrisch is in een bepaalde lijn neemt af met zijn straal tot de macht 3. Het aantal lijnen waarin je kan spiegelen neemt toe met R^3. Dus neemt de kans dat een heelal symmetrisch is in een bepaalde lijn niet toe als het heelal groter wordt. (Ja, ik heb al van te voren aangenomen dat het heelal oneindig is, anders heb je veel minder mogelijke lijnen om in te spiegelen omdat die dan door het midden moeten gaan, en vervolgens een limiet naar oneindig genomen, eigenlijk fout, maar goed genoeg om het punt te illustreren.) Overigens vermoed ik dat je kan laten zien, bijvoorbeeld door de situatie te beschouwen dat jij en je ander ik allebei x graden naar links vallen, dat het heelal volledig draaisymmetrisch moet zijn rond een bepaald punt... en dat dat niet zo is kan je overal om je heen zien.

Omdat ze naast elkaar bestaan..alles heeft een bepaalde invloed op elkaar..hoe klein dan ook

Hangt van je interpretatie van de quantummechanica af. Maar het is wel zo dat ze ooit invloed op elkaar zullen hebben (zodra de waarnemingshorizon groot genoeg is), en dan treedt mijn argument van de ontmoeting in werking.

Er bestaat niet zoiets als oneindig veel tijd, energie of ruimte.

Ah, maar hoeveel bosonen passen er op een plaats? En hoe groot is de buiging van de ruimte in een zwart gat? En hoeveel mogelijke Feynmann-diagrammen bestaan er?

De big bang is toch ook maar een theorie? Wie zegt dat die theorie niet volledig om zeep word geholpen door iets waar wij nu niets meer van kunnen merken?

Tja... wie zegt dat ik hetzelfde bedoel met het woord 'ik' als jij? De kans dat we het over iets compleet anders hebben is ongeveer net zo groot als de kans dat de Big Bang weerlegd zal worden... niet echt nuttig om in je discussie rekening mee te houden.

Enne, waaruit kwam die big bang? Die bang was 15 miljard jaar geleden, er was dus toch al 'iets', waaruit die bang tevoorschijn moest komen. Ook uit heelal, of iets in die richting.

Nee hoor, een quantumfluctuatie in het niets. Bovendien bevat ons Universum in totaal geen energie: de energie van alles wat jij ziet wordt voor zover wij kunnen berekenen vrijwel exact opgeheven door de negatieve potentiaal van de zwaartekracht. (En als er geen schending van energie was bij de creatie van het Universum, dan kan volgens Heisenberg het heelal oneindig lang blijven bestaan. )

Natuurkunde of sterrenkunde studeren, kan helpen

Nest wel ja. Maar iets hulpvaardiger: "A Brief History of Time" van Hawkins is een leuk populair wetenschappelijk boek, oa over de Big Bang.

De Big Bang vind ik een wat vage theorie. Wat is er nou door ontstaan; het universum of de materie in het universum?

Het Universum: ruimte, tijd, materie.

En is het wel onstaan? Was het er voor de Big Bang niet al gewoon in andere vorm (zoals extreem compact zwart gat)?

Waarom dat? Er was geen tijd voor de BB, dus hoe zou er iets kunnen zijn? Wat betekent 'zijn' überhaupt buiten de context van het Universum? (Dat is minder triviaal dan jij nu denkt. Definieer het maar.)

Misschien zijn er wel oneindig veel Big Bangs geweest en spelen ze zich nu nog af in andere plekken in de ruimte, en kijken wij alleen maar naar ons stukje ruimte en noemen dat het heelal.

Nee, want onze ruimte == het Universum. Dat is de definitie van het Universum. Stukken ruimte die niet tot het Universum behoren, daarvan kunnen wij niet eens zeggen dat ze 'zijn'.

En het heelal bestaat niet alleen uit materie.

O? Waaruit nog meer dan?

Ff een vraagje aan alle sterrenkundigen hier; deit het heelal met constante snelheid, vertragend of versnellend uit? Die laatste heb ik een keer gehoord op Discvery; het zou de aanwezigheid van Dark Matter aantonen.

Vertragend. Hoe zou het in godesnaam kunnen versnellen? De zwaartekracht zorgt ervoor dat het steeds langzamer gaat, maar het stopt waarschijnlijk nooit.

Overigens is het strikt genomen niet zo dat er ergens een grens is die uitdijt: in feite komt er op ieder punt ruimte bij.

Een paar jaar geleden was er echter een groep sterrenkundige die aan de hand van afstandsbepalingen m.b.v supernovae en de roodverschuiving van de stelsels waarin deze supernovae zich bevinden, een versnelde uitdijing van het heelal hebben waargenomen. Deze versnelling zou het gevolg zijn van een zelf-afstotende kracht die het ruimte-tijd-continium zou hebben. Niet alle sterrenkundigen zijn het eens met deze theorie en zetten vraagtekens bij de in dit onderzoek gebruikte methoden en theoretische modellen.

Uhm... huh? Hebben we het nu over de kosmologische constante? Die zorgt er toch niet voor dat het heelal versneld uitdijt? Het heelal is toch vlak, en hoe zou het vlak kunnen zijn als het versneld uitdijt?

[Agent-X]

Zo, net wakker maar die laatse post ziet er wel gezond uit.
Wel zag ik iets over lijn symetrie..moet dat niet punt zijn?

[Verwijderd]

Op vrijdag 06 juli 2001 15:48 schreef Lord Daemon het volgende:

Uhm... huh? Hebben we het nu over de kosmologische constante? Die zorgt er toch niet voor dat het heelal versneld uitdijt? Het heelal is toch vlak, en hoe zou het vlak kunnen zijn als het versneld uitdijt?

Ja, inderdaad de kosmologische constante. Maar ik zal meteen maar vertellen over "welke" kosmologische constante ik het heb.
Einstein heeft bij het opstellen van de algemene relativiteitstheorie de kosmologische constante kunstmatig aan de theorie toegevoegd. Hij heeft dit gedaan omdat de bewegingsvergeljkingen van de algemene relativiteitstheorie niet een statisch heelal produceerden. De kosmologische constante was dus een parameter waarmee statische heelal modellen gemaakt konden worden.
Nadat de expansie van het heelal was waargenomen (Hubble & Co.) besefte men dat een niet statisch heelal model als oplossing van de beweginsvergelijkingen van de algemene relativiteitstheorie zo slecht nog niet was en hoefde kosmologische constante niet meer gebruikt te worden als "remmende" factor.
De afgelopen jaren is na de waarneming van een mogelijke versnelling van de uitdijing van het heelal de theorie van de vacuum energie opgekomen. In deze theorie bezit het vacuum (het ruimte-tijd-continium) dus een bepaalde energie, die waarschijnlijk het gevolg is van quantum fluctuaties. Met deze energie is het mogelijk versnelde uitdijing van het heelal te verklaren. Vanuit deze theorie is de interpretatie van de kosmologische constante als maat voor vacuum energie (een kwestie van het omgooien van een min-teken) opgekomen. Hierdoor kan de vacuum energie meteen in de bewegingsvergelijkingen van de algemene relativiteitstheorie gestopt worden.
Ik heb het dus over deze laatste kosmologische constante.

Overigens, wat bedoel je met een vlak universum?

[Lord Daemon]

Wel zag ik iets over lijn symetrie..moet dat niet punt zijn?

As ze beide rechtop staan moet het lijn symmetrei zijn, maar ik denk dat als ze gaan draaien tov elkaar, dat je dan op volledige draaisymmetrie uitkomt, dat mag je ff voor me uitzoeken als je wilt.

Maar ik zal meteen maar vertellen over "welke" kosmologische constante ik het heb.

Ik weet wat je bedoelt.

Overigens, wat bedoel je met een vlak universum?

Een Universum waarin een driehoek in totaal hoeken van 180 graden heeft; een Universum dus dat in het oneindige ophoudt met expanderen. De vlakheid van het heelal was een groot raadsel totdat de inflatietheorie-en werden opgesteld. Maar een vlak heelal moet in het oneindige ophouden met uitdijen, en als de uitdij snelheid monotoon stijgend is gebeurt dat natuurlijk niet.

[Ecco]

Op vrijdag 06 juli 2001 15:48 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Indien hun omgeving exact hetzelfde is... oe definieer je 'plaats' dan zo dat er verschil is tussen die twee punten? Je kan geen referenties gebruiken, want alles is gelijk, en absolute ruimte bestaat niet (Einstein). Dus hier schiet je niets mee op.
[..]

Nee, je ziet het verkeerd. De kans dat een oneindig groot Universum symmetrisch is in een bepaalde lijn neemt af met zijn straal tot de macht 3. Het aantal lijnen waarin je kan spiegelen neemt toe met R^3. Dus neemt de kans dat een heelal symmetrisch is in een bepaalde lijn niet toe als het heelal groter wordt. (Ja, ik heb al van te voren aangenomen dat het heelal oneindig is, anders heb je veel minder mogelijke lijnen om in te spiegelen omdat die dan door het midden moeten gaan, en vervolgens een limiet naar oneindig genomen, eigenlijk fout, maar goed genoeg om het punt te illustreren.) Overigens vermoed ik dat je kan laten zien, bijvoorbeeld door de situatie te beschouwen dat jij en je ander ik allebei x graden naar links vallen, dat het heelal volledig draaisymmetrisch moet zijn rond een bepaald punt... en dat dat niet zo is kan je overal om je heen zien.

Okay, maar wat nou als er slechts een gedeelte van het heelal draaisymmetrisch is, met het symmetriepunt in een gigantisch groot vacuüm tussen beiden milieus, en beiden milieus zijn ook omgeven door een dusdanig groot vacuüm dat beiden milieus noch invloed ondervinden van elkaar, noch van buitenaf. Zou het dan mogelijk zijn?

[..]
Hangt van je interpretatie van de quantummechanica af. Maar het is wel zo dat ze ooit invloed op elkaar zullen hebben (zodra de waarnemingshorizon groot genoeg is), en dan treedt mijn argument van de ontmoeting in werking.

Ze zullen ooit invloed op elkaar hebben, maar dat kan langer duren dan dat beide milieus zich afzonderlijk gelijk ontwikkelen. Alleen als beide milieus oneindig lang aan elkaar gelijk moeten zijn zal het niet lukken.

[..]

Ah, maar hoeveel bosonen passen er op een plaats? En hoe groot is de buiging van de ruimte in een zwart gat? En hoeveel mogelijke Feynmann-diagrammen bestaan er?

Misschien dat ik dat op een goeie dag te weten kom, maar voorlopig heb ik nog nooit van meneer/mevrouw Feymann gehoort

[..]

Tja... wie zegt dat ik hetzelfde bedoel met het woord 'ik' als jij? De kans dat we het over iets compleet anders hebben is ongeveer net zo groot als de kans dat de Big Bang weerlegd zal worden... niet echt nuttig om in je discussie rekening mee te houden.

En dat is volgens mij het probleem met dit soort discussies, iedereen heeft andere definities van bepaalde dingen.

[..]

Nee hoor, een quantumfluctuatie in het niets. Bovendien bevat ons Universum in totaal geen energie: de energie van alles wat jij ziet wordt voor zover wij kunnen berekenen vrijwel exact opgeheven door de negatieve potentiaal van de zwaartekracht. (En als er geen schending van energie was bij de creatie van het Universum, dan kan volgens Heisenberg het heelal oneindig lang blijven bestaan. )

Is het dan niet een kwestie van tijd voordat alle energie zijn negatieve potentiaal tegenkomt? Heffen die elkaar niet weer op dan?

[..]

Nest wel ja. Maar iets hulpvaardiger: "A Brief History of Time" van Hawkins is een leuk populair wetenschappelijk boek, oa over de Big Bang.

Noted on To-Read list

[..]

Het Universum: ruimte, tijd, materie.
[..]

Waarom dat? Er was geen tijd voor de BB, dus hoe zou er iets kunnen zijn? Wat betekent 'zijn' überhaupt buiten de context van het Universum? (Dat is minder triviaal dan jij nu denkt. Definieer het maar.)
[..]

Nee, want onze ruimte == het Universum. Dat is de definitie van het Universum. Stukken ruimte die niet tot het Universum behoren, daarvan kunnen wij niet eens zeggen dat ze 'zijn'.
[..]

O? Waaruit nog meer dan?

Vacuüm neemt toch ok ruimte in beslag? Dan behoort dat toch ook tot 'Het heelal'?

[..]

Vertragend. Hoe zou het in godesnaam kunnen versnellen? De zwaartekracht zorgt ervoor dat het steeds langzamer gaat, maar het stopt waarschijnlijk nooit.

Overigens is het strikt genomen niet zo dat er ergens een grens is die uitdijt: in feite komt er op ieder punt ruimte bij.

Maar betekend dat niet gewoon dat het heelal oneindig is en dat er gewoon meer ruimte bijkomt en dus oneindig blijft?
R = oneindig
R+x = net zo oneindig

[..]

Uhm... huh? Hebben we het nu over de kosmologische constante? Die zorgt er toch niet voor dat het heelal versneld uitdijt? Het heelal is toch vlak, en hoe zou het vlak kunnen zijn als het versneld uitdijt?

Beats me

Ik denk dat het probleem is dat ik de dimensie tijd niet begrijp. Ik kan me er niets bij voorstellen dat tijd een begin en einde heeft, dus ook niet dat er geen tijd bestond voordat de Big Bang plaatsvond. Ik denk dat ik hierover maar eens even langs de bieb moet
Als iemand zegt dat voor de Big Bang het heelal niet bestond kan ik me daar weinig bij voorstellen, behalve een eindeloos vacuüm. Dat de 4 dimensies nog niet bestonden kan ik met mijn grijze massa niet bij.

edit:

Misschien moet ik maar quantumfisica gaan studeren ofzo, dit is allemaal mega interessant!

[Verwijderd]

op aarde kan niks oneindig zijn . maar wel eindeloos. waarom zal er dan wel iets in de ruimte oneindig zijn. als je op aarde bent ben je toch in de ruimte. dat wil zeggen dat in de ruimte ook niet iets oneindig kan zijn. maarre wel eindeloos.
en dus bestaan er niet oneindig veel ikken.



---------
vraag is er een plek met meerdere dimensies in de ruimte???

[Verwijderd]

Ik denk dat het heelal niet oneindig is, maar veel groter is dan we ooit kunnen bevatten.
Je probeert dit te bevatten, maar dat is niet te doen.

Een eindig heelal is namelijk niet voor te stellen. Want wat kom je dan tegen als je aan het einde bent? (een bordje? )

Ook als het oneindig zou zijn, dan is het ook niet voor te stellen, want alles op aarde is eindig. Ik kan me namelijk ook niet voorstellen dat je de hele tijd door de ruimte kunt reizen, zonder OOIT een einde te bereiken.

Dit maakt het moeilijk om te zeggen of er een andere ik is. Er zal ongetwijfeld een planeet zijn ergens, die op de aarde lijkt, met wellicht mensen die op ons lijken (zeer onwaarschijnlijk, maar toch) en de kans is NOG onwaarschijnlijker dat je iemand tegen komt die JIJ eigenlijks bent. (dat zou denk ik alleen kunnen als je in de tijd zou kunnen reizen, wat niet op die manier kan (bedoel ik dat je bijvoorbeeld 1 jaar terug gaat en met jezelf een praatje gaat maken)).

Ik denk dat er mensen zijn die op mij LIJKEN, ook op onze kleine aardkloot, maar ze zijn toch allemaal verschillend.

[Verwijderd]

Het gaat denk ik even om de definitie van 'ik' en ik denk niet dat je daarvoor de persoon zelf en het totale heelal om hem heen hoeft te nemen. Wat er zich buiten een straal van zeg 150 lichtjaar bevindt boeit niet, omdat dat toch niet binnen het leven van die persoon invloed op hem uit kan oefenen. En als je 'ik' definieert als de configuratie van de deeltjes, waaruit ik en alles wat zich binnen 150 lichtjaar van mij bevindt, is opgebouwd, dan zijn er in een oneindig heelal wel degelijk oneindig veel ikken!

[Verwijderd]

stel nu eens dat het heelal eindig zou zijn?
Wat ligt er dan achter dat einde?

[Verwijderd]

Op vrijdag 06 juli 2001 15:48 schreef Lord Daemon het volgende:
Uhm... huh? Hebben we het nu over de kosmologische constante? Die zorgt er toch niet voor dat het heelal versneld uitdijt? Het heelal is toch vlak, en hoe zou het vlak kunnen zijn als het versneld uitdijt?

Nee, ik geloof dat we het over 'Dark Energy' hebben. Dat is geen obscure metal band, maar een soort van negatieve zwaartekracht die de uitdijing van het heelal versnelt. Men weet niet precies wat het is (ik niet iig ), maar 60% van alle energie in het heelal is Dark Energy. Niet te verwarren met Dark Matter.

Dark Energy appears to be, based on the brightness of the most distant type-Ia supernovae, a mysterious force that is accelerating the expansion of the universe. These recent discoveries have provided good evidence that there is such an outward force on the universe (variously called the cosmological constant, "quintessence," or "dark energy").

[Verwijderd]

Op maandag 09 juli 2001 02:46 schreef A.Jansen het volgende:
stel nu eens dat het heelal eindig zou zijn?
Wat ligt er dan achter dat einde?

Als er iets achter het einde zou liggen dan zou dat ook tot het heelal behoren, waardoor het er niet meer achter zou liggen. Er ligt dan dus niks achter (ook geen ruimte).

[Verwijderd]

Op maandag 09 juli 2001 01:37 schreef Hakkie het volgende:


Dit maakt het moeilijk om te zeggen of er een andere ik is. Er zal ongetwijfeld een planeet zijn ergens, die op de aarde lijkt, met wellicht mensen die op ons lijken (zeer onwaarschijnlijk, maar toch) en de kans is NOG onwaarschijnlijker dat je iemand tegen komt die JIJ eigenlijks bent. (dat zou denk ik alleen kunnen als je in de tijd zou kunnen reizen, wat niet op die manier kan (bedoel ik dat je bijvoorbeeld 1 jaar terug gaat en met jezelf een praatje gaat maken)).

Ik denk dat er mensen zijn die op mij LIJKEN, ook op onze kleine aardkloot, maar ze zijn toch allemaal verschillend.

uhh , waarom is het onwaarschijnlijk dat er mensen op ons lijken. ik besta denk ik niet oneindig maarre er zal wel een ik ergens anders in de ruimte ronddwalen.

*DotKeeZ heeft het gevoel dat we nog niet HET geheim van de ruimte ondekt hebben .

ik denk dat de ruimte eindeloos.

(ga morgen bij de bieb maar is een paar lekkere dikke boeken halen

[Verwijderd]

Ta

Op donderdag 05 juli 2001 01:53 schreef Ecco het volgende:
Om mijn vraag uit te leggen, moet je er vanuit gaan dat het heelal oneindig is.
De kans dat een planeet als de aarde onstaat is immens klein, maar de kans is er; de aarde bestaat immers.
De kans dat er leven op onstaat is ook immens klein, maar is er ook.
De kans dat de totale geschiedenis van de aarde zo loopt als het deed op onze aarde is blijkbaar ook aanwezig.
De kans dat ik besta is hierdoor ook aanwezig.
Dus ondanks al deze factoren, deze immens kleine kansen, besta ik.

Maar door het feit dat je bestaat kun je deze redenering maken. Dus in alle gevallen dat alles niet zo gelopen was had je deze redenering niet kunnen maken.

Het is hetzelfde als dat je met een dobbelsteen de reeks 43251432 gooit en denkt: "O wat een kleine kans dat ik precies 43251432 gooi, hier moet wel iets geks aan de hand zijn."

[Verwijderd]

maar als je ervanuit gaat dat het heelal oneindig is ben je er geloof ik ook nog niet. Er zijn oneindig veel combinaties van stoffen mogelijk (een molecuul, twee moleculen, enz), en die oneindig veel combinaties passen precies in het oneindige heelal, waar dus geen dubbelen meer in passen. Er zijn dus niet oneindig veel 'klompjes stof' die precies zo zijn als jij. (tenminste, dat is mijn theorie)
Maar zoals gezegd heeft het heelal wel een afmeting.

[Verwijderd]

Er zijn oneindig veel combinaties van stoffen mogelijk (een molecuul, twee moleculen, enz), en die oneindig veel combinaties passen precies in het oneindige heelal, waar dus geen dubbelen meer in passen.

NEE.

Want als op een gegeven moment een bepaalde hoeveelheid stof niet meer in een oneindig heelal past, is dat heelal dus niet oneindig.

In een oneindig heelal passen dus oneindig veel combinaties van oneindig veel stoffen, en dat niet eenmaal, maar oneindig veel maal.

[Verwijderd]

ja daar heb je gelijk in...
maar toch vreemd: als er oneindig veel mogelijkheden in passen, betekent dat dat er nog een captain proton is (oneindig veel zelfs) maar dan bijvoorbeeld met groen haar. Terwijl in je DNA staat dat je helemaal geen groen haar hebt. Hoe kan dat dan...?

[Verwijderd]

dat kan omdat het heelal niet oneindig groot is. Dus is er geen ruimte voor nog een captain proton. (Of misschien ook wel, maar die ken ik dan niet )

Het heelal heeft geen einde, maar is niet oneindig groot. Zie het maar als de omtrek van een cirkel: je kan er eindeloos over rondlopen, en toch heeft die omtrek een bepaalde grootte.

maw: De aanname dat het heelal oneindig groot is, is gewoon fout. maar goed, ik was niet diegene die die aanname deed, ik liet alleen maar zien dat in een oneindig heelal dit soort effecten zouden optreden.

[Verwijderd]

Ja er is gewoon een vaste hoeveelheid materiaal die het heelal ingeblazen is, waardoor er dus geen gekke combinaties ontstaan omdat dat 'moet' als alles eindeloos is. Maar toch is het vreemd. Met een oneindig heelal zou ik opzich beter kunnen leven omdat dat aansluit bij de realtiviteit. Alle 'meubelen' zijn relatief ten opzichte van elkaar, maar als het huis ineens wel een absolute afmeting kent, is de rest ook niet meer relatief...

[procyon]

Het heelal is wel degelijk oneindig...

Mijn verklaring voor het ontstaan:

In het begin was er 1 hemellichaam (zo groot als de aarde) die alle stoffen die nu overal rond slingeren, in zich had.
Doordat de immense zwaartekracht was de ruimte tussen de atoomkernen en elektronen verdwenen, de elektronen zaten dus tegen de kern aan.
(Als je dat nu zou kunnen kan je hele kerken in een speldenknop laten passen).

Toen het laatste stukje materie samensmolt werd de zwaartekracht zo groot dat er atoomfusie kwam. met als gevolg de "big bang" alle stoffen werden alle kanten opgeslingert, totdat de uitdijing maximaal is zal alles elkaar weer aantrekken en aan elkaar klonteren tot een grote klomp, waarna het weer gebeurt.

Wat ik wil zeggen is: de hoeveelheid materie is gelijk en dat zal altijd zo blijven, de ruimte is daarintegen oneindig.
Dit gaat gewoon ons verstand te boven omdat wij zijn opgegroeid in een wereld waarin alles een begin en een eind heeft.
je huis je kamer je boterham je geld...ALLES!

[Verwijderd]

Ja, dat kan. Het is maar wat je heelal noemt... als je lijntjes trekt dussen de buitenste deeltjes in de ruimte en dat heelal noemt heeft het een afmeting. Maar het heelal is de totale ruimte en heeft dus geen afmeting denk ik.
Nee dat is juist makkelijker om te begrijpen. Als het heelal een vaste absolute grootte zou hebben, kan er dus niets groter zijn dan dat, DAT is pas onbegrijpbaar. Maar als het oneindig is betekent dat dat alles relatief is, en de maatschaal eindeloos doorloopt dus dat alles erop past. Dus alles blijft afweegbaar dan

[Verwijderd]

Op donderdag 12 juli 2001 16:01 schreef Procyon for life het volgende:
Het heelal is wel degelijk oneindig...

In het begin was er 1 hemellichaam (zo groot als de aarde) die alle stoffen die nu overal rond slingeren, in zich had.
Doordat de immense zwaartekracht was de ruimte tussen de atoomkernen en elektronen verdwenen, de elektronen zaten dus tegen de kern aan.

Sorry hoor, maar wat je hier beschrijft heeft niets te maken met de big bang. Je hebt het over een soort van neutronenster. Alleen zijn in een neutronenster de elektronen "versmolten" met de protonen in de atoomkernen tot neutronen. De maximale massa van een neutronen ster is 1.4 zonsmassa (de zogenaamde Chandrasekhar limiet). Alle massa van het heelal pas hier dus niet in! Objecten met een massa groter dan de Chandrasekhar limiet die niet in staat zijn om de zwaartekracht tegen te werken met een mechanisme zoals stralingsdruk, storten in tot een zwart gat.
Overigens, heb je weleens van het ruimte-tijdscontinium gehoord. Daarin zijn ruimte, tijd en gravitatie (en dus ook massa) via de algemene relativiteitstheorie op een complexe manier met elkaar verbonden en kan je ruimte, tijd en gravitatie in extreme situatie zoals in neutronensterren en helemaal in het begin van het heelal niet triviaal van elkaar scheiden. Ik denk dat je toch wat meer van natuurkunde moet begrijpen voordat je een theorie over het ontstaan van het heelal uit je duim zuigt