Waarom word gvd mijntopic gesloten ?

[Slaiter]

Copernic vraag

Ik stel een gewone vraag betreffende het verwijderen van een banner in een LEGALE versie van copernic, omdat ik die banner gewoon irritant vind.
Word de topic door Buzzman ff lekker gesloten en krijg ik GVD nog een waarschuwing ook.

Kan ik er wat aan doen dat ze zelfs in de betaalde versie een banner stoppen? (Nee) dat dacht ik ook en is het zo raar dat ik deze eruit wil hebben. (Ook niet).

GVD ik word hier gewoon zo kwaad over, mede omdat ik gewoon niet begrijp dat hij zomaar gesloten word en dan ook nog een waarschuwing krijg
Ingodsnaam waarvoor, wat is er fout dan

[Anoniem: 18023]

wijzigen software mag niet...

[mbravenboer]

Op donderdag 05 juli 2001 01:50 schreef Mataraty het volgende:
GVD

Wat mij betreft krijg je nog een waarschuwing vanwege onnodig en overvloedig vloeken.

[Slaiter]

Op donderdag 05 juli 2001 02:02 schreef mbravenboer het volgende:

[..]

Wat mij betreft krijg je nog een waarschuwing vanwege onnodig en overvloedig vloeken.

Ow
Sorry maar ik vloek nergens.

[Laurent]

Godverredomme, is Godverredomme geen scheldwoord ?

[Anoniem: 9006]

Op donderdag 05 juli 2001 02:10 schreef Mataraty het volgende:

[..]

Ow
Sorry maar ik vloek nergens.

Kijk nog eens naar je topic titel...

[mbravenboer]

Op donderdag 05 juli 2001 02:10 schreef Mataraty het volgende:
Sorry maar ik vloek nergens.

Ah ik begrijp het. Je doelde natuurlijk op de Gezellige Vereniging van Dienstmeisjes?

[Grrrrrene]

Op donderdag 05 juli 2001 02:13 schreef mbravenboer het volgende:

[..]

Ah ik begrijp het. Je doelde natuurlijke op de Gezellige Vereniging van Dienstmeisjes?

Maarreuh, lees de faq ff, het is een dooddoener, maar aan de hand van de faq wordt gemodereerd en dus moet je daar je antwoord maar zoeken. Of natuurlijk aan de betreffende mod vragen

Maar ik denk dat het wel duidelijk is toch

[Ramon]

Op donderdag 05 juli 2001 02:10 schreef Mataraty het volgende:

[..]

Ow
Sorry maar ik vloek nergens.

ik tel een, twee... zelfs drie keer godverdomme.

waar komen die dan vandaan?

[Slaiter]

Ik heb die Faq nu intussen al 10x doorgelezen en ik zie echt niet wat ik fout heb gedaan

1. Het betreft een legaal geregisteerde versie, waar een banner instaat die ik er logischerwijs uit wil hebben.

2. Als een programma $79 kost om te registreren, mag je er na mijn mening van uitgaan dat daar geen banner inzit (adware)
waardoor de vraagstelling imho niet zo vreemd is.

3. Een waarschuwing en een verwijzing naar faq is wel heel resolut, omdat de topic starter (ik dus) imho niets fout heeft gedaan.

4. Het is geen crack, warez, serial verzoek (omdat de versie legaal is verkregen), maar het heeft (denk ik) gewoon te maken met een kleine wijziging in een bep. file.

Dus nee ik begrijp zowel de sluiting als de waarschuwing niet.

edit:
en als ik voor dit topic ook een waarschuwing krijg so be it

[Coen Rosdorff]

In de license staat vast dat je software niet mag aanpassen, door verkopen, copieeren, verspreiden enz enz.

Ook niet de banner weghalen dus.

[Jordi]

Op donderdag 05 juli 2001 02:35 schreef Mataraty het volgende:

1. Het betreft een legaal geregisteerde versie, waar een banner instaat die ik er logischerwijs uit wil hebben.

Ik vind het logisch dat ik voor mijn 100 piek per maand een goede internetverbinding krijg, ook dat is niet altijd het geval. Wat jij logisch vindt, is voor de wet niet relevant.

2. Als een programma $79 kost om te registreren, mag je er na mijn mening van uitgaan dat daar geen banner inzit (adware)

waardoor de vraagstelling imho niet zo vreemd is.

Ook ik vind het apart dat er in een betaalde versie een banner zit, maar jouw (en mijn) mening is niet van belang. Software aan (laten) passen met hexeditors en werken met disassemblers en weet ik wat allemaal is reverse engineeren en dat mag niet. Klaar.

3. Een waarschuwing en een verwijzing naar faq is wel heel resolut, omdat de topic starter (ik dus) imho niets fout heeft gedaan.

Imho dus wel.

4. Het is geen crack, warez, serial verzoek (omdat de versie legaal is verkregen), maar het heeft (denk ik) gewoon te maken met een kleine wijziging in een bep. file.

Deze manier van 'editen' (banner eruit slopen) valt wel onder de definitie 'crack'. Een 'ander' soort crack doet niks anders dan dat!

Dus nee ik begrijp zowel de sluiting als de waarschuwing niet.

Nu wel? Wij willen geen gezanik met de BSA enz. die op ons zitten te loeren, als grote ICT site loop je in de kijkerd. Wij willen geen problemen dus wij staan geen illegale zaken toe. That's it!

edit:
en als ik voor dit topic ook een waarschuwing krijg so be it

Nee hoor. Zo erg zijn wij nou ook weer niet

[Slaiter]

Oke bedankt Jotti
Nu is het iig duidelijk, waarom het topic gesloten is en kan ik dat ook wel begrijpen.
Echter blijf ik erbij dat een waarschuwing (die denk ik ook geregistreerd word) wel erg resolut is, Buzzman had ook gewoon kunnen zeggen dat het niet mag en misschien een kleine toelichting geven over het waarom

Ik blijf het echter stom vinden dat ze in een betaalde versie zo'n foeilijke banner stoppen.

[Jordi]

Dat is ook op z'n minst raar
Neem eens contact op met die lui zou ik zeggen, wellicht is er een redelijke verklaring voor.

[CubicQ]

Persoonlijk vind ik (maar ja, wie is ik) dat de topicstarter in zijn originele Topic niets fout heeft gedaan. Eerder de beantwoorders die met allerlei cracks gaan lopen smijten.

D'r zit gewoon duidelijk iets fout in de software, een bug of iets foutgegaan met installeren/registreren, want er hoort namelijk helemaal geen banner in te zitten:



Ik denk trouwens wel dat Mataraty er verstandig aan had gedaan om op de site van copernic te kijken, dan had hij dat ook kunnen zien. Dan had hij of:
1) meteen met Copernic contact op kunnen nemen
2) in zijn post kunnen vermelden dat dit niet hoort (en niet dat hij vindt dat dat niet hoort) en dat er dus ergens een fout zit (en dus zo impliciet vragen of die fout vaker voorkomt en makkelijk op te lossen is, misschien is het engiste wat je moet doen een filetje of een registry verwijderen die per ongeluk is blijven staan bij de unistall/overschrijving van copernic 'the shareware version').

[Da Mastah]

Geen banner dus! Waarschijnlijk was een bestandje van de demo erbij gedaan (per ongeluk/voor de grap)!

[JeroenNietDoen]

dan wil ik er wel op wijzen dat in het vervolg ook geen topics meer geopend mogen worden over het hacken van icq banner/autoupdate features etc omdat dat dan ook wijzigen van de software is dmv icqcore.dll te wijzigen.

[havana]

Daar heb je gelijk in, en daarom is die afdeling ook uit de FAQ gehaald een tijdje geleden.