March for Science: in Amsterdam en Maastricht

[letatcest]

In navolging van de Women's March in Washington is er vandaag, op Earth Day, de March for Science over de hele wereld.

Gaan er mensen van GoT ook naar de mars in Amsterdam of Maastricht? (die in Amsterdam wegens 'andere evenementen in de stad' op het Museumplein blijft).

Denken jullie dat het zin heeft? Zou het 'ontkenners' van van alles en nogwat in een minder sceptische positie duwen rond wetenschap? Of is het vooral cherry picking: als het over voedsel gaat, zijn we ineens bijna religieus, maar als het om de wetenschap in je smartphone, dan is het ineens niet meer erg?

Maar waarschijnlijk wordt het vooral een leuk en interessant feestje met veel speeches en zo: https://marchforscience.nl/ met o.a. Appy Sluis, en.. nou ja, kijk maar zelf in programma

Live verslag van over hele wereld is op Science magazine te vinden: http://www.sciencemag.org...overage?IntCmp=m4s_ghp-91

[Bra-Jo]

Het idee erachter spreekt me wel aan, maar eerlijk gezegd vind ik het eigenlijk vooral naïef. Ik snap dat men hoopt met zo'n mars de gedachtengang van minder wetenschappelijk georiënteerde mensen te veranderen, maar ik denk dat in praktijk die mensen veel te vastgeroest zitten in hun geloof. Het is al moeilijk genoeg om iemand in een rechtstreeks gesprek te overtuigen van zijn ongelijk (bijvoorbeeld mbt homeopathie), laat staan als je dat en masse probeert. Vergelijk het met de massaprotesten voor gelijkheid van vrouwen en homo's onlangs in de VS. Een prachtig gebaar en ik sta er 100% achter, maar denk je echt dat iemand als Trump (of een willekeurige hilbilly uit Alabama) zich erdoor laat beïnvloeden?

[Fly-guy]

Een leuk idee, maar volstrekt nutteloos.

Het moet, in mijnopinie, komen vanuit onderwijs. En dan niet per se vanuit scholen, maar ook bijvoorbeeld tv programma's (al vraag ik me af of dat niet al een gepasseerd station is met de afnemende (jongere) kijkeraantallen).
Waarom moet ik naar de BBC uitwijken om een kwaliteitsprogramma over wetenschap te zien? Het handjevol makkelijk verteerbare "colleges" in dwwd waren leuk, maar veel te laat en te weinig.

Het ontbeert de grote massa van een basis niveau wetenschap(pelijk denken), waardoor homeopathie en anti-vaxxers hoogtij vieren.
Daar gaat geen mars tegen helpen.

[letatcest]

klopt ben ik bang voor.. gevraagd aan een paar mensen, maar niemand weet hoe ze bijvoorbeeld een antivaxxer moeten leren te doorzien waar hun denkfout zit..

[defiant]

Ik ben eigenlijk een stuk positiever over dit soort protesten, aangezien de oplossing van het probleem begint bij het verkrijgen van aandacht in de pers, waarna het onderwerp onderdeel gaat worden van het publieke debat. En op deze manier weer beleidsmakers kan beïnvloeden om hierop te acteren. Je moet alleen accepteren dat de resultaten pas over 5 of 10 jaar zichtbaar zullen zijn, helaas.

Nu is het wel zo dat de situatie in Amerika een stuk ernstiger is dan hier in Europa, aangezien Amerika een cultuur kent van anti-intellectualisme. Maar ook in Europa en Nederland is de situatie voor verbetering vatbaar, als je bijvoorbeeld ziet dat beleidsmakers en politici vaak niet uit de beta hoek komen heeft dat ook een impact op beleid hier.

[DaniëlWW2]

defiant schreef op zondag 23 april 2017 @ 00:40:
Nu is het wel zo dat de situatie in Amerika een stuk ernstiger is dan hier in Europa, aangezien Amerika een cultuur kent van anti-intellectualisme. Maar ook in Europa en Nederland is de situatie voor verbetering vatbaar, als je bijvoorbeeld ziet dat beleidsmakers en politici vaak niet uit de beta hoek komen heeft dat ook een impact op beleid hier.

Ze stimuleren beta anders meer dan geesteswetenschappen bijvoorbeeld.

[letatcest]

DaniëlWW2 schreef op zondag 23 april 2017 @ 01:08:
[...]


Ze stimuleren beta anders meer dan geesteswetenschappen bijvoorbeeld.

Dat is ontegenzeggelijk waar, maar ze waren er wel, de alfa's.

Nog videootje van gemaakt:

[DaniëlWW2]

letatcest schreef op zondag 23 april 2017 @ 13:20:
[...]

Dat is ontegenzeggelijk waar, maar ze waren er wel, de alfa's.

Nog videootje van gemaakt:

[video]

Vind je het gek? De helft zit werkeloos thuis. (ik ook )

[letatcest]

DaniëlWW2 schreef op zondag 23 april 2017 @ 13:23:
[...]


Vind je het gek? De helft zit werkeloos thuis. (ik ook )

Tja, het zou niet slecht zijn als alfa en bèta vaker samenwerken, maar dat gebeurt ook steeds meer trouwens. * letatcest is ook alfa, maar toch niet helemaal

[DaniëlWW2]

letatcest schreef op zondag 23 april 2017 @ 13:28:
[...]

Tja, het zou niet slecht zijn als alfa en bèta vaker samenwerken, maar dat gebeurt ook steeds meer trouwens. * letatcest is ook alfa, maar toch niet helemaal

In mijn hoekje, geschiedenis, ben je al helemaal interdisciplinair. Alles van antropologie, economie, politicologie, psychologie tot techniek, wiskunde of zelfs bepaalde natuurkundige zaken kunnen langskomen. Nog steeds voor eeuwig werkeloos.

[letatcest]

DaniëlWW2 schreef op zondag 23 april 2017 @ 13:31:
[...]


In mijn hoekje, geschiedenis, ben je al helemaal interdisciplinair. Alles van antropologie, economie, politicologie, psychologie tot techniek, wiskunde of zelfs bepaalde natuurkundige zaken kunnen langskomen. Nog steeds voor eeuwig werkeloos.

Ooit komt het goed. Maar eh.. je kunt natuurlijk altijd iets online doen en er geld mee verdienen.

Nee, flauw. Het is lastig. Wat is er uiteindelijk nodig als we steeds meer en meer automatiseren en door robots (zowel hard- als softwarematig) laten doen? Hoeveel mensen heb je uiteindelijk nog nodig om daadwerkelijk de basisbehoeften te laten produceren? Dat zijn heel wat vragen waar alfa's met een bredere kijk voor nodig zijn.

Neem het gentech-debat: gekaapt door boze, bange mensen die misschien best een punt hebben, maar juist door hun volledige antipathie alles remmen. Greenpeace voorop: als het om klimaat gaat, zijn ze een zeer goede bron, alles goed onderbouwd met wetenschappelijke rapporten etc., maar als het om gentech gaat, gaan ze ineens een heel andere kant op en gooien ze probleemloos alle wetenschap overboord. dit is uiteraard iets kort door de bocht, maar in basis klopt het helaas

Ook het politiseren van het hele debat rond wetenschap. Een NOS die stelt dat wetenschappers betogen tegen aanvallen op hun werk, terwijl het gaat om het delegitimeren van het werk. Voor het gemak vergeet de omroepstichting even dat kritiek juist tot de kern daarvan behoort om niet in een of ander dogma te verzeilen.

[DaniëlWW2]

letatcest schreef op zondag 23 april 2017 @ 14:02:
[...]

Ooit komt het goed. Maar eh.. je kunt natuurlijk altijd iets online doen en er geld mee verdienen.

Nee, flauw. Het is lastig. Wat is er uiteindelijk nodig als we steeds meer en meer automatiseren en door robots (zowel hard- als softwarematig) laten doen? Hoeveel mensen heb je uiteindelijk nog nodig om daadwerkelijk de basisbehoeften te laten produceren? Dat zijn heel wat vragen waar alfa's met een bredere kijk voor nodig zijn.

Ik weet het. Tot dusver is daar weinig waardering voor. Ik weet ook echt wel dat ik qua opleidingsniveau behoorlijk veilig zit op termijn. Ik heb ook nog wel wat ambities namelijk promoveren wat al helemaal dramatisch is. Eerst maar eens werkervaring opdoen die niet bestaat uit McDonalds. Behalve dat ik daar helemaal niks aan heb, is het ook een totale verspilling voor de maatschappij. Die studie van mij koste wel wat. Zal dus echt een goede baan moeten vinden om die via belastingen terug te betalen. Heb ik ook geen enkel probleem mee. Nu de baan nog.

Neem het gentech-debat: gekaapt door boze, bange mensen die misschien best een punt hebben, maar juist door hun volledige antipathie alles remmen. Greenpeace voorop: als het om klimaat gaat, zijn ze een zeer goede bron, alles goed onderbouwd met wetenschappelijke rapporten etc., maar als het om gentech gaat, gaan ze ineens een heel andere kant op en gooien ze probleemloos alle wetenschap overboord. dit is uiteraard iets kort door de bocht, maar in basis klopt het helaas

Een andere die je kan aandragen is kernenergie. Je zegt het en het halve land flipt al. Nee natuurlijk moet je nu geen tweede generatie lichtwater reactoren gaan bouwen. Onnodig complexe en dure ondingen die alleen maar ontwikkeld zijn omdat je met het afval kernwapens kan maken. Goedkopere alternatieven waren 50 jaar geleden al bekend, maar nooit wat mee gedaan omdat kernwapens. Zeker in Nederland zit de kennis voor gesmoltenzoutreactoren al. Goedkoper, geen meltdown mogelijk, schakelt zichzelf uit bij stroomuitval of technische mankement zonder menselijk ingrijpen. Gebruikt thorium wat een fractie van het afval oplevert, goedkoper is en zeer ruim beschikbaar op de planeet. Het afval is na 300 jaar ook niet meer gevaarlijk door een snelle vervaltijd en je kan er zelfs het huidige kernafval grotendeels mee verwerken. Nee, kernenergie is eng.

Ook het politiseren van het hele debat rond wetenschap. Een NOS die stelt dat wetenschappers betogen tegen aanvallen op hun werk, terwijl het gaat om het delegitimeren van het werk. Voor het gemak vergeet de omroepstichting even dat kritiek juist tot de kern daarvan behoort om niet in een of ander dogma te verzeilen.

De NOS wordt dan ook met de maand slechter.

[defiant]

letatcest schreef op zondag 23 april 2017 @ 14:02:
Wat is er uiteindelijk nodig als we steeds meer en meer automatiseren en door robots (zowel hard- als softwarematig) laten doen? Hoeveel mensen heb je uiteindelijk nog nodig om daadwerkelijk de basisbehoeften te laten produceren? Dat zijn heel wat vragen waar alfa's met een bredere kijk voor nodig zijn.

Het probleem hier zit hem eigenlijk erin dat er 2 terreinen samenkomen die nogal een slechte reputatie hebben als het gaat om het oplossen van problemen, namelijk economie (in brede zin) en politiek. Waarbij politiek en economie vaak ook nog eens nauw met elkaar verbonden zijn, d.w.z. ideologie en niet wetenschap is vaak de basis van economische en maatschappelijke theorieën. Zeker de economische wetenschap heeft een slechte reputatie als het gaat om het gaat om daadwerkelijk maken van beleid, deze quote zegt eigenlijk alles:

Relevante vraag voor Summers en zijn toenmalige Europese collega’s is waarom zij destijds, tussen de val van de Muur en die van Lehman Brothers (1989/2008), niet beter hebben nagedacht over effecten van globalisering op de democratie. Was er dan niemand bij al die vergaderingen die waarschuwde dat je door markten méér macht te geven, burgers macht afpakt? Het antwoord van deze oud-ministers is, interessant genoeg, ‘nee’. Ze stapten op de boot en dachten dat ze onderweg de zeilen nog konden naaien. Aan zoveel storm dacht niemand.

De vraag hoe verander je samenlevingen ten goede van iedereen en hoe voorkom je problemen in de toekomst. loopt telkens stuk op het machtsvraagstuk en politiek. Het is dan niet ook niet zozeer een kwestie van het begrip kweken voor wetenschap, als wat je er mee doet. Bijvoorbeeld je ziet dat machtige en rijke mensen die dankzij de wetenschap (o.a. klimaat) doorkrijgen dat we een hoop problemen krijgen vaak alleen aan zichzelf denken, dan dat ze hun eigen macht en rijkdom aanwenden om problemen op te lossen (uitzonderingen daargelaten).

De focus op wetenschap is terecht, maar de aandacht zou eigenlijk voornamelijk gericht moeten zijn op de manier waarop onze maatschappij en economie zijn ingericht rekening houdend met menselijk gedrag, dat is de enigste manier waarop problemen ook echt opgelost kunnen worden.

[letatcest]

Economie heeft inderdaad een slechte reputatie, al is er best veel te voorspellen. Helaas zit in het doorrekenmodel van het CPB voor de verkiezingen geen rekenoptie om te berekenen wat investeren in innovatie en onderzoek doet.. Maar goed, dat is een discussie van een andere orde.

Schreef even een blogje (+ foto's) van gister:

http://www.ksoeteman.nl/2...for-science-in-amsterdam/

[BadRespawn]

letatcest schreef op zaterdag 22 april 2017 @ 10:19:
Denken jullie dat het zin heeft?
Zou het 'ontkenners' van van alles en nogwat in een minder sceptische positie duwen rond wetenschap?

Meer bewustzijn bij het publiek mbt het belang van wetenschap maakt het de ontkenners moeilijker om hun zin te krijgen. Dus ja, het heeft zin.

[JAHRASTAFARI]

Bra-Jo schreef op zaterdag 22 april 2017 @ 11:08:
Het idee erachter spreekt me wel aan, maar eerlijk gezegd vind ik het eigenlijk vooral naïef. Ik snap dat men hoopt met zo'n mars de gedachtengang van minder wetenschappelijk georiënteerde mensen te veranderen, maar ik denk dat in praktijk die mensen veel te vastgeroest zitten in hun geloof. Het is al moeilijk genoeg om iemand in een rechtstreeks gesprek te overtuigen van zijn ongelijk (bijvoorbeeld mbt homeopathie), laat staan als je dat en masse probeert. Vergelijk het met de massaprotesten voor gelijkheid van vrouwen en homo's onlangs in de VS. Een prachtig gebaar en ik sta er 100% achter, maar denk je echt dat iemand als Trump (of een willekeurige hilbilly uit Alabama) zich erdoor laat beïnvloeden?

Ik zie wetenschap (en de rede) als een belangrijk middel tegen religie en alle rotzooi die daaruit komt. Wat moet je er anders tegen doen?