Vloeistof schade geconstateerd bij reparatie scherm

[dokteronline]

3 weken geleden heeft een teamgenoot van mij, mijn iphone 6s van een tafel laten vallen. Resultaat: scherm heeft allerlei scheuren en er mist een deel van het scherm bij de frontspeaker.

Teamgenoot informeert bij zijn verzekering en ik moet teamgenoot aansprakelijk stellen. Dit gedaan middels een brief en daarna wou de verzekering een offerte. Via apple gevraagd en een scherm vervangen zou rond de 160 euro gaan kosten. Ik heb dit medegedeeld aan de verzekering.

Maar daarna wouden ze een herstelnota en aankoopbewijs van de iphone. Teamgenoot heeft nog gevraagd of alle schade werd gedekt en volgens de vrouw aan de telefoon zou het allemaal gedekt worden.
Ik heb afgelopen donderdag mn iphone ingeleverd bij een applestore en zou worden opgestuurd naar het reparatiecentrum.
Nu krijg ik net een mail dat er een statusupdate is:
Scherm moet worden vervangen en er zitten deuken in et frame. Na inspectie is er vloeistof schade geconstateerd en moet het toestel worden vervangen. Kosten: 419 euro.

Nu was mijn iphone voor de val gewoon in goede staat en nooit in direct contact geweest met vloeistof en de telefoon werkte ook prima.
Kan het zijn dat doordat er een stuk van het scherm miste bij de frontspeaker, dat er vocht is in gekomen?

Nu vraag ik me dus af wat ik hier mee moet en of dit nu wel wordt vergoed door de verzekering van mn teamgenoot.

[WhatsappHack]

Naar mijn mening simpel, je had geen problemen voordat je teamgenoot hem liet vallen; wie weet was t vochtig daar (zweet enzo, ook van jezelf nadat je hem gebroken en al in je zak hebt gestopt (of nog vochtig van t douchen)) of in de buitenlucht en zijn daardoor de plakkertjes verkleurd en denken ze nu dat er vochtschade is of was. Immers is de behuizing kapot dus geniet het toestel niet z'n normale bescherming tegen de atmosfeer en bijvoorbeeld viezigheid in je zak die t toestel kan binnendringen; noch van normale bescherming tegen licht vochtige omgevingen waardoor waterschade kan ontstaan. (Denk aan minieme hoeveelheid spatwater, zweet/douche vochtigheid, hoge luchtvochtigheid (bijv door kou, na een regenbui of dauw), mist, et cetera. Dat kan zelfs tijdens transport nog een probleem zijn geworden.)

Maar dat boeit verder ook naar mij mening niet, al had je wel al voor de val vloeistof schade (dat kan jij noch zij weten gezien er voorheen totaal geen problemen waren): daar had jij dus geen problemen van ondervonden, pas na de val hebben de reperateurs ernaar gekeken en bleek dat zij problemen ondervinden met de reparatie, mogelijk vanwege gevolgschade (vocht je toestel in geslopen) die ontstaan is na de val en na de behuizing werd gecompromitteerd...

... De exacte reden daarvan? Is dat jou probleem en moet je dat vermelden en risico lopen heel moeilijk te gaan doen omdat die verzekeraar dan mogelijk wil gaan zitten klooien over die vermeende vloeistofschade...? Lijkt me niet toch. De zaak is simpel, en ik ga er even vanuit dat je eerlijk bent: je toestel werkte prima en je had nergens last van, je teamgenoot heeft hem gemold - diens verzekering mag t gaan fixen, dus die stuur je de offerte voor vervanging. Of die "vloeistofschade" ervoor of erna is ontstaan is 1) niet boeiend, want er was daarvoor geen probleem, dus zonder die val was ie uberhaupt niet voor reparatie ingestuurd; dat moest nu wel vanwege die val, dus je had nooit kosten hoeven maken als hij niet gevallen was 2) Gezien de kapotte behuizing en de setting van t ongeluk bestaat een zeer reeële kans (afhankelijk van de ernst van de vloeistofschade, dat dan weer wel) dat de vermeende vloeistofschade is ontstaan ná de val.

Laat Apple dus lekker een offerte opstellen voor t vervangen van het toestel, meldt aan verzekering dat hij volgens de reperateur dusdanig beschadigd is dat hij niet te repareren valt, en wat de prijs nu dus gaat zijn voor reparatie/vervanging (offerte sturen) en dat je daar toestemming voor wil hebben. En verder geen enkel woord aan vuil maken dunkt mij, en al helemaal niet in detail treden over de reden die de reperateur opgeeft! Hij kan niet normaal gerepareerd worden, punt. Dit komt in navolging van die val. Laat ze het maar lekker zelf uitzoeken als ze moeite willen gaan doen om de complete beredenering te achterhalen achter de "can't fix", en als ze dan moeilijk gaan doen: dan zijn er zat argumenten, ervanuitgaande dat je de waarheid vertelt en getuigen hebt, om de schade vergoed te krijgen - maar dat is een zorg voor ALS dat gebeurt.

Maar goed, dat ben ik...
Ik heb nog nooit schade hoeven laten uitkeren en ben altijd eerlijk in communicatie naar verzekeraars, maar ik zou ze zeker geen munitie geven om dwars te gaan liggen terwijl het waarschijnlijk of niet relevant is; of een gevolg van de ontstane schade door de gene die hem heeft gemold. Niet meer dan nodig communiceren om het jezelf mogelijk moeilijk te maken omdat Sjaak van de verzekering onder een schadeloosstelling wil uitkomen door te trachten de bewijslast naar jou te verleggen. (Overigens heb je vast zat getuigen dat je telefoon t nog deed tot de val.)

[ Voor 33% gewijzigd door WhatsappHack op 19-04-2017 03:31 ]

[dokteronline]

Bedankt voor je uitgebreide antwoord. Ik ben eerlijk dat ik nooit het toestel direct met vloeistof contact heb laten komen en ik daarvoor ook geen enkele problemen had met mijn iphone.
En wat je zegt zou ik ook wel willen doen, alleen staat er dus in de prijsopgave van het repaircentre:

Offerte voor omruilen van de iPhone buiten garantie.Toestel heeft een gebarsten display en de iPhone heeft deuken op de behuizing.Bij nadere controle is er geconstateerd dat de iPhone met vloeistof in aanraking is geweest.De iPhone moet in zijn geheel worden omgeruild.

Ik ben bang dat de vezekering dan gaat zeggen ja ho even dr is vochtschade en dat ik kan bewijzen dat het daarna is gebeurd door vochtige omgeving of omdat de telefoon na de val niet de normale bescherming meer had..
resulterend dat het niet vergoed wordt en ik dus 400 kan ophoesten om mijn telefoon weer normaal te krijgen

[Zackito]

Hoe is de vochtschade relevant voor de verzekering? De schade die is veroorzaakt komt door de val, dat er een plakkertje verkleurd is is leuk maar dat betekent niet dat het toestel niet meer functioneerde voor de val.

Geen woord overzeggen, enkel aangeven dat de behuizing ook beschadigd is en om deze rede vervangen moet worden.

[Yor]

Ik vraag me af waar jij die iPhone hebt ingeleverd? Bij Apple kost een service buiten de garantie namelijk minder:

https://support.apple.com...ne/repair/service/pricing

"ingeleverd bij een applestore" Welke? Den Haag, Haarlem of Amsterdam? of de lokale "wij verkopen Apple producten en doen net alsof we een officiele Apple Retail Store zijn maar zijn eigenlijk van Beun de Haas?

[dokteronline]

Yor schreef op woensdag 26 april 2017 @ 01:10:
Ik vraag me af waar jij die iPhone hebt ingeleverd? Bij Apple kost een service buiten de garantie namelijk minder:

https://support.apple.com...ne/repair/service/pricing

"ingeleverd bij een applestore" Welke? Den Haag, Haarlem of Amsterdam? of de lokale "wij verkopen Apple producten en doen net alsof we een officiele Apple Retail Store zijn maar zijn eigenlijk van Beun de Haas?

iCentre in Leeuwarden. Die heeft em doorgestuurd naar Apple repaircentre en vanuit daar heb ik de reparatienota ontvangen.

[I_am_akira]

.

[ Voor 100% gewijzigd door I_am_akira op 26-04-2017 08:00 ]