Mogelijk probleem met verkrijgen hypotheek

[hippiepaci]

Na een tijd zoeken hebben mijn vriendin en ik ons nieuwe huis gevonden. Koopcontract is inmiddels getekend. Voorafgaand aan het tekenen van het koopcontract uiteraard onze financiële mogelijkheden uitgezocht en op basis van inkomen is er geen probleem.

Mijn vriendin heeft een contract voor onbepaalde tijd en ikzelf heb een werkgeversverklaring met intentie tot voortzetten dienstverband gekregen want ik heb een tijdelijk contract. Ik werk momenteel als leerling (1 dag in de week naar school, rest werken) en in mijn arbeidsovereenkomst staat niks expliciet opgenomen over het beëindigen van mijn dienstverband mocht ik mijn diploma niet halen over anderhalf jaar. Verder niet genoeg bij stil gestaan dat dit mogelijk een probleem kan worden.

Inmiddels is onze aanvraag bij de eerste beoogde verstrekker afgewezen om bovenstaande, blijkbaar zien ze dit als een te groot risico. Ik heb geen enkele moeite om deze opleiding te behalen maar daar hebben ze vooralsnog geen boodschap aan.

Mijn vraag is de volgende: zijn er misschien mensen die een soortgelijke ervaring hebben gehad met het verkrijgen van een hypotheek en misschien tips hebben of weet van een verstrekker die hier geen probleem van maakt?

Ik heb al gekeken wat de mogelijkheden zijn om het gemiddelde inkomen te nemen van de afgelopen 3 jaar, dit kan natuurlijk wel maar is voor ons minder aantrekkelijk omdat mijn inkomen daar lager uitvalt.

Alvast bedankt!

EDIT 3 Mei

De financiering is rond! Uiteindelijk bij de ABN kunnen regelen. Iedereen bedankt voor het meedenken!

[ Voor 3% gewijzigd door hippiepaci op 03-05-2017 11:46 ]

[ErgoStijn]

hippiepaci schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 21:02:
Na een tijd zoeken hebben mijn vriendin en ik ons nieuwe huis gevonden. Koopcontract is inmiddels getekend. Voorafgaand aan het tekenen van het koopcontract uiteraard onze financiële mogelijkheden uitgezocht en op basis van inkomen is er geen probleem.

Mijn vriendin heeft een contract voor onbepaalde tijd en ikzelf heb een werkgeversverklaring met intentie tot voortzetten dienstverband gekregen want ik heb een tijdelijk contract. Ik werk momenteel als leerling (1 dag in de week naar school, rest werken) en in mijn arbeidsovereenkomst staat niks expliciet opgenomen over het beëindigen van mijn dienstverband mocht ik mijn diploma niet halen over anderhalf jaar. Verder niet genoeg bij stil gestaan dat dit mogelijk een probleem kan worden.

Inmiddels is onze aanvraag bij de eerste beoogde verstrekker afgewezen om bovenstaande, blijkbaar zien ze dit als een te groot risico. Ik heb geen enkele moeite om deze opleiding te behalen maar daar hebben ze vooralsnog geen boodschap aan.

Mijn vraag is de volgende: zijn er misschien mensen die een soortgelijke ervaring hebben gehad met het verkrijgen van een hypotheek en misschien tips hebben of weet van een verstrekker die hier geen probleem van maakt?

Ik heb al gekeken wat de mogelijkheden zijn om het gemiddelde inkomen te nemen van de afgelopen 3 jaar, dit kan natuurlijk wel maar is voor ons minder aantrekkelijk omdat mijn inkomen daar lager uitvalt.

Alvast bedankt!

Zou je het dan wel halen met het middelen van het inkomen van de afgelopen 3 jaar? En waar keuren ze het nu op af, op jou inkomen of puur het feit dat je leerling bent?

[hippiepaci]

ErgoStijn schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 21:05:
[...]


Zou je het dan wel halen met het middelen van het inkomen van de afgelopen 3 jaar? En waar keuren ze het nu op af, op jou inkomen of puur het feit dat je leerling bent?

Op basis van mijn inkomen van de afgelopen 3 jaar ga ik het waarschijnlijk niet redden, of al het spaargeld en winst uit mijn huidige woning moeten worden ingezet wat zeker niet de voorkeur heeft.

Het wordt nu afgekeurd omdat ik een leerling ben, waarbij dus de mogelijkheid bestaat dat ik mijn diploma niet behaal waardoor mijn contract niet wordt verlengd. Dat wordt als een (te groot) risico gezien.

[Iblies]

Een rondje langs andere verstrekkers doen.


Alleen moet je er serieus rekening mee houden dat de kans op afkeur aanzienlijk is. Er zit relatief weinig verschil tussen de aanbieders omdat de regels rond het aanbieden van een maximale hypotheek redelijk strak is geregeld.

Financiële instellingen zijn erg terughoudend om daar vanaf te wijken.

[Transportman]

En dat is helaas voor jou wel terecht, er is geen enkele garantie dat je de opleiding haalt, hoe makkelijk je nu ook denkt hem te gaan halen. Je kan het natuurlijk bij meerdere hypotheekverstrekkers proberen (zal ook wel moeten als je van ontbindende voorwaarden gebruik wil kunnen maken als die zijn opgesteld), maar ik denk dat als jullie deze woning echt willen kopen er weinig anders op zit dan spaargeld en/of winst uit verkoop van de huidige woning erin te stoppen.

Maar wat zegt jullie hypotheekadviseur (als jullie die hebben, uit je opmerkingen leid ik af dat dat niet zo is)? Want die zou jullie precies kunnen vertellen wat de mogelijkheden zijn en welke aanbieders iets flexibeler zijn op dit vlak of dat het onhaalbaar is.

[JackBol]

hippiepaci schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 21:11:
[...]


al het spaargeld en winst uit mijn huidige woning moeten worden ingezet wat zeker niet de voorkeur heeft.

Het toont wel commitment aan de bank. En geld op de bankrekening is momenteel toch niets waard.

[t_captain]

Banken zoeken inkomenszekerheid over een periode van pakweg de komende 5 of 10 jaar.

Van oudsher is dat een vast contract met alle bijbehorende ontslagbescherming en loondoorbetaling bij ziekte. De laatste twee decennia zijn die zekerheden een stuk minder zeker geworden en is er de groep zzp-ers en flexwerkers zo groot geworden dat de vraaguitval in de hypothekenmarkt pijn ging doen.

Nu kijken banken iets meer naar "employability" ipv "employment". Employability laat zich samenvatten als de vaardigheid om makkelijk van het ene (onvaste) inkomen in het volgende te rollen. Centrale vraag: hoe goed heb je bewezen in staat te zijn om de onzekerheden te kunnen pareren met een goed inkomen over een langere periode?

Als je jong bent, je opleiding nog niet af hebt en een werkgever hebt die het afmaken van de opleiding wel vereist, dan is niet alleen de employment een beetje onzeker. Ook de employability is nog niet helemaal geregeld.

Ik vrees dat dit bij veel banken een probleem gaat worden.

[hippiepaci]

Transportman schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 21:29:
En dat is helaas voor jou wel terecht, er is geen enkele garantie dat je de opleiding haalt, hoe makkelijk je nu ook denkt hem te gaan halen. Je kan het natuurlijk bij meerdere hypotheekverstrekkers proberen (zal ook wel moeten als je van ontbindende voorwaarden gebruik wil kunnen maken als die zijn opgesteld), maar ik denk dat als jullie deze woning echt willen kopen er weinig anders op zit dan spaargeld en/of winst uit verkoop van de huidige woning erin te stoppen.

Maar wat zegt jullie hypotheekadviseur (als jullie die hebben, uit je opmerkingen leid ik af dat dat niet zo is)? Want die zou jullie precies kunnen vertellen wat de mogelijkheden zijn en welke aanbieders iets flexibeler zijn op dit vlak of dat het onhaalbaar is.

Ik snap dat het voor de verstrekker totaal irrelevant is of ik wel of niet (met gemak) mijn opleiding haal. Het is nu inderdaad even afwachten wat andere verstrekkers er van vinden. Onze adviseur geeft vooralsnog aan om het nog een aantal x te proberen en mocht dat niet lukken op zoek te gaan naar andere mogelijkheden.

JackBol schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 21:29:
[...]


Het toont wel commitment aan de bank. En geld op de bankrekening is momenteel toch niets waard.

Er wordt al eigen geld ingezet, maar het zou fijn zijn als niet alles nodig is i.v.m. aanpassingen nieuwe woning (vloer, keuken etc.)

t_captain schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 21:41:
Banken zoeken inkomenszekerheid over een periode van pakweg de komende 5 of 10 jaar.

Van oudsher is dat een vast contract met alle bijbehorende ontslagbescherming en loondoorbetaling bij ziekte. De laatste twee decennia zijn die zekerheden een stuk minder zeker geworden en is er de groep zzp-ers en flexwerkers zo groot geworden dat de vraaguitval in de hypothekenmarkt pijn ging doen.

Nu kijken banken iets meer naar "employability" ipv "employment". Employability laat zich samenvatten als de vaardigheid om makkelijk van het ene (onvaste) inkomen in het volgende te rollen. Centrale vraag: hoe goed heb je bewezen in staat te zijn om de onzekerheden te kunnen pareren met een goed inkomen over een langere periode?

Als je jong bent, je opleiding nog niet af hebt en een werkgever hebt die het afmaken van de opleiding wel vereist, dan is niet alleen de employment een beetje onzeker. Ook de employability is nog niet helemaal geregeld.

Ik vrees dat dit bij veel banken een probleem gaat worden.

In de afgelopen 10+ jaar een redelijk stabiel inkomen gehad met 2 werkgevers voor langere tijd (10 jaar en 6 jaar) en 1 korter dienstverband van 6 maanden. Maar bij mijn huidige aanvragen zijn dit allemaal gegevens waar niet naar gekeken wordt/om gevraagd wordt.

[ Voor 31% gewijzigd door hippiepaci op 18-04-2017 21:47 ]

[The Eagle]

Niet om je bang te maken, maar onderstaande is wel een realistische mogelijkheid:

Gaat je dus ws geld kosten. Want als jij het bij een aantal verstrekkers niet voor elkaar krijgt, wil de verkopend makelaar het elders meestal nog proberen. En dan zul je zien dat het wel lukt als de premie een stuk hoger wordt, want indekken risico of heel ongunstige voorwaarden. Dat je dan vervolgens hogere maandlasten hebt doet dan helaas ook niet ter zake. Dat wordt immers buiten het koopcontract gehouden, wat niet zo voorlopig is als menigeen denkt.
Sla er je ontbindende voorwaarden maar op na.

Tl, dr: er is dus veel aan gelegen dat jij het wel voor elkaar krijgt

[t_captain]

hippiepaci schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 21:42:
[...]

In de afgelopen 10+ jaar een redelijk stabiel inkomen gehad met 2 werkgevers voor langere tijd (10 jaar en 6 jaar) en 1 korter dienstverband van 6 maanden. Maar bij mijn huidige aanvragen zijn dit allemaal gegevens waar niet naar gekeken wordt/om gevraagd wordt.

Dat arbeidsverleden kun je ook gebruiken. Je huidige baan (je "employment") wordt door de clausule niet helemaal als een vaste baan gezien. Met het gemiddelde inkomen van 2014 t/m 2016 (je "employability") kun je ook een aanvraag doen.

Het kan dat je in je vorige banen minder verdiende dan nu, maar dat lagere inkomensniveau is wel reproduceerbaar terwijl de bank nog niet overtuigd is van de duurzaamheid van je huidige inkomen.

[hippiepaci]

t_captain schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 21:53:
[...]


Dat arbeidsverleden kun je ook gebruiken. Je huidige baan (je "employment") wordt door de clausule niet helemaal als een vaste baan gezien. Met het gemiddelde inkomen van 2014 t/m 2016 (je "employability") kun je ook een aanvraag doen.

Het kan dat je in je vorige banen minder verdiende dan nu, maar dat lagere inkomensniveau is wel reproduceerbaar terwijl de bank nog niet overtuigd is van de duurzaamheid van je huidige inkomen.

Het gaat dan inderdaad om de laatste 3 jaar, verder terug niet dus.

[t_captain]

Ik ken geen bank die om meer dan drie jaar vraagt. Het zou ook niet in je voordeel werken, want het gemiddelde wordt toch vaak gemaximeerd op het laatste.

[sssensss]

Onbegrijpelijk en behoorlijk ongepast naar de verkopers toe dat je daar nu mee komt.
Je hebt het koopcontract al getekend maar je nog nauwelijks georiënteerd of en hoeveel je precies kan lenen?

Leuk voor die partij waar je het huis van koopt.

Ik heb net mijn eigen huis verkocht. En alhoewel het voorspoedig is verlopen, levert het toch de nodige stress op. Moet er niet aan denken dat ik hem dan zou verkopen aan iemand zoals jij, die zich nog niet eens van te voren grondig heeft verdiept in de mogelijkheden.
Kan zomaar een maand of 2 maand kostbare tijd verloren zijn, wanneer ze eindelijk eens horen dat de financiering niet rond komt en het huis weer opnieuw de verkoop in kan.

Toen ik begin dit jaar een nieuw huis kocht, ben ik vooraf naar meerdere hypotheek-verstrekkers geweest om te kijken wat de mogelijkheden waren. Pas als je dat weet, ga je concreet zoeken, toch niet andersom?

[_JGC_]

@sssensss je gaat naar een adviseur en die maakt een berekening, met dat bedrag in je hoofd ga je huizen shoppen. Pas als er een handtekening staat ga je ook daadwerkelijk de hypotheek aanvragen.

[Tsurany]

sssensss schreef op woensdag 19 april 2017 @ 00:27:

Leuk voor die partij waar je het huis van koopt.

Ik heb net mijn eigen huis verkocht. En alhoewel het voorspoedig is verlopen, levert het toch de nodige stress op. Moet er niet aan denken dat ik hem dan zou verkopen aan iemand zoals jij, die zich nog niet eens van te voren grondig heeft verdiept in de mogelijkheden.

De verkoper had kunnen weigeren om onder voorbehoud van financiering te verkopen, dat hebben ze niet gedaan. Ze hebben dus bewust dit risico geaccepteerd. Dan moeten ze niet achteraf in een hoekje gaan zitten huilen.

En wellicht heeft TS zich wel verdiept maar heeft zowel hij als zijn adviseur de impact van die clausule onderschat.

[ Voor 8% gewijzigd door Tsurany op 19-04-2017 07:05 ]

[t_captain]

Bij een berekening van je kredietruimte worden je arbeidsovereenkomsten niet uitgeplozen.

[MAX3400]

Mag ik vragen welke verstrekker nu al een negatief advies heeft gegeven? Als dat 1 instituut is, zoals een ABN, dan ben je alleen daar geweigerd maar er zijn nog honderden anderen die je als koper niet direct kan benaderen maar alleen via een intermediair.

Eventueel, maar voor mij onbekend gebied, zou je ook een advies kunnen vragen bij een buitenlandse bank zoals bijvoorbeeld de Anadolubank of RBS; zolang ze in NL een vestiging hebben en onder toezicht van AFM/DNB staan, ben je als "gewone klant" net zo kwetsbaar/beschermd als bij een ABN.

Gezien jouw werkverleden, gok ik dat je ergens rond de 35 jaar oud bent? En je partner ongeveer dezelfde leeftijd? No clue wat het huis zou moeten kosten noch wat jullie verdienen maar een acceptabele geldschieter zijn ook de ouders. Tot je 40e mag elke ouder maximaal 100K schenken (belastingvrij) mits dit wordt geinvesteerd in iets tastbaars zoals een huis en dit wordt door hypotheekverstrekkers als eigen geld gezien. Of je dan met de ouders een 1% rente afspreekt, is niet geheel relevant maar het scheelt wel aanzienlijk ten opzichte van de 2.8% rente van een <random hypotheek>

[Dekaasboer]

Gewoon een andere bank\ hypotheekverstrekker proberen. Mogelijk kijken niet alle partijen hier zo tegenaan.

En de bank heeft gewoon een valide punt. Ik heb het namelijk zien gebeuren in mijn omgeving.

[EricJA]

Of iemand vinden die garant voor je wilt staan.
Ouders, suikeroom of een ander die dat zou willen voor je.

[One-eye864]

EricJA schreef op woensdag 19 april 2017 @ 08:15:
Of iemand vinden die garant voor je wilt staan.
Ouders, suikeroom of een ander die dat zou willen voor je.

Garant staan is recentelijk in een ander topic besproken en daar doen banken bijna niks meer mee tegenwoordig.

[phpn3rd]

Vorig jaar zijn wij ook op zoek gegaan naar een woning. Omdat we beiden een tijdelijk contract hebben (en m'n vriendin nog 2 dagen studie had) eerst op zoek gegaan naar huurwoningen, maar dit bleek erg lastig. Op Tweakers ook genoeg topics hierover. Uiteindelijk toch eens gaan kijken of kopen niet toch een mogelijkheid was.

Nadat De Hypotheker en de ABN ons zonder gesprek al de deur hadden gewezen nog bij de Rabobank geprobeerd. Hier wilden ze zich wel voor ons inzetten omdat we beiden wel een achtergrond/studie hebben met goed toekomstperspectief. Uiteindelijk hebben we hierdoor toch een huis kunnen kopen. Het is ons in ieder geval duidelijk geworden dat het nogal verschillend is hoe hypotheekverstrekkers en adviseurs naar de situatie kijken.

[XyritZz]

Ik zou zeggen; kijk hoe ver je komt op basis van 3 jaarinkomens en gooi je spaargeld er tegenaan.
Resulteert in lagere hypotheek, lagere maandlasten en je betaalt gewoon minder terug aan rente.

Heb het zelf ook zo gedaan. Mijn vrouw had geen vast contract, kreeg geen intentieverklaring. Op basis van 3 jaaropgaven konden we een klap minder lenen (eerste jaar bevatte nog ruim 6 maanden voltijd studie zonder goed inkomen) maar we hebben het allemaal net rond kunnen krijgen.

Nu een paar jaar later heeft ze wel een vast contract, veel beter inkomen en kunnen we de hypotheek met twee vingers in de neus aftikken. Van (bijna) niks naar ruim 30k op de spaarrekening in twee jaar is erg lekker.

[Harm_H]

hippiepaci schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 21:02:
Na een tijd zoeken hebben mijn vriendin en ik ons nieuwe huis gevonden. Koopcontract is inmiddels getekend. Voorafgaand aan het tekenen van het koopcontract uiteraard onze financiële mogelijkheden uitgezocht en op basis van inkomen is er geen probleem.

Wel knap lullig voor je dat als het 'puntje bij paaltje' komt, het wordt afgewezen! Ik zou heeeeel snel alle hypotheekverstrekkers benaderen. Waarschijnlijk dat een volgende wel gewoon lukt. Laat anders ook een intentieverklaring tekenen?

Wel onder voorbehoud van financiering gekocht hoop ik?

Ps. Ik heb het vermoeden dat mensen weer veelal boven hun stand willen kopen, vooral in de randstad. Een tweepersoons appartement in Utrecht kost nu 3 ton. Ik denk dat men moet accepteren dat in centrum randstad wonen nu niet meer realistisch is. Misschien over 10 jaar wel weer. Op dit moment lees je bijvoorbeeld dat Justin Bieber voor miljoenen in Amsterdam heeft neergelegd, en in centrum Utrecht hebben naar mijn weten ook een aantal Russische jongeren panden gekocht.

Voor de gewone mens, een werkgever + wonen buiten de randstad kan zeer de moeite waard zijn; ondanks een lager salaris maar met lagere woonlasten. Of emigreren naar een ander land waar de bevolkingspiramide minder scheef is.

[kazz1980]

Als je genoeg eigen geld hebt om te financieren op basis van jaaropgaven afgelopen 3 jaar zou je die optie ook gewoon kunnen doen. En kijken of je voor verbouwing dan nog een stukje geld kan lenen via een krediet. Niet ideaal (is onder de streep immers stuk duurdere vorm van geld lenen!). Maar dan kun je het wel financieel rondkrijgen... Uiteraard moet je voor een dergelijk krediet ook wel weer door de keuring komen bij de bank in kwestie Mogelijk dat die dan weer geweigerd wordt....? Maar meestal zijn ze voor kredieten toch wat minder streng.

[greg-a]

Vervelend probleem voor je.

1) Ik heb niet alle reacties doorgenomen, dus excuus voor potentieel dubbele vragen.
2) Ik hoop dat je financieringsvoorbehoud hebt opgenomen in het koopcontract.
3) Zoek je zelf hypohteekverstrekkers op of heb je een onafankelijke adviseur in de hand genomen. In geval van het eerste zou ik het tweede aanbevelen. Daarnaast beveel ik aan om dit altijd ruim van te voren te doen om je kansen goed/beter in te schatten
4) Door wat voor partij is je hypotheekaanvraag afgewezen? Was dit een bank of een pensioenfonds (e.g Munt)? Laatst genoemde zijn erg streng met hun beoordelingen, maar bieden een scherp tarief.

Hoor het graag van je

[Dinmi]

Uiteraard is het nu zaak eerst zoveel mogelijk banken/financiële instellingen aan te schrijven. Er wil nog wel een verschil in vereisten zijn. Je kunt misschien ook nog iets doen met de intentieverklaring van je werkgever. Misschien is hij welwillende genoeg op te nemen dat je baanzekerheid niet afhangt van het behalen van je diploma.

Wat misschien ook nog het overdenken waard is, is een inkomens- of woonlastenverzekering:
http://www.vanatotzekerhe...en/woonlastenverzekering/
Als een bank zoiets zou accepteren als extra zekerheid, kun je het extra geld dat je hebt, eventueel daarvoor gebruiken (verbouwing van iets dan op de lange baan schuiven).

[Malt007]

Vergeet niet dat die regels er niet voor niks zijn, in ieder geval niet om jou te pesten.

[hippiepaci]

darryl schreef op woensdag 19 april 2017 @ 10:26:
Vervelend probleem voor je.

1) Ik heb niet alle reacties doorgenomen, dus excuus voor potentieel dubbele vragen.
2) Ik hoop dat je financieringsvoorbehoud hebt opgenomen in het koopcontract.
3) Zoek je zelf hypohteekverstrekkers op of heb je een onafankelijke adviseur in de hand genomen. In geval van het eerste zou ik het tweede aanbevelen. Daarnaast beveel ik aan om dit altijd ruim van te voren te doen om je kansen goed/beter in te schatten
4) Door wat voor partij is je hypotheekaanvraag afgewezen? Was dit een bank of een pensioenfonds (e.g Munt)? Laatst genoemde zijn erg streng met hun beoordelingen, maar bieden een scherp tarief.

Hoor het graag van je

2 Ja uiteraard
3 Onafhankelijke adviseur
4 Afwijzing was inderdaad van munt

Verder iedereen alvast bedankt voor het meedenken. En voor de wat "kritische reacties": ik heb uiteraard van tevoren gekeken naar onze mogelijkheden en gesprekken gehad met mijn adviseur en huidige hypotheekverstrekker. Hierin is dit punt niet naar boven gekomen en dacht ik met mijn intentieverklaring voldoende te hebben.

[ Voor 15% gewijzigd door hippiepaci op 19-04-2017 10:41 ]

[RM-rf]

hippiepaci schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 21:11:
[...]


Op basis van mijn inkomen van de afgelopen 3 jaar ga ik het waarschijnlijk niet redden, of al het spaargeld en winst uit mijn huidige woning moeten worden ingezet wat zeker niet de voorkeur heeft.

oftewel, het kan wél...
misschien wil je het niet zo graag, en denkt dat het goedkoper is gewoon een veel hoger bedrag te lenen, terwij je zelf kennelijk ook eigen vermogen hebt


of het nu je 'voorkeur' heeft, daaraan heeft de bank verder helemaal geen boodschap en eerlijk gezegd ben ik het ergerns wel daarmee eens, deze financiering is niet omdat de bank je zo heel graag geld wil uitlenenen, maar vooral omdat jij een financiering nodig hebt en dan is het gewoon ook de belangrijkste zaak dat je enkel dat geld leent wat je werkelijk nodig hebt en niet enerzijds een leuk spaarvermogen achter de hand houden terwijl een eventueel risico wat betreft je werk-situatie en de vraag of je nu wel je diploame behaalt, te laten dragen door de bank.


Ik denk dat je het zo moet zien, je kunt nu een stuk eigen geld in je eigen huisfinanciering steken en daardoor zullen ook je lasten lager zijn... uiteindelijk kun je daarmee ook je eigen spaarvermogen daarnaast weer op termijn evengoed opbouwen...
Misschien beperkt het wel je financiele vrijheid initieel wat in (het geld dat je nu in je eigen huis steekt zit relatief 'vast'), en het is schijn te denken dat die inperking kleiner zou zijn als je een veel hogere hypotheekschuld hebt en daarnaast een grote privaat spaarvermogen dat je vrij kunt besteden, maar nu ook weinig toekomstzekerheden te hebben (erg jong, een tijdelijk opleidings-contract hebben en nog geen dipoma)

[EJPostema]

Er zijn 'moderne' hypotheek aanbieders die zeggen dat ze meer naar de toekomst kijken dan de traditionele aanbieders. BijBouwe is een voorbeeld (www.bijbouwe.nl) Wellicht moet je hier eens een aanvraag doen.

Daarnaast, zit er zoals eerder gezegd, veel verschil in de aanbieders.

Vriend van me had een aanvraag gedaan bij de rabo, heeft geen vast contract, wel intentie verklaring. Maar met die intentie verklaring werd niks gedaan en de laatste 3 jaar werd gemiddeld.
Ik heb ook geen vast contract, kreeg ook een intentie verklaring en mijn salaris werd door de ABN wel volledig meegenomen. Dit kan overigens ook wel komen door de employability wat eerder is genoemd.

Ik heb geen ervaring bij BijBouwe en er helemaal geen belang bij dat je hier naartoe gaat. Weet ook niks van hun voorwaarden etc. Let hier goed op!


@RM-rf Ben het helemaal met je eens, maar volgens mij wil de TS een deel van het spaargeld wat hij niet voor zijn hypotheek gebruikt in een vloer/keuken steken. Afhankelijk van de staat van het huis kan dit wel of niet worden uitgesteld

[ Voor 12% gewijzigd door EJPostema op 19-04-2017 10:46 ]

[greg-a]

hippiepaci schreef op woensdag 19 april 2017 @ 10:35:
[...]


2 Ja uiteraard
3 Onafhankelijke adviseur
4 Afwijzing was inderdaad van munt

Verder iedereen alvast bedankt voor het meedenken. En voor de wat "kritische reacties": ik heb uiteraard van tevoren gekeken naar onze mogelijkheden en gesprekken gehad met mijn adviseur en huidige hypotheekverstrekker. Hierin is dit punt niet naar boven gekomen en dacht ik met mijn intentieverklaring voldoende te hebben.

2) mooi
3) mooi - hoe denkt deze persoon hierover?
4) ooh, dan zou ik me niet al teveel zorgen maken. Ga hierna voor een hypotheekverstrekker die een bank is - bank als achterliggende is (e.g. Obvion, Florius). Die zijn vaak wat soepeler.

succes

[hippiepaci]

darryl schreef op woensdag 19 april 2017 @ 10:52:
[...]


2) mooi
3) mooi - hoe denkt deze persoon hierover?
4) ooh, dan zou ik me niet al teveel zorgen maken. Ga hierna voor een hypotheekverstrekker die een bank is - bank als achterliggende is (e.g. Obvion, Florius). Die zijn vaak wat soepeler.

succes

Samen met de adviseur besloten om bij een aantal partijen te proberen omdat er inderdaad verschillen in kunnen zitten. Daarom ben ik op zoek naar andere ervaringen/reacties om te kijken wat mogelijke "soepelere" instanties zijn.

@RM-rf een deel van het geld zit nu nog vast in een spaarhypotheek. Ik snap ook wel dat het duurder is om meer te lenen Op basis van inkomen kan ik de gewenste hypotheek gewoon dragen. Als ik niet al mijn eigen geld hoef in te zetten kan ik inderdaad een aantal aanpassingen aan het nieuwe huis doen.

[ Voor 20% gewijzigd door hippiepaci op 19-04-2017 11:08 ]

[CornermanNL]

darryl schreef op woensdag 19 april 2017 @ 10:26:
Vervelend probleem voor je.

1) Ik heb niet alle reacties doorgenomen, dus excuus voor potentieel dubbele vragen.
2) Ik hoop dat je financieringsvoorbehoud hebt opgenomen in het koopcontract.
3) Zoek je zelf hypohteekverstrekkers op of heb je een onafankelijke adviseur in de hand genomen. In geval van het eerste zou ik het tweede aanbevelen. Daarnaast beveel ik aan om dit altijd ruim van te voren te doen om je kansen goed/beter in te schatten
4) Door wat voor partij is je hypotheekaanvraag afgewezen? Was dit een bank of een pensioenfonds (e.g Munt)? Laatst genoemde zijn erg streng met hun beoordelingen, maar bieden een scherp tarief.

Hoor het graag van je

Ik heb nu niet het idee dat ze nu zo streng zijn bij Munt, zeker niet omdat er wel eigen geld is, ik zou TS willen aanraden om juist dat eigen geld wel in te zetten en de aanpassingen aan het huis dan gewoon later en in stappen te doen. Mist het geen structurele zaken zijn. Is de keuken en badkamer nog prima en functioneel, laten zitten. Beetje verf en een laminaatvloer moet altijd wel lukken.

Overigens ben je niet gewoon "verplicht" om je hele overwaarde mee te nemen ? Bij leenregeling is daar volgens mij stellig in.

[MAX3400]

darryl schreef op woensdag 19 april 2017 @ 10:52:
[...]
...Ga hierna voor een hypotheekverstrekker die een bank is - bank als achterliggende is (e.g. Obvion, Florius). Die zijn vaak wat soepeler.

De grootste soepelheid zit in het dekkingsrisico voor de instantie; uiteindelijk moeten ze allemaal voldoen aan de regelgeving die geldt voor het verstrekken van een lening (hypotheek, auto, krediet). Dat door het dekkingsrisico er inderdaad een soepeler aanname-beleid kan bestaan, ben ik dan wel weer met je eens.

Mijn ervaring is juist andersom; Obvion was een stuk "strenger" dan Munt en Florius, waarbij het me weer extra opviel dat de verplichte verzekering, bijvoorbeeld voor gezondheid, ook per instantie weer kan verschillen met navenante premies. Hoogste en laagste offerte per maand voor overlijdensverzekering was 41 Euro tot 22 Euro per maand voor hetzelfde leenbedrag en maar 0.1% rente-verschil.

Wat ik even mis in het topic, of ik lees het niet goed terug; als je op dag 1 gaat kijken naar mogelijke financieringen, komt daar een bepaald leenbedrag uit. Vaak kan je dan een offerte krijgen die 3 tot 9 maanden geldig is (en dus bindend voor beide partijen). Hoe kan het dan dat na het uitzoeken/tekenen van een nieuw huis ineens de financien niet meer op orde kunnen worden gekregen en de koop van het huis in het water lijkt te vallen?

[Verwijderd]

Je krijgt die offerte pas als je verder bent in het proces. Vroeger was bijvoorbeeld een erkend taxatierapport nodig. Dat kost geld en die kosten ga je niet maken voor de koopovereenkomst getekend is. Daarom dus het voorbehoud op financiering. Jullie kunnen wel 300k als verkoopprijs overeenkomen, maar als uit de taxatie maar 240k komt dan gaat de financiering mogelijk toch niet door.

Let wel op dat ALS je financiering kunt krijgen tegen gangbare tarieven, maar ben't afgewezen voor jouw "droomhypotheek", je je niet meer kunt beroepen op een algemeen financieringsvoorbehoud.

[Metalfreak]

_JGC_ schreef op woensdag 19 april 2017 @ 06:58:
@sssensss je gaat naar een adviseur en die maakt een berekening, met dat bedrag in je hoofd ga je huizen shoppen. Pas als er een handtekening staat ga je ook daadwerkelijk de hypotheek aanvragen.

En je maar blind staren op dat maximumbedrag en vooral alleen maar naar huizen gaan kijken die aan de max van je leenmogelijkheid zitten. Ik snap de hypotheekverstrekker in deze wel, er is geen enkele garantie en blijkbaar zit TS toch aardig aan de top van zijn budget te kijken. Dan lijkt me het niet onverstandig om eigen geld in te leggen.

[kazz1980]

CornermanNL schreef op woensdag 19 april 2017 @ 11:30:
Overigens ben je niet gewoon "verplicht" om je hele overwaarde mee te nemen ? Bij leenregeling is daar volgens mij stellig in.

Overwaarde van een huidige woning moet vanuit de bank niet zozeer in de nieuwe woning gestopt, maar zeker wel vanuit de overheid... Je kunt dit geld niet in een box 1 hypotheek stoppen (als in aftrekbaar bij de belastingaangifte). Dit gaat dan naar een box 3 lening (zoals een persoonlijke lening). Tenzij je 3+ jaar overbrugt. Dan komt dit geld vrij en kun je opnieuw een woning kopen waar de overwaarde van de vorige woning niet in gestopt hoeft.

Dus als je huidige woning bv. een overwaarde heeft van 20.000 bij verkoop zal je bij aankoop van de nieuwe woning naast het vereiste eigen geld (op basis van de '101% regel'), ook die 20.000 euro in moeten leggen in de hypotheek (of dit bedrag dus onder laten brengen in een box 3 lening - maar dan gaat het bedrag dat je als hypotheek kunt krijgen ook flink omlaag - dus dat is veelal niet echt een optie!).

[ Voor 8% gewijzigd door kazz1980 op 19-04-2017 12:03 ]

[sbmuc]

Gewoon een andere verstrekker proberen..

[greg-a]

Laat het duidelijk zijn dat ik zondermeer niet adviseer om voor Obvion dan wel Florius te gaan. Hetgeen ik probeer duidelijk te maken is dat Munt een stuk strenger is geworden en relatief snel haar voorwaarden/interne beoordeling weet te wijzigen. Mijn advies was/is daarom, ga niet voor een hypotheekverstrekker waar pensioenfondsen achter zitten.

Het inbrengen van eigen geld zal bij Munt (tenzij dit meer dan 50% is...) m.i. bar weinig veranderen betreffende hun mening

[hansie_k]

_JGC_ schreef op woensdag 19 april 2017 @ 06:58:
@sssensss je gaat naar een adviseur en die maakt een berekening, met dat bedrag in je hoofd ga je huizen shoppen. Pas als er een handtekening staat ga je ook daadwerkelijk de hypotheek aanvragen.

Dan is die adviseur dus niet echt goed bezig geweest.
Wij hadden ongeveer een zelfde situatie met de hypotheek, maar onze adviseur wist precies welke bank wat van ons verwachte, en waar we de boel wel rond zouden krijgen...pas toen zijn we gaan zoeken.
De uiteindelijke aanvraag was dan ook zo geregeld, en verliep goed...
Nu zijn ze tegenwoordig al behoorlijk wat strenger, en wordt er verwacht dat je zelf behoorlijk wat geld inlegt.

[Bastard]

phpn3rd schreef op woensdag 19 april 2017 @ 08:53:
Vorig jaar zijn wij ook op zoek gegaan naar een woning. Omdat we beiden een tijdelijk contract hebben (en m'n vriendin nog 2 dagen studie had) eerst op zoek gegaan naar huurwoningen, maar dit bleek erg lastig. Op Tweakers ook genoeg topics hierover. Uiteindelijk toch eens gaan kijken of kopen niet toch een mogelijkheid was.

Nadat De Hypotheker en de ABN ons zonder gesprek al de deur hadden gewezen nog bij de Rabobank geprobeerd. Hier wilden ze zich wel voor ons inzetten omdat we beiden wel een achtergrond/studie hebben met goed toekomstperspectief. Uiteindelijk hebben we hierdoor toch een huis kunnen kopen. Het is ons in ieder geval duidelijk geworden dat het nogal verschillend is hoe hypotheekverstrekkers en adviseurs naar de situatie kijken.

Onze ervaring is vergelijkbaar, bij de rabo was er ook relatief meer mogelijk dan bij andere verstrekkers. Nadeel is dat zij niet de goedkoopste zijn, maar een informerend gesprek kost niets en dan weet je in ieder geval wat er mogelijk is en kun je een betere afweging maken tussen een wat duurdere rabohypotheek met grotere buffer of de goedkoopste hypotheek en afscheid nemen van de buffer.

[Vayra]

hippiepaci schreef op woensdag 19 april 2017 @ 10:35:
[...]


2 Ja uiteraard
3 Onafhankelijke adviseur
4 Afwijzing was inderdaad van munt

Verder iedereen alvast bedankt voor het meedenken. En voor de wat "kritische reacties": ik heb uiteraard van tevoren gekeken naar onze mogelijkheden en gesprekken gehad met mijn adviseur en huidige hypotheekverstrekker. Hierin is dit punt niet naar boven gekomen en dacht ik met mijn intentieverklaring voldoende te hebben.

Pas op voor een WC-eend conclusie. Je gesprek met een adviseur en hypotheekverstrekker is verre van neutraal of objectief in jouw belang. Er is altijd een dubbel belang en jij staat daarin met je hebben en houden echt niet vooraan in de rij.

Wat je moet doen is je eigen worst-case scenario inschatten qua maandlasten, hypotheekrente e.d. en daar tegenover een best-case scenario zetten van de adviseurs die je hebt. De realiteit ligt vaak in het midden, en als je dan toch pech hebt, kom je in je worst-case terecht. Die worst-case moet dan nog wel leefbaar zijn. Als dat zo is, dan zou ik met vertrouwen naar een zo scherp mogelijke financiering zoeken. Is het niet leefbaar naar jou idee, dan gewoon vrolijk nog even huren. Een koopwoning is heel fijn, maar niet als je ervoor krom moet liggen. Bedenk ook dat een koopwoning ALTIJD geld kost, ook bovenop je hypotheek. Onderhoud kost meer dan je waarschijnlijk nu in zult schatten, en mijn ervaring is dat de wensenlijst oneindig lang is als je eenmaal in je woning zit. Verder is het makkelijker om een tegenvaller te hebben dan een meevaller, in mijn ervaring.

Getekend: een starter ^^

[Pietervs]

hippiepaci schreef op woensdag 19 april 2017 @ 10:35:
[...]


<knipje>
4 Afwijzing was inderdaad van munt
<knipje>

Ik heb net een hypotheek afgesloten bij Munt.
Twee dingen: mijn hypotheekadviseur was een enorme prutser, maar kwam bij dat Munt ook vreselijk moeilijk deed over allerlei dingen waarvan van het gros de vraag was of het ze überhaupt wel aan ging en of het wel relevant was voor mijn hypotheekaanvraag.

Dus niet bij de pakken neer gaan zitten: er zijn meer hypotheekverstrekkers! Obvion adverteert bijvoorbeeld met hypotheken voor ZZP-ers. Ben jij niet, maar het toont wel aan dat andere hypotheekverstrekkers flexibeler (kunnen) zijn.

[Murrays]

Toch moet je jezelf afvragen wat belangrijker voor je is. Een hypotheek krijgen en daar dan je spaargeld in te leggen dan direct de verbouwing van de keuken/woonkamer door te voeren. Dat is nou eenmaal het nadeel als je in de top van je maximale hypotheek gaat zitten. Helemaal in het geval van een keuken dit is heel vaak ook een smaak ding dat de keuken daadwerkelijk niet meer gebruikt kan worden.

[The Eagle]

Het belangrijkste voor TS is een hypotheek krijgen voordat de ontbindende voorwaarden verlopen. Simpel as that. Daar heeft ie namelijk voor getekend en dat niet nakomen kan hem op doorsnee 10% van de koopsom als boete komen te staan. Die steen vn 20 a 30k wil je niet om je nek.

[Ardana]

Even een heel andere insteek:

Wat staat er precies in je arbeidscontract? Als daar nl. niks over in staat over het al dan niet behalen van je diploma, kúnnen ze je wellicht niet ontslaan mocht je je diploma toch niet halen.

Maar goed, dat onderdeel van contracten heb ik geen verstand van, maar misschien dat je er naar kan kijken.

[Verwijderd]

*knip* Dit topic is voor een ander doel geopend. Dit valt onder topickaping, en wordt daarom niet toegestaan.

[ Voor 75% gewijzigd door Krisp op 21-04-2017 10:27 ]

[Twarp]

*knip*

[ Voor 92% gewijzigd door Krisp op 21-04-2017 10:27 ]

[Verwijderd]

*knip*

[ Voor 95% gewijzigd door Krisp op 21-04-2017 10:27 ]

[Orange_Dirk]

*knip*

[ Voor 98% gewijzigd door Krisp op 21-04-2017 10:28 ]

[Verwijderd]

*knip*

[ Voor 97% gewijzigd door Krisp op 21-04-2017 10:28 ]

[wheel]

The Eagle schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 21:47:
Niet om je bang te maken, maar onderstaande is wel een realistische mogelijkheid:

Gaat je dus ws geld kosten. Want als jij het bij een aantal verstrekkers niet voor elkaar krijgt, wil de verkopend makelaar het elders meestal nog proberen. En dan zul je zien dat het wel lukt als de premie een stuk hoger wordt, want indekken risico of heel ongunstige voorwaarden.

Sinds wanneer bepaalt de verkoper bij welke bank je aan offerte moet opvragen (of accepteren). Als koper beroep je je op de ontbindende voorwaarde.

MAX3400 schreef op woensdag 19 april 2017 @ 07:33:
Tot je 40e mag elke ouder maximaal 100K schenken (belastingvrij) mits dit wordt geinvesteerd in iets tastbaars zoals een huis en dit wordt door hypotheekverstrekkers als eigen geld gezien. Of je dan met de ouders een 1% rente afspreekt, is niet geheel relevant maar het scheelt wel aanzienlijk ten opzichte van de 2.8% rente van een <random hypotheek>

Idee van een schenking is dat er géén rente gerekend wordt. Als er wel rente gerekend wordt, is het een lening en moet die bij de hypotheekverstrekker aangegeven worden. Dat gaat ten koste van maximale op te nemen hypotheek.

[MAX3400]

wheel schreef op donderdag 20 april 2017 @ 15:23:
[...]
Idee van een schenking is dat er géén rente gerekend wordt. Als er wel rente gerekend wordt, is het een lening en moet die bij de hypotheekverstrekker aangegeven worden. Dat gaat ten koste van maximale op te nemen hypotheek.

Tuurlijk klopt dit; ik had het moeten uitbreiden. Je kan de "fictieve rente" natuurlijk als jaarlijks chartaal cadeau teruggeven aan pa of ma

Maar je hebt gelijk; een schenking is inderdaad tegen nul-tarief.

[Transportman]

wheel schreef op donderdag 20 april 2017 @ 15:23:
Sinds wanneer bepaalt de verkoper bij welke bank je aan offerte moet opvragen (of accepteren). Als koper beroep je je op de ontbindende voorwaarde.

Sinds de verkoper wil controleren of jij als koper er wel alles aan gedaan hebt om te zorgen dat je je niet op de ontbindende voorwaarden hoeft te beroepen.

En wees blij dat het zo is, anders zouden verkopers het niet meer accepteren als ontbindende voorwaarde, waarmee het risico volledig bij de kopers komt te liggen. Die moet dan maar zien waar die de euro's vandaan haalt als de hypotheek toch niet verstrekt wordt.

[We Are Borg]

Transportman schreef op donderdag 20 april 2017 @ 18:41:
[...]

Sinds de verkoper wil controleren of jij als koper er wel alles aan gedaan hebt om te zorgen dat je je niet op de ontbindende voorwaarden hoeft te beroepen.

En wees blij dat het zo is, anders zouden verkopers het niet meer accepteren als ontbindende voorwaarde, waarmee het risico volledig bij de kopers komt te liggen. Die moet dan maar zien waar die de euro's vandaan haalt als de hypotheek toch niet verstrekt wordt.

De stelling van wheel klopt nog steeds. Jij moet het inderdaad aantonen als koper, maar de verkoper mag niet bepalen waar jij de offertes opvraagt. Als jij van bijv drie banken een afwijzing hebt, kan je dat als bewijs opvoeren en terugvallen op de ontbindende voorwaarden. De verkoper mag niet eisen dat jij nog naar bank Z gaat voor een nieuwe offerte

[Verwijderd]

We Are Borg schreef op donderdag 20 april 2017 @ 19:03:
[...]

De stelling van wheel klopt nog steeds. Jij moet het inderdaad aantonen als koper, maar de verkoper mag niet bepalen waar jij de offertes opvraagt. Als jij van bijv drie banken een afwijzing hebt, kan je dat als bewijs opvoeren en terugvallen op de ontbindende voorwaarden. De verkoper mag niet eisen dat jij nog naar bank Z gaat voor een nieuwe offerte

Klopt. Maar dan moet je dus 3 afwijzingen hebben. Zodra je 1 aanbod hebt, kun je er eigenlijk niet meer onderuit als de voorwaarden je toch niet helemaal aanstaan. In de huidige markt kun je het voorbehoud niet zo strak dichttimmeren met maximale rentepercentages bij bepaalde rentevaste periodes (bijvoorbeeld), omdat kopers nu vaak veel belangstelling voor hun huis hebben. Als jij teveel risico introduceert gaan ze gewoon naar de volgende geïnteresseerde. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk.

Daarom wil je ook als koper niet in deze situatie terechtkomen. Helemaal zonder risico is het niet. Of je aanvraag moet bij voorbaat kansloos zijn, maar dan heb je iets toch erg verkeerd gedaan. Dan had je beter helemaal geen krabbel onder een koopovereenkomst kunnen zetten.

Een goede adviseur vraagt trouwens wel even door als jullie het inkomen bespreken. Zonder dat goed in beeld te hebben kan hij geen goed advies geven. Ik nam altijd een jaar opgaaf en mijn arbeidsovereenkomst mee, zodat daar geen misverstanden over konden ontstaan.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 20-04-2017 19:29 ]

[t_captain]

Mijn voorbehoud specificeert het verkrijgen van hypothecaire financiering voor <bedrag>, <gangbare financiering>, tegen <marktconform tarief>. Alles staat er nogal rekbaar, maar het biedt wel wat mogelijkheden. Een aanbod van een bank die een tienjaarsrente van 3.5% aanbiedt kun je waarschijnlijk wel afserveren als zijde niet marktconform. Of een bank die alleen lineair met looptijd <=10 jaar wil aanbieden, dat is geen gangbaar soort financiering.

[Verwijderd]

t_captain schreef op donderdag 20 april 2017 @ 19:26:
Mijn voorbehoud specificeert het verkrijgen van hypothecaire financiering voor <bedrag>, <gangbare financiering>, tegen <marktconform tarief>. Alles staat er nogal rekbaar, maar het biedt wel wat mogelijkheden. Een aanbod van een bank die een tienjaarsrente van 3.5% aanbiedt kun je waarschijnlijk wel afserveren als zijde niet marktconform. Of een bank die alleen lineair met looptijd <=10 jaar wil aanbieden, dat is geen gangbaar soort financiering.

Die discussie op zich is dus al een risico, als de verkopende partij besluit om zijn 10% te gaan claimen. Hoe zeker ben je van je zaak? We hebben het over bedragen die hoog genoeg zijn om voor naar een rechter te stappen.

[Transportman]

We Are Borg schreef op donderdag 20 april 2017 @ 19:03:
[...]

De stelling van wheel klopt nog steeds. Jij moet het inderdaad aantonen als koper, maar de verkoper mag niet bepalen waar jij de offertes opvraagt. Als jij van bijv drie banken een afwijzing hebt, kan je dat als bewijs opvoeren en terugvallen op de ontbindende voorwaarden. De verkoper mag niet eisen dat jij nog naar bank Z gaat voor een nieuwe offerte

Hangt er maar net vanaf hoe de ontbindende voorwaarde is gedefinieerd en hoe vervelend de verkoper wil gaan doen. Want het gaat wel om redelijk forse bedragen, als de verkopende partij aan kan tonen dat jij ten onrechte gebruik hebt proberen te maken van de ontbindende voorwaarde, loont het al snel om daar ook daadwerkelijk achteraan te gaan.

[We Are Borg]

@Transportman De standaard nvm contracten zijn zo geformuleerd dat mijn conclusie opgaat. Tuurlijk kan het anders dan de standaard zijn opgesteld en tuurlijk kan er misbruik worden gemaakt wat je kunt aanvechten, maar zo is er altijd wel een uitzondering te bedenken. Drie afwijzingen (van verschillende banken) is conform het standaard contract voldoende mits er geen bewijsbaar misbruik heeft plaats gevonden. Ik reageerde voornamelijk omdat de stelling dat de verkoper je mag dwingen bij aanbieder x een extra offerte op te vragen na deze drie afwijzingen niet klopt, tenzij je dit via een rechter weet af te dwingen.

[ Voor 21% gewijzigd door We Are Borg op 20-04-2017 21:52 ]

[naitsoezn]

We Are Borg schreef op donderdag 20 april 2017 @ 21:50:
@Transportman De standaard nvm contracten zijn zo geformuleerd dat mijn conclusie opgaat. Tuurlijk kan het anders dan de standaard zijn opgesteld en tuurlijk kan er misbruik worden gemaakt wat je kunt aanvechten, maar zo is er altijd wel een uitzondering te bedenken. Drie afwijzingen (van verschillende banken) is conform het standaard contract voldoende mits er geen bewijsbaar misbruik heeft plaats gevonden. Ik reageerde voornamelijk omdat de stelling dat de verkoper je mag dwingen bij aanbieder x een extra offerte op te vragen na deze drie afwijzingen niet klopt, tenzij je dit via een rechter weet af te dwingen.

Het is maar net hoeveel moeite verkoper erin wil steken, zelfs met zo'n NVM contract. Zo'n clausule is er niet om er maar onderuit te komen als het aanbod je niet aanstaat, maar gewoon om de gevolgen van onrealistische biedingen te voorkomen. Als jij als koper bewust misbruikt maakt, en verkoper kan en wil de moeite doen om dat aan te tonen, dan gaat de rechter écht niet af op de autoriteit van de NVM hoor De rechter is wel vaker tegen het standaard NVM-contract ingegaan qua oordeel.....

Oftewel: Het is geen vrijbrief om een koop te ontbinden. Doorgaans zal het niet zo'n vaart lopen, maar maak niet de vergissing dat je er juridisch sterk voor staat....

[We Are Borg]

@naitsoezn ik denk er axact hetzelfde over. Het feit dat de nvm iets heeft bedacht als standaard zegt in principe niks. En het is zeker geen vrijbrief. Ik reageer alleen omdat er werd gesteld dat de verkopen je kan dwingen extra offertes (naast die drie) op te vragen. En dat klopt gewoon echt niet bij een standaard nvm contract. Bij vermoed van misbruik zoals jij schetst kan je uiteraard door een rechter gehakt laten maken van het bewijs en de boete opeisbaar maken.

Als ik naar de situatie van de TS kijk zie ik geen aanleiding van misbruik. Puur een afwijzing, op naar een andere aanbieder en ik gok dat het wel los komt bij een andere bank.