Normale CPU versus Low-Power versie (Intel)

[LucidWaker]

Ik zag dat er al wel wat discussies waren over low-power systemen, maar ik heb eigenlijk meer een algemene vraag die ik tot nu toe met googlen niet beantwoord kreeg.

Omdat mijn NAS-moederbordje (ASRock C2550D4I) kapot is, ben ik een nieuwe moederbord+CPU combinatie aan het zoeken. Ik wil er ook wat op vooruit gaan in prestaties. Ik heb nu mijn oog op een ASRock C236 WSI socket 1151 moederbord in combinatie met een Intel i5 van de 6000 of 7000 serie.

Nu zijn er bijvoorbeeld ook T-versies van deze CPU's, die een lagere clocksnelheid en TDP hebben, wat mij wel aantrekkelijk lijkt voor een compacte server. Maar aangezien 100% belasting niet zo ontzettend veel voorkomt gedurende een dag is mijn vraag of er een groot verschil is in het IDLE verbruik tussen een normale CPU en de T- of Low Power-versie ervan?

Ik kan natuurlijk ook underclocken misschien, al weet ik nog niet hoe makkelijk dit gaat op een C236 chipset.

Of ik kan op een of andere manier de server alleen op aangewezen tijdstippen actief laten zijn en op afstand moeten kunnen inschakelen, maar dan krijg je weer de discussie van hoe vaak je dan je schijven in- en uitschakelt...

[vanaalten]

Ik weet niet of het bij de latere generaties nog steeds zo is - vrij zeker van wel, maar heb het niet gevolgd - maar een tijd geleden was het idle-verbruik van een normale en T-versie gewoon gelijk. Het is puur een begrenzing van het maximale verbruik, geen speciaal design wat in idle ineens NOG zuiniger zou zijn.

Als je behuizing geen problemen heeft met het afvoeren van de warmte van een normale CPU, dan daarvoor kiezen. T-versie is vooral nuttig als je een compacte behuizing hebt met slechtere warmte-afvoer.

[nelizmastr]

Waarom wil je een C236 chipset? De i5 en i7 processors hebben geen ECC, alleen de Celerons, Pentiums en i3 en ECC zou dé reden moeten zijn om een C chipset te pakken.

Maar om je vraag te beantwoorden: zelfs bij een paar honderd Mhz belasting zal een "normale" CPU meer verstoken dan een T variant. Voor low power computing blijft dat wel de beste optie. Je kan ook in het midden gaan zitten, met een S variant.

[LucidWaker]

vanaalten schreef op maandag 17 april 2017 @ 12:03:
... maar een tijd geleden was het idle-verbruik van een normale en T-versie gewoon gelijk. Het is puur een begrenzing van het maximale verbruik ...

nelizmastr schreef op maandag 17 april 2017 @ 12:03:
... i5 en i7 processors hebben geen ECC, alleen de Celerons, Pentiums en i3 en ECC zou dé reden moeten zijn om een C chipset te pakken ...

... zelfs bij een paar honderd Mhz belasting zal een "normale" CPU meer verstoken dan een T variant ...

Bedankt voor de input! T-variant lijkt me wel interessant gezien vanuit verbruik en temperaturen, tenzij underclocken gewoon makkelijk is, ongeacht het platform. Bespaart toch een tientje of twee.

Mijn keuze voor dat ASRock C236 WSI bordje is eigenlijk meer gebaseerd op het feit dat ik een Silverstone DS380 mITX behuizing heb met 8 drivebays en die C236 van ASRock voldoet toevallig aan de formaat en SATA poort eisen. Heb weinig/geen ruimte voor een PCI-e SATA controller...

En bedankt voor de tip over ECC, dat had ik me niet gerealiseerd!

[vanaalten]

nelizmastr schreef op maandag 17 april 2017 @ 12:03:
Maar om je vraag te beantwoorden: zelfs bij een paar honderd Mhz belasting zal een "normale" CPU meer verstoken dan een T variant. Voor low power computing blijft dat wel de beste optie. Je kan ook in het midden gaan zitten, met een S variant.

Ik kwam dit artikel tegen op het Intel forum - met name reactie #12 vond ik wel bevestigend in wat ik dacht: idle power is hetzelfde voor T en non-T. Jammer dat er geen duidelijke info van Intel zelf is.

LucidWaker schreef op maandag 17 april 2017 @ 12:31:
T-variant lijkt me wel interessant gezien vanuit verbruik en temperaturen, tenzij underclocken gewoon makkelijk is, ongeacht het platform. Bespaart toch een tientje of twee.

Qua verbruik zal het dus weinig uitmaken: een non-T zal misschien 100k berekeningen doen in 1 seconde - en een T-versie doet diezelfde berekeningen in 1,5 seconde. Hij zal minder warm worden (want, lager maximaal verbruik) maar wel langere tijd warm zijn (want, langer aan het rekenen).

Dus als ze idle hetzelfde verbruik hebben en een T-versie eigenlijk gewoon een begrensde non-T versie is, dan moet je denk ik enkel voor een T-versie gaan als je warmte afvoerproblemen hebt in je behuizing. Laat die processor maar lekker snel rekenen, des te eerder is 'ie klaar en kan hij weer idle zijn.

[LucidWaker]

vanaalten schreef op maandag 17 april 2017 @ 14:57:
Dus als ze idle hetzelfde verbruik hebben en een T-versie eigenlijk gewoon een begrensde non-T versie is, dan moet je denk ik enkel voor een T-versie gaan als je warmte afvoerproblemen hebt in je behuizing. Laat die processor maar lekker snel rekenen, des te eerder is 'ie klaar en kan hij weer idle zijn.

Mijn NAS/server is bedoeld voor opslag en media streaming met Plex (vaak met transcoding; zwaarder dan enkel streaming). Als de server steeds een blok transcode+upload doet, wordt het misschien lastig inschatten of je beter constanter op een laag pitje kan rekenen of stuksgewijs wat sneller...

De vuistregel die voor Plex meestal gebruikt wordt is een Passmark score van ~2000 voor een enkele 1080p transcode, wat de C2550 die ik voorheen had ongeveer haalde. Twee films lukte vaak ook net, maar dan ging het vaak om 720p bestanden.

De CPU's waar ik nu naar kijken zitten grofweg in de regio van ~6000-8000. Kan je zeggen dat je met een enkele 1080p transcode dan ook op ~30-25% CPU load zit en dat het verbruik op ongeveer dezelfde manier schaalt? Lijkt me misschien wat simpel, maar wellicht een handige grove maatstaf voor het uitzoeken van een CPU.