Wie heeft er voorrang?

[OmeJoyo]

Graag hoor ik jullie mening maar ook wat feitelijk juist is over deze weg-situatie.

Afgezien dat dit een plek is waar vrijwel standaard door het rood gereden wordt door de fietsers en dat ze ook willekeurig links of rechts rijden (Zie foto 2) is dit ook nog eens een relatief vreemde situatie.

Mijn vraag is als je met de auto aankomt rijden zoals in foto 1, heeft een fietser die de weg opkomt dan voorrang. De fietsers komen weliswaar van rechts maar verlaten een verplicht fietspad en moeten invoegen op de straat. Om het makkelijk te houden begint er ook nog net een zone 30 maar zijn er verder geen borden of tekens die de voorrang regelen/verduidelijken.

Zoals hierboven zou ik graag horen wat er juist is, maar ook of jullie de situatie duidelijk vinden. Persoonlijk denk het namelijk zowel als een straat van recht geinterpeteerd kan worden, alswel wat het volgens mij feitelijk is, invoegend verkeer, omdat je immers in dezelfde straat dezelfde richting volgt.

Meestal willen de fietsers hier de straat in aan de linkerzijde, waar het fietspad dus eigenlijk niet recht op aansluit.







https://www.google.nl/map...wKb12Q!2e0!7i13312!8i6656

[PilatuS]

Fietser komt van rechts, geen haaientanden, dus heeft gewoon voorrang lijkt mij.

Duidelijk is het inderdaad niet nee

[ Voor 24% gewijzigd door PilatuS op 14-04-2017 22:36 ]

[Megamind]

PilatuS schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 22:34:
Fietser komt van rechts, geen haaientanden, dus heeft gewoon voorrang lijkt mij.

+ geen uitritconstructie aan de fietsers kant, dus idd, rechts heeft voorrang.

Daarom hebben ze waarschijnlijk die ophoging gemaakt, om het duidelijk te maken dat het gelijkwaardig kruispunt is.

[anessie]

PilatuS schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 22:34:
Fietser komt van rechts, geen haaientanden, dus heeft gewoon voorrang lijkt mij.

[zetje01]

Dat fietspad loopt evenwijdig aan de straat, tot vlak voor de kruising. Je zou kunnen zeggen dat de auto rechtdoor gaat, en de fietsers afslaan ...
Als ik fietser was zou ik de auto's voor laten gaan.

[OmeJoyo]

Edit: Zoals zetje1 hierboven dus ook zegt

Maar als je de situatie bekijkt vanuit de derde foto, dus vanuit de andere richting, dan lijkt dit toch in geen manier op een gelijkwaardige kruising? Ze verlaten schuin een fietspad dat parallel loopt aan de hoofdrijbaan, dan zou het net zo goed een bijzondere manoeuvre kunnen zijn, namelijk invoegen. Anders zou het ook zo moeten zijn dat wanneer je het fietspad verlaat en je vervolgt je weg rechtdoor dat je feitelijk afslaat en richting aan zou moeten geven.

[ Voor 4% gewijzigd door OmeJoyo op 14-04-2017 22:53 ]

[Ernemmer]

OmeJoyo schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 22:51:
Edit: Zoals zetje1 hierboven dus ook zegt

Maar als je de situatie bekijkt vanuit de derde foto, dus vanuit de andere richting, dan lijkt dit toch in geen manier op een gelijkwaardige kruising? Ze verlaten schuin een fietspad dat parallel loopt aan de hoofdrijbaan, dan zou het net zo goed een bijzondere manoeuvre kunnen zijn, namelijk invoegen. Anders zou het ook zo moeten zijn dat wanneer je het fietspad verlaat en je vervolgt je weg rechtdoor dat je feitelijk afslaat en richting aan zou moeten geven.

Als dat fietspad een weg voor auto's was geweest, had je de auto dan wel voorrang gegeven?

Volgens mij is het gewoon een gelijkwaardige kruising en heeft rechts hier dus voorrang.

[Gri77ie]

Ik ben het met je eens. De wegbeheerder krijgt hier niet de schoonheidsprijs voor de meest duidelijke weg-constructie. Echter hebben hier al meerdere het gezegd. Fietsers komen van rechts en hebben dus voorrang. Dit ook mede aangegeven door de drie drempels, welke weer niet op het fietspad is gesitueerd.

Rechts heeft hier dus voorrang. Maar ik kan me de verwarring voorstellen.

[OmeJoyo]

Gri77ie schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 22:58:
Ik ben het met je eens. De wegbeheerder krijgt hier niet de schoonheidsprijs voor de meest duidelijke weg-constructie. Echter hebben hier al meerdere het gezegd. Fietsers komen van rechts en hebben dus voorrang. Dit ook mede aangegeven door de drie drempels, welke weer niet op het fietspad is gesitueerd.

Rechts heeft hier dus voorrang. Maar ik kan me de verwarring voorstellen.

Persoonlijk vind ik het gebrek aan die drempel juist het tegenovergestelde benadrukt. Alle zijwegen hebben een drempel, het fietspad niet dus dat laat het juist meer lijken dat deze invoegen. Ik ga dit balletje zeker ook opgooien bij de gemeente, want meestal is de praktijk dat je eerst al heb moeten remmen voor een fietser door rood, vervolgens wordt er door niemand van de fietsers waar ze ook heen gaan richting aangegeven en je moet ze ook nog eens vanuit beide gescheiden banen verwachten.

Ik ben iig. blij om te zien dat ik niet de enige ben die het onduidelijk vind.

[zetje01]

Ernemmer schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 22:56:
[...]


Als dat fietspad een weg voor auto's was geweest, had je de auto dan wel voorrang gegeven?

Volgens mij is het gewoon een gelijkwaardige kruising en heeft rechts hier dus voorrang.

Als dat fietspad een autoweg was geweest, zou ik het als parallelweg beschouwen en de fietsauto's zouden afslaan en mij kruisen terwijl ik rechtdoor rij. Ik zou als automobilist gewoon voorrang nemen.

Sowieso vind ik het als automobilist moeilijk om een mij kruisend fietspad als gelijkwaardige kruising te beschouwen.

Maarreehh... Ik zou er geen cent op durven zetten op hoe het nou eigenlijk zit ...

[Ex Nunc]

zetje01 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 23:11:
[...]

...

Sowieso vind ik het als automobilist moeilijk om een mij kruisend fietspad als gelijkwaardige kruising te beschouwen.

...

Wat is dat voor rare opmerking? Fietsers zijn inferieure wegdeelnemers? Ik begin steeds meer te begrijpen waarom fietsers extra bescherming krijgen in het verkeer.

Verder lijkt het mij ook een kruising. Fietsers kunnen vanuit daar alle kanten op, niet alleen maar de weg vervolgen. Een gelijkwaardige kruising heeft trouwens niets met soort verkeer of hoogte (drempels) te maken. Alleen maar met gebrek aan andere verkeerstekens (haaietanden, etc), verkeerslichten of eventueel onverharde wegen.

Duidelijk, nee niet echt. Het lijkt erop dat ze een soort by-pass bij het verkeerslicht verderop hebben willen maken en dit was de oplossing.

[ Voor 8% gewijzigd door Ex Nunc op 14-04-2017 23:20 ]

[zetje01]

Ex Nunc schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 23:20:
[...]


Wat is dat voor rare opmerking? Fietsers zijn inferieure wegdeelnemers? Ik begin steeds meer te begrijpen waarom fietsers extra bescherming krijgen in het verkeer.

Verder lijkt het mij ook een kruising. Fietsers kunnen vanuit daar alle kanten op, niet alleen maar de weg vervolgen. Een gelijkwaardige kruising heeft trouwens niets met soort verkeer of hoogte (drempels) te maken. Alleen maar met gebrek aan andere verkeerstekens (haaietanden, etc), verkeerslichten of eventueel onverharde wegen.

Duidelijk, nee niet echt. Het lijkt erop dat ze een soort by-pass bij het verkeerslicht verderop hebben willen maken en dit was de oplossing.

Je lijkt iets kwaadaardigs te hebben gelezen, maar dat was niet zo bedoeld hoor.

Zoals ik in mijn eerste post al zei: als ik als fietser op die parallelweg zou rijden, en die straat over zou willen steken, zou ik sowieso de auto's vóór laten gaan.
Voor mijn gevoel gaat rechtdoorgaand verkeer gewoon voor, terwijl ik af zou slaan naar links en de auto's zou kruisen.

[90710]

Zelfs al zou het een parallelweg zijn, dan eindigt die weg (fietspad) daar op een gelijkwaardige kruising. Ik zie géén reden waarom de fietser van rechts geen voorrang zou hebben.

[Ex Nunc]

zetje01 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 23:30:
[...]


Je lijkt iets kwaadaardigs te hebben gelezen, maar dat was niet zo bedoeld hoor.

Zoals ik in mijn eerste post al zei: als ik als fietser op die parallelweg zou rijden, en die straat over zou willen steken, zou ik sowieso de auto's vóór laten gaan.
Voor mijn gevoel gaat rechtdoorgaand verkeer gewoon voor, terwijl ik af zou slaan naar links en de auto's zou kruisen.

Waarom zou een fietspad dan geen gelijkwaardige kruising op kunnen leveren? Voor zover hier is het geen parallelweg, maar een fietspad wat op de weg koppelt. Dit om de fietsers een kans te geven verschillende wegen te vervolgen. Dus misschien bedoel je het niet kwaadaardig, maar iets in je denkwijze tov fietspaden dan wel fietsers stoort mij toch een beetje.
Er is hier verder geen sprake van rechtdoorgaand tov afslaand verkeer. De fietsers vervolgen de weg, dat is geen afslaan.

[sugarlee89]

Zolang het geen wielrenners zijn gun ik ze die voorrang wel.

[evilution]

Het maakt niet uit wie voorrang heeft. Fietsers nemen die voorrang toch wel en als automobilist ben je sowieso de lul in geval van een aanrijding, ongeacht hoe de fietser zich gedraagt.

[PROnline]

Heb je de gemeente al gevraagd om toelichting?
Kan je lachen. misschien gaat er wel een lampje branden dat de creatieve oplossing in de praktijk tot hersenbrekers leidt.

In de praktijk is elke creatieve oplossing die niet in een fractie van een seconde te doorgronden is, potentieel gevaarlijk en dus onwenselijk.

Na lang wikken en wegen zou ik zeggen gelijkwaardige kruising.

[anessie]

Het is wel zo dat je de breedte naast die paal kan gaan meten en dan stellen dat het een pad is en geen weg.

Een pad heeft geen voorrang van rechts.

Nu is dat wel weer voor discussie vatbaar want in de ene richting staat het bord van fietspad, in de andere richting ontbreekt het (en moet je dus kijken naar de breedte).

Feitelijk moeten er dus gewoon haaientanden staan en het bord einde fietspad en situatie is duidelijk. Bij twijfel zou ik echter steeds genoeg vertragen en zien wat die fietser(s) van plan zijn. Lijkt me tevens ook dat je de gemeente/wegbeheerder kan aanklagen bij een ongeval.

Nu ja, mogelijk zijn er bepaalde .NL regels die hierin verschillen.

(belgische wegcode)

2.5. "Pad" : een smalle openbare weg die alleen het verkeer toelaat van voetgangers en van voertuigen die geen bredere dan de voor voetgangers vereiste ruimte, nodig hebben.

2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.

Het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan.


12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.

De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt: b) wanneer hij uit een aardeweg of een pad op een openbare weg met een rijbaan komt.

toon volledige bericht

[ Voor 97% gewijzigd door anessie op 15-04-2017 22:55 ]

[WhatsappHack]

Ik zit te twijfelen. Zo te zien ligt het fietspad (minder dan) 5 meter naast de rijbaan en zitten we hier binnen de bebouwde kom. Dan kun je uit jurisprudentie stellen dat het fietspad bij de rijbaan hoort, en derhalve voor de auto "rechtdoor op dezelfde weg gaat voor" geld als de fietsers die straat links in willen rijden; en moeten derhalve voorrang geven aan de auto omdat zij de genen zijn die feitelijk afslaan. De fietsers komen niet van rechts, maar van dezelfde rijbaan... Dus moeten de auto voor laten gaan, en haaientanden zijn niet per definitie vereist; en ook moeilijk te plaatsen als het inderdaad niet werkelijk om een kruising gaat... Haaientanden hebben dan namelijk geen functie, want die zijn enkel van toepassing op kruisende wegen; en dat is hier wss niet werkelijk het geval.

Zie het zo: als het een fietsstrook zou zijn op de rijbaan ipv naast die groenstrook en die leipe bocht in dat fietspad, dan zouden dezelfde regels van kracht zijn als zij linksaf willen slaan; ook dan zouden zij de auto voor moeten laten gaan... Maar sowieso een heel leip ingedeeld stuk weg dit, dit is imho echt heel ruk ontworpen. Veiligheidshalve zou ik fietsers voorrang geven; maar strikt genomen lijkt het mij dat de auto wel degelijk voorrang heeft.
Gezien de verwarring die hier nu al ontstaat is t waarschijnlijk slimmer om ze voorrang te geven omdat zij het denken te hebben, want voorrang hebben en krijgen zijn verschillende zaken; en "ik had voorrang" roepen met stukjes fietser in het profiel van je banden: daar schiet niemand iets mee op.

Ik denk dat je in dit geval dus niet kan stellen dat de fietsers van rechts komen; want dit is geen werkelijke kruising lijkt me... Ik blijf er voor nu even bij dat de auto dus wel degelijk voorrang heeft als die fietsers linksaf willen. Ze gaan dan namelijk niet rechtdoor, ze slaan af. En dus mag de auto voor.

[ Voor 33% gewijzigd door WhatsappHack op 16-04-2017 03:15 ]

[Gri77ie]

T feit dat er bij zoveel verschillende inzichten zijn blijkt dat de genoemde situatie niet overzichtelijk genoeg is. Ter plaatse zou je e.e.a. in een oogopslag moeten kunnen zien. Als dat niet het geval is zul je (lees de wegbeheerder) ervoor moeten zorgen door verkeerstekens of bebording dat het wel duidelijk wordt. Nu is het i.i.g. niet duidelijk.

[WhatsappHack]

Gri77ie schreef op zondag 16 april 2017 @ 02:49:
T feit dat er bij zoveel verschillende inzichten zijn blijkt dat de genoemde situatie niet overzichtelijk genoeg is. Ter plaatse zou je e.e.a. in een oogopslag moeten kunnen zien. Als dat niet het geval is zul je (lees de wegbeheerder) ervoor moeten zorgen door verkeerstekens of bebording dat het wel duidelijk wordt. Nu is het i.i.g. niet duidelijk.

Inderdaad, dit moet gewoon beter ingericht en/of bebord worden.

Off-topic riedeltje:
Het is volgens mij vergelijkbaar met de leipe situatie als bij rotondes binnen bk met een fietspad binnen 5M ernaast veel het geval was; dat fietspad was technisch gezien dan onderdeel van de rotonde; maar grijs gebied. Daar was de situatie precies omgekeerd met hier: het fietspad had haaientanden, maar die golden dan uitsluitend voor het verkeer dat de rotonde op komt rijden (immers is dat de kruisende weg dan vanuit hun oogpunt); maar niet voor de auto die de rotonde afgaat, want die slaat af en dus krijgen in dat geval de fietsers het "rechtdoor op dezelfde weg gaat voor" principe; en moeten voorrang krijgen van de auto die de rotonde verlaat. De haaientanden gelden dan niet, want die zijn enkel van toepassing op kruisende wegen; de rijbaan van de rotonde kruist in dit geval niet dus hebben de haaitentanden geen toepassing op verkeer dat de rotonde verlaat. Maar omdat de fietsers haaientanden hebben dacht iedereen dat ze altijd moeten stoppen, ook voor verkeer "van links" dat de rotonde verlaat... Dat was dus niet zo.

Gelukkig is dat na jaren lobbyen volgens mij op alle rotondes in NL opgelost door fietsers óf standaard voorrang te geven en de haaientanden aan beiden zijdes voor de auto's neer te zetten; óf bord B6 erbij te plaatsen voor de fietsers en de auto altijd voorrang te geven, maar dan moet t fietspad in het grijze gebied van 6-10M afstand zitten of verder dan 10M; óf met die vluchtheuveltjes waar dan de haaientanden geplaatst worden voor de fietsers.
Leuk leesvoer: https://www.fietsersbond....op-rotondes/#.VTAPZ5McFAs

Volgens mij is hier eenzelfde situatie van toepassing, alleen dan omgekeerd: de auto moet voorrang krijgen omdat de fietsers technisch gezien afslaan naar links en de auto "rechtdoor op dezelfde weg gaat voor" geniet...
Knettergek gedoe joh.

[ Voor 11% gewijzigd door WhatsappHack op 16-04-2017 03:12 ]

[Wasrek]

Interessant dit soort voorrangsvragen! In het geval van de TS zou ik op de fiets geneigd zijn om de auto's voorrang te geven en in de auto geneigd zijn de fietsers voorrang te verlenen. Dat geeft al aan hoe onduidelijk het is.

@WhatsappHack die 5 meter grens is mooie jurisprudentie! Een verschrikkelijk voorbeeld hiervan is deze rotonde.

Allereerst het fietspad dat links in beeld komt heeft geen haaientanden voor de eerste oversteek (auto's afslaand van rotonde) maar wél voor de tweede/derde (auto's + bussen). Het fietspad ligt op ongeveer 10 meter van de rotonde en zou dus misschien als zijstraat gezien kunnen worden.. maar krijgt echt geen voorrang!

Ten tweede de autobaan en busbaan rechts in beeld die parallel dezelfde rotonde op komen (1 strook op de rotonde!). Wie heeft er nu voorrang?

[Will_M]

Ik vraag me af of de wegbeheerder er daar wel rekening mee gehouden heeft dat 't in Nederland ook wel eens ooit kan gaan sneeuwen en dat de wegbelijning én kleurstelling van de diverse routes daarna niet meer zichtbaar is?

Als ik daar als vreemdeling (die verdwaald is zeker) kom rijden tijdens zo'n periode, welke regels moet ik dán gaan volgen?

P.S. Ik heb hier in de regio al eens een soortgelijk akkefietje vóór laten komen bij een rechter en het gewonnen als automobilist. De "60Km/h" aanduiding moest duidelijk zijn vanwege de verplaatste kantlijn.... Er waren echter nérgens borden welke me vertelde dat 't een 60Km/h zone betrof

[ Voor 30% gewijzigd door Will_M op 16-04-2017 19:08 ]

[MEN-O]

Mijn eerste reactie is dezelfde als de eerst reageerder : geen haaietanden, dus voorrang ; en inderdaad had er wel een cursusje veiligheid aan desbetreffende ontwerpert gegeven kunnen

[FastFred]

Ik zou zeggen dat fietsers die het fietspad afkomen en rechtsaf slaan aangezien moeten worden als invoegend verkeer en dus voorrang moeten verlenen.

Als de fietsers rechtdoor gaan en dus het pad van de auto's kruisen, dan geldt de regel 'rechtdoor op dezelfde weg gaat voor' en moeten de fietsers voorrang verlenen aan de auto's.

Hoe dan ook, fietsers moeten voorrang verlenen.

Knip, dat mag je wel even wat netter verwoorden.

[ Voor 39% gewijzigd door PWM op 16-04-2017 23:09 ]

[Will_M]

FastFred schreef op zondag 16 april 2017 @ 20:05:
Ik zou zeggen dat fietsers die het fietspad afkomen en rechtsaf slaan aangezien moeten worden als invoegend verkeer en dus voorrang moeten verlenen.

Als de fietsers rechtdoor gaan en dus het pad van de auto's kruisen, dan geldt de regel 'rechtdoor op dezelfde weg gaat voor' en moeten de fietsers voorrang verlenen aan de auto's.

Hoe dan ook, fietsers moeten voorrang verlenen.

Lullige is dat 't allemaal verrekte weinig uit maakt. Als je als automobilist/motorrijder een fietster of voetganger ondersteboven "kegelt" dan ben je sowieso aansprakelijk volgens de verzekeraars, oftewel je word als het ware "vogelvrij" verklaart, ondanks het feit dat je je zelf netjes aan de verkeersregels houd.

[ Voor 13% gewijzigd door PWM op 16-04-2017 21:41 ]

[Fiber]

wimmel_1 schreef op zondag 16 april 2017 @ 20:20:
[...]


Lullige is dat 't allemaal verrekte weinig uit maakt. Als je als automobilist/motorrijder een fietster of voetganger ondersteboven "kegelt" dan ben je sowieso aansprakelijk volgens de verzekeraars, oftewel je word als het ware "vogelvrij" verklaart, ondanks het feit dat je je zelf netjes aan de verkeersregels houd.

Niet vogelvrij, maar je moet gewoon extra goed uitkijken en dat kan in dit soort situaties helemaal geen kwaad... En ja, kwetsbare verkeersdeelnemers als voetgangers, fietsers en vooral kinderen worden in Nederland terecht extra beschermd door de wetgever. Je zit hier ook aan het begin van een woonwijk, in de buurt van scholen, etc. dus gewoon rustig aan doen in je auto en goed opletten.

[Will_M]

Fiber schreef op zondag 16 april 2017 @ 20:29:
[...]

Niet vogelvrij, maar je moet gewoon extra goed uitkijken en dat kan in dit soort situaties helemaal geen kwaad... En ja, kwetsbare verkeersdeelnemers als voetgangers, fietsers en vooral kinderen worden in Nederland terecht extra beschermd door de wetgever. Je zit hier ook aan het begin van een woonwijk, in de buurt van scholen, etc. dus gewoon rustig aan doen in je auto en goed opletten.

Ja, je hebt het (verkeers)recht wettelijk aan jouw kant staan maar néé, je krijgt per definitie géén gelijk.... Noem je dat géén vogelvrij verklaring?

[Fiber]

wimmel_1 schreef op zondag 16 april 2017 @ 20:34:
[...]


Ja, je hebt het (verkeers)recht wettelijk aan jouw kant staan maar néé, je krijgt per definitie géén gelijk.... Noem je dat géén vogelvrij verklaring?

Nee, dat noem ik bescherming van kwetsbare verkeersdeelnemers tegen anderen die in een potentieel moordwapen rondrijden... veilig in hun dikke auto zitten.

[Will_M]

Fiber schreef op zondag 16 april 2017 @ 20:39:
[...]

Nee, dat noem ik bescherming van kwetsbare verkeersdeelnemers tegen anderen die in een potentieel moordwapen rondrijden... veilig in hun dikke auto zitten.

Já, je hebt gelijk als 't om minderjarige (kinderen) gaat welke amper/niet op de hoogte zijn van de geldende verkeersregels. Waar ik me in deze tegenwoordig véél vaker aan stoor/erger is het (groot) aantal volwassenen welke vroeger op school al een verkeersdiploma moesten gaan halen en er nú alsnog (bewust?) een "potje"van maken..... "Ik fiets dus ik bén...., en dan vaak ook nog eens met een gevuld kinderzitje op d'r fiets onder het motto van "Jij wácht (remt) maar met je auto/motor.."

Kinderen in een woonwijk moet je, ongeacht de snelheidslimiet, altijd en overal vandaan verwachten maar volwassen welke je ZIEN aankomen en dan vaak ook nog eens naar je kijken alsof de héle wereld van hen is.....

[ Voor 7% gewijzigd door Will_M op 16-04-2017 20:59 ]