kyro 2 matige fps

[Zeepoog]

ik haal bij quake3 (ik noem 'n voorbeeld) 57 fps, met mijn kyro 2 64 mb. Dat vind ik nogal weinig. ik heb verder 'n p3 @ 504, welke met bijvoorbeeld de GF2gts in 1600x1200 al ruim over de 70 fps zat bij quake3. Vergeet ik soms iets te installeren, ik heb DX8 geinstalleerd en de nieuste drivers van de hercules site..

[Bart-01]

Nope een kyro 2 werkt pas echt goed als er een dikke cpu achterzit.

[Zeepoog]

is het misschien 'n suf instellingkje die ik moet aan/uitvinken?? mijn tnt2u haalde vroeger ook 57 fps in 1024.

[hervaz]

Op woensdag 04 juli 2001 20:35 schreef Bart-01 het volgende:
Nope een kyro 2 werkt pas echt goed als er een dikke cpu achterzit.

Lees een zeepoog

[Verwijderd]

Werkt de Kyro II trouwens goed met mijn systeem heronder?

[Wekkel]

Vast wel..

[Verwijderd]

Het is zeker waar dat de Kyro pas vanaf sterkere systemen goed werkt...
Ik denk dat het vanaf een 800MHz was... Kyro vraagt veel te veel kracht van de CPU.
Leve Nvidia!

[Verwijderd]

Waarom koop je een kyro als je een gf2 gts hebt

[hervaz]

Elke kaart heeft z'n voor en nadelen, de meesten van jullie zijn toch wel erg obsessed met nvidia

(heb zelf ook een nvidia hoor)

Vind die kyro's wel een lekker scherp 2d beeld hebben trouwens.

[Verwijderd]

gebruikt quake 3 toevallig t&l? dan zou ik die uitzetten aangezien de kyro het niet ondersteund en dan de cpu ermee belast.

[Verwijderd]

De kyro is inderdaad erg cpu afhankelijk, maar hier loopt hij lekker.
Probeer het volgende in quake in de command line: \com_hunkmegs 128

Dan gebruik je 128 mb als virtueel geheugen inplaats van de standaard 64.

[Verwijderd]

Op woensdag 04 juli 2001 22:33 schreef SickBastard het volgende:
Waarom koop je een kyro als je een gf2 gts hebt

Ik wil geen Kyro II maar ik vraag of het vanaf mijn systeem goed lopen zal.

[Zeepoog]

Op woensdag 04 juli 2001 22:33 schreef SickBastard het volgende:
Waarom koop je een kyro als je een gf2 gts hebt

het betrof 'n creative gf2 gts, in windows in hoge resoluties vond ik het beeld nogal pauper.. toen had ik 'm geruild voor een matrox g400, goede ruil, maar je moet natuurlijk geen spelletjes willen spelen dan...

[Verwijderd]

Op woensdag 04 juli 2001 22:40 schreef symbiant het volgende:
gebruikt quake 3 toevallig t&l? dan zou ik die uitzetten aangezien de kyro het niet ondersteund en dan de cpu ermee belast.

Quake 3 zet T&L dacht ik automatisch aan/uit als je videoplank het ondersteund. En trouwens, als je videokaart geen T&L ondersteund, word je cpu er zowiezo mee belast.

[Verwijderd]

Op woensdag 04 juli 2001 20:33 schreef Zeepoog het volgende:
ik haal bij quake3 (ik noem 'n voorbeeld) 57 fps, met mijn kyro 2 64 mb. Dat vind ik nogal weinig. ik heb verder 'n p3 @ 504, welke met bijvoorbeeld de GF2gts in 1600x1200 al ruim over de 70 fps zat bij quake3.

Ik denk dat jij je vergist met je benchmarks. Met een GF2 GTS kom je in principe niet verder dan zo'n 45 hooguit 50 fps op 1600x1200X32 HiQ. Mischien dat je in 16bits en LowQ zo'n hoge score haalt.
Heb zelf een GF3 en haal "maar" 75 op 1600x1200x32 HiQ.
De score die jij haalt op die resolutie is gewoon een fillrate probleem op de Kyro2 en heeft niks met je proc te maken.
De Kyro2 is inderdaad effectief maar heeft een veel te lage fillrate om in hoge resoluties een GF2 GTS bij te houden.

[Verwijderd]

als je em kwijt wilt heb ik nog wel intresse....

mail: [e-mail]
[e-mail]

greetz en thanx

[Zeepoog]

goed.... kan ik 'm beter ruilen voor 'n GF 2 mx, en indien ja, welke is prijskwaliteit beter, de 200 of de 400?

[LiGHtNiNG!]

Ook een MX is (erg) fillrate gelimiteerd en zal het dus ook laten afweten in resoluties als 1600x1200 o.i.d.

[hives]

Ik heb een abit kt7-a met 1 ghz 266 fsb 256 MB ram en een 8.4 seagate met 5400 RPM en kyro II 64 MB met tv-out

Als ik aan het quaken ben dan is me processor toch al gauw 64 graden dus conclusie die kyro II vraagt gewoon heel veel van je processor.

Maar ik ben blij met deze kaart en draait heerlijk.... alleen viel 3d mark 2001 tegen maar dat zal wel een reden hebben.

[Wekkel]

Kyro II heeft geen T&L. Dat maakt HET verschil in de 3D Mark 200x benchmarks. In spellen is dit verschil minder, maar kan dankzij T&L ook ernstig in het nadeel van de Kyro II werken, als er veel op T&L geleund wordt (dus waarschijnlijk nieuwe spellen allemaal).

[Verwijderd]

De score van een Kyro2 is op 1600x1200 met zo'n 45 fps heel netjes hoor voor een kaart van nog geen 400 gulden. Een MX400 haalt dat op geen stukken na en een MX200 is helemaal een lachertje voor games.

[hives]

ik haal maar 10 FPS

[Verwijderd]

'TNT2 Ultra is sneller als een Geforce II MX 200'

Goeie stelling?

[Wekkel]

Niet helemaal. ZOlang de MX200 16 bit mag draaien, is ie flink wat sneller dan een TNT2 in Quake3. 32 bit is uiteraard een ramp.

3D Mark 2000 score 1650 in 1024 bij 768 32 bit, 1333 tbird.

Even ter vergelijking: Celeron 466, TNT2@ultra 3D Mark 2000 score 1400 1024 768 32 bit(TNT2 dus geen T&L als extra puntje!!!).

Al met al zou ik toch eerder voor een MX200 gaan, dan voor een TNT2, al heb ik wel eens anders beweerd. In 16 bit heeft de MX200 meer in huis en hij heeft uiteraard ook de nieuwere technieken aan boord (bump mapping, T&L). Voor de prijs hoef je het niet te laten.

Een verplicht 1024 786 16 bit kaartje dus, maar daar zit je met een TNT2 ook al snel aan vast, wil je wat reserve houden.

[Verwijderd]

Ik vraag me alleen af of die extra features wel zinvol zijn op een MX200. Bumpmapping en HWT&L gebruiken wel weer extra bandbreedte die een MX200 met z'n suffe 64bits SDR niet heeft. Tis dat je er bonuspunten voor krijgt als je kaart dat kan.....

[Verwijderd]

Op donderdag 05 juli 2001 16:46 schreef hives het volgende:
ik haal maar 10 FPS

overnemen??

[_MaLa_]

Op donderdag 05 juli 2001 16:59 schreef Wekkel het volgende:
Niet helemaal. ZOlang de MX200 16 bit mag draaien, is ie flink wat sneller dan een TNT2 in Quake3. 32 bit is uiteraard een ramp.

3D Mark 2000 score 1650 in 1024 bij 768 32 bit, 1333 tbird.

Even ter vergelijking: Celeron 466, TNT2@ultra 3D Mark 2000 score 1400 1024 768 32 bit(TNT2 dus geen T&L als extra puntje!!!).

Al met al zou ik toch eerder voor een MX200 gaan, dan voor een TNT2, al heb ik wel eens anders beweerd. In 16 bit heeft de MX200 meer in huis en hij heeft uiteraard ook de nieuwere technieken aan boord (bump mapping, T&L). Voor de prijs hoef je het niet te laten.

Een verplicht 1024 786 16 bit kaartje dus, maar daar zit je met een TNT2 ook al snel aan vast, wil je wat reserve houden.

In 3DMark 2000 heb je met een goede riva tnt 2 ultra met een thunderbird 1300 echt geen 1650 puntjes haha ik heb hier tb 800 512 en creative riva tnt 2 ulta en heb 3259 punten ofzo en nog in windows 2000 ook 16 bits !
en 32 bits 3100

[hives]

Nou overnemen...... Ik ben wel tevreden met de kaart alleen sta ik verbaasd onder de performance van 3d mark 2001.

Wel een aanrader 3d Prophet 4500 Kyro II 64 MB TV-OUT

[_MaLa_]

die tnt2jes zijn wel lekker scherp das echt relax je kan het nie vergelijken met gf 2 gts of gf3 2d is echt minder bij die 2 kaarten

[Verwijderd]

Ik heb een Asus V3800 TNT2 Ultra Deluxe gehad.
Ik was erg blij met die kaart, toen ik over DDR geheugen hoorde ben ik een Asus V7700 Gts gaan kopen.

Toch past de TNT2 Ultra beter bij mij.
Vooral de Asus.

Toen waren het nog echte kaarten!
En ik speel veel 2d games, Rolcaster, Age of Empires, Comand en Conqur ect.

De gts mag ik dus niet zo.

(Ik zou voor een TNT2 Ultra hebben gekozen als ze die aan mij gaven.)
TNT2 Ultra of Geforce II MX 200.

[_MaLa_]

ohzo merk je in windows dat ie gts echt wazig is of onscherp dat zeggen echt veel ! maar wel snel maar de kwaliteit is duidelijk minder waarom ben je overgestapt ?? door alleen die ddr ? of wou je meer snelheid ?

[juanp]

Op woensdag 04 juli 2001 21:47 had Logitech het volgende onder zijn berichtje:AMD Athlon 1ghz 200 fbs Abit KT7A Asus V7700 Geforce II gts Pure 256mb ram Sound Blaster Live 1024 30,7 gb Maxtor 7200 rpm hd Lg Flatron 795 FT Plus 1600x1200 a-75hz A-open HX-45 300 watt @Home kabel Sony 52x speed Sony 4x4x24 RW Logitech optical mouse

heb jij 200 front Bus Side

[_MaLa_]

? vaag

[Verwijderd]

het is fsb (front side bus) en niet fbs (front bus side of zo iets)

greetz

[Verwijderd]

Op donderdag 05 juli 2001 19:47 schreef _MaLa_ het volgende:
ohzo merk je in windows dat ie gts echt wazig is of onscherp dat zeggen echt veel ! maar wel snel maar de kwaliteit is duidelijk minder waarom ben je overgestapt ?? door alleen die ddr ? of wou je meer snelheid ?

Nou, nee ik wou eigelijk aleen wat anders.
En UT op 1280x1024 32bit alles hige spelen.

Meer eigelijk niet, en ik heb mijn profiel aangepast zoals je ziet, 1 foutje moet doch kunnen?

[Wekkel]

Update 3Dmark2000 tbird 1,2 266 FSB, 1024 768 32 bit 2500... Da's wel wat meer dan die 1650..

[Zeepoog]

goed.. ik heb nu 'n mx 400 gekocht, werkt lekker hip, meer fps voor minder, op mijn systeempje.. ik bench altijd 16 bits kleur omdat ik met mijn zeepogen het verschil toch niet zie tussen 32 of 16... zoöok dus die 1600x1200 met de 2gts... deze kaart bevalt wel, en geeft ook vreselijk mooi beeld.

[Neejoh]

Op donderdag 05 juli 2001 16:47 schreef Logitech het volgende:
'TNT2 Ultra is sneller als een Geforce II MX 200'

Goeie stelling?

Nope, mijn TNT2u kaartje, heeft 88,6 en die GF-MX bijna 140 (fps dan wel )

[porn*]

Jup inderdaad, heb nu in 800x600x16 180 fps, waar ik er met een TNT2U 145 zou hebben... Scheelt aardig wat toch.

Ligt er ook aan hoeveer je hem over kan klokken, maar da's max 10 fps in die resolutie iig.