Geen garantie op productiefout scharnier Paradigit

[Delta062]

Beste medetweakers,

Eind augustus afgelopen jaar heb ik een Lenovo laptop aangeschaft. Hiermee was ik uiterst voorzichtig geweest. In maart constateerde ik dat de scharnieren begonnen te kraken. De dag erna begon mijn laptop tijdens mijn ICT college's scheuren in de behuizing te vertonen door de scharnieren. Vervolgens heb ik mijn laptop ter reparatie opgestuurd. Bij het versturen van de laptop heb ik duidelijk aangegeven aan Paradigit dat de scharnieren scheuren in de behuizing hebben veroorzaakt.

Tot mijn grote verbazing krijg ik een prijsopgave van Paradigit waar in stond dat het zou komen door Val/stoot/drukschade.
- Optie 1 u betaald de reparatiekosten en uw laptop zal gerepareerd worden. 158 euro
- Optie 2 u betaald de onderzoekskosten en ontvangt uw laptop retour. 64 euro
- Optie 3 u kiest ervoor om uw laptop kosteloos te laten vernietigen.
(laptop was 400 euro - onderzoekskosten waarvan ik niks van wist)

Ik heb dus toen meteen contact opgenomen met Paradigit. Van hun kreeg ik dus te horen dat zij niks aan het oordeel kunnen veranderen van het gecertificeerd reparatiecentrum (Lenovo) ook hun hebben foto's gemaakt van de behuizing gemaakt van wat hun claimen dat het gebruikersschade is. Maar nu weet ik niet of ze wel de laptop hebben geopend en of ze naar de scharnieren hebben gekeken. Bovendien wordt het duidelijk gemaakt in de foto's dat de behuizingsschade is ontstaan door de scharnieren.

Ik vroeg me af wat ik hier dus mee moet. Ik heb nu al weken geen reactie gekregen van Paradigit of mijn laptop teruggekregen. Paradigit ontkent ook de problemen die ik hierboven opnoemde. Paradigit heeft verder ook geen informatie gegeven of ze ook onderzoek hebben gedaan naar de scharnieren in de laptop. Ook claimt Paradigit dat hun niet gecertificeerd zijn om een onderzoek te doen om de scharnieren

Paradigit houdt vast aan zijn standpunt. Moet ik mijn verlies nemen en de laptops onderzoekskosten betalen of valt er wettelijk gezien nog iets te regelen?

Vriendelijke groet,

Delta062

[ Voor 2% gewijzigd door Delta062 op 23-04-2017 00:58 . Reden: edits ]

[Switchie]

Delta062 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 00:35:
In maart constateerde ik dat de scharnieren begonnen te kraken. De dag erna begon mijn laptop tijdens mijn ICT college's scheuren in de behuizing te vertonen door de scharnieren.

Waarop baseer je dat die scheuren veroorzaakt worden door de scharnieren?
En mocht dit zo zijn, zal dit waarschijnlijk enkel komen doordat deze scharnieren ontwricht zijn geraakt.

Vervolgens heb ik mijn laptop ter reparatie opgestuurd. Bij het versturen van de laptop heb ik duidelijk aangegeven aan Paradigit dat de scharnieren scheuren in de behuizing hebben veroorzaakt.

Doen ze niets op uit tenzij je dit hard kunt maken.

Tot mijn grote verbazing krijg ik een prijsopgave van Paradigit waar in stond dat het zou komen door Val/stoot/drukschade.

Zou persoonlijk ook mijn eerste ingeving zijn bij ontwrichtte schanierpunten

[MsG]

6 maanden na aankoop verandert de bewijslast in elk geval wel, in plaats van dat automatisch wordt geïmpliceerd dat het euvel reeds aanwezig was bij aankoop (zoals wel wordt gerekend < 6 maanden)

Burgerlijk Wetboek Boek 7 Artikel 18 lid 2:

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/2017-03-10

De vraag is überhaupt of je het juridisch wil maken. Je hebt te maken met de bewijslast en je kan het waarschijnlijk niet hardmaken. Heb je rechtsbijstand?

Los van dat het natuurlijk zeer slecht is dat dit optreed en al zo snel vind ik de prijs nog meevallen moet ik zeggen.

[ Voor 3% gewijzigd door MsG op 13-04-2017 00:58 ]

[johnkeates]

Ziet er niet uit als een kapot scharnier, eerder als stootplekken op de hoekjes. Stel dat het scharnier scheuren waren, dan zou je die vanaf de schroefpunten van het scharnier in de body verwachten en niet ergens halverwege.

[Gadgeteer]

Als ik die foto's bekijk, krijg ik het gevoel dat OF de laptop is gevallen OF, mocht er iets niet goed gezeten hebben, dat er veel kracht op is gezet. Zonder kracht druk je niet zomaar een laptop uitelkaar.

[Blommie01]

Vin het ook een rare beschadiging. Vooral op de hoek lijkt het wel dat hij gevallen is.

Vind de reactie vanuit Paradigit eigenlijk wel legitiem...

[Jazzy]

De TS vraagt naar zijn juridische mogelijkheden in dit conflict. Zullen we voor de grap eens aannemen dat hij de boel niet probeert te flessen maar dat het gewoon waar is wat hij zegt?

Les voor de TS: hoe meer informatie je deelt, hoe meer reakties je krijgt die niet op je vraag ingaan. Volgende keer gewoon een koffiezetapparaat oid. als voorbeeld nemen.

[da_PSI]

Jazzy schreef op donderdag 13 april 2017 @ 07:42:
De TS vraagt naar zijn juridische mogelijkheden in dit conflict. Zullen we voor de grap eens aannemen dat hij de boel niet probeert te flessen maar dat het gewoon waar is wat hij zegt?

Les voor de TS: hoe meer informatie je deelt, hoe meer reakties je krijgt die niet op je vraag ingaan. Volgende keer gewoon een koffiezetapparaat oid. als voorbeeld nemen.

En dan wordt er naar een foto gevraagt en wat laat hij dan zien, een koelkast?

Als ik zo'n laptop zie, krijg ik ook het idee dat hij gevallen is (uitgezonderd foto 3). Wat zou jij dan verklaren bij foto nummero 1? Dat je er uitjezelf deuken in krijgt? (In het ergte geval heft de TS de laptop ontvangen met een deuk op de zijkant?

Foto nummer 3 zou eventueel nog kunnen als slecht stukje plastic oid, maar kan ook gewoon veroorzaakt zijn door een pen of iets anders dat onder de laptop heeft gelegen

Als hij het gewoon bij de balie verteld heeft, dan heeft hij pech. Als het geschreven is, dan kan hij geluk hebben. Maar neem aan dat niemand dit zomaar als productiefout ziet

[ Voor 8% gewijzigd door da_PSI op 13-04-2017 07:52 ]

[DutchKel]

Ik geef het juridisch weinig kans.

Ik denk dat bijna elke expert tot de conclusie komt dat dit door vallen of stoten is ontstaan. De fabrikant heeft daarmee zijn bewijslast getoond. Het is aan TS om hard te maken dat dit niet zo is. Hoe je dat moet doen met die schade weet ik niet.

Je kunt misschien vragen de laptop ongerepareerd terug te sturen als er werkelijk geen onderzoekskosten zijn overlegd. Hier mogen ze volgens mij niet achteraf mee komen.

[Jazzy]

da_PSI schreef op donderdag 13 april 2017 @ 07:50:
[...]

En dan wordt er naar een foto gevraagt en wat laat hij dan zien, een koelkast?

De TS vraagt niet om een mening over de schade, maar wat zijn mogelijkheden zijn bij een juridisch conflict. Waar de discussie over zou moeten gaan is de bewijslast voor en na zes maanden en mogelijkheden om je gelijk te halen als de bewijslast wel bij jou ligt.

[Sissors]

da_PSI schreef op donderdag 13 april 2017 @ 07:50:
[...]

En dan wordt er naar een foto gevraagt en wat laat hij dan zien, een koelkast?

Als ik zo'n laptop zie, krijg ik ook het idee dat hij gevallen is (uitgezonderd foto 3). Wat zou jij dan verklaren bij foto nummero 1? Dat je er uitjezelf deuken in krijgt? (In het ergte geval heft de TS de laptop ontvangen met een deuk op de zijkant?

Foto nummer 3 zou eventueel nog kunnen als slecht stukje plastic oid, maar kan ook gewoon veroorzaakt zijn door een pen of iets anders dat onder de laptop heeft gelegen

Als hij het gewoon bij de balie verteld heeft, dan heeft hij pech. Als het geschreven is, dan kan hij geluk hebben. Maar neem aan dat niemand dit zomaar als productiefout ziet

Bij foto 3 zou het een productiefout kunnen zijn, of gevolgen van een val. Maar hoe je een breuk halverwege je laptop zou krijgen door een kapot scharnier zie ik niet helemaal voor me.

[da_PSI]

Jazzy schreef op donderdag 13 april 2017 @ 07:53:
[...]

De TS vraagt niet om een mening over de schade, maar wat zijn mogelijkheden zijn bij een juridisch conflict. Waar de discussie over zou moeten gaan is de bewijslast voor en na zes maanden en mogelijkheden om je gelijk te halen als de bewijslast wel bij jou ligt.

En dat antwoord wordt netjes gegeven..., dat het moeilijk wordt omdat de schade er nogal "verdacht" uitziet.

[Cave_Boy]

Wat de andere hier ook al aangeven. De laptop bevat teveel plekken waardoor het niet weg te denken is dat dit door vallen/ stoten is gebeurd.

Onderzoekkosten.
dit moet je gemeld zijn. Dit kan telefonisch of schriftelijk/ e-mail maar moet wel aangegeven zijn voordat jij akkoord bent gegaan. Sommige bedrijven doen dit direct al melden in hun garantie spullen bij aankoop.

[JeroenE]

Jazzy schreef op donderdag 13 april 2017 @ 07:42:
De TS vraagt naar zijn juridische mogelijkheden in dit conflict. Zullen we voor de grap eens aannemen dat hij de boel niet probeert te flessen maar dat het gewoon waar is wat hij zegt?

We kunnen ook voor de grap aannemen dat Lenovo de waarheid spreekt en de boel niet probeert te flessen.

Blijkbaar heeft TS zelf geen foto's gemaakt voor hij de laptop opstuurde dus het enige wat je nu krijgt te zien zijn foto's van de reparateur.

Als je maar van 1 partij foto's hebt dan is het voor iemand natuurlijk nooit mogelijk om te bepalen wie er gelijk heeft als de ander betwist dat het product er zo uit zag voor hij het opstuurde.

Les voor de TS: hoe meer informatie je deelt, hoe meer reakties je krijgt die niet op je vraag ingaan. Volgende keer gewoon een koffiezetapparaat oid. als voorbeeld nemen.

Waarmee je vervolgens niets kan omdat je geen koffiezetapparaat hebt opgestuurd. Nee, dat werkt echt stukken beter


Ik had binnen 10 seconden op de site van paradigit gevonden hoe je spullen moet opsturen en ook dat er kosten aan verbonden zijn als zij vinden dat het niet onder de garantie valt.

[da_PSI]

Sissors schreef op donderdag 13 april 2017 @ 07:54:
[...]

Bij foto 3 zou het een productiefout kunnen zijn, of gevolgen van een val. Maar hoe je een breuk halverwege je laptop zou krijgen door een kapot scharnier zie ik niet helemaal voor me.

Dat bedoel ik, foto nummer 3 kan evt een productie fout zijn. De rest is toch wat te beschadigd om productie fout te zijn

[Cave_Boy]

JeroenE schreef op donderdag 13 april 2017 @ 07:55:


Ik had binnen 10 seconden op de site van paradigit gevonden hoe je spullen moet opsturen en ook dat er kosten aan verbonden zijn als zij vinden dat het niet onder de garantie valt.

Dit is inderdaad duidelijk maar als de klant niet via de website contact heeft opgenomen maar via de telefoon?
Weet iemand hoe het zit bij Paradigit met hun garantievoorwaarden? Staat daar iets in over onderzoekkosten?

[da_PSI]

Cave_Boy schreef op donderdag 13 april 2017 @ 07:57:
[...]


Dit is inderdaad duidelijk maar als de klant niet via de website contact heeft opgenomen maar via de telefoon?
Weet iemand hoe het zit bij Paradigit met hun garantievoorwaarden? Staat daar iets in over onderzoekkosten?

De tijd dat ik nog in een computer winkel werkte, was het een standaard zin. Meneer/mevrouw, mocht de blijken dat uw product defect is geraakt door u, dan kunnen er kosten in rekening gebracht worden. (en dan meestal als er zichtbare schade is, anders wordt er ook verteld dat er eventual kosten in rekening kunnen worden gebrach door "Merk")

[JeroenE]

Cave_Boy schreef op donderdag 13 april 2017 @ 07:57:
Dit is inderdaad duidelijk maar als de klant niet via de website contact heeft opgenomen maar via de telefoon?
Weet iemand hoe het zit bij Paradigit met hun garantievoorwaarden? Staat daar iets in over onderzoekkosten?

Ik weet niet wat medewerkers aan de telefoon zeggen. Maar volgens de site moet je de reparatie altijd via de website aanmelden en moet je wachten op akkoord voor je iets kan opsturen. Dus dan kom je vanzelf langs de kosten.

[jan groen]

Ik heb hetzelfde gehad met een Medion laptop. Medion is ook onderdeel van Lenovo of maken gebruik van het zelfde reparatiecentrum. Waardeloze instelling. Je vecht tegen een muur van onwil. Ik heb uiteindelijk maar betaald. De laptop was gewoon nog te goed om zo weg te (laten)gooien. Het is gewoon heel lastig te bewijzen dat het een constructie fout is.

[Sissors]

da_PSI schreef op donderdag 13 april 2017 @ 07:57:
[...]

Dat bedoel ik, foto nummer 3 kan evt een productie fout zijn. De rest is toch wat te beschadigd om productie fout te zijn

Begreep ik . Maar mij ging het er vooral om wat nummer 3 ook is, en misschien inderdaad een productiefout, ik zie niet hoe het mogelijk gerelateerd zou kunnen zijn aan een scharnier zoals TS claimt. Dus dat sluit nog steeds niet uit dat het niet onder garantie zou moeten zijn, maar voor mij lijkt het wel onwaarschijnlijk dat de redenatie van TS juist is.

Jazzy schreef op donderdag 13 april 2017 @ 07:42:
De TS vraagt naar zijn juridische mogelijkheden in dit conflict. Zullen we voor de grap eens aannemen dat hij de boel niet probeert te flessen maar dat het gewoon waar is wat hij zegt?

Les voor de TS: hoe meer informatie je deelt, hoe meer reakties je krijgt die niet op je vraag ingaan. Volgende keer gewoon een koffiezetapparaat oid. als voorbeeld nemen.

Hoe minder informatie je deelt, hoe meer vragen voor informatie je krijgt. Of er wettelijk nog wat valt te regelen ligt simpelweg van de situatie af. Als ze foto's hebben van een zo goed als nieuwe laptop, als het probleem is dat het scherm continue wegvalt, en als er bij die serie laptops een geschiedenis is van een beeldschermkabel die slecht contact maakt, dan staat TS heel sterk wanneer Paradigit beweert dat het door een val komt.

Is het probleem dat de behuizing aan alle kanten kapot is en er beschadigingen aan de randen zitten, dan wordt het toch een stuk lastiger, ook juridisch gezien, om tegen het resultaat van Paradigit in te gaan.

[Gadgeteer]

Jazzy schreef op donderdag 13 april 2017 @ 07:42:
De TS vraagt naar zijn juridische mogelijkheden in dit conflict. Zullen we voor de grap eens aannemen dat hij de boel niet probeert te flessen maar dat het gewoon waar is wat hij zegt?

Les voor de TS: hoe meer informatie je deelt, hoe meer reakties je krijgt die niet op je vraag ingaan. Volgende keer gewoon een koffiezetapparaat oid. als voorbeeld nemen.

Tja, juridisch advies is afhankelijk van de situatie (maatwerk dus) zonder info of met onjuiste info -> kansloos.

Jazzy schreef op donderdag 13 april 2017 @ 07:53:
[...]

De TS vraagt niet om een mening over de schade, maar wat zijn mogelijkheden zijn bij een juridisch conflict. Waar de discussie over zou moeten gaan is de bewijslast voor en na zes maanden en mogelijkheden om je gelijk te halen als de bewijslast wel bij jou ligt.

Hij wil weten wat zijn kansen zijn, die worden dus juist heel goed geschetst door het beoordelen van de schade -> het ziet er niet uit als een productiefout dus kansen zijn nogal beperkt, dat is geen rocketscience. Je geeft zelf al aan dat de bewijslast na een half jaar bij TS ligt, probeer de schade op de foto's maar eens uit te leggen als productiefout... dan moet je wel héél overtuigende argumenten hebben.

[begintmeta]

Behalve in uitzonderingsgevallen is het onredelijk onderzoekskosten te rekenen (in andere topics (o.a. hier) is daar ook al het een en ander over gepost), daarnaast moeten dergelijke kosten natuurlijk hoe dan ook goed verantwoord worden, zeker als zoals de TS stelt vantevoren niets hierover is gecommuniceerd.

[ Voor 42% gewijzigd door begintmeta op 13-04-2017 08:56 ]

[indigo79]

Ik heb het (België wel) ook opgegeven met Lenovo. Iets meer dan drie jaar geleden een Thinkpad X1 Carbon gekocht, voor professioneel gebruik, met een stevige mep er bij voor 3 jaar next business day on site garantie. Na een maand of 5 weigerde het beeldscherm dienst. Lenovo mens komt 3! dagen later, en als hij vertrokken is, werkt het beeldscherm wel, maar toetsenbord en trackpad niet meer. Ik heb dat gemeld voor de monteur de straat uit was. Exact een week later zijn ze hem komen ophalen, waarna hij voor iets meer dan een maand op herstelling was. Een vervanglaptop gedurende die tijd bleek onmogelijk. De uitleg van Lenovo is dat een next business day contract hen tot niets meer verbindt dan de volgende werkdag contact op te nemen met de klant.

Ik heb het er toen bij gelaten, als ZZPer kost een nieuwe laptop mij minder dan de tijd die ik verspeel met niet kunnen werken en brieven sturen (of laten sturen) naar zo'n toko, maar hoe leuk ik mijn X1 ook vond als 'm werkte, hier komt geen Lenovo meer binnen. Bij elk merk kan je een toestel met problemen hebben, maar ik heb liever iets meer kans op problemen die dan vlot opgelost worden dan weinig kans op problemen die mij compleet vast zetten.

Zonder foto's van hoe die scharnieren intern bevestigd zijn, kunnen we niks zinnigs zeggen over de schade aan het plastic van de laptop (als de scharnieren losgekomen zijn en ongeveer zo lang zijn als de afstand tot de breuk, zou het verhaal gewoon kunnen kloppen als de scharnieren iets te stroef gaan en loskomen), maar tenzij je veel tijd hebt, zou ik gewoon mijn verlies pakken (nieuwe laptop of laten herstellen) en bij een volgende aankoop ergens anders kijken.

[ Voor 16% gewijzigd door indigo79 op 13-04-2017 09:11 . Reden: Was iets te rap weg... ]

[Smuey]

*knip* Hier hebben we shopreviews voor.

[ Voor 95% gewijzigd door Yorinn op 13-04-2017 10:09 ]

[MaD_co]

Delta062 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 00:35:

Tot mijn grote verbazing krijg ik een prijsopgave van Paradigit waar in stond dat het zou komen door Val/stoot/drukschade.
- Optie 1 u betaald de reparatiekosten en uw laptop zal gerepareerd worden. 158 euro
- Optie 2 u betaald de onderzoekskosten en ontvangt uw laptop retour. 68 euro
- Optie 3 u kiest ervoor om uw laptop kosteloos te laten vernietigen.
(laptop was 400 euro - onderzoekskosten waarvan ik niks van wist)


Ik vroeg me af wat ik hier dus mee moet. Ik heb nu al weken geen reactie gekregen van Paradigit of mijn laptop teruggekregen.

Ik denk dat ze op een antwoord van jou zitten te wachten, wat je ermee wilt (optie 1,2 of 3)
Ze gaan niet de laptop terug sturen naar jou/fysieke winkel, om hem daarna weer naar Lenovo te sturen omdat je hem toch gemaakt wilt hebben.

[Tommie12]

Mij lijkt het eerder alsof de laptop dichtgeklapt is met een pen er tussen of zo.
Dat ze dit voor 158€ willen en kunnen herstellen vind ik een ZEER fair voorstel.

[Rockabilly_1991]

Ik denk dat je geen poot hebt om op te staan als je zelf geen foto's hebt gemaakt hoe het product er volgens jou uit zag en de manier waarop de schade is ontstaan.
Zoals iedereen hier al aangeeft lijkt het voor een objectief iemand op de foto's er sterk op dat de laptop gewoon stoot-/val schade heeft. Dus lastig tegen te spreken bij een juridische procedure.

[Bigs]

Ik snap wel dat ze dit als schade door onvoorzichtig handelen zien. Daar ga je niets aan veranderen. Laptops van € 400 zijn over het algemeen niet heel degelijk en een kleine stoot kan dit al veroorzaken.

[LankHoar]

70 euro vind ik een hoop geld om even een laptop beet te pakken, 4 plaatjes te schieten, een cirkel eromheen painten en vervolgens een mail eruit doen. Ligt het aan mij, of is dat erg onredelijk? Kan me niet voorstellen dat de werknemer in kwestie hier langer dan 15 minuten mee bezig is geweest, en een uurloon van 270 euro lijkt me wel erg hoog voor zo'n job (ik zou gelijk gaan omscholen!).

[copablanca]

z'n reparatiecentrum werkt natuurlijk met een gemiddelde kosten die blijkbaar op € 70 liggen.
De ene keer zijn ze 15minuten bezig, de andere keer 2uur.

Gemiddeld genomen komen zij aan deze kosten en is dan ook niet raar dat ze hier een vast tarief voor pakken.

[SinergyX]

LankHoar schreef op donderdag 13 april 2017 @ 10:34:
70 euro vind ik een hoop geld om even een laptop beet te pakken, 4 plaatjes te schieten, een cirkel eromheen painten en vervolgens een mail eruit doen. Ligt het aan mij, of is dat erg onredelijk? Kan me niet voorstellen dat de werknemer in kwestie hier langer dan 15 minuten mee bezig is geweest, en een uurloon van 270 euro lijkt me wel erg hoog voor zo'n job (ik zou gelijk gaan omscholen!).

En jij denkt dat die medewerker ook 270 euro per uur krijgt? Zijn gewoon standaard prijzen, X uitvoeren is prijs Y, Z uitvoeren is prijs X. Ze zitten wat hoger dan andere 'onderzoekskosten', maar bijzonder is dit zeker niet.

[begintmeta]

Als de verkoper onderzoek wil laten doen, moet die ook betalen inderdaad.

[gysman11]

laptop is voor dat geld ook ingepakt, opgestuurd, naar betreffende afdeling gebracht, uitgepakt, weer ingepakt, naar postkamer gebracht en weer opgestuurd naar jouw winkel. 68 euro nog niet zo gek he...

[Delta062]

gysman11 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 10:57:
laptop is voor dat geld ook ingepakt, opgestuurd, naar betreffende afdeling gebracht, uitgepakt, weer ingepakt, naar postkamer gebracht en weer opgestuurd naar jouw winkel. 68 euro nog niet zo gek he...

begintmeta schreef op donderdag 13 april 2017 @ 10:51:
Als de verkoper onderzoek wil laten doen, moet die ook betalen inderdaad.

Ja dat snap ik best wel. Maar als ik als koper probeer te bewijzen dat de product niet meer functioneert zoals behoren, omdat het door een constructiefout komt. En de verkoper geen onderzoek daarop doet waarom zou ik dit dan betalen?

[Thom2289]

Delta062 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:01:
[...]


[...]


Ja dat snap ik best wel. Maar als ik als koper probeer te bewijzen dat de product niet meer functioneert zoals behoren, omdat het door een constructiefout komt. En de verkoper geen onderzoek daarop doet waarom zou ik dit dan betalen?

Omdat blijkt dat je geen recht op garantie hebt. Als dit wel binnen de garantie viel, kwamen deze kosten niet voor jouw rekening.

[begintmeta]

Delta062 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:01:
...
Ja dat snap ik best wel. Maar als ik als koper probeer te bewijzen dat de product niet meer functioneert zoals behoren, omdat het door een constructiefout komt. En de verkoper geen onderzoek daarop doet waarom zou ik dit dan betalen?

In mijn ogen, zoals ik ook in mijn vorige post had gesteld, zijn onderzoekskosten normaalgesproken ook niet aan de klant door te berekenen, maar dat de verkoper een reparatiebedrijf waarmee hij een overeenkomst heeft gesloten moet betalen, dat lijkt me onvermijdelijk (tenminste, als dat ook was overeengekomen).

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 13-04-2017 11:07 ]

[Hackus]

De schade die je ziet op de foto's is duidelijk valschade. De Laptop is vol op de hoek gevallen met alle schade van dien.
Als er scheurtjes ontstaan bij de scharnieren is het dicht om de scharnier, en niet zoals jou foto's laten zien.

Ik zou kiezen voor reparatie van €158,-, je weet zelf donders goed wat de oorzaak is.


* leuke 1e topics zie je toch steeds, waar men zich wel niet voor aanmeldt hier *

[ Voor 12% gewijzigd door Hackus op 13-04-2017 11:20 ]

[RemcoDelft]

indigo79 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 09:08:
Ik heb het (België wel) ook opgegeven met Lenovo. Iets meer dan drie jaar geleden een Thinkpad X1 Carbon gekocht, voor professioneel gebruik, met een stevige mep er bij voor 3 jaar next business day on site garantie. Na een maand of 5 weigerde het beeldscherm dienst. Lenovo mens komt 3! dagen later

Ik heb ook 2 keer met Lenovo's "next business day on site garantie" te maken gehad. Het blijkt te betekenen dat je de "next day" een slecht-Engels sprekende Chinees aan de lijn krijgt, vervolgens blijkt dat ze geen mainboard op voorraad hebben, en een maand later komen ze de laptop repareren.

Ontopic: ik heb veel laptops met scheuren van de scharnieren gezien, maar hier helpt het je case niet dat er ook beschadigingen op de hoekpunten aan de buitenkant zitten.

[Orion84]

Hackus schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:15:
De schade die je ziet op de foto's is duidelijk valschade. De Laptop is vol op de hoek gevallen met alle schade van dien.
Als er scheurtjes ontstaan bij de scharnieren is het dicht om de scharnier, en niet zoals jou foto's laten zien.

Er kan best en productiefout in de scharnier zitten waardoor die vastloopt of zo, waardoor bij het openklappen de scharnieren de behuizing ontwricht hebben op een of andere manier.. Maar dan ben je wel nog steeds zelf degene die desondanks toch de laptop open forceert (gezien de schade kan ik me niet voorstellen dat dat ongemerkt gebeurt bij normaal openklappen) en daarbij de boel ontwricht.

Dus in die zin kan ik me best wat voorstellen bij de reactie van de winkel/reparateur dat dit niet onder garantie te repareren is.

In hoeverre de onderzoekskosten dan gerekend mogen worden zal vooral afhangen van of dat vooraf gecommuniceerd is (op een of andere manier)?

[ Voor 7% gewijzigd door Orion84 op 13-04-2017 11:29 ]

[LankHoar]

copablanca schreef op donderdag 13 april 2017 @ 10:44:
z'n reparatiecentrum werkt natuurlijk met een gemiddelde kosten die blijkbaar op € 70 liggen.
De ene keer zijn ze 15minuten bezig, de andere keer 2uur.

Gemiddeld genomen komen zij aan deze kosten en is dan ook niet raar dat ze hier een vast tarief voor pakken.

Vind ik wel raar. Geen idee waarom ik meer zou moeten betalen omdat hun gemiddelde kosten hoger liggen. Ik vraag ze om mijn apparaat te repareren/onderzoeken, niet die van iemand anders.

[Delta062]

Blommie01 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 07:40:
Vin het ook een rare beschadiging. Vooral op de hoek lijkt het wel dat hij gevallen is.

Vind de reactie vanuit Paradigit eigenlijk wel legitiem...

johnkeates schreef op donderdag 13 april 2017 @ 01:07:
Ziet er niet uit als een kapot scharnier, eerder als stootplekken op de hoekjes. Stel dat het scharnier scheuren waren, dan zou je die vanaf de schroefpunten van het scharnier in de body verwachten en niet ergens halverwege.

Hackus schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:15:
De schade die je ziet op de foto's is duidelijk valschade. De Laptop is vol op de hoek gevallen met alle schade van dien.
Als er scheurtjes ontstaan bij de scharnieren is het dicht om de scharnier, en niet zoals jou foto's laten zien.

Ik zou kiezen voor reparatie van €158,-, je weet zelf donders goed wat de oorzaak is.

Ik snap dat dit ook van buitenaf ook ziet als valschade, precies mijn punt waarom het ''onderzoek'' ook zo onzin is. Een kijkje nemen naar de externe behuizing maar niet onderzoek doen in de behuizing om te zien dat de scharnieren uit de behuizing zijn gescheurd en die vervolgens los zijn en schade veroorzaken aan de behuizing. Op de foto was ook te zien dat dit gebeurt bij de exhaust port omdat de plastic daar ook minder dik is. En ook toevallig dat dit bij de kant waar de scharnier zit gebeurt.

[ Voor 39% gewijzigd door Delta062 op 13-04-2017 17:42 ]

[LankHoar]

Delta062 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:31:
[...]


Ik snap dat dit ook van buitenaf ook ziet als valschade, precies ook waarom het onderzoek conclusie valschade was. Maar op de foto was ook te zien dat dit gebeurt bij de exhaust port omdat de plastic daar ook minder dik is. En toevallig ook nog bij de scharnier

Heb je de latop ooit eens laten vallen, gestoten of er druk op gezet?

[Delta062]

LankHoar schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:32:
[...]


Heb je de latop ooit eens laten vallen, gestoten of er druk op gezet?

Nee, ik snap wel waarom de scharnieren kapot zijn gegaan, omdat ik de laptop elke dag als student gebruik. (openklappen dichtklappen)

[begintmeta]

Orion84 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:26:
...

In hoeverre de onderzoekskosten dan gerekend mogen worden zal vooral afhangen van of dat vooraf gecommuniceerd is (op een of andere manier)?

Onderzoekskosten kunnen in mijn ogen, behalve in bepaalde uitzonderingsgevallen, eigenlijk alleen in rekening worden gebracht als de klant expliciet onderzoek wil hebben van een product waarvan de verkoper al heeft gesteld dat het geen conformiteitsgebrek heeft, maar het is denk ik wel een interessant vraagstuk.

...Maar dan ben je wel nog steeds zelf degene die desondanks toch de laptop open forceert ...

De vraag in hoeverre schade aan het conformiteitsgebrek is toe te rekenen en in hoeverre het is toe te rekenen aan onverstandige omgang van de gebruiker met het non-conforme product, is op zich ook wel interessant.

Delta062 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:35:
...
Nee, ik snap wel waarom de scharnieren kapot zijn gegaan, omdat ik de laptop elke dag als student gebruik. (openklappen dichtklappen)

Het probleem is nu een beetje dat je om de verkoper ertoe te bewegen kosteloos te herstellen, of tenminste het product te retourneren zodat je zelf onderzoek kan (laten) doen of repareren, actie zult moeten ondernemen. De eerste stap is dan denk ik de verkoper op de hoogte stellen van je wensen.

[ Voor 30% gewijzigd door begintmeta op 13-04-2017 11:43 ]

[borft]

een laptop moet er gewoon tegen kunnen dat je hem elke dag open- en dichtklapt. Als de laptop daadwerkelijk niet gevallen is, dan lijkt me het haast een productie- of ontwerpfout van Lenovo.

Ik vind het ook vreemd dat de winkel op zijn website zet dat er mogelijk onderzoekskosten aan een garantiegeval verbonden zijn. Dit lijkt te betekenen dat als zij _achter_ concluderen dat het geen garantiegeval is, ze de kosten aan je door kunnen berekenen. Dat lijkt me een inbreuk op je garantierecht. Het lijkt een mooie tactiek om mensen te ontmoedigen om van hun garantie gebruik te maken.

[LankHoar]

Delta062 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:35:
[...]


Nee, ik snap wel waarom de scharnieren kapot zijn gegaan, omdat ik de laptop elke dag als student gebruik. (openklappen dichtklappen)

Je haalt hem zeker ook elke dag uit je tas, en stopt hem daar weer terug in? Is het daar niet mis gegaan misschien?

Ik staar al 5x als een zombie naar die foto's, maar kan met de beste goodwill niet bedenken hoe deze schade door een niet-werkend scharnier veroorzaakt is, laat staan hoe je dit hard kunt maken aan Paradigit..

Wellicht aanvechten dat je die onderzoekskosten niet wilt betalen omdat dat niet overeengekomen is, of zeggen dat ze onredelijk hoog zijn. Of laten repareren natuurlijk. Zou er in ieder geval niet op rekenen dat je dit nog onder de garantie kunt laten vallen..

[RGAT]

Tja wat wil je met een goedkopere laptop
Die zijn gewoon niet gemaakt om elke dag meegesleept te worden en tig keer open en dicht te gaan, daar is de bouwkwaliteit (en dus prijs) niet hoog genoeg voor helaas...
Dit is gewoon slijtage (plus een lelijke deuk in de hoek die iig niet door de schanieren komt maar waarschijnlijk omdat je laptop in een tas zit die een keer tegen een deur/tafel/grond etc. beukte...
Tijdje terug 15 goedkope Lenovo's mogen kopen voor een groepje leraren om met een of ander digitaal systeem te werken, cameralens kwam mee toen je het plastic folie eraf trok, gewoon te goedkoop gebouwd om het geld waard te zijn...
Dat dit een fabrieksfout oid is ga je nooit kunnen bewijzen, tenzij nu even tientallen of honderden vergelijkbare klachten komen met deze serie laptops, misschien dat je nog onder de onderzoekskosten uit kan komen maar ook die kans is niet al te hoog.

[Delta062]

RGAT schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:49:
Tja wat wil je met een goedkopere laptop
Die zijn gewoon niet gemaakt om elke dag meegesleept te worden en tig keer open en dicht te gaan, daar is de bouwkwaliteit (en dus prijs) niet hoog genoeg voor helaas...
Dit is gewoon slijtage (plus een lelijke deuk in de hoek die iig niet door de schanieren komt maar waarschijnlijk omdat je laptop in een tas zit die een keer tegen een deur/tafel/grond etc. beukte...
Tijdje terug 15 goedkope Lenovo's mogen kopen voor een groepje leraren om met een of ander digitaal systeem te werken, cameralens kwam mee toen je het plastic folie eraf trok, gewoon te goedkoop gebouwd om het geld waard te zijn...
Dat dit een fabrieksfout oid is ga je nooit kunnen bewijzen, tenzij nu even tientallen of honderden vergelijkbare klachten komen met deze serie laptops, misschien dat je nog onder de onderzoekskosten uit kan komen maar ook die kans is niet al te hoog.

LankHoar schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:40:
[...]


Je haalt hem zeker ook elke dag uit je tas, en stopt hem daar weer terug in? Is het daar niet mis gegaan misschien?

Ik staar al 5x als een zombie naar die foto's, maar kan met de beste goodwill niet bedenken hoe deze schade door een niet-werkend scharnier veroorzaakt is, laat staan hoe je dit hard kunt maken aan Paradigit..

Wellicht aanvechten dat je die onderzoekskosten niet wilt betalen omdat dat niet overeengekomen is, of zeggen dat ze onredelijk hoog zijn. Of laten repareren natuurlijk. Zou er in ieder geval niet op rekenen dat je dit nog onder de garantie kunt laten vallen..

Volgens mij is dit ook gebeurt is en waarom de schade bij de hoek van de externe behuizing ook niet groot is. Ook al gebruik ik een sleeve en een hardcase laptoptas het doet niet zoveel als de bouwkwaliteit van de laptop niet goed is. Maar dat zou geen excuus zijn waarom de scharnieren bij beide kanten intern uit de behuizing zijn gescheurd. Ik zie wel dat dit vaak gebeurt met meerdere laptops met dezelfde model behuizing.(Lenovo G50 lijn)

[Anoniem: 27535]

Een productiefout komt (vrijwel) nooit alleen; maar ik zie op de foto's en in de tekst zo niet welk type met welke productiedatum het is.

Als er sprake is van een productiefout, dan vind je ongetwijfeld legio andere meldingen op internet over dit type met soortgelijk problemen. Vind je die, dan is je zaak een stuk sterker.

Zo niet, dan kan het theoretisch nog steeds, maar als ik zonder veel kennis van dit soort hardware zie hoeveel mensen in dit topic alleen al zich niet kunnen indenken hoe de foto's aansluiten bij de stelling, dan is er toch een grote twijfel die je op één of andere manier weg moet nemen met een zeer aannemelijk scenario. Lukt ook dat niet, dan heb je een hele moeilijke zaak.

[LankHoar]

Delta062 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 12:10:
[...]


[...]

Ik zie wel dat dit vaak gebeurt met meerdere laptops met dezelfde model behuizing.(Lenovo G50 lijn) http://imgur.com/a/IfGaL

Ik heb mijn vrouw 2-3 jaar geleden ook een G50 gegeven, die gebruikt ze dagelijks. Ze klapt die regelmatig in, echter vervoert ze hem nooit. Tot zover geen enkel spoor van vergelijkbare schade.

_{Nu is dat natuurlijk vast niet precies hetzelfde type, en is dit maar 1 los voorbeeld. Wat dat betreft zou ik eens duckduckgo'en of je niet meer van zulke meldingen kunt vinden voor specifiek jouw type laptop. Dat sluit bij Floppus' advies aan lijkt me.}

[SomerenV]

Bij jou op de hoek zit schade die héél sterk lijkt op valschade. Daarbij zitten laptops vaak belachelijk goed in elkaar waardoor ze niet zomaar open barsten. Of het moet inderdaad een productiefout zijn, maar dan zou je meer van dit soort gevallen moeten kunnen vinden.

Scharnieren worden vaak grondig getest zodat ze echt honderden keren open en dicht kunnen zonder problemen.

[Patoer]

Uit jou verhaal kan ik niet opmaken of het scherm al geruime tijd zwaar ging met open een dicht klappen want zodra dat je merkt dat het scherm wel erg stroef gaat dan moet dit direct aan de verkoper gemeld worden,maar de laptop niet verder gebruiken tot de boel kapot is. Soms drogen de scharniergedeelte uit en moet dit direct uit elkaar gehaald of vervangen worden.
Conclusie, uiteindelijk is de schade door jou toedoen veroorzaakt.

Ik spreek uit ervaring met mijn Acer laptop die ook het zelfde probleem had en daardoor kleine scheurtjes in het deksel begon te vertonen. Heb zelf de scharnieren uit elkaar gehaald en gesmeerd. De deksel heb ik gelijmd met secondenlijm en versterkt met 1mm dik aluminium stripjes.

[Suicyder]

Sja lastig verhaal. Dit mede door de schade die zichtbaar is op de foto's.

Foto 1: De hoek van de laptop is zwaar beschadigd en gedeukt. Vooral dat 2e geeft problemen, want het lijkt er door de schade die ontstaan is (hoe dan ook) erg op dat er een externe kracht op terecht is gekomen. Gezien dat bewijslast dat het niet zo zou zijn aan jou kant ligt en vrijwel onmogelijk is ga je niet aan de kosten ontkomen.
Foto 3: Dit kan ontstaan zijn door vrij veel kracht te zetten op de klep tijdens openen en sluiten.

Nja goed, je grootste probleem is bewijslast, dit is (vrijwel) onmogelijk goed neer te zetten.
Is het daadwerkelijk ontstaan door het scharnierprobleem zullen ze het bij de reparatieservice gaan gooien op de manier waarop de laptop open en dicht geklapt is. Heel snel open dicht klappen / met 1 hand bij een hoek open en dicht klappen / combinatie daarvan.

Hoe moeilijk je ook wil gaan doen naar de winkel/reparatieservice, je zal het volgens mij in alle gevallen verliezen. Mocht je de laptop weer in gebruik willen nemen zal de goedkoopste oplossing optie 1 worden. Want optie 2 en dan zelf repareren zal niet goedkoper uitpakken en alle garantie sowieso laten vervallen.
Optie 3.... sja...

Succes met de afhandeling!

[begintmeta]

Suicyder schreef op donderdag 13 april 2017 @ 13:31:
...Is het daadwerkelijk ontstaan door het scharnierprobleem zullen ze het bij de reparatieservice gaan gooien op de manier waarop de laptop open en dicht geklapt is. Heel snel open dicht klappen / met 1 hand bij een hoek open en dicht klappen / combinatie daarvan.
...

In een dergelijk geval zou het overigens ook van belang zijn wat bijvoorbeeld het handboek van de laptop wordt vermeld over de snelheid van het openklappen, of de positie waarop de handen moeten worden geplaatst, en of de kwaliteit van de instructies dienaangaande adequaat is.

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 12:18:
...

De vraag omtrent de onderzoekskosten is IMHO daarnaast ook nog wel interessant.

[ Voor 13% gewijzigd door begintmeta op 13-04-2017 13:37 ]

[Suicyder]

begintmeta schreef op donderdag 13 april 2017 @ 13:34:
[...]

In een dergelijk geval zou het overigens ook van belang zijn wat bijvoorbeeld het handboek van de laptop wordt vermeld over de snelheid van het openklappen, of de positie waarop de handen moeten worden geplaatst, en of de kwaliteit van de instructies dienaangaande adequaat is.

De informatie mbt openen staat best vaak op de zak waarin de laptop zit in de doos
Niemand kijkt ernaar, net als de handleidingen waar het allicht ook in staat.

Beste blijft, 2 handen en als het toch met 1 moet, vanuit het midden

[Anoniem: 27535]

begintmeta schreef op donderdag 13 april 2017 @ 13:34:

[...]

De vraag omtrent de onderzoekskosten is IMHO daarnaast ook nog wel interessant.

Die vraag is eigenlijk pas relevant als vast is komen te staan dat het hier geen conformiteitsprobleem is. Als het inderdaad een productiefout is, mogen die kosten sowieso niet berekend worden (Wetboek 7:21).

Als er geen sprake is van garantie, doordat er bijvoorbeeld valschade is, dan is het zoals ook in andere topics de vraag of er voldoende geïnformeerd is over die kosten. De voorwaarden zijn er in ieder geval duidelijk over, maar ik zou als winkel toch bij het innemen van goederen hier expliciet voor laten tekenen.

De meest belangrijke aspecten bij verkoop mogen niet afgedekt worden in voorwaarden, en je kan er over discussiëren of mogelijke kosten belangrijk genoeg zijn of niet. Extra informeren is naast wellicht noodzakelijk, ook sowieso netjes.

De laatste pagina van de voorwaarden is in dit geval zeer interessant;
http://cdn.paradigit.nl/d...Koop_en_Garantie_1_37.pdf
Daar staat bij Lenovo dat het via de fabrikant €50 is, en via Paradigit €64.

De onderzoekskosten die nu berekend worden zijn sowieso niet in lijn met de eigen voorwaarden. Allereerst laten die zien dat de klant zelf een keuze kan maken - dan moet de winkel bij het innemen al helemáál over die keuze informeren. TS geeft aan er niet van te hebben geweten, maar hierdoor kan Paradigit sowieso niet alleen maar naar de voorwaarden verwijzen.

Dus ook al zou het mogelijk zijn in gevallen om onderzoekskosten te rekenen, dan heeft Paradigit hier zichzelf in de vingers gesneden omdat ze aantoonbaar niet in rekening brengen wat de voorwaarden stellen, waaruit duidelijk wordt dat de klant onmogelijk vooraf juist geïnformeerd kan zijn over de mogelijke kosten.

[begintmeta]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 14:07:
... Dus ook al zou het mogelijk zijn in gevallen om onderzoekskosten te rekenen, ...

Of dat überhaupt mogelijk is, is maar zeer de vraag, en het is die vraag in algemene zin die me interessant lijkt (en zoals je aangeeft, kan het sowieso niet bij een conformiteitsgebrek natuurlijk).

Men ziet dat onderzoekskosten door veel GoTters heel normaal worden gevonden, al zijn daar op ook in dit topic uitzonderingen. Ik denk dat het eigenlijk best vreemd is dat dergelijke kosten normaal worden gevonden, en dat die attitude tot mogelijk onwenselijk gedrag van winkels kan leiden, namelijk het rekenen van onderzoekskosten in gevallen dat de klant volgens de winkel onterecht een conformiteitsgebrek heeft gereclameerd. Daarom is het misschien interessant om de omstandigheden waaronder dergelijke kosten wellicht te rechtvaardigen zouden zijn, wat verder uit te diepen.

Ik zou zeggen dat het alleen kan als de klant:
1: naar aanleiding van de bewering van de verkoperl dat geen conformiteitsgebrek bestaat onderzoek wil laten doen of dat inderdaad zo is. Als het dan inderdaad om een conformiteitsgebrek zou gaan, moet de verkoper de kosten voor een goede afhandeling daarvan uiteindelijk natuurlijk vergoeden, dus ook die onderzoekskosten.
2: de klant de verkoper opzettelijk heeft doen denken dat een conformiteitsgebrek zou bestaan, wat uiteindelijk niet het geval bleek te zijn. In dat geval zou de winkel die opzet in mijn ogen moeten bewijzen, en moeten bewijzen dat het redelijk was dat hij naar aanleiding van de acties van de koper werk heeft gehad dat uitgaat boven de normale arbeid die onderzoek en afhandeling van beroep op conformiteitsgebreken met zich meebrengt.

Dat laatste lijkt me uitzonderlijk, en ook uitzonderlijk lastig te bewijzen, dan blijft dus het eerste over. Dat zouden winkels kunnen vormgeven door dergelijke claims ofwel gewoon in behandeling te nemen en dan de kosten als horend bij de normale bedrijfsvoering voor eigen rekening te nemen, of door duidelijk tegenover de klant te stellen dat het niet om een conformiteitsgebrek gaat (dat heeft bij consumenten in de eerste zes maanden natuurlijk toch geen zin), waarna het aan de klant is te bewijzen dat dat wel zo is, en de verkoper de kosten daarvan vergoed, als de klant kan bewijzen dat die het beroep op een conformiteitsgebrek ten onrechte had afgewezen. Uiteindelijk is het afhandelen van conformiteisgebreken (of onterecht beroep daarop) gewoon onderdeel van de bedrijfsvoering natuurlijk.

[Anoniem: 27535]

Maar dat is met name een losstaande theoretische discussie - interessant, maar maak er dan een los topic voor in plaats van die van iemand met een probleem aan de hand te kapen

[begintmeta]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 14:39:
Maar dat is met name een losstaande theoretische discussie - interessant, maar maak er dan een los topic voor in plaats van die van iemand met een probleem aan de hand te kapen

Het staat niet los van dit topic: ook in dit geval is ook sprake van een verkoper die onderzoekskosten in rekening wil brengen. Daarom is een discussie over wanneer (iets wat ik dus interessant vind) en vervolgens onder welke voorwaarden (jij en anderen hebben bijvoorbeeld al als voorwaarde genoemd dat van tevoren duidelijkheid moet hebben bestaan over die kosten, dat zou mij ook essentieel lijken) dergelijke kosten in rekening kunnen worden gebracht ook hier relevant.

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 13-04-2017 14:44 ]

[Anoniem: 27535]

Er staan eerst nog andere vragen open, zoals of er een bekende productiefout in dat type aannemelijk gemaakt kan worden. Anders is alles uiteindelijk wel 'gerelateerd'. Ik heb niets tegen een los topic, je wil namelijk ook over situaties discussiëren die hier niet van toepassing zijn - dus niet hier.

[begintmeta]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 14:45:
Er staan eerst nog andere vragen open, zoals of er een bekende productiefout in dat type aannemelijk gemaakt kan worden. Anders is alles uiteindelijk wel 'gerelateerd'. Ik heb niets tegen een los topic, je wil namelijk ook over situaties discussiëren die hier niet van toepassing zijn - dus niet hier.

Ik wil het niet hebben over situaties die hier niet van toepassing zijn.

In het mooiste geval krijgt de TS zometeen bericht dat uit onderzoek dat de verkoper de afgelopen weken heeft gedaan is gebleken dat het om een seriefout (of toch een exemplarische fout) gaat en dat de laptop kosteloos wordt gerepareerd. In die zin staat ook 'zoals of er een bekende productiefout in dat type aannemelijk gemaakt kan worden' nog niet niet open en kunnen we in dit topic blijven afwachten.

Maar de verkoper heeft volgens mij al duidelijk gemaakt dat het volgens hem geen conformiteitsgebrek is (en ook geen seriefout in dit exemplaar dus). Nu zal de TS eventueel aannemelijk moeten maken dat het wel om een conformiteitsgebrek gaat. Met wat geluk zal de verkoper inderdaad eventueel gevonden bewijs dat het gebrek van dit exemplaar het gevolg is van een seriefout aannemen, en de laptop alsnog geheel gratis retourneren. Laten we in dat geval hopen dat het zo zal gaan.

Maar als de verkoper minder welwillend is, zal de TS misschien ook onderzoek moeten laten doen aan zijn exemplaar (bijvoorbeeld door een expert laten onderzoeken of het probleem inderdaad waarschijnlijk aan die seriefout te wijten is of ook om aan te tonen dat het wellicht niet om een seriefout gaat, maar om een exemplarisch gebrek). Om dergelijk onderzoek te laten doen is het exemplaar nodig, om de laptop terug te krijgen zal de TS volgens de verkoper eerst de onderzoekskosten moeten betalen. Of dat terecht is, is maar de vraag.

En er zijn diverse andere scenario's denkbaar waarbij de onderzoekskosten in beeld komen, gewoon de laptop terugwillen om zelf te (laten) repareren bijvoorbeeld, of om de onderdelen anderszins te gebruiken of verkopen.

De TS vind de vraag of onderzoekskosten moeten worden betaald dan ook relevant, getuige

Delta062 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 00:35:
... Moet ik mijn verlies nemen en de laptops onderzoekskosten betalen ...

Wat zullen we daarop antwoorden?
- Ja, tenzij je kan bewijzen dat het om een conformiteitsgebrek gaat
- Nee
- Nee, tenzij de winkelier kan bewijzen dat je hem opzettelijk op kosten hebt gejaagd
- Nee, tenzij de winkelier kan bewijzen dat hij je over de mogelijk optredende kosten adequaat heeft geinformeerd
- ...

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 13-04-2017 15:15 ]

[Anoniem: 27535]

begintmeta schreef op donderdag 13 april 2017 @ 15:01:
[...]

[...]

Wat zullen we daarop antwoorden?
- Ja, tenzij je kan bewijzen dat het om een conformiteitsgebrek gaat
- Nee
- Nee, tenzij de winkelier kan bewijzen dat je hem opzettelijk op kosten hebt gejaagd
- Nee, tenzij de winkelier kan bewijzen dat hij je over de mogelijk optredende kosten adequaat heeft geinformeerd
- ...

Die vraag heb ik voor deze situatie gewoon beantwoord; is uitgebreid uiteengezet. Het wordt nu echt wat vervelend; ik heb je hiervoor al twee keer aangegeven dat de discussie interessant is, maar in een los topic kan. Dit is de derde en laatste keer. Waar het dan alsnog aansluit, kunnen we vanaf dit topic ook naar daar verwijzen.

Dit topic is er omdat de TS specifiek advies vraagt. Ik heb uiteengezet wat de volgende stappen zijn en waarom onderzoekskosten hier niet terecht zijn (als inderdaad niets is aangegeven bij inleveren). De verdere focus van dit topic is afhankelijk van meer informatie door TS, waarop we verder specifiek advies op zijn zaak geven. Een hele lijst tenzij's en discussie over die tenzij's terwijl we de informatie niet hebben is in essentie een algemene discussie. Dus, niet hier

[begintmeta]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 15:18:
... Ik heb uiteengezet ... waarom onderzoekskosten hier niet terecht zijn ...

Dat onderzoekskosten hier niet terecht zouden zijn omdat er onvoldoende informatie zou zijn gegeven is wat je inderdaad had gepost, maar dat laat nog open dat er in dit geval ook andere, wellicht fundamentelere, redenen zouden kunnen zijn waarom onderzoekskosten hier niet terecht zouden zijn. Uiteengezet zou ik daarom een wat te zware bewering vinden.

Maar uit je posts maak ik op dat dit topic (of misschien zelfs dit subforum) voor een uiteenzetting kennelijk ook niet het geschikte zou zijn.

[Yorinn]

begintmeta schreef op donderdag 13 april 2017 @ 15:26:
[...]

Dat onderzoekskosten hier niet terecht zouden zijn omdat er onvoldoende informatie zou zijn gegeven is wat je inderdaad had gepost, maar dat laat nog open dat er in dit geval ook andere, wellicht fundamentelere, redenen zouden kunnen zijn waarom onderzoekskosten hier niet terecht zouden zijn. Uiteengezet zou ik daarom een wat te zware bewering vinden.

Maar uit je posts maak ik op dat dit topic (of misschien zelfs dit subforum) voor een uiteenzetting kennelijk ook niet het geschikte zou zijn.

Modbreak:

Zullen we hier weer on-topic gaan en deze discussie buiten dit topic voeren, zoals ook eerder is gevraagd? Het gaat in dit topic om het geval van de TS, niet de algemene discussie. Zoals aangegeven is die ook heel interessant, maar hier, in dit topic, niet aan de orde.

Verdere discussie hierover kan dan ook in Beroep op conformiteitsgebrek - wanneer onderzoekskosten

[ Voor 5% gewijzigd door Yorinn op 13-04-2017 16:42 ]

[rc5proxy]

Delta062 schreef op donderdag 13 april 2017 @ 11:35:
[...]


Nee, ik snap wel waarom de scharnieren kapot zijn gegaan, omdat ik de laptop elke dag als student gebruik. (openklappen dichtklappen)

Met nog een notitieblok inclusief pen er tussen.
(al te vaak zulke schade's gezien om te weten dat dit hier door wordt veroorzaakt)

[johnkeates]

Als de scharnieren losgelaten zijn door een fabricagefout is dat natuurlijk binnen de garantie, maar de schade die je daarna zelf creëert door de laptop nog steeds open en dicht te doen terwijl de scharnieren los zitten is op eigen rekening lijkt me. Al met al heb je gewoon echt pech, dit ga je nooit 'winnen'. Als je de laptop verder prettig vond werken is die ±150 euro minder dan de helft van het geld van een nieuwe en m.i. een prima prijs om deze schade te herstellen.