Een SSD in een Linux machine anno 2017

[posttoast]

Mijn oude Ubuntu home-servertje krijgt een upgrade in de vorm van wat extra RAM en een SSD (pricewatch: Samsung 850 EVO 250GB).

Nu ben ik geen hardcore Linux guru, maar heb ik in het verleden wel eens wat verhalen voorbij horen komen over het gebruik van een SSD in een Linux systeem. Omdat ik goed beslagen ten ijs wil komen ben ik eens rond gaan zoeken naar de "juiste" instellingen voor het gebruik van zo'n SSD. En daarbij kwam ik van alles tegen:

Dit artikel op de Debian wiki claimt dat er problemen zijn met (o.a.) Samsung SSD's en trimming en geeft bijvoorbeeld aan dat je bij het mounten in fstab noatime of relatime moet opgeven om de hoeveelheid writes naar je SSD te beperken.

Dit artikel beweert dat je vooral moet zorgen dat je zo min mogelijk van swapping gebruik maakt en dat het belangrijk is om een crontab-instelling voor het trimmen te maken.

Nu vraag ik mij af: wordt de soep écht zo heet gegeten? Als ik nu een server heb draaien met Ubuntu 16.04.2 erop, moet ik dan met al deze zaken rekening houden? Of hebben we het over een verschil in levensduur van die SSD van (bijvoorbeeld) 20 vs 30 jaar en boeit het eigenlijk gewoon allemaal niet zoveel?

Het voelt voor mij nogal raar dat een volwassen besturingssysteem uit zichzelf geen rekening houdt met deze zaken.

_{nb: dit topic had wellicht ook in het opslagmedia forum gekund, mocht ie daar volgens de modjes beter op zijn plek zijn dan zie ik de verhuizing graag tegemoet}

[TommieW]

Ik denk dat het allemaal wel mee valt. De buren hebben een mooie test gedaan over de levensduur van een HDD. Hier concludeert men dat bij 10GB schrijven per dag een SSD in 75 jaar(!) verrot is.

Je kan natuurlijk na een maand of twee kijken hoeveel schrijfacties de SSD te verduren heeft gehad, als dat je gerust stelt. Maar als je het aan mij vraagt, hoef je je er niet bepaald druk over te maken.

[HollowGamer]

https://wiki.archlinux.org/index.php/Solid_State_Drives

Een swap-file kun je prima op een SSD zetten, zorgt gewoon dat deze zo weinig mogelijk wordt aangesproken.

En ja, performance tweaking is echt mogelijk om het maximale uit de SSD te halen want dit doet Linux niet zelf.

[posttoast]

OK, dank beiden. In het artikel op de Arch Linux wiki zie ik dit staan:

Warning: Unfortunately, there are wide quality gaps of SSD's bios' to perform continuous TRIM, which is also why using the discard mount flag is recommended against generally by ext filesystem developer Theodore Ts'o. If in doubt about your hardware, apply #Periodic TRIM instead.

Hoe kom ik erachter of ik nou wel of niet continuous TRIM moet gebruiken? Of valt dit onder het kopje "niet te druk over maken, alleen mee gaan klooien als je het onderste uit de kan wilt halen"?

En over die swap file: hoe zorg ik dat die zo min mogelijk wordt aangesproken? Swapiness aanpassen? Of is het zoals TommieW zegt en moet ik het allemaal gewoon "negeren"?

[Lethalis]

Even afgezien van de vraag of de performance tweaks nodig zijn, hoeveel disk i/o zal jouw server überhaupt hebben?

Draaien er services op die zwaar belast worden?
Heb je daadwerkelijk veel file access operations?
Zal hij vaak swappen?

De meeste Linux servers die ik tot nu toe heb draaien, vreten de hele dag uit hun neus namelijk

Overigens gebruik ik ook geen SSD's meer in mijn servers. Leuk voor desktops en laptops, maar bij een server die 24/7 aan staat, boeit het me vrij weinig als hij 10 seconden langer erover doet om op te starten. Dan heb ik liever meer storage capaciteit en investeer ik wat meer in RAM geheugen, zodat er meer in de cache kan worden opgeslagen. Ook loop ik minder risico dat de SSD ineens *poef* weg is

[ Voor 4% gewijzigd door Lethalis op 12-04-2017 14:55 ]

[posttoast]

Hij zal bepaald niet zwaar belast worden. Hij wordt gebruikt om te downloaden en als fileserver en is een heel weinig bezochte webserver. Performance tweaks vind ik niet zo interessant.

De reden dat ik er nu een SSD in stop is dat de harddisk waar het OS nu op staat langzaam dood aan het gaan is. Dit is een oude 300GB disk van rond 2006 die sinds het begin 24/7 aan is geweest. Hij heeft zijn diensten wel bewezen dus Ik heb er al 3 keer een 3TB disk in zitten, dus meer storage had ik eigenlijk niet nodig. Vandaar die SSD, die tegenwoordig ook zo duur niet meer zijn. Daar komt bij dat het weer wat zuiniger is, dat vind ik ook een pre.

Maar goed, de vragen die jij stelt kan ik denk ik beantwoorden met "nee", waardoor ik vermoed dat het allemaal wel los zal lopen

Wat bedoel je met "POEF ineens weg" trouwens? Dat een SSD minder signalen zal geven als ie stervende is?

[ Voor 6% gewijzigd door posttoast op 12-04-2017 15:00 ]

[Kees]

Ik heb nog nooit iets speciaals voor een SSD gedaan en er zijn de afgelopen 5 jaar maar 2 50G schijfjes stuk gegaan (die dan ook als cache in gebruik waren). Momenteel heb ik een stuk of 80 ssd's in gebruik. En die schrijven waarschijnlijk per dag meer dan jouw server per jaar

[Lethalis]

posttoast schreef op woensdag 12 april 2017 @ 14:59:
Maar goed, de vragen die jij stelt kan ik denk ik beantwoorden met "nee", waardoor ik vermoed dat het allemaal wel los zal lopen

Wat bedoel je met "POEF ineens weg" trouwens? Dat een SSD minder signalen zal geven als ie stervende is?

Als ik jouw verhaal zo lees zal de meeste i/o op die 3tb schijven zijn (voor downloaden etc) en doet die ssd straks bijna niks?

Dan zou ik me echt niet druk maken om allerlei tweaks

En dat laatste: jazeker. SSD's geven minder signalen af. Het is wat meer alles of niets.

Ze zijn handig in servers waar snelle i/o performance cruciaal is (bijv als cache of als je veel random access hebt zoals op een database server).

Anyways, niet druk maken. En zoals altijd: maak een goede backup! Van het hele systeem, of iig van de configuratiebestanden zodat je de boel weer snel hersteld hebt.

[Heli0s]

Al de servers bij mijn vorige baas draaien stock debian op ssd en nooit problemen gehad in 4 jaar.

[himlims_]

HollowGamer schreef op woensdag 12 april 2017 @ 14:31:
https://wiki.archlinux.org/index.php/Solid_State_Drives

Een swap-file kun je prima op een SSD zetten, zorgt gewoon dat deze zo weinig mogelijk wordt aangesproken.

En ja, performance tweaking is echt mogelijk om het maximale uit de SSD te halen want dit doet Linux niet zelf.

heb swap hier volledig uitgeschakeld (16gb ram) en merk echt geen fuck of het wel/niet aanstaat

//edit
48TB ssd draaien de VM op - geen troubles

proeft mij meer alsof je bij MSDN hebt gevraagd hoe men over ssd/linux denkt

[ Voor 12% gewijzigd door himlims_ op 13-04-2017 13:07 ]

[HollowGamer]

himlims_ schreef op donderdag 13 april 2017 @ 13:05:
[...]

heb swap hier volledig uitgeschakeld (16gb ram) en merk echt geen fuck of het wel/niet aanstaat

//edit
48TB ssd draaien de VM op - geen troubles

proeft mij meer alsof je bij MSDN hebt gevraagd hoe men over ssd/linux denkt

Wat een onzin, het is zelfs aangetoond dat een swap (file) wel degelijk een functie heeft en performance winst oplevert, ookal is er voldoende RAM aanwezig - Google er maar eens op.

Verder heb ik zelf meerdere SSD's in gebruik met Linux, en ik kan je vertellen dat het weldegelijk iets uitmaakt hoe je systeem tweakt. Een discard flag of trim.timer zijn echt wel dingen die je moet zetten en checken of deze goed werkt op je SSD. Verder maakt het gekozen FS ook veel verschil, zelfs een Btrfs dient getweaked te worden voor een SSD.

[himlims_]

HollowGamer schreef op donderdag 13 april 2017 @ 13:14:
[...]

Wat een onzin, het is zelfs aangetoond dat een swap (file) wel degelijk een functie heeft en performance winst oplevert, ookal is er voldoende RAM aanwezig - Google er maar eens op.

vast wel dat eoa testje dat aantoont - maar ik schrijf dat ik geen veschil proef die paar ms meer of minder ... bespaard mijn ssd wel van 100000x schrijfacties dan lever ik graag wat snelheid in (als dat al zo is) tegen levensduur

[HollowGamer]

himlims_ schreef op donderdag 13 april 2017 @ 13:16:
[...]

vast wel dat eoa testje dat aantoont - maar ik schrijf dat ik geen veschil proef die paar ms meer of minder ... bespaard mijn ssd wel van 100000x schrijfacties dan lever ik graag wat snelheid in (als dat al zo is) tegen levensduur

Denk niet dat het veel uitmaakt die extra schrijfacties, zeker met de slimme controllers van tegenwoordig.
Die schijf vervang je toch wel over een paar jaar met een nieuw en sneller exemplaar.

Wat wel een verschil maakt is het in het geheugen laden van tmp files en andere cache/misc. files.

[Riesch]

Schrijf technisch maakt het geen bal uit en trim wordt naar mijn weten tegenwoordig automagisch gedaan bij nagenoeg alle distributies. Ik zeg lekker je OS vanaf SSD runnen, geen extra tuning voor nodig.

[CAPSLOCK2000]

HollowGamer schreef op donderdag 13 april 2017 @ 13:14:
Wat een onzin, het is zelfs aangetoond dat een swap (file) wel degelijk een functie heeft en performance winst oplevert, ookal is er voldoende RAM aanwezig - Google er maar eens op.

Je hebt het dan wel over zeer zeldzame randgevallen. Als vuistregel is het toevoegen van meer RAM altijd beter dan het toevoegen van swap. Als je echt genoeg RAM hebt dan zal Linux niet zomaar gaan swappen. Swap is handig als je op het randje zit, je hebt wel genoeg geheugen voor de workload maar niet voor alle overhead. Dan kan swap net dat beetje extra ademruimte geven door ongebruikte data naar disk weg te schrijven. Zelfs op de grootste systemen heeft het eigenlijk geen zin dan meer dan een paar GB aan swap te configureren, de performance van je systeem stort namelijk in zodra je er echt gebruik van gaat maken door de weggeschreven data terug in te lezen. Als het zo ver is dan heb ik liever dat een systeem snel omvalt dan dat het als een nutteloze zombie blijft leven.

Van de andere kant is RAM duur en schijf goedkoop. Voor de zekerheid een beetje swap configureren is daarom in het algemeen wel een goed idee, maar 1GB is voor de meeste systemen meer dan genoeg.

[HollowGamer]

CAPSLOCK2000 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:12:
[...]


Je hebt het dan wel over zeer zeldzame randgevallen. Als vuistregel is het toevoegen van meer RAM altijd beter dan het toevoegen van swap. Als je echt genoeg RAM hebt dan zal Linux niet zomaar gaan swappen. Swap is handig als je op het randje zit, je hebt wel genoeg geheugen voor de workload maar niet voor alle overhead. Dan kan swap net dat beetje extra ademruimte geven door ongebruikte data naar disk weg te schrijven. Zelfs op de grootste systemen heeft het eigenlijk geen zin dan meer dan een paar GB aan swap te configureren, de performance van je systeem stort namelijk in zodra je er echt gebruik van gaat maken door de weggeschreven data terug in te lezen. Als het zo ver is dan heb ik liever dat een systeem snel omvalt dan dat het als een nutteloze zombie blijft leven.

Van de andere kant is RAM duur en schijf goedkoop. Voor de zekerheid een beetje swap configureren is daarom in het algemeen wel een goed idee, maar 1GB is voor de meeste systemen meer dan genoeg.

Zie deze twee links waarom een swap aanmaken wel wordt aangeraden (al is deze maar klein):
https://unix.stackexchang...than-enough-amount-of-ram
https://superuser.com/que...uld-i-move-it-to-a-virtua

Ik heb het niet over een paar GB, een klein swap file is al voldoende en zou geen/weinig negatieve invloed moeten hebben op de levensduur van een SSD. Aangezien je op een SSD niet zo snel zal hibernaten (i.v.m. toch snel opstarten van je PC), hoeft deze niet (2x) even groot te zijn als je RAM.

Op een server raad ik het weldegelijk aan, genoeg servers zien crashen omdat het RAM vol *uitgaande van een thuisserver van ~8GB.

[ Voor 4% gewijzigd door HollowGamer op 14-04-2017 12:06 ]

[CAPSLOCK2000]

Ook mijn advies is het om altijd een klein beetje swap te hebben, maar de links die je post gaan allebei over een situatie waarin er eigenlijk te weinig RAM is, of in ieder geval, als er meer RAM was dan was de swap ook niet nodig geweest.

De realiteit is natuurlijk dat je niet altijd meer RAM kan inzetten, maar als dat wel mogelijk is dan voegt swap niks meer toe.

Ik zie swap vooral als ademruimte; tijd om in te grijpen en/of extra RAM bij te plaatsen voor het echt mis gaat. Er zijn wel systemen die echt goed gebruik maken van swap maar die zijn enorm in de minderheid.

[Kees]

Ik maak zelf altijd een swap aan van 500MB. Ik heb namelijk nog nooit een productieserver gezien die onder normale omstandigheden meer dan 500MB nodig had. En mocht hij dat wel nodig hebben dan heb ik liever dat hij crashed dan dat zijn performance onderuit gaat.

Op mijn desktops heb ik geen swap, daar heb ik gewoon genoeg geheugen. Ook daar heb ik liever dat een process ge-OOM-killed word als ik geen geheugen meer heb dan dat hij uberhaubt de swap gaat aanraken.

[jan99999]

Hier meer info en hoe te testen of je het wel of niet hebt.
https://www.digitalocean....-storage-on-linux-servers
Ubuntu 16.04, hier hoef je zelf niks meer te doen.(En discard verwijderen als je dit nog erin hebt van oudere linux versie).