Incassobureau misbruik BRP?

[WhatsappHack]

Hoi!
Misschien weet een Tweaker dit

Ik krijg al jaren steeds loze dreigbrieven van een of ander incassobureau (die op internet een reputatie hebben) dat er een vordering van een bedrijf open zou staan.
Ik herken me er niet in want de gegevens kloppen niet en heb ook niet op die manier zaken gedaan met het bedrijf in kwestie (die weten zelf ook van niets zeggen ze) en dat bureau weigert het te specificeren. Ze wilden wel informatie geven zeiden ze, maar dan moet ik eerst een formuliertje invullen dat ik de schuld erken. Ja nog ff, ben niet gek.

Maar goed, die blijven ongeveer eens per jaar een blaf brief sturen (en dat al een jaar or 9) dat ze nu toch echt naar de rechter gaan. (Dat schijnt te zijn zodat de zaak niet verjaart? De claim stamt namelijk uit 2006 ofzo.) Ik negeer ze tegenwoordig volkomen.
Maar heb ze al eens aangegeven dat ze ofwel onmiddelijk de boel specificeren en hun claim onderbouwen, ofwel ophouden met me te spammen, ofwel onmiddelijk een rechtszaak starten bij het kantongerecht en dan gaan we daar wel even sparren. Reactie blijft uit.

Nu valt me op dat als ik verhuis, dit bureau mijn adresgegevens mee wijzigt en op het nieuwe adres hun troep afleveren. Dit vragen ze dus kennelijk ergens op. Mag dat eigenlijk? Het lijkt me niet dat ze hun toegang tot zulke gegevens mogen misbruiken om dreigbrieven van valse claims te blijven versturen?

Is het raadzaam daar aangifte van te doen, of is het beter om ze te blijven negeren en de communicatie gewoon te bewaren?

[RaZ]

Een claim uit 2006 verjaart in 2011, tenzij je elk jaar bericht krijgt.

Genoeg over te vinden op website als Kassa e.d.

Er wordt grof geld verdient aan het overkopen van schulden. Stel, jij hebt een schuld van 100 euro, je bent al 11 jaar niet te vinden, iemand anders koopt de schuld over voor 20 euro, en wilt van jouw alsnog die 100 euro. Natuurlijk gaan ze bluffen met dreigen.

Hier vindt je wel wat leesvoer: https://www.google.nl/#q=handel+in+schuld

[Gri77ie]

De vraag is wat je er zelf mee wil bereiken ?

Aangifte kan van een strafbaar feit genoemd in het wetboek van strafrecht. Je aangifte is dan een verzoek tot strafvervolging. Dan is de vraag, welk strafbaar feit. Ik kan wel wat bedenken, bijv. oplichting. Dan gaat er een onderzoek plaatsvinden. De vraag is echter of dit dan het einde van de brieven gaat opleveren.

Verder denk ik dat een zaak aanbrengen bij de kantonrechter wel zin heeft. Het nadeel hieraan is dat het in eerste instantie voor jezelf wat tijd, energie en mogelijk kosten gaat opleveren. De vraag is of je dit waard is.

[Bensimpel]

Afzender retour - overleden/verhuist?

Als er dan nog brieven binnenkomen, rechstreeks de prullenbak in.

[ Voor 4% gewijzigd door Bensimpel op 11-04-2017 16:11 ]

[Crahsystor]

Heb je er last van en heb je niks verkeerd gedaan? Dan gewoon aangifte doen. Je hoeft het niet te pikken dat iemand je af probeert te persen. Als je niets doet kan er altijd nog de schijn bestaan dat je wel een schuld hebt en dat je gewoon niet wilt betalen. Uiteraard is het helemaal mooi als je bewijs hebt van communicatie waarin je vraagt om specificatie en de reactie dat ze weigeren toe te lichten.

Als je aangifte doet, ook al gebeurt er verder niks mee, is er tocht iets vastgelegd. Komt het vaker voor dat iemand aangifte doet tegen dat bedrijf, dan kan er alsnog opgetreden worden. Maar justitie kan niks beginnen als ze van niks weten natuurlijk.

[AW_Bos]

Of gewoon wat druk uitoefenen en zelf maar gaan bluffen.
Zeg ze dat je nu een keer de specificaties wil zien, en dat ze anders direct moeten stoppen met de blafbreven, tenzij ze het voor de rechter/civiele zaak willen laten komen. Ik neem aan dat als het oplichters zijn, dat ze hier hun handen niet aan willen branden.

En anders gewoon retour sturen met verhuisd o.i.d.

[ Voor 11% gewijzigd door AW_Bos op 11-04-2017 16:13 ]

[vharten]

Is het niet zo dat de nieuwe bewoners van je vorige woning de post retour afzender sturen? Met daarop: is verhuisd naar ..... . Dat zou ik namelijk wel doen

Voor zover ik weet kunnen alleen deurwaarders een GBA-check doen, en alleen voor het uitvoeren van een dagvaarding

[ Voor 27% gewijzigd door vharten op 11-04-2017 16:15 ]

[ralpje]

AW_Bos schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 16:12:
Of gewoon wat druk uitoefenen en zelf maar gaan bluffen.
Zeg ze dat je nu een keer de specificaties wil zien, en dat ze anders direct moeten stoppen met de blafbreven, tenzij ze het voor de rechter/civiele zaak willen laten komen. Ik neem aan dat als het oplichters zijn, dat ze hier hun handen niet aan willen branden.

En wie gaat die zaak dan aanspannen en op basis van welke beschuldiging?

[AW_Bos]

ralpje schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 16:14:
[...]


En wie gaat die zaak dan aanspannen en op basis van welke beschuldiging?

Oplichterij, tenzij ze de boel kunnen verduidelijken.

[Orion84]

ACM en AFM inseinen is ook een optie: http://nos.nl/artikel/214...foute-incassobureaus.html

[Taigu]

Als je er qua inhoud niet uitkomt, dan kun je het altijd op het proces proberen op te lossen;

In principe vervalt de vordering na 5 jaar, tenzij ze een aangetekende brief sturen (bewijs van stuiting). In een eerdere, enigszins vergelijkbare situatie heb ik heirmee een dubieuze vordering bij een dubieus incassobureau weten op te heffen. Meer info bijvoorbeeld hier en hier.

[Dinmi]

Of ze je je gegevens uit BRP halen (wat ik eigenlijk betwijfel) kun je nagaan door die informatie bij je gemeente op te vragen:

Kan ik nagaan wie mijn persoonsgegevens uit de BRP heeft opgevraagd?

Ja. U kunt bij uw gemeente vragen welke organisaties persoonsgegevens van u hebben gekregen. U krijgt binnen vier weken antwoord. Het opvragen van deze informatie is voor u gratis.
Overigens is het mogelijk dat het antwoord niet volledig is. In sommige situaties wordt het verstrekken van persoonsgegevens namelijk niet geregistreerd. Dat is bijvoorbeeld het geval als de politie deze gegevens opvraagt voor een strafrechtelijk onderzoek.

Bron: http://www.wiekrijgtmijngegevens.nl/

[RemcoDelft]

WhatsappHack schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 16:02:
Nu valt me op dat als ik verhuis, dit bureau mijn adresgegevens mee wijzigt en op het nieuwe adres hun troep afleveren. Dit vragen ze dus kennelijk ergens op. Mag dat eigenlijk? Het lijkt me niet dat ze hun toegang tot zulke gegevens mogen misbruiken om dreigbrieven van valse claims te blijven versturen?

Bij de gemeente aangeven dat jij (en al je gezinsleden afzonderlijk) een geheim adres hebben. Dan stoppen ze ook met je gegevens doorgeven aan kerken, en zal het voor een onbenullig incassobureau (hopelijk) ook lastiger worden.
Bij verhuizing moet je dit opnieuw aangeven bij de nieuwe gemeente.

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 11-04-2017 17:04 ]

[gekkie]

Op zich zit er geen vaste grens aan het aantal stuitingen, echter als het uiteindelijk tot een rechtzaak komt, zal je wel kunnen vragen om een afweging van redelijkheid en billikheid.
Als jij kunt aantonen dat je (herhaaldelijk) hebt gevraagd om bewijs van de grondslag van de vordering en deze is nooit overlegd, dan zal een rechter dan zeker zwaarwegend meerekenen.

[Wody]

Ik heb ook zoiets gehad, waarbij ik brieven kreeg van een incassobureau dat ik hun geld moest geven omdat ik een bedrijf geld schuldig zou zijn, wat niet zo was.
Wat ik gedaan heb om het te stoppen, is contact opgenomen met het bedrijf, en hun verteld dat het incassobureau achter mij aan zat, maar dat ik niet de opdrachtgever van het incassobureau was, en die dus niet naar mij luisterden, maar naar hun als bedrijf wel. Zij hadden immers de incasso-opdracht gegeven of de schuld verkocht. Hierna heb ik nog een laatste bericht van het incassobureau gehad dat de zaak was gesloten. Dus misschien moet je toch nog communiceren met het bedrijf, en hun verantwoordelijk stellen omdat het in hun opdracht gebeurt, en houd het daarna op.

[WhatsappHack]

Allemaal heel hartelijk dank voor de reacties.
Ik zie veel suggesties en wat uiteenlopende meningen over wat de beste route is - negeren, hard-ball tegen ze ingaan of inderdaad aangifte doen, en zelfs zeggen dat ik overleden ben. Ik kijk het nog even aan, mochten ze nog meer gaan lopen klooien dan ga ik eens een bak thee drinken met de wijkagent als ik hem toevallig zie; wat advies inwinnen. (We hebben hier de luxe dat er (*knock on wood*) nooit ene reet gebeurt, zeer rustige wijk - dus die agenten houden aardig wat tijd over om met de buurt in contact te blijven. Erg prettig. )

Ook bedankt voor alle links! Interessant leesvoer hier en daar. Het is best gek dat er zoveel over geschreven wordt op internet, maar een echte eenduidige oplossing voor dit soort zaken er eigenlijk niet blijkt te zijn. Dat verklaar wellicht waarom er op sites als Radar zoveel over geschreven wordt, maar er nooit werkelijk iets gezegd wordt als "Oh, nee, dat is een hele duidelijke zaak. Doe x en y, en dan hebben zij een groot probleem" - om de een of andere reden blijft het probleem veelal bij de consument liggen. Dat is wel jammer, want het lijkt me dat er heel veel mensen opgelicht worden op deze manier. Nu heb ik dankzij phising (is het nog ergens nuttig voor ) een redelijk goede bullshit detector en een allergie voor het zomaar ondertekenen van brieven of het opgeven van informatie, maar als je ziet hoeveel mensen er al in overduidelijke phising scams trappen denk ik dat het bijzonder lucratief is voor dit soort incassobureaus om te proberen mensen zo'n bekentenis te laten ondertekenen... Zeker gezien ze duidelijk al jaren in de business zitten, en dat personeel dat er werkt betaald zichzelf niet natuurlijk; dus goude formule blijkbaar. Ik zag dat "zelfs" bedrijven als Intrum Justitia daar aan meedoen. (En de CEO die dan doodleuk roept "Ja daar moeten de kleine incassobedrijfjes mee ophouden hoor, want die geven ons zo een slechte reputatie!" Sure dude, je doet er zelf even hard aan mee.)


@RaZ Die snap ik, alleen heb ik geen schuld bij dat bedrijf. Sterker nog, ik doe er volop zaken mee; vloeien een paar K per jaar doorheen, dus als er wat mis was had ik allang niets met ze kunnen doen - en ze zeggen zelf ook niet te weten waar het vandaan komt.
Als er een schuld opgekocht is, dan was het niet mijn schuld...

@Gri77ie Inderdaad, oplichting. Misschien chantage, maar die is wat lastiger denk ik. Als je niet kan specificeren waar een schuld precies op gebaseerd is behalve "hoofdsom" en een of ander vaag verhaal ophangt zonder bewijsmateriaal, waarbij je me ook nog probeert zo ver te krijgen om een schuldbekentenis te ondertekenen alvorens ik het zogenaamde dossier mag inzien, dan gaan alle alarmbelletjes rinkelen. Zeker omdat uit een Google zoekrondje verschrikkelijk veel naar voren komt over dit bedrijf, allerlei soortgelijke verhalen. En helaas zat mensen die in dat geintje trappen met het bekennen van schuld om het dossier boven water te halen. (En dan nog niets krijgen, maar wel de schuld bekend hebben. Beetje dom, ben ook benieuwd wat een rechter van zo'n situatie zou gaan vinden. Maar afijn, kort gezegd is dat niet mijn probleem.) Het incassobureau in kwestie is ook gewoon aangesloten bij een of ander landelijk orgaan... Niet dat je daar wat aan hebt als consument, maar goed. Het doel is natuurlijk dat ze stoppen. Ik vind het niet zo prettig dat een geregistreerd incassobureau steeds mijn privégegevens zonder daadwerkelijke basis opvraagt om dreigbrieven te sturen voor een zaak waar ze geeneens bewijsmateriaal voor willen overleggen. Dat is gewoon een inbreuk op mijn privacy en misbruik van de middelen die in goede trouw aan hen is gegeven door de overheid; in zeker zin misbruiken ze het systeem op dusdanige wijze dat de overheid de-facto deze oplichting zowat faciliteert; al kunnen ze er niets aan doen. En als ik zo lees zal ik niet de eerste zijn die aangifte tegen ze doe, maar waarschijnlijk ook niet de laatste gezien deze praktijken kennelijk al jaaaaaaren ongeremd plaatsvinden en ze heel veel centjes oplevert.

@Rainbow_Dash Gok dat dat niet gaat werken. Maar wel een leuke suggestie

@Crahsystor Ja dat is dus even de vraag. Als ik wel iets doe weten ze dat ik de brieven ontvang en er kennelijk iets mee wil doen, dan gaat de frequentie van het dreigen waarschijnlijk weer verder omhoog. Daar kan ik wel tegen want het dreigen laat me verder koud, maar aan de andere kant heb ik er eigenlijk ook totaal geen zin in gezien ik wel iets beters te doen heb dan met een stelletje cowboys te dealen. Heb ze een paar jaar geleden te woord gestaan en ze uitgebreid de kans gegeven te reageren. Helaas geen schriftelijk bewijs, want op brief reageren ze niet; of ze bellen dan even op want "dat is makkelijker". Ja, voor wie? En wel toevallig dat ze niet schriftelijk willen reageren. It screams scam. En toch is het een geregistreerd bedrijf... Bizar.

@AW_Bos Been there done that, hebben ze volkomen maling aan. Helaas.

@vharten Nope! Daar heb ik gelukkig goed contact mee. Die sturen netjes een WhatsApp'je als er post voor me ligt, en dat kom ik dan zo eens in de maand ophalen. Er is daar sinds een paar maanden geen post voor mij meer binnengekomen, nu zo'n beetje alle bedrijven en personen m'n nieuwe adres wel weten. Het probleem is dat ze zelf zo te zien een deurwaarder in dienst hebben. Op die manier komen ze blijkbaar aan m'n gegevens.
En vandaar ook mijn vraag of dat eigenlijk wel legaal is. Naar mijn mening is het gewoon puur misbruik van macht, ze misbruiken hun positie om privégegevens van mij op mogelijk illegale wijze te verkrijgen. Het lijkt me namelijk stug dat je voor nepclaims een adres mag opvragen; het lijkt me ondenkbaar dat het systeem hiervoor ontworpen is.
Natuurlijk zullen zij met droge ogen beweren dat het wél een legitieme claim is, maar kom op... Dan kan je het 1.) Onderbouwen als daar om gevraagd wordt 2.) Probeer je de geadresseerde niet te naaien met een leip "ik beken schuld" formulier en 3.) Had er allang een deurwaarder op m'n stoep gestaan, no way dat ze daar 10 jaar mee gaan wachten... Dat geloof ik gewoon niet.
Alles (en dan vooral ook de Google resultaten) wijst er op dat het een zeer succesvolle scam is die de hele tijd heel nauwkeurig op het randje van de wet balanceert, en daardoor niet aangepakt kunnen worden. Redelijk irritant, want dan heeft aangifte waarschijnlijk ook geen zin. Wat natuurlijk een kwalijke zaak is, maar ik ken wel meer kwalijke zaken met wet- en regelgeving.

@Orion84 Thanks! Die is misschien een redelijk goede, want daar kan je geloof ik ook wat anoniemer melding doen!
Dus melding doen van wanpraktijken. Bij een aangifte weet je zeker dat ze je naam en dergelijken te zien krijgen, en dat wil ik eigenlijk voorkomen voor zover mogelijk. Puur om tijd te besparen, als ze na al die jaren opeens echt moeilijk willen gaan doen zonder onderbouwing dan ga ik met alle plezier even naar de rechter - en dien meteen een counterclaim in.

@Taigu Zeer interessant... Dank

@Dinmi Thanks!! Dat ga ik meteen eens even opvragen!

@RemcoDelft Ja maar heeft een geheim adres niet veel meer complicaties dan louter jezelf verbergen voor een stel mafkezen die misbruik maken van hun mogelijkheden? Dat lijkt me dan toch ook geen wenselijke oplossing? Het is wat raar dat ik om niet lastig gevallen te worden door een stel losgeslagen cowboys een geheim adres zou moeten nemen. Dan gaat er ergens iets mis lijkt me.

@gekkie Geen idee of ik dat nog kan aantonen, dan hebben we 't namelijk over 2008 en ze wilden uitsluitend communiceren per telefoon...
Toen ze dat vodje onder m'n neus duwde met schuldbekentenis "voordat wij details mogen vrijgeven" heb ik nog in redelijk vriendelijke bewoording gevraagd of ze toevallig iets teveel THC-houdende middelen hadden gerookt en dat misschien met mij wilden delen, of dat ze serieus bezig waren. Toen de telefoniste bloedserieus bleef volhouden dat het "een wettelijke vereiste was" dat ik dat formuliertje zou gaan invullen voordat ze "priveinfo mochten delen" heb ik aangegeven dat niet van plan te zijn en de specificatie af te wachten. Daarna niets, behalve een paar maanden later weer een dreigbrief. Toen gemeld aan ze dat ze ofwel de rechtszaak waarmee ze dreigen moesten starten, of moesten stoppen met die onzin brieven. Weer niets, maar maanden later wel weer een brief. Toen ben ik ze maar gewoon gaan negeren...

In mijn visie heb ik er alles aan gedaan om boven water te krijgen waar ze het over hebben. Daar willen ze niet aan meewerken, het bedrijf in kwestie waar de vordering van zou afstammen weet helemaal niets van een schuld af en daar doe ik al jaren volop internationaal zaken mee; en het internet staat vol met horror verhalen over de-facto oplichting door dit bureau - dan lijkt het me in alle redelijkheid niet vreemd dat ik stop met reageren en uiteraard weiger te betalen. Zelfs ALS ze opeens na bijna 10 jaar opeens naar de rechter gaan en het dan opeens wél onderbouwen en in een bizarre plot-twist blijkt het een legtieme claim te zijn: dan lijkt het me dat ik inderdaad eens kan gaan vragen hoe het zit met redelijkheid, immers heb ik er alles aan gedaan om zwart op wit te krijgen wat die zogenaamde schuld nou eigenlijk is zodat ik het kan verifiëren, maar zij weigeren mee te werken. Je kan niet verwachten dat iemand betaald als je niet wil zeggen waarvoor ze moeten betalen. Dan moeten ze ook niet gaan klagen dat er niet betaald is, en vind ik niet dat het redelijk is dat ik op allerlei kosten voor juridische procedures gejaagd zou worden. Maar goed, dan moet er sowieso eerst een deurwaarder aan de deur komen - en het lijkt me heel stug dat die er komt zonder uitvoerig bewijsmateriaal.
... En dan was die wel eerder gekomen lijkt me.

@Wody Ja dat is een beetje het probleem... Bedrijf in kwestie zegt ook niet te snappen waar het vandaan komt.

[sypie]

Destijds ook zoiets bij de poot gehad bij een verzekeraar van mobiele telefoons, afgesloten geweest bij een abonnement. Ze hebben erg lang volgehouden om mijn vrouw te bellen vanaf het incassobureau. Op een gegeven moment een bevriende rechtenstudent (universitair) een blafbrief laten maken op zijn briefpapier. De strekking was heel duidelijk: als de schuld terecht is ga naar de rechter, ga je dat niet doen hou dan op met lastigvallen anders ga ik naar de rechter.

Ik weet niet of ik de brief nog heb maar je mag me een pb sturen ter herinnering zodat ik later vandaag even kan kijken voor je.

[tlpeter]

Dus jij krijgt een incasso bureau op je dak en het bedrijf wil niet meewerken terwijl jij daar nog volop zaken mee doet?
Heel simpel, ze zorgen er voor dat het ophoud en anders stop jij met zaken doen.
Laat hun het maar voelen hoe vervelend dit is.

[Croga]

WhatsappHack schreef op woensdag 12 april 2017 @ 06:19:
@gekkie Geen idee of ik dat nog kan aantonen, dan hebben we 't namelijk over 2008 en ze wilden uitsluitend communiceren per telefoon...

Dan onmiddelijk zelf een brief schrijven en een EMail. Aangetekend is niet nodig.

In die brief duidelijk maken dat je nog nooit specificaties gehad hebt en dat je zonder specificaties, of dagvaarding, ook niet meer communiceert. Daarnaast in die brief zetten dat je zowieso niet meer telefonisch communiceert. Je hebt een paper-trail nodig.

Daarna ieder telefoontje van ze simpelweg niet opnemen of zodra duidelijk is dat zij het zijn ophangen. Iedere brief die geen specificaties bevat rechtstreeks de shredder in.

[Verwijderd]

tlpeter schreef op woensdag 12 april 2017 @ 06:55:
Dus jij krijgt een incasso bureau op je dak en het bedrijf wil niet meewerken terwijl hij daar nog volop zaken mee doet?
Heel simpel, ze zorgen er voor dat het ophoud en anders stop hij met zaken doen.
Laat hun het maar voelen hoe vervelend dit is.

Dit dus. Je gaat toch geen zaken doen met een partij die jou opzadelt met een onterecht incasso traject? Ze kunnen nu wel zeggen dat ze er niets vanaf weten, maar daar geloof ik geen zak van. Het gaat hier om een vordering waar hun naam op staat. Of ze hebben de vordering verkocht, of ze hebben zelf opdracht gegeven tot incasso. In beide gevallen moet je het dus hun probleem maken. Blijf ze bellen, e-mailen en neem ze mee in alle communicatie met de incasso toko. Heb je atlernatieven? Kondig dan vast aan dat als je nog 1 keer benaderd wordt over hun onterechte vordering, je dan je geld voortaan ergens anders heen brengt.

Je laat het nu heel erg jouw probleem zijn. Maak er het probleem van de bron van: jouw "zakenpartner". Dat is ook degene die dit hele gedoe in gang gezet heeft. Of dat nou bewust was of niet, doet er niet toe. Hij is de bron, dus hij mag nu gaan zorgen dat het stopt. Desnoods betaalt hij zelf dat incassobureau maar.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 12-04-2017 07:25 ]

[Gadgeteer]

Is het niet zo dat een incassoburo de schuld terug geeft aan de opdrachtgever wanneer ze niet voor elkaar krijgen om te incasseren? Ze hebben immers geen bevoegdheden om meer te doen dan een briefje sturen?

[Verwijderd]

Gadgeteer schreef op woensdag 12 april 2017 @ 07:25:
Is het niet zo dat een incassoburo de schuld terug geeft aan de opdrachtgever wanneer ze niet voor elkaar krijgen om te incasseren? Ze hebben immers geen bevoegdheden om meer te doen dan een briefje sturen?

Je hebt ook van die toko's die vorderingen opkopen voor een percentage van de hoofdsom. De opdrachtgever neemt een beetje verlies en krijgt zo toch direct een beetje geld. Daarna hoeft hij er niet meer naar om te kijken.

Dat moet je dus alleen niet doen met onterechte vorderingen op klanten waar je veel zaken mee doet. Dan wordt je klant boos en kun je alleen nog maar hopen dat je klant makkelijk over zich heen laat lopen. (No offence, maar de TS lijkt dit vrij gelaten toe te laten allemaal.)

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 12-04-2017 07:29 ]

[Gadgeteer]

Verwijderd schreef op woensdag 12 april 2017 @ 07:28:
[...]

Je hebt ook van die toko's die vorderingen opkopen voor een percentage van de hoofdsom. De opdrachtgever neemt een beetje verlies en krijgt zo toch direct een beetje geld. Daarna hoeft hij er niet meer naar om te kijken.

Dat moet je dus alleen niet doen met onterechte vorderingen op klanten waar je veel zaken mee doet. Dan wordt je klant boos en kun je alleen nog maar hopen dat je klant makkelijk over zich heen laat lopen.

Zulke praktijken moeten ze verbieden.

[Verwijderd]

Gadgeteer schreef op woensdag 12 april 2017 @ 07:29:
[...]


Zulke praktijken moeten ze verbieden.

Helemaal niet.

Ik heb zelf ook te maken gehad met klanten die niet wouden betalen. Rechtzaak gestart, gewonnen, klant vervolgens verdwenen. Het kan JAREN duren eerdat zo'n iemand 'weer boven water' komt drijven en je pas vorderen kunt.

Ik weet niet hoor maar als je iemand jaren aan het werk moet zetten om uit te vogelen waar diegene zich bevindt dan kost dat ook geld. Een incassobureau dat vorderingen opkoopt kan in zo'n geval uitkomst bieden. De vordering die zij kopen is het originele blauwdruk van de rechtbank. Je tekent als opdrachtgever ook afstand te doen van die vordering en verkoopt 'm voor de somma van XYZ aan incassobureau YXZ.

Het bedrag dat je krijgt is overigens een schijntje t.o.v de gehele vordering. Zij lopen immers ook risico.

Zij gaan er vervolgens mee aan de slag, en wanneer debiteur op een gunstiger moment in het leven weer een baan, inkomen en dat soort zaken heeft ze netjes aan de deur kloppen.

Incassobureau's worden ook steeds 'groffer' hoor. Dat moet omdat er anders weinig tot geen gehoor blijkbaar wordt gegeven. Als men gewoon hun rekeningen betaald dan bestonden incassobureau's helemaal niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 12-04-2017 07:35 ]

[Gadgeteer]

Verwijderd schreef op woensdag 12 april 2017 @ 07:35:
[...]


Helemaal niet.

Ik heb zelf ook te maken gehad met klanten die niet wouden betalen. Rechtzaak gestart, gewonnen, klant vervolgens verdwenen. Het kan JAREN duren eerdat zo'n iemand 'weer boven water' komt drijven en je pas vorderen kunt.

Ik weet niet hoor maar als je iemand jaren aan het werk moet zetten om uit te vogelen waar diegene zich bevindt dan kost dat ook geld. Een incassobureau dat vorderingen opkoopt kan in zo'n geval uitkomst bieden. De vordering die zij kopen is het originele blauwdruk van de rechtbank. Je tekent als opdrachtgever ook afstand te doen van die vordering en verkoopt 'm voor de somma van XYZ aan incassobureau YXZ.

Het bedrag dat je krijgt is overigens een schijntje t.o.v de gehele vordering. Zij lopen immers ook risico.

Zij gaan er vervolgens mee aan de slag, en wanneer debiteur op een gunstiger moment in het leven weer een baan, inkomen en dat soort zaken heeft ze netjes aan de deur kloppen.

Incassobureau's worden ook steeds 'groffer' hoor. Dat moet omdat er anders weinig tot geen gehoor blijkbaar wordt gegeven. Als men gewoon hun rekeningen betaald dan bestonden incassobureau's helemaal niet.

Tja en dan krijg je van die bedrijven die hun zaakjes niet op orde hebben en verkopen ze een niet bestaande schuld of er gaat in het verkopen van die schuld iets anders fout waardoor de verkeerde persoon wordt lasting gevallen. En zoals uit de situatie van TS blijkt neemt niemand zijn verantwoordelijkheid om het op te lossen.

Natuurlijk begrijp ik wel de beweegredenen van schuldeisers om schulden door te verkopen maar als niet ondernemer heb ik gewoon nogal wat moeite met deze werkwijze waardoor mensen in problemen komen terwijl ze geen schuld hebben.
Zou TS bijvoorbeeld in een kleine gemeenschap wonen waar veel sociale controle heerst, dan had hij nu al de naam wanbetaler en zou iedereen hem aankijken als iemand met financiele problemen. De garage om de hoek zou niet meer 'op rekening' willen werken etc..

[KopjeThee]

Aangifte van stalking?

Hij, die wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk maakt op eens anders persoonlijke levenssfeer met het oogmerk die ander te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden dan wel vrees aan te jagen wordt, als schuldig aan belaging, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of een geldboete van de vierde categorie.

[Verwijderd]

Gadgeteer schreef op woensdag 12 april 2017 @ 07:43:
[...]


Tja en dan krijg je van die bedrijven die hun zaakjes niet op orde hebben en verkopen ze een niet bestaande schuld of er gaat in het verkopen van die schuld iets anders fout waardoor de verkeerde persoon wordt lasting gevallen. En zoals uit de situatie van TS blijkt neemt niemand zijn verantwoordelijkheid om het op te lossen.

Natuurlijk begrijp ik wel de beweegredenen van schuldeisers om schulden door te verkopen maar als niet ondernemer heb ik gewoon nogal wat moeite met deze werkwijze waardoor mensen in problemen komen terwijl ze geen schuld hebben.
Zou TS bijvoorbeeld in een kleine gemeenschap wonen waar veel sociale controle heerst, dan had hij nu al de naam wanbetaler en zou iedereen hem aankijken als iemand met financiele problemen. De garage om de hoek zou niet meer 'op rekening' willen werken etc..

Op een blauwdruk, staat de volledige geboortenaam, geboortedatum en dat soort NAW gegevens. En waar met name de vordering over gaat en ook gewoon de uitspraak van de rechter hiertoe. Een incassobureau heeft vaak toegang (of tegen betaling) tot zaken zoals het gemeenteregister in waar iemand zou zijn ingeschreven enz om debiteuren op te sporen.

Ik geloof er niet zo in dat legitieme incassobureau's opzettelijk verkeerde gegevens aan het gebruiken zijn. Het is op het begin gewoon schriftelijke communicatie, en jij als aangeschrevene kunt gewoon contact opnemen en vragen waar die vordering over gaat.

Als zij geen helder bewijsstelling als incassobureau kunnen leveren op basis van die vordering kom je ook niet overstag. Zo simpel is het. Eerder dan dat kunnen zij ook geen procedure tegen je starten, al sturen ze je 1000 brieven en 100 mails.

Ze zouden namelijk een flater slaan in de rechtbank als blijkt dat zij een vordering zonder enige grondslag aan zouden bieden.

Echter als er al een vonnis is uitgesproken, en een incassobureau heeft zo'n vonnis overgenomen, dan ben je wettelijk gezien nog steeds verplicht dat te betalen! Dat de oorspronkelijke opdrachtgever het vonnis heeft verkocht maakt het nog steeds rechtsgeldig.

En nogmaals: een officieele uitspraak van de rechtbank incl stempel / blauwdruk kan je niet vals opgeven bij een partij dat vorderingen opkoopt. Een kopie of PDF valt hier ook onder.

Dus als een opkopende partij de uitspraken opkoopt zonder officieel bewijs / document, dan zijn zij in eerste instantie fout bezig.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 12-04-2017 07:54 ]

[Frostbite]

Kijk hier even https://www.consuwijzer.nl/thema/incasso

Is onlangs nog bij Radar geweest over dit kleine incassobureaus.
Hier denk ik dat je meer aan hebt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 12 april 2017 @ 07:53:
[...]


Op een blauwdruk, staat de volledige geboortenaam, geboortedatum en dat soort NAW gegevens. En waar met name de vordering over gaat en ook gewoon de uitspraak van de rechter hiertoe. Een incassobureau heeft vaak toegang (of tegen betaling) tot zaken zoals het gemeenteregister in waar iemand zou zijn ingeschreven enz om debiteuren op te sporen.

Ik geloof er niet zo in dat legitieme incassobureau's opzettelijk verkeerde gegevens aan het gebruiken zijn. Het is op het begin gewoon schriftelijke communicatie, en jij als aangeschrevene kunt gewoon contact opnemen en vragen waar die vordering over gaat.

Als zij geen helder bewijsstelling als incassobureau kunnen leveren op basis van die vordering kom je ook niet overstag. Zo simpel is het. Eerder dan dat kunnen zij ook geen procedure tegen je starten, al sturen ze je 1000 brieven en 100 mails.

Ze zouden namelijk een flater slaan in de rechtbank als blijkt dat zij een vordering zonder enige grondslag aan zouden bieden.

Echter als er al een vonnis is uitgesproken, en een incassobureau heeft zo'n vonnis overgenomen, dan ben je wettelijk gezien nog steeds verplicht dat te betalen! Dat de oorspronkelijke opdrachtgever het vonnis heeft verkocht maakt het nog steeds rechtsgeldig.

En nogmaals: een officieele uitspraak van de rechtbank incl stempel / blauwdruk kan je niet vals opgeven bij een partij dat vorderingen opkoopt. Een kopie of PDF valt hier ook onder.

Dus als een opkopende partij de uitspraken opkoopt zonder officieel bewijs / document, dan zijn zij in eerste instantie fout bezig.

We hebben het hier over een vordering die nog nooit door een rechter gezien is. TS is niet onvindbaar: het incassobureau weet hem elk jaar een brief te sturen en TS neemt zelfs contact met ze op.

Er worden ook vorderingen verkocht waar nog helemaal geen rechterlijk oordeel over geveld is. Als je een vonnis hebt, heb je ook helemaal geen incassobureau nodig. Eerder een deurwaarder, die het vonnis kan executeren.

De incasso branche is net zo verrot als wanbetalers. Ze mogen helemaal niet in de gemeentregisters kijken, ook niet via "betaalde diensten" (want die mogen die gegevens helemaal niet verstrekken). Ze hebben meestal een achterkamertjesafspraak met een deurwaarder, die dat wel mag. Of ze hebben zelf ook een deurwaarder en misbruiken zijn toegang tot de registers voor hun incassozaken. Dat mag helemaal niet.

Daarom mijn advies aan de TS: maak er het probleem van de bron (de "ondernemer", die hem deze last heeft bezorgd dus) van. Stuur hem desnoods een rekening voor alle tijd die het gekost heeft en blijf hem lastigvallen hierover tot hij zijn shit opgelost heeft.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 12-04-2017 08:15 ]

[sugarlee89]

Je moet ook standaard je gegevens bij de gemeente laten afschermen. Oke overheidsdiensten en notarissen hebben nog steeds toegang tot je data, maar niet zulke louche bedrijven.

https://pki.utrecht.nl/Lo...ctDetailsAction.do?id=451

Voor bijvoorbeeld de gemeente Utrecht, geheimhouding persoonsgegevens.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 12 april 2017 @ 08:08:
[...]

We hebben het hier over een vordering die nog nooit door een rechter gezien is. TS is niet onvindbaar: het incassobureau weet hem elk jaar een brief te sturen en TS neemt zelfs contact met ze op.

Er worden ook vorderingen verkocht waar nog helemaal geen rechterlijk oordeel over geveld is. Als je een vonnis hebt, heb je ook helemaal geen incassobureau nodig. Eerder een deurwaarder, die het vonnis kan executeren.

Ik moest het even opzoeken: http://www.mkbservicedesk...aande-vordering-nieuw.htm

Ik mag aannemen dat als ik een 'onbetaalde factuur' als ondernemer aan zo'n partij verkoop, dat zij enige bewijsstelling van zakendoen ook in willen zien, toch? Ik kan me voorstellen dat als het conflict met iemand dusdanig opgelopen is in een zakelijke overeenkomst, en het product wel geleverd is maar niet betaald is confirm afspraak, rechtsgang bijv vermeden kan worden en de factuur gewoonweg kan worden verkocht.

Niet dat ik rechtsgang uit de weg lopen zou, maar anderen genoeg die dat wel doen. Nogmaals moet Ts gewoon contact opnemen. Laat maar zien, kom maar op, zonder stellig bewijs geen discussie, zo simpel is het.

De incasso branche is net zo verrot als wanbetalers. Ze mogen helemaal niet in de gemeentregisters kijken, ook niet via "betaalde diensten" (want die mogen die gegevens helemaal niet verstrekken). Ze hebben meestal een achterkamertjesafspraak met een deurwaarder, die dat wel mag. Of ze hebben zelf ook een deurwaarder en misbruiken zijn toegang tot de registers voor hun incassozaken. Dat mag helemaal niet.

Nee dat is niet verrot. Als ik een debiteur heb die weigert te betalen en waarvan ik ook geen vaste woon of verblijfplaats weet, dan kan het incassobureau tegen een meerprijs een register openhalen daar waar hij / zij bekend is.

Mischien moet je het eens vanuit een ZZP'er of MKB'er bekijken, en de middelen die zij tot zulke zaken hebben.

Daarom mijn advies aan de TS: maak er het probleem van de bron (de "ondernemer", die hem deze last heeft bezorgd dus) van. Stuur hem desnoods een rekening voor alle tijd die het gekost heeft en blijf hem lastigvallen hierover tot hij zijn shit opgelost heeft.

Right. Die heeft de openstaande factuur klaarblijkelijk al verkocht en is daarmee de zaak af.

[F_J_K]

Eerder werd verwezen naar jurisprudentie over 'actief houden' van de vordering. Belangrijk element: de incassoclub moet bewijzen dat de jaarlijkse brief is aangekomen. Zolang je acties uitzet zoals bellen/ mailen/ melden, is dat bewijs er

Als toch contact: naast de eerdergenoemde melding bij ACM etc., je geeft aan dat het originele bedrijf van niets weet. Laat ze dat op schrift bevestigen en stuur dat door aan de incassoclub. Nul formele waarde maar het maakt hun kanseninschatting weer iets kleiner. Ze kunnen brieven blijven sturen zolang de verwachte opbrengst (1% kans dat je gaat betalen) hoger is dan de meerkosten (1 seconde PC-tijd, 1 A4tje printen, 1 postzegel en 1 minuut mens-tijd).

tlpeter schreef op woensdag 12 april 2017 @ 06:55:
Dus jij krijgt een incasso bureau op je dak en het bedrijf wil niet meewerken terwijl jij daar nog volop zaken mee doet?
Heel simpel, ze zorgen er voor dat het ophoud en anders stop jij met zaken doen.
Laat hun het maar voelen hoe vervelend dit is.

Is er een reden om aan te nemen dat bedrijf en incassoclub een zakelijke relatie hebben met elkaar? Dat hoeft niet (meer) het geval te zijn als er sprake is van vorrderingenverkoop.

[sugarlee89]

Ik zou gewoon aangifte doen onder laster

[MicGlou]

Verwijderd schreef op woensdag 12 april 2017 @ 07:35:
[...]


Helemaal niet.

Ik heb zelf ook te maken gehad met klanten die niet wouden betalen. Rechtzaak gestart, gewonnen, klant vervolgens verdwenen. Het kan JAREN duren eerdat zo'n iemand 'weer boven water' komt drijven en je pas vorderen kunt.

Ik weet niet hoor maar als je iemand jaren aan het werk moet zetten om uit te vogelen waar diegene zich bevindt dan kost dat ook geld. Een incassobureau dat vorderingen opkoopt kan in zo'n geval uitkomst bieden. De vordering die zij kopen is het originele blauwdruk van de rechtbank. Je tekent als opdrachtgever ook afstand te doen van die vordering en verkoopt 'm voor de somma van XYZ aan incassobureau YXZ.

In principe is er ook niets mis mee, maar tal van incassobureaus die het allemaal niet zo nauw nemen en dan krijg je zeer bedenkelijke werkwijzen... plus zoals al genoemd valse claims van bedrijven met een slechte registratie etc. Als het allemaal duidelijk aantoonbaar is en een incassobureau ook meewerkt aan verzoeken zoals een specificatie, oftewel het gaat allemaal op een normale manier dan is het prima... maar helaas wijst de praktijk uit dat incassobureaus dit vaak niet willen. Nog niet hebbende over de schandalige bedragen die ze bovenop de originele schuld gooien.

Zo heb ik jaren terug een zaak met een incassobureau gehad over een rekening van een paar tientjes bij een voormalig provider waar de laatste rekening nog van openstond... ik was dus inderdaad geld verschuldigd, maar was in de tussentijd verhuist en uiteraard daar de provider niet van op de hoogte gebracht omdat ik geen diensten meer bij ze afnam. Daardoor was de betaling van de laatste rekening (te weinig saldo) volledig langs mij heen gegaan en was mij er totaal niet van bewust.

Kreeg ik een kleine 2 jaar later ineens een brief van een incassobureau op de mat met daarin genoemd dat ik even ruim 800 euro wilde aftikken voor een schuld die origineel maar net iets meer dan 40 euro was. Bleek dat het incassobureau in die 2 jaar zo ongeveer iedere twee weken een brief stuurde naar het oude adres en voor iedere brief een bepaald bedrag hanteerde die ze er bovenop gooiden. Daar maakte de rechter gelukkig heel snel korte metten mee en noemde de werkwijze onacceptabel... uiteindelijk maar een kleine 100 euro hoeven betalen.

[ Voor 3% gewijzigd door MicGlou op 12-04-2017 08:27 ]

[RemcoDelft]

WhatsappHack schreef op woensdag 12 april 2017 @ 06:19:
@RemcoDelft Ja maar heeft een geheim adres niet veel meer complicaties dan louter jezelf verbergen voor een stel mafkezen die misbruik maken van hun mogelijkheden? Dat lijkt me dan toch ook geen wenselijke oplossing? Het is wat raar dat ik om niet lastig gevallen te worden door een stel losgeslagen cowboys een geheim adres zou moeten nemen. Dan gaat er ergens iets mis lijkt me.

Het gaat mis op het moment dat de gemeente je NAW-gegevens aan Jan en alleman verstrekt. En omdat het een overheid is, mogen ze dat blijkbaar gewoon doen terwijl de meeste mensen het niet eens weten.
Het heeft verder geen complicaties, anders dan dat het consultatiebureau 1 keer verder moet klikken om het adres te zien, en zich vervolgens afvraagt waarom daar GEHEIM staat. Blijkbaar gebruiken niet veel mensen die optie.
De gegevens zijn dus nog steeds toegankelijk voor instanties die er daadwerkelijk mee te maken hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 12-04-2017 08:42 ]

[gekkie]

WhatsappHack schreef op woensdag 12 april 2017 @ 06:19:
@gekkie Geen idee of ik dat nog kan aantonen, dan hebben we 't namelijk over 2008 en ze wilden uitsluitend communiceren per telefoon...
Toen ze dat vodje onder m'n neus duwde met schuldbekentenis "voordat wij details mogen vrijgeven" heb ik nog in redelijk vriendelijke bewoording gevraagd of ze toevallig iets teveel THC-houdende middelen hadden gerookt en dat misschien met mij wilden delen, of dat ze serieus bezig waren. Toen de telefoniste bloedserieus bleef volhouden dat het "een wettelijke vereiste was" dat ik dat formuliertje zou gaan invullen voordat ze "priveinfo mochten delen" heb ik aangegeven dat niet van plan te zijn en de specificatie af te wachten. Daarna niets, behalve een paar maanden later weer een dreigbrief. Toen gemeld aan ze dat ze ofwel de rechtszaak waarmee ze dreigen moesten starten, of moesten stoppen met die onzin brieven. Weer niets, maar maanden later wel weer een brief. Toen ben ik ze maar gewoon gaan negeren...

Noua het hangt uiteraard allemaal van details af, maar op basis van de aanvullende info over de gang van zaken denk ik dat er niet eens met succes gestuit is. Je dient namelijk ondubbelzinnig te zorgen dat diegene waarop je de vordering meent te hebben daarvan op de hoogte wordt gebracht.
Dat betekent uiteraard ook ondubbelzinnig aangeven wat de grondslag voor de vordering is en je kunt daar uiteraard helemaal geen extra bezwarende voorwaarden aan ophangen. En dus zal een beetje rechter vinden dat het niet succesvol gestuit is en daarmee aan verjaring onderhevig.

Kortom als je er niet te erg mee zit en de brieven gewoon wel bewaard, kan je het denk ik het beste gewoon negeren (de rest kost je meer moeite), al is het natuurlijk nooit fijn en zou het wel fijn zijn als er een wat simpelere methode was om van dat soort cowboys af te komen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 12 april 2017 @ 08:20:


[...]


Right. Die heeft de openstaande factuur klaarblijkelijk al verkocht en is daarmee de zaak af.

Zeker niet. Er is geen openstaande factuur. Die ondernemer heeft dus "gebakken lucht" verkocht aan een incassobureau. Zijn verantwoordelijkheid houdt hier dus zeker niet op. Geef hem een koekje van eigen deeg en val hem er de komende jaren nog mee lastig, tot hij het probleem - wat hij zelf veroorzaakt heeft - oplost.

Persoonlijk vind ik het onbegrijpelijk dat TS nu nog steeds zaken doet met een ondernemer die blijkbaar geen zin heeft om zijn fouten recht te zetten.

Wanbetaling is natuurlijk niet goed te praten, maar de incassobranche dupeert ook heel veel mensen die helemaal geen wanbetaler zijn. Ik hoef geen deel uit de maken van de collateral damage die de strijd van de ondernemer veroorzaakt. Je weet dat je als ondernemer met wanbetalers te maken gaat krijgen. Dat hoort er gewoon bij. Logisch dat je achter je geld aangaat, maar daar hoort ook bij dat je verantwoordelijkheid neemt voor de gevolgen van je eigen fouten.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 12-04-2017 09:52 ]

[voske]

Het incassobureau wordt niet toevallig genoemd in dit besluit: https://publicaties.rvig....e?objectid=51730&type=org

Strafbare feiten zijn hier moeilijk in te ontdekken overigens. Laster en belaging gaan sowieso niet op.

Overigens heeft het BKR ook toegang tot de BRP. Wellicht is er langs die kant een ingang voor incassobureaus?

[arnovos]

Het incassobureau in kwestie is ook gewoon aangesloten bij een of ander landelijk orgaan...

Welke precies? Daar kun je ook klagen namelijk.

[Akemi]

RemcoDelft schreef op woensdag 12 april 2017 @ 08:41:
Het gaat mis op het moment dat de gemeente je NAW-gegevens aan Jan en alleman verstrekt. En omdat het een overheid is, mogen ze dat blijkbaar gewoon doen terwijl de meeste mensen het niet eens weten.
Het heeft verder geen complicaties, anders dan dat het consultatiebureau 1 keer verder moet klikken om het adres te zien, en zich vervolgens afvraagt waarom daar GEHEIM staat. Blijkbaar gebruiken niet veel mensen die optie.
De gegevens zijn dus nog steeds toegankelijk voor instanties die er daadwerkelijk mee te maken hebben.

Dit is klinkklare onzin. De gemeente mag deze gegevens NIET aan Jan en alleman verstrekken en dat doen ze ook niet. Alleen instanties die de overheid heeft goedgekeurd, zoals de deurwaarder, mogen dit. Ook zij mogen dit dan niet doorgeven aan derden. Daar zijn zeer strikte regels voor.

De enige optie voor incassobureau's om nieuwe adresgegevens te achterhalen is de huidige bewoner (als die het weet) of verhaalsinformatiebureau's. Dus ook geen BKR.

Enige orgaan waar je mogelijk kunt klagen is de NVI, maar alleen als het incassobureau daarbij aangesloten is. (kleine kans, gezien hun praktijken)

[RaZ]

Deurwaardes.. Tjah.. Eens even kijken wat er bij een van de grootste incassobureau's op de site staat:
[q]
Incasso van GGN samengevat:

• Incasso en deurwaardersdiensten in één
• Snel klant worden en direct online uw incasso-opdracht starten
• Uw incasso-opdracht eenvoudig volgen via een beveiligde online-omgeving
• Vooraf duidelijkheid over het incassoproces en uw (maximale) kosten
• U maakt gebruik van de kennis en ervaring van GGN, de grootste incasso- en deurwaardersorganisatie van Nederland

De informatie blijft dus intern en wordt niet aan derden doorgegeven, immers, ze zijn het beide

[GrimScythe]

Wat ik nog het meest vreemde vind aan dit hele verhaal is dat ze wel specificaties willen verstrekken mits de TS een formulier ondertekent waarin hij erkent dat het zijn schuld is.

Ik vind dit nogal erg overkomen als een oplichtingspraktijk, waarom zou je het anders eerst moeten erkennen.
Als het eenmaal erkent is dan is er gerechtelijk ook weinig meer tegen te doen.

[enigmafan]

vharten schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 16:13:
Voor zover ik weet kunnen alleen deurwaarders een GBA-check doen, en alleen voor het uitvoeren van een dagvaarding

gemeenten;
UWV;
Belastingdienst;
SVB;
ziekenhuizen;
pensioenfondsen;
onderwijsorganisaties.

Mogen dat, naast anderen, ook.

Zie rijksoverheid

[Basszje]

Akemi schreef op woensdag 12 april 2017 @ 11:42:
[...]

De enige optie voor incassobureau's om nieuwe adresgegevens te achterhalen is de huidige bewoner (als die het weet) of verhaalsinformatiebureau's. Dus ook geen BKR.

Tappen ze niet gewoon in bij die verhuisservice-dingetjes? Dat is van private bedrijven dus die mogen daar vast wel wat mee.

[Verwijderd]

Veel incassobureau's hebben contacten met een deurwaarder. Zoals ik al schreef als ze zo'n verzoek indienen betaald de opdrachtgever gewoon.

Ik heb zelf enkele zaken uit handen gegeven aan incassobureau's. Ik moest voor zulke kosten ook gewoon betalen. Een GBA is niet alles, want iemand die onder de radar leeft vindt je niet aan de hand van een GBA.

TS, mischien moet je het gesprek eens opnemen, en puur in kaart brengen waarom je eerst moet erkennen alvorens ze info aan willen leveren. Dat is een heel vreemd verhaal.

In een gewone incassotraject moet de gedaagde de kans krijgen zijn verhaal te doen. Dat wordt altijd overlegd met de opdrachtgever. De opdrachtgever is diegene die uiteindelijk over gaat tot dagvaarding. Daar komen kosten bij kijken die vanaf 800 euro vaak beginnen.

Als dat om een vordering van een paar tientjes gaat dan is dat begrijpelijk, de moeite niet waard. En dan heb je een bijkomend probleem is dat de mensen achter een incassobureau bij lange na niet in de buurt van een advocaat komen qua expertise, maar wel voor je 'dagvaarden' in het bijzijn van een civiele procedure

Je kunt slechte betalers ook gewoon afschermen, door bij nieuwe klanten ofzo gewoon een vooruitbetaling te vragen. Deze vooruitbetaling dekt jouw minimale kosten voor als het misgaat in een niet gedane finale betaling. Dan kan je een stukje verlies nemen maar je hebt in ieder geval wat geld gehad.

Dit filtert ook de niet serieuze klanten er voor mijn gevoel uit. De vaste klanten betalen bij mij ook gewoon netjes achteraf. Wat me wel opvalt is dat steeds vaker rekeningen worden uitgesteld. Men betaald wel maar op een veeeeel later tijdstip allemaal.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 12 april 2017 @ 12:38:
Veel incassobureau's hebben contacten met een deurwaarder. Zoals ik al schreef als ze zo'n verzoek indienen betaald de opdrachtgever gewoon.

[...]

Dit is illegaal. Een deurwaarder mag zijn toegang tot de GBA alleen gebruiken voor het uitoefenen van zijn werk als deurwaarder. Hij mag de gegevens onder geen beding doorspelen naar andere partijen, ook niet tegen betaling.

[Lapa]

John Oliver (de Amerikaanse Zondag met Lubach) heeft een uitgebreid item gemaakt over dit soort praktijken in de VS:

YouTube: Debt Buyers: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

Je hebt er praktisch gezien niks aan, maar misschien wel interessant en/of vermakelijk voor je. De Sherlock Holmes serie Elementary heeft ook een aflevering over dit onderwerp, maar dat is pure fictie.

[Gri77ie]

KopjeThee schreef op woensdag 12 april 2017 @ 07:44:
Aangifte van stalking?

[...]

Negatief. 1 keer per jaar valt niet onder stelselmatig.

[Wim-Bart]

Ik heb het nog erger gehad dan TS. Oude partner van een oud eigenaar had/heeft schuld bij een postorderbedrijf. Toen ik het huis kocht van de vorige bewoner (die had er ook last van) kreeg ik iedere maan een brief van incassobureau voor die vrouw. Ik was het snel zat dus adres doorgestreept en retour afzender. Maar toch stopte het niet.

Toen contact opgenomen met incassobureau en deze vertelden me doodleuk dat ik een aangeteknde brief moest sturen waarin ik aangaf dat de persoon niet meer op dit adres woonde. Ik dat gedaan. Kreeg ik eerst volgende maand een incasso persoonlijk aan de deur van dat bureau met onmiddelijke eis en beslaglegging op mijn naam.

Uitleg was dat ik de schuld had overgenomen doordat ik een brief had verzonden met daarin de mededeling dat de prosoon niet meer op adres woonde.

Uiteindelijk met hulp van uittreksel GBA en advocaat en koopcontract aan kunnen tonen dat ik huis net gekocht had dat ze niet bij mij moesten zijn er van af. Maar wat een lijdensweg. Het zijn gewoon een stel criminelen in mijn opinie.

[liberque]

Geachte,

Naar aanleiding van uw aanhoudende stroom aan incassoberichten en uw weigering mij te specificeren waar de incasso betrekking tot heeft kan ik u het volgende meedelen:

Mij is geen enkele vordering bekend en uw weigering tot specificatie maakt dat ik uw vordering nietig verklaar. Ik verzoek u daarom uzelf dan ook zo snel mogelijk te wenden tot een kantonrechter om uw claim tot incasso kracht bij te zetten. Gezien het feit dat ik dit al enkele keren aan u heb voorgesteld en u hieraan geen gehoor heeft gegeven volhardt mijn stelling dat uw vordering nietig is.

Dientengevolge ben ik vanaf heden genoodzaakt alle tijd die ik nog dien te besteden aan uw vordering in reconventie aan u door te berekenen. Dat wilt zeggen dat ik voor ieder ongewenst telefoontje vanaf heden van u een startbedrag van 25 euro vraag vermeerderd met 10 euro per iedere 5 minuten dat dit mij kost. Iedere brief die ik vanaf heden van u ontvang en ik moet openen kost u 40 euro per verzonden stuk vermeerderd met 85 euro als ik naar aanleiding van die brief moet antwoorden - per telefoon of per brief.

Er is meermaals aan u gevraagd om de vordering te specificeren en dit heeft u nagelaten wat in strijd is met het juiste incassotraject. Mocht de vordering uiteindelijk door u toch aanhangig gemaakt worden bij het kantongerecht en blijkt de vordering onverhoopt toch terecht dan blijft mijn eis in reconventie bestaan gezien uw nalatigheid om de vordering te specificeren volgens de wettelijk bepaalde regels.

Loopt mijn eis in reconventie op tot een bedrag van meer dan 250 euro en heeft u nog steeds verzuimd om de juiste procedure te bewandelen dan zal ik mijn rechtsbijstand inschakelen om het totale bedrag in reconventie bij u te eisen als een losstaande vordering.


Met vriendelijke groet,


Blabla

[KopjeThee]

Gri77ie schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:08:
[...]


Negatief. 1 keer per jaar valt niet onder stelselmatig.

Dat is volgens mij niet zo duidelijk gedefinieerd. Het is wat ver gezocht, maar ik zou het niet helemaal uitsluiten.

[Gri77ie]

KopjeThee schreef op woensdag 12 april 2017 @ 18:48:
[...]

Dat is volgens mij niet zo duidelijk gedefinieerd. Het is wat ver gezocht, maar ik zou het niet helemaal uitsluiten.

Met stelselmatig wordt hier bedoeld dat de inbreuken met een bepaalde intensiteit, duur en/of frequentie plaats vinden. Stelselmatig is dan ook zeker niet synoniem voor herhaling. Het gaat meer om de planmatigheid waarmee de inbreuken worden gepleegd. Één enkel kortdurend nachtelijk telefoontje zal niet snel onder belaging vallen, maar wat dan wel? Er is eenvoudigweg niet simpel te zeggen bij hoeveel telefoontjes of andere acties dit wel zo is.

1 keer per jaar een telefoontje gaat niet leiden tot een stelselmatige belaging. Sterker nog ik ken gevallen waarbij 1 keer per week een telefoontje werd gedaan wat niet tot stalking of belaging leidde. Dan is 1 keer per jaar zeker niet voldoende. Gezien de materie heb ik er werkgerelateerd mee te maken.

[KopjeThee]

Gri77ie schreef op woensdag 12 april 2017 @ 18:56:
[...]


Met stelselmatig wordt hier bedoeld dat de inbreuken met een bepaalde intensiteit, duur en/of frequentie plaats vinden. Stelselmatig is dan ook zeker niet synoniem voor herhaling. Het gaat meer om de planmatigheid waarmee de inbreuken worden gepleegd. Één enkel kortdurend nachtelijk telefoontje zal niet snel onder belaging vallen, maar wat dan wel? Er is eenvoudigweg niet simpel te zeggen bij hoeveel telefoontjes of andere acties dit wel zo is.

1 keer per jaar een telefoontje gaat niet leiden tot een stelselmatige belaging. Sterker nog ik ken gevallen waarbij 1 keer per week een telefoontje werd gedaan wat niet tot stalking of belaging leidde. Dan is 1 keer per jaar zeker niet voldoende. Gezien de materie heb ik er werkgerelateerd mee te maken.

Bedankt voor de uitleg!

Het is vast mogelijk om aangifte te doen van (poging tot) oplichting. Daar lijkt de situatie wel aan te voldoen.

[EdwinG]

Ander idee: vraag (zonder verwijzing naar hun incasso) om inzage in al jouw persoonsgegevens die door het incassobedrijf verwerkt worden.

https://bof.nl/ons-werk/privacy-inzage-machine/ heeft de volgende template:

<Adres afzender>

<Adres ontvanger>

<woonplaats>, 12 april 2017
Betreft: inzageverzoek op grond van de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp)

Geachte heer, mevrouw,
Hierbij verzoek ik u na te gaan of u persoonsgegevens van mij verwerkt. Als u
persoonsgegevens van mij verwerkt, wil ik hier graag inzage in hebben. Ik verwacht
een volledig en begrijpelijk overzicht met daarin opgenomen de gegevens en de
categorieën van gegevens waartoe zij behoren, met welke doelen u mijn gegevens
verwerkt en de beschikbare informatie over de herkomst van mijn gegevens. Ook wil
ik weten wie de ontvangers zijn of wat de categorieën van ontvangers zijn.
Bovendien verzoek ik u hierbij expliciet om mij mede te delen welke logica aan de
verwerkingen ten grondslag ligt. Tot slot verzoek ik u om het nummer van de
melding van de verwerking bij de Autoriteit Persoonsgegevens.
Dit verzoek heeft een wettelijke grondslag in Artikel 35 Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp). Wellicht ten overvloede vermeld ik dat in lid 1 van het
wetsartikel een termijn van vier weken wordt genoemd waarin u aan dit verzoek
moet voldoen.

Ik heb een kopie van mijn identiteitsbewijs als bijlage opgenomen zodat u mijn
identiteit kunt vaststellen.
Hoogachtend,
<naam>

Reageren ze:

• Niet (op tijd)? Melden bij de autoriteit persoonsgegevens
• Met de mededeling geen gegevens te hebben? Incassovraag bewijst het tegendeel (Melden)
• Met alleen details uit incassobrief? Dan bewijzen ze geen grondslag te hebben.
• Met de details? Dan kun je en gericht verweer schrijven.

[PolarBear]

KopjeThee schreef op woensdag 12 april 2017 @ 19:20:
[...]
Het is vast mogelijk om aangifte te doen van (poging tot) oplichting. Daar lijkt de situatie wel aan te voldoen.

Op tweakers wil men altijd heel graag zaken het strafrecht in trekken. Punt 1 is het strafrecht weinig geschikt voor dit soort geschillen kijk bijvoorbeeld naar de mate van bewijs die nodig is in het strafrecht. Punt 2 is dat je onderop de stapel komt bij het OM/politie en de kans groot is dat er geseponeerd wordt (opportuniteitsbeginsel).

Civiel recht is echt de way to go in dit geval. Wat je kan doen is een net briefje terugsturen dat je de vordering niet kent en je verzoekt je gegevens uit hun bestand te halen (zie hier). Als ze daar niet op reageren een verzoekschrift naar de kantonrechter dan moeten ze wel met de billen bloot.

@EdwinG Dat dus

[Reptile209]

EdwinG schreef op woensdag 12 april 2017 @ 19:44:
Ander idee: vraag (zonder verwijzing naar hun incasso) om inzage in al jouw persoonsgegevens die door het incassobedrijf verwerkt worden.

https://bof.nl/ons-werk/privacy-inzage-machine/ heeft de volgende template:

[...]


Reageren ze:

• Niet (op tijd)? Melden bij de autoriteit persoonsgegevens
• Met de mededeling geen gegevens te hebben? Incassovraag bewijst het tegendeel (Melden)
• Met alleen details uit incassobrief? Dan bewijzen ze geen grondslag te hebben.
• Met de details? Dan kun je en gericht verweer schrijven.

En zorg wel dat je die kopie identiteitsbewijs duidelijk hebt gemarkeerd voor dit doel, om te voorkomen dat ze in een melige bui op vrijdagmiddag 10 telefoonabonnementen voor je aanvragen

[Mr_gadget]

Wim-Bart schreef op woensdag 12 april 2017 @ 17:27:
Ik heb het nog erger gehad dan TS. Oude partner van een oud eigenaar had/heeft schuld bij een postorderbedrijf. Toen ik het huis kocht van de vorige bewoner (die had er ook last van) kreeg ik iedere maan een brief van incassobureau voor die vrouw. Ik was het snel zat dus adres doorgestreept en retour afzender. Maar toch stopte het niet.

Toen contact opgenomen met incassobureau en deze vertelden me doodleuk dat ik een aangeteknde brief moest sturen waarin ik aangaf dat de persoon niet meer op dit adres woonde. Ik dat gedaan. Kreeg ik eerst volgende maand een incasso persoonlijk aan de deur van dat bureau met onmiddelijke eis en beslaglegging op mijn naam.

Uitleg was dat ik de schuld had overgenomen doordat ik een brief had verzonden met daarin de mededeling dat de prosoon niet meer op adres woonde.

Uiteindelijk met hulp van uittreksel GBA en advocaat en koopcontract aan kunnen tonen dat ik huis net gekocht had dat ze niet bij mij moesten zijn er van af. Maar wat een lijdensweg. Het zijn gewoon een stel criminelen in mijn opinie.

Dit vind ik wel een heel raar verhaal. Een schuld overnemen omdat je omdat je verhuist bent naar dat adres..
Had ook incasso's gericht aan de vorige bewoner. Een belletje was genoeg in mijn geval.

[Gri77ie]

KopjeThee schreef op woensdag 12 april 2017 @ 19:20:
[...]

Bedankt voor de uitleg!

Het is vast mogelijk om aangifte te doen van (poging tot) oplichting. Daar lijkt de situatie wel aan te voldoen.

zeker als je naar de wettekst kijkt:

Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het ter beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

[Gri77ie]

PolarBear schreef op woensdag 12 april 2017 @ 19:52:
[...]

Op tweakers wil men altijd heel graag zaken het strafrecht in trekken. Punt 1 is het strafrecht weinig geschikt voor dit soort geschillen kijk bijvoorbeeld naar de mate van bewijs die nodig is in het strafrecht. Punt 2 is dat je onderop de stapel komt bij het OM/politie en de kans groot is dat er geseponeerd wordt (opportuniteitsbeginsel).

Civiel recht is echt de way to go in dit geval. Wat je kan doen is een net briefje terugsturen dat je de vordering niet kent en je verzoekt je gegevens uit hun bestand te halen (zie hier). Als ze daar niet op reageren een verzoekschrift naar de kantonrechter dan moeten ze wel met de billen bloot.

@EdwinG Dat dus

Daar ben ik het dus volledig mee eens.

[Wody]

WhatsappHack schreef op woensdag 12 april 2017 @ 06:19:@Wody Ja dat is een beetje het probleem... Bedrijf in kwestie zegt ook niet te snappen waar het vandaan komt.

Afgezien van al die dingen die mensen hier al geschreven hebben, en waarom ik verantwoordelijk stellen schreef, er is sprake van het volgende, er van uit gaande dat jij ter goede trouw bent.
- Het bedrijf heeft een vordering op jou verkocht/opdracht gegeven aan het incassobureau maar kan die niet vinden en hebben dus hun administratie niet op orde
- Het bedrijf heeft een vordering op iemand anders verkocht/opdracht gegeven aan het incassobureau en die hebben hun administratie niet op orde
- Het incassobureau heeft niets met het bedrijf te maken en heeft iets verzonnen en is de boel aan het oplichten

Wat er ook aan de hand is, heeft altijd te maken met het bedrijf, en het incassobureau. Het incassobureau wil geld zien, daar kan je dus niet mee praten, of gebruikmaken van al die suggesties/aangiftes die al genoemd zijn, maar die houden niet op.
Maar, het bedrijf is of ook verantwoordelijk, of hun naam wordt misbruikt, en dan moeten hun daar ook aangifte van doen. Als ze dat nog niet gedaan hebben,dan zijn ze dus medeplichtig aan de schade die jij hebt door stalking/lastigvallen of gewoon de tijd die je er aan moet besteden. En daarom zij ik verantwoordelijk stellen.
En waarom ik dat allemaal geschreven heb? Omdat veel mensen hier niet aan beginnen, maar dit eigenlijk wel zou moeten. Immers, ook al gaat het incassobureau weg, dan betekent het niet dat het niet gewoon weer overnieuw gaat beginnen, met een ander incassobureau als het bedrijf de administratie niet in orde heeft en dat andere incassobureau jouw ook gaat lastigvallen. Dat kan je dus voorkomen door het bedrijf nu al verantwoordelijk te stellen.