Onderhandelen over direct vast contract

[JT]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Gillded]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[naitsoezn]

Gewoon zeggen dat je er niet op achteruit wilt gaan qua baanzekerheid . Afhankelijk van je functieniveau en je ervaring is het echt geen vreemde eis hoor. Maar niet elk bedrijf staat ervoor open, dus als het een harde eis voor je is zul je ook bereid moeten zijn om weg te lopen.

[ Voor 21% gewijzigd door naitsoezn op 10-04-2017 10:33 ]

[t_captain]

Het is de recruiter die het initiatief neemt.

Als het behouden van een vast contract voor jou belangrijk is, geeft dat gewoon aan in je eerste gesprek.

Met betrekking tot de recruiter: weet je zeker dat hij door het bedrijf is gevraagd? Die suggestie proberen ze namelijk allemaal te wekken, maar vaak is het gewoon de recruiter die op eigen houtje acteert. Zodra een kandidaat bijt, wordt hij bij de werkgever voorgesteld, en dat is het eerste contact van recruiter met werkgever.

Het maakt verschil voor je positie als sollicitant. In het ene geval is de werkgever de initiatiefnemer, in het tweede geval denkt de werkgever dat de sollicitant de initiatiefnemer is.

[JT]

Gillded schreef op maandag 10 april 2017 @ 10:32:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

naitsoezn schreef op maandag 10 april 2017 @ 10:32:
Gewoon zeggen dat je er niet op achteruit wilt gaan qua baanzekerheid . Afhankelijk van je functieniveau en je ervaring is het echt geen vreemde eis hoor. Maar niet elk bedrijf staat ervoor open, dus als het een harde eis voor je is zul je ook bereid moeten zijn om weg te lopen.

Ja, dat laatste ben ik me van bewust en beraad ik me nog over

t_captain schreef op maandag 10 april 2017 @ 10:41:
Het is de recruiter die het initiatief neemt.

Als het behouden van een vast contract voor jou belangrijk is, geeft dat gewoon aan in je eerste gesprek.

Met betrekking tot de recruiter: weet je zeker dat hij door het bedrijf is gevraagd? Die suggestie proberen ze namelijk allemaal te wekken, maar vaak is het gewoon de recruiter die op eigen houtje acteert. Zodra een kandidaat bijt, wordt hij bij de werkgever voorgesteld, en dat is het eerste contact van recruiter met werkgever.

Het maakt verschil voor je positie als sollicintant. In het ene geval is de werkgever de initiatiefnemer, in het tweede geval denkt de werkgever dat de sollicitant de initiatiefnemer is.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[TheBrut3]

Als de recruiter jou benaderd en je zit niet op de schopstoel, dan kan jij de eisen stellen. Een vast contract is is geen gekke eis als je die nu ook hebt.

[Bartske]

JT schreef op maandag 10 april 2017 @ 10:52:
[...]


***members only***


[...]

Ja, dat laatste ben ik me van bewust en beraad ik me nog over

[...]


***members only***

Als dat erg belangrijk voor je is zou ik het zeker meteen aangeven. Niks zo vervelend voor beide partijen als het op dit punt pas na een 2e of 3e gesprek stuk moet lopen terwijl je het nu ook al kunt bespreken.

[Leipo]

TheBrut3 schreef op maandag 10 april 2017 @ 10:52:
Als de recruiter jou benaderd en je zit niet op de schopstoel, dan kan jij de eisen stellen. Een vast contract is is geen gekke eis als je die nu ook hebt.

klopt, zelf ook gehad toen een nieuwe werkgever mij wel graag wilde hebben: ik gaf aan dat ik niet zomaar de zekerheid van een vast contract op wilde geven, daarna pasten ze hun aanbod aan van een jaarcontract naar een contract voor onbepaalde tijd. (en ja: toen heb ik wel geaccepteerd )

[Piet_Piraat7]

In de IT is het vrij gebruikelijk (nu spreek ik alleen uit eigen ervaring en omgeving, geen onderzoek gedaan) dat je na je proeftijd direct een vast contract krijgt. Dus 2 maanden in 'onzekerheid'.

[Verwijderd]

Stel jezelf wel de vraag wat een vast contract nu eigenlijk voor zekerheid biedt. Met de aangepaste transitievergoedingen / kantorrechtersformule is de zekerheid flink beperkt.

[JT]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Verwijderd schreef op maandag 10 april 2017 @ 11:05:
Stel jezelf wel de vraag wat een vast contract nu eigenlijk voor zekerheid biedt. Met de aangepaste transitievergoedingen / kantorrechtersformule is de zekerheid flink beperkt.

Vast is inderdaad niet 100% vast maar wel vaster dan een tijdelijk contract

[ Voor 43% gewijzigd door JT op 10-04-2017 11:07 ]

[Prosac]

Verwijderd schreef op maandag 10 april 2017 @ 11:05:
Stel jezelf wel de vraag wat een vast contract nu eigenlijk voor zekerheid biedt. Met de aangepaste transitievergoedingen / kantorrechtersformule is de zekerheid flink beperkt.

Nauwelijks. Het geeft je alleen de zekerheid dat je baas een opzegtermijn van 2 of 3 maanden heeft en je een (marginale) transitievergoeding mee krijgt.
Ik heb recent een vast contract opgezegd om elders op een jaarcontract te gaan zitten, maar met de huidige arbeidsmarkt durf ik dat wel aan.

[Blue-eagle]

Dit heb ik de afgelopen 2 werkgevers ook gedaan, via een recruiter. Wat je bij de recruiter aangeeft is gewoon wat jij wilt. Jouw minimale eisen zijn nuttig voor de recruiter om te weten, hij gaat het onderhandelen voor je doen als hij z'n werk goed doet.

Ik heb aangegeven: "Ik wil na de proeftijd direct een vast contract, en mijn bruto salaris is minimaal wat ik nu verdien."

Beide keren ging ik er ruim 30% op vooruit, en beide keren kreeg ik na mijn proeftijd (1 of 2 maanden) een vaste aanstelling.

Speel alles via je recruiter, en vertel je recruiter wat jij wilt.

Vergeet niet: Ook tegen je recruiter mag je bluffen! Zet jouw minimumsalaris op wat je nu verdient, maar dat mag best een paar honderd euro hoger zijn dan de werkelijkheid. Niemand gaat je om loonstrookjes vragen, en als ze dat wel doen: niet aan meewerken.

Je recruiter vangt niets voor jou als hij je niet plaatst, dus het is zijn werk om jou tevreden te stellen maar ook jouw nieuwe werkgever.

[Rukapul]

Verwijderd schreef op maandag 10 april 2017 @ 11:05:
Stel jezelf wel de vraag wat een vast contract nu eigenlijk voor zekerheid biedt. Met de aangepaste transitievergoedingen / kantorrechtersformule is de zekerheid flink beperkt.

Wat het biedt is heel simpel: je staat niet vooraan de rij als het toevallig wat minder gaat.

Er wordt een heleboel dom en visieloos bezuinigd in bedrijven en organisaties. Het niet verlengen van contracten hoort daar bij. Veel bedrijven hebben geen moeite met 'stille' bezuinigingen maar gaan niet snel over op actief mensen ontslaan i.v.m. negatieve perceptie die dat met zich meebrengt.

Je bent dus minder vatbaar voor willekeur.

[Verwijderd]

Er komt nog iets bij. Met een tijdelijk contract ben je eigenlijk gedwongen om continu door te solliciteren en kun je je niet goed op je werk richten. Je loopt namelijk altijd het risico dat het contract niet wordt verlengd.

Heb 1 keer gewerkt met een jaarcontract en na een paar maanden (ruim voor de opzegperiode) was ik al begonnen met solliciteren. Niet dat het werk me niet beviel, maar gewoon, voor de zekerheid. En achteraf maar goed ook....

Maar ik was er ook al snel achter: dat nooit meer!

Bij een vast contract heb je alleen onzekerheid tijdens de proeftijd en zit je wat rustiger, hoewel ontslagrondes natuurlijk nooit uit te sluiten zijn.

Ik heb bij het solliciteren op mijn huidige baan meteen vanaf het begin zeer duidelijk aangegeven dat ik een vast contract wilde. Dat was ook gemakkelijker te verkopen overigens omdat ik in Duitsland solliciteerde en ik aangaf niet te willen verhuizen voor een tijdelijk contract. Het is ook nooit ter discussie gesteld en dus heb ik nu gewoon een vast contract.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2017 12:24 ]

[kazz1980]

TheBrut3 schreef op maandag 10 april 2017 @ 10:52:
Als de recruiter jou benaderd en je zit niet op de schopstoel, dan kan jij de eisen stellen. Een vast contract is is geen gekke eis als je die nu ook hebt.

Dit.
Als ik op uitnodiging bij een bedrijf kom (al dan niet via recruiter) dan is bij mij persoonlijk vast contract standaard gewoon een eis. En als dat betekent dat het salaris zelf dan net iets lager uitpakt: prima!

[Snuffel]

The evil way: knikker de recruiter er als tussenpersoon uit, en ga direct met je potentiele werkgever onderhandelen met als inzit vaste baan en direct kostenbesparing voor het bedrijf (nl. geen recruiter hoeven te betalen).

[Sparkiee]

Snuffel schreef op maandag 10 april 2017 @ 13:29:
The evil way: knikker de recruiter er als tussenpersoon uit, en ga direct met je potentiele werkgever onderhandelen met als inzit vaste baan en direct kostenbesparing voor het bedrijf (nl. geen recruiter hoeven te betalen).

Same here. door een recruiter benaderd. Hoop gedoe en onenigheid. eerste gesprek verliep stroef en lastig. Stoute schoenen aangetrokken en daarna direct met de nieuwe werkgever gebeld. Recruiter omzeild. Resultaat, betere gesprekken, beter aanbod en 2 gesprekken later een leuke beter baan.

[elbowlessgoat]

Mocht het bedrijf op zoek zijn en de recruiter je aandragen: geef dan gewoon duidelijk aan wat je wil.
Met name nu je inderdaad nog een vast contract hebt waar je niet weg hoeft.

Bij mij was het zonder recruiter, maar ben ik wel door het bedrijf benaderd geweest, ipv dat ik initiatief moest nemen. Zij hebben ruim de tijd genomen om in gesprek te gaan met me (denk zo'n 4 uur aan kennismakingsgesprekken en zo). Ik heb direct duidelijk aangegeven per wanneer ik op zijn vroegst beschikbaar zou zijn, en minimaal vast contract, want dat had ik toen namelijk ook al.
Toen er een aanbod werd gedaan, heb ik ook direct aangegeven wat er miste op het contract (o.a. geen leaseauto, wat inhield dat ik zelf zou moeten aanschaffen aangezien ik een leaseauto had).

Uiteindelijk heb ik met de onderhandeling, door duidelijk en direct te zijn, er een leasebedrag van 850 euro uit kunnen slepen, 1150 euro/maand extra aan vast loon (maar geen variabel loon meer op basis van inzet, maar dat was hooguit 250/maand), en dat zij ook nog de studiekosten op zich namen voor certificeringen behaald bij mijn oude werkgever.

Juist het feit dat je benaderd bent met "baanzekerheid" bij je huidige werkgever geeft je een goede onderhandelingspositie

[Qwerty-273]

Je kan best aangeven dat je een vaste aanstelling wilt, en dat voor een tijdelijk contract je vriendelijk bedankt. Als tegen prestatie kan een werkgever dan bijvoorbeeld een langere proeftijd in je vaste aanstelling op nemen, bijvoorbeeld 2 maanden ipv 1 maand. (2 maanden is hier de max).
Ik verwacht trouwens wel dat je het over hoofdlijnen van de overeenkomst gaat hebben. Het heeft namelijk geen enkele zin om een aantal gesprekken door te lopen en er dan pas achter te komen dat je ergens kompleet scheef van elkaar zit, bijvoorbeeld over loon, wel/geen lease bak, of de duur van de aanstelling. Dat is voor beide kanten verspilde moeite.

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 19-10-2019 11:45 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[t_captain]

Ik zou in dat geval kiezen voor een vast contract met een jaar proeftijd, toezien dat het ook als zodanig in de arbeidsovereenkomst wordt opetekend, en dan genieten van een vast contract zonder proeftijd.

[Transportman]

JT schreef op maandag 10 april 2017 @ 11:06:
***members only***


[...]

Vast is inderdaad niet 100% vast maar wel vaster dan een tijdelijk contract

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ZieMaar!]

Interessant topic. Mijn vriendin en ik zijn beiden ook aan het kijken voor een nieuwe baan. Ik heb een vrij schaars profiel en ben nu in gesprek met een bedrijf waar je gewoon direct onbepaalde tijd krijgt. Mijn vriendin heeft een iets ander (gangbaarder) profiel en heeft nu een contract voor bepaalde tijd aangeboden gekregen. Ze heeft nu onbepaalde tijd, maar onze inzet is dat het opgeven van die zekerheid wel gecompenseerd moet worden (dus hoger salaris). Het lijkt erop dat de potentiële nieuwe werkgever daar wel in mee wil.

Ik denk dat de waarde eerlijk gezegd wat overschat wordt, tenzij je bij hele grote corporates werkt die een grote bezuinigingsdrift hebben.

[CornermanNL]

De waarde van onbepaalde tijd is wel degelijk een die niet onderschat moet worden. Stel je wil een hypotheek, dan heb je met bepaalde tijd al weer een hoop gedoe. Bovendien met de 24 maanden regel kan het zomaar zijn dat als je niet oplet het 2 keer voor bepaalde tijd verlengt wordt tot 22 maanden , dan krijg je geen vergoeding en heb je het risico dat het circus weer opnieuw begint.

En let goed op hoe en wanneer je pensioen ingaat, dat wil ook nog wel eens samenhangen met moment van dat je van bepaald naar onbepaald gaat. Dat wordt in eerste instantie wel gecompenseerd over het algemeen maar hoe langer dat duurt hoe meer gevolgen het heeft voor je pensioen opbouw.

Ik zou het zeker als eis stellen. Of in ieder geval zo dat de periode van bepaalde tijd zo kort mogelijk is.

[CeesKees]

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Hydra]

Gillded schreef op maandag 10 april 2017 @ 10:32:
Ik ben bang dat er maar heel weinig ( lees: eigenlijk geen ) bedrijven zijn die meteen een vast contract aanbieden.

Daar zit je naast. Het is in de software engineering heel normaal; juist om die mensen die nu ook een vast contract hebben los te kunnen weken.

[Gadgeteer]

CornermanNL schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 08:33:
De waarde van onbepaalde tijd is wel degelijk een die niet onderschat moet worden. Stel je wil een hypotheek, dan heb je met bepaalde tijd al weer een hoop gedoe. Bovendien met de 24 maanden regel kan het zomaar zijn dat als je niet oplet het 2 keer voor bepaalde tijd verlengt wordt tot 22 maanden , dan krijg je geen vergoeding en heb je het risico dat het circus weer opnieuw begint.

En let goed op hoe en wanneer je pensioen ingaat, dat wil ook nog wel eens samenhangen met moment van dat je van bepaald naar onbepaald gaat. Dat wordt in eerste instantie wel gecompenseerd over het algemeen maar hoe langer dat duurt hoe meer gevolgen het heeft voor je pensioen opbouw.

Ik zou het zeker als eis stellen. Of in ieder geval zo dat de periode van bepaalde tijd zo kort mogelijk is.

Inderdaad. Wil je ooit een hypotheek dan is een vast contract wel erg belangrijk. Met een tijdelijk contract kijken ze voor de bepaling van de hoogte naar gemiddelden en nemen ze daar meestal 70% van waardoor je dus uiteindelijk veel minder kunt lenen.

Een contract voor onbepaalde tijd (vast contract) zorgt er niet voor dat ze je niet makkelijk kunnen ontslaan, het biedt verder vaak wel een hoop voordelen en bij bezuinigingen vliegen de externen/tijdelijken er vaak het eerst uit)

[Hydra]

Verwijderd schreef op maandag 10 april 2017 @ 19:11:
Ik ken overigens ook een instelling waar je mocht kiezen. Een jaarcontract, en daarna vast. Of een vast contract met een proeftijd van een jaar .

Ja ja.

[CeesKees]

t_captain schreef op maandag 10 april 2017 @ 19:15:
Ik zou in dat geval kiezen voor een vast contract met een jaar proeftijd, toezien dat het ook als zodanig in de arbeidsovereenkomst wordt opetekend, en dan genieten van een vast contract zonder proeftijd.

Tuurlijk:

Proeftijd schriftelijk vastleggen
Uw werkgever moet schriftelijk vastleggen hoe lang uw proeftijd is. De maximale duur van de proeftijd hangt af van de duur van de arbeidsovereenkomst. De proeftijd is nooit langer dan 2 maanden.

Duur van de proeftijd
De proeftijd mag maximaal 1 maand duren bij:

een tijdelijk arbeidscontract van meer dan 6 maanden maar korter dan 2 jaar;
een tijdelijk arbeidscontract zonder einddatum is afgesproken.
Bij tijdelijke contracten kunnen andere regels voor de proeftijd gelden. Dit kan alleen als dit in de cao staat. Of in een regeling door of namens een daartoe bevoegd bestuursorgaan, zoals een gemeente.

De proeftijd kan maximaal 2 maanden duren bij:

een vast dienstverband;
een tijdelijk arbeidscontract voor 2 jaar of langer.

https://www.rijksoverheid...elang-duurt-een-proeftijd

[t_captain]

Een proeftijd van een jaar is nietig, en dus heb je geen proeftijd.

[Abom]

Ik werk ook in de IT en ik zou niet snel een tijdelijk contract accepteren. Werkgevers hebben het daar zelf naar gemaakt met de manier hoe zij met tijdelijke contracten omgaan.
Overigens geeft een vast-contract helemaal geen zekerheid. Bij een tijdelijk contract weet je exact hoe lang je nog werk hebt. Wanneer een nieuwe medewerker een vastcontract heeft, is het ook niet gek duur om dat te ontbinden voor zover ik weet.

[t_captain]

Als je kijkt naar de wat meer gevraagde profielen in de IT (developers bijvoorbeeld), dan staan werkgevers in de rij.

Die hebben dus of een vast contract met goed geregelde arbeidsvoorwaarden, of een tijdelijk contract als ZZP-er en met een jaarinkomen dat fors hoger ligt dan bij werknemers. Tijdelijk voor de prijs van loondienst, zie ik alleen bij alleen starters.

[Verwijderd]

-

[ Voor 175% gewijzigd door Verwijderd op 19-10-2019 11:45 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[Deveon]

Inmiddels na 2 jaar in dienst ook een vast contract, maar ik hecht er echt geen waarde aan. In de IT liggen de banen voor het oprapen en heb zelfs spijt dat ik het verleden te snel bij de nieuwe werkgever ben begonnen zonder rustig te shoppen.

[Hydra]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 17:20:
Jazeker. Maar je hoeft me niet te geloven natuurlijk. Dat het niet mag betekent niet dat het niet gebeurt.

Dan heeft dat bedrijf wel extreem slechte HR. Iedereen in dat vak weet dat je geen zaken die tegen de wet in gaan in je contracten op kunt nemen.

[t_captain]

Ik vermoed dat "vast met 1 jaar proeftijd" gewoon een jaarcontract betekent. Maar als je ze houdt aan de toezegging, zit je gebeiteld.

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 19-10-2019 11:45 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[naitsoezn]

Gadgeteer schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 09:36:
[...]


Inderdaad. Wil je ooit een hypotheek dan is een vast contract wel erg belangrijk. Met een tijdelijk contract kijken ze voor de bepaling van de hoogte naar gemiddelden en nemen ze daar meestal 70% van waardoor je dus uiteindelijk veel minder kunt lenen.

offtopic:
onzin. Bij een flex-contract kijken ze gewoon naar het gemiddelde van de laatste drie jaar (er vanuit gaande dat je laatste jaar niet lager is dan dat gemiddelde). Niets geen 70% ofzo...

Ontopic: Een jaarcontract hoeft imho echt geen dealbreaker te zijn als je overstapt vanuit een vast contract. Het heeft vooral te maken met de functie / het bedrijf waar je in stapt en je eigen profiel. Een jaarcontract kan in veel gevallen prima leiden tot een vast contract, niet elk bedrijf gebruikt een jaarcontract als proefperiode

[Gadgeteer]

naitsoezn schreef op donderdag 13 april 2017 @ 19:24:
[...]

offtopic:
onzin. Bij een flex-contract kijken ze gewoon naar het gemiddelde van de laatste drie jaar (er vanuit gaande dat je laatste jaar niet lager is dan dat gemiddelde). Niets geen 70% ofzo...

Dat moet van de laatste Jaren zijn?.
Laatste keer toen ik iets wou, in de tijd dat ik uitzendwerk deed, is me door een aantal hypotheekverstrekkers verteld dat bij flexwerkers een gemiddelde werd genomen van het laatst verdiende loon en dat ivm de onzekerheid, daar 70% van als inkomen werd gerekend.
We zijn een aantal jaar verder nu.

[naitsoezn]

Er is inderdaad nogal wat veranderd de laatste jaren op hypotheekgebied