Filter opslagcapaciteit bij smartphones

[Railgunner]

In de categorie smartphones van de Pricewatch heb je de mogelijkheid om te filteren op o.a. de opslagcapaciteit.

Dit filter werkt met een balk waarbij de opslagcapaciteit oploopt van 2 MB tot 256 GB. Het valt me op dat de verdeling van de capaciteit over de balk achterhaald is.

De balk is verdeeld in 6 stukken:
2 MB
40 MB
256 MB
1,5 GB
16 GB
256 GB

Het stuk van de balk tussen 2 MB en 1,5 GB neemt meer dan de helft van de ruimte van de balk in, terwijl er met dit filter maar 30 van de 1357 toestellen getoond worden. Bijna 1000 toestellen hebben 16 GB of meer, dus het lijkt mij logisch om de balk opnieuw in te delen. Om te filteren op 32 of 64 GB moet je nu best priegelen.

De volgende verdeling over de balk past m.i. beter bij de huidige tijd:
2 MB
8 GB
16 GB
32 GB
64 GB
256 GB (zoveel toestellen met 128 en 256 GB zijn er niet)

[Glaanie]

Railgunner schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 14:24:
In de categorie smartphones van de Pricewatch heb je de mogelijkheid om te filteren op o.a. de opslagcapaciteit.

Dit filter werkt met een balk waarbij de opslagcapaciteit oploopt van 2 MB tot 256 GB. Het valt me op dat de verdeling van de capaciteit over de balk achterhaald is.

De balk is verdeeld in 6 stukken:
2 MB
40 MB
256 MB
1,5 GB
16 GB
256 GB

Het stuk van de balk tussen 2 MB en 1,5 GB neemt meer dan de helft van de ruimte van de balk in, terwijl er met dit filter maar 30 van de 1357 toestellen getoond worden. Bijna 1000 toestellen hebben 16 GB of meer, dus het lijkt mij logisch om de balk opnieuw in te delen. Om te filteren op 32 of 64 GB moet je nu best priegelen.

De volgende verdeling over de balk past m.i. beter bij de huidige tijd:
2 MB
8 GB
16 GB
32 GB
64 GB
256 GB (zoveel toestellen met 128 en 256 GB zijn er niet)

'Helaas' wordt dit automatisch bepaald, wij hebben hier geen invloed op. Hoe dit exact werkt, kan ik je niet vertellen, maar gelukkig hebben we daar een @ACM voor die dat precies weet

[ACM]

Railgunner schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 14:24:
Het stuk van de balk tussen 2 MB en 1,5 GB neemt meer dan de helft van de ruimte van de balk in,

Maar blijkbaar zijn er nog altijd toestellen met prijzen mee... Zolang die blijven zal dit filter de laagste waardes blijven tonen.

terwijl er met dit filter maar 30 van de 1357 toestellen getoond worden. Bijna 1000 toestellen hebben 16 GB of meer, dus het lijkt mij logisch om de balk opnieuw in te delen. Om te filteren op 32 of 64 GB moet je nu best priegelen.

Maar er zijn geen toestellen met een capaciteit tussen 32GB of 64GB, of wel? Dus het zal altijd op zijn best de direct opvolgende stap blijven.

En helaas is het slider (uberhuapt elke vorm van muis- en touchnavigatie) nou eenmaal nogal priegelen met 'de eerstvolgende stap'. We zijn wel aan het kijken of je die waardes ook gewoon in kan typen, maar zoals je je vast wel kan voorstellen is ook dat niet triviaal. Mede doordat we dan uiteraard ook die orde-groottes moeten begrijpen (als je 1MB of 1GB intypt is dat niet beide 1)

De volgende verdeling over de balk past m.i. beter bij de huidige tijd:
2 MB
8 GB
16 GB
32 GB
64 GB
256 GB (zoveel toestellen met 128 en 256 GB zijn er niet)

Dit heeft een aantal problemen. De techniek is op dit moment niet in staat opties te negeren, behalve doordat er domweg heel weinig of geen toestellen mee zijn. Het algoritme probeert domweg rond de 20-30 stappen te genereren en ervoor te zorgen dat iedere getoonde stap ruwweg evenveel producten representeert. Maar omdat 4GB, 8GB, 16GB, 32GB, 64GB, 128GB en 256GB uiteindelijk maar 7 stappen zijn, blijft er een behoorlijk aantal 'overige' opties over om verder aan vullen...

Voor je dan zegt dat het heel simpel op te lossen is (bijvoorbeeld door alles kleiner dan 1GB samen te voegen); de technische uitwerking moet wat ons betreft voor alle specificatie-sliders werken en zijn werk in een onderhoudbare hoeveelheid code automatisch kunnen doen. Als je gaat rondkijken zul je zien dat veel categorieen een of meerdere sliders hebben, waarbij bijna elke oplossing voor een uitzonderingssituatie wel weer iets stuk zal maken bij die andere sliders

Denk bijvoorbeeld aan TV's waarbij de (hele) kleine (kleiner dan 22" ofzo) en (hele) grote maten (groter dan 65") juist beide uitzonderlijk zijn maar het middengebied wel heel belangrijk kan zijn om in detail in te kunnen filteren.

Zodra er stappen zijn gekozen, worden ze in de slider even groot weergegeven. Er is geen moeite gedaan om ook maar te proberen die schaal enigszins representatief te maken voor de 'werkelijke' verschillen in grootte. Want dat zou bij dit soort logaritmische verlopen betekenen dat alle 'kleine' opties op elkaar worden gedrukt en er juist heel veel 'loze' ruimte tussen de grote waardes ontstaat.

Kortom, de stapgroottes (in pixels) in die sliders zijn nu gewoon even groot zijn en niet zijn afgestemd op de verschillen in onderliggende waardes (dus de ruimte tussen 64GB en 128GB krijgt evenveel pixels als de ruimte tussen 1MB en 1.5MB, als ze allevier in de sliders een optie zouden krijgen).

Ik denk niet dat het technisch praktisch haalbaar is om hier veel beters van te maken, want wat 'voor het gevoel' mooi is, is zelden vanuit techniek echt goed realiseerbaar. Daarvoor zijn in dit geval domweg teveel verschillende waardes, met het merendeel van de keuzeopties in - voor moderne standaarden - kleine increments onder de 1GB.

Glaanie schreef op woensdag 14 juni 2017 @ 22:44:
wij hebben hier geen invloed op. Hoe dit exact werkt

Dat heb je wel, maar indirect

Ik kan minimaal deze manieren bedenken
- Ervoor zorgen dat telefoons die eigenlijk niet meer te koop zijn ook gewoon prijsloos worden (dus als eol markeren)
- Een losse specificatie introduceren voor dit soort kleine geheugens, want ze hebben in het oog van de gebruiker waarschijnlijk ook een ander doel. En dan kan de 'kleine geheugen'-specificatie uit de filters wegblijven.
- Smartphones en 'dumbphones' niet in dezelfde categorie stoppen.

[rens-br]

ACM schreef op woensdag 14 juni 2017 @ 23:19:
- Smartphones en 'dumbphones' niet in dezelfde categorie stoppen.

Vooral dit lijkt mij de meest mooie en logische oplossing eerlijk gezegd.