prijsverschil twee cpu's.

[Niklaws]

Beste tweakers,

Ik ben bezig om een 1080p-gamesysteem te bouwen.
Hiervoor wil ik een RX470 als GPU, welke ook in de laatste bestbuy-guide werd aangeraden.
Nu zag ik op de website: http://www.logicalincrements.com/ dat een I3-7100 een CPU is die goed bij de prijsklasse van instap-gamesysteem past.

Vervolgens ben ik even gaan kijken naar wat ik dan precies voor CPU heb, om te kijken of het de moeite waard is om naast de GPU ook mijn CPU te vervangen. Ik heb nog nooit een PC gebouwd, dus ik heb er niet zoveel verstand. Wellicht kan ik mijn oude CPU nog prima gebruiken.
Dat scheelt toch weer wat in de kosten.

Ik heb nu een AMD A8-6600K Die kost nu zo'n €80,-.
Een I3-7100 kost €120,-.

Nu kom ik tot de kern:

Ik heb begrepen dat de klokfrequentie en het aantal cores aangeven hoe snel een CPU is.
Nu hebben beide CPU's een klokfrequentie van 3.9Ghz maar heeft de 6600K 4 cores tegenover 2 cores van de I3-7100. Hoe kan die I3-7100 met 2 cores minder, toch €40,- duurder zijn?

Ik hoop dat er een vriendelijke medetweaker mij iets meer inzicht kan geven hierin.

Bedankt!

[.Maarten]

Compleet ander model. Intel Vs amd. Vergelijk het maar met auto's. De ene fabrikant haalt 100pk uit een 1.6 en een ander 140pk.

[steff85]

De i3 is een dualcore met hyperthreading (per core 2 threads, dit ken je onder de naam hyperthreading waarschijnlijk wel). Het is daarmee virtueel een quadcore (2 cores, 4 threads).
De AMD A8- 6600K is een quadcore, waarbij eigenlijk 2 cores toch met elkaar gelinkt zijn. Ik zie de A8-6600K ook als een "dualcore" met 4 threads.

Als je single core performance vergelijkt, dan steekt de i3-7100 hier enorm ver boven uit.

Als je een goedkope dualcore zoekt met hyperthreading (zoals de i3-7100) dan is de Pentium G4560 de beste performance voor het geld.

[McKaamos]

Niklaws schreef op donderdag 6 april 2017 @ 19:50:
Beste tweakers,

Ik ben bezig om een 1080p-gamesysteem te bouwen.
Hiervoor wil ik een RX470 als GPU, welke ook in de laatste bestbuy-guide werd aangeraden.
Nu zag ik op de website: http://www.logicalincrements.com/ dat een I3-7100 een CPU is die goed bij de prijsklasse van instap-gamesysteem past.

Vervolgens ben ik even gaan kijken naar wat ik dan precies voor CPU heb, om te kijken of het de moeite waard is om naast de GPU ook mijn CPU te vervangen. Ik heb nog nooit een PC gebouwd, dus ik heb er niet zoveel verstand. Wellicht kan ik mijn oude CPU nog prima gebruiken.
Dat scheelt toch weer wat in de kosten.

Ik heb nu een AMD A8-6600K Die kost nu zo'n €80,-.
Een I3-7100 kost €120,-.

Nu kom ik tot de kern:

Ik heb begrepen dat de klokfrequentie en het aantal cores aangeven hoe snel een CPU is.
Nu hebben beide CPU's een klokfrequentie van 3.9Ghz maar heeft de 6600K 4 cores tegenover 2 cores van de I3-7100. Hoe kan die I3-7100 met 2 cores minder, toch €40,- duurder zijn?

Ik hoop dat er een vriendelijke medetweaker mij iets meer inzicht kan geven hierin.

Bedankt!

Ik heb begrepen dat de klokfrequentie en het aantal cores aangeven hoe snel een CPU is.
Dat heb je verkeerd begrepen

Er zijn talloze factoren die een CPU snel of traag maken.
B.v. de combinatie van lange instructiepipelines met beroerde branchprediction. Je kan er 15Ghz tegenaan gooien, maar een 3Ghz CPU (met korte pipelines en goede branchprediction, ofcourse) haalt 'm echt wel in.
Of een groter cache-geheugen op de CPU. Hoe meer je daar van hebt, hoe minder vaak er transacties naar trager systeemgeheugen nodig zijn.
Of de aanwezigheid van zogeheten Instructiesets (denk aan SSE, bijvoorbeeld). Die zorgen dat de CPU in 1 kloktik een enorm complexe berekening kan doen, terwijl dat normaal b.v. 10 kloktikken kost.

En ja, meer cores kúnnen helpen, mits je software multithreaded is. Maar wanneer je b.v. Hyperthreading hebt, is dat niet gelijk aan het effect van echte extra cores.
En ook kloksnelheid kán helpen, maar hoeft niet.

Puur op basis van kloksnelheid en cores mag je alleen vergelijken tussen twee processors van dezelfde serie.
Dus b.v. een Core i3-7100 en een i3-7300.
Tegen een i5-7xxx gaat het al niet meer op, want die heeft meer cache geheugen, heeft Turboboost (gaat boven de standaard kloksnelheid werken indien mogelijk), heeft 4 echte cores in plaats van 2 met hyperthreading, etc.
Ookal zou een i5-7xxx lager geklokt zijn dan een i3-7xxx, dan zou de i3 alsnog verliezen.

De enige goede manier om CPU's te vergelijken is in een directe deathmatch in een benchmark.

AMD is de afgelopen 5 jaar (als t niet meer is) fors blijven steken op oude architectuur. Ze missen allerlei versnellende features, instructiesets, zijn anders opgebouwd met pipelines, etc etc. De verschillen tussen AMD en Intel zijn echt gruwelijk groot.

Dat gezegd hebbende, AMD heeft nu pas Ryzen uitgebracht, en dat is netzogoed een heel ander systeem dan Intel, maar het is wel enorm snel.

En voor de illustratie van korte pipelines versus lange pipelines en zogeheten branches:

Edit: en nee, ik ben geen Apple fan, maar het verhaal klopt gewoon. En dit gaat al decennia zo.
De ene keer heeft Intel de overhand, de andere keer AMD.
Ten tijde van de eerste Pentiums was Intel de winnaar. Toen AMD met het K7 platform kwam (Athlon en AthlonXP) waren zij de Big Dog.
Totdat Intel met de Core2 architectuur kwam. Toen waren zij weer 'on top'.
AMD heeft de afgelopen jaren gewoon heel veel van hun bestaande spullen getweaked en opnieuw uitgebracht.
Nu zijn ze weer competetief omdat ze een volledig nieuw systeem hebben geintroduceerd met AMD Ryzen.

[ Voor 8% gewijzigd door McKaamos op 06-04-2017 20:54 ]

[GromuhlDjun]

Voor een gamesysteem zou ik nooit voor zo'n api gaan. De singlecore performance is belabberd. En multicore is ook zozo.

Je kunt beter kijken wat dergelijke cpu's scoren in bijv. cinebench R15:

a8-6600k
singlecore: 90
multicore: 304

i3-7100
singlecore: 168
multicore: 425

De i3 is dus een stuk sneller in singlecore, en ook al is het een dual-core, in de multicore test is hij nog steeds een stuk sneller dan de a8!

Als je dan een pentium G4560 neemt; deze is de 4.5ghz versie, dus iets langzamer dan de i3-7100, en kost €59. Sneller dan de a8, en goedkoper. Als je toch al een RX470 hebt maakt de geïntegreede GPU niks uit en is de a8 volledig nutteloos. Dan is de X4 845 ook al beter dan de a8-6600 voor €49.

Dat gezegd hebbende. Bovenstaande chips zijn niet meer geschikt voor alle games. Vooral veel nieuwe titels hebben graag een goede quad core (en daar horen die oude AMD chips echt niet meer bij).

Als je budget beperkt is, zou ik gaan voor een wat voordeligere i5 of de Ryzen 5 1400. Die zijn op middellange termijn veel interessanter.

[ Voor 42% gewijzigd door GromuhlDjun op 06-04-2017 21:02 ]

[mitsumark]

Wellicht kun je die A8 gewoon houden in combinatie met de nieuwe videokaart, maar dat kunnen we pas zeggen als we weten wat je precies (in detail) met de pc wilt doen.

[Niklaws]

Dank allemaal voor de reacties medetweakers! Ik ben weer heel wat wijzer geworden. Zoals reeds gezegd ben ik nieuw op het gebied van pc's bouwen, dus ik ben blij dat jullie wat van jullie kennis met mij hebben willen delen.

[FooLsKi]

Niklaws schreef op zondag 9 april 2017 @ 15:31:
Dank allemaal voor de reacties medetweakers! Ik ben weer heel wat wijzer geworden. Zoals reeds gezegd ben ik nieuw op het gebied van pc's bouwen, dus ik ben blij dat jullie wat van jullie kennis met mij hebben willen delen.

Mocht je nou, na al het wijze hierboven, beslissen om een Intel CPU te kopen en die op je huidige moederbord te prikken, er zit ook een groot verschil in de sockets, het "voetje" waar de CPU in valt. Je zult voor een Intel CPU dus ook een ander moederbord en nieuw geheugen (DDR4) moeten aanschaffen. Doe daar dan ook een nieuwe PSU bij en een SSD voor de snelheid en je kunt aan de slag. Of doe het "voor de mooi" ook gelijk in een nieuwe behuizing, heb je een compleet nieuwe pc