Boete clausule in contract - gangbaar?

[segil]

Momenteel ben ik werkzoekende en heb een arbeidsovereenkomst aangeboden gekregen van een potentiële nieuwe medewerker. Er zit één artikel in waar ik vraagtekens bij plaats en ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 9% gewijzigd door segil op 06-04-2017 15:01 ]

[Waah]

Ik zou je tags even sluiten dus op het eind ook [/mo] en [/quote]

[Jazzy]

Het is me niet helemaal duidelijk wie wie is en waar je nu in dienst zou gaan, maar afspraken tussen de recruiter en hun klanten moeten gemaakt worden tussen die twee partijen, eventuele nadelige gevolgen voor de recruiter mogen niet op de werknemer verhaald worden. Ik zou hier niet mee akkoord gaan als ik jou was.

[Sparhawk]

Ontzettend domme opmerking misschien, maar als je een contract hebt voor een bepaalde tijd (6 maanden), dan kun je die normaal sowieso niet tussentijds opzeggen.

Dat dat in jouw geval wel kan, is pure luxe, en ik snap dan ook heel goed dat ze die clausule er dan aan verbinden....

[StevenK]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 5% gewijzigd door StevenK op 06-04-2017 15:04 ]

[segil]

Waah schreef op donderdag 6 april 2017 @ 15:01:
Ik zou je tags even sluiten dus op het eind ook [/mo] en [/quote]

Thanks, ik zag het en heb het ook gefixed.

Jazzy schreef op donderdag 6 april 2017 @ 15:01:
Het is me niet helemaal duidelijk wie wie is en waar je nu in dienst zou gaan, maar afspraken tussen de recruiter en hun klanten moeten gemaakt worden tussen die twee partijen, eventuele nadelige gevolgen voor de recruiter mogen niet op de werknemer verhaald worden. Ik zou hier niet mee akkoord gaan als ik jou was.

Bedrijf X heeft recuiter Y in dienst genomen, die mij heeft benaderd. Ik ga werken voor Bedrijf X die mij zal plaatsen bij verschillende bedrijven, die vragen om tijdelijke mankracht (payrol wordt dat toch genoemd?)

Sparhawk schreef op donderdag 6 april 2017 @ 15:01:
Ontzettend domme opmerking misschien, maar als je een contract hebt voor een bepaalde tijd (6 maanden), dan kun je die normaal sowieso niet tussentijds opzeggen.

Dat dat in jouw geval wel kan, is pure luxe, en ik snap dan ook heel goed dat ze die clausule er dan aan verbinden....

Ja, dat las ik ook en ik heb ook niet gevraagd dat dit werd opgenomen in het contract.

[RemcoDelft]

StevenK schreef op donderdag 6 april 2017 @ 15:03:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Rannasha]

segil schreef op donderdag 6 april 2017 @ 15:05:
[...]
Ik ga werken voor Bedrijf X die mij zal plaatsen bij verschillende bedrijven, die vragen om tijdelijke mankracht (payrol wordt dat toch genoemd?)

Detachering. Payrolling gebeurt als je als zelfstandige bezig bent, maar een bedrijf je facturering en salarisadministratie laat afhandelen. In dat geval zoek je zelf klanten en heb je meer vrijheid, terwijl bij detachering het bedrijf de klanten zoekt waar je aan de slag gaat. Minder vrijheid, maar meer zekerheid.

[segil]

StevenK schreef op donderdag 6 april 2017 @ 15:03:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Barrycade]

Dit is voor beide bedrijven wellicht een interessante constructie maar niet voor jou.

Want je krijgt dus een 6 maanden contract zonder intentieverklaring voor doorzetten en als je ondertussen iets beter vindt kan je gewoon niet weg zonder een flinke aderlating.

[ Voor 3% gewijzigd door Barrycade op 06-04-2017 15:09 ]

[bregweb]

Er is natuurlijke een risico dat jij na 1 maand vertrekt. Maar dat risico zou jouw bedrijf met de recruiter moeten afkaarten. Als jij na 1 maand vertrekt, krijgt het recruitment buro 20% van jouw jaarsalaris, oftewel 20% van 1 maand.

Dit risico op jou afwenden lijkt mij niet correct.

[StevenK]

segil schreef op donderdag 6 april 2017 @ 15:08:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[t_captain]

Zolang de boete lager is dan het wettelijke schadebedrag bij verbreken van een niet-ozegbaar contract, lijkt het me geen onredelijke clausule. Als het een probleem is, beding een proeftijd.

[segil]

t_captain schreef op donderdag 6 april 2017 @ 15:17:
Zolang de boete lager is dan het wettelijke schadebedrag bij verbreken van een niet-ozegbaar contract, lijkt het me geen onredelijke clausule. Als het een probleem is, beding een proeftijd.

Dat is ook weer zo. Bedankt voor de tip.

Is dit een constructie die vaker voorkomt bij detachering?

[ Voor 8% gewijzigd door segil op 06-04-2017 15:23 ]

[Redshark]

Zonder juridisch al teveel op de hoogte te zijn, jij bent het product van een recruiter. De klant van de recruiter vraagt je nu om het risico van een goed product te dragen. Het is op zijn minst vreemd.

[segil]

Redshark schreef op donderdag 6 april 2017 @ 15:22:
Zonder juridisch al teveel op de hoogte te zijn, jij bent het product van een recruiter. De klant van de recruiter vraagt je nu om het risico van een goed product te dragen. Het is op zijn minst vreemd.

De recruiter bood ook al aan om ernaar te kijken en eventueel te bemiddelen.

[t_captain]

Is dit een constructie die vaker voorkomt bij detachering?

Ik heb deze clausule niet eerder gezien. Noch in de detachering, noch daarbuiten.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Breezers]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 16% gewijzigd door Breezers op 06-04-2017 15:34 ]

[DeveloperNL]

Er gewoon uit laten halen. Dit is een risico van een werkgever (werving) en die wordt nu bij werknemer neergelegd. Jij kunt toch ook geen rekening neerleggen bij de recruiter als werkgever falliet gaat. Sowieso contract van 6 maanden geeft te denken. Dit geeft eigenlijk al aan dat als ze binnen 6 maanden geen opdracht voor je hebben, dat je er uitvliegt.

Je betaald daarnaast ook nog voor je eigen opleiding en carriere. Het lijkt niet zo, maar stel je doet elk jaar een cursus. Dan betaal je altijd 1 cursus helemaal terug en de cursus van vorig jaar de helft (of naar rato). Ik weet niet hoever je in je carriere zit, maar lijkt mij een beetje raar. Zijn je beloningen en salarisstijgingen dan ook gekoppeld aan je cursussen of ligt dat aan je opdrachten? Anders heeft het vaak voor jou geen zin om een cursus te doen. Daarnaast moet je uitkijken wat er wordt gedefineerd als studiekosten. Ik heb meegemaakt dat (verplichte) groepstrainingen als studiekosten werden aangemerkt en bij sommige bedrijven zijn zelfs interne trainingen als studiekosten opgevoerd.

[Koos Werkloos]

Die boeteclausule vind ik niet onredelijk. Immers, de werkgever heeft kosten moeten maken voor de recruiter om TS in dienst te nemen (en daar had TS ook zelf belang bij!). Als TS er dan zelf voor kiest om meteen weer te vertrekken, dan waren die kosten dus weggegooid geld. Dan vind ik het niet meer dan redelijk dat TS die (naar rato) moet vergoeden. Eigenlijk heel vergelijkbaar met de studiekostenregeling.

[Jazzy]

Dat is het risico van de werkgever, dat mag je niet op de werknemer afwentelen. Zowel moreel als juridisch.

[LordSinclair]

Koos Werkloos schreef op donderdag 6 april 2017 @ 15:47:
Die boeteclausule vind ik niet onredelijk. Immers, de werkgever heeft kosten moeten maken voor de recruiter om TS in dienst te nemen (en daar had TS ook zelf belang bij!). Als TS er dan zelf voor kiest om meteen weer te vertrekken, dan waren die kosten dus weggegooid geld. Dan vind ik het niet meer dan redelijk dat TS die (naar rato) moet vergoeden. Eigenlijk heel vergelijkbaar met de studiekostenregeling.

Mag je als werknemer dan ook de kosten in rekening brengen bij het verliezen van een baan? Bijvoorbeeld de achteruitgang in inkomsten en de kosten om een nieuwe baan te vinden?

[emnich]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Wim-Bart]

Geen onredelijke clausule. Ze willen je in eerste instantie voor 6 maanden. Wanneer je zelf besluit om eerder weg te gaan loopt het bedrijf zelf ook een aantal risico's. Als je na 1 dag werken beslujit weg te gaan, dan ben je verplicht om nog 1 maand te werken. Op je salaris zal dan 5/6 van 20% jaarsalaris worden afgehaald. Op zich niks onlogisch want er zijn waarschijnlijk een aantal kosten gemaakt en betalen ze een recruitement bureau waarschijnlijk een kleine € 5.000 tot € 7,500 aan recruitement kosten.

Ik ben langsgegaan bij het juridisch loket en zij hadden die nog niet eerder gezien. Ze wisten ook niet of dit stand houdt voor een rechter, omdat het eigenlijk een beperking is in de vrijheid om te kiezen waar je wilt werken.

Dit gaat gewoon standhouden als je accoord gaat. Alleen de hoogte van het bedrag zal misschien nog discutabel zijn. Ik ken namelijk wel constructies waarbij de "verhurende" partij een dergelijke clausule moet tekenen bij een opdrachtgever. Niks mis mee om dit door te belasten aan een werknemer. Aan de andere kant,

(daarnaast is ook nog een hoofdstuk opgenomen met studiekostenregeling en het terug betalen naar rato als ik binnen 24 maanden vertrek)

Dit is standaard, het zou wat zijn, een MCSE traject doen voor € 10K en dan binnen 2 jaar vertrekken.

[Jazzy]

Wim-Bart schreef op donderdag 6 april 2017 @ 16:14:
Geen onredelijke clausule. Ze willen je in eerste instantie voor 6 maanden. Wanneer je zelf besluit om eerder weg te gaan loopt het bedrijf zelf ook een aantal risico's. Als je na 1 dag werken beslujit weg te gaan, dan ben je verplicht om nog 1 maand te werken. Op je salaris zal dan 5/6 van 20% jaarsalaris worden afgehaald. Op zich niks onlogisch want er zijn waarschijnlijk een aantal kosten gemaakt en betalen ze een recruitement bureau waarschijnlijk een kleine € 5.000 tot € 7,500 aan recruitement kosten.

Je kunt het wel goedpraten vanuit het perspectief van de werkgever, maar dat maakt het nog niet redelijk en gelukkig is dit dan ook illegaal.

[Qwerty-273]

Het komt inderdaad wel voor zo'n clausule. Je ziet het vaker bij de kleine bedrijfjes die een voor hun grote investering moeten doen, en dan krachtig proberen neer te pennen dat ze dan wel iets terug willen zien wanneer je eerder vertrekt. Het kan eignelijk gewoon te veel geld zijn waardoor ze in moeilijkheden kunnen komen, werknemer weg en al een dikke fee betaald voor recruitment, en dan nog een dikke fee moeten betalen voor recruitment om de vervanger te vinden.

Wat wel apart is, het contract is voor 6 maanden. Terwijl je studiekostenregeling uitgaat van terug betalen naar rato over 24 maanden. Stel je doet een cursus tijdens je 6 maanden. En aan het eind van de 6 maanden besluit de werkgever niet met jouw verder te willen gaan. Moet je dan nog 3/4 de van de studiekosten terug gaan betalen? Daar zou minstens dan bij moeten staan dat als de werkgever besluit om niet met je verder te gaan na die 6 maanden, dat dan de openstaande studiekosten gewoon vervallen.

Maar zoals al eerder gezegt, een contract voor bepaalde tijd zonder opzegbeding kan niet opgezegd worden. (ok, je kan het met wederzijdsgoedvinden beëindigen, of via een kanton rechter waar dan tijd en geldige redenen nodig zijn). Dus die hele passage is overbodig als het een contract voor bepaalde tijd zonder opzegbeding is.
https://ontslag.nl/opzegg...komst-voor-bepaalde-tijd/
https://www.arbeidsrechte...nden-in-overleg-afspraken

[ Voor 21% gewijzigd door Qwerty-273 op 06-04-2017 16:31 ]

[t_captain]

Of zo'n boete kan standhouden, hangt af van vraag of hij in strijd is met de wet. Of (binnen de grenzen van de wet) heel erg onredelijk is.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Jazzy]

De juridische basis voor de terugbetaling van studiekosten is dat de werknemer hier voordeel uit haalt. Voor recruitmentkosten ligt dat natuurlijk anders, dat is een investering van de werkgever in het voordeel van werkgever. Ik denk dat dit precies de essentie is.

Dit gaat nooit stand houden. De werkgever heeft sowieso al een machtspositie, dat is de reden dat de positie van de werknemer wettelijk beschermd wordt. Op deze manier kan de werkgever zijn werknemers aan zich binden door het gewoon heel duur te maken om weg te gaan. Wat is het volgende, dat hij de huur van het kantoor ook doorberekent als een werknemer weg wil gaan? Of gewoon je paspoort inleveren?

[Koos Werkloos]

Jazzy schreef op donderdag 6 april 2017 @ 15:59:
Dat is het risico van de werkgever, dat mag je niet op de werknemer afwentelen. Zowel moreel als juridisch.

Dat gaat toch niet helemaal op als de werknemer er zelf voor kiest om meteen weer te vertrekken waardoor de werkgever met de kosten achterblijft. Daarnaast kan je moeilijk volhouden dat een termijn van zes maanden onredelijk is. Ik vind dat een werkgever best van een werknemer wat mag verwachten als hij in die werknemer investeert en dan is zo'n boeteclausule een mooie stok achter de deur.

Daarnaast nog even praktisch: Als werkgevers helemaal geen maatregelen meer kunnen nemen om hun investeringen in medewerkers (een beetje) te beschermen, dan zullen ze die investeringen steeds minder doen. En daar heeft niemand wat aan.

Qwerty-273 schreef op donderdag 6 april 2017 @ 16:26:
Wat wel apart is, het contract is voor 6 maanden. Terwijl je studiekostenregeling uitgaat van terug betalen naar rato over 24 maanden. Stel je doet een cursus tijdens je 6 maanden. En aan het eind van de 6 maanden besluit de werkgever niet met jouw verder te willen gaan. Moet je dan nog 3/4 de van de studiekosten terug gaan betalen? Daar zou minstens dan bij moeten staan dat als de werkgever besluit om niet met je verder te gaan na die 6 maanden, dat dan de openstaande studiekosten gewoon vervallen.

In dat geval hoeft de werknemer niet terug te betalen. Is jurisprudentie over (en daarom staat die situatie misschien niet altijd expliciet vermeld in zo'n regeling).

LordSinclair schreef op donderdag 6 april 2017 @ 16:01:
[...]

Mag je als werknemer dan ook de kosten in rekening brengen bij het verliezen van een baan? Bijvoorbeeld de achteruitgang in inkomsten en de kosten om een nieuwe baan te vinden?

Nee, dat staat helemaal los van de investering die de werkgever in een werknemer doet.

[holl]

Ik zou wel opnemen dat hij achterstand betaling salaris deze clausule vervalt. Anders betalen ze niet, zeg jij je baan op, kan jij bijleggen

[LordSinclair]

Koos Werkloos schreef op donderdag 6 april 2017 @ 16:33:
Nee, dat staat helemaal los van de investering die de werkgever in een werknemer doet.

Want andersom wordt er niet geïnvesteerd?

[emnich]

t_captain schreef op donderdag 6 april 2017 @ 16:26:
Of zo'n boete kan standhouden, hangt af van vraag of hij in strijd is met de wet. Of (binnen de grenzen van de wet) heel erg onredelijk is.


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Wim-Bart]

Jazzy schreef op donderdag 6 april 2017 @ 16:22:
[...]
Je kunt het wel goedpraten vanuit het perspectief van de werkgever, maar dat maakt het nog niet redelijk en gelukkig is dit dan ook illegaal.

Wat is er illegaal aan. Ik zie er niks illegaals aan. Ze hadden ook kunnen zeggen. Wanneer je binnen 6 maanden weg gaat moet je € 7500 ophoesten.

[Koos Werkloos]

LordSinclair schreef op donderdag 6 april 2017 @ 16:37:
[...]

Want andersom wordt er niet geïnvesteerd?

Ja, en daarom krijgt de werknemer een contract van zes maanden zodat hij gedurende die tijd zeker is van werk en inkomen, met daarbij de kans op verlenging bij goed presteren.

[ Voor 8% gewijzigd door Koos Werkloos op 06-04-2017 20:49 ]

[segil]

Update:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[RoamingZombie]

Dit is redelijk standaard als een bedrijf in je investeert met oa trainingen. Ze willen toch enige garantie dat jij na de training geen doei zegt want dan heb je ze alleen maar geld gekost.

[driedees]

Een beetje recruitmentbureau heeft ook een "garantieclausule" naar zijn klanten toe, in dit geval toekomstige werkgever van TS, dat er kosteloos een nieuwe werving wordt verzorgd indien een geplaatste kandidaat binnen X maanden vertrekt. Dus zo probeert de werkgever van twee walletjes te eten... en waarom je als start-up 10k investeert in werving en vervolgens slechts 6 maanden contract aanbiedt, snap ik ook niet.

[Verwijderd]

*knip* loze statements en flames naar anderen toe zijn hier niet welkom.

[ Voor 85% gewijzigd door Krisp op 06-04-2017 18:57 ]

[Verwijderd]

In het topic zijn al goede adviezen gegeven door mensen met verstand van zaken. Je zou het aanbod ook nog kunnen overwegen, uiteraard wel met een significant hoger loon vanwege de risico's die je loopt

Ik gok dat de tegenpartijen daar opeens niet zo in geïnteresseerd zijn.

[redfox314]

De legaliteit daar gelaten, is het ook wel niet bijster intelligent van dit bedrijf om dit in het negatief te draaien. Je vangt geen vliegen met azijn.

Tenzij het echt een once in a lifetime opportunity is, zou ik dit als breekpunt voor een contract beschouwen. Het duidt voor mij op een hardvochtige en krenterige werkgever.

[SPee]

RoamingZombie schreef op donderdag 6 april 2017 @ 18:10:
Dit is redelijk standaard als een bedrijf in je investeert met oa trainingen. Ze willen toch enige garantie dat jij na de training geen doei zegt want dan heb je ze alleen maar geld gekost.

Alleen in dit geval geeft het bedrijf geen training. Het is enkel de kosten voor het aannemen van jou proberen af te wentelen. Dat zou gewoon ondernemersrisico moeten zijn. Dat wat zij nu niet willen nemen. Prima, maar ga dan geen bedrijf runnen.

Wat met die andere boeteregelingen wel het geval is, dat er wat tegenover staat voor jou. Een cursus, een auto. Iets waar je buiten het werk of later nog profijt van hebt. Dat is hier totaal niet het geval. In dit geval is het enkel een aanneemboete. Als jij tekent, dan zal betekent het dat jij die €10.000 betaalt om er te mogen werken en dit in 6 maanden "terugbetaald". Krijg je ook na die 6 maanden dan een €1200 loonsverhoging? (die kosten zijn er dan immers niet meer)

Nee, deze boete clausule is niet gangbaar en zou ik niet tekenen. Ze moeten maar een betere overeenkomst met hun recruiter maken ipv deze kosten op hun gewilde collega af te wentelen.

[Morrar]

segil schreef op donderdag 6 april 2017 @ 17:31:
Update:


***members only***

Dat is hun keuze he. Zij besluiten met een dure recruiter in zee te gaan, die ze in deze fase van hun bedrijfsvoering kennelijk helemaal niet kunnen betalen. Als het goede zakenlui waren, dan hadden ze dit uitonderhandeld met de recruiter waar het feitelijk thuis hoort. Maar daar kregen ze de handjes waarschijnlijk niet op elkaar, dus nu schuiven ze het risico maar door naar de werknemer. Daar hoort het sowieso niet thuis, want die heeft geen enkele baat bij het inhuren van de recruiter.

Of dat juridisch überhaupt mag is een tweede, maar ik zou het nooit tekenen. A omdat ik dat principieel verkeerd zou vinden, B omdat ik weinig vertrouwen zou hebben in hun zakelijk inzicht en C omdat je vast wat beters kunt krijgen als je in een branche zit waar recruiters nodig zijn :-)

[ Voor 9% gewijzigd door Morrar op 06-04-2017 19:01 ]

[Myliobatis]

segil schreef op donderdag 6 april 2017 @ 17:31:
Update:


***members only***

Dat is lekker hun probleem. Jij neemt hiermee ook een risico, tussendoor opzeggen kost je geld.
Terugbetalen van de studiekosten, dat lees ik vaker. Maar met dat tussentijds opzeggen wordt je naar mijn idee gewoon dubbel "gestraft" als je weg wilt.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 9% gewijzigd door Myliobatis op 06-04-2017 19:19 ]

[segil]

Myliobatis schreef op donderdag 6 april 2017 @ 19:15:
[...]


Dat is lekker hun probleem. Jij neemt hiermee ook een risico, tussendoor opzeggen kost je geld.
Terugbetalen van de studiekosten, dat lees ik vaker. Maar met dat tussentijds opzeggen wordt je naar mijn idee gewoon dubbel "gestraft" als je weg wilt.


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Roel84]

1) Tijdelijk contract opzeggen is sowieso moeilijk. Voor zowel werkgever als werknemer. Bij opzeggen moet in beide gevallen moet geloof ik het salaris door betaald worden.
2) 2 maanden proefperiode is wel zo fijn. In het geval dat het een raar bedrijf is.
3) Recruiter kosten verhaal klinkt erg dom
4) Studiekosten die door de werkgever betaald worden; normaal dat er iets tegenover staat, bijvoorbeeld een bepaalde duur (1 a 2 jaar afhankelijk van wat de opleiding is). Mocht je toch eerder weggaan dan vind ik delen in de kosten naar rato normaal. Wat wel vreemd is dat ze een half jaar contract aanbieden en dan toch al over zulke lange termijnen spreken. Half jaar klinkt niet erg vertrouwelijk als een investering in de toekomst,

Ik vind dat dit bedrijf zich veel te veel probeert in te dekken tegen vanalles en nog wat en zou er persoonlijk niet bij tekenen. Mag wel allemaal wat losser

[rikislief]

Je mag toch helemaal geen twee maanden proeftijd bij een contract van zes maanden?

[Oogje]

rikislief schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 00:26:
Je mag toch helemaal geen twee maanden proeftijd bij een contract van zes maanden?

Klopt, dat maakt het beding nietig dus gelijk aan geen proeftijd.

Wat betreft de studiekosten, twee a drie jaar is hierbij heel normaal. Bezwarend zou dit niet moeten zijn! Meestal willen nieuwe werkgevers dit op zich nemen. Als je het maar meldt tijdens de sollicitatie

[ Voor 28% gewijzigd door Oogje op 07-04-2017 06:48 ]

[Gadgeteer]

Ik heb eigenlijk geen idee of het legaal is (kan het me echter haast niet voorstellen) maar ik zou bij het aanbod geen goed gevoel hebben. Het geeft zo'n gevoel van 'je wordt wel aangenomen maar wordt niet een van ons'

[Falcon]

Ik zou persoonlijk verder gaan kijken en minimaal een jaar contract gaan zoeken.

In deze tijd mag je dat ook weer verwachten, IT is weer booming en er zijn weer handjes nodig.

Daarnaast vind ik 6 maanden te kort om te laten zien wat je kan en daarnaast moet je in je prive uren waarschijnlijk aan de bak voor die genoemde certificeringen.

[Metalfreak]

Gadgeteer schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 08:07:
Ik heb eigenlijk geen idee of het legaal is (kan het me echter haast niet voorstellen) maar ik zou bij het aanbod geen goed gevoel hebben. Het geeft zo'n gevoel van 'je wordt wel aangenomen maar wordt niet een van ons'

Inderdaad, ik heb een tijdje terug ook een contract aangeboden gekregen waarbij zo ongeveer elk risico bij mij als werknemer neergelegd werd. Ik heb ze vriendelijk bedankt omdat het goede gevoel dat ik had gekregen door de gesprekken meteen weg was.

[t_captain]

@Metalfreak:

Er is geen probleem met het delen van risico's. Maar om dat na de gesprekken te regelen met een paar kleine letters...

Beter is om een gelijkwaardig overleg te hebben over de manier van samenwerking en de bijbehorende voorwaarden. Maarja, gelijkwaardigheid is geen element van dienstbetrekking.

[Wackmack]

Metalfreak schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 08:54:
[...]


Inderdaad, ik heb een tijdje terug ook een contract aangeboden gekregen waarbij zo ongeveer elk risico bij mij als werknemer neergelegd werd. Ik heb ze vriendelijk bedankt omdat het goede gevoel dat ik had gekregen door de gesprekken meteen weg was.

Hoe reageerde de werkgever?

[Verwijderd]

t_captain schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 09:17:
Er is geen probleem met het delen van risico's. Maar om dat na de gesprekken te regelen met een paar kleine letters...

Wat wordt er gedeeld dan? Het wordt eigenlijk volledig op het bordje van de werknemer gelegd.

[t_captain]

Ziekte en arbeidsongeschiktheid, beroepsaansprakelijkheid, etc. lijken bij WG te liggen.

[Verwijderd]

t_captain schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 10:09:
Ziekte en arbeidsongeschiktheid, beroepsaansprakelijkheid, etc. lijken bij WG te liggen.

Dat is dan ook verplicht.

[De Rikster]

segil schreef op donderdag 6 april 2017 @ 17:31:
Update:


***members only***

Geef dan aan dat je de opzegtermijn van jouw zijde wil wegstrepen tegen het tweede artikel. Dan is dat risico toch ook afgedekt?

[Metalfreak]

Wackmack schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 09:45:
[...]


Hoe reageerde de werkgever?

Met de vraag wat ze konden doen om me toch over de streep te trekken, maar ben er niet meer op ingegaan en heb ze vriendelijk bedankt omdat het goede gevoel weg was door dat aanbod. Ik had er geen vertrouwen meer in.

[Verwijderd]

Metalfreak schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 11:25:
Met de vraag wat ze konden doen om me toch over de streep te trekken, maar ben er niet meer op ingegaan en heb ze vriendelijk bedankt omdat het goede gevoel weg was door dat aanbod. Ik had er geen vertrouwen meer in.

Heb je ze dat ook verteld? Anders is het voor zo'n partij natuurlijk gissen en maken ze bij de volgende dezelfde fout nog eens.

[Metalfreak]

Verwijderd schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 11:26:
[...]

Heb je ze dat ook verteld? Anders is het voor zo'n partij natuurlijk gissen en maken ze bij de volgende dezelfde fout nog eens.

Ik heb elk punt waarbij ik mijn twijfels had met ze besproken.

[T.C]

Verwijderd schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 11:26:
[...]

Heb je ze dat ook verteld? Anders is het voor zo'n partij natuurlijk gissen en maken ze bij de volgende dezelfde fout nog eens.

Waarom zou iemand daar tijd in willen stoppen?
Standaard afwijzende antwoord wat de meeste werkgevers geven is: "Je past niet in het team."
Dus: "Ik pas niet in het team." is perfect acceptabel.

De meeste werkgevers zijn ook ondernemer.
Ondernemen houdt het nemen van gecalculeerde risico's, daar tegenover staat de kans op een gezonde winst.

Dit beding heeft veel weg van het ondernemen zonder dat je zelf de risico's draagt.
Als de fee een probleem is, dan moet je geen dure recruiter gebruiken.

Deze handelswijze is raar.

Relatie en concurrentie beding is normaler en meer acceptabel.

[ Voor 5% gewijzigd door T.C op 07-04-2017 13:50 ]

[Verwijderd]

T.C schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 13:49:
Waarom zou iemand daar tijd in willen stoppen?
Standaard afwijzende antwoord wat de meeste werkgevers geven is: "Je past niet in het team."
Dus: "Ik pas niet in het team." is perfect acceptabel.

Het is inderdaad acceptabel, maar verre van perfect. Dat je niet in een profiel zou passen is natuurlijk evengoed gemakkelijk geneuzel om niet te hoeven zeggen waar het op staat. Het helpt sommige medewerkers erg om dat gewoon te benoemen en het helpt werkgevers ook om die fout wellicht niet nog eens te maken.

Deze handelswijze is raar.

Als niemand ze dat ooit hardop vertelt, kan het veel langer duren voordat dat kwartje valt. Schrijf niet aan kwade opzet toe, dat wat je ook aan onkunde kan toeschrijven

[T.C]

Verwijderd schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 14:04:

[Deze handelswijze is raar.]

Als niemand ze dat ooit hardop vertelt, kan het veel langer duren voordat dat kwartje valt. Schrijf niet aan kwade opzet toe, dat wat je ook aan onkunde kan toeschrijven

Ja, je hebt een punt.
Het zou kunnen dat dit naïeve onkunde/onhandigheid is.

Maar toevallig wel volledig in hun eigen voordeel.
En niet in het voordeel van potentiële werknemers.

[Verwijderd]

T.C schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 14:23:
Ja, je hebt een punt.
Het zou kunnen dat dit naïeve onkunde/onhandigheid is.

Maar toevallig wel volledig in hun eigen voordeel.
En niet in het voordeel van potentiële werknemers.

Dat kan natuurlijk prima gecombineerd worden. Er zijn genoeg mensen die prima een bedrijf kunnen runnen, maar totaal het inlevingsvermogen aan de andere kant missen. Die vinden het wellicht gewoon handig voor zichzelf. Dan heb je nog bedrijven die zich inderdaad proberen in te dekken en zich daarvan bewust zijn, maar zich niet genoeg realiseren hoe groot de invloed van zoiets kan zijn voor de partij aan de andere kant van de tafel. Er zijn tal van scenario's denkbaar, waarvan alleen de uitersten kwade opzet behelsen.

Wat je bijvoobeeld ook nog wel ziet is dat bedrijven zich helemaal indekken en als je dan gaat vragen waarom of simpelweg aangeeft dat dat wel weggestreept moet worden, dat men het niet weet en dat ook zonder morren doet. Wellicht onder het motto wie niet waagt.

Wat ik zelf veel hinderlijker vind is dat bedrijven het tegenwoordig acceptabel achten geen salarisindicatie te geven, maar wel vragen om een indicatie van je huidige salaris. Dat eerste vind ik dan weer laakbaar, met het tweede dat totaal onacceptabel is. Dan straal je aan alle kanten uit dat je niet wil betalen wat iemand waard is, maar hooguit wat hij nu verdient plus een minimale opslag.

[Stoney3K]

Verwijderd schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 14:33:
[...]
Wat ik zelf veel hinderlijker vind is dat bedrijven het tegenwoordig acceptabel achten geen salarisindicatie te geven, maar wel vragen om een indicatie van je huidige salaris.

En dan heel vaak onder het motto "Graag of niet. Je mag van geluk spreken dat je werk hebt".

Alsof uitgenodigd worden op sollicitaties tegenwoordig een Godsgeschenk is en een sollicitant zich maar overal naar moet schikken. Gewoon maar braaf bukken of we zoeken wel iemand anders.

[Verwijderd]

Stoney3K schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 14:38:
En dan heel vaak onder het motto "Graag of niet. Je mag van geluk spreken dat je werk hebt".

Dat merk ik dan weer niet zo, maar YMMV. Het lijkt simpelweg de gewoonte om een 'marktconform' salaris te bieden. Dat is doorgaans nogal een spectrum en hoewel geld lang niet alles is, zal er toch aan een minimumverwachting voldaan moeten worden. Bovendien is het nogal onambitieus om alleen een marktconform salaris te bieden. Met gewone beloningen haal je alleen die werknemers binnen die zelf ook gewoontjes zijn, terwijl zo'n bedrijf wel vaak op zoek is naar die drukbestendige carrièretijger zonder 9-tot-5-mentaliteit.

Zoals gezegd, geld is ook niet alles en secundaire voorwaarden en de specifieke omstandigheden zijn ook erg belangrijk, maar als je als werkgever niets blootgeeft en verwacht dat de ander alles op tafel legt gaat het natuurlijk bij voorbaat al niets worden.

[Roel84]

T.C schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 14:23:
[...]


Ja, je hebt een punt.
Het zou kunnen dat dit naïeve onkunde/onhandigheid is.

Maar toevallig wel volledig in hun eigen voordeel.
En niet in het voordeel van potentiële werknemers.

Ben ik het wel mee eens. Misschien zijn het wel twee gepassioneerde programmeurs met een goed lopend bedrijfje en hebben ze de ballen verstand van dit sort contracten en hebben ze het door iemand anders laten opzetten.

Maarja erg naïef onkunde/onhandigheid, zou je dan toch niet voor willen werken.

[Verwijderd]

Roel84 schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 14:46:
Maarja erg naïef onkunde/onhandigheid, zou je dan toch niet voor willen werken.

Dat is het mooie van een bedrijf: je hoeft niet alles zelf te kunnen. De juiste mensen op de juiste plek. Pas op het moment dat de creatieveling de boekhouding gaat doen en de boekhouder de marketing beginnen er barsten te ontstaan

[segil]

update

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Snuffel]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Stoney3K]

Roel84 schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 14:46:
[...]


Ben ik het wel mee eens. Misschien zijn het wel twee gepassioneerde programmeurs met een goed lopend bedrijfje en hebben ze de ballen verstand van dit sort contracten en hebben ze het door iemand anders laten opzetten.

Ik heb zelfs het vermoeden dat deze recruiter ze ongevraagd heeft benaderd met een "buitenkans" voor een nieuwe werknemer. De fee die ze vragen vind ik ook overdreven hoog voor een start-up met 2 man.