Ford Fiesta - Lekkende koelvloeistof maand na aankoop

[Mojo]

Ik heb begin maart 2017 een andere auto gekocht. Ford Fiesta 1.6 Tdci. Nette auto met volledige geschiedenis aanwezig. Kilometerstand van slechts 61.000. Erg prettige auto om te rijden overigens.

Bij aankoop heb ik geconstateerd dat de auto conform het onderhoudsplan een kleine beurt nodig had. Verder viel het me tijdens de proefrit op dat de gordel aan de bestuurderskant niet helemaal lekker in rolt. Geen gekke dingen dus.

Ik heb de auto gekocht, zonder garantie. Dit zijn de verkoper en ik gewoon netjes overeengekomen. De verkoper heeft tevens verklaard niet op de hoogte te zijn van eventuele gebreken.

Nu een maand later ben ik ongeveer 4.000km verder en ben ik toch een aantal dingen tegen gekomen.

- Een storing in het CD-loopwerk
- Remblokken voor moesten vervangen worden (reeds uitgevoerd), samen met kleine beurt.
- Gordel rolt niet goed in, maar ook niet altijd uit. Hij blijft hangen in de "beveiliging"
- Er lekt koelvloeistof.

Hierop heb ik een bericht gestuurd naar de verkoper met de punten van aandacht. Hij heeft mij daarop netjes gebeld en aangegeven dat hij de auto heeft verkocht "zoals bereden en gezien" en ik daarom geen aanspraak kan maken op garantie. Uiteindelijk vind ik de storing in het cd-loopwerk niet zo een drama, de gordel had ik in principe al gemerkt, de kleine beurt wist ik van en ten slotte de remblokken zijn een slijtage onderdeel.

Het ergste is echter, de koelvloeistof. Ik heb dit laten controleren door een Ford Specialist en deze geeft aan dat het er op lijkt dat het thermostaathuis lekt. De vloeistof is met de kleine beurt aangevuld en ongeveer 2.500km later zag ik dat het reservoir op het minimum zat. Het gaat dus erg langzaam. Ik heb de verkoper er daarom op gewezen dat het aannemelijk is dat dit defect bij aankoop al was en dat dit zich gezien de geringe impact dit niet zichtbaar had kunnen zijn bij de inspectie door mij, alsmede bij de proefrit. Tevens heb ik de verkoper er op gewezen dat dit geen kwestie is van garantie, maar van een gebrek dat al aanwezig was bij verkoop. Dat de verkoper dit zelf ook niet geweten heeft doet niet ter zake. Het was immers al aanwezig, tenzij hij anders kan bewijzen. (Eerste 6 maanden ligt de bewijslast bij de verkoper).

De verkoper heeft daarom uiteindelijk aangeboden de bruto-prijs van het onderdeel te vergoeden. Dit zijn natuurlijk niet de werkelijke kosten die de Ford Specialist zal rekenen, daarom heb ik die om offerte gevraagd en deze is nog niet binnen.

Nu ben ik op zoek naar eventueel wat zaken die hierbij helpen. De website van de ANWB was zeker behulpzaam en spreekt in mijn voordeel. Zie ook: https://www.anwb.nl/jurid...nkoop/klachten-na-aankoop

Mijn visie hierbij is dat de verkoper aansprakelijk is voor het volledig vergoeden of verhelpen van de lekkage van de koelvloeistof. De andere gebreken vallen mijn inziens onder mijn eigen risico van het weloverwogen kopen van een auto zonder garantie.

[Detmer]

Is de auto gekocht bij een particulier of bij een bedrijf? Zoals de link in van de ANWB aangeeft geldt de bewijslast namelijk enkel voor 'de professionele verkoper' (lees als handelaren en garages).

[RodeStabilo]

Mojo schreef op woensdag 5 april 2017 @ 14:23:
(Eerste 6 maanden ligt de bewijslast bij de verkoper).

Ook bij een tweedehands product?

[Detmer]

RodeStabilo schreef op woensdag 5 april 2017 @ 14:35:
[...]

Ook bij een tweedehands product?

Indien de site van de ANWB klopt met de wet wel, ze geven namelijk een voorbeeld zoals:

"In het algemeen geldt: hoe ouder en goedkoper een product is, hoe minder je er van mag verwachten. Zo mag men van een 9 jaar oude auto van € 2000,- met een kilometerstand van ruim 350.000km minder verwachten dan van een 2 jaar oude auto van €25.000,- met 40.000km op de teller."

[RodeStabilo]

Akkoord, maar dan nog vind ik het vreemd dat je heel bewust met een verkoper afspreekt dat je afziet van je garantie maar als er toch wat aan de hand lijkt toch er aanspraak op wil maken.

Ik snap dat de verkoper niet direct staat te springen.

De verkoper heeft daarom uiteindelijk aangeboden de bruto-prijs van het onderdeel te vergoeden

Zelf vind ik dit al heel redelijk.

[ Voor 35% gewijzigd door RodeStabilo op 05-04-2017 14:45 ]

[FastFred]

RodeStabilo schreef op woensdag 5 april 2017 @ 14:43:
Akkoord, maar dan nog vind ik het vreemd dat je heel bewust met een verkoper afspreekt dat je afziet van je garantie maar als er toch wat aan de hand lijkt toch er aanspraak op wil maken.

Dat is een beetje als dat ene land dat uit de EU stapt omdat ze de nadelen zat zijn, maar vervolgens wel de voordelen willen behouden.

@topicstarter, je hebt zelf afgezien van garantie. Dikke pech voor jou, de verkoper is jou niks verplicht. Hij kan je hooguit uit coulance een dealtje doen voor reparatiekosten.

Waarom zie je in godsnaam af van garantie?

[Singular1ty]

Mijn visie hierbij is dat de verkoper aansprakelijk is voor het volledig vergoeden of verhelpen van de lekkage van de koelvloeistof. De andere gebreken vallen mijn inziens onder mijn eigen risico van het weloverwogen kopen van een auto zonder garantie.

Op welke basis? De overeenkomst die jij met de verkoper hebt gesloten voorziet daar niet in. Jij hebt ervoor gekozen de auto as-is over te nemen en daarmee ook het risico op gebreken die zich kort na de aankoop openbaren. Dat de verkoper je een voorstel doet om de kosten van reparatie te delen is al coulant, dit hoeft hij niet te doen.

Edit: ik zie hierboven verschillende berichten van gelijke strekking. We kunnen het niet anders maken, sorry!

[ Voor 8% gewijzigd door Singular1ty op 05-04-2017 14:48 ]

[unfor]

Ook al zal je ergens in de wet een maas vinden waar hij toch aansprakelijk zal zijn, succes met je gelijk krijgen.

Shit happens.

[ Voor 6% gewijzigd door unfor op 05-04-2017 14:49 ]

[FastFred]

Overigens kost je een thermostaathuis nu ook weer niet de wereld. Laten vervangen, betalen en geen drama van maken.

Het probleem met de gordel is je tijdens de proefrit al opgevallen, maar je hebt er voor aflevering niets aan laten doen, je had gewoon kunnen afspreken dat hier voor aflevering naar gekeken wordt.

Zusje heeft een maand terug een Peugeot 107 gekocht, Duitse import, zowel van binnen als buiten in nieuwstaat, net 100.000km op de teller. Tijdens de proefrit viel ons op dat naar links sturen zwaarder ging dan naar rechts, dus de auto is tijdens de afleverbeurt uitgelijnd: opgelost.

Bij aflevering werd ons verteld dat ze na de proefrit, toen wij al naar huis waren bij het verzetten van de auto een rammeltje in de motor hoorden. We hebben 3 maand garantie op motor, bak en draaiende delen afgesproken. Dus bij de afleverbeurt de gehele distributieketting incl. spanners, tandwielen etc. vervangen.

2 weken later regent het eens flink en merken we op dat de kofferbak van binnen nat is. Gebeld, konden de volgende dag de auto brengen, met OV weer naar huis. Dag later konden we de auto ophalen, onder coulance een nieuw kofferbak rubber geplaatst.

Lang verhaal kort: coulance heb je niet, kun je krijgen, wat de verkoper bij jou in dit geval doet vind ik meer dan redelijk. Je hebt geen garantie, maar de man vind het toch jammer dat je niet tevreden bent dus doet jou een aanbieding om het probleem voor een speciale prijs op te lossen.

[Zebby]

Imho is de aanbieding van de garage heel redelijk en meer dan ik had verwacht. Als je bewust de keuze maakt om af te zien van garantie koop je de auto zoals hij op dat moment is - eventuele problemen inbegrepen. En je hebt er 4000!! kilometer mee gereden, dat kan heus wel hebben opgetreden in die afstand. Was het nou 100 kilometer, had het een ander verhaal geweest.

Let wel - gelijk hebben en gelijk krijgen is met dit soort zaken een lange, vermoeiende cyclus.

[BLACKfm]

Ik bekijk het een beetje in de 'rijdende rechter / judge judy" sfeer.

- Je hebt zwart op wit (of in ieder geval in goed overleg) afgesproken dat je geen garantie wilt/hoeft.
- Je hebt vrede met bepaalde, zichtbare en onzichtbare, mankementen.

De CD-speler kon je makkelijk tijdens de proefrit uittesten en de originele eigenaar kan die cd-speler misschien nooit gebruikt hebben. Is het de eerste eigenaar? Dan zou die daar in principe wel van moeten afweten maar het kan ook gebeurd zijn bij iemand die de auto in die tijd geleend heeft en daar verder niks van heeft gezegd.

Het koelvloeistofprobleem zou 'heel toevallig' net op dat moment tijdens de proefrit (want dan test je de auto natuurlijk even goed) opgedoken kunnen zijn. Want:

4000km op de teller sinds aankoop, en 2500km geleden is je koelvloeistof bijgevuld en blijkt nu (bij 4000 km) dus weer bijna half leeg. Ik kan me voorstellen dat het bij de aanschaf dus 'op peil' was.

De verkoper kan moeilijk bewijzen dat de problemen al aanwezig waren als een monteur tijdens een onderhoudsbeurt/apk deze niet heeft geconstateerd. Als het onderhoud door de eigenaar zelf is gedaan kan je dat helemaal niet controleren.

Je had tijdens de proefrit de auto ook kunnen laten doorlichten bij een garage wat je mogelijk niet hebt gedaan. En zolang je zelf geen automonteur bent en/of dit probleem daarmee had kunnen bespeuren kan de schuld bij éénieder liggen.

Onder aan de streep is dus niet te bewijzen dat de lekkage door hetzij de vorige eigenaar hetzij jezelf is veroorzaakt, tenzij een professional aan duidelijke slijtage sporen kan vaststellen dat het probleem al 5000km 'geleden' zou zijn opgetreden a.d.h.v. de huidige staat. En dan nog kan de oude eigenaar van niks hebben geweten.

Beetje in het kader van een APK goedgekeurde auto en de dag na de keuring gaat er iets kritieks kapot waardoor de auto ineens niet zou voldoen. Als je dat niet weet en je wordt door oom agent van de weg geplukt, en het probleem is niet per direct zichtbaar, krijg je daar ook niet direct een bekeuring voor.
Maar meestal moet je de auto dan na reparatie opnieuw aanbieden voor keuring.

Je hebt spreekwoordelijk geen poot om op te staan en de vorige eigenaar heeft je uit coulance een bedrag aangeboden voor volledige vergoeding van het product, zonder arbeidskosten en evt. extra materiaal/gereedschap. Ik denk dat je op dat vlak in de handjes mag wrijven en eieren voor je geld moet kiezen voordat de oude eigenaar zelfs dat bod nog intrekt.

[ThinkPad]

Ik zou akkoord gaan met de bruto onderdeelprijs en dan de boel elders laten fixen. Thermostaathuis is niet heel spannend, koelvloeistof leeg laten lopen, thermostaathuis eraf, nieuwe pakking erop, thermostaathuis weer vastschroeven en systeem vullen.

Is er trouwens ook een APK geweest bij moment van verkoop? Dan had die gordel zeker afgekeurd moeten worden gok ik, want dat is iets wat onder de APK eisen valt dacht ik.

[FastFred]

ThinkPadd schreef op woensdag 5 april 2017 @ 16:31:
Ik zou akkoord gaan met de bruto onderdeelprijs en dan de boel elders laten fixen. Thermostaathuis is niet heel spannend, koelvloeistof leeg laten lopen, thermostaathuis eraf, nieuwe pakking erop, thermostaathuis weer vastschroeven en systeem vullen.

Thermostaathuis zit vaak redelijk hoog in het koeltraject dus aftappen koelsysteem hoeft volgens mij niet eens? Gewoon het huis loshalen, komt er een kleine hoeveelheid koelvloeistof uit, nieuwe pakking erop, alles afmonteren, systeem ontluchten, beetje vloeistof bijvullen, klaar.

[Mojo]

Dank voor de reacties. Ben me er uiteraard van bewust dat ik geen aanspraak kan maken van garantie. De vraag in mijn optiek is echter of er hier sprake is van garantie, of van een non-conformiteit en een verborgen gebrek. De auto is gekocht bij een handelaar en met een APK tot november 2017. Is ex-lease en rond november 2016 uit de lease gekomen. Sinds die tijd ook weinig mee gereden.

RodeStabilo schreef op woensdag 5 april 2017 @ 14:43:
Akkoord, maar dan nog vind ik het vreemd dat je heel bewust met een verkoper afspreekt dat je afziet van je garantie maar als er toch wat aan de hand lijkt toch er aanspraak op wil maken.

Ik snap dat de verkoper niet direct staat te springen.

Eens, maar het gaat me ook niet op garantie. Het gaat om om de haalbaarheid om te wijzen op een non-conformiteit. In hoeverre mocht ik er vanuit gaan dat deze technische onvolkomenheid er niet zou zijn bij aankoop en er achteraf wel blijkt te zijn. Er is niks kapot gegaan, het was al stuk bij aankoop. (Zie ook ANWB).

FastFred schreef op woensdag 5 april 2017 @ 14:46:
[...]


Dat is een beetje als dat ene land dat uit de EU stapt omdat ze de nadelen zat zijn, maar vervolgens wel de voordelen willen behouden.

@topicstarter, je hebt zelf afgezien van garantie. Dikke pech voor jou, de verkoper is jou niks verplicht. Hij kan je hooguit uit coulance een dealtje doen voor reparatiekosten.

Waarom zie je in godsnaam af van garantie?

Omdat garantie extra kost (afleverpakket e.d.) en de historie en de staat van de auto (behalve wat kleine puntjes) gewoon volledig klopt. Met die kilometerstand (NAP ook juist) verwacht je ook geen problemen dus het risico dat er dingen kapot gaat (dus niet al was) maar klein.

Zebby schreef op woensdag 5 april 2017 @ 15:44:
Imho is de aanbieding van de garage heel redelijk en meer dan ik had verwacht. Als je bewust de keuze maakt om af te zien van garantie koop je de auto zoals hij op dat moment is - eventuele problemen inbegrepen. En je hebt er 4000!! kilometer mee gereden, dat kan heus wel hebben opgetreden in die afstand. Was het nou 100 kilometer, had het een ander verhaal geweest.

Let wel - gelijk hebben en gelijk krijgen is met dit soort zaken een lange, vermoeiende cyclus.

Het probleem is dus dat het probleem pas na 4000km zichtbaar is geworden. Bij aflevering heb ik niet op de niveau van de vloeistof gelet. Deze was niet afwijkend. Vervolgens heeft de auto een kleine beurt gekregen en is deze bij gevuld. De garage waar de beurt is geweest heeft geen reden gehad om aan te nemen dat er iets mis mee was en heeft deze aangevuld tot maximum. In die tussentijd is er dus al wat uitgelekt, maar nog geen reden geweest tot actie. Na 2.500km was het niveau gezakt tot het minimum en zag ik het pas. Het is maar een klein lek, maar na 100km had ik dit simpelweg nog niet kunnen zien.

BLACKfm schreef op woensdag 5 april 2017 @ 16:28:
Ik bekijk het een beetje in de 'rijdende rechter / judge judy" sfeer.

- Je hebt zwart op wit (of in ieder geval in goed overleg) afgesproken dat je geen garantie wilt/hoeft.
- Je hebt vrede met bepaalde, zichtbare en onzichtbare, mankementen.

Ik heb vrede met kleine gebreken, dat hoort bij een gebruikte auto, vooral omdat ik geen garantie heb

De CD-speler kon je makkelijk tijdens de proefrit uittesten en de originele eigenaar kan die cd-speler misschien nooit gebruikt hebben. Is het de eerste eigenaar? Dan zou die daar in principe wel van moeten afweten maar het kan ook gebeurd zijn bij iemand die de auto in die tijd geleend heeft en daar verder niks van heeft gezegd.

Eens, maar dit is ook geen punt.

Het koelvloeistofprobleem zou 'heel toevallig' net op dat moment tijdens de proefrit (want dan test je de auto natuurlijk even goed) opgedoken kunnen zijn. Want:

4000km op de teller sinds aankoop, en 2500km geleden is je koelvloeistof bijgevuld en blijkt nu (bij 4000 km) dus weer bijna half leeg. Ik kan me voorstellen dat het bij de aanschaf dus 'op peil' was.

De verkoper kan moeilijk bewijzen dat de problemen al aanwezig waren als een monteur tijdens een onderhoudsbeurt/apk deze niet heeft geconstateerd. Als het onderhoud door de eigenaar zelf is gedaan kan je dat helemaal niet controleren.

Je had tijdens de proefrit de auto ook kunnen laten doorlichten bij een garage wat je mogelijk niet hebt gedaan. En zolang je zelf geen automonteur bent en/of dit probleem daarmee had kunnen bespeuren kan de schuld bij éénieder liggen.

Constatering is juist, maar de verkoper moet bewijzen dat het probleem al niet bestond op dat moment!

Onder aan de streep is dus niet te bewijzen dat de lekkage door hetzij de vorige eigenaar hetzij jezelf is veroorzaakt, tenzij een professional aan duidelijke slijtage sporen kan vaststellen dat het probleem al 5000km 'geleden' zou zijn opgetreden a.d.h.v. de huidige staat. En dan nog kan de oude eigenaar van niks hebben geweten.

Beetje in het kader van een APK goedgekeurde auto en de dag na de keuring gaat er iets kritieks kapot waardoor de auto ineens niet zou voldoen. Als je dat niet weet en je wordt door oom agent van de weg geplukt, en het probleem is niet per direct zichtbaar, krijg je daar ook niet direct een bekeuring voor.
Maar meestal moet je de auto dan na reparatie opnieuw aanbieden voor keuring.

Je hebt spreekwoordelijk geen poot om op te staan en de vorige eigenaar heeft je uit coulance een bedrag aangeboden voor volledige vergoeding van het product, zonder arbeidskosten en evt. extra materiaal/gereedschap. Ik denk dat je op dat vlak in de handjes mag wrijven en eieren voor je geld moet kiezen voordat de oude eigenaar zelfs dat bod nog intrekt.

Ik ben er ook blij mee dat de garage mee denkt, dat heb ik ze ook mede gedeeld.

FastFred schreef op woensdag 5 april 2017 @ 16:44:
[...]


Thermostaathuis zit vaak redelijk hoog in het koeltraject dus aftappen koelsysteem hoeft volgens mij niet eens? Gewoon het huis loshalen, komt er een kleine hoeveelheid koelvloeistof uit, nieuwe pakking erop, alles afmonteren, systeem ontluchten, beetje vloeistof bijvullen, klaar.

Klopt, reparatie is wel te doen. Waarschijnlijk wel aftappen, want het huis zit aan de zijkant van het blok. Ik verwacht iets van €300,- ofzo.

[ Voor 4% gewijzigd door Mojo op 05-04-2017 16:46 ]

[RodeStabilo]

Mojo schreef op woensdag 5 april 2017 @ 16:45:
Eens, maar het gaat me ook niet op garantie. Het gaat om om de haalbaarheid om te wijzen op een non-conformiteit. In hoeverre mocht ik er vanuit gaan dat deze technische onvolkomenheid er niet zou zijn bij aankoop en er achteraf wel blijkt te zijn. Er is niks kapot gegaan, het was al stuk bij aankoop. (Zie ook ANWB).

Ik denk niet dat je ver zal komen. Je weet wat conformiteit is neem ik aan? Dat zijn verwachtingen die je mag hebben van een product. Ik gok even dat de auto zo rond de vier jaar oud is. De vraag is dus mag dat specfieke defect optreden na die tijd? En waar ligt die grens? En aangezien het geen nieuwe auto is is het na meer dan vier jaar niet redelijk om gratis reparatie te eisen. Dat je zelf van garantie hebt afgezien spreekt dan ook niet echt in je voordeel.

Neem het aanbod van die man aan en ga door met je leven.

[Ligone]

Hoe moet die verkoper bewijzen dat de schade er nog niet was? Hij koopt een auto die hij dan weer te koop zet. Het is niet dat hij er eerst nog een paar duizend km mee gaat rijden. Als het water er uit loopt terwijl je er naar kijkt heb je een punt, als het echter aan het tempo als bij is is dit gewoon een gevalletje pech.

een thermostaathuis kost 43 euro: http://www.mister-auto.be...dci-75pk_v31520_g316.html

in het slechtste geval een uurtje werk en hup met het feest!

[sugarlee89]

Lijkt me eerder waterpomp issue. Denl dat iemand paar tientjes wilde besparen bij distru vervangen en waterpomp niet meegenomen heeft. Lekkend thermostaat huis hoor ik zelden en als is even los schroeven en er vloeibare pakking of nieuwe pakking er tussen. Wel restjes van t aluminium af schroeven.

[Mojo]

Ik heb dit topic geopend om na te gaan in hoeverre ik als consument toch rechten heb, ondanks dat ik geen garantie heb. Dit op basis van wat je mag verwachten van een auto. We kunnen het er over hebben wat ik had kunnen onderzoeken, maar dat is niet relevant. Waar het om gaat is in hoeverre ik dit had kunnen en moeten onderzoeken als consument en in hoeverre een garage toch verantwoordelijk is voor een product dat hij heeft verkocht waar hij zelf ook niet onderzoek naar heeft gedaan. (Want dan had hij dit kunnen zien).

Je mag bij de aankoop afgaan op wat de verkoper over het product vertelt. De verkoper heeft een informatieplicht. Hij moet je informeren over bestaande gebreken, voor zover hij daarvan op de hoogte is of had moeten zijn.
Een particuliere verkoper is minder deskundig dan een professional. Daarom wordt er in dat geval meer onderzoek verwacht van de koper, bijvoorbeeld door middel van een aankoopkeuring.

De bewijslast ligt bij de verkoper als het product binnen 6 maanden na aflevering een gebrek vertoont. De wet gaat er dan vanuit dat het gebrek al bij aankoop aanwezig was. Als de verkoper vindt dat het product niet gebrekkig is, moet hij dat bewijzen. Deze regel geldt alleen als je als particulier koopt van een professionele verkoper.

Ik koop van een garagebedrijf. Daardoor wordt er niet zoveel onderzoek van mij verwacht.

RodeStabilo schreef op woensdag 5 april 2017 @ 17:06:
[...]

Ik denk niet dat je ver zal komen. Je weet wat conformiteit is neem ik aan? Dat zijn verwachtingen die je mag hebben van een product. Ik gok even dat de auto zo rond de vier jaar oud is. De vraag is dus mag dat specfieke defect optreden na die tijd? En waar ligt die grens? En aangezien het geen nieuwe auto is is het na meer dan vier jaar niet redelijk om gratis reparatie te eisen. Dat je zelf van garantie hebt afgezien spreekt dan ook niet echt in je voordeel.

Neem het aanbod van die man aan en ga door met je leven.

Jazeker. Maar mijn redenering is als volgt.

- Ik koop een auto waarbij ik er vanuit ga dat deze 100% goed is, buiten de dingen die ik zelf als consument kan zijn. De garage wijst mij er op dat er geen gebreken zijn. Ik kies zelf voor het risico dat als er dingen na verkoop kapot gaan dat dit voor mijn risico is. Ik heb geen garantie.
- Een korte tijd later blijkt er toch een gebrek te zijn. De garage zal moeten bewijzen dat dit nog niet aanwezig was bij aankoop. Zo is het immers wettelijk geregeld. Het lijkt mij persoonlijk ook behoorlijk aannemelijk dat dit gebrek bij aankoop al aanwezig was.
- Ik heb geen aanspraak op garantie, maar ik mag van een product met een dergelijke kilometerstand en leeftijd (5 jaar, 61k) wel verwachten dat deze niet dergelijke issues heeft. Vanwaar de non-conformiteit en het verborgen gebrek.

Ligone schreef op woensdag 5 april 2017 @ 17:26:
Hoe moet die verkoper bewijzen dat de schade er nog niet was? Hij koopt een auto die hij dan weer te koop zet. Het is niet dat hij er eerst nog een paar duizend km mee gaat rijden. Als het water er uit loopt terwijl je er naar kijkt heb je een punt, als het echter aan het tempo als bij is is dit gewoon een gevalletje pech.

een thermostaathuis kost 43 euro: http://www.mister-auto.be...dci-75pk_v31520_g316.html

in het slechtste geval een uurtje werk en hup met het feest!

Omdat het in Nederland wettelijk zo geregeld is. De consument is best goed beschermd. Ik vraag mij echter af in hoeverre deze loopt. In hoeverre valt dit onder mijn onderzoeksplicht als niet ervaren koper? Ik koop immers van een bedrijf waarvan ik mag verwachten dat ze hier verstand van hebben.

sugarlee89 schreef op woensdag 5 april 2017 @ 17:37:
Lijkt me eerder waterpomp issue. Denl dat iemand paar tientjes wilde besparen bij distru vervangen en waterpomp niet meegenomen heeft. Lekkend thermostaat huis hoor ik zelden en als is even los schroeven en er vloeibare pakking of nieuwe pakking er tussen. Wel restjes van t aluminium af schroeven.

Lijkt me niet, distributieriem is niet eerder vervangen. :-)

[RodeStabilo]

Waarom geven we dan nog garantie in Nederland? Als ik jouw redenatie doortrek kan ik een nieuwe auto kopen, afspreken met de verkoper dat dat ik af wil zien van de garantie en daar wellicht een leuke extra korting op kan krijgen en bij het eerste de beste euvel alsnog claimen "ja maar het had toch gewoon goed moeten zijn"

Zo werkt het ook niet denk ik.

[unfor]

Niet zo zeiken over non-conformiteit, een handelaar zal echt niks meer voor je doen als je daar over begint.
Dat lukt je misschien bij een electronica winkel waar je een nieuw product koopt.
Je leeft in een sprookjeswereld als je denkt dat je dit gratis gerepareerd krijgt ook al heb je er wellicht recht op.

[Mojo]

RodeStabilo schreef op woensdag 5 april 2017 @ 18:00:
Waarom geven we dan nog garantie in Nederland? Als ik jouw redenatie doortrek kan ik een nieuwe auto kopen, afspreken met de verkoper dat dat ik af wil zien van de garantie en daar wellicht een leuke extra korting op kan krijgen en bij het eerste de beste euvel alsnog claimen "ja maar het had toch gewoon goed moeten zijn"

Zo werkt het ook niet denk ik.

Voor zaken die stuk gaan ná aankoop. Dat is heel wat anders dan iets wat al stuk was bij aankoop.

unfor schreef op woensdag 5 april 2017 @ 18:03:
Niet zo zeiken over non-conformiteit, een handelaar zal echt niks meer voor je doen als je daar over begint.
Dat lukt je misschien bij een electronica winkel waar je een nieuw product koopt.
Je leeft in een sprookjeswereld als je denkt dat je dit gratis gerepareerd krijgt ook al heb je er wellicht recht op.

Wat is dat nou voor reactie . Je stelt dat ik er wellicht recht op heb, maar niet moet zeiken.

[ Voor 31% gewijzigd door Mojo op 05-04-2017 18:04 ]

[unfor]

Ja dat stel ik, want zo werkt dat nu eenmaal in de autowereld. Je kunt wel recht hebben, maar recht krijgen is wat anders.

[RodeStabilo]

unfor schreef op woensdag 5 april 2017 @ 18:06:
Ja dat stel ik, want zo werkt dat nu eenmaal in de autowereld. Je kunt wel recht hebben, maar recht krijgen is wat anders.

Zo zwart/wit is het ook niet. Er is jurisprudentie over ontbinding van de aankoop van een nieuwe auto 2,5 jaar na aankoop omdat een optiepakket van 100 euro wel verkocht maar niet aanwezig was. Dealer wilde vrouw afschepen met die 100 euro maar de rechter oordeelde anders.

Mojo schreef op woensdag 5 april 2017 @ 18:03:
[...]

Voor zaken die stuk gaan ná aankoop. Dat is heel wat anders dan iets wat al stuk was bij aankoop.

Kan je niet bewijzen. Je hebt er 4000 km mee gereden. En ja, ik weet dat jij vast vind dat je dat niet hoeft in de eerste zes maanden na aankoop, maar ik ben niet overtuigd dat dat opgaat voor een tweedehands auto zonder garantie.

[ Voor 33% gewijzigd door RodeStabilo op 05-04-2017 19:06 ]

[-tom-562]

Je hebt al 4000km gereden! Dan vind ik het oplossen d.m.v. de brutoprijs van het te vervangen product echt méér dan schappelijk.
De garage is je in principe tot niks verplicht (je hebt zélf afgezien van garantie)

[ Voor 24% gewijzigd door -tom-562 op 05-04-2017 19:26 ]

[Ligone]

Mojo schreef op woensdag 5 april 2017 @ 17:54:
Ik heb dit topic geopend om na te gaan in hoeverre ik als consument toch rechten heb, ondanks dat ik geen garantie heb. Dit op basis van wat je mag verwachten van een auto. We kunnen het er over hebben wat ik had kunnen onderzoeken, maar dat is niet relevant. Waar het om gaat is in hoeverre ik dit had kunnen en moeten onderzoeken als consument en in hoeverre een garage toch verantwoordelijk is voor een product dat hij heeft verkocht waar hij zelf ook niet onderzoek naar heeft gedaan. (Want dan had hij dit kunnen zien).

Hoe had hij dat dan moeten zien? Er is blabla en er is ook een praktische kant: Een lek van die mate is zodanig klein dat de druppel die er uit komt verdampt voor je em kan zien. Het enige dat je kan hopen is dat er na verloop van tijd ergens strepen achterblijven van opgedroogde koelvloeistof. Omdat dergelijke lekjes dikwijls gewoon onvindbaar zijn zijn er productjes op de markt die je bij je koelvloeistof toevoegt en miniscule lekjes afdicht.

De verkoper kan hier gewoonweg niks aan doen. Je kan dan het onderste uit de kan proberen trekken als het menselijk en het praktische aspect er niet toe doet maar de tijd en misschien het geld dat je daaraan kwijt bent weegt misschien niet eens op tegen het uiteindelijke resultaat.

[sugarlee89]

Mojo schreef op woensdag 5 april 2017 @ 17:54:
Ik heb dit topic geopend om na te gaan in hoeverre ik als consument toch rechten heb, ondanks dat ik geen garantie heb. Dit op basis van wat je mag verwachten van een auto. We kunnen het er over hebben wat ik had kunnen onderzoeken, maar dat is niet relevant. Waar het om gaat is in hoeverre ik dit had kunnen en moeten onderzoeken als consument en in hoeverre een garage toch verantwoordelijk is voor een product dat hij heeft verkocht waar hij zelf ook niet onderzoek naar heeft gedaan. (Want dan had hij dit kunnen zien).


[...]

Ik koop van een garagebedrijf. Daardoor wordt er niet zoveel onderzoek van mij verwacht.


[...]


Jazeker. Maar mijn redenering is als volgt.

- Ik koop een auto waarbij ik er vanuit ga dat deze 100% goed is, buiten de dingen die ik zelf als consument kan zijn. De garage wijst mij er op dat er geen gebreken zijn. Ik kies zelf voor het risico dat als er dingen na verkoop kapot gaan dat dit voor mijn risico is. Ik heb geen garantie.
- Een korte tijd later blijkt er toch een gebrek te zijn. De garage zal moeten bewijzen dat dit nog niet aanwezig was bij aankoop. Zo is het immers wettelijk geregeld. Het lijkt mij persoonlijk ook behoorlijk aannemelijk dat dit gebrek bij aankoop al aanwezig was.
- Ik heb geen aanspraak op garantie, maar ik mag van een product met een dergelijke kilometerstand en leeftijd (5 jaar, 61k) wel verwachten dat deze niet dergelijke issues heeft. Vanwaar de non-conformiteit en het verborgen gebrek.


[...]

Omdat het in Nederland wettelijk zo geregeld is. De consument is best goed beschermd. Ik vraag mij echter af in hoeverre deze loopt. In hoeverre valt dit onder mijn onderzoeksplicht als niet ervaren koper? Ik koop immers van een bedrijf waarvan ik mag verwachten dat ze hier verstand van hebben.


[...]

Lijkt me niet, distributieriem is niet eerder vervangen. :-)

Nog meer reden dat het de waterpomp is, lager van waterpomp is zwakste schakel. Span en looprol gaan vele malen langer mee.

[Ligone]

sugarlee89 schreef op woensdag 5 april 2017 @ 20:13:
[...]


Nog meer reden dat het de waterpomp is, lager van waterpomp is zwakste schakel. Span en looprol gaan vele malen langer mee.

Het kan evengoed een beschadiging van een steen in de radiator zelf zijn... het kan ook een miniscuul defect in de koppakking zijn...

We kunnen gissen zoveel we willen maar misschien heeft die ford-specialist wel restanten van koelvloeistof rond het thermostaathuis gezien en dan zou ik mijn geld toch daar op zetten!

[FastFred]

sugarlee89 schreef op woensdag 5 april 2017 @ 17:37:
Lijkt me eerder waterpomp issue. Denl dat iemand paar tientjes wilde besparen bij distru vervangen en waterpomp niet meegenomen heeft. Lekkend thermostaat huis hoor ik zelden en als is even los schroeven en er vloeibare pakking of nieuwe pakking er tussen. Wel restjes van t aluminium af schroeven.

Mojo schreef op woensdag 5 april 2017 @ 14:23:
Het ergste is echter, de koelvloeistof. Ik heb dit laten controleren door een Ford Specialist en deze geeft aan dat het er op lijkt dat het thermostaathuis lekt.

Also, een ex-lease Fiesta met 61.000km, die kan niet veel ouder zijn dan 3 jaar. Welke leasemaatschappij gaat de distributieriem laten vervangen van zo'n auto?

[ Voor 11% gewijzigd door FastFred op 05-04-2017 22:59 ]

[Mojo]

Algemene tendens is toch wel dat die 4000 gereden km's invloed heeft. Ongelukkige aan de situatie is dat je hier normaliter niet direct op let en het zo niet direct ziet. Overigens vind ik wel dat iedereen makkelijk aan de bewijslast van de verkoper voorbij gaat. Die 6 maanden geldt ook gewoon voor een 2e hands auto en een dergelijk gebrek zou je normaliter niet hoeven verwachten met een auto van 5 jaar oud met die km-stand.

Heb voor nu wel genoeg commentaar denk ik, al dan niet constructief.

Ik ben er blij mee dat de verkopende garage niet moeilijk doet. Zal er niet kei-hard in zitten.

Lekkende thermostaathuis is overigens geconstateerd doordat er bovenop de versnellingsbak een klein plasje ligt, precies daaronder. Dat is er dus vanaf gedropen. Ook zie je wat vochtige randjes aan de onderkant ervan zitten

[ThinkPad]

@Mojo Hoe is dit afgelopen?

[assk]

Je kan niks doen. Het probleem is ook niet ernstig. Enkel je thermostaathuis

[Het Fantoom]

Je hebt al 4000km gereden, het is niet zo dat je naar huis reed en zonder koelvloeistof kwam te staan.
Als ik een fiets koop zonder garantie en na 4000km een mankement ontdek dan betaal ik dat gewoon zelf, kan ik de verkoper niet voor aansprakelijk stellen.

[Yucon]

Ligone schreef op woensdag 5 april 2017 @ 20:12:
[...]
De verkoper kan hier gewoonweg niks aan doen. Je kan dan het onderste uit de kan proberen trekken als het menselijk en het praktische aspect er niet toe doet maar de tijd en misschien het geld dat je daaraan kwijt bent weegt misschien niet eens op tegen het uiteindelijke resultaat.

Dit dus. Er is wat voor het hele non-conformiteitcircus te zeggen als de verkoper een eikel is die geen cm toegeeft. Maar het lijkt er nu een beetje op dat het juist de koper is die de hakken onredelijk in het zand zet.

Auto's zijn nu eenmaal geen pc's waar je even een check-script kunt draaien en er is gewoon een heel groot grijs gebied. Verkoper heeft al water bij de wijn gedaan, nu koper nog.

[Nox]

ThinkPadd schreef op woensdag 5 april 2017 @ 16:31:
Ik zou akkoord gaan met de bruto onderdeelprijs en dan de boel elders laten fixen. Thermostaathuis is niet heel spannend, koelvloeistof leeg laten lopen, thermostaathuis eraf, nieuwe pakking erop, thermostaathuis weer vastschroeven en systeem vullen.

Is er trouwens ook een APK geweest bij moment van verkoop? Dan had die gordel zeker afgekeurd moeten worden gok ik, want dat is iets wat onder de APK eisen valt dacht ik.

Nope, hij moet in de beveiliging vallen is de eis iirc. Slecht terugrollen is geen probleem.

[Mojo]

Komende dinsdag gaat de auto naar de garage, ik heb het aanbod van de verkoper geaccepteerd.

Discussie wat betreft non-conformiteit is zo verder geen punt, maar ik blijf er bij dat ik dit niet had mogen verwachten van een auto met slechts 60.000km. Dat ik 4.000km heb moeten rijden om erachter te komen is direct te verklaren door het mankement zelf. Maar aangezien de meningen van anderen die hier zonder partij te kiezen wat anders is, ga ik er vanuit dat mijn mening wellicht iets te stellig is.

Het aanbod van de verkoper was niet onredelijk en een nette middenweg. Dus als er dinsdag geen gekke dingen uit komen is het verder verholpen. Kleine slag om de arm dat het toch iets anders blijkt te zijn, maar dat zal wel niet.

[ Voor 11% gewijzigd door Mojo op 16-04-2017 18:28 ]

[FlowSnake]

Ik ben blij dat TS er voor heeft gekozen niet 'that guy' te zijn. Althans, niet in de praktijk haha.

Serieus, dit soort zaken kan je echt alleen doen bij nieuwe producten, of duidelijke gebreken. Ik kan mij heel goed voorstellen dat een autohandelaar die een snelle omloop heeft dit onmogelijk had kunnen opmerken. Immers; tijdens de kleine beurt is dit ook niet opgevallen.

[Yucon]

Mojo schreef op zondag 16 april 2017 @ 18:28:
Komende dinsdag gaat de auto naar de garage, ik heb het aanbod van de verkoper geaccepteerd.

Discussie wat betreft non-conformiteit is zo verder geen punt, maar ik blijf er bij dat ik dit niet had mogen verwachten van een auto met slechts 60.000km. Dat ik 4.000km heb moeten rijden om erachter te komen is direct te verklaren door het mankement zelf. Maar aangezien de meningen van anderen die hier zonder partij te kiezen wat anders is, ga ik er vanuit dat mijn mening wellicht iets te stellig is.

Het aanbod van de verkoper was niet onredelijk en een nette middenweg. Dus als er dinsdag geen gekke dingen uit komen is het verder verholpen. Kleine slag om de arm dat het toch iets anders blijkt te zijn, maar dat zal wel niet.

Sportief dat je het toegeeft.

[Mojo]

Auto is hersteld, kon eigenlijk niet iets anders zijn dan het thermostaathuis. Visueel niets aan te zien, maar monteur gaf aan dat het kan lekken langs de pakking. Lag een plasje op de versnellingsbak en het huis was nat aan de buitenkant.

Monteur had er nog best wat werk aan. Zaten wat onderdelen in de weg, bij de diesels

Iedereen dank voor de feedback, reden dat ik het topic opende is of ik wilde weten of mijn eigen visie wel reeel was. Als dat zo lijkt te zijn moet je je daar ook bij neerleggen, anders kan je net zo goed geen topic openen..