Bewoners rijden overvaller dood

[Soldaatje]

http://www.ad.nl/binnenla...ervaller-arnhem~acde0a82/

Interessante zaak, ben benieuwd of ze daar vrijspraak voor krijgen.
Een inbreker doodslaan is iets impulsiever en zelfverdediging, maar in je auto stappen en iemand doodrijden niet.

[NiGeLaToR]

Tijdens de achtervolging, schoot de overvaller meerdere keren op de snackwagen. De agenten vonden het lichaam van de overvaller op zo'n 70 meter van het overvallen huis. Bij de overval was mogelijk een tweede persoon betrokken. Of dat laatste inderdaad zo is, wordt nog onderzocht. 

Wat een verhaal. En dan nadat je een woning overvalt worden geplet door een auto van 'Snack attack'.

[St@m]

Beroepsrisico he.. hoop dat die mensen het een plekje kunnen geven.

[Verwijderd]

Vrijspraak lijkt me sterk eigenlijk. Zoals in de TS gezegd wordt, dit is veel minder impulsief dan iemand een klap geven.

[SuBBaSS]

Het was niet het busje van degenen die overvallen waren, maar dat van de bezorger (die waarschijnlijk nog met draaiende motor stond te wachten).
Naar verluid schoot de overvaller in z'n vlucht ook nog op dat busje.
Nou weet ik niet hoe jij je voorstelt dan (nog) te kunnen rijden als er op je geschoten wordt? Denk dat je dan op z'n minst bukt, ergo: sowieso niet precies kunnen zien wat er voor je gebeurt.

Ik zie meer mogelijkheden voor vrijspraak dan iets door schuld/met voorbedachte rade. Maar ja, ik ben geen rechter en was er niet bij.
Speculatiemachine werkt echter prima.

[RocketKoen]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 18:34:
Vrijspraak lijkt me sterk eigenlijk. Zoals in de TS gezegd wordt, dit is veel minder impulsief dan iemand een klap geven.

Je staat volledig in je recht om achter iemand aan te gaan die er met jouw eigendom vandoor gaat.
Of je geweld mag gebruiken om je eigendom terug te krijgen of de dief aan te houden ligt eraan wat de ander doet.
Je mag bijvoorbeeld geen zwaar geweld gebruiken tegen iemand die alleen probeert weg te rennen.
Maar iemand die op je schiet met een vuurwapen? Bij de overval op de juwelier een paar jaar geleden was dat vrijspraak. En daar hadden de overvallers niet eens geschoten. Alleen gedreigd.

[3x3]

We zullen wel weer slachtoffers in deze vervolgen. Ik voorzie nu al media-optredens van de nabestaanden van de gewapende overvaller, hij was zo'n lieve jongen, zware jeugd, verkeerde pad.

Dit lijk mij ook verschrikkelijk voor het overvallen slachtoffer, ik denk dat niemand iemand anders met plezier doodmaakt.

[YoshiBignose]

Het klinkt me allemaal veel te wazig. Overvallers komen, er worden schoten gelost. Overvallers vluchten, bewoners rennen naar buiten (man én vrouw), pakken auto van de snack attack en rijden achter de overvallers aan. Daarbij worden weer schoten gelost en daarna wordt hij dood gereden

Ik denk niet dat je dit nog als zelfverdediging kunt zien.

[KleineJoop]

Wat een prachtverhaal. Death by Snack Attack; karma in z'n vettigste vorm.

[Verwijderd]

RocketKoen schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 18:40:
[...]

Je staat volledig in je recht om achter iemand aan te gaan die er met jouw eigendom vandoor gaat.
Of je geweld mag gebruiken om je eigendom terug te krijgen of de dief aan te houden ligt eraan wat de ander doet.
Je mag bijvoorbeeld geen zwaar geweld gebruiken tegen iemand die alleen probeert weg te rennen.
Maar iemand die op je schiet met een vuurwapen? Bij de overval op de juwelier een paar jaar geleden was dat vrijspraak. En daar hadden de overvallers niet eens geschoten. Alleen gedreigd.

Kan wel zijn, maar een rechter moet obv de wet werken en niet op basis van een onderbuikgevoel. Wanneer jij iemand doodrijdt na een overval, dan lijkt dat gewoon al veel meer 'met voorbedachten rade' dan wanneer jij iemand in een impuls neerschiet.

[Joep]

Haha, nomen est omen!

[EnderQ]

YoshiBignose schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 18:40:
Het klinkt me allemaal veel te wazig. Overvallers komen, er worden schoten gelost. Overvallers vluchten, bewoners rennen naar buiten (man én vrouw), pakken auto van de snack attack en rijden achter de overvallers aan. Daarbij worden weer schoten gelost en daarna wordt hij dood gereden

Ik denk niet dat je dit nog als zelfverdediging kunt zien.

KLinkt wazig... en dan aannemen dat je het niet als zelfverdediging kunt zien?

Het kan ook precies zelfverdedigging zijn binnen het laatste moment echter die momenten daarvoor ja wat was de intentie van de achtervolging??????

Schuld moet bewezen worden volgens het rechtsysteem.

[Clifdon]

Ik zou pleiten voor vrijspraak. Ik vind eigen rechter spelen niet goed. Maar ik kan me het wel voorstellen dat je tijdens zo'n gebeurtenis denkt van jij moet kapot en ik ga daar voor zorgen.

[EvilWhiteDragon]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 18:44:
[...]

Kan wel zijn, maar een rechter moet obv de wet werken en niet op basis van een onderbuikgevoel. Wanneer jij iemand doodrijdt na een overval, dan lijkt dat gewoon al veel meer 'met voorbedachten rade' dan wanneer jij iemand in een impuls neerschiet.

Op zich waar, maar is het onderstaande geen valide argument?
Je wordt overvallen. Overvaller vertrekt en jij gaat er achter aan, in dit geval met de geleende auto. De overvaller schiet (waar de meeste mensen niet echt op rekenen) en in de paniek/als reactie rijd je de crimineel plat. Ik weet vrij zeker dat je, op zo'n moment, echt niet helemaal helder bent, na beroofd en beschoten te zijn.

[Soldaatje]

Het kan natuurlijk zijn dat ze hem alleen wouden volgen tot hij begon te schieten, dan wordt het wel zelfverdediging. Maar ja, hij was gewapend dat wisten ze al, dus om hem dan te achtervolgen was al een risico. Lastig.

[Verwijderd]

EnderQ schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 18:46:
[...]


KLinkt wazig... en dan aannemen dat je het niet als zelfverdediging kunt zien?

Het kan ook precies zelfverdedigging zijn binnen het laatste moment echter die momenten daarvoor ja wat was de intentie van de achtervolging??????

Schuld moet bewezen worden volgens het rechtsysteem.

Het hoeft niet bewezen te worden, de rechter moet overtuigd worden.

[technorabilia]

Een Rolex van €30k via Marktplaats verkopen...

Maar los daarvan, bij mij zou het ook zwart voor mijn ogen worden. Ik vind dat je achter je spullen aan mag gaan en als je dan beschoten wordt dan mag je je verdedigen als in de schutter uitschakelen. Maar dat zal een geitenwollensokken rechter wel weer anders over denken.

[NSG]

Joyriding (art. 11 WVW)
"Het is verboden opzettelijk wederrechtelijk een aan een ander toebehorend motorrijtuig op de weg te gebruiken."

[SuBBaSS]

kraades schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 19:09:
Een Rolex van €30k via Marktplaats verkopen...

Dat had ik niet eens meegekregen uit het bericht op de televaag.

In die regio staat momenteel eentje geserveerd (wat me er geen een van 30.000 euro lijkt) en nog eentje in de buurt (Oosterbeek) van dik 12,5 duizend euro. Advertentie is weg of er wordt minstens 15,000 euro bij verzonnen.

Zoals poster hierboven opmerkt; je zou toch op z'n minst verwachten dat er idd. sprake van joyriding is. Dat bewijs wordt door meerderen in de verschillende berichten aangeleverd.
Weet niet of daarop ook verzachtende omstandigheden van toepassing zijn?

[emnich]

kraades schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 19:09:
Een Rolex van €30k via Marktplaats verkopen...

Maar los daarvan, bij mij zou het ook zwart voor mijn ogen worden. Ik vind dat je achter je spullen aan mag gaan en als je dan beschoten wordt dan mag je je verdedigen als in de schutter uitschakelen. Maar dat zal een geitenwollensokken rechter wel weer anders over denken.

We hebben niet voor niets de doodstraf afgeschaft. Laten we die niet weer invoeren en zeker niet zonder rechtspraak....

Misschien heeft de overvaller op het laatst juist geschoten uit zelfverdediging. Mocht dat dan ook?

[Transportman]

kraades schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 19:09:
Een Rolex van €30k via Marktplaats verkopen...

Maar los daarvan, bij mij zou het ook zwart voor mijn ogen worden. Ik vind dat je achter je spullen aan mag gaan en als je dan beschoten wordt dan mag je je verdedigen als in de schutter uitschakelen. Maar dat zal een geitenwollensokken rechter wel weer anders over denken.

Tussen uitschakelen en doodrijden zit nog een heel verschil, en het is aan die "geitenwollensokken" rechter om een oordeel te vellen of dit inderdaad strafbaar was en welke straf daar bij hoort.

En aangezien we er allemaal niet bij waren en niet weten wat er precies gebeurd is, kunnen wij niet oordelen, en is het oordeel "geitenwollensokken rechter" ook weer voorbarig.

[xh3adshotx]

emnich schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 19:50:
[...]

We hebben niet voor niets de doodstraf afgeschaft. Laten we die niet weer invoeren en zeker niet zonder rechtspraak....

Misschien heeft de overvaller op het laatst juist geschoten uit zelfverdediging. Mocht dat dan ook?

Als de overvaller die mensen niet had overvallen weet ik bijna 100% zeker dat die mensen hun eigendom niet terug kwamen halen. Hij koos ervoor om gewapend iemand zijn/haar huis binnen te dringen en nam daarbij bewust het risico om op wat voor manier dan ook gepakt te worden.

[sugarlee89]

Zie t probleem niet. Meestal worden de bewoners als beesten afgemaskt. Nu is het voor de verandering eens andersom. Denk ook niet dat er aan deze aanwinst voor de maatschappij veel gaan missen.

[418O2]

Ik zie het sowieso wel als beroepsrisico, maar het feit dat hij schoot is al goed voor vrijspraak imo.

Zal sowieso niet echt een gemis zijn voor de samenleving, gok ik zo

[technorabilia]

emnich schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 19:50:
[...]

We hebben niet voor niets de doodstraf afgeschaft. Laten we die niet weer invoeren en zeker niet zonder rechtspraak....

Misschien heeft de overvaller op het laatst juist geschoten uit zelfverdediging. Mocht dat dan ook?

De doodstraf als straf is iets anders als wat er hier op het moment is gebeurd.

Nee, de agressor zelf kan geen zelfverdediging aandragen.

NSG schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 19:15:
Joyriding (art. 11 WVW)
"Het is verboden opzettelijk wederrechtelijk een aan een ander toebehorend motorrijtuig op de weg te gebruiken."

Dat zou helemaal het toppunt zijn als dit wordt aangedragen als strafbaar feit.

Transportman schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 20:02:
[...]

Tussen uitschakelen en doodrijden zit nog een heel verschil, en het is aan die "geitenwollensokken" rechter om een oordeel te vellen of dit inderdaad strafbaar was en welke straf daar bij hoort.

En aangezien we er allemaal niet bij waren en niet weten wat er precies gebeurd is, kunnen wij niet oordelen, en is het oordeel "geitenwollensokken rechter" ook weer voorbarig.

Ik kan mij niet voorstellen dat een rechter hier de beslissing neemt om hier iemand te veroordelen voor moord. Ik hoop dat er hetzelfde wordt geoordeeld als de vrijspraak voor de juwelier die een tijdje terug twee overvallers doodschoot. Mijns inziens volledig terecht. Als dit wel gebeurt dan is dit meestal door een links georiënteerde rechter (kijk naar jurisprudentie) vandaar mijn term geitenwollensokken.

[ Voor 61% gewijzigd door technorabilia op 31-03-2017 20:42 ]

[Verwijderd]

3x3 schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 18:40:
We zullen wel weer slachtoffers in deze vervolgen. Ik voorzie nu al media-optredens van de nabestaanden van de gewapende overvaller, hij was zo'n lieve jongen, zware jeugd, verkeerde pad.

Dit lijk mij ook verschrikkelijk voor het overvallen slachtoffer, ik denk dat niemand iemand anders met plezier doodmaakt.

Bekijk die zaak maar eens waar een juwelier eigenaar de rest van z'n leven in een rolstoel verder mag en z'n vrouw die overvallers neer schoot voor het gerecht mocht komen. Pure zelfverdediging, de overheid doet het niet.

[Udrene]

Wie zegt dat het echt een overvaller is? Hij kan het niet meer navertellen. Dit is het verhaal van de slachtoffers. Het komt vaker voor dat een verhaal verdraaid wordt om onder straf uit te komen. Ik zeg niet dat het zo is maar laat de politie eerst maar eens grondig onderzoek doen.

[defiant]

Totdat er een uitspraak is van de rechter is het speculeren over het lot en/of schuld van de betrokken, de speculatie daarover heeft echter weinig discussie waarde. Vanwege het gebrek daaraan gaat deze dus ook op slot.