Garantieclaim met bewijs valt buiten garantietermijn

[dragongamer]

Een jaar geleden heb ik een laptop aangeschaft bij bedrijf X en online geregistreert bij fabrikant X.

Recentelijk is de accu kapot gegaan van de laptop. Hiervan heb ik op de dag zelf een eigen batterijrapportage laten uitvoeren in Windows zelf.

Een aantal dagen later (met weekend tussen) diende ik een claim in bij fabrikant X. fabrikant X wist mij te vertellen dat ze maximaal 1 jaar kosteloze garantie geven op de laptop accu. Omdat mijn garantieclaim net een paar dagen buiten de garantieperiode is ingediend bij fabrikant X (wat ik uiteraard niet met opzet deed) kan de fabrikant mij geen kosteloze reparatie verlenen.

Is het rechtsgeldig dat fabrikant X mijn garantieclaim op de kosteloze reparatie van de laptop accu weigert?
Zelfs als ik bewijs heb dat het probleem zich voordeed net voor het einde van de garantieperiode?

[ Voor 5% gewijzigd door dragongamer op 24-03-2017 12:54 ]

[CH4OS]

Wat voor laptop heb je gekocht? Specifiek: was dat een nieuwe, een tweede hands of een refurbished model? Dit maakt namelijk wel uit voor de garantie die je hebt.

Tip voor de volgende keer: dien direct een garantieclaim in, ook al is het weekend of het bedrijf gesloten. Meestal kun je tegenwoordig wel via e-mail bijvoorbeeld contact leggen.

Qua bewijslast en of je daarom garantie hebt; je hebt dus een screenshot of ander document vanuit die applicatie, maar ik weet even niet in hoeverre dat rechtsgeldig is als bewijs.Digitale documenten zijn immers makkelijk te wijzigen / vervalsen. Plus accu's hebben vaak andere garantie bepalingen.

Kijk ook even wat dezelfde accu nieuw kost, bijvoorbeeld op eBay, als daar de prijs vrij laag is, zou ik niet eens moeilijk gaan doen.

[dragongamer]

Wat voor laptop heb je gekocht? Was dat een nieuwe, een tweede hands of een refurbished model? Dit maakt namelijk wel uit voor de garantie die je hebt.

Het is een gaminglaptop die nieuw was aangekocht.

Plus accu's hebben vaak andere garantie bepalingen.

De garantie op de accu vanuit fabrikant X is maximaal 1 jaar, waar ik volgens de claim net een paar dagen buiten val.

Kijk ook even wat dezelfde accu nieuw kost, bijvoorbeeld op eBay, als daar de prijs vrij laag is, zou ik niet eens moeilijk gaan doen.

Raar genoeg is de reparatie vanuit fabrikant X goedkoper dan zelf het product aan te schaffen.


Ik zie nu dat ik wat foutjes heb gemaakt in mijn verhaal. Het gaat namelijk over fabrikant X, en niet de verkoper: bedrijf X. Ik fix het meteen in de original post...

[CH4OS]

@dragongamer, voor garantie moet je contact opnemen met de winkel, niet met de fabrikant, tenzij de winkel failliet is.
De fabrikant hoeft daartoe geen verplichting, aangezien ze geen koopovereenkomst met jou hebben.
Doen ze dat wel, is dat coulance, maar zijn ze dus niet verplicht.

De winkel is dat wel verplicht, die heeft een koopovereenkomst met jou en is daarmee de verplichting aangegaan om jou een deugdelijk product te leveren.

Maar neem eerst maar even contact op met de winkel ipv de fabrikant, zodat je de juiste route bewandeld en in de toekomst ook nog garantie kan claimen bij de winkel.

Sterker nog; mocht een derde partij (een ander bedrijf of zelfs de fabrikant) het apparaat repareren, mag de winkel bij een toekomstige garantieclaim de garantie weigeren, omdat er dan wellicht wat dingen veranderd kunnen zijn, waar zij geen weet van hebben.

Daarnaast; de Europese richtlijn voor electronische apparatuur is 2 jaar. In Nederland is die langer, namelijk de economische levensduur. Ik neem aan dat op zijn minst de Europese richtlijn geldt op de accu.

EDIT:
@alex3305 Dat was het inderdaad. Ik zat al dat er 'iets' was bij accu's, maar kon even niet op komen wat.

[ Voor 62% gewijzigd door CH4OS op 24-03-2017 13:15 ]

[alex3305]

Echter valt een accu onder een gebruiksproduct en kan deze dus gedeeltelijk buiten de reguliere garantie vallen.

Neemt niet weg dat je alsnog bij de winkel moet aankloppen, maar om eerlijk te zijn, zie ik er weinig hoop in.

[Lennyz]

Het gaat om het moment waarop de accu stuk is gegaan. Niet om het moment waarop je de claim hebt ingediend. Je moet normaal gesproken de claim binnen een redelijke termijn indienen.

CH40S schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 12:56:
@dragongamer, voor garantie moet je contact opnemen met de winkel, nooit met de fabrikant, tenzij de winkel failliet is.
De fabrikant hoeft daartoe geen verplichting, aangezien ze geen koopovereenkomst met jou hebben.
Doen ze dat wel, is dat coulance, maar zijn ze dus niet verplicht.

De winkel is dat wel verplicht, die heeft een koopovereenkomst met jou en is daarmee de verplichting aangegaan om jou een deugdelijk product te leveren.

Maar neem eerst maar even contact op met de winkel ipv de fabrikant, zodat je de juiste route bewandeld en in de toekomst ook nog garantie kan claimen bij de winkel.

Daarnaast; de Europese richtlijn voor electronische apparatuur is 2 jaar. In Nederland is die langer, namelijk de economische levensduur. Ik neem aan dat op zijn minst de Europese richtlijn geldt op de accu.

EDIT:
@alex3305 Dat was het inderdaad. Ik zat al dat er 'iets' was bij accu's, maar kon even niet op komen wat.

toon volledige bericht

Het klopt wat je zegt maar is iets te kort door de bocht. De fabrikant neemt wel degelijk een verplichting op zich voor reparatie. De garantie die zij geven moeten zij nakomen als het aan de voorwaarden voldoet.

Je hebt dus 2 dingen. De garantie van de fabrikant wat extra is en de winkel die moet nakomen.

[CH4OS]

Lennyz schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 13:15:
Het klopt wat je zegt maar is iets te kort door de bocht. De fabrikant neemt wel degelijk een verplichting op zich voor reparatie. De garantie die zij geven moeten zij nakomen als het aan de voorwaarden voldoet.

Klopt, maar die verplichting heeft de fabrikant naar de winkel, niet naar jou als consument.

Je hebt dus 2 dingen. De garantie van de fabrikant wat extra is en de winkel die moet nakomen.

Als consument zijnde heb je dus niet echt iets te maken met de garantie die de fabrikant aan de winkel geeft.
De winkel heeft het probleem op te lossen. Hoe zij dat doen, is aan de winkel, niet aan de consument en volgens mij ook niet de fabrikant. Een winkel kan bijvoorbeeld een 3rd party accu in de laptop doen, om te zorgen dat de laptop weer functioneert op en met een accu.

[ Voor 11% gewijzigd door CH4OS op 24-03-2017 13:22 ]

[Lennyz]

CH40S schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 13:17:
[...]
Klopt, maar die verplichting heeft de fabrikant naar de winkel, niet naar jou als consument.
[...]
Als consument zijnde heb je dus niet echt iets te maken met de garantie die de fabrikant aan de winkel geeft.
De winkel heeft het probleem op te lossen. Hoe zij dat doen, is aan de winkel, niet aan de fabrikant.
Idem voor de kosten, overigens.

Nee, dat heb je het verkeerd. Die verplichting neemt de fabrikant op zich naar de consument op het moment dat de koopovereenkomst wordt gesloten tussen de winkelier en de consument. Deze verplichting is in tegenstelling tot de conformiteit niet wettelijk verplicht, maar een stukje extra service van de fabrikant.

[CH4OS]

Lennyz schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 13:22:
Nee, dat heb je het verkeerd. Die verplichting neemt de fabrikant op zich naar de consument op het moment dat de koopovereenkomst wordt gesloten tussen de winkelier en de consument. Deze verplichting is in tegenstelling tot de conformiteit niet wettelijk verplicht, maar een stukje extra service van de fabrikant.

De fabrikant is tot nergens toe verplicht naar de klant van de winkelier toe. Wel naar de winkelier zelf. Want de fabrikant heeft een koopovereenkomst met de winkelier, niet met de klant van de winkelier.
Als een consument bij de fabrikant aanklopt en de fabrikant schiet de klant te hulp, dan is dat uit coulance.

Als dat is wat je bedoeld, dan zeggen we dus beiden hetzelfde. Mocht dat niet zijn wat je bedoeld, dan ben ik wel benieuwd naar de bronnen die je hiervoor hebt en sinds wanneer dit dan is.

[ Voor 76% gewijzigd door CH4OS op 24-03-2017 13:30 ]

[br00ky]

Schopje naar SF.

[Lennyz]

CH40S schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 13:23:
[...]
De fabrikant is tot nergens toe verplicht naar de klant van de winkelier toe. Wel naar de winkelier.

Als dat is wat je bedoeld, dan zeggen we dus beiden hetzelfde.

Een coulance is te vrijblijvend. Dit is gewoon een verplichting die de fabrikant op zich heeft genomen en waar deze zich aan moet houden. De fabrikant verplicht zichzelf daartoe door het geven van garantie en dat is dus niet vrijblijvend.

[ Voor 29% gewijzigd door Lennyz op 24-03-2017 13:27 ]

[CH4OS]

Lennyz schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 13:26:
Een coulance is te vrijblijvend. Dit is gewoon een verplichting die de fabrikant op zich heeft genomen en waar deze zich aan moet houden.

Heb even mijn vorige bericht aangepast om eea te verduidelijken wat ik bedoel.

[dragongamer]

Ik heb in de tussentijd een mailtje gestuurd naar de verkoper. Als zij de reparatie kosteloos kunnen uitvoeren dan haal ik de laptop terug van de fabrikant en stuur deze naar de verkoper.

Hoe dan ook blijft voor mij nog altijd de vraag open hoe het zit met de rechtsgeldigheid in dit geval waarbij ik kan aantonen dat het product in gebreke was tijdens de garantieperiode.
Mijn gevoel zegt me dat dit dan eerder een case by case scenario is waar er geen wet of regel tussen kan komen die de consument zou kunnen helpen.

[Lennyz]

CH40S schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 13:23:
[...]
De fabrikant is tot nergens toe verplicht naar de klant van de winkelier toe. Wel naar de winkelier zelf. Want de fabrikant heeft een koopovereenkomst met de winkelier, niet met de klant van de winkelier.
Als een consument bij de fabrikant aanklopt en de fabrikant schiet de klant te hulp, dan is dat uit coulance.

Als dat is wat je bedoeld, dan zeggen we dus beiden hetzelfde. Mocht dat niet zijn wat je bedoeld, dan ben ik wel benieuwd naar de bronnen die je hiervoor hebt en sinds wanneer dit dan is.

Dat heb je dus echt verkeerd.

Ik quote uit de Asscher Groene Serie Bijzondere overeenkomsten:

"Leveranciersgarantie, fabrieksgarantie en importeursgarantie vergroten per definitie de rechten van de koper in die zin dat de koper naast de rechten die hij jegens de verkoop reeds kan uitoefenen, nu ook rechten krijgt toegekend jegens de fabrikant of importeur met wie hij (anders) niet in een contractuele relatie staat. Door aanvaarding van de garantie krijgt de koper er een tweede debiteur bij".

Zoals ik al zei, de fabrieksgarantie is niet vrijblijvend als de fabrikant dat heeft toegezegd. De garantieverplichting geldt NIET naar de winkelier maar naar de consument. Als de fabrikant garantie toezegt, met de daarbij behorende voorwaarden, dan moet de fabrikant ook nakomen. Dit staat compleet los van de wettelijke plichten die de winkelier heeft.

Dit volgt dus voort uit Art 7:6a van het Burgerlijk Wetboek.

[loki504]

Na 6 maanden moet jij als consument bewijzen dat het een ondeugdelijk product was. En dat is knap lastig. Zeker ook omdat accu's slijten. Voor de rest heb je niets net de 1 jaar fabrieks garantie te maken. Al kan je daar wel uit opmaken dat de accu toch wel 1 jaar naar tevredenheid gebruikt kan worden. Dan dat is nu niet het geval. Enkele dagen zal bij een deugdelijk product garantie geen verschil maken.

[Paulus0013]

Er is nog niet gepost dat je binnen 2 maanden na ontdekking je gebrek moet melden. Daar zit je nog ruimschoots binnen. En je kunt aantonen dat het gebrek binnen het jaar is ontstaan. Wat dat betreft zie ik geen reden dit niet onder garantie te laten vallen.

@Lennyz Je vat het verkeerd op. De verkoper blijft hoe dan ook het aanspreekpunt en niet de fabrikant. Een verkoper kan echter nooit minder garantie verlenen dat een fabrikant toezegt, wel meer uiteraard. Dus een verkoper die 1 jaar zegt te geven en een fabrikant die groot op zijn site en dozen 2 jaar zet, betekent automatisch dat de verkoper ook gehouden is aan die 2 jaar. Dat is ook niet zo raar, want in die 2 jaar kan ie prima zijn kosten middels het regresrecht verhalen op de fabrikant.
Een en ander geldt niet naar de consument, daar is immers geen koopovereenkomst mee gesloten door de fabrikant.

[Gadgeteer]

Lennyz schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 13:22:
[...]


Nee, dat heb je het verkeerd. Die verplichting neemt de fabrikant op zich naar de consument op het moment dat de koopovereenkomst wordt gesloten tussen de winkelier en de consument. Deze verplichting is in tegenstelling tot de conformiteit niet wettelijk verplicht, maar een stukje extra service van de fabrikant.

Je noemt een verplichting die niet verplicht is... Duidelijk verhaal .

Opheldering: link naar overheid

[loki504]

Gadgeteer schreef op maandag 27 maart 2017 @ 07:46:
[...]


Je noemt een verplichting die niet verplicht is... Duidelijk verhaal .

Opheldering: link naar overheid

En ik lees dat als de fabrikant is niet verplicht je fabrieksgarantie te geven(Wat ook klopt). Maar als ze er mee adverteren moeten ze dat ook geven. En dat lijkt mij ook logisch. Het is je immers toe gezegd. Alleen fabrieksgaranties kunnen allemaal rare regels bevatten. En je daarom eerst goed moet inlezen in de regels die zij stellen. Maar als er iets is met mijn intel CPU. Gaat hij direct naar Intel en niet eerst naar het verkoop punt. Maar dat is omdat de RMA afhandeling van Intel gewoon erg goed is.

[ Voor 10% gewijzigd door loki504 op 27-03-2017 08:14 ]

[Lennyz]

Gadgeteer schreef op maandag 27 maart 2017 @ 07:46:
[...]


Je noemt een verplichting die niet verplicht is... Duidelijk verhaal .

Opheldering: link naar overheid

Ik snap niet helemaal wat jouw toevoeging is? Ik zeg dat de verplichting van de fabrikant niet wettelijk geregeld is zoals wel het geval is met de verplichtingen van de winkel. Welk punt probeer je te maken?

[Lennyz]

Paulus0013 schreef op zondag 26 maart 2017 @ 14:23:
Er is nog niet gepost dat je binnen 2 maanden na ontdekking je gebrek moet melden. Daar zit je nog ruimschoots binnen. En je kunt aantonen dat het gebrek binnen het jaar is ontstaan. Wat dat betreft zie ik geen reden dit niet onder garantie te laten vallen.

@Lennyz Je vat het verkeerd op. De verkoper blijft hoe dan ook het aanspreekpunt en niet de fabrikant. Een verkoper kan echter nooit minder garantie verlenen dat een fabrikant toezegt, wel meer uiteraard. Dus een verkoper die 1 jaar zegt te geven en een fabrikant die groot op zijn site en dozen 2 jaar zet, betekent automatisch dat de verkoper ook gehouden is aan die 2 jaar. Dat is ook niet zo raar, want in die 2 jaar kan ie prima zijn kosten middels het regresrecht verhalen op de fabrikant.
Een en ander geldt niet naar de consument, daar is immers geen koopovereenkomst mee gesloten door de fabrikant.

Dat wordt inderdaad vaak beweerd maar dat is echt te kort door de bocht. Inzake conformiteit is de winkel inderdaad het aanspreekpunt. Maar op het moment dat de fabrikant garantie toezegt, kan je gewoon naar de fabrikant toe om de garantie te claimen. Let wel: De fabrikant kan ook in de garantievoorwaarden bepalen dat je het wel via de winkel moet regelen. Dat is allemaal prima.

Ook het feit dat er geen koopovereenkomst is gesloten tussen de fabrikant en de consument betekent niet dat er geen contractuele relatie is. Die is er namelijk wel op het moment dat de fabrikant garantie toezegt.

Het staat nooit handig opgeschreven op consumenten websites, maar de juridisch literatuur is er vrij duidelijk over. Het wordt zelfs door de regering expliciet opgenoemd bij het tot stand komen van de wet.

Zie bijvoorbeeld de memorie van toelichting behorende bij de wet:

https://zoek.officielebek...43&sorttype=1&sortorder=4

Zoek even naar het "Artikel 6" in het verhaal daar staat het nader beschreven.

[ Voor 12% gewijzigd door Lennyz op 27-03-2017 09:31 ]

[Gadgeteer]

Lennyz schreef op maandag 27 maart 2017 @ 09:27:
[...]


Dat wordt inderdaad vaak beweerd maar dat is echt te kort door de bocht. Inzake conformiteit is de winkel inderdaad het aanspreekpunt. Maar op het moment dat de fabrikant garantie toezegt, kan je gewoon naar de fabrikant toe om de garantie te claimen. Let wel: De fabrikant kan ook in de garantievoorwaarden bepalen dat je het wel via de winkel moet regelen. Dat is allemaal prima.

Ook het feit dat er geen koopovereenkomst is gesloten tussen de fabrikant en de consument betekent niet dat er geen contractuele relatie is. Die is er namelijk wel op het moment dat de fabrikant garantie toezegt.

Het staat nooit handig opgeschreven op consumenten websites, maar de juridisch literatuur is er vrij duidelijk over. Het wordt zelfs door de regering expliciet opgenoemd bij het tot stand komen van de wet.

Zie bijvoorbeeld de memorie van toelichting behorende bij de wet:

https://zoek.officielebek...43&sorttype=1&sortorder=4

Zoek even naar het "Artikel 6" in het verhaal daar staat het nader beschreven.

toon volledige bericht

De site van de overheid zegt bij fabrieksgarantie: "Let op: bij problemen met een product moet de verkoper voor een oplossing zorgen en niet de fabrikant."
Artkel 6 achter jouw link geeft wel aan dat er plichten kunnen zijn voor de fabrikant maar ik lees er niet in dat je als consument rechtstreeks contact moet opnemen met de fabrikant?

[loki504]

Gadgeteer schreef op maandag 27 maart 2017 @ 10:08:
[...]


De site van de overheid zegt bij fabrieksgarantie: "Let op: bij problemen met een product moet de verkoper voor een oplossing zorgen en niet de fabrikant."
Artkel 6 achter jouw link geeft wel aan dat er plichten kunnen zijn voor de fabrikant maar ik lees er niet in dat je als consument rechtstreeks contact moet opnemen met de fabrikant?

Je begrijpt Lennyz zijn punt niet. CH40S geeft aan dat de fabrikant het uit coulance kan doen en niet verplicht is. Wat wettelijk gezien niet correct is als er fabrieksgarantie op zit. Wat in dit geval ook zo is. Ja het is Offtopic. Maar het blijft een misverstand. En daar wees lennyz CH40S terecht op.

[Gadgeteer]

loki504 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 10:12:
[...]


Je begrijpt Lennyz zijn punt niet. CH40S geeft aan dat de fabrikant het uit coulance kan doen en niet verplicht is. Wat wettelijk gezien niet correct is als er fabrieksgarantie op zit. Wat in dit geval ook zo is. Ja het is Offtopic. Maar het blijft een misverstand. En daar wees lennyz CH40S terecht op.

oh.. sorry @Lennyz verkeerd begrepen.

Maar dan is het alsnog de vraag of er na 1 jaar nog fabrieksgarantie is. Die kans schat ik klein in, vooral op een accu.

[loki504]

Klopt. Die is ook 1 jaar. En wat ik heb gegrepen is hij binnen 1 jaar kapot gegaan. En zou de winkel garantie moeten verlenen.

[Lennyz]

Gadgeteer schreef op maandag 27 maart 2017 @ 10:22:
[...]


oh.. sorry @Lennyz verkeerd begrepen.

Maar dan is het alsnog de vraag of er na 1 jaar nog fabrieksgarantie is. Die kans schat ik klein in, vooral op een accu.

Het is niet erg dat je mij verkeerd begrepen hebt, maar voor de volgende keer is het misschien verstandig om een inhoudelijk antwoord te geven in plaats van een oneliner te deponeren met een link erbij.

[emnich]

dragongamer schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 12:35:
Is het rechtsgeldig dat fabrikant X mijn garantieclaim op de kosteloze reparatie van de laptop accu weigert?
Zelfs als ik bewijs heb dat het probleem zich voordeed net voor het einde van de garantieperiode?

Fabrieksgarantie is wettelijk veel minder goed geregeld en kan omgeven zijn door allemaal extra eisen. Zo kan de fabrikant eisen dat de claim binnen de garantieperiode ingediend moet worden. Je zou dus moeten zoeken naar de voorwaarden van de garantie. Juridisch zou het prima kunnen om de claim af te wijzen omdat je te laat bent.

[Paulus0013]

OK, ik zie dat het zowat een uur leesvoer is.

Maar op het moment dat de fabrikant garantie toezegt, kan je gewoon naar de fabrikant toe om de garantie te claimen. Let wel: De fabrikant kan ook in de garantievoorwaarden bepalen dat je het wel via de winkel moet regelen. Dat is allemaal prima.

Van de winkel is mij duidelijk hoe een en ander werkt. Een fabrikant kan voorwaarden stellen, maar hoever kan hij daarin gaan? Kosteloos herstel kan dan opeens een ander verhaal worden.
Zoals ik het nu in de praktijk zie is dat fabrikanten en tussenleveranciers allerlei voorwaarden stellen die bepaald niet in lijn liggen met het consumentenrecht. Dat maakt het allemaal lekker krom als je bedenkt dat een verkoper middels regresrecht kosten kan verhalen.
Dus je kan dan ook situaties krijgen als een fabrikant die iets op je eigen kosten laat opsturen. Die kosten kan je dan bij je verkoper claimen als het onder garantie valt en vervolgens kan die verkoper weer bij de fabrikant aankloppen om die kosten te claimen. Ja uh?

[emnich]

Paulus0013 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 17:59:
OK, ik zie dat het zowat een uur leesvoer is.


[...]

Van de winkel is mij duidelijk hoe een en ander werkt. Een fabrikant kan voorwaarden stellen, maar hoever kan hij daarin gaan? Kosteloos herstel kan dan opeens een ander verhaal worden.
Zoals ik het nu in de praktijk zie is dat fabrikanten en tussenleveranciers allerlei voorwaarden stellen die bepaald niet in lijn liggen met het consumentenrecht. Dat maakt het allemaal lekker krom als je bedenkt dat een verkoper middels regresrecht kosten kan verhalen.
Dus je kan dan ook situaties krijgen als een fabrikant die iets op je eigen kosten laat opsturen. Die kosten kan je dan bij je verkoper claimen als het onder garantie valt en vervolgens kan die verkoper weer bij de fabrikant aankloppen om die kosten te claimen. Ja uh?

Nee. Voor garantie moet je bij de winkelier zijn. Als je daar (om wat voor reden dan ook) niet naar toe gaat dan kan je niet alsnog daar kosten gaan claimen.

Overigens hangt het maar net af van de afspraken die je maakt als bedrijven onderling. Daar mag vrijwel alles. Dus ook garantie tot de stoep kan je prima onderling afspreken in B2B.

[Paulus0013]

Er zijn verkopers die je direct eea met de fabrikant laten afhandelen. Dan betaal je vaak zelf eerst de verzendkosten voor je product naar die fabrikant toe. Verzendkosten die verkoper gehouden is te vergoeden.

Overigens hangt het maar net af van de afspraken die je maakt als bedrijven onderling. Daar mag vrijwel alles. Dus ook garantie tot de stoep kan je prima onderling afspreken in B2B.

Het regresrecht in deze is van dwingend karakter, dus dat garantie tot de stoep zal niet gaan. Vandaar ook dat ik dat soort afspraken erg raar vind. In theorie zouden die het best al in lijn met het consumentenrecht liggen, daar de kosten verhaalbaar zijn. Zie artikel 25 lid 1 van boek 7.

Artikel 25


1

Heeft de koper, in geval van een tekortkoming als bedoeld in artikel 24, een of meer van zijn rechten ter zake van die tekortkoming tegen de verkoper uitgeoefend, dan heeft de verkoper recht op schadevergoeding jegens degene van wie hij de zaak heeft gekocht, mits ook deze bij die overeenkomst in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf heeft gehandeld. Kosten ter zake van verweer worden slechts vergoed voor zover zij in redelijkheid door de verkoper zijn gemaakt.


2

Van lid 1 kan niet ten nadele van de verkoper worden afgeweken.


3

Het recht op schadevergoeding krachtens lid 1 komt de verkoper niet toe indien de afwijking betrekking heeft op feiten die hij kende of behoorde te kennen, dan wel haar oorzaak vindt in een omstandigheid die is voorgevallen nadat de zaak aan hem werd afgeleverd.


4

Indien aan de zaak een eigenschap ontbreekt die deze volgens de verkoper bezat, is het recht van de verkoper op schadevergoeding krachtens lid 1 beperkt tot het bedrag waarop hij aanspraak had kunnen maken indien hij de toezegging niet had gedaan.


5

Op het verhaal krachtens eerdere koopovereenkomsten zijn de vorige leden van overeenkomstige toepassing.


6

De vorige leden zijn niet van toepassing voor zover het betreft schade als bedoeld in artikel 24 lid 2.

Afdeling 4. Verplichtingen van de koper

toon volledige bericht

[Lennyz]

Paulus0013 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 17:59:
OK, ik zie dat het zowat een uur leesvoer is.


[...]

Van de winkel is mij duidelijk hoe een en ander werkt. Een fabrikant kan voorwaarden stellen, maar hoever kan hij daarin gaan? Kosteloos herstel kan dan opeens een ander verhaal worden.
Zoals ik het nu in de praktijk zie is dat fabrikanten en tussenleveranciers allerlei voorwaarden stellen die bepaald niet in lijn liggen met het consumentenrecht. Dat maakt het allemaal lekker krom als je bedenkt dat een verkoper middels regresrecht kosten kan verhalen.
Dus je kan dan ook situaties krijgen als een fabrikant die iets op je eigen kosten laat opsturen. Die kosten kan je dan bij je verkoper claimen als het onder garantie valt en vervolgens kan die verkoper weer bij de fabrikant aankloppen om die kosten te claimen. Ja uh?

Grofweg kan je het zo zien:

De fabrikant kan bijna alle voorwaarden stellen die hij wil stellen voor het geven van garantie, mits deze voorwaarden de wettelijke consumentenrechten van de koper niet inperken.

De fabrikant hoeft niet kosteloos te herstellen als hij dat in zijn garantievoorwaarden heeft opgenomen.

[Anoniem: 27535]

Volgens mij bedoelt iedereen hetzelfde, alleen is er wat verwarring. Een poging om het te verduidelijken:

De verkoper is degene met wie de overeenkomst gesloten wordt. Daarbij rusten op de verkoper wettelijke verplichtingen tot garantie. Deze kunnen niet worden uitgesloten. Het kan zijn dat een winkel meer garantie biedt dan wettelijk verplicht - daarom behoren ook alle uitspraken van verkoper én fabrikant over het product tot dat wat redelijk verwacht mag worden binnen de garantie.

De fabrikant sluit geen direct overeenkomst met de eindklant. Hij heeft verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid jegens de verkoper. Daarnaast kán de fabrikant ervoor kiezen zelf een aantal beloftes te doen, zoals je bijvoorbeeld ziet op televisies met garantie aan huis door de fabrikant. Als een fabrikant bij een product een dergelijke toezegging doet naar de consument, dan heeft hij uiteraard de verplichting die beloftes waar te maken.

De fabrikant echter, is niet gehouden aan consumentenrecht, en die extra beloftes kúnnen dus minder bieden dan het wettelijk recht richting de verkoper. De fabrikant mag bijvoorbeeld stellen dat als je direct naar hem gaat, er altijd een kleine vergoeding voor handling is. De verkoper mag dat niet.

Dat, en een aantal andere zaken, maakt het dat zélfs als je gebruik maakt van diensten van de fabrikant, je het in ieder geval eerst overlegt met je verkoper. Eventuele kosten die de fabrikant dan rekent, zijn te verhalen op de verkoper.

Nu de zaak van TS. Voor garantie geldt het moment van aankoop als startdatum. Het ligt eraan hoe de fabrikant het adverteert of dat je daar op mag terugvallen bij hem. Staat er enkel '1 jaar', dan is het redelijk dat je als consument aanneemt dat dat geldt vanaf aankoopdatum. Maar lees de voorwaarden goed.

In het geval van een accu, gaat het inderdaad om een onderdeel dat niet oneindig meegaat, en dat mag als algemeen bekend worden beschouwd. Er mag daarom een kortere garantie gelden. Maar, dat moet wel ergens duidelijk worden bij aankoop. Bijvoorbeeld in de voorwaarden van de verkoper, of in uitingen van de fabrikant.

Je zou even moeten nagaan wanneer het defect is opgetreden, en wat je aankoopdatum was. De datum van defect raken is relevant, niet de datum van melding - maar meestal leidt dat tot discussie. Als de fabrikant een garantie van 1 jaar stelt ten aanzien van de accu, dan moet ook de verkoper de garantie zo overnemen, en kan het niet beperken naar bv 6 maanden. Je moet dus eerst even goed nagaan wat precies de datums zijn.

[dragongamer]

Duidelijke uitleg allemaal! Heel erg bedankt! Nu ben ik, en de toekomstige stumperds met hetzelfde probleem, weer wat meer bijgeschoold

Je zou even moeten nagaan wanneer het defect is opgetreden, en wat je aankoopdatum was. De datum van defect raken is relevant, niet de datum van melding - maar meestal leidt dat tot discussie. Als de fabrikant een garantie van 1 jaar stelt ten aanzien van de accu, dan moet ook de verkoper de garantie zo overnemen, en kan het niet beperken naar bv 6 maanden. Je moet dus eerst even goed nagaan wat precies de datums zijn.

Zoals in mijn start topic vermeld staat ben ik nu buiten mijn 1-jarige garantieperiode. Op het moment van het optreden van het defect was dit nog niet het geval. Mijn enige bewijs dat dit defect optrad binnen de garantieperiode van 1 jaar is mijn batterijrapportage. De fabrikant biedt een garantie van 1 jaar op defecten aan op de batterij. Op alle andere onderdelen van de laptop geldt een algemene periode van 2 jaar.

Op dit moment is de verkoper met de zaak bezig. Ik hoop z.s.m. iets van hun te horen

Omdat dit topic meer een discussie is geworden dan een directe vraag-antwoord zal ik later vandaag proberen een "beste antwoord" aan te duiden.

[Paulus0013]

Dat, en een aantal andere zaken, maakt het dat zélfs als je gebruik maakt van diensten van de fabrikant, je het in ieder geval eerst overlegt met je verkoper. Eventuele kosten die de fabrikant dan rekent, zijn te verhalen op de verkoper.

Die het op zijn beurt middels regresrecht weer bij diezelfde fabrikant kan verhalen. Ben ik dan de enige die het nut van die vrijere regels voor de fabrikant dan niet inziet?

[dragongamer]

Goed nieuws! De verkoper heeft het voor elkaar gekregen om de aanvraag voor reparatie kosteloos te laten repareren onder garantie bij fabrikant X.

[Anoniem: 27535]

Mooi dat het opgelost wordt!

Paulus0013 schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 18:15:
[...]

Die het op zijn beurt middels regresrecht weer bij diezelfde fabrikant kan verhalen. Ben ik dan de enige die het nut van die vrijere regels voor de fabrikant dan niet inziet?

Het nut *zou* voor de koper nul moeten zijn, omdat de verkoper altijd verplicht is alles wat de fabrikant stelt af te handelen. Maar...

Zoals je zegt, is er dan ook regresrecht. Tel daarbij op dat de meeste winkels niets meer zelf repareren en het toch naar fabrikant sturen, en je kan je afvragen waar die middle man nog goed voor is anders dan vertraging van het proces.

Natuurlijk, het is zijn verantwoording. Maar er is bij reguliere gevallen niemand gebaat bij de extra papiermolen. Sterker nog, ik kan het me vanuit de fabrikant goed voorstellen: je zet een merk met alle ervaringen daar omheen op de markt, en je wil daar niet een externe invloed van de winkel, die reparaties eerst 4 weken op de plank legt waarna het jou als fabrikant wordt aangerekend.

Er zijn dus - mits goed geregeld - voordelen aan voor alle partijen als je direct naar de fabrikant kan. Waar het mis gaat is dat veel mensen nu denken dat dat ook de lijn van recht is, inclusief winkels die gewoon adverteren dat je het maar met de fabrikant moet uitzoeken, en klanten die de winkel niet meer eerst informeren.

[Skimovic]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 09:13:
Mooi dat het opgelost wordt!


[...]


Het nut *zou* voor de koper nul moeten zijn, omdat de verkoper altijd verplicht is alles wat de fabrikant stelt af te handelen. Maar...

Zoals je zegt, is er dan ook regresrecht. Tel daarbij op dat de meeste winkels niets meer zelf repareren en het toch naar fabrikant sturen, en je kan je afvragen waar die middle man nog goed voor is anders dan vertraging van het proces.

Natuurlijk, het is zijn verantwoording. Maar er is bij reguliere gevallen niemand gebaat bij de extra papiermolen. Sterker nog, ik kan het me vanuit de fabrikant goed voorstellen: je zet een merk met alle ervaringen daar omheen op de markt, en je wil daar niet een externe invloed van de winkel, die reparaties eerst 4 weken op de plank legt waarna het jou als fabrikant wordt aangerekend.

Er zijn dus - mits goed geregeld - voordelen aan voor alle partijen als je direct naar de fabrikant kan. Waar het mis gaat is dat veel mensen nu denken dat dat ook de lijn van recht is, inclusief winkels die gewoon adverteren dat je het maar met de fabrikant moet uitzoeken, en klanten die de winkel niet meer eerst informeren.

toon volledige bericht

Sterker nog, in geval van veel apparatuur mag een winkel zelf niet proberen te repareren omdat dan de garantie vanuit de fabriek vervalt etc. Dat moet door een 'erkende hersteller' gebeuren, in veel gevallen dus gewoon een extern repaircenter

In veel topics over laptop/smartphone herstellingen etc komt steeds terug dat een koper een overeenkomst heeft met de winkelier en dat die aansprakelijk is. Dat zal wettelijk gezien best zo zijn. In praktijk sluiten de processen en de structuur van de fabrikanten, distri's, repaircenters en winkels hier helaas niet op aan.

Gelukkig is het voor de TS opgelost.