0% spaarrente

[3raser]

Triodos Bank heeft als eerste Nederlandse bank de spaarrente verlaagd naar 0%. Dat vind niemand leuk lijkt me. 0% is zo'n beetje de grens waarop mensen zouden kunnen gaan denken aan overstappen naar een andere bank. Of misschien dat ze bang worden voor een negatieve rente en hun geld gewoon weghalen.

Ik vraag me dan af hoe het kan dat de economie aantrekt (huizenprijzen stijgen, hypotheekrente is over zijn dieptepunt heen?) maar dat de spaarrente daar blijkbaar niets van mee krijgt. Laat ik voorop stellen dat ik een financiële n00b ben. Met mijn boerenverstand denk ik dat banken geld nodig hebben om hun zaken te kunnen regelen en investeringen en beleggingen te kunnen doen. Hebben de banken geld genoeg en willen ze ons spaargeld niet meer? Als ik naar de cijfers kijk van Triodos dan zie ik een redelijk stabiele en zelfs stijgende nettowinst. Ook zie ik hoge percentages rendement op het eigen vermogen. 2016 lijkt daar een uitzondering op te zijn, maar dat kan misschien komen door eenmalig hogere lasten.

Als de bank zelf zulke winsten en hoog rendement heeft, is het dan niet "oneerlijk" dat de klant daar zo'n lage (tot geen) spaarrente voor krijgen?

[LordSinclair]

Het is een beetje als de brandstof prijs, het heeft enorme weerhaken.

Ik vind het belangrijker dat de belastingdienst hun tarieven voor veel spaargeld aan gaat passen, want die gaan er nog steeds vanuit dat je nog 4% krijgt.

[BCC]

Op dit moment is het erg moeilijk om met geld geld te maken. Op zich is dat gunstig, want dat betekent dat geld gestopt moet worden in bedrijven die daadwerkelijk een meerwaarde opleveren ipv oppotten en een bubbel vormen. Ikzelf ga mijn triodos spaargeld dus nu ook verhuizen naar Index-Aandelen.

[ Voor 3% gewijzigd door BCC op 22-03-2017 10:54 ]

[Mel33]

De economen zijn ziek in hun kop, er wordt ons een heel verhaal op gehangen waar ze zelf ook geen donder van snappen. En ze komen er mee weg ook nog.
Mijn geld werkt voor hun en ze geven mij er nu niks voor terug, hoe je het ook draait of keert. Ik vind het een schande, niets is gratis en voor hun zelf zeker wel???

[Rannasha]

Blijkbaar hebben banken nog steeds voldoende geld om hun investeringen mee te kunnen doen.

Daarnaast moeten banken ook nog steeds geld betalen om overschotten te stallen bij de ECB (de "deposit facility rate" staat op -0.4%), dus is men erg terughoudend om geld van consumenten aan te trekken.

Zolang de ECB de rente niet verhoogt, zal dit niet zo snel veranderen.

[pirke]

Leen het aan mij uit, stop ik het veilig in stenen. Ik betaal je graag die 0,1% rente per jaar

[BasV.]

Als het je niet bevalt, investeer het geld dan of haal het van de bank af. Heb je er niks voor over dat je geld veilig staat?

[DukeBox]

pirke schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 11:02:
Leen het aan mij uit, stop ik het veilig in stenen. Ik betaal je graag die 0,1% rente per jaar

Zo veilig is dat ook weer niet gebleken de afgelopen jaren (huizen onder water).. stel de hypotheek rente aftrek wordt sneller afgeschaft dan nu op de planning staat, dan zal het helemaal de vraag zijn of nú investeren in steen nog een slimme optie is.

[ Voor 4% gewijzigd door DukeBox op 22-03-2017 11:14 ]

[CuBras]

BasV. schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 11:10:
Als het je niet bevalt, investeer het geld dan of haal het van de bank af. Heb je er niks voor over dat je geld veilig staat?

Veiligheid staat los of je wel of niet moet gaan betalen voor je spaargeld (dit wordt de volgende stap).
De banken zoeken naar nieuwe manieren om geld te verdienen met zo min mogelijk kosten en/of te bezuinigen. Op deze manier hebben ze iets 'moois' in handen. In het buitenland betaal je transactie kosten als je geld opneemt. Ik zie dit ook nog wel gebeuren.

Banken draaien genoeg omzet dus dit is gewoon een manier om nog meer macht te krijgen. Want je gaat niet je geld ergens anders deponeren of van de bank af halen.

[anandus]

3raser schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 10:48:
Triodos Bank heeft als eerste Nederlandse bank de spaarrente verlaagd naar 0%. Dat vind niemand leuk lijkt me. 0% is zo'n beetje de grens waarop mensen zouden kunnen gaan denken aan overstappen naar een andere bank.

Dat denk ik niet. Ik denk dat mensen vooral bij Triodos zitten vanwege idealistische redenen en niet om dat ene tiende procentpuntje.

[pirke]

Wij zitten bij Knab en Argenta, iets van 0,55% ofzo. Geen vetpot, maar oneindig veel meer dan 0%

[3x3]

Bij lenen van de ecb krijg je geld toe.
Als banken het uitlenen met een hyptoheek als onderpand vangen ze ook vaak niet meer dan 2~3%.

Tijd om Draghi te stoppen.

[Verwijderd]

3raser schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 10:48:
Triodos Bank heeft als eerste Nederlandse bank de spaarrente verlaagd naar 0%. Dat vind niemand leuk lijkt me. 0% is zo'n beetje de grens waarop mensen zouden kunnen gaan denken aan overstappen naar een andere bank. Of misschien dat ze bang worden voor een negatieve rente en hun geld gewoon weghalen.

Triodos zat altijd al lager dan andere banken. Dat vonden klanten oké o.b.v. niet-financiële standpunten. Als je je geld niet weghaalde op 0,4% (toen andere banken op 0,6% zaten), waarom zou je het dan weghalen op 0,0% (met andere banken op 0,2%)?
Het verschil is even groot. De 0% is arbitrair. Vertrekken is dus een emotionele keuze en geen rationele.

[g0tanks]

De mail van Triodos luidt als volgt:

Met deze e-mail informeren wij u over een aanpassing van de spaarrente op uw Triodos Internet Spaarrekening. Met ingang van 3 april 2017 wijzigt deze van 0,1% naar 0,0%.

De rentes in Europa zijn historisch laag Voor Triodos Bank betekent dit dat onze rente-inkomsten zijn gedaald. Met als gevolg dat wij de rente op onze Internet Spaarrekening hebben moeten verlagen. Wilt u meer weten over waarom de rente zo laag is? Bekijk het artikel hierover op www.dekleurvangeld.nl/rente.

Met uw spaargeld maken wij het verschil Hoewel de rente over uw spaargeld nu nul procent is, heeft dit geld wel degelijk waarde. Dankzij uw spaargeld kunnen we immers het verschil maken. Wij financieren er uitsluitend ondernemers en initiatieven mee die een positieve verandering op sociaal, cultureel en ecologisch vlak mogelijk maken. Bekijk waar uw geld allemaal werkt op www.mijngeldgaatgoed.nl.

Wat kunt u nog meer doen met uw geld Er zijn ook andere goede redenen om te blijven sparen, bijvoorbeeld om een buffer aan te houden voor onvoorziene uitgaven. Wij kunnen ons echter voorstellen dat u wilt weten wat u nog meer kunt doen met uw geld. Daarom hebben wij op onze website een aantal mogelijkheden op een rij gezet. Ga naar www.triodos.nl/mogelijkheden .

Vragen? Neemt u dan gerust contact op met de mensen van Triodos Bank op telefoonnummer 030 693 6511 of per e-mail [e-mail].

Met vriendelijke groet, Triodos Bank NV

Daniël Stegeman Manager Klantcontact

[Jeroenneman]

mell33 schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 10:53:
De economen zijn ziek in hun kop, er wordt ons een heel verhaal op gehangen waar ze zelf ook geen donder van snappen. En ze komen er mee weg ook nog.
Mijn geld werkt voor hun en ze geven mij er nu niks voor terug, hoe je het ook draait of keert. Ik vind het een schande, niets is gratis en voor hun zelf zeker wel???

Even in Jip en Janneke taal:

Van persoon A (ECB) kan ik 3 miljard lenen tegen geen rente. Persoon A doet dat omdat hij wil dat er meer wordt geinvesteerd in de economie.

Van personen B t/m Z ( de normale spaarder) kan ik maar 100 euro lenen én ik moet ze allemaal 1% rente betalen.

Rara bij wie ik geld ga lenen....
Jij als spaarder bent niet interessant voor de gehele economie. De ECB pompt veel meer geld in de banken dan spaarders individueel. Waarom zou ik als bank sparen nog aantrekkelijk willen maken, als ik bij een grote partij veel makkelijker geld kan lenen?

[Rannasha]

3x3 schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 11:18:
Bij lenen van de ecb krijg je geld toe.

Nee hoor. De laagste rente voor leningen van de ECB is nog altijd 0%. Negatieve rentepercentages zijn er alleen bij het stallen van geld bij de ECB (dwz: de bank betaalt om geld bij de ECB te stallen).

Tijd om Draghi te stoppen.

Diverse centrale banken over de wereld hebben ook zeer lage rentepercentages, some ook 0%, net als de ECB. Het is een globale situatie, enkel Draghi erop afrekenen is nogal zinloos.

[Wailing_Banshee]

3raser schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 10:48:
Als de bank zelf zulke winsten en hoog rendement heeft, is het dan niet "oneerlijk" dat de klant daar zo'n lage (tot geen) spaarrente voor krijgen?

Als de bank van mij leent (spaarrekening), krijg ik niets, als ik van de bank leen, mag ik 5 tot 10% betalen. Dat zit mij niet lekker.

Verwijderd schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 11:22:
[...]

Triodos zat altijd al lager dan andere banken. Dat vonden klanten oké o.b.v. niet-financiële standpunten. Als je je geld niet weghaalde op 0,4% (toen andere banken op 0,6% zaten), waarom zou je het dan weghalen op 0,0% (met andere banken op 0,2%)?
Het verschil is even groot. De 0% is arbitrair. Vertrekken is dus een emotionele keuze en geen rationele.

Maar blijft dat ook als je mag gaan betalen om je geld te stallen?

[Verwijderd]

Rannasha schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 11:24:
[...]
Nee hoor. De laagste rente voor leningen van de ECB is nog altijd 0%. Negatieve rentepercentages zijn er alleen bij het stallen van geld bij de ECB (dwz: de bank betaalt om geld bij de ECB te stallen).

En dat is ook gelijk een aanvullend "probleem" van banken.... overtollige middelen moeten tegen een negatief tarief worden gestald. En spaargeld op RC-basis is voor een groot deel niet voor heel veel van de financieringsvormen te gebruiken.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 22-03-2017 11:26 ]

[Rannasha]

Wailing_Banshee schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 11:24:
[...]


Als de bank van mij leent (spaarrekening), krijg ik niets, als ik van de bank leen, mag ik 5 tot 10% betalen. Dat zit mij niet lekker.

Als jij de bank geld leent (spaarrekening), ben je zeker dat je je geld terugkrijgt (tot 100K sowieso, daarboven is de kans op verlies nog steeds bijzonder klein). En dat je het op ieder moment kunt terugvragen.

Als de bank jou geld leent, krijgen ze het enkel terug volgens een vooraf afgesproken terugbetaalschema en bestaat er de reele kans dat je de lening niet volledig terug kunt betalen.

Dat is een fors verschil in omstandigheden, dus het is niet meer dan logisch dat dat zich vertaalt in een fors verschil in rente.

[ Voor 5% gewijzigd door Rannasha op 22-03-2017 11:27 ]

[jbdeiman]

Denk maar eens terug aan de Icesafe bank een aantal jaren terug. Tot een bedrag van X is de bank (en jijzelf ook!) verzekerd voor dat bedrag, alles daarboven kan wanneer de bank het niet meer kan opbrengen jou te betalen, toch komen te vervallen.

Voor de gemiddelde consument maakt dat niets uit, want die komen niet aan dat bedrag overigens. Maar helemaal zeker ben je nooit. Een bank handelt ook met het geld wat wij "stallen" bij ze, het is geen stalling, waar het geld maar niets staat te doen, dus een pure opslag.

Ik "stal" geld bij de bank die dat gaat beleggen, of gebruikt om te lenen aan anderen, en vraagt daar geld voor, ze zorgen er echt wel voor dat de risico's voor hun zo laag mogelijk zijn, geen rente voor de consument, maar veel rente vragen aan de consument is ergens (naar mijn idee) best wel vreemd, de hoogte van het risicobedrag voor een bank is natuurlijk hoger, maar ze hebben i.t.t. de consument ook veel meer mogelijkheden om dat risico af te dekken.

[ Voor 4% gewijzigd door jbdeiman op 22-03-2017 11:32 . Reden: In reactie op Edit van Rannasha ]

[Rannasha]

jbdeiman schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 11:31:
Denk maar eens terug aan de Icesafe bank een aantal jaren terug. Tot een bedrag van X is de bank (en jijzelf ook!) verzekerd voor dat bedrag, alles daarboven kan wanneer de bank het niet meer kan opbrengen jou te betalen, toch komen te vervallen.

Icesafe was een bijzonder geval dat buiten het toezicht en het depositogarantiestelsel van Nederland / de EU viel.

Maar dan nog, de kans dat een bank jou niet kan terugbetalen is vele malen kleiner dan de kans dat jij als lener de bank niet terug kan betalen. En dat verschil is exact waarom de rente die een bank aan jou betaalt veel lager is dan de rente die jij aan de bank betaalt.

Daar is helemaal niets vreemds aan.

[timag]

LordSinclair schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 10:50:

Ik vind het belangrijker dat de belastingdienst hun tarieven voor veel spaargeld aan gaat passen, want die gaan er nog steeds vanuit dat je nog 4% krijgt.

Nee hoor, lees de regels voor 2017 maar eens na...

[Wailing_Banshee]

Rannasha schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 11:26:
[...]


Als jij de bank geld leent (spaarrekening), ben je zeker dat je je geld terugkrijgt (tot 100K sowieso, daarboven is de kans op verlies nog steeds bijzonder klein). En dat je het op ieder moment kunt terugvragen.

Als de bank jou geld leent, krijgen ze het enkel terug volgens een vooraf afgesproken terugbetaalschema en bestaat er de reele kans dat je de lening niet volledig terug kunt betalen.

Dat is een fors verschil in omstandigheden, dus het is niet meer dan logisch dat dat zich vertaalt in een fors verschil in rente.

Dat er een verschil in rente is, ja dat kan ik begrijpen. Maar je krijgt niet zomaar een lening, alleen als er behoorlijke kans is dat je kan kunt terugbetalen. Het risico dat die bank loopt is, mijns insziens!, niet zo groot dat het zo'n enorm verschil in rente kan verklaren.

[jbdeiman]

Rannasha schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 11:35:
[...]


Icesafe was een bijzonder geval dat buiten het toezicht en het depositogarantiestelsel van Nederland / de EU viel.

Maar dan nog, de kans dat een bank jou niet kan terugbetalen is vele malen kleiner dan de kans dat jij als lener de bank niet terug kan betalen. En dat verschil is exact waarom de rente die een bank aan jou betaalt veel lager is dan de rente die jij aan de bank betaalt.

Daar is helemaal niets vreemds aan.

Ik wil ook niet zeggen dat het raar is dat zij meer rente vragen dan uitgeven, maar gewoon geen rente betalen vind ik wel een kwalijke zaak: ze handelen immers met het geld dat jij daar stalt. Het geld wat je zomaar terug kan vragen. Als iedereen dat zou doen bij een bank, kunnen ze dit niet zomaar opvangen, want ze hebben het geld niet in bezit, maar overal en nergens uitstaan.
Ook dat hebben we eerder gezien, dat op het moment dat iedereen 't geld terugvraagt/ van de bank af wil halen, de bank dat niet zondermeer kan dekken.

Zij handelen met van ons "geleend" geld, daar mag naar mijn idee gewoon wel iets tegenover staan. Met 0% rente kan ik het tegen betaling ook in een kluis ergens op laten slaan, je betaalt immers ook voor je rekeningen/ passen en mogelijkheden om te internetbankieren (dus het geld te kunnen gebruiken).

[Jeroenneman]

jbdeiman schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 11:40:
[...]

Ik wil ook niet zeggen dat het raar is dat zij meer rente vragen dan uitgeven, maar gewoon geen rente betalen vind ik wel een kwalijke zaak: ze handelen immers met het geld dat jij daar stalt. Het geld wat je zomaar terug kan vragen. Als iedereen dat zou doen bij een bank, kunnen ze dit niet zomaar opvangen, want ze hebben het geld niet in bezit, maar overal en nergens uitstaan.
Ook dat hebben we eerder gezien, dat op het moment dat iedereen 't geld terugvraagt/ van de bank af wil halen, de bank dat niet zondermeer kan dekken.

Zij handelen met van ons "geleend" geld, daar mag naar mijn idee gewoon wel iets tegenover staan. Met 0% rente kan ik het tegen betaling ook in een kluis ergens op laten slaan, je betaalt immers ook voor je rekeningen/ passen en mogelijkheden om te internetbankieren (dus het geld te kunnen gebruiken).

Tja, doe het dan maar eens. Sla je geld op in een kluis. De reden dat banken dit flikken, is natuurlijk omdat de meeste consumenten heel hard schreeuwen, maar vervolgens het geld gewoon laten staan.

[RocketKoen]

timag schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 11:36:
[...]


Nee hoor, lees de regels voor 2017 maar eens na...

Ze gaan vanaf volgend jaar inderdaad kijken naar 2 dingen:
- Gemiddelde spaarrente over 5 jaar (nu 1,63%)
- Gemiddelde rendement beleggingen over 15 jaar (nu 5,39%)
Als je vermogen groter wordt gaan ze er vanuit dat je een groter deel hebt belegd.

Het is een beetje een compromis.
- Het eerlijkst is om het werkelijke rendement te gebruiken. Maar dat is een administratieve nachtmerrie. Vooral als je op de beurs actief bent. En je VRH kan nooit negatief worden, dus als je verlies hebt gemaakt krijg je niks terug.
- Het wordt een stuk makkelijker om naar het landelijk gemiddelde te kijken. Maar dan heb je wel het nadeel dat je pas op het eind van het jaar hoort wat het belastingtarief was over dat jaar. En nog steeds betaal je wel voor de goede jaren, maar krijg je niks terug voor de slechte jaren.
- Nu gebruiken ze dus een gemiddelde. Hierdoor betaal je gemiddeld een eerlijk tarief. Maar het kan zijn dat je het ene jaar meer betaalt dan je rendement hebt en het andere jaar minder.

Het is vooral interessant voor beleggers, die flinke negatieve rendementen kunnen hebben. Dan wil je dat kunnen middelen met jaren waarin het beter ging. En straks dus ook voor spaarrekeningen met negatieve rente.

[FreezeXJ]

Banksparen is al jaren niet interessant meer, aangezien je minder dan 1.2% rente krijgt. Met de nieuwe vermogensregels wordt het weer iets beter, maar ook de overheid gaat er vanuit dat je gaat beleggen met alles boven de 25k. Dat doe ik dan ook, onder het motto 'rente spel je RDSA'. Als de echt grote bedrijven (Unilever, Shell, ING) omvallen, worden ze toch wel gered door de overheid, want anders zijn alle rijke stinkerts ook meteen failliet.

Ja, je waarde kan fluctueren (het ooit zo rotsvaste Shell maakte een duikeling in 2015 naar ruwweg de helft ergens begin 2016) maar zo lang ze 6% dividend betalen (waarvan je meteen weer 25% mag inleveren, en de rest is inkomen, dus zeg maar dat je er hoe dan ook 40% over betaalt) vind ik dat een stuk beter dan 0 a 1%.

[PT-Scribble]

als je je geld laat staan draai je zoiezo verlies...

prijs van ''voer hier in wat je wil'' gezien over een periode van x aantal jaar gaat alleen omhoog.
rente over geld op rekening over een periode van x aantal jaar gaat alleen omlaag

dit in combinatie met inflatie... en hoppa... je geld word minder waard

zoiezo is sparen in (papier) geld geen goed idee...

[Rannasha]

Wailing_Banshee schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 11:39:
[...]

Dat er een verschil in rente is, ja dat kan ik begrijpen. Maar je krijgt niet zomaar een lening, alleen als er behoorlijke kans is dat je kan kunt terugbetalen. Het risico dat die bank loopt is, mijns insziens!, niet zo groot dat het zo'n enorm verschil in rente kan verklaren.

Ik vermoed dat je niet voldoende inzicht hebt in de risico-analyses van banken om te kunnen zeggen dat het verschil in rente te groot is (ik ook niet, trouwens). Maar goed, bovenop het risico komen ook nog alle operationele kosten die gemaakt worden door de bank, die moeten ook betaald worden van de rente.

En tenslotte is een bank natuurlijk geen liefdadigheidsinstelling. Er moet ook nog wat winst gemaakt worden.

jbdeiman schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 11:40:
[...]

Ik wil ook niet zeggen dat het raar is dat zij meer rente vragen dan uitgeven, maar gewoon geen rente betalen vind ik wel een kwalijke zaak: ze handelen immers met het geld dat jij daar stalt. Het geld wat je zomaar terug kan vragen. Als iedereen dat zou doen bij een bank, kunnen ze dit niet zomaar opvangen, want ze hebben het geld niet in bezit, maar overal en nergens uitstaan.
Ook dat hebben we eerder gezien, dat op het moment dat iedereen 't geld terugvraagt/ van de bank af wil halen, de bank dat niet zondermeer kan dekken.

Er zijn wettelijke richtlijnen over de hoeveelheid geld die een bank op voorraad moet houden en die zijn vrij conservatief. Als de bank daarna nog te weinig liquide geld heeft om opnames uit te betalen, dan kunnen ze geld lenen bij de ECB, mits de algemene financiele situatie van de bank gezond is. Dat is namelijk een van de belangrijkste rollen van een centrale bank, de "lender of last resort".

De bankruns die problemen opleveren zijn veroorzaakt door banken die geld in slechte beleggingen hadden zitten en daarom niet zomaar aan noodkredieten konden komen.

Zij handelen met van ons "geleend" geld, daar mag naar mijn idee gewoon wel iets tegenover staan. Met 0% rente kan ik het tegen betaling ook in een kluis ergens op laten slaan, je betaalt immers ook voor je rekeningen/ passen en mogelijkheden om te internetbankieren (dus het geld te kunnen gebruiken).

Als de bank niet handelt met jouw geld, dan moet de bank het bij de ECB stallen tegen -0.4% rente.

Daarnaast betwijfel ik of dat kleine beetje dat je betaalt voor een bankrekening kostendekkend is. Er zit namelijk hele complexe en dure infrastructuur achter die onderhouden wordt door goedbetaald personeel. Maar goed, niets let je om je geld van de bank te halen en in een kluis te stoppen.

Overigens ben ik, getuige mijn avatar, helemaal voor het idee dat een bankrekening niet meer praktisch vereist is om normaal mee te kunnen doen in de samenleving. Maar dat neemt niet weg dat ik het wat onzinnig vindt om de banken de schuld te geven van de rente-situatie, die toch vooral afhangt van de centrale banken en de internationale economische ontwikkeling en niet van een poging tot klantje-pesten door de banken.

[Wailing_Banshee]

Jeroenneman schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 11:45:
[...]


Tja, doe het dan maar eens. Sla je geld op in een kluis. De reden dat banken dit flikken, is natuurlijk omdat de meeste consumenten heel hard schreeuwen, maar vervolgens het geld gewoon laten staan.

Met 0% rente, ja. Wij zetten het met name op een internet spaarrekening zodat we niet zo snel geneigd zijn om dure dingen te kopen. Maar zodra de rente negatief zou worden, gaat het gelijk van die spaarrekening af. Want dan kan ik het net zo goed op m'n eigen betaalrekening laten staan.

[Leipo]

Wailing_Banshee schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 11:57:
Want dan kan ik het net zo goed op m'n eigen betaalrekening laten staan.

waardoor je niet beschermd bent tegen misbruik en ze je hele spaarkapitaal buit kunnen maken.... lijkt me niet slim

[BiLLY_daKid]

Ik heb 1/4e spaargeld bij Triodos staan, de rest bij Rabo. Die twee tientjes aan rente die ik nu mis ga lopen, doet mij niet motiveren om mijn geld dan maar weg te halen.

Ik ben wel actief om meer in aandelen en fondsen te stoppen.

[Mel33]

Jeroenneman schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 11:23:
[...]


Even in Jip en Janneke taal:

Van persoon A (ECB) kan ik 3 miljard lenen tegen geen rente. Persoon A doet dat omdat hij wil dat er meer wordt geinvesteerd in de economie.

Van personen B t/m Z ( de normale spaarder) kan ik maar 100 euro lenen én ik moet ze allemaal 1% rente betalen.

Rara bij wie ik geld ga lenen....
Jij als spaarder bent niet interessant voor de gehele economie. De ECB pompt veel meer geld in de banken dan spaarders individueel. Waarom zou ik als bank sparen nog aantrekkelijk willen maken, als ik bij een grote partij veel makkelijker geld kan lenen?

Ja dat is toch allemaal leuk bedacht joh, en daarbij zet je een denkwijze in werking.
weet je welke denkwijze?
Dat een bepaalde groep denkt dat verdienen niet hoeft, maar dat is het nu juist.
Het moet juist zo zijn dat er wel verdiend wordt voor een gunst en dat dat beloond mag worden.
Als mijn tv goed wordt gerepareerd wil ik de maker best wat laten verdienen. Zo hoort het te zijn.
Maar nu de meneer econoom verziekt de hele markt, en rijk word rijk en kan het wel zo doen, en arm mag maar naar dit soort verhalen gaan luisteren waarom het goed is.
sprookjes en lapmiddelen geloven ze in, en over 10 jaar moeten we dit weer bij de armen neer leggen.

[Wailing_Banshee]

Leipo schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 12:01:
[...]

waardoor je niet beschermd bent tegen misbruik en ze je hele spaarkapitaal buit kunnen maken.... lijkt me niet slim

Misbruik? Als er op grote schaal misbruik wordt gemaakt van betaalrekeningen bij de bekende grote banken van Nederland, hebben heel veel Nederlanders een probleem en is dat kleine kapitaal (onder het belastbare bedrag wat je mag sparen) wat wij bij elkaar weten te sparen peanuts.

[Jeroenneman]

mell33 schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 12:04:
[...]

Ja dat is toch allemaal leuk bedacht joh, en daarbij zet je een denkwijze in werking.
weet je welke denkwijze?
Dat een bepaalde groep denkt dat verdienen niet hoeft, maar dat is het nu juist.
Het moet juist zo zijn dat er wel verdiend wordt voor een gunst en dat dat beloond mag worden.
Als mijn tv goed wordt gerepareerd wil ik de maker best wat laten verdienen. Zo hoort het te zijn.
Maar nu de meneer econoom verziekt de hele markt, en rijk word rijk en kan het wel zo doen, en arm mag maar naar dit soort verhalen gaan luisteren waarom het goed is.
sprookjes en lapmiddelen geloven ze in, en over 10 jaar moeten we dit weer bij de armen neer leggen.

Je bent duidelijk boos, en dat is prima. Maar wie is "meneer de econoom"? Is dat een boze man die jouw spaargeld afpakt? Of zijn dat enorm grote instanties die misschien andere dingen belangrijker vinden dan jouw spaarrente? Je kunt de economie niet vergelijken met het repareren van een TV.

[Wailing_Banshee]

Jeroenneman schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 12:13:
[...]
Je kunt de economie niet vergelijken met het repareren van een TV.

Helaas niet nee.... We zijn heel erg afhankelijk van het bankaire systeem. Bij die kapotte TV kun je zeggen: dan niet, TV de deur uit, ik gebruik het toch niet meer. Dat kun je bij banken niet doen. Je krijgt je salaris niet handje-contantje uitbetaald, heel vaak kun je niet eens meer contant betalen! En uiteindelijk heeft elke bank, hoe goed ze het ook bedoelen, een doel: winst maken.

[kazz1980]

De rente wordt niet gewoon even door de bank bepaald. Het is een proces van vraag en aanbod en op Europees niveau komen rentetarieven tot stand. https://www.businessinsider.nl/wie-bepalen-onze-rente/
Met de rentestand kan de economie iets bijgestuurd worden. En dát is de belangrijkste rede dat de rentes voor zowel leningen als sparen zo laag zijn. De banken hebben zelf weinig belang bij spaarrentes van 0% of lager. Het levert ze iets op in die zin dat ze minder rente hoeven te betalen, maar het kost ze aan de andere kant weer geld omdat een deel van de mensen het geld weghaalt. Onder de streep schieten ze er niet veel mee op! En bovendien: 99% van de spaarrekeningen die ze hebben staan gaat voor de bank natuurlijk om kleingeld.... Die paar duizend euro, misschien iets meer, dat is helemaal niks voor de bank!
Deze lage rentes zijn gewoon een zure appel waar we toch echt even doorheen moeten bijten! En zint het je niet: dan kun je ervoor kiezen je geld op een andere manier te investeren ipv vast te zetten op een spaarrekening.

[ Voor 9% gewijzigd door kazz1980 op 22-03-2017 12:25 ]

[Mel33]

Meneer de econoom is de groep die het bedenkt, en de enorme instanties houden zichzelf in stand, je zou kunnen zeggen het zit hem in de naam.
De afgelopen 70 jaar heeft meneer de econoom geld verdiend en de rest v/d wereld kan nu nog steeds krabben. This toch ook zot dat een Prinses micro kredieten in de markt moet helpen.
Ik heb het zelf goed, ik heb geen klagen, maar ik zie dat een groot deel niet profiteert, en de meneer econoom wel.

[kazz1980]

mell33 schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 12:25:
Meneer de econoom is de groep die het bedenkt, en de enorme instanties houden zichzelf in stand, je zou kunnen zeggen het zit hem in de naam.
De afgelopen 70 jaar heeft meneer de econoom geld verdiend en de rest v/d wereld kan nu nog steeds krabben. This toch ook zot dat een Prinses micro kredieten in de markt moet helpen.
Ik heb het zelf goed, ik heb geen klagen, maar ik zie dat een groot deel niet profiteert, en de meneer econoom wel.

Vind 'Meneer de econoom' wel een mooie beeldspraak. Maar het is wel belangrijk dat die meneer uit heel veel partijen bestaat met allemaal eigen belangen (waaronder uiteraard zelf geld verdienen) en een gezamenlijk belang om de gehele Europese economie draaiende te houden. De lage rentestanden zijn een gevolg van de slechte economie. Die trekt nu wel weer aan, maar de rentestanden lopen altijd net iets achter de feiten aan... Het is nu totaal koffiedik kijken, maar de verwachting is wel dat de rentes weer gaan stijgen. Maar of we nu al op het laagste punt zitten? Dat weet niemand.... Er is zelfs negatieve rente mogelijk. Ik weet dat veel banken kijken naar manieren om dan te gaan compenseren op een manier. Maar kans is groot dat dat niet gaat lukken en men feitelijk geld toe moet gaan leggen op het spaargeld. Is wel in het belang van de economie, maar uiteraard niet in het belang van de spaarders, en daarmee ook niet in het directe belang van de bank!

[Mel33]

kazz1980 schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 12:30:
[...]

Vind 'Meneer de econoom' wel een mooie beeldspraak. Maar het is wel belangrijk dat die meneer uit heel veel partijen bestaat met allemaal eigen belangen (waaronder uiteraard zelf geld verdienen) en een gezamenlijk belang om de gehele Europese economie draaiende te houden. De lage rentestanden zijn een gevolg van de slechte economie. Die trekt nu wel weer aan, maar de rentestanden lopen altijd net iets achter de feiten aan... Het is nu totaal koffiedik kijken, maar de verwachting is wel dat de rentes weer gaan stijgen. Maar of we nu al op het laagste punt zitten? Dat weet niemand.... Er is zelfs negatieve rente mogelijk. Ik weet dat veel banken kijken naar manieren om dan te gaan compenseren op een manier. Maar kans is groot dat dat niet gaat lukken en men feitelijk geld toe moet gaan leggen op het spaargeld. Is wel in het belang van de economie, maar uiteraard niet in het belang van de spaarders, en daarmee ook niet in het directe belang van de bank!

Het feit dat ze het zover hebben laten komen gaat aan eenieder gewoon voorbij blijkbaar.
Het is ook de enige markt die geen vooruitgang boekt en de wereld niet mee laat profiteren en steeds weer met het zelfde probleem kampt. (onbekwaam heet dat)

[Teejoow]

kazz1980 schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 12:30:
[...]
De lage rentestanden zijn een gevolg van de slechte economie. Die trekt nu wel weer aan, maar de rentestanden lopen altijd net iets achter de feiten aan... Het is nu totaal koffiedik kijken, maar de verwachting is wel dat de rentes weer gaan stijgen.

Mwoah. De lage rentestanden zijn het gevolg van beleid van de ECB waaronder Quantatative Easing (QE). Zogenaamd om economie weer vlot te trekken maar over de effectiviteit van deze maatregels valt te twisten. Een tijdje terug vroeg Pieter Omtzigt zich op BNR nog hardop af wat nou het doel is van de ECB, de economie weer op gang helpen of de schuldenlast van de Zuidelijke Europese landen dragelijk houden? Dat is namelijk ook een gevolg van de lage rentestanden.

Wat betreft Triodos; ik snap het wel. Ze lopen iets voorop omdat zij natuurlijk niet overal in mogen investeren van zichzelf en het daarom sneller moeilijk krijgen. Maar uiteindelijk zullen alle banken volgen als deze situatie aanhoudt. Ik vond de reactie van hun topman ook heel nuchter; de rente was al niks dus als ze toen al niet wegliepen, waarom nu dan wel? Je bent klant bij Triodos omdat je ergens in gelooft, niet omdat je rijk wil worden.

[ Voor 16% gewijzigd door Teejoow op 22-03-2017 12:38 . Reden: Quote toegevoegd ]

[Zebby]

Verwijderd schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 11:22:
[...]

Triodos zat altijd al lager dan andere banken. Dat vonden klanten oké o.b.v. niet-financiële standpunten. Als je je geld niet weghaalde op 0,4% (toen andere banken op 0,6% zaten), waarom zou je het dan weghalen op 0,0% (met andere banken op 0,2%)?
Het verschil is even groot. De 0% is arbitrair. Vertrekken is dus een emotionele keuze en geen rationele.

Tja, 0% of 0,55% is bij 25.000 euro een verschil van 137,50 in een jaar. Kan toch best de moeite zijn.

Als alle rente naar 0% gaat kan je het geld net zo goed op je lopende rekening laten staan, of investeren.

[Kuusj]

Zebby schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 12:43:
[...]


Tja, 0% of 0,55% is bij 25.000 euro een verschil van 137,50 in een jaar. Kan toch best de moeite zijn.

Als alle rente naar 0% gaat kan je het geld net zo goed op je lopende rekening laten staan, of investeren.

Zeker omdat je je ook nog groen en geel aan vermogensbelasting betaald.
Voor mensen onder de vrijstelling is het niet eens zo'n ramp, maar voor een ton belastbaar vermogen in box 3 betaal je 1200 euro belasting.

[kazz1980]

kuusj98 schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 12:49:
[...]

Zeker omdat je je ook nog groen en geel aan vermogensbelasting betaald.
Voor mensen onder de vrijstelling is het niet eens zo'n ramp, maar voor een ton belastbaar vermogen in box 3 betaal je 1200 euro belasting.

Dergelijke bedragen kun je vandaag de dag dus ook beter investeren, bijvoorbeeld in onroerend goed. Of als je er een beetje kijk op hebt in kunst, of edelmetalen, of... Maar op de spaarrekening laten staan is geld weg gooien. Helaas heb ik dit probleem niet

[Sissors]

Wailing_Banshee schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 11:39:
[...]

Dat er een verschil in rente is, ja dat kan ik begrijpen. Maar je krijgt niet zomaar een lening, alleen als er behoorlijke kans is dat je kan kunt terugbetalen. Het risico dat die bank loopt is, mijns insziens!, niet zo groot dat het zo'n enorm verschil in rente kan verklaren.

Hoe groot die risicoopslag is, is makkelijk te bekijken: 1 jaars hypotheekrente bij 60% LTV is 1.2%. En dat is de rente die een bank ontvangt als ze met heel laag risico geld uitlenen. Dan nog steeds zijn ze minder flexibel dan jij bij je spaarrekening: Als je morgen je geld terug wil hebben, krijg je je geld terug. Als de bank morgen geld terug wil hebben van de hypotheek, dan hebben ze pech.

Dat een persoonlijke lening meer rente kost, is grotendeels risico-opslag.

[ Voor 4% gewijzigd door Sissors op 22-03-2017 13:27 ]

[Wailing_Banshee]

Sissors schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 13:27:
[...]

Hoe groot die risicoopslag is, is makkelijk te bekijken: 1 jaars hypotheekrente bij 60% LTV is 1.2%. En dat is de rente die een bank ontvangt als ze met heel laag risico geld uitlenen. Dan nog steeds zijn ze minder flexibel dan jij bij je spaarrekening: Als je morgen je geld terug wil hebben, krijg je je geld terug. Als de bank morgen geld terug wil hebben van de hypotheek, dan hebben ze pech.

Als ik morgen het geld van de hypotheek wil terug betalen, heb ik pech, want dan mag ik een hele hoge boete betalen. Dus zo graag willen ze dat geld niet terug hebben. We hebben zitten te kijken om één van onze hypotheken (losse hypotheek voor de keuken) versneld terug te betalen: het is goedkoper om elke maand te blijven betalen en alleen het max boetevrije versneld af te lossen en de hypotheek jaren te laten doorlopen. Waarbij elke maand natuurlijk het risico voor de bank is dat ik m'n baan verlies en niets meer kan betalen.

[Tsurany]

mell33 schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 12:36:
[...]

Het feit dat ze het zover hebben laten komen gaat aan eenieder gewoon voorbij blijkbaar.
Het is ook de enige markt die geen vooruitgang boekt en de wereld niet mee laat profiteren en steeds weer met het zelfde probleem kampt. (onbekwaam heet dat)

Hoezo profiteert de wereld niet mee? Een ontzettend groot deel van de inkomsten wordt weer terug de economie in gestopt in de vorm van inkoop van goederen, salaris voor werknemers en het huren van kantoorpanden.

Daarnaast profiteren mensen enorm van het financiële stelsel doordat dit stelsel het mogelijk maakt om zeer eenvoudig een hypotheek af te sluiten om een huis te kopen. Iets wat zonder banken wel heel lastig zou worden.

Wailing_Banshee schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 13:32:
[...]

Als ik morgen het geld van de hypotheek wil terug betalen, heb ik pech, want dan mag ik een hele hoge boete betalen. Dus zo graag willen ze dat geld niet terug hebben. We hebben zitten te kijken om één van onze hypotheken (losse hypotheek voor de keuken) versneld terug te betalen: het is goedkoper om elke maand te blijven betalen en alleen het max boetevrije versneld af te lossen en de hypotheek jaren te laten doorlopen. Waarbij elke maand natuurlijk het risico voor de bank is dat ik m'n baan verlies en niets meer kan betalen.

Dat geld willen ze graag terug hebben hoor. Ze hebben alleen bij het verstekken van de hypotheek geen kosten in rekening gebracht met de verwachting om alle kosten terug te krijgen in de vorm van rente. Jij mag prima terug betalen maar dan natuurlijk wel inclusief de rente die ze mis lopen.

[ Voor 37% gewijzigd door Tsurany op 22-03-2017 13:47 ]

[Wailing_Banshee]

Tsurany schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 13:46:
[...]
Dat geld willen ze graag terug hebben hoor. Ze hebben alleen bij het verstekken van de hypotheek geen kosten in rekening gebracht met de verwachting om alle kosten terug te krijgen in de vorm van rente. Jij mag prima terug betalen maar dan natuurlijk wel inclusief de rente die ze mis lopen.

De kosten die ze hebben gemaakt voor een hypotheek van 25K met een doorlooptijd van 25 jaar hebben ze er in het eerste jaar wel uit hoor. Als ze dat niet hebben, mogen ze echt wel eens achter hun oren krabben...

[bonus]

Zodra ik geld moet gaan betalen over mijn spaargeld/spaarrekening kan ik het altijd nog op me gewone lopende rekening zetten. Daarover krijg ik geen rente, maar betaal er ook geen rente over (of dat moet ook veranderd zijn).

Pas de hypotheek maar eens overgesloten, koste een bak met geld maarja op de spaarrekening levert het ook niks op. En het oversluiten levert per maand weer aardig wat op en een deel kun je ook via de belasting weer terug krijgen. Dus al met al leverde dat weer veel meer op

Ik noem het maar creaftief met geld maar het wordt wel steeds lastiger...

[DennusB]

Ik kreeg die mail vannacht ook. Ik kon haast niet geloven dat het serieus was.
Wat een idiote gang van zaken. Ik denk dat ik zeker m'n geld ga verhuizen naar een andere bank..

[Ahrnuld]

3raser schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 10:48:
Ik vraag me dan af hoe het kan dat de economie aantrekt (huizenprijzen stijgen, hypotheekrente is over zijn dieptepunt heen?) maar dat de spaarrente daar blijkbaar niets van mee krijgt. Laat ik voorop stellen dat ik een financiële n00b ben. Met mijn boerenverstand denk ik dat banken geld nodig hebben om hun zaken te kunnen regelen en investeringen en beleggingen te kunnen doen. Hebben de banken geld genoeg en willen ze ons spaargeld niet meer?

Dat laatste dus, ze hebben ons spaargeld niet nodig. Ik zou je spaargeld op dit moment ook niet willen hebben om mee te investeren. Zeker niet als ik bank was en voor bijna niks geld kan 'laten drukken' bij de ECB.

Het is een interessante situatie. Krijgen we een milde recessie of komt de volgende crisis in 2017 of 2018? Ontstaat er straks een inflatiegolf als men massaal stopt met sparen en alles gaat uitgeven omdat de inflatie stijgende is en de rente 0% blijft?

[GH45T]

Het hele idee achter die lage rente is enerzijds schulden houdbaar maken en anderzijds het aanmoedigen om geld uit te geven in plaats van op de bank te laten staan. Laat nu net dat laatste vaak averechts werken. Veel mensen krijgen bij 0% rente of negatieve rente een gevoel van onzekerheid en gaan juist meer geld oppotten.

Zelf zit ik niet bij Triodos bank, maar mocht bij mij de rente negatief worden dan gaat er zeker een gedeelte van de rekening af. Dan maar wat risico bij het bewaren. Het voelt niet goed om rente te moeten betalen voor geld wat je beschikbaar stelt aan een bank om mee te werken.

[MicroVAX3400]

Er is een leesbaar en vermakelijk boekje over economie van Bas Haring, 'Waarom cola duurder is dan melk.'. Waarom er uberhaupt zoiets bestaat als rente, en welke functie het heeft, zijn onderwerpen die oa behandeld worden. Het boekje is leesbaar omdat het door een niet econoom geschreven is, die de in het boek opzoek gaat naar antwoorden op een aantal vragen. De vraag in de titel wordt ook uitgebreid behandeld.

[EDIT]

DennusB schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 14:06:
Ik kreeg die mail vannacht ook. Ik kon haast niet geloven dat het serieus was.
Wat een idiote gang van zaken. Ik denk dat ik zeker m'n geld ga verhuizen naar een andere bank..

Het lijkt mij enigszins naïef om te denken dat andere banken dit voorbeeld in de toekomst niet gaan volgen. Triodos is de eerste, maar ik verwacht niet dat het de laatste bank is die dit in Nederland gaat doen.
Als ik persoonlijk zou kijken naar het gedoe van een nieuw rekeningnummer (alle automatische incasso's omzetten, hele papierhandel, etc.), dan vraag ik mij af of dat de moeite waard is van die paar tientjes (?) per jaar die je aan rente krijgt.
Ik mag in ieder geval hopen dat je niet bij de Triodosbank zat vanwege de rente van 0,1% op de spaarrekening. De meeste mensen zullen, tenminste dat denk ik, uit ideologische overwegingen bij de Triodosbank een rekening hebben lopen.

[P1nGu1n]

EDIT schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 14:22:
[...]

Als ik persoonlijk zou kijken naar het gedoe van een nieuw rekeningnummer (alle automatische incasso's omzetten, hele papierhandel, etc.), dan vraag ik mij af of dat de moeite waard is van die paar tientjes (?) per jaar die je aan rente krijgt.

[...]

Je kan ook je betaalrekening houden en je spaargeld bij een andere bank parkeren, hoef je je rekeningnummer niet overal te veranderen.

[3raser]

EDIT schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 14:22:
[...]

Het lijkt mij enigszins naïef om te denken dat andere banken dit voorbeeld in de toekomst niet gaan volgen. Triodos is de eerste, maar ik verwacht niet dat het de laatste bank is die dit in Nederland gaat doen.
Als ik persoonlijk zou kijken naar het gedoe van een nieuw rekeningnummer (alle automatische incasso's omzetten, hele papierhandel, etc.), dan vraag ik mij af of dat de moeite waard is van die paar tientjes (?) per jaar die je aan rente krijgt.
Ik mag in ieder geval hopen dat je niet bij de Triodosbank zat vanwege de rente van 0,1% op de spaarrekening. De meeste mensen zullen, tenminste dat denk ik, uit ideologische overwegingen bij de Triodosbank een rekening hebben lopen.

Een nieuw rekeningnummer is geen enkel probleem aangezien we het over spaarrekeningen hebben. Deze zijn meestal gratis en er lopen geen automatische incasso's op. Je spaargeld elders onder brengen is een fluitje van een cent. Heb het zelf jaren geleden al eens gedaan omdat ik bij een andere bank een hogere rente kreeg.

Ik lees dat er veel mensen zijn die 0% rente geen reden vinden om over te stappen. Toch zit 0% veel dichter bij een negatieve rente dan bijvoorbeeld 0,5%. Dat zou voor mij al reden genoeg zijn om over te stappen. Als je moet kiezen tussen wel of niet betalen voor je spaargeld dan zijn we toch allemaal wel Hollands genoeg lijkt me?

kazz1980 schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 13:01:
[...]

Dergelijke bedragen kun je vandaag de dag dus ook beter investeren, bijvoorbeeld in onroerend goed. Of als je er een beetje kijk op hebt in kunst, of edelmetalen, of... Maar op de spaarrekening laten staan is geld weg gooien. Helaas heb ik dit probleem niet

Investeren in onroerend goed lijkt me niet bepaald eenvoudig. Bovendien klinkt dat alsof er enorm veel belasting mee gemoeid is. Je moet er dus wel echt zin/tijd/energie in steken om je geld te laten renderen. Iets wat veel mensen heel erg in de weg staat. Achterover hangen en rente ontvangen is natuurlijk veel eenvoudiger. Hetzelfde geldt in mindere mate voor beleggen. Kunst of edelmetalen kopen kan een optie zijn maar vergroot de kans op inbraak en diefstal.

[Knul]

Je kan ook je geld (laten) beleggen, dat doe ik nu ook. Niet dat ik zoveel spaargeld heb, maar voor die 0.2% rente hoef je het niet te doen. Economie trekt toch aan, dus een mooi moment om te beginnen

[NO_Excuses]

DennusB schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 14:06:
Ik kreeg die mail vannacht ook. Ik kon haast niet geloven dat het serieus was.
Wat een idiote gang van zaken. Ik denk dat ik zeker m'n geld ga verhuizen naar een andere bank..

En vervolgens krijgt die bank ook 0%.
Je kan het beste een deel van je geld in eigen beheer nemen.
Ik investeer redelijk veilig en ik heb een gemiddeld rendement van 4% (per maand).
Het kan ook andersom gaan maar over het algemeen herstelt de markt zich wel als je geduld hebt.
Dan wordt je op je eigen vierkante meter een meneer de econoom zoals hier in dit topic word genoemd.

[sugarlee89]

Ben ik blij met mijn woopie 0,5% bij Argenta

Even door mijn gmail heengegaan, juli 2007 steeg die nog haha

Via dit bericht willen wij u het goede nieuws melden dat de rente op de Internetspaarrekening vanaf
19 juli 2007 zal stijgen naar 3,75% voor een saldo tem 250.000 EUR. Met 3.75% staat Argenta aan de top op de ranglijst van de internetspaarrekeningen zonder beperkende voorwaarden. U zit dus zeer goed!

Voor een saldo boven € 250.000 ontvangt u nog steeds een rente van € 3,45%. De rente blijft hier ongewijzigd.
Bijgevoegd vindt u een voorbeeld ter verduidelijking. Wanneer u over een spaarsaldo van 300.000 EUR beschikt, dan krijgt u 3,75% rente op 250.000 EUR, en 3,45% op 50.000 EUR.

[Dido]

NO_Excuses schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 14:41:
Ik investeer redelijk veilig en ik heb een gemiddeld rendement van 4% (per maand).

offtopic:
Dat is 60% op jaarbasis! En dan nog redelijk veilig ook. Als ik jou was zou ik een bank beginnen

[EDIT]

P1nGu1n schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 14:33:
[...]


Je kan ook je betaalrekening houden en je spaargeld bij een andere bank parkeren, hoef je je rekeningnummer niet overal te veranderen.

Daar heb je uiteraard geheel gelijk in. Ik had nog niet aan die mogelijkheid gedacht, hoewel ik daar ook wel wat "moeilijkheden" (lees: first world problems) in kan verzinnen.
Als ik even kijk hoe het bij mijn huidige bank is geregeld: ik heb twee rekeningen, namelijk een betaalrekening en een spaarrekening. Tussen die rekeningen kan ik in internetbankieren zonder problemen switchen of een totaaloverzicht opvragen. Ook geld overmaken tussen die twee rekeningen is 'instant'. Als je de spaarrekening bij een andere bank onderbrengt, dan kan er niet meer 'direct' geld overgeschreven worden en moet je ook bij verschillende banken inloggen om de overzichten te krijgen.
Zodra mijn bank de rente naar 0% verlaagd, zou ik even slikken (inderdaad, psychologische grens), maar op dit moment zou het gemak mij toch ook wel wat waard zijn en zou ik uiteindelijk blijven zitten waar ik zit.

3raser schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 14:34:
[...]
Een nieuw rekeningnummer is geen enkel probleem aangezien we het over spaarrekeningen hebben. Deze zijn meestal gratis en er lopen geen automatische incasso's op. Je spaargeld elders onder brengen is een fluitje van een cent. Heb het zelf jaren geleden al eens gedaan omdat ik bij een andere bank een hogere rente kreeg.

Ik lees dat er veel mensen zijn die 0% rente geen reden vinden om over te stappen. Toch zit 0% veel dichter bij een negatieve rente dan bijvoorbeeld 0,5%. Dat zou voor mij al reden genoeg zijn om over te stappen. Als je moet kiezen tussen wel of niet betalen voor je spaargeld dan zijn we toch allemaal wel Hollands genoeg lijkt me?

[...]

Ook jij hebt helemaal gelijk (zie boven), ik had er even niet aan gedacht dat het uiteraard om spaarrekeningen gaat.

Psychologisch is uiteraard 0% dichter bij een negatieve rente dan 0,5%. Maar opnieuw is wat mij betreft de vraag: hoe lang is die 0,5% nog houdbaar? Ik begrijp uit de mail van Triodos dat de rente bij hen al 0,1% was. Dan is de stap naar 0% ook niet heel groot, lijkt mij.

Hoe dan ook: nogmaals, ik zou ook wel even slikken bij een rente van 0%. Echter vind ik dat nog altijd persoonlijk geen omslagpunt. Dat zou bij mij inderdaad pas bij een negatieve rente bereikt worden.

[Wailing_Banshee]

NO_Excuses schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 14:41:
[...]


En vervolgens krijgt die bank ook 0%.
Je kan het beste een deel van je geld in eigen beheer nemen.
Ik investeer redelijk veilig en ik heb een gemiddeld rendement van 4% (per maand).
Het kan ook andersom gaan maar over het algemeen herstelt de markt zich wel als je geduld hebt.
Dan wordt je op je eigen vierkante meter een meneer de econoom zoals hier in dit topic word genoemd.

Ik zou niet eens weten waar ik zou moeten beginnen met investeren (ik weet hoe ik geld moet uitgeven!). Dus ik investeer in zonnepanelen, zorg ervoor dat ik genoeg heb om een paar maanden vaste lasten te kunnen betalen (in het geval we beide onze baan verliezen) en de rest geef ik maar uit.

[NO_Excuses]

Dido schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 14:56:
[...]

offtopic:
Dat is 60% op jaarbasis! En dan nog redelijk veilig ook. Als ik jou was zou ik een bank beginnen

Haha ja zit ook over te denken of nou ja in ieder geval vermogensbeheer
Ik schetste t misschien iets veiliger dan dat het was ik ben ook wel eens bijna failliet geweest

[sugarlee89]

Technisch gezien kost je rekening nu dus geld, met 0,1% dekte het tenminste nog de kosten van je bankrekening. Mits je er wel iets op hebt staan, dat hebben de meeste wel. Reden genoeg voor mij om over te gaan.

[NO_Excuses]

Wailing_Banshee schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 14:58:
[...]

Ik zou niet eens weten waar ik zou moeten beginnen met investeren (ik weet hoe ik geld moet uitgeven!). Dus ik investeer in zonnepanelen, zorg ervoor dat ik genoeg heb om een paar maanden vaste lasten te kunnen betalen (in het geval we beide onze baan verliezen) en de rest geef ik maar uit.

Er zijn duizenden artikelen te vinden op internet en je hoeft echt geen miljonair te zijn om te beginnen.
Met 1000 euro kan je al heel wat. Investeren in zonnepanelen is geweldig ga zo door

[kazz1980]

3raser schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 14:34:

Investeren in onroerend goed lijkt me niet bepaald eenvoudig. Bovendien klinkt dat alsof er enorm veel belasting mee gemoeid is. Je moet er dus wel echt zin/tijd/energie in steken om je geld te laten renderen. Iets wat veel mensen heel erg in de weg staat. Achterover hangen en rente ontvangen is natuurlijk veel eenvoudiger. Hetzelfde geldt in mindere mate voor beleggen. Kunst of edelmetalen kopen kan een optie zijn maar vergroot de kans op inbraak en diefstal.

Is allemaal niet gek ingewikkeld ALS je geld hebt. Je kunt ook veel uitbesteden. En bijvoorbeeld een vakantiehuisje kopen in een (nieuw te ontwikkelen) vakantiepark is gemakkelijk te doen en levert vrijwel gegarandeerd een leuk rendement op PLUS een leuk vakantie adresje voor jezelf

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 15% gewijzigd door kazz1980 op 22-03-2017 15:12 ]

[Tehh]

Verwijderd schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 11:22:
[...]

Triodos zat altijd al lager dan andere banken. Dat vonden klanten oké o.b.v. niet-financiële standpunten. Als je je geld niet weghaalde op 0,4% (toen andere banken op 0,6% zaten), waarom zou je het dan weghalen op 0,0% (met andere banken op 0,2%)?
Het verschil is even groot. De 0% is arbitrair. Vertrekken is dus een emotionele keuze en geen rationele.

Helemaal mee eens. De mensen die geld willen verdienen met hun vermogen hadden ongeveer 2 jaar geleden (toen de rente onder de 1,2% dook in elk geval) al moeten zoeken naar een andere optie.
Als de rente daalt tot onder de 0% dan verschuif ik hoogstens wat geld naar een deposito en laat ik wat meer op een betaalrekening staan. Maar te veel op een betaalrekening vind ik ook geen fijn idee. Die rente stijgt wel weer een keer tot boven 0%, dat ik dan per saldo over 2017 misschien geen rentevergoeding ontvang zal er niet voor zorgen dat ik failliet ga.

[MAZZA]

Een van de redenen waarom Triodos Bank nu als eerste 0% rente heeft op een spaarrekening is dat die bank veel spaargeld binnen heeft gekregen de laatste jaren. Triodos Bank gebruikt dat geld om duurzame leningen uit te zetten met een (uit etisch oogpunt) relatief laag risico. Wegzetten van dat geld is een langdurig proces en de bank onderzoekt ook of al hun geld op een duurzame manier wordt ingezet. De 'afzetmarkt' is dan ook relatief klein. Ze dumpen hun geld immers niet in zomaar elk project wat voorbij komt.

Omdat Triodos dus veel spaargeld heeft dat niet direct weggezet kan worden in leningen moet de bank het geld ergens stallen. En dat is over het algemeen bij het ECB. En dat kost dan weer geld (al jaren overigens). Die kosten worden uiteindelijk doorberekend naar de klant (de spaarder).

Daarnaast is Triodos Bank klein, maar moet het wel meekunnen met alle regelgeving die er is bijgekomen na de bankencrisis. Zo moeten ze een hoop geld betalen in het verzekeringspotje voor het geval er andere banken omvallen. En dit terwijl de Triodos Bank juist een voorbeeld is voor alle andere banken (met bijvoorbeeld een Common Equity Tier 1-ratio van 19,2% en zonder bonuscultuur).

Maar dit alles kost dus geld en dat zal een kleine bank eerder naar zijn klanten doorberekenen dan een grootbank.

[anandus]

mell33 schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 12:25:
De afgelopen 70 jaar heeft meneer de econoom geld verdiend en de rest v/d wereld kan nu nog steeds krabben.

Even voor de goede orde: Paar jaar geleden zat de rente nog op 5%, in de jaren 90 9% en in de jaren 80 zelfs boven de 11%.

Het is pas sinds kort dat de rente zo laag is.

[Verwijderd]

Negatieve rente wordt nog wel behaald straks. Banken zijn primair gieren op het maken van winst. Paar jaar terug kondigde de Rabobank aan bepaalde zaken te strippen en bijv niet langer bankafschriften per post te sturen met een mooi verhaal over het goedkoper maken van kosten, en een paar jaar later doodleuk de pakketkosten voor zakelijk en prive verhoogd.

[BiLLY_daKid]

Verwijderd schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 15:37:
Banken zijn primair gieren op het maken van winst. Paar jaar terug kondigde de Rabobank aan bepaalde zaken te strippen en bijv niet langer bankafschriften per post te sturen met een mooi verhaal over het goedkoper maken van kosten, en een paar jaar later doodleuk de pakketkosten voor zakelijk en prive verhoogd.

Dat is één manier van bekijken. Als ik zie hoeveel wet- en regelgeving vanuit Nederland en de EU naar binnnen wordt geduwd bij banken en verzekeraars -al dan niet om moverende redenen- dan valt het nog wel mee met de kosten. Het ombouwen van bankrekeningen naar IBAN heeft miljoenen gekost. Straks PSD2, waarmee banken hun data moet kunnen aanbieden op verzoek. MiFiDII dat zorgt voor transparantie van kosten op beleggingen. Die 1 of 2 euro verhoging is echt niet buiten proportie hoor

En winst vind ik als aandeel/certificaathouder ook niet vervelend.

[ Voor 3% gewijzigd door BiLLY_daKid op 22-03-2017 15:52 ]

[KabouterSuper]

Verwijderd schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 15:37:
Negatieve rente wordt nog wel behaald straks. Banken zijn primair gieren op het maken van winst. Paar jaar terug kondigde de Rabobank aan bepaalde zaken te strippen en bijv niet langer bankafschriften per post te sturen met een mooi verhaal over het goedkoper maken van kosten, en een paar jaar later doodleuk de pakketkosten voor zakelijk en prive verhoogd.

Ik geloof niet dat negatieve rente een haalbare kaart is voor banken. Dat betekent namelijk dat mensen hun spaargeld simpelweg onder het matras gaan stoppen, en over gaan op contante betaling. Dat is niet in het belang van de banken. Wellicht zullen ze de negatieve rente gaan verstoppen in andere kosten, zoals adminstratiekosten of wellicht zelfs hypotheekkosten/kortingen. Als het overigens zover dreigt te komen heb ik een leuke investeringstip: beleg in bedrijven die kluizen maken.

[Tsurany]

Wailing_Banshee schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 13:55:
[...]

De kosten die ze hebben gemaakt voor een hypotheek van 25K met een doorlooptijd van 25 jaar hebben ze er in het eerste jaar wel uit hoor. Als ze dat niet hebben, mogen ze echt wel eens achter hun oren krabben...

Het kost echt wel wat meer geld om een hypotheek te beheren dan je zou verwachten. Dat is echt niet een kwestie van even wat knopjes drukken en daarna 25 jaar achterover zitten.

[Tuttel]

Als de trend zich doorzet en ook de grote jongens in NL de spaarrente naar 0% brengen, zou je verwachten dat het aantal personen dat gaat beleggen/investeren aardig moet stijgen.

Het is natuurlijk pure speculatie, maar is het een gekke gedachte om die golf voor te zijn en zodoende nu in te stappen zodat je van die golf je vruchten kan plukken? Wat voor investeringen/beleggingen zou je verwachten waar het gros van NL (en wellicht zelfs EU breed kijkend) naar toe vlucht om toch hun geld zo veilig mogelijk iets te laten renderen?

Tweakers geïnteresseerd om dit eens gezamenlijk goed uit te zoeken?

[Mrlten]

Een negatieve spaarrente is niet erg, dan zet je het geld toch gewoon op de betaalrekening?

We zullen binnenkort wel te horen krijgen dat we ook op de betaalrekening rente zullen krijgen

[Patientzero]

negatieve rente icm een cashloze samenleving.... we gaan er naartoe dames en heeren !

[Verwijderd]

Ik zag de bui al hangen 2 jaar geleden, zo'n beetje al mijn spaargeld (ik heb nog 20k over, netjes onder vrh belasting grens) in een nieuwbouwwoning geïnvesteerd. Ik was het zat vermogensrendementheffing te betalen, elk jaar een scheefhuur rente verhoging te krijgen en ik had geen idee wat ik met het spaargeld nou eigenlijk moest verder -> dan maar een huis kopen. Flink veel geïnvesteerd in de economie ook met de aanschaf van meubels e.d. dus het beleid van Draghi en Stef Blok/VVD werkt wel degelijk. Nieuwbouwwoning is inmiddels flink in waarde gestegen, het gaat prima allemaal.

Maak me overigens wel zorgen over de woningmarkt, want normale mensen kunnen zometeen geen woning meer kopen. Om die reden ook een 1 gezinswoning gekocht voor mezelf alleen; verwacht dat 2 verdieners nog wel een tijdje kunnen blijven kopen zodat ik het huis op termijn ook weer kwijt kan. Desalniettemin moet het bijna wel zo gaan dat er binnenkort een gigantische loongolf loskomt om de huizen betaalbaar te houden. Dan zal de inflatie harder gaan stijgen en het spaargeld nog verder wegsmelten...

[F_J_K]

Het verschil tussen 0.x% en 0% is, bij vermogensbelasting van 1.2%, amper relevant. En Triodos is er niet voor winstmaximalisatie maar ook voor een betere wereld.

mell33 schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 10:53:
De economen zijn ziek in hun kop, er wordt ons een heel verhaal op gehangen waar ze zelf ook geen donder van snappen. En ze komen er mee weg ook nog.
Mijn geld werkt voor hun en ze geven mij er nu niks voor terug, hoe je het ook draait of keert. Ik vind het een schande, niets is gratis en voor hun zelf zeker wel???

Doe het beter en je kunt veel geld verdienen... (Om dat dan natuurlijk weg te geven aan goede doelen).

[.oisyn]

Ik zit er al een tijdje over te denken om een deel te parkeren op een bitcoin exchange met margin trading a la Bitfinex. Dan trek je al gauw 10% tot 40% rente per jaar (momenteel 0.0344% per dag voor USD). Maar het risico...

[ Voor 16% gewijzigd door .oisyn op 22-03-2017 22:46 ]

[macnerd]

Even een paar misconcepties de wereld uit helpen...
Spaargeld wordt niet 1 op 1 uitgeleend, maar 1 op (ongeveer) 30. Jouw euro op de spaarrekening wordt dus 30 keer uitgeleend tegen rente. De rente voor persoonlijke leningen zit momenteel net boven de 4%. Jouw euro dus 120% winst op (en de lening wordt uiteraard terugbetaald). Uiteraard heeft de bank wat kosten (personeel, gebouwen, afschrijvingen op leningen), maar zielig zijn ze niet.

Geld op een spaarrekening is niet meer van jou, het is namelijk (juridisch gezien) een lening aan de bank. De garantie van 100.000 euro is daarnaast ook niet zo keihard. Het is ten eerste een maximum. Als een bank dreigt om te vallen (en niet geholpen wordt door de overheid), dan zal het benodigde geld eerst boven die 100.000 per rekening gehaald worden. Als dat niet genoeg blijkt te zijn, dan is ook het geld daaronder vogelvrij.
Overigens moeten (in Nederland) de andere banken de garantie betalen. Toen DSB failliet ging werden de gegarandeerde tegoeden dus betaald door ABN-AMRO, Fortis, ING, Rabobank, Triodos, SNS etc.. Nu was dat maar een kleine bank, maar wat als ING omvalt? En kort daarna nog een andere grote bank? Je geld is dus niet zo veilig bij een bank als je denkt.

De garantie van 100.000 euro is trouwens per instelling, niet per bank. Als je zowel bij ABN-AMRO als Moneyou (onderdeel ABN-AMRO) een spaarrekening hebt, dan is de garantie 100.000 van het totaal van je rekeningen.

Euro's zijn (net als dollars en de yen en andere valuta) verzonnen. De munt of de biljetten zijn waard wat ze waard zijn om we dat met z'n allen vinden. Qua materiaal is het echter niet veel waard.
Op het moment is er wereldwijd een valuta-oorlog aan de gang. De centrale bank van de USA (de Fed, Federal Reserve) is ermee begonnen. Quantitative Easing heet het, en het is heel simpel: iedere maand wordt er tientallen miljarden dollars bij verzonnen. Dit gaat vervolgens richting de banken. Doel is om de economie op gang te helpen, door de eigen munt minder waard te laten worden (er zijn er ineens een stuk meer van) en dus de export op gang te krijgen. Nog een doel is om inflatie te veroozaken (geld moet rollen en schulden van de overheid moeten minder waard worden). Ook in de EU, China, Japan draaien de virtuele geldpersen op volle toeren om de eigen munt minder waard te laten worden. Kortom valuta-oorlog.

Wat dan wel?
Los extra af op je hypotheek, investeer in zonnepanelen, isoleer je koopwoning. Daarmee verlaag je blijvend je maandelijkse uitgaven.
Ga beleggen op de beurs, bijvoorbeeld via indexbeleggen. Redelijk laag risico (geen risico bestaat niet, maar ook je spaarrekening is niet risicovrij), en een groot voordeel: je beleggingen staan op naam, en zijn geregistreerd in een stichting. De broker of bank via wie je handelt kan failliet gaan, maar je beleggingen staan daarbuiten (je kunt je aandelen dus via een andere broker verder verhandelen).
Koop edelmetalen als goud en zilver. Dat kan fysiek (bv munten), die je thuis bewaart. Ook zijn er 'goudrekeningen'. Dat is net als een beleggingsrekening, alleen koop je geen aandelen maar goud of zilver. Daar betaal je wel een vergoeding voor (o.a. i.v.m. beveiligde opslag en controles).

Ik weet overigens ook niet alles, maar ik beleg al wel ruim 20 jaar en ik ben geabonneerd op diverse nieuwsbrieven over o.a. beleggen.

[ Voor 0% gewijzigd door macnerd op 23-03-2017 09:15 . Reden: Typo ]

[mannowlahn]

Gaat dit niet straks ervoor zorgend at mensen maar hun spaargeld buiten het zicht van de belastingdienst gaan parkeren ergens. dat er belasting betaald moet worden, okay, 'fair enough, maar als die uit de pas loopt met de daadwerkelijke spaarrente, dan zal ik ook op den duur naar mogelijkheden zoeken om in ieder gevaal geen verlies te draaien.

Ik hoef geen winst te maken met rente, maar deze situatie nu is dubbel zuur. Als ik straks mijn overwaarde uit mijn huis even tijdelijk wil parkeren, kost mij dat een godsvermogen. Ik wil het niet investeren, want wil het weer snel kunnen gebruiken. Gebruik ik dat geld voor vermogens belasting liever aan een adviseur die wat mazen in de wet kan vinden.

[rr7r]

macnerd schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 01:54:
Even een paar misconcepties de wereld uit helpen...
Spaargeld wordt niet 1 op 1 uitgeleend, maar 1 op (ongeveer) 30.

Spaargeld wordt überhaupt niet uitgeleend. Een bancaire lening ontstaat doorgaans op basis van wederzijdse schuldaanvaarding. Zie 3.c.3 "Hoe werkt geldschepping?", Rabobank. Het spaargeld is het gevolg daarvan wanneer het geleende geld in omloop wordt gebracht. Dat is het moment dat een bank met een spaarrente gaat concurreren, teneinde er voor te zorgen dat het in omloop gebrachte geld weer op hun bankbalans beland. Wanneer je echter een groot marktaandeel hebt, landt in beginsel al eenzelfde deel op je eigen bankbalans.

[Rannasha]

macnerd schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 01:54:
Euro's zijn (net als dollars en de yen en andere valuta) verzonnen. De munt of de biljetten zijn waard wat ze waard zijn om we dat met z'n allen vinden. Qua materiaal is het echter niet veel waard.
Op het moment is er wereldwijd een valuta-oorlog aan de gang. De centrale bank van de USA (de Fed, Federal Reserve) is ermee begonnen. Quantitative Easing heet het, en het is heel simpel: iedere maand wordt er tientallen miljarden dollars bij verzonnen. Dit gaat vervolgens richting de banken. Doel is om de economie op gang te helpen, door de eigen munt minder waard te laten worden (er zijn er ineens een stuk meer van) en dus de export op gang te krijgen. Nog een doel is om inflatie te veroozaken (geld moet rollen en schulden van de overheid moeten minder waard worden). Ook in de EU, China, Japan draaien de virtuele geldpersen op volle toeren om de eigen munt minder waard te laten worden. Kortom valuta-oorlog.

De Fed is allang gestopt met QE. Sterker nog, de Amerikaanse rente is alweer twee keer verhoogd sinds het einde van de Amerikaanse QE. Het ECB programma loopt nog wel, maar ook daar is men bezig met afbouwen.

[Qwerty-273]

Ben toch benieuwd hoe dit gaat over de langere termijn. Ik verwacht inderdaad dat mensen gaan kijken naar investeringen (al dan niet in een fonds dat voor je beheerd wordt, en je er zelf dus geen aandacht hoeft te geven). Of sparen in het buitenland.

Bijvoorbeeld als je kijkt naar UA daar staat de rente behoorlijk hoog op het moment. Daar krijg je momenteel rond de 15% op jaarbasis. De wisselkoers tussen EUR en UAHgaat natuurlijk wel op en neer. Maar de laatste twee jaar zit het wel ongeveer in het zelfde gebied. Met een lichte stijging omhoog. Zit natuurlijk wel een berg meer risico aan dan in NL wisselen voor 0,1 procent meer. Maar toch
https://alfabank.ua/en/private-persons/deposits
https://privatbank.ua/ru/depozit/

[Soldaatje]

Is dit ook niet een gevolg van de crisis van de afgelopen jaren?
Toen zijn er allerlei maatregelen genomen, waarvan onder andere verhoging van het garantiestelsel van 20k naar 100k zodat mensen niet hun geld van de bank haalden.
Nu trekt de economie weer wat aan, en moeten de rekeningen betaald worden.

Aan de ene kant wil ik dat mijn geld ook vanzelf groeit, aan de andere kant is dit niet vanzelfsprekend en zit iedereen toch in hetzelfde schuitje.

Daarbij, je geld opnemen en het in een kluis stoppen thuis geeft ook enorme risico's en minder flexibiliteit, tenzij de kluis in een bank ligt maar daar betaal je dan ook weer voor.

[ Voor 16% gewijzigd door Soldaatje op 25-03-2017 12:57 ]

[Jumpman]

Interessant topic, zelf ook alvast aan het kijken wat het beste is te doen. Isoleren hoeft niet, want een nieuw huis. Zonnepanelen zou kunnen, maar we willen nog een keer op zolder uitbouwen of verhuizen. Hypotheek zou kunnen, maar gezien je tegenwoordig niet veel meer kan lenen wil je bij een verhuizing geld achter de hand hebben. De aflossingsvrije hypotheek hebben we anderhalf jaar geleden al overgesloten en de terugverdientijd zijn we bijna al door. Wat betreft investeren vind ik de rendementen behoorlijk laag en het is vaak voor de lange termijn plus dat je niet direct bij je geld kan. Out of the box denken, dat probeert iedereen.

[ Voor 29% gewijzigd door Jumpman op 25-03-2017 13:26 ]