Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Vraag


  • Petervvd
  • Registratie: maart 2017
  • Laatst online: 08-07-2017
Ik wil in aanmerking komen voor huurtoeslag. De woning en ikzelf voldoen aan alle voorwaarden, behalve mogelijk op één punt.

Je mag niet meer dan 25.000 euro vermogen hebben. Nu heb ik iets meer dan 30.000 spaargeld, maar ik heb zo'n 17.000 euro studieschuld (dit is een definitieve schuld, geen prestatiebeurs). Ik ging er vanuit dat ik daarmee dus tóch in aanmerking kwam huurtoeslag, maar via de belastingtelefoon werd mij gezegd dat dat niet zo is.

Ik heb verder niet gevraagd hoe of wat maar ik vind het toch vreemd en denk mogelijk dat de persoon van de belastingtelefoon het bij het verkeerde eind heeft (dat hoop ik natuurlijk).

Weet iemand hier meer van?

Alvast bedankt.

Petervvd wijzigde deze reactie 21-03-2017 19:21 (3%)

Alle reacties


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • GlowMouse
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

GlowMouse

getweakt...

Je hebt recht op huurtoeslag. Je kunt de studieschuld (waaronder ook een schuld voor de ov-studentenkaart) opvoeren in box 3 bij je aangifte inkomstenbelasting, zolang die nog niet is kwijtgescholden. Vergeet dat ook niet voor 2016 nog te doen, want anders betaal je mogelijk ten onrechte vermogensrendementsheffing. Voor je huurtoeslag, als dat nog niet loopt, is alleen de aangifte over 2017 (die je in maart 2018 doet) van belang.
het ligt genuanceerder, zie mijn uitgebreide reactie hieronder

GlowMouse wijzigde deze reactie 22-03-2017 00:01 (7%)

jij ook?


  • Cadezo
  • Registratie: februari 2006
  • Niet online
quote:
GlowMouse schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 17:43:
Je hebt recht op huurtoeslag. Je kunt de studieschuld (waaronder ook een schuld voor de ov-studentenkaart) opvoeren in box 3 bij je aangifte inkomstenbelasting, zolang die nog niet is kwijtgescholden. (…)
Heb je hier een bron voor? Op internet zijn de meningen hierover nogal verdeeld. Toen ik belde met de Belastingtelefoon mocht volgens een medewerker een voorlopige lening prestatiebeurs niet worden opgevoerd in box 3.

@Petervvd Gaat het überhaupt om een voorlopige lening prestatiebeurs (die later kwijtgescholden kan worden), of niet?

  • Hooglander1
  • Registratie: september 2003
  • Niet online

Hooglander1

Zot intellegent

quote:
Cadezo schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 18:02:
[...]

Heb je hier een bron voor? Op internet zijn de meningen hierover nogal verdeeld. Toen ik belde met de Belastingtelefoon mocht volgens een medewerker een voorlopige lening prestatiebeurs niet worden opgevoerd in box 3.

@Petervvd Gaat het überhaupt om een voorlopige lening prestatiebeurs (die later kwijtgescholden kan worden), of niet?
Definitieve schuld mag je opvoeren, voorlopige schuld niet.

Er moet een reele kans op het betalen zijn van de schuld. Dat is bij de voorlopige studieschuld niet de bedoeling. De intentie is er om hem niet te betalen voor de meeste mensen.

Wordt hier ook bevestigd:
https://twitter.com/belas...status/317203207191420929

Lid van de Tweakers Kenwood TTM-312 club.


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • PilatuS
  • Registratie: september 2002
  • Niet online
Kan je niet 7.000 euro aan studieschuld afbetalen ?

  • Scorpei
  • Registratie: oktober 2006
  • Laatst online: 12-02 08:27
Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen


Let wel op, de datum van vaststellen van je toeslag is later dan de datum voor bezwaar op je IB. Dat maakt het proces niet eenvoudiger. Je moet dan vragen om een ambtshalve wijziging / herziening als je je IB wil corrigeren.

Scorpei wijzigde deze reactie 21-03-2017 18:46 (16%)

Owner of http://scorpei.com/


  • Fornoo
  • Registratie: juli 2006
  • Laatst online: 11-07 21:04
Ik zou ook safe spelen en een deel spaargeld gebruiken om de studieschuld te verlagen.

Dit veranderd ook niets aan je "nettowaarde". Dus waarom moeilijk doen als het makkelijk kan.

  • Petervvd
  • Registratie: maart 2017
  • Laatst online: 08-07-2017
Bedankt voor jullie antwoorden.

Het is een definitieve schuld. De schuld afbetalen kan wel, maar voor het al dan niet in aanmerking komen voor huurtoeslag is dat niet van belang. Om daarvoor in aanmerking te komen kijkt men naar je vermogen op 1 januari 2017.

(Ik ben momenteel op zoek naar een woning dus heb nog geen huursubsidie)

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • GlowMouse
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

GlowMouse

getweakt...

quote:
Cadezo schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 18:02:
[...]

Heb je hier een bron voor? Op internet zijn de meningen hierover nogal verdeeld. Toen ik belde met de Belastingtelefoon mocht volgens een medewerker een voorlopige lening prestatiebeurs niet worden opgevoerd in box 3.

@Petervvd Gaat het überhaupt om een voorlopige lening prestatiebeurs (die later kwijtgescholden kan worden), of niet?
Cursus Belastingrecht, IB.5.1.5.H.b (Voorwaardelijke schulden):
quote:
Voorwaardelijke schulden, zelfs indien het bedrag niet vaststaat, zijn als schuld aan te merken. Bij een opschortende voorwaarde mag echter de vervulling ervan niet afhankelijk zijn van de wil van de debiteur. (..) Voorts moet er een reële kans zijn dat de voorwaarde in vervulling gaat.
Ook een voorlopige studieschuld kan dus worden opgevoerd.
Cursus Belastingrecht, IB.5.4.9.D (Betwiste en voorwaardelijke schulden):
quote:
Bij het waarderen van een schuld waarvan de verplichting tot betaling in de toekomst afhankelijk is van het in vervulling gaan van een opschortende voorwaarde (een onzekere toekomstige gebeurtenis), moet de kans worden geschat dat aan de voorwaarde wordt voldaan.
Dit komt tot uitdrukking in de waardering van de schuld. Omdat in dit geval de schuld definitief is, kan de volledige 17.000 euro in aanmerking worden genomen.

jij ook?


  • Cadezo
  • Registratie: februari 2006
  • Niet online
quote:
PilatuS schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 18:12:
Kan je niet 7.000 euro aan studieschuld afbetalen ?
quote:
Fornoo schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 18:41:
Ik zou ook safe spelen en een deel spaargeld gebruiken om de studieschuld te verlagen.

Dit veranderd ook niets aan je "nettowaarde". Dus waarom moeilijk doen als het makkelijk kan.
Als het inderdaad om een schuld gaat die niet kan worden omgezet in een gift (dus lening of collegegeldkrediet, niet de voorlopige lening prestatiebeurs), dan kan je deze gewoon opvoeren in box 3. Er is nog een drempel van € 3.000, maar met de bedragen die @Petervvd noemt is dat geen probleem om in aanmerking te komen voor huurtoeslag. Er is dus geen reden om deze schuld terug te betalen. Dit is dus het geval voor @Petervvd.

EDIT: Mogelijk was Belastingtelefoon toch correct, zie: Cadezo in "Huurtoeslag, vermogen, studieschuld"

Als het gaat om een voorlopige lening prestatiebeurs (die later omgezet kan worden in een gift) zijn er twee opvattingen. Als je deze opvoert in box 3 als schuld is er geen probleem en geldt het bovenstaande verhaal.
Anders is het als deze niet wordt opgevoerd in box 3 als schuld, aangezien het niet geheel duidelijk is of dit mag. Voor 2016 en/of 2017 (afhankelijk over welk jaar @Petervvd huurtoeslag probeert aan te vragen) kan de waarde van de bezittingen op de peildatum (1 januari) niet worden aangepast. Het terugbetalen van (een deel van) de voorlopige lening prestatiebeurs kan een mogelijkheid (afweging tussen waarde huurtoeslag en bedrag boven vrijstelling) om het vermogen op 1 januari 2018 te verminderen en zo in aanmerking te komen (of te blijven) voor huurtoeslag.

Cadezo wijzigde deze reactie 21-03-2017 21:58 (7%)


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Fornoo
  • Registratie: juli 2006
  • Laatst online: 11-07 21:04
Naast het al dan niet recht hebben op huurtoeslag. Wat is het nut van een studieschuld en bijna het dubbele aan spaargeld?

Een kleine buffer is uiteraard verstandig. Maar ik zou de schuld in deze situatie sowieso direct geheel afbetalen met zo'n smak geld achter de hand. Het verlicht ook je maandelijkse vaste lasten (geen stufie-afbetalingen meer).

Fornoo wijzigde deze reactie 21-03-2017 19:29 (3%)


  • mcDavid
  • Registratie: april 2008
  • Laatst online: 22:46
@Fornoo Waarschijnlijk is die studieschuld op dit moment een 0% lening, dus het heeft geen enkel nut om die versneld af te betalen. Spaargeld rendeert (hoe laag ook) nog beter.

zcflevo.nl


  • Cadezo
  • Registratie: februari 2006
  • Niet online
Toch even een aanvulling, schijnbaar zijn de regels verandert m.b.t. studieschulden in box 3. De Belastingdienst schrijft zelf op zijn website:
U geeft onder andere de volgende schulden aan in box 3:
  • schulden volgens de Wet studiefinanciering (studieschulden) waarvoor u geen recht op aftrek had voor scholingsuitgaven
  • schulden volgens de Wet studiefinanciering (studieschulden) die zijn ontstaan vanaf 1 september 2015
Oftewel als je in het verleden recht had op aftrek van scholingsuitgaven (in box 1) dan mag je toentertijd opgebouwde studieschulden niet meer opvoeren als schuld in box 3. Ik vind het zelf een heel rare verstrengeling van box 1 en box 3.
Dit wordt nog een keer bevestigd in het volgende document:
Inkomstenbelasting
Vragen en antwoorden over inkomen uit sparen en beleggen 2015

1.11 Studieschuld
Met ingang van 1 september 2015 is het leenstelsel ingevoerd. Als gevolg hiervan is de aftrek van scholingsuitgaven gewijzigd. Deze wijziging heeft gevolgen voor de behandeling van studieschulden in box 3. De twee verschillende situaties worden beiden beschreven.

Studieschulden, ontstaan vóór 1 september 2015
  • De prestatiebeurs is definitief niet omgezet in een gift. Hier bestaat de mogelijkheid om alsnog een persoonsgebonden aftrek in aanmerking te nemen. Derhalve worden deze schulden niet als schuld in box 3 aangemerkt.
  • Er is geleend voor het collegegeld (collegegeldkrediet). De kosten van het collegegeld heeft de student als persoonsgebonden aftrek in aanmerking kunnen nemen. Derhalve worden deze schulden niet als schuld in box 3 aangemerkt.
  • Er is aanvullend geleend, met deze lening zijn scholingsuitgaven bekostigd. De kosten konden als persoonsgebonden aftrek in aanmerking worden genomen. Dus worden de schulden niet als schuld in box 3 aangemerkt.
  • Er is aanvullend geleend, met deze lening zijn geen scholingsuitgaven bekostigd. Er bestond geen mogelijkheid de kosten als persoonsgebonden aftrek in aanmerking te nemen. De schuld kan als schuld in box 3 worden aangemerkt.
Studieschulden, ontstaan vanaf 1 september 2015
Vanaf 1 september 2015 is geen aftrek van scholingsuitgaven mogelijk indien aanspraak bestaat op studiefinanciering (gift, prestatiebeurs en lening).
Studieschulden die vanaf 1 september 2015 zijn ontstaan kunnen derhalve als schuld in box 3 in aanmerking worden genomen. Er is immers geen sprake van een mogelijkheid om ter zake van scholingsuitgaven een persoonsgebonden aftrek in aanmerking te nemen.

  • LennG
  • Registratie: december 2011
  • Laatst online: 22:53
quote:
Cadezo schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 20:04:
Toch even een aanvulling, schijnbaar zijn de regels verandert m.b.t. studieschulden in box 3. De Belastingdienst schrijft zelf op zijn website:

[...]

Oftewel als je in het verleden recht had op aftrek van scholingsuitgaven (in box 1) dan mag je toentertijd opgebouwde studieschulden niet meer opvoeren als schuld in box 3. Ik vind het zelf een heel rare verstrengeling van box 1 en box 3.
Dit wordt nog een keer bevestigd in het volgende document:


[...]
Dit is toch vrij logisch? Studiekosten zijn in beginsel betaald vanuit prestatiebeurs die omgezet kon worden in gift. Om die reden geen studiekosten aftrek mogen toepassen. Indien beurs niet omgezet wordt, alsnog mogelijkheid tot studiekosten aftrek.

Het deel van de beurs dat consumptief is aangewend heeft niet tot aftrek in box 1 geleid, dus box 3 schuld.

Van belang voor TS is dus de vraag waarvoor de studieschuld is aangewend.
Daarnaast zou hij nog even na kunnen gaan of het onderscheid wat voor de inkomstenbelasting gemaakt wordt ook geldt voor de aanvraag van huurtoeslag (ik verwacht het wel, maar weet het niet zeker).

LennG wijzigde deze reactie 21-03-2017 23:22 (12%)


  • GlowMouse
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

GlowMouse

getweakt...

Ik ben er even helemaal ingedoken. Artikel 5.3 lid 3 sub a Wet IB 2001 bepaalt over schulden in box 3:
quote:
Schulden zijn verplichtingen met waarde in het economische verkeer, met dien verstande dat (..) verplichtingen die kunnen leiden tot uitgaven die ingevolge hoofdstuk 6 geheel of voor een deel worden aangemerkt als een persoonsgebonden aftrekpost, niet in aanmerking worden genomen
Je moet dus eerst kijken of de scholingsuitgaven een een persoonsgebonden aftrekpost (pga) zijn. Zonee, kun je de bijbehorende schuld niet in box 3 opnemen. Dit artikel is per 1-1-2012 ingevoerd als reactie op het arrest van de Hoge Raad van 27 februari 2009, ECLI:NL:HR:2009:BD9217, m.nt. E.J.W. Heithuis. In dat arrest werd bevestigd dat iemand zowel pga kon claimen als de schuld in box 3 kon opvoeren. De wetgever zag dat als dubbele aftrek, maar de noot bij dat arrest is zeer verhelderend, en legt uit waarom er geen dubbele aftrek is en waarom dit eigenlijk foute wetgeving is. De wetgever gaf voor de invoering de volgende nietszeggende toelichting: "De wettekst wordt daarmee meer in overeenstemming gebracht met het doel van de bepaling." Eerlijk of niet, we moeten met deze bepaling leven.

Wat betreft pga en scholingsuitgaven zijn er twee wijzigingen geweest: per 1-9-2012 en per 1-9-2015. Ik bespreek even de situatie waarin iemand recht heeft op studiefinanciering (waaronder ook een lening of reisvoorziening vallen).

Tot 2012 vormden scholingsuitgavenen nooit een pga, omdat je van de kosten nog vrij hoge normbedragen moest aftrekken. De schuld kon je dus altijd in box 3 opnemen.

Van 2012-2015 kon je scholingsuitgaven alleen in aanmerking nemen als pga voor zover die hoger waren dan de ontvangen studiefinanciering. De ontvangen studiefinanciering werd dus buiten de pga gehouden. Wanneer de schuld definitief werd, kon het bedrag aan studiefinanciering alsnog als pga in aanmerking worden genomen. De schuld kon je dus opvoeren in box 3 totdat hij definitief werd. Bij de wetswijziging wat betreft scholingsuitgaven is over de relatie met eerdergenoemde wetswijziging niets opgemerkt.

Per 1 september 2015 is de studiefinanciering afgeschaft. Om te voorkomen dat alle studenten hun scholingsuitgaven zouden gaan aftrekken ('weglek' in paragraaf 4.7 van laatstgenoemde url) is per die datum in art. 6.28 Wet IB 2001 opgenomen dat scholingsuitgaven nooit voor pga in aanmerking komen. Die schulden kun je dus wel in box 3 opnemen.

De tekst op de site van De Belastingdienst klopt dus. Je zult moeten kijken wanneer welk deel van de schuld is ontstaan, om te zien welk deel je in box 3 mag opvoeren.

GlowMouse wijzigde deze reactie 22-03-2017 11:04 (14%)

jij ook?


  • Cadezo
  • Registratie: februari 2006
  • Niet online
@GlowMouse Ten eerste goed dat je het hebt uitgezocht, maar een aantal punten verdienen een aanvulling of correctie. Ik heb je reactie opgeknipt in een aantal quotes en reageer per stukje even.
quote:
GlowMouse schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 00:00:
Ik ben er even helemaal ingedoken. Artikel 5.3 lid 3 sub a Wet IB 2001 bepaalt over schulden in box 3:

Schulden zijn verplichtingen met waarde in het economische verkeer, met dien verstande dat (..) verplichtingen die kunnen leiden tot uitgaven die ingevolge hoofdstuk 6 geheel of voor een deel worden aangemerkt als een persoonsgebonden aftrekpost, niet in aanmerking worden genomen

Je moet dus eerst kijken of de scholingsuitgaven een een persoonsgebonden aftrekpost (pga) zijn. Zonee, kun je de bijbehorende schuld niet in box 3 opnemen. Dit artikel is per 1-1-2012 ingevoerd als reactie op het arrest van de Hoge Raad van 27 februari 2009, ECLI:NL:HR:2009:BD9217, m.nt. E.J.W. Heithuis. In dat arrest werd bevestigd dat iemand zowel pga kon claimen als de schuld in box 3 kon opvoeren. De wetgever zag dat als dubbele aftrek, maar de noot bij dat arrest is zeer verhelderend, en legt uit waarom er geen dubbele aftrek is en waarom dit eigenlijk foute wetgeving is. De wetgever gaf voor de invoering de volgende nietszeggende toelichting: "De wettekst wordt daarmee meer in overeenstemming gebracht met het doel van de bepaling." Eerlijk of niet, we moeten met deze bepaling leven.
(...)
Duidelijk, maar de casus in het arrest was is toch wel duidelijk anders. Persoon daar had zich verplicht tot het betalen van een lijfrente aan een stichting voor zes jaren. Daarna heeft hij de waarde van deze lijfrenteverplichting (voor toekomstige jaren) opgevoerd als pga als aftrekbare gift. Een vergelijkbaar arrest voor alimentatieverplichtingen: Hoge Raad 11-02-2011, nr. 10/00367, ECLI:NL:HR:2011:BO0403.

Met betrekking tot de studieschuld wordt een lening aangegaan, waarbij de verplichting ontstaat om deze later terug te betalen. Echter wordt hier helemaal niet hoogte van de leningverplichting afgetrokken als pga, maar de feitelijke (gelimiteerde lijst van) studiekosten. Vaak konden alleen kosten voor collegegeld en studiemiddelen (zoals boeken) worden afgetrokken. De lening kon makkelijk de waarde van het pga-scholingstuitgaven overtreffen, aangezien deze ook aangewend kon worden voor bijvoorbeeld kosten voor levensonderhoud (zoals huisvesting en voeding).

In de Memorie van toelichting worden ook expliciet (toekomstige) onderhoudsverplichtingen en aftrekbare giften genoemd:
Wijziging van enkele belastingwetten en enige andere wetten (Fiscale verzamelwet 2011); Memorie van toelichting;
2.2. Uitsluiten persoonsgebonden aftrekposten van schuldenbegrip box 3

Met ingang van 1 januari 20102 is voor uitgaven voor onderhoudsverplichtingen (partneralimentatie) en voor aftrekbare giften geregeld dat verplichtingen die tot uitgaven kunnen leiden die geheel of gedeeltelijk worden aangemerkt als een persoonsgebonden aftrekpost, niet langer als schuld in aanmerking worden genomen in box 3. Thans wordt voorgesteld de uitsluiting van persoonsgebonden aftrekposten van het schuldenbegrip van box 3 alsnog te laten gelden voor alle persoonsgebonden aftrekposten. De wettekst wordt daarmee meer in overeenstemming gebracht met het doel van de bepaling.
In het geval van de studieschuld is het mijn inziens niet niet de verplichting (de lening of schuld) die leidt tot uitgaven die in aanmerking komen als pga.
quote:
GlowMouse schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 00:00:
(...)
Wat betreft pga en scholingsuitgaven zijn er twee wijzigingen geweest: per 1-9-2012 en per 1-9-2015. Ik bespreek even de situatie waarin iemand recht heeft op studiefinanciering (waaronder ook een lening of reisvoorziening vallen).

Tot 2012 vormden scholingsuitgavenen nooit een pga, omdat je van de kosten nog vrij hoge normbedragen moest aftrekken. De schuld kon je dus altijd in box 3 opnemen.

Van 2012-2015 kon je scholingsuitgaven pas in aanmerking nemen op het moment dat de schuld definitief niet werd omgezet in een gift. De schuld kon je dus opvoeren in box 3 totdat hij definitief werd. Bij de wetswijziging wat betreft scholingsuitgaven is over de relatie met eerdergenoemde wetswijziging niets opgemerkt.
(...)
De situatie tot 2012 is mij op dit moment niet bekend, maar de beschreven situatie voor 2012-2015 klopt niet. In deze periode konden scholingsuitgaven wel degelijk worden afgetrokken als pga. Echter moest in deze periode de hoogte van de ontvangen studiefinanciering (basis-/aanvullende beurs) in mindering worden gebracht op de opgevoerde studiekosten (let op de woorden voor zover in Artikel 6.28 Wet inkomstenbelasting 2001, dat geldig was in deze periode).
Dat was ook hoe het aangifteprogramma werkte. Je koos voor 'studie met studiefinanciering' en voerde het bedrag aan studiekosten in. Daarna was (vaak) al de hoogte van de studiefinanciering vooringevuld en kwam er een bedrag (na drempel) aan pga uit. Echter vermelde de Belastingdienst toentertijd op o.a. de website dat de (definitieve) studieschuld wel in box 3 opgevoerd kon worden als schuld. Feitelijk is de situatie die ter discussie staat niet anders.

Overigens klopt het wel dat als de lening definitief niet werd omgezet in een gift er in dat jaar een 'extra' aftrek is voor het bedrag dat in voorgaande jaren niet mocht worden afgetrokken omdat hier de studiefinanciering op in mindering moest worden gebracht.
quote:
GlowMouse schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 00:00:
(...)
Per 1 september 2015 is de studiefinanciering afgeschaft. Om te voorkomen dat alle studenten hun scholingsuitgaven zouden gaan aftrekken ('weglek' in paragraaf 4.7 van laatstgenoemde url) is per die datum in art. 6.28 Wet IB 2001 opgenomen dat scholingsuitgaven nooit voor pga in aanmerking komen. Die schulden kun je dus wel in box 3 opnemen.
(...)
Dit klopt inderdaad, met als toevoeging dat scholingsuitgaven nooit een pga zijn indien men aanspraak heeft op studiefinanciering.
quote:
GlowMouse schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 00:00:
(...)
De tekst op de site van De Belastingdienst klopt dus. Je zult moeten kijken wanneer welk deel van de schuld is ontstaan, om te zien welk deel je in box 3 mag opvoeren.
Als de tekst klopt en op basis van art. 5.3 lid 3 IB, zou ik dan niet alleen een gedeelte van de schuld die gelijk is aan de hoogte van het pga-scholingsuitgaven niet mogen opvoeren als schuld in box 3, indien de hoogte van de schuld de hoogte van het pga overtreft (zoals @LennG suggereert)?

Tot slot blijf ik van mening dat de verplichtingen (lening/schuld) niet leiden tot uitgaven die in aanmerking komen als pga-scholingsuitgaven. Dat wordt mijn inziens ondersteund door het volgende artikel:
artikel 6.27, eerste lid en vierde lid, van de Wet inkomstenbelasting 2001
1 Scholingsuitgaven zijn de uitgaven die wegens het door de belastingplichtige volgen van een opleiding of studie met het oog op het verwerven van inkomen uit werk en woning zijn gedaan voor:
a. lesgeld, cursusgeld, collegegeld, examengeld als bedoeld in artikel 7.44 van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek of promotiekosten;
b. door de onderwijsinstelling verplicht gestelde leermiddelen en beschermingsmiddelen.
(...)
4 Voor de toepassing van dit artikel wordt verstaan onder:
a. leermiddel: een gebruiksvoorwerp gericht op het bijbrengen van studiegerelateerde kennis en vaardigheden met uitzondering van computerapparatuur en bijbehorende randapparatuur;
b. beschermingsmiddel: een studiegerelateerd gebruiksvoorwerp dat dient ter voorkoming van verwonding van een persoon of ter voorkoming van schade aan kleding;
c. promotiekosten: de kosten van publicatie van het proefschrift alsmede de kosten van de voorgeschreven kleding voor de promovendus en de paranimfen voor de promotieplechtigheid.
Hier wordt de lening/studieschuld niet genoemd als zijnde in aanmerking komende als pga-scholingsuitgaven. Daarnaast is mij de wettelijke link tussen studieschuld en scholingsuitgaven niet bekend. Een studieschuld kan en mag namelijk ook voor andere uitgaven worden aangewend.

Cadezo wijzigde deze reactie 22-03-2017 18:58 (12%)


  • GlowMouse
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

GlowMouse

getweakt...

quote:
Cadezo schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 01:08:
Met betrekking tot de studieschuld wordt een lening aangegaan, waarbij de verplichting ontstaat om deze later terug te betalen. Echter wordt hier helemaal niet hoogte van de leningverplichting afgetrokken als pga, maar de feitelijke (gelimiteerde lijst van) studiekosten.
Art. 5.3 IB01 is vrij ruim geformuleerd: "verplichtingen die kunnen leiden tot uitgaven die ingevolge hoofdstuk 6 geheel of voor een deel worden aangemerkt als een persoonsgebonden aftrekpost". Die verplichting is hier de studieschuld, en die schuld kan inderdaad leiden tot aftrekbare uitgaven die als pga kunnen worden afgetrokken. Er wordt geen enkel verband gelegd tussen de hoogte van de verplichting en de hoogte van de uitgaven; de gehele schuld kan niet worden afgetrokken van de rendementstoeslag.

Ik pas mijn post aan voor de periode 2012-2015 :)

jij ook?


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • lampionnetje
  • Registratie: juli 2018
  • Laatst online: 09-07-2018
Vraagje, kan het zijn dat dit inmiddels veranderd is, aangezien op de site van de belastingdienst nu, (anders dan eerst) het volgende staat:

https://www.belastingdien..._en_schulden/uw_schulden/

Wat geeft u aan in box 3?
U geeft onder andere de volgende schulden aan in box 3:
- schulden volgens de Wet studiefinanciering (studieschulden), tenzij de studieschuld nog kan worden omgezet in een gift
- bedrag van levenlanglerenkrediet dat u moet terugbetalen

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • lampionnetje
  • Registratie: juli 2018
  • Laatst online: 09-07-2018
PS dit (bovenstaande) is dezelfde link die Cadezo op dinsdag 21 maart 2017 verstuurde alleen toen stond er dus blijkbaar het volgende:

U geeft onder andere de volgende schulden aan in box 3:
schulden volgens de Wet studiefinanciering (studieschulden) waarvoor u geen recht op aftrek had voor scholingsuitgaven
schulden volgens de Wet studiefinanciering (studieschulden) die zijn ontstaan vanaf 1 september 2015

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • GlowMouse
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

GlowMouse

getweakt...

Mijn post van woensdag 22 maart 2017 00:00 is nog steeds actueel: voor schulden van na 1-9-2015 geen pga, wel aftrek in box 3.

jij ook?

Pagina: 1


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True