1 Gig overpompen duurt te lang

[jle]

Ik wou gisteren 1 Gig overpompen van mijn oude Seagate (3.2 Gig, 5400 rpm, ATA33) naar mijn Maxtor (20 Gig, 7200 rpm, ATA100) en dit duurde naar mijn idee wel heel erg lang, nl. een dikke 8 min.

Dat is zo'n beetje 2 MB/sec en dat is IMHO toch wel erg weinig (of zit ik helemaal verkeerd).

PC gegevens:

AMD Duron 700
Asus A7V
256 MB
Maxtor op ATA100 promise controller
Seagate op standaard ATA66 IDE controller
Win ME & Win 2000 (allebij even traag/snel)

Drivers en alles zit wel goed, en ik was in de tussen tijd nix anders aan het doen.

Wat mij ook op viel is dat mijn hele systeem traag was geworden en dat al mijn geheugen in gebruik was terwijl er alleen die kopieer actie plaats vond.

Iemand enig idee???

[Palomar]

je hebt wel DMA aan staan?

verder duurt het kopieren van allemaal kleine bestandjes veel langer dan 1 groot bestand van 1GB.. hou daar ook rekening mee..

[Verwijderd]

Wat voor kabels gebruik je bij die schijven? Normale IDE, of die 80-polige?

Bij normale IDE, lopen al die drives op maximaal U-ata-33... Lijkt me wel mooi als ie daar 8 minuten over doet!

Tenminste 1 van je schijven is UATA33... dus de beperkende factor in je kopieersysteem!

Greetz,
RCy2k

[Wirf]

2MB/s voor een 3.2 GB hd is niet echt slecht hoor... zeker als die andere schijf ook nog wat vertraagd (alle accessen op een HD kosten tijd)

oftewel: niets aan de hand

[jle]

Op woensdag 04 juli 2001 11:18 schreef rick_h het volgende:
je hebt wel DMA aan staan?

Ja, dat staat aan

verder duurt het kopieren van allemaal kleine bestandjes veel langer dan 1 groot bestand van 1GB.. hou daar ook rekening mee..

Zijn twee bestanden van ongeveer 500 MB.

Op woensdag 04 juli 2001 11:18 schreef RCy2k het volgende:
Wat voor kabels gebruik je bij die schijven? Normale IDE, of die 80-polige?

Bij de Seagate gebruik ik gewone IDE kabels (schijf is toch ATA33 en voor de rest hangen er alleen een CD-rom, CD brander en een ZIP 100 aan)

Voor de ATA100 Gebruik ik wel een 80-polige IDE kabel.

Tenminste 1 van je schijven is UATA33... dus de beperkende factor in je kopieersysteem!

Greetz,
RCy2k

Op woensdag 04 juli 2001 11:22 schreef Wirf het volgende:
2MB/s voor een 3.2 GB hd is niet echt slecht hoor... zeker als die andere schijf ook nog wat vertraagd (alle accessen op een HD kosten tijd)

oftewel: niets aan de hand

Oke bedankt voor de reply's.

Maar als die ATA33 de beperkende factor is wat is dan de theoretische maximale badbreede die je zou kunnen halen. (uiteraard weet ik ook wel dat je dit nooit haalt, maar ik ben gewoon benieuwd)

[Verwijderd]

Theoretisch is toch gelijk aan de theoretische waarde van die ATA33???

33 Mbps

Lekker theoretisch niet?
Haalt ie vast niet!

[Dr Nix]

Is ata33 niet 33 MB/s Hoe haalt mijn schijf op ata66 anders 30 MB/s?

[Verwijderd]

Op woensdag 04 juli 2001 18:48 schreef B2000.5 het volgende:
Is ata33 niet 33 MB/s Hoe haalt mijn schijf op ata66 anders 30 MB/s?

66 is de theoretische snelheid. Die wordt in de praktijk echter nooit gehaald.
Dit is ook de rede waarom ata100 niet echt nut heeft.

[Arjan Scholl]

Op woensdag 04 juli 2001 18:48 schreef B2000.5 het volgende:
Is ata33 niet 33 MB/s Hoe haalt mijn schijf op ata66 anders 30 MB/s?

Was het niet zo dat:

ATA33= 33MB/s
ATA66= 33MB/s in beide richtingen tegelijkertijd??

[Wirf]

PIO1-3 = geen idee
PIO4 = 16.6 MB/s

UDMA 1 = 16.6 MB/s
UDMA 2 ("ATA33")= 33.3 MB/s
UDMA 3 = 40 nogwat MB/s (niet/nauwelijks gebruikt)
UDMA 4 ("ATA66") = 66 MB/s
UDMA 5 ("ATA100") = 100 MB/s

[Wirf]

Op woensdag 04 juli 2001 18:56 schreef arjanscholl het volgende:

[..]

Was het niet zo dat:

ATA33= 33MB/s
ATA66= 33MB/s in beide richtingen tegelijkertijd??

Nee, ATA66 is 66MB/s heen of terug

Dat je die 66 MB/s nooit haalt, ligt aan de harde schijf, en aan de overhead van het protocol.

(harde schijf moet zn kop verplaatsen, er moet gezegt worden welke sectoren er gelezen moeten worden.... al die dingen kosten tijd)

[Zeeger]

Ik heb ook wel een paar keer 13Gb aan mp3's van hd naar hd gekopieert. Dan moet je even de tijd nemen en veeeel video's huren om niet in slaap te vallen.

[Verwijderd]

effe een vraagje die er een beetje op lijkt.
kan het zijn dat mijn systeem blijft hangen door een oude trage hd???? 4,2 gig. 4 jaar oud.
2 mijn zip drive doet er 20 imn ove rom 100 MB leeg te pompen, is ook aardig traag.
iemand verklaring op lossing voor??

[Stuff]

FYI:

De snelheid bij HDDs word aangegeven met een maximale snelheid van Buffer naar host. Bij een ATA33 is dan 33 MB/s en bij ATA66 is dat 66MB/sec en ga zo maar door.

[MRic3]

Jullie hebben het allemaal over de interface maar dat is niet de beperkende factor, de schijf is de bebeprende factor.

Kijk naar de specs van je schijf en dan moet je kijken naar de average sustaind transfer speed... Dat haalt hij als je geluk hebt onder ideale omstandigheden (het ligt ook nog aan een hoop andere factoren toegangstijd, bestandgroote, hoeveelheid bestand enz. enz. enz.).

De snelheid scheelt veel van schijf tot schijf maar die sustaind transfer speed komt aardig in de buurt van wat de schijf kan...

[sebastius]

Stel je voor, je had die Gb helemaal uitgeprint op A4 papier, en je had de hele bende moeten verhuizen, dan had dat nog veel langer geduurd. 8 Minuten, man wat is dat nou...

[LoCuTuS2000]

Als je die zip en de hd op dezelfde kabel hebt zou dat het probleem kunnen, een zipdrive vertraagt enorm. Als ik het goed begrepen heb, trek dat ding eens los en kijk wat er dan gebeurt.

[Verwijderd]

hij zit al vaak genoeg los, ik gebruik hem niet super vaak, maar als ik hem gebruik...
ook als ik wat erop zet of eraf haal kan ik niets anders doen dan loopt mijn hele pc traag....

[Verwijderd]

1Gb in 8 min, pfew, das best lekker

[Cloontje]

weet je wat langzaam = een paar films kopieren via netwerk en dan vergeten de netwerk kabel erin te steken

[Papillon]

Hoe snel zijn de systemen. Heb zelf ervaren dat mijn P200MMX moeite heeft de 100 Mbit netwerk vol te stouwen, anders gezegd, dat lukt hem never nooit niet.

De PII 400 die ik nu heb trekt het wel. Dat heeft onder andere te maken met het aantal interrupts die afgegeven worden door de NIC en HD Controller. De CPU kan dit dan niet bijbenen en vormt dan de bottleneck. SCSI is een heel stuk zuiniger met je CPU waardoor het minder werk is voor je CPU.

Kun je meer informatie verschaffen omtrent de systemen.

Heb je de HD zelf al eens getest. Wat kan die maximaal aan gegevens aanleveren. etc etc.

Zelf doe ik tegenwoordig ca. 3 min over 1 Gig.