Handbrake geeft eigenaardige bestandsgroottes

[Snowwie]

Omdat een plaatje meer zegt dan 1000 woorden, graag even kijken naar het plaatje hieronder. Wat ik doe is met Bandicam een screencapture maken van een window van 1920x1080 met daarin Winamp dat een aantal midi bestanden afspeelt. Omdat het hier slechts om midi bestanden gaat voldoet 30 fps voor de visualisatie van Winamp. Ik gebruik in Handbrake telkens dezelfde setting, maar nu valt me wel iets heel erg op. Een bestand van 8:39 lang is 538MB groot en een bestand van 14:29 is maar 125MB groot. Ik begrijp dat bestanden af en toe wat groter of kleiner zijn afhankelijk van de inhoud, maar dit vindt ik wel erg opvallend. _{[nb. let niet op de 1e 4 bestanden die zijn gecodeerd met een hogere bitrate, maar ik vond de bestandsgrootte te groot vandaar de downsize]}



Kunnen jullie oordelen aan de hand van zowel video 13 als video 19 die hieronder staan of er visueel een reden zou zijn waarom Handbrake zo afwijkt?
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=nlJzlkqGfCA&t=16s]

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=ZxYGcphHR2k]

[CyBeR]

Ja da's vrij simpel. Die 1e bevat veel moeilijk comprimeerbare, snel veranderende beelden terwijl die tweede veel langzamer verandert en grote kleurvlakken heeft die zich goed laten comprimeren.

Stel je het verschil voor tussen een clip van 5 seconden pure random ruis (oncomprimeerbaar) en 5 minuten zwart (zeer goed comprimeerbaar). Die tweede gaat, ondanks de extra lengte, toch kleiner zijn.

[ Voor 35% gewijzigd door CyBeR op 19-03-2017 04:39 ]

[Snowwie]

Als je toch normale videobeelden hebt dan heb je ook altijd wel één of andere vorm van beweging. Maar die gasten van de 'scene' weten toch altijd keurig hun bestanden binnen een marge te houden van maar een paar tientallen MB's. Als het inderdaad klopt wat jij zegt dat bij filmpje nr. 19 er minder beweging is (alhoewel ik nog altijd nog genoeg beweging zie) dan vind ik het verschil in bestandsgrootte nog steeds aanzienlijk.

Stel dat nr 19 nu bv. 400MB was geweest dan kon je het verschil in de mate van beweging nog wel verklaren, maar dit verschil is aanzienlijk groter.

[CyBeR]

Ik zeg niet dat er geen beweging is, alleen minder. Hoe meer er wijzigt van frame tot frame, hoe meer data er nodig is om dat weer te geven. Combineer dat met frames die op zichzelf al meer of minder nodig hebben (omdat er meer of minder detail in zit) en je hebt zo een paar honderd MB verschil ook al is de lengte gelijk.

[Snowwie]

Hmm oke, dat zou te maken kunnen hebben met de verschillende visualisaties die ik gebruik met Winamp. Ik heb recentelijk wel een andere visualisatie aangeklikt om te kijken of dat wat leek. Al die inderdaad veel minder druk is zou dit ten goede kunnen komen aan de compressie. In dat geval hou ik dan mooi die visualisatie die ik nu gebruik. Liever bestanden van 150MB uploaden dan telkens bestanden van 500 a 600MB.

[jan99999]

Hier wordt iets meer uitgelegd.
http://www.eetimes.com/document.asp?doc_id=1275756

[SadisticPanda]

Dit komt omdat je als encoding method waarschijnlijk CRF gebruikt. Dan zorgt de encoder ervoor dat de kwaliteit gedurende het gehele filmpje constant blijft. Hij houdt enkel rekening met deze kwaliteit en geen rekening met de grootte van het bestand. Voordelen zijn dat kwaliteit zelfde blijft en dat het sneller is (single pass). De ene visualisatie is nu beter comprimeerbaar dan de andere.

Als je wil dat alle bestanden hetzelfde zijn van bestandsgrootte, diene je een bitrate te kiezen ipv crf

[Verwijderd]

Als ik jou was zou ik eens na-gaan hoeveel van je bestandgrootte gedeeld wordt door audio / video streams.

Waarschijnlijk zal de 'grote' video veel 'meer' beeld bevatten (dus veel meer beeldvariaties) waardoor compressie lastiger is naar de mate van de beeldinformatie. Dit is dus niet persé afhankelijk van de lengte van je video.

Probeer eens te her-exporteren met een andere instelling, namelijk: CBR of VBR. Het verschil is dat je op een andere bitrate exports maakt, waardoor kwaliteit / bestandsgrootte op compressieratio drastisch gaat veranderen.

Het verschil kan hem maken in compressiemethode, namelijk de constante bitrate zal je video op een constante gelijke stream comprimeren, waar een variabele bitrate veel dynamischer afhankelijk van het beeld zal comprimeren.

Een lagere bitrate kan al heel veel aan je bestandsgrootte veranderen, maar is geen garantie voor het kleiner maken van je bestand met behoud van kwaliteit.

Kwaliteit / Bestandsgroote is je verhouding waar je in moet gaan mengen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2017 16:36 ]

[D4NG3R]

jan99999 schreef op zondag 19 maart 2017 @ 06:51:
Hier wordt iets meer uitgelegd.
http://www.eetimes.com/document.asp?doc_id=1275756

Iets minder droogvoer:

Kort door de bocht: Als je beide bestanden op dezelfde bitrate zet (CBR) zal de video met veel beweging en veel details er veel minder mooi uit komen. Als je de bitrate variabel inzet zodat de kwaliteit constant blijft ontploft de video met veel beweging in bestandsgrote.

[ Voor 34% gewijzigd door D4NG3R op 19-03-2017 16:47 ]

[Verwijderd]

Goede visuele uitleg van post hierboven. ^ +1

[CyBeR]

Uitstekende demonstratie idd van wat ik al in de eerste reply hier zei.