Bijna voor het eerst een huis (gekocht) advies graag.

[Keversloper]

Bij deze maar even een apart topic geopend, want weet niet zo goed waar ik het moet plaatsen.

Mijn vriendin en ik zijn al een tijdje bezig met een huis wat al langer dan 2 jaar te koop staat. Vorig jaar waren we hier ook al geweest en toen wilden wij graag de woning kopen, maar kregen wij de financiering niet rond.

Omdat ik zzp-er ben en vorig jaar goede cijfers heb behaald kunnen we dit jaar het huis wel kopen en zijn we vervolgens er weer heen geweest om te bezichtigen. Wederom vonden we het huis nog steeds mooi en hebben wij ook een bod uitgebracht. Het bod is na onderhandeling uiteindelijk geaccepteerd.

Wij hadden als voorwaarde gesteld o.v.v. financiering en bouwkundige keuring.

De heer Smit (fictief) had in eerste instantie aangegeven dat hij geen noodzaak zag in een bouwkundig onderzoek. Omdat het om een voormalige slagerij gaat die omgebouwd is tot woonhuis in het jaar 2007 zag hij het nut er niet van in om de woning bouwkundig te laten onderzoeken. Hij gaf ook aan dat hij niet goed wist om welke rede wij de koop eventueel nog zou willen laten ontbinden en onder welke voorwaarden.

Wij gaven aan alleen het huis te willen kopen na bouwkundig inspectie. Het bod is uiteindelijk geaccepteerd onder voorbehoud van inspectie.

In eerste instantie wilden we het koopcontract tekenen o.v.v. bouwkundige keuring, maar we hebben besloten om eerst de bouwkundige inspectie af te wachten.

Deze inspectie is afgelopen maandag uitgevoerd waar wij met zijn allen aanwezig waren. Echter omdat de heer Smit inmiddels bijna helemaal is verhuist naar zijn nieuwe woning en de woning bijna leegstaat; konden wij nu meer dingen zien die de vorige keer niet waren opgevallen.

Zo kwamen wij en de bouwkundige inspecteur toch wel tot de conclusie dat de afwerking hier en daar nogal wat aan de wensen overlaat. Bijvoorbeeld :

Veel voegen zijn kapot en moeten opnieuw worden gedaan.
De buitenbekleding met natuurstenen tegels zijn erg slecht afgewerkt en laat soms zelfs los.
Het huis stinkt erg naar rook.
De natuurstenen vloer zit wat hoogte verschil in en het voegwerk is niet strak.
2 hardhouten duren hangen uit het lood.
Hardhouten badkamer deur is behoorlijk krom getrokken.
2 kleine kozijnen helemaal verrot.
Bijkeuken is niet in hele goede staat.
De tegels in de keuken waar eerst dingen opstonden zijn weg gehaald en er is recht in de tegels geboord.

De heer Smit had bij de bezichtigingen aangegeven dat er een aantal dingen moesten worden gerepareerd. Nu klopt het dat hij een aantal dingen had aangegeven die inderdaad niet goed waren, maar de dingen die niet goed waren kwam nu naar voren dat het om een wat groter geheel gaat.

Bijvoorbeeld het dak van de bijkeuken moest worden gerepareerd met een koepel die hij al had liggen. Alleen nu blijkt dat de hele bijkeuken in slechte staat is. Eveneens had hij aangegeven dat de sauna die in de tuin staat het dak ook moest worden vervangen alleen naar ons inzien moet de hele sauna vervangen worden.

Nu is de heer Smit een hele aardige man en heeft hij naar ons idee het beste met ons voor. Alleen wij zien de dingen net even anders als dat hij het ziet.
Wij vinden het huis met de vele extra`s: Vrijstaand / Zonneboiler / zonnepanelen / gehele vloerverwarming / houtkachel aangesloten op cv etc.. nog steeds een mooi huis alleen nu komen er ook optisch een hoop dingen naar voren die wij de vorige bezichtigingen niet waren opgevallen.

De vraagprijs was 2.5 jaar geleden 227.000 euro en is vorig jaar gedaald naar 197.500. Wij zijn tot een bod van 180.000 gekomen en deze is geaccepteerd.

Wij zouden het huis nog steeds willen kopen, omdat het belangrijkste en basis gewoon goed is volgens de deskundige. Alleen zoals wij het nu zien moet er zeker voor 10.000/15.000 euro worden ingestoken om de beunhaasachtige praktijken te verhelpen.

De taxatie is inmiddels gedaan waar wij kosten voor hebben gemaakt, maar dat is natuurlijk een beetje onze eigen schuld.

Nu is mijn vraag wat jullie met wat meer ervaring hierin zouden doen?

[swbr]

Je moet jezelf afvragen of je zin, geld en tijd hebt om eerst een paar maanden aan je nieuwe huis te (laten) klussen om het in orde te krijgen, in de hoop dat je gaandeweg niet nog meer problemen tegen komt.

Persoonlijk zou ik van de koop af zien, ik heb genoeg verbouwingen achter de rug dat het voor mij niet meer hoeft.

[SeatRider]

Kun je er op basis hiervan nog onderuit dan? Want dit klinkt allemaal als oppervlakkige zaken (vallend onder jouw onderzoekplicht) en geen bouwkundige gebreken. Hoe stond dat voorbehoud in het koopcontract opgenomen?

[CH4OS]

SeatRider schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 15:29:
Kun je er op basis hiervan nog onderuit dan? Want dit klinkt allemaal als oppervlakkige zaken (vallend onder jouw onderzoekplicht) en geen bouwkundige gebreken. Hoe stond dat voorbehoud in het koopcontract opgenomen?

Volgens mij niet, het bod is geaccepteerd en het bouwkundig rapport is ook prima, als ik het zo lees.

[ZeRoC00L]

SeatRider, er staat dat er nog niet getekend is, dus hij kan er zonder problemen vanaf.

@TS: Je twijfelt, wij zeggen altijd: bij twijfel niet doen.

Daarnaast vind je naief, de meeste punten die je opnoemt had je zelf bij bezichtiging ook kunnen zien.

[SeatRider]

Dan inderdaad niet doen. Eventueel (substantieel) lager bod doen.

P.S. daarom houd ik er als verkoper ook niet van om het koopcontract pas te laten tekenen na een dergelijke keuring.

[CH4OS]

ZeRoC00L schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 15:31:
SeatRider, er staat dat er nog niet getekend is, dus hij kan er zonder problemen vanaf.

Volgens mij is een mondelinge acceptatie van het bod ook een (koop)overeenkomst.

Is niet rechtsgeldig bij het kopen van een huis, lees de berichten (o.a. van mij) hieronder.

[ Voor 15% gewijzigd door CH4OS op 08-03-2017 10:21 ]

[RocketKoen]

De prijs is flink omlaag gegaan. Lijkt me dat je dan wel budget hebt voor een verbouwing van €15.000
En als je dat geld nu niet hebt, maar het er wel voor over hebt, kun je prima verhuizen en de gebreken over een jaartje oplossen. Het zijn niet echt dingen die je weerhouden om er fatsoenlijk te wonen en ook geen verbouwingen die erg lastig zijn als je er al woont.

SeatRider schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 15:29:
Kun je er op basis hiervan nog onderuit dan? Want dit klinkt allemaal als oppervlakkige zaken (vallend onder jouw onderzoekplicht) en geen bouwkundige gebreken. Hoe stond dat voorbehoud in het koopcontract opgenomen?

Hij heeft nog geen koopcontract getekend. Dus hij kan er sowieso nog onderuit.

CH40S schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 15:33:
[...]
Volgens mij is een mondelinge acceptatie van het bod ook een (koop)overeenkomst.

In het geval van een huis gaat dat niet op. Je kan de overeenkomst zonder verdere opgaaf van reden ontbinden tot 3 dagen nadat het contract is getekend door beide partijen.

[ Voor 18% gewijzigd door RocketKoen op 07-03-2017 15:34 ]

[SeatRider]

CH40S schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 15:33:
[...]
Volgens mij is een mondelinge acceptatie van het bod ook een (koop)overeenkomst.

Jazeker, maar de wettelijke bedenktijd gaat pas in als de overeenkomst getekend is . Dan die dus tekenen en gelijk opzeggen?

[phYzar]

CH40S schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 15:33:
[...]
Volgens mij is een mondelinge acceptatie van het bod ook een (koop)overeenkomst.

Tegenwoordig niet meer, tijdje geleden veranderd. Zelfs na tekenen van koopakte heeft de koper nog 3 dagen bedenktijd.

Mijn mening: de prijs is acceptabel óf niet, dat bepaal je zelf. Als je vind dat de prijs toch te hoog is voor wat je er voor krijgt dan simpelweg niet tekenen (voor deze prijs).

[rvrbtcpt]

SeatRider schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 15:34:
[...]

Jazeker, maar de wettelijke bedenktijd gaat pas in als de overeenkomst getekend is . Dan die dus tekenen en gelijk opzeggen?

Ja. Wel schriftelijk opzeggen.
Wat dus weer aangeeft dat een mondelinge overeenkomst weinig zegt bij de aankoop van een huis.
De vraag is dan of de verkoper de moeite nog wil doen om een voorlopige overeenkomst te tekenen waar je toch vanaf gaat zien.

Wat heeft het huis verder? Ligt het op een goede lokatie, hoe zit het met de buren, ruimte, etc.
Als je voor 15k laat verbouwen en je hebt dat geld en je zit dan waar je graag wil zijn is dat toch ook iets waard.

[naitsoezn]

CH40S schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 15:33:
[...]
Volgens mij is een mondelinge acceptatie van het bod ook een (koop)overeenkomst.

Nee, de koop van een woning is pas rond nadat de drie dagen bedenktijd verlopen zijn na het tekenen van het koopcontract. Een mondeling akkoord komt is bij het kopen van een woning geen wettelijke overeenkomst.

Ontopic: Wat staat er in de bouwkundige keuring over direct-noodzakelijke-kosten?

[ Voor 9% gewijzigd door naitsoezn op 07-03-2017 15:39 ]

[CH4OS]

RocketKoen schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 15:33:
In het geval van een huis gaat dat niet op. Je kan de overeenkomst zonder verdere opgaaf van reden ontbinden tot 3 dagen nadat het contract is getekend door beide partijen.

Het is zelfs wat sterkerder dan dit:

quote: http://www.teamnotarissen...-koopovereenkomst-woning/

Helaas, niets is minder waar. Sinds de invoering van de Wet Koop Onroerende Zaken is een mondeling gesloten koopovereenkomst met betrekking tot een particuliere woning met een particuliere koper niet meer geldig.

Een mondelinge (ver)koop (tussen particulieren) is dus niet eens rechtsgeldig.

naitsoezn schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 15:37:
Nee, de koop van een woning is pas rond nadat de drie dagen bedenktijd verlopen zijn na het tekenen van het koopcontract. Een mondeling akkoord komt is bij het kopen van een woning geen wettelijke overeenkomst.

Ontopic: Wat staat er in de bouwkundige keuring over direct-noodzakelijke-kosten?

Die door beide partijen getekend moet zijn. Mondeling is niet meer rechtsgeldig, lees het nu ook her en der op het web.

[ Voor 28% gewijzigd door CH4OS op 07-03-2017 15:44 ]

[swbr]

RocketKoen schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 15:33:
De prijs is flink omlaag gegaan. Lijkt me dat je dan wel budget hebt voor een verbouwing van €15.000
En als je dat geld nu niet hebt, maar het er wel voor over hebt, kun je prima verhuizen en de gebreken over een jaartje oplossen. Het zijn niet echt dingen die je weerhouden om er fatsoenlijk te wonen en ook geen verbouwingen die erg lastig zijn als je er al woont.

De prijs is dan wel flink omlaag gegaan, maar uit het verhaal blijkt dat dat ook nodig was wilde TS het huis uberhaupt kunnen kopen. Het is dus maar de vraag of er budget is om alles op te knappen. En ja, je kunt er nu wel wonen, maar de dingen die opgenoemd worden kunnen het woongenot behoorlijk in de weg staan, en vergis je niet in de druk die je jezelf oplegt door jezelf een grote klus in het vooruitzicht te geven voor over een paar jaar.

Als je niet het geld hebt om de boel nu meteen aan te pakken, zou ik het sowieso niet doen.

[Bartske]

Heel goed dat je die bouwkundige keuring nog hebt laten doen voor het tekenen! Zou dat ook zeker voor elk huis aanraden. Zou als je er geen goed gevoel bij hebt het ook zeker niet doen. Het is toch iets waar je voor de komende jaren aan vast gaat zitten.

Hier vind je overigens nog veel meer ervaringen: Ervaring met huis kopen - Deel 8

Je zou de koop kunnen ontbinden en 10.000 euro minder kunnen vragen, de vraag is natuurlijk of de verkopers daarmee akkoord gaan.

[ Voor 15% gewijzigd door Bartske op 07-03-2017 15:42 ]

[Dinmi]

Wat mij persoonlijk al had doen afhaken is het feit dat de verkoper zelf een bouwkundige keuring niet nodig achtte. Dat wekt bij mij wel wat argwaan.
Bij aankoop van een woning altijd een bouwkundige keuring laten doen.

Dat hebben jullie gelukkig wel gedaan en zo te horen is het pand structureel in orde maar zijn er wat mankementen die verholpen moeten worden. Het klinkt niet heel dramatisch maar ook dat is heel persoonlijk.

Het huis moet voor jullie goed voelen. Je moet er geld en tijd in investeren, als je dat hebt dan is het ok. Maar het wel wat werk zo te horen en mogelijk komen er nog meer problemen boven water, daar moet je ook rekening mee houden. Een bouwkundige keuring kan verborgen gebreken ook niet altijd ontdekken.

[Smurf]

Zo te zien heb je de verbouwings/herstekosten ongeveer van de vraagprijs afgekregen. Goede zaak toch?
Voor zover ik uit je verhaal opmaak komen er voornamelijk kritiekpunten op de afwerking uit de inspectie naar voren.
Het vervangen van een paar kleine kozijnen of een binnendeur valt redelijk in het niet bij bijvoorbeeld paalrot door zakkend grondwater (schijnt bij ons in de wijk een issue te zijn) of een aanbouw die verzakt (is).

Uiteraard moet je zelf uiteindelijk de keuze maken waar je je het best bij voelt. Vind je het erg om eerst een maandje te (laten) klussen of wil je gewoon een turn-key woning.

[Bigfoot]

Wat wil je zelf?

Als je het wil zou ik het volgende doen. Je hebt eerder 180.000 geboden. Je zegt nu dat uit de keuring is gekomen dat er voor 17.500 euro aan onvoorziene kosten uit is gekomen en je zegt dat je wilt afzien van de koop.

Je bent eventueel bereid om de kosten van 17.500 te delen. Dus je bod zou dan op 171.250 euro uitkomen. Vervolgens ga je onderhandelen en je komt bijv op 175000 uit als dat redelijk voor jou is.

[SeatRider]

Bigfoot schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 15:43:
Wat wil je zelf?

Als je het wil zou ik het volgende doen. Je hebt eerder 180.000 geboden. Je zegt nu dat uit de keuring is gekomen dat er voor 17.500 euro aan onvoorziene kosten uit is gekomen en je zegt dat je wilt afzien van de koop.

Je bent eventueel bereid om de kosten van 17.500 te delen. Dus je bod zou dan op 171.250 euro uitkomen. Vervolgens ga je onderhandelen en je komt bijv op 175000 uit als dat redelijk voor jou is.

Dan doe je 2x water bij de wijn (1x samen delen en daarna alsnog een hogere vraagprijs betalen) en accepteer je in feite een tegemoetkoming van 5000 euro op tenminste 17500 reparatie/herstelkosten. Ik zou eerder inzetten op 20k vermindering, en dan hooguit 10k accepteren.

[phYzar]

Dinmi schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 15:42:
Wat mij persoonlijk al had doen afhaken is het feit dat de verkoper zelf een bouwkundige keuring niet nodig achtte. Dat wekt bij mij wel wat argwaan.
Bij aankoop van een woning altijd een bouwkundige keuring laten doen.

Mee eens dat dat wat argwaan wekt, maar ik zou nooit de bouwkundige keuring in het contract zetten, maar altijd vóór het tekenen uitvoeren. Stel dat de keuring stront opdiept moet je vervolgens eindeloos gaan bakkeleien of de bedragen wel kloppen, en wie voor wat verantwoordelijk is, en of het onvoorzien was, en of de koper het had moeten weten, het al in de koopprijs is verrekend, etc. En dan maar hopen dat je de voorwaarden waterdicht in het contract hebt. Gewoon vooraf keuren en dan niet tekenen óf heronderhandelen.

[Bigfoot]

SeatRider schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 15:54:
[...]

Dan doe je 2x water bij de wijn (1x samen delen en daarna alsnog een hogere vraagprijs betalen) en accepteer je in feite een tegemoetkoming van 5000 euro op tenminste 17500 reparatie/herstelkosten. Ik zou eerder inzetten op 20k vermindering, en dan hooguit 10k accepteren.

Dat valt ook wel weer mee. De werkelijk herstelkosten worden door TS geschat op 10-15K en bij een ouder huis heb je altijd wel wat herstelkosten. Dus 5K korting op de vraagprijs als uiteindelijk resultaat klinkt wel redelijk.

[TLer]

Maar wat is de woning in deze staat waard? Heb je de woning laten taxeren? Enkel dan kan je zeggen of de prijs goed is of niet. Gezien het prijs verschil tussen vraagprijs en de overeengekomen prijs zijn deze kosten wellicht al verrekent?

[Keversloper]

Het rapport definitieve rapport ontvangen wij donderdag. De woning is getaxeerd op 195k. We hebben momenteel geen budget om de reparaties uit te voeren.

[BCC]

Ik vind het wel vrij naïef: een huis kopen en dan verwachtten dat er 0 euro aan gefixt moet worden. Maar goed, je kan natuurlijk de verkopende partij vragen het te (laten) fixen.

[ Voor 28% gewijzigd door BCC op 07-03-2017 22:03 ]

[Ardana]

swbr schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 15:40:
[...]
Als je niet het geld hebt om de boel nu meteen aan te pakken, zou ik het sowieso niet doen.

Dit. Wij hebben hetzelfde gedaan, en hebben, wegens tegenslagen (in het eerste half jaar waren we spontaan € 15.000 kwijt aan onvoorziene, niet huis-gerelateerde kosten), nooit het geld bij elkaar gekregen om de verbouwingen uit te voeren die éigenlijk gedaan hadden moeten worden. Daarom hebben we ook het huis moeten verkopen met 2 totaal verrotte kozijnen - dat komt de koopprijs niet ten goede.

Als je het niet kunt opknappen, koop je, voor nú iig, eigenlijk boven je stand.

[RocketKoen]

Ardana schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 22:03:

Als je het niet kunt opknappen, koop je, voor nú iig, eigenlijk boven je stand.

Daar hebben meer mensen last van.
Ik ben vandaag bij een woning gaan kijken. Ik kwam op ongeveer 20-25k aan verbouwinskosten om het huis up2date te krijgen. Dat staat dus ook al >3 jaar te koop. Volgens de makelaar omdat de woning in het starters segment ligt. En daar heeft bijna niemand de het spaargeld om die renovatie te betalen.
Het probleem is dat je dat soort kosten eigenlijk niet in je hypotheek mee kan nemen. Samen met de verhuiskosten en k.k. betekent dat €35k eigen geld meenemen.
Het huis is echt een starters woning. Dus vrij weinig mensen die dat soort spaargeld hebben.

[ZeRoC00L]

Kosten voor een verbouwing kun je (deels) meefinancieren in je hypotheek.
Bij taxatie zal gekeken worden wat de waarde is na de verbouwing. Op basis daarvan kan een bank beslissen een deel mee te financieren.

[angerblub]

ZeRoC00L schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 08:41:
Kosten voor een verbouwing kun je (deels) meefinancieren in je hypotheek.
Bij taxatie zal gekeken worden wat de waarde is na de verbouwing. Op basis daarvan kan een bank beslissen een deel mee te financieren.

Tenzij hun al op de max van de LTI zit, dan gaat dat niet meer op. Maar gezien het feit dat er geen spaargeld is om te klussen aan het huis zou ik het niet doen. Eigenlijk ook wel vreemd om geen spaargeld te hebben om in een huis te steken als je al zeker ruim een jaar opzoek bent.

[Señor Sjon]

ZeRoC00L schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 08:41:
Kosten voor een verbouwing kun je (deels) meefinancieren in je hypotheek.
Bij taxatie zal gekeken worden wat de waarde is na de verbouwing. Op basis daarvan kan een bank beslissen een deel mee te financieren.

Punt is dat je minder dan vroeger daarmee uitkomt. De verbouwing 100% financieren lukt alleen bij sterk ondergewaardeerde woningen.

[Dinmi]

Het kopen van een huis is een grote financiële beslissing en ook een emotionele. Jullie kijken al ruim 2 jaar naar dit huis dus ik kan me voorstellen dat voor jullie toch wel een droomhuis is/kan worden.

Maar...je hebt een bod gedaan wat tevens je maximale bestedingsruimte is. Geen geld om zaken op te knappen. Dat is al een groot risico. Kunnen jullie in korte tijd wel goed sparen en dan zaken een voor een aanpakken? Wat gebeurt er als een van jullie minder of geen inkomen genereert? Het huis (zeker in deze staat), lijkt een moeilijk verkoopbaar object. Als er dus iets in jullie financiële situatie verandert, zit je misschien met een huis wat je je niet kunt veroorloven en wat je dan ook nog met verlies of helemaal niet kunt verkopen.

De zaken die uit het bouwkundig onderzoek naar voren zijn gekomen, zijn er ook oorzaken voor aangegeven?
Een deur trekt bij mijn weten niet zomaar krom. Kan duiden op behoorlijke vochtproblemen. Zijn er rondom het huis voldoende en goed werkende ventilatiegaten, en zijn die ook inderdaad allemaal open? Als dat niet het geval is, kun je onder de vloer vocht- en dus ook schimmelproblemen hebben.
De deuren die uit het lood staan, is dat een kwestie van slecht opgehangen of kan de vloer zijn verzakt waardoor de posten niet meer goed staan?
De cv-ketel, hoe oud? Lease of eigendom? Regelmatig onderhouden?
Is er kans op asbest in het pand?
Is er kans op een septic tank ergens in de tuin?
Is bij de inspectie ook naar de fundering gekeken (is er een kruipruimte of kelder)?
Je noemde iets van gevelbekleding die loslaat. Ligt de oorzaak in slecht hechtingsmateriaal of kan dit ook worden veroorzaakt door opkruipend vocht?
Zijn de leidingen en de elektra up to date en in orde?

De sauna zou ik even helemaal buiten beschouwing laten, is een nice to have maar niet essentieel (persoonlijke mening). Veel belangrijker zijn de structurele zaken. Ik weet niet of jullie handig zijn en een en ander zelf kunnen oplossen, dat zou ook nog geld uitsparen. Maar voor veel zaken lijkt een professional wel gewenst.

Ik vrees dat je bij dit pand nog meer problemen tegen gaat komen waar je helemaal geen buffer voor hebt. Sowieso zou ik in jullie situatie de prijs echt nog naar beneden willen halen, minimaal 10K, beter is 15K.

De verkoper heeft al een ander huis en wil dit huis graag verkopen (lijkt mij) dus je zou het kunnen gokken en aangeven dat je 15K van de prijs af wilt. Als hij daarmee niet akkoord gaat, gewoon weglopen. Het voelt echt als een groot risico. Beter is het dan de komende tijd flink sparen zodat je een goede buffer hebt (heb je sowieso nodig met een eigen huis, ook als alles op orde en gerepareerd is). Dan koop je ook met een beter gevoel een huis.

[Bigfoot]

Je hebt best goede onderhandelingsruimte denk ik. De verkoper moet er snel van af en het huis is niet echt makkelijk ter verkopen.

[MeZZiN]

Eerst kijken wat jij het waard vind de prijs is aardig lager dan de taxatie waarde. Dus je heb al een 'voordeel' Je kan het ook zien dat het huis verkocht wordt met dat in gedachte. Maar goed het is wel 10-15k verschil met iets wat je niet had willen uitgeven. 5000 is normaal om je huis iets op te knappen/naar smaak aanpassen. De rest is misschien wat veel.

Je kan her onderhandelen maar de kans is dat de koop niet meer doorgaat. Ik kan zelf niet kijken of de klussen nu moeten of uitgesteld kunnen worden. Als het laatste is kan je een meer jaren plan maken en kijken of het dan financieel een goed idee is. Je heb de woning al voor een goede prijs (lijkt het) gekocht. Ruim onder taxatie. Maar je kan het proberen maar hoe graag wil je de woning en wil je het risico lopen dat de koop niet doorgaat.

Bij onze huidige 'nieuwe' woning van 110 jaar oud. Die netjes gerenoveerd verder maar wel werk uitstaand. De eerste kosten waren rond de 5000-10000 euro. de rest over de 30-40k (garage vervangen etc) maar omdat de woning zeer netje aan de prijs is hebben we het toch gedaan en niet heronderhandeld. De prijs was al erg goed en de extra kosten zijn wel jammer hadden het liever niet gehad maar het was de juiste keuze. En de verbouwing hoefde niet nu maar over de jaren uitgesmeerd. Dit jaar alleen het schuurtje opknappen en het schilderwerk.

Denk er goed over na en kijk hoe erg het echt is bouwkundige keurders kunnen soms wat negatief kijken (zoals bij ons was prima zeker nuttig). Plus zorg dat het bouwkundig rapport niet bij je geldverstrekker komt (dus geen verwijzing in het taxatie raport) was bij ons even onhandig omdat het rapport gelezen kon worden dat de woning uit elkaar valt. veel was redelijk tot matig wat bij de bank gelijk een eis opleverde dat ze geld voor de aankoop in depot houden (dus geld dat wij moeten extra inleggen) heel gedoe. Niet terecht. Maar goed alles uiteindelijk opgelost.

[BastaRhymez]

Wat is de voorwaarde die je hebt gesteld bij het uitvoeren van de bouwkundige keuring? Heb je niet iets op laten nemen, dat als er meer dan € xxx,- verbouwd moet worden dat je er vanaf kan zien?
Anders heeft een bouwkundige keuring ook geen nut (als je er geen consequenties aan vast hebt gekoppeld althans). Dit verklaard overigens ook, waarom de verkoper geen meerwaarde ziet / zag in een bouwkundige keuring. Die zag de bui natuurlijk allang hangen!

En zoals hierboven al eerder is gezegd: Bij twijfel niet doen!!!
Een hypotheek sluit je over het algemeen niet voor even af, maar zit je voor een langere periode aan vast.

En daarnaast moet je nooit verliefd worden op een huis! Het gezegde is niet voor niks "Liefde maakt blind". Door jullie verliefdheid op het huis, hebben jullie de gebreken niet (tijdig) gezien en komen jullie tot de keiharde realiteit dat het huis niet de liefde kan brengen wat jullie er van hadden verwacht.
Tevens zal er ongetwijfeld ook een rede zijn waarom het huis zo'n lange tijd te koop heeft gestaan (of staat) en de prijs is gezakt.

Ook lees ik in je comments, dat je redelijk aan de bovengrens leent, dat is sowieso niet heel verstandig imho.

Als ik jullie was, zou ik afzien en rustig verder kijken (in een lagere prijsklasse).

[Tsurany]

BCC schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 21:49:
Ik vind het wel vrij naïef: een huis kopen en dan verwachtten dat er 0 euro aan gefixt moet worden. Maar goed, je kan natuurlijk de verkopende partij vragen het te (laten) fixen.

Dat hoeft helemaal niet naïef te zijn. Als je een woning koopt die in 2007 geheel verbouwd is mag je verwachten dat je tien jaar later niet nogmaals veel kosten kwijt bent. Dat dit nu wel nodig is komt allemaal door matige afwerking. Zou dat beter zijn dan zouden de kosten veel lager liggen.

Ik heb zelf een woning uit 2003 gekocht, de kosten voor direct herstel waren een paar honderd euro. Datzelfde verwacht ik bij veel andere woningen gebouwd of gerenoveerd in de jaren 2000-2020.

@Keversloper Wacht het volledige rapport af, kijk wat de kosten per onderdeel zullen zijn en bepaal op basis daarvan hoeveel van de prijs af moet om de woning naar de gewenste staat te krijgen. Neem hier wel wat marge in mee, je wilt niet verrast worden door hoger uitgevallen kosten. Wilt de verkoper niet zoveel zakken dan verder kijken naar een nadere woning.

[ Voor 19% gewijzigd door Tsurany op 08-03-2017 11:35 ]

[Rmg]

Wat is de taxatie waarde trouwens? Leuk dat er (volgens jullie) 15k kosten inzitten maar als ik als verkoper weet dat de taxatiewaarde 200K is had ik niet nog meer gezakt..

[NiGeLaToR]

Keversloper schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 21:37:
Het rapport definitieve rapport ontvangen wij donderdag. De woning is getaxeerd op 195k. We hebben momenteel geen budget om de reparaties uit te voeren.

Dan kun je er dus niet wonen, tenzij je de reparaties niet uitvoert. Tis rot, maar je geeft het antwoord zelf al.

[Falcon]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Falcon op 08-03-2017 11:56 ]

[Sdreeg]

Een mogelijkheid is misschien nog een hypotheekverstrekker te vinden die op basis van de taxatiewaarde i.p.v. de koopsom de hypotheek verstrekt?

Medio 2015 kregen wij van onze tussenpersoon ook die mogelijkheid aangeboden en daardoor konden we 5k meer lenen dan op basis van de koopsom mogelijk was geweest (taxatie viel 5k hoger uit dan onze overeengekomen koopprijs). Is uiteindelijk opgegaan aan een emmertje en kwastje etc., maar we hoefden hier niks over te verantwoorden verder.

In jouw voorbeeld zou je dan dus 195 - 180 = 15k extra hypotheek kunnen krijgen, wanneer van de taxatiewaarde wordt uitgegaan. Is wellicht genoeg om de grootste dingen vast mee aan te pakken en je hebt ook geen bouwdepot o.i.d. nodig in dat geval.

[Keversloper]

Het probleem is dat de verkoper heeft aangegeven dat er een aantal gebreken waren. Hiervan waren wij op de hoogte. Nu komt er alleen naar voren dat er dus meer gebreken zijn dan dat de verkoper heeft toe gegeven.

Over ons bod wat geaccepteerd is waren wij dus in de veronderstelling dat er verder geen gebreken meer aan het licht zouden komen.

Wat Tsurany zegt ben ikzelf mee eens. Het huis staat al een geruime tijd te koop, ook niet zonder reden natuurlijk. Het betreft een bijzonder object. De eigenaar weet niet waarop de woning is getaxeerd.

A.s. zaterdag komt het huis helemaal leeg te staan, omdat de verkoper dan is verhuist. We willen nadat wij het bouwkundig rapport hebben ontvangen daarom ook nog een keer gaan kijken om alle puntjes van kritiek nog eens onder de loep te nemen.

Dat de taxatie is vastgesteld op een bedrag van 195k wil niet zeggen dat de woning dat natuurlijk waard is. De bank wilt je niet voor niets iets verkopen. Wij hebben zeker nog interesse in de woning, maar nu naar voren komt dat er degelijk nog wel wat dient te gebeuren voor een huis wat 10 jaar geleden compleet is verbouwd, vinden wij wel naar. Zo werd het ons in ieder geval niet verteld.

[BastaRhymez]

En de verliefdheid op het huis gaat gewoon door...

WORDT WAKKER en cancel de koop! Je gaat hier gegarandeerd spijt van krijgen!

[Tsurany]

BastaRhymez schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 13:25:
En de verliefdheid op het huis gaat gewoon door...

WORDT WAKKER en cancel de koop! Je gaat hier gegarandeerd spijt van krijgen!

Onzin. Overhaast reageren is nergens voor nodig. Wacht op het rapport, neem dat goed door en ga kijken wat de werkelijke kosten zullen zijn. Daarna kan je beslissen of je weg loopt, opnieuw onderhandelt of het huis alsnog koopt.

Kijk vooral goed naar het verschil tussen cosmetische problemen en problemen die op langere termijn grotere schade kunnen veroorzaken. Die eerste categorie is mee te leven en op een later moment aan te pakken. Bij die laatste categorie moet je zeker weten dat je een goed plan hebt om dat zo snel mogelijk op te lossen en dit ook gefinancierd krijgt.

[MeZZiN]

Bij ons is het hele huis een paar jaren geleden volledig onder handen genomen het meeste is zeer goed gedaan behalve o.a. de badkamer (nog geen 6 jaar oud) daar zijn te voegen uit te tegels gebarsten opnieuw gevoegd en gekit (800-1000 uitgespaard voor nu) en over een paar jaar anders indelen en verbouwen.

Je heb altijd werk aan een woning zeker als hij bijzonder is (dus wat ouder vaak) maar goed gewoon kijken of je het financieel kan laten werken en zo niet her onderhandelen en wie weet. Maar ben dan wel bereid om weg te lopen. Als er echt constructie problemen zijn dan zou ik zeker weg lopen als je geen budget hebt maar als het cosmetisch / geen grote problemen dan zeker overwegen an alles laten meewegen.

[ Voor 14% gewijzigd door MeZZiN op 08-03-2017 13:30 ]

[phYzar]

Keversloper schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 12:39:
Dat de taxatie is vastgesteld op een bedrag van 195k wil niet zeggen dat de woning dat natuurlijk waard is.

Jawel, zo niet dan heb je een louche taxateur. Er zal altijd een deel subjectief zijn waardoor het een paar duizend kan schelen maar 15k / een procent of 7 a 8 lijkt me sterk. Maar goed, dat staat wel los van wat je ervoor wilt en kunt betalen.

[Iblies]

NiGeLaToR schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 11:50:
[...]

Dan kun je er dus niet wonen, tenzij je de reparaties niet uitvoert. Tis rot, maar je geeft het antwoord zelf al.

Ik kan er eigenlijk weinig aan toe voegen.

Zaken die worden aangegeven zijn niet schokkend.
Staat van het pand was redelijk bekend en een deel kun je zelf oplossen als je beetje handig bent.
Waardering van het pand en bedrag dat je geboden zit een flink gat in, dat doe je ook niet zomaar. De verkoper accepteert het lagere bedrag met de kennisgeving dat er werk in zit.

Jij hebt waarschijnlijk je max geboden waarbij je te weinig rekening hebt gehouden met bijkomende zaken?

Als je niet handig bent, materiaal kost relatief weinig, en je hebt het geld niet om te repareren, niet doen. Zelfs de de inspectie is niet compleet dus gaandeweg zullen er altijd kleine zaken naar boven blijven komen.


Wanneer je budget relatief beperkt is kun je beter uitkijken naar een zo simpel mogelijk huis ala Vinex of appartement. Weinig extra's dus kan ook weinig verkeerd gaan.

[Harm_H]

Best pittig

Misschien kan je nog 1 keer met mr Smit overleggen, en iets van de prijs afhalen?

Is dat mogelijk na de overeenkomst?

Het bedrag v d bouwkeuring lijkt me wel realistisch binnen 5 jaar te betalen.

[Viper®]

ik spreek even bot hardop

De vraagprijs was 2.5 jaar geleden 227.000 euro en is vorig jaar gedaald naar 197.500. Wij zijn tot een bod van 180.000 gekomen en deze is geaccepteerd.

Wij zouden het huis nog steeds willen kopen, omdat het belangrijkste en basis gewoon goed is volgens de deskundige. Alleen zoals wij het nu zien moet er zeker voor 10.000/15.000 euro worden ingestoken om de beunhaasachtige praktijken te verhelpen.

persoonlijk vind ik 10/15k op een woning van 2 ton niet schokkend.
Er zijn mensen die 10 tot 15k uitgeven aan alleen de keuken of badkamer.

ook lijkt mij een hypotheek van 200k niet enorm hoog voor 2 verdieners, even er vanuit gaande dat beide werken.
Hoe zijn de toekomst perspectieven, verwacht je als ZZP'er komende tijd nog werk te hebben, willen jullie kinderen binnen korte tijd. Allemaal factoren die je mee neemt natuurlijk.

Je moet jezelf niet verliezen in een droom, aan de andere kant moet je je droom ook niet altijd zomaar opgeven.

Veel succes

[Anoniem: 258387]

BastaRhymez schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 13:25:
En de verliefdheid op het huis gaat gewoon door...

WORDT WAKKER en cancel de koop! Je gaat hier gegarandeerd spijt van krijgen!

Wat een onzin zeg.

TS moet gewoon de afweging maken of de puntjes (want veel meer is het in mijn ogen niet) die er nog liggen het waard zijn om in de loop van de tijd op te knappen en tot die tijd tegenaan te kijken.
Een huis koop je voor de langere termijn als het goed is en als ik het zo lees is er al een hele tijd interesse om dit huis te kopen.

Persoonlijk zou ik de koop door laten gaan, misschien kun je er nog een wat lagere prijs uit onderhandelen. Een huis laten schieten op deze punten, daar ga je pas spijt van krijgen denk ik.

[Switchie]

Wij zouden het huis nog steeds willen kopen, omdat het belangrijkste en basis gewoon goed is volgens de deskundige. Alleen zoals wij het nu zien moet er zeker voor 10.000/15.000 euro worden ingestoken om de beunhaasachtige praktijken te verhelpen.

De taxatie is inmiddels gedaan waar wij kosten voor hebben gemaakt, maar dat is natuurlijk een beetje onze eigen schuld.

Nu is mijn vraag wat jullie met wat meer ervaring hierin zouden doen?

Een investering a 15k is peanuts als het huis verder perfect aansluit bij jullie wensen.
Een keuken vervangen in een verder kwalitatief hoogstaand huis kost +/- hetzelfde.
Ongeacht welk huis je koopt zou ik dus sowieso een bedrag a 15k in het achterhoofd houden om het naar jouw wensen in te richten. Kans dat de vorige bewoner dezelfde smaak heeft qua vloer, keuken en badkamer is namelijk niet heel groot.

Daarnaast zijn de genoemde punten meer een luxeprobleem dan bittere noodzaak en heb je dus alle tijd om dit stap voor stap aan te pakken. Oké, rotte kozijnen verdienen enige aandacht maar de restauratie van een sauna is echt een gevalletje first world problems 3.0

Wij hebben b.v. 2 jaar geleden een relatief nieuwbouw gekocht (bj 2005)
Bouwtechnisch niets op aan te merken.
Desondanks denk ik dat we inmiddels redelijk richting de 15k gaan qua investeringen om het naar onze smaak te maken. Saillant detail: grote investeringen a nieuwe keuken of badkamer zijn we nog niet eens aan toegekomen. Lang leve de oerlelijk aftandse blauwe tegels in de badkamer

[ Voor 14% gewijzigd door Switchie op 10-03-2017 03:19 ]

[Anoniem: 172410]

Bij gevonden problemen bij een bouwkundige inspectie denk ik aan een huis vol asbest, een dak dat volledig rot is of andere gevaarlijke en/of dure zaken. Van een paar rotte kozijnen en scheef hangende deuren word ik eerlijk gezegd niet warm.

Ben je bereid het huis te verliezen, dan kan je gaan heronderhandelen. Wil je dat risico niet lopen, dan is het wat het is.

RocketKoen schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 15:33:
In het geval van een huis gaat dat niet op. Je kan de overeenkomst zonder verdere opgaaf van reden ontbinden tot 3 dagen nadat het contract is getekend door beide partijen.

Heb je daar een bron bij? Dat zou betekenen dat de koop van een huis intrinsiek een ander soort koop is dan ieder andere overeenkomst en dat doet wat vreemd aan. Wellicht dat eerdere uitspraken wel tot deze conclusie leiden.

[ Voor 26% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 10-03-2017 03:28 ]

[Switchie]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 03:19:
[...]

Heb je daar een bron bij? Dat zou betekenen dat de koop van een huis intrinsiek een ander soort koop is dan ieder andere overeenkomst en dat doet wat vreemd aan. Wellicht dat eerdere uitspraken wel tot deze conclusie leiden.

Daarnaast. Mocht de regeling bestaan. Voor welke doelgroep is deze relevant?
Hoop toch oprecht dat mensen goed nadenken alvorens ze de grootste financiële strop van hun leven ondertekenen. Welke aanleiding/gebeurtenis zou zich in vredesnaam kunnen voordoen binnen die 3 dagen om te kiezen om de overeenkomst te ontbinden?

[Anoniem: 172410]

Switchie schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 03:24:
Daarnaast. Mocht de regeling bestaan. Voor welke doelgroep is deze relevant?
Hoop toch oprecht dat mensen goed nadenken alvorens ze de grootste financiële strop van hun leven ondertekenen. Welke aanleiding/gebeurtenis zou zich in vredesnaam kunnen voordoen binnen die 3 dagen om te kiezen om de overeenkomst te ontbinden?

Ik doelde meer op het mondelinge deel, maar inderdaad, dat kan nauwelijks onoverwogen gebeuren. Het enige dat ik kan verzinnen is dat emotie en ratio niet altijd op één lijn liggen en een huis verkopen ongemerkt toch een grotere impact kan hebben dan vooraf gedacht. Of dat genoeg aanleiding is voor deze regel - ik weet het niet.

[Anoniem: 58485]

Tja,

Zoals gezegd is hier, staar je niet blind op locatie, object of het huis zelf, als je weet dat er veel werk aan gebeuren moet. En werk kost tijd, geld en er zit meer aan vast dan dat alleen. Als zzp'er moet je je inkomen ook vast kunnen blijven stellen. Je kunt nu wel 3 goede jaren hebben gehad, maar hoe gaat het over 3 jaar? Hoe gaat het met persoonlijke relatie van jullie beide over 3 jaar?

Ik heb genoeg stellen de grond in zien gaan financieel omdat ze veels te veel keken naar het droomplaatje en de realiteit van zoiets uit het oog verloren. Ik heb bijna een huis gekocht een lange poos terug (dat van m'n ouders) maar haalde het niet omdat de bank met 3 jaar als ZZP'er niet genoeg vertrouwen had. Deed ik nu dezelfde worp dan had ik gelijk een hypotheek, geen probleem.

Maar goed, een huis is een commitment en als het je na een jaar niet bevalt het wonen daar... tja, zit je er wel een beetje aan vast he.

Ik heb nu een A-label huur op een zeer mooie locatie, nieuwbouw, ben de eerste bewoner en het is voor mij vrij om op te zeggen. Als ik morgen besluit ik wil toch naar amsterdam verhuizen omwille de levensstandaard dat daar echt wat hoger ligt dan in het oosten dan kan ik dat

[Switchie]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 03:29:
[...]
Het enige dat ik kan verzinnen is dat emotie en ratio niet altijd op één lijn liggen en een huis verkopen ongemerkt toch een grotere impact kan hebben dan vooraf gedacht.

Een huis kopen c.q. een hypotheek afsluiten op basis van emoties is sowieso stupide.
Een woning is een gebruiksvoorwerp om te voorzien in een eerste levensbehoefte. Geen investering, geen kunst, geen statussymbool en geen (vul maar in....)
Gewoon een plekje om je bed neer te zetten en een pannetje macaroni op te warmen.
Als gezinnen simpelweg zouden kijken naar wat ze -qua woning- echt nodig hebben om in de simpele basisbehoeften te kunnen voorzien zou het aantal "probleemgevallen" volgens mij praktisch tot een absoluut nulpunt kunnen.

Anoniem: 58485 schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 03:44:
Zoals gezegd is hier, staar je niet blind op locatie, object of het huis zelf, als je weet dat er veel werk aan gebeuren moet. En werk kost tijd, geld en er zit meer aan vast dan dat alleen. Als zzp'er moet je je inkomen ook vast kunnen blijven stellen. Je kunt nu wel 3 goede jaren hebben gehad, maar hoe gaat het over 3 jaar? Hoe gaat het met persoonlijke relatie van jullie beide over 3 jaar?

3 jaar is natuurlijk een vrij lange periode om goed te kunnen overzien. Zou zelf bij wijze van niets eens durven beloven dat ik over 3 jaar nog getrouwd ben. Daarnaast is 3jaar in annuïteiten-land ook niet veel. Denk dat dat je dan net je kosten koper hebt afgelost?
Ergo, aangaan van een dergelijke overeenkomst zal altijd risico's meebrengen.

Ik heb genoeg stellen de grond in zien gaan financieel omdat ze veels te veel keken naar het droomplaatje en de realiteit van zoiets uit het oog verloren.

Switchies golden rule:
- Baseer de hypotheek op het bedrag dat je maandelijks uit wilt geven en niet op wat je maximaal uit kunt geven.

Zo simpel en toch zou het zo gigantisch veel leed kunnen besparen.

Maar goed, een huis is een commitment en als het je na een jaar niet bevalt het wonen daar... tja, zit je er wel een beetje aan vast he.

Na een jaar niet meer bevallen klinkt dan ook wel ietwat als een onzorgvuldig overdachte aankoop. Leuk voor een Ikea lamp maar in geval van een huis lijkt me dit niet helemaal de bedoeling

Ik heb nu een A-label huur op een zeer mooie locatie, nieuwbouw, ben de eerste bewoner en het is voor mij vrij om op te zeggen. Als ik morgen besluit ik wil toch naar amsterdam verhuizen omwille de levensstandaard dat daar echt wat hoger ligt dan in het oosten dan kan ik dat

Natuurlijk tikkeltje off-topic maar welke 'zaken' plaats je onder die hogere levensstandaard?
Woon zelf in Twente en kan me zo 1,2,3 niets indenken wat de randstad zou kunnen toevoegen aan mijn levensstandaard. Kan echter legio dingen zaken noemen waarop ik zou moeten inboeten

[ Voor 15% gewijzigd door Switchie op 10-03-2017 04:32 ]

[Anoniem: 172410]

Switchie schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 04:13:
Een huis kopen c.q. een hypotheek afsluiten op basis van emoties is sowieso stupide.
Een woning is een gebruiksvoorwerp om te voorzien in een eerste levensbehoefte. Geen investering, geen kunst, geen statussymbool en geen (vul maar in....)
Gewoon een plekje om je bed neer te zetten en een pannetje macaroni op te warmen.
Als gezinnen simpelweg zouden kijken naar wat ze -qua woning- echt nodig hebben om in de simpele basisbehoeften te kunnen voorzien zou het aantal "probleemgevallen" volgens mij praktisch tot een absoluut nulpunt kunnen.

De mensaap is een emotioneel wezen. Dat mogen we vervelend vinden, het is wel de realiteit. Let ook op dat die drie dagen voor beide partijen gelden. Het beschermd de verkoper dus ook tegen het verkopen van het ouderlijk huis en er dan achter komen dat het niet zo'n zakelijk aangelegenheid is als het lijkt.

Overigens snap ik wel wat je zegt, maar denk tegelijk ook dat het uiteindelijk niet realistisch is. Een mens of zelfs gezin kan met heel weinig leven - een paar vierkante meter is al genoeg. Er zijn wereldwijd miljoenen mensen die het zo doen en tot voor kort was het ook in Nederland gebruikelijk. Niemand wil echter zo wonen en dat is natuurlijk ook niet echt een kwestie van luxe.

Switchie schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 04:13:
Natuurlijk tikkeltje off-topic maar welke 'zaken' plaats je onder die hogere levensstandaard?
Woon zelf in Twente en kan me zo 1,2,3 niets indenken wat de randstad zou kunnen toevoegen aan mijn levensstandaard. Kan echter legio dingen zaken noemen waarop ik zou moeten inboeten

Betere voorzieningen en een groter netwerk dichter in de buurt is al een vrij groot verschil. Maar goed, je merkt inderdaad waarschijnlijk pas wat je mist als je in de stad hebt gewoond en weer teruggaat. Dat je in de stad ook wat zaken inlevert is overigens duidelijk.

Switchie schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 04:13:
Switchies golden rule:
- Baseer de hypotheek op het bedrag dat je maandelijks uit wilt geven en niet op wat je maximaal uit kunt geven.

Ik denk niet dat iemand mij een hypotheek van 15K per maand gaat geven

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 10-03-2017 04:54 ]

[RocketKoen]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 03:19:
Bij gevonden problemen bij een bouwkundige inspectie denk ik aan een huis vol asbest, een dak dat volledig rot is of andere gevaarlijke en/of dure zaken. Van een paar rotte kozijnen en scheef hangende deuren word ik eerlijk gezegd niet warm.

Ben je bereid het huis te verliezen, dan kan je gaan heronderhandelen. Wil je dat risico niet lopen, dan is het wat het is.


[...]

Heb je daar een bron bij? Dat zou betekenen dat de koop van een huis intrinsiek een ander soort koop is dan ieder andere overeenkomst en dat doet wat vreemd aan. Wellicht dat eerdere uitspraken wel tot deze conclusie leiden.

https://www.rijksoverheid...-het-kopen-van-een-woning

[Anoniem: 172410]

RocketKoen schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 08:38:
https://www.rijksoverheid...-het-kopen-van-een-woning

Daar staat alleen iets over de bedenktijd

[RocketKoen]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 08:51:
[...]

Daar staat alleen iets over de bedenktijd

Ja, daar gaat het ook over...
Bedenktijd betekent dat je tijdens de bedenktijd zonder opgaaf van redenen het contract kan ontbinden.
De bedenktijd gaat pas in nadat je het contract hebt getekend.

[Anoniem: 172410]

RocketKoen schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 08:54:
Ja, daar gaat het ook over...

Jij hebt het daar misschien over, ik had het over in hoeverre mondelinge overeenkomsten bindend zijn Voor zover ik weet zijn in het Nederlands recht mondelinge overeenkomsten in dezelfde mate bindend als schriftelijke. Het is alleen lastiger aan te tonen.

[Devian]

Er is niks getekend, dus je kunt overal onderuit....

[Swaxie]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 08:56:
[...]

Jij hebt het daar misschien over, ik had het over in hoeverre mondelinge overeenkomsten bindend zijn Voor zover ik weet zijn in het Nederlands recht mondelinge overeenkomsten in dezelfde mate bindend als schriftelijke. Het is alleen lastiger aan te tonen.

Dit is het.
Een mondeling overeenkomst is een overeenkomst.
Zolang dit niet is opgenomen geld dit niet.

Maar alsnog, zit die bedenktijd van 3 dagen op het kopen van het huis na het tekenen van het koopcontract.

[gielie]

Devian schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 09:09:
Er is niks getekend, dus je kunt overal onderuit....

Is dat zo?
Er wordt gesproken dat er geen koop contract is getekend, maar hoe zit het met het voorlopig koopcontract?
Deze wordt doorgaans eerst getekend met enkele voorwaarde erin zoals TS aangeeft, financiering en bouwkundig rapport. Tussen de zinnen door lees ik dat dit wel getekend is en dat is wel bindend mits de ontbindende voorwaarde er zijn, en die lijken mij prima. Financiering is rond en bouwkundig rapport is ook goed.

[Anoniem: 172410]

Swaxie schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 09:35:
Dit is het.
Een mondeling overeenkomst is een overeenkomst.
Zolang dit niet is opgenomen geld dit niet.

Ook als het niet is opgenomen geldt het. Het is praktisch gezien alleen een stukje moeilijker te bewijzen.

[RocketKoen]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 08:56:
[...]

Jij hebt het daar misschien over, ik had het over in hoeverre mondelinge overeenkomsten bindend zijn Voor zover ik weet zijn in het Nederlands recht mondelinge overeenkomsten in dezelfde mate bindend als schriftelijke. Het is alleen lastiger aan te tonen.

Dat je onder de schriftelijke overeenkomst 3 dagen bedenktijd hebt betekent ook dat een mondelinge overeenkomst helemaal waardeloos is.
Je hebt namelijk eerst de mondelinge overeenkomst.
Dan de schriftelijke.
En dan nog 3 dagen bedenktijd.

En je kan niet van een schriftelijke overeenkomst af zien. Het is een registergoed en dat moet bij de notaris geregistreerd worden. En dat kan niet zonder schriftelijk koopcontract.

[ Voor 12% gewijzigd door RocketKoen op 10-03-2017 09:46 ]

[Anoniem: 172410]

RocketKoen schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 09:44:
Je hebt namelijk eerst de mondelinge overeenkomst.
Dan de schriftelijke.
En dan nog 3 dagen bedenktijd.

Zoals gezegd is een mondelinge overeenkomst in het Nederlandse recht doorgaans evenveel waard als een schriftelijke. Als daar van afgeweken wordt, is dat een zeldzame uitzondering, wat dan weer is waarom om een geloofwaardige link gevraagd werd

[phYzar]

Ff googlen is genoeg om te bevestigen dat er echt een schriftelijkheidsvereiste is:

http://www.rechtblog.nl/2...woning-moet-schriftelijk/

https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:HR:2011:BU7412

Dit staat expliciet in het burgerlijk wetboek:

De koop van een tot bewoning bestemde onroerende zaak of bestanddeel daarvan wordt, indien de koper een natuurlijk persoon is die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, schriftelijk aangegaan.

[Anoniem: 172410]

phYzar schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 10:22:
Ff googlen is genoeg om te bevestigen dat er echt een schriftelijkheidsvereiste is:

http://www.rechtblog.nl/2...woning-moet-schriftelijk/

https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:HR:2011:BU7412

Dit staat expliciet in het burgerlijk wetboek:

Kijk, daar hebben we meer aan dan halfzachte beweringen en een linkje naar een site van iemand die er zelf volop voordeel bij heeft. Het is dus een expliciete uitzondering.

[RocketKoen]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 10:24:
[...]

Kijk, daar hebben we meer aan dan halfzachte beweringen en een linkje naar een site van iemand die er zelf volop voordeel bij heeft. Het is dus een expliciete uitzondering.

Ja uhm.. Sorry dat ik niet uit mijn hoofd weet welk artikel het precies is in de wet. Dat had je zelf ook even kunnen googlen. De meeste mensen accepteren rijksoverheid.nl gewoon als bron.
Maar het gaat dus inderdaad om Burgerlijk Wetboek 7 art 2
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/2017-01-01

[Anoniem: 172410]

RocketKoen schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 10:34:
Ja uhm.. Sorry dat ik niet uit mijn hoofd weet welk artikel het precies is in de wet. Dat had je zelf ook even kunnen googlen. De meeste mensen accepteren rijksoverheid.nl gewoon als bron.
Maar het gaat dus inderdaad om Burgerlijk Wetboek 7 art 2
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/2017-01-01

Het is een prima bron, alleen was hij niet relevant voor de discussie over de mate van binding van een mondelinge overeenkomst. Die link ging over de bedenktijd, wat een andere kwestie is.

Als iedere bewering op Tweakers door andere mensen nagezocht moet worden komt er geen einde aan Wie beweert, bewijst. Meestal heeft diegene de linkjes zelf ook al opgezocht, dus dan is het een kwestie van copy + paste.

[MicroVAX3400]

Het meeste spijt krijg je van de dingen die je uiteindelijk niet gedaan hebt.

[Tsurany]

MicroVAX3400 schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 10:53:
Het meeste spijt krijg je van de dingen die je uiteindelijk niet gedaan hebt.

Zulke ondoordachte en vrij onzinnige reacties horen niet echt in dit topic thuis. Het gaat om grote bedragen en potentiële financiële problemen. Daar mag je wel iets beter over na denken dan enkel naar een oneliner luisteren.

[MicroVAX3400]

Tsurany schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 10:55:
[...]
Zulke ondoordachte en vrij onzinnige reacties horen niet echt in dit topic thuis. Het gaat om grote bedragen en potentiële financiële problemen. Daar mag je wel iets beter over na denken dan enkel naar een oneliner luisteren.

Fair remark, ik heb er begrip voor dat een abstracte richtlijn niet door eenieder direct toe te passen is. Sta me toe om het toe te lichten.
Het aanschaffen van een eeste huis is een heel grote stap (damnit doe ik het weer). Stel dat de potentiele koper naar de verkopende partij stapt en aangeeft dat de koop niet door kan gaan voor de reeds eerder overeengekomen prijs met als onderbouwing dat de resultaten van de inspectie tegenvallen. Koper stelt een lagere prijs voor. De verkoper geeft vervolgens aan dat hij daarmee niet akkoord kan gaan, en vanaf nu alle onderhandelingen stopt en naar een andere koper op zoek gaat. Stel de vraag of dat het risico is wat je bereid bent om te nemen. Spijt zou dan het mogelijke resultaat zijn als het hiervoor gestelde risico zich materialiseert.

[Tsurany]

MicroVAX3400 schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 11:26:
[...]


Fair remark, ik heb er begrip voor dat een abstracte richtlijn niet door eenieder direct toe te passen is. Sta me toe om het toe te lichten.

Het aanschaffen van een eeste huis is een heel grote stap (damnit doe ik het weer). Stel dat de potentiele koper naar de verkopende partij stapt en aangeeft dat de koop niet door kan gaan voor de reeds eerder overeengekomen prijs met als onderbouwing dat de resultaten van de inspectie tegenvallen. Koper stelt een lagere prijs voor. De verkoper geeft vervolgens aan dat hij daarmee niet akkoord kan gaan, en vanaf nu alle onderhandelingen stopt en naar een andere koper op zoek gaat. Stel de vraag of dat het risico is wat je bereid bent om te nemen. Spijt zou dan het mogelijke resultaat zijn als het hiervoor gestelde risico zich materialiseert.

Oftewel, weeg alle voor- en nadelen tegen elkaar af. No shit, daar gaat het hele topic al over. Dat is echt niet samen te vatten in zo'n overgewaardeerde oneliner.

[ozzynator]

ik weet niet of het al aangehaald is, wantniet alles gelezen.

Maar sinds wanneer is "het stinkt erg naar rook" een bouwkundige tekortkoming? Of betreft het rook van een eventuele open haard/kachel?

[sorted.bits]

Mooi is dat he, alle punten die aangegeven zijn in de openingspost zijn eigenlijk dingen die je bij de bezichtiging al had kunnen zien. Nu is het niet raar dat er uit de keuring meer dingen komen dan dat de eigenaar aangeeft. Die hoeft ten eerste niet van alles op de hoogte te zijn en die HOEFT ten tweede niet alles aan te geven.

Je hebt als koper een onderzoeksplicht en dingen die recht voor je neus zitten hoeft de verkoper niet aan te geven (een kromme deur bijvoorbeeld). Hij hoeft dat niet nogmaals te benadrukken.

Aangezien je de keuring VOOR het tekenen van de koopakte hebt gedaan, is het niet nodig om voorwaarden op te nemen in je bieding en kan je na het tekenen van de koopakte zonder problemen van de koop af. Natuurlijk wel even allemaal officieel doen dan (aangetekend, etc).

Wat ik vooral door zie schemeren is dat je er eigenlijk gewoon geen vertrouwen in hebt, ondanks dat je wel 'verliefd' bent op het huis. Als je dan eigenlijk het budget tekort komt is het de vraag of je daar zolang mee kan leven voordat je het wel kan betalen.

Daarnaast, het stinkt naar rook. Je gaat de hele keet toch eerst schoonmaken, opnieuw schilderen, vloeren vervangen etc? Dan is dat echt wel weg hoor.

[ Voor 6% gewijzigd door sorted.bits op 10-03-2017 12:35 ]

[Kama]

Het lijkt me duidelijk dat dit het huis is waar je jezelf in ziet wonen. Een huis kopen is ook voor een flink deel emotie, dus dat dit je droomhuis is, lijkt me ook wat waard.

Ik denk dat je er vanuit kunt gaan dat de verkoper ook een oplossing wil en de verkoop wil laten doorgaan.

Dus ik zou zeggen: Communiceer. Ga praten. Deel je zorgen met de verkoper: "Er zijn meer gebreken naar voren gekomen dan we dachten, we gaan het zo niet kunnen betalen. Echter we willen de koop niet (meteen) ontbinden, maar dan moeten we wel een nieuwe prijs of regeling afspreken". Wat is nou het ergste dat er dan kan gebeuren...

En in zeker zin ben ik het eens met de stelling dat je alleen spijt gaat krijgen van de dingen die je niet geprobeerd hebt.

[Keversloper]

In eerste instantie bedankt voor de vele reacties! Fijn om te horen dat iedereen een andere mening heeft. Dit heeft ook ons op een andere manier laten denken.

Wij hebben inmiddels het rapport ontvangen.

Kosten op korte termijn

€4600

Verbeterplan

€6700

Hier zijn een aantal luxe voorzieningen die wel aanwezig waren niet in meegenomen. Tevens is de fundering niet gecontroleerd, omdat er geen kruipruimte aanwezig is. Blijft een risico voor een huist uit 1955.

We zouden in eerste instantie het rapport delen met de verkoper, maar we hebben ervoor gekozen om dit niet te doen. Aan de verkopende makelaar hebben we voorgelegd dat we het huis nog een keer willen bezichtigen nu het morgen leeg komt te staan, zodat we alles nog eens goed kunnen gaan bekijken.

Omdat het huis 2008 volledig is verbouwd vinden we het kostenplaatje van 6700 toch aan de vrij hoge kant. Bijna overal in het rapport staat aangegeven dat het niet professioneel is gedaan en dat vooral daarom is dat de kosten gemaakt worden. Niet alles wordt natuurlijk in het rapport meegenomen, maar het probleem blijft dat hetgeen wat er niet in staat op dezelfde wijze is gedaan.

Wederom is dit ons pas opgevallen bij de keuring. Wellicht omdat het huis daarvoor vol was ingericht. Dit is ons eerste huis, dus voor ons is het ook nieuw.

Nog enig advies van jullie zijde ? Thx!

[Swaxie]

Keversloper schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 13:04:
In eerste instantie bedankt voor de vele reacties! Fijn om te horen dat iedereen een andere mening heeft. Dit heeft ook ons op een andere manier laten denken.

Wij hebben inmiddels het rapport ontvangen.

Kosten op korte termijn

€4600

Verbeterplan

€6700

Hier zijn een aantal luxe voorzieningen die wel aanwezig waren niet in meegenomen. Tevens is de fundering niet gecontroleerd, omdat er geen kruipruimte aanwezig is. Blijft een risico voor een huist uit 1955.

We zouden in eerste instantie het rapport delen met de verkoper, maar we hebben ervoor gekozen om dit niet te doen. Aan de verkopende makelaar hebben we voorgelegd dat we het huis nog een keer willen bezichtigen nu het morgen leeg komt te staan, zodat we alles nog eens goed kunnen gaan bekijken.

Omdat het huis 2008 volledig is verbouwd vinden we het kostenplaatje van 6700 toch aan de vrij hoge kant. Bijna overal in het rapport staat aangegeven dat het niet professioneel is gedaan en dat vooral daarom is dat de kosten gemaakt worden. Niet alles wordt natuurlijk in het rapport meegenomen, maar het probleem blijft dat hetgeen wat er niet in staat op dezelfde wijze is gedaan.

Wederom is dit ons pas opgevallen bij de keuring. Wellicht omdat het huis daarvoor vol was ingericht. Dit is ons eerste huis, dus voor ons is het ook nieuw.

Nog enig advies van jullie zijde ? Thx!

Misschien een domme vraag, maar wat word er met die kosten op de korte termijn verbeterd?
Als ik jou lijstje bekijk wat je in de openingspost zette, zijn er wat dingetjes die niet perse verbeterd moeten worden toch?

Veel voegen zijn kapot en moeten opnieuw worden gedaan - Moet opnieuw gedaan worden.

De buitenbekleding met natuurstenen tegels zijn erg slecht afgewerkt en laat soms zelfs los. - Slechte afwerking, hoeft niet opgelost te worden, loslaten, jagoed, dat zul je vast wel zelf zonder heel veel kluservaring kunnen oplossen

Het huis stinkt erg naar rook. - Bullshit

De natuurstenen vloer zit wat hoogte verschil in en het voegwerk is niet strak - Ben je verliefd op het huis? zo ja, dan kun je dit voor lief nemen, en dit in een later stadium wanneer het geld voorhande is oplossen.

2 hardhouten duren hangen uit het lood - Oke is irritant, zijn het binnendeuren? zoja, dan is het nog maar half zo erg.

Hardhouten badkamer deur is behoorlijk krom getrokken - Dit heeft een reden, welke reden? Sluit de deur nog? zo ja, later repareren

2 kleine kozijnen helemaal verrot - Repareren(geen idee wat zoiets kost)

Bijkeuken is niet in hele goede staat - Niet in goede staat, geen idee wat je daar onder verstaat, maar is er te leven en werkt alles naar behoren?

De tegels in de keuken waar eerst dingen opstonden zijn weg gehaald en er is recht in de tegels geboord - Welke dingen bedoel je?

Edit:

Wat betreft het kostenplaatje, het huis is inmiddels dus alweer bijna 10 jaar oud, er zijn gewoon dingen waarschijnlijk al aan vervanging toe, wat uiteindelijk misschien voor jou niet eens zo erg is aangezien je dan meteen alles naar eigen smaak(zodra het geld er is uiteraard) kan inrichten / opbouwen

[ Voor 5% gewijzigd door Swaxie op 10-03-2017 13:26 ]

[shdx]

Keversloper schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 13:04:
Kosten op korte termijn

€4600

Verbeterplan

€6700

...

Dit is ons eerste huis, dus voor ons is het ook nieuw.

Als dit jullie eerste huis is, hoeveel aan inboedel is er dan al aanwezig? Hebben jullie al een bank, bed, tv, etc.? Waren jullie van plan nieuwe spullen te kopen? Schilderen, nieuwe vloer, gordijnen?
Als je 10k aan kosten moet maken voor je nieuwe huis, dan is dat 10k die je dus wel moet hebben liggen en ook niet meer in andere dingen kan steken. Prima als je daar op voorbereidt bent, maar wellicht teveel als je van plan was om het huis te gaan aankleden met dat geld.

Zoals ook door anderen aangegeven, jullie klinken alsof jullie helemaal verliefd zijn op het huis. Dat is natuurlijk geweldig, maar je moet dan ook uitkijken dan je niet alles door een roze bril bekijkt. Hebben jullie al wel eens serieus naar andere huizen gekeken? Dat kan je toch eens een andere kijk op dingen geven (en je van je verliefdheid af helpen), ook al denk je in eerste instantie dat 't helemaal niks is.

[RocketKoen]

Keversloper schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 13:04:
In eerste instantie bedankt voor de vele reacties! Fijn om te horen dat iedereen een andere mening heeft. Dit heeft ook ons op een andere manier laten denken.

Wij hebben inmiddels het rapport ontvangen.

Kosten op korte termijn

€4600

Verbeterplan

€6700

Lijkt me een prima basis voor je onderhoudsplan.
Reken er dus op dat je €5000 kwijt bent als je het huis koopt aan dingen die direct moeten gebeuren.
Daarna ga je €100 per maand opzij zetten voor onderhoud. Dat is een normaal bedrag waar je als huiseigenaar rekening mee moet houden.
Na iets meer dan 3 jaar heb je genoeg geld in je onderhoudspotje zitten om het verbeterplan uit te voeren.
Daarna blijf je elke maand €100 in je onderhoudspotje stoppen zodat je het huis zelf wel fatsoenlijk kan (laten) onderhouden.

Als die €5000 een probleem is, dan kun je dit huis beter niet kopen.
Als €100 per maand opzij leggen een probleem is, dan kun je beter helemaal geen huis kopen.

Wat je nog kan doen:
- Als je die €5000 hebt, kijken of je wat van de koopprijs af kan krijgen met het achterstallig onderhoud als argument.
- Als je die €5000 niet hebt, kijken of de eigenaar (een deel) wil laten herstellen op zijn kosten.
Als je namelijk wat van de prijs af krijgt, gaat je maximale hypotheek ook omlaag. Je kan die €5000 maar heel lastig met je hypotheek mee financieren.

[meifter]

Keversloper schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 13:04:
Wij hebben inmiddels het rapport ontvangen.
Kosten op korte termijn
€4600
Verbeterplan
€6700

Deze kosten vallen reuze mee, helemaal als jullie beiden verdienen. Kijk ook wat je zelf kan, waar mee je kunt leven en wat je uit moet besteden. Wat betreft wat je zelf kan: je kan meer dan je denkt. Ik heb mensen gezien die zeiden dat ze twee linkerhanden hadden, maar uiteindelijk zelf de boel behoorlijk hebben opgeknapt. Vraag (schoon)familie en kijk filmpjes op internet.

Keversloper schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 13:04:
Hier zijn een aantal luxe voorzieningen die wel aanwezig waren niet in meegenomen. Tevens is de fundering niet gecontroleerd, omdat er geen kruipruimte aanwezig is. Blijft een risico voor een huist uit 1955.

Zitten er scheuren in de buitenmuur? Bespreek met je bouwkundige hoe je dit evt wel kan controleren. Misschien kijken op wat voor grond het staat.

[TommyknockerNL]

Keversloper schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 13:04:
In eerste instantie bedankt voor de vele reacties! Fijn om te horen dat iedereen een andere mening heeft. Dit heeft ook ons op een andere manier laten denken.

Wij hebben inmiddels het rapport ontvangen.

Kosten op korte termijn

€4600

Verbeterplan

€6700

Hier zijn een aantal luxe voorzieningen die wel aanwezig waren niet in meegenomen. Tevens is de fundering niet gecontroleerd, omdat er geen kruipruimte aanwezig is. Blijft een risico voor een huist uit 1955.

We zouden in eerste instantie het rapport delen met de verkoper, maar we hebben ervoor gekozen om dit niet te doen. Aan de verkopende makelaar hebben we voorgelegd dat we het huis nog een keer willen bezichtigen nu het morgen leeg komt te staan, zodat we alles nog eens goed kunnen gaan bekijken.

Omdat het huis 2008 volledig is verbouwd vinden we het kostenplaatje van 6700 toch aan de vrij hoge kant. Bijna overal in het rapport staat aangegeven dat het niet professioneel is gedaan en dat vooral daarom is dat de kosten gemaakt worden. Niet alles wordt natuurlijk in het rapport meegenomen, maar het probleem blijft dat hetgeen wat er niet in staat op dezelfde wijze is gedaan.

Wederom is dit ons pas opgevallen bij de keuring. Wellicht omdat het huis daarvoor vol was ingericht. Dit is ons eerste huis, dus voor ons is het ook nieuw.

Nog enig advies van jullie zijde ? Thx!

In het rapport staan vaak wel de adviesprijzen inc installatie/montage. In het huis wat ik vorig jaar heb gekocht moest "direct" een mechanische afvoer voor de badkamer komen. In het rapport stond dit voor 750 euro begroot. Zelf heb ik een Ducobox op zolder gehangen hiervoor. Die 750 was in werkelijkheid 150 euro.

Kijk goed wat je zelf kan doen en dat bespaart een hoop ten opzichte van de adviesprijzen in het rapport.

[Marzman]

Volgens mij valt het reuze mee. Die voegen, zijn dat kitranden of voegen van tegels? Kitranden moet je gewoon af en toe (na 10 jaar bijvoorbeeld) opnieuw aanbrengen.

Rooklucht lijkt me ook onzin. Je gaat toch verven en schoonmaken en kleine herstellingen doen voor je er in trekt?

Een hoogteverschil in de vloer dat niet opviel toen het gemeubileerd was, tja hoe erg is het? En hoe erg is het als je het gemeubileerd hebt?

Deuren kun je vast wel opnieuw laten afstellen door een klusser. Of zelf als je handig bent. De badkamerdeur zal krom zijn door vocht? Zit er een raam in de badkamer dat open kan? Of een goede afzuiging?

Dat moet gemaakt worden en de bijkeuken niet in goede staat. Wat betekend dat? Is hij functioneel, ziet hij er netjes uit? Hij is 10 jaar gebruikt. Tja geboord in de tegels, die man had die dingen die daar in zaten misschien beter kunnen laten hangen. Het is natuurlijk geen nieuwe keuken.

Mij lijken alleen de rotte kozijnen en daken een probleem, je zou gewoon eens kunnen rondvragen wat dat kost om te vervangen.

Het klinkt het alsof de man niet genoeg gelucht heeft (rotte kozijnen, kromme badkamerdeur. Het dak van zijn sauna en bijkeuken is ook niet heel lang meegegaan.)

Wat moet er eigenlijk op korte termijn vervangen worden voor dat geld? De kozijnen en daken? Een dak kost wel meer toch?

[ Voor 9% gewijzigd door Marzman op 10-03-2017 14:28 ]

[ObsidianPrime]

Dit zijn inderdaad geen vreselijk hoge kosten als je een huis koopt, dus daar zou ik het niet op laten knappen als de rest je wel bevalt.

Let wel dat de bouwtechnische keuring ook lang niet alles zegt. Degene die wij hadden was zo onkundig als maar kan en heeft een aantal grote gebreken simpelweg niet gezien, dus kijk het zelf ook nogmaals goed na als je er weer bent.

[Perkouw]

Keversloper schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 21:37:
Het rapport definitieve rapport ontvangen wij donderdag. De woning is getaxeerd op 195k. We hebben momenteel geen budget om de reparaties uit te voeren.

Alleen al hierom, niet doen. Er komen nu zaken naar boven die je eerder niet wist, maar wie zegt dat straks de CV het niet begeeft?

Ik heb het idee, getuige je meerdere malen bezichtigen, het huis heel erg graag wilt kopen. Niets mis mee, maar laat je hier door niet verblinden. Verstandiger lijkt het me om dit te laten rusten en naar iets anders op zoek te gaan.

1955 en niet onder de vloer kunnen kijken. Geen idee waar de woning staat, maar wie weet heb je betonrot of last van vocht (al dan niet bovengronds getuige het kromtrekken van je deuren). Dat is juist met een bouwkeuring interessant om tegen te komen. Niet dat een bouwkeuring je garanties geeft, maar ik hoor teveel onduidelijkheden dat ik hier, in jou situatie, echt vanaf zou zien.

[ Voor 3% gewijzigd door Perkouw op 10-03-2017 14:54 ]

[Catmandos]

Is het niet zo dat de taxatie de hoogte van je hypotheek bepaalt, zo ja dan heb je dus nog 15000 over voor de reparatie. (mits je wel een hypotheek voor 195.000+101% kan krijgen.)

[Switchie]

Catmandos schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 18:17:
Is het niet zo dat de taxatie de hoogte van je hypotheek bepaalt, zo ja dan heb je dus nog 15000 over voor de reparatie. (mits je wel een hypotheek voor 195.000+101% kan krijgen.)

Nope, die vlieger gaat niet op

[phYzar]

Je hebt je maximale hypotheek op basis van inkomen, de prijs die je hebt geboden, en de taxatieprijs. De laagste van die 3 is je limiet, grof gerekend.

[EdjeCageman]

Switchie schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 19:04:
[...]

Nope, die vlieger gaat niet op

Als het huis getaxeert wordt op 210.000 kan je gewoon een hypotheek krijgen van 212.100 hoor. Ookal is je afgesproken prijs 195000.

Zo heb ik mijn huis ook gekocht, koste koper zijn in de hypotheek verwerkt.

[bvbal79]

EdjeCageman schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 19:42:
[...]


Als het huis getaxeert wordt op 210.000 kan je gewoon een hypotheek krijgen van 212.100 hoor. Ookal is je afgesproken prijs 195000.

Zo heb ik mijn huis ook gekocht, koste koper zijn in de hypotheek verwerkt.

Ja dat zeg ik ook zo vaak...maar de meeste denken het toch beter te weten.

[RocketKoen]

EdjeCageman schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 19:42:
[...]


Als het huis getaxeert wordt op 210.000 kan je gewoon een hypotheek krijgen van 212.100 hoor. Ookal is je afgesproken prijs 195000.

Zo heb ik mijn huis ook gekocht, koste koper zijn in de hypotheek verwerkt.

Uit de gedragscode hypotecaire leningen:

Marktwaarde van een woning:
1 de koopprijs van de woning zoals blijkt uit een schriftelijke door de consument en de
verkoper(s) ondertekende koopovereenkomst, een akte van levering of een veilingakte; of
2 de koop en/of aannemingssom zoals blijkt uit een schriftelijke koop- en/of
aannemingsovereenkomst of uit een schriftelijke begroting van een bouwbedrijf, waar van
toepassing vermeerderd met de waarde of koopprijs van de grond, de kosten van bouw,
meerwerk, bouwrente en de af- en/of aansluiting op openbare nutsvoorzieningen; of
3. de meest recente WOZ-waarde; of
4. een door de hypothecair financier ter zake deskundig geachte taxateur vastgestelde
marktwaarde (eventueel na verbouw), blijkend uit een recent taxatierapport.
Het is ter vrije keuze van de hypothecair financier welke van bovengenoemde mogelijkheden zij
accepteert.

De hypotheekverstrekker mag dus kiezen.
Maar alle hypotheken die ik tot nu toe heb gezien kiezen voor het laagste bedrag tussen de taxatiewaarde en koopsom.
Er zomaar vanuit gaan dat je wel de taxatiewaarde kan lenen kan nogal eens tegenvallen.

[ Voor 3% gewijzigd door RocketKoen op 10-03-2017 20:23 ]

[kzin]

Even wat anders: TS schrijft dat hij ZZP'er is. Laat je even goed voorlichten over de eventuele gevolgen daarvan, bijvoorbeeld als je bedrijf failliet wordt verklaard. Ik weet niet of je bedrijf en huis nog steeds als een pot geld wordt gezien.

[Switchie]

kzin schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 21:35:
Even wat anders: TS schrijft dat hij ZZP'er is. Laat je even goed voorlichten over de eventuele gevolgen daarvan, bijvoorbeeld als je bedrijf failliet wordt verklaard. Ik weet niet of je bedrijf en huis nog steeds als een pot geld wordt gezien.

Afhankelijk van de rechtspersoon. Verwacht zelf dat TS als eenmanszaak opereert en zal dus privé aansprakelijk zijn.

RocketKoen schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 20:22:
[...]

Uit de gedragscode hypotecaire leningen:

[...]

De hypotheekverstrekker mag dus kiezen.
Maar alle hypotheken die ik tot nu toe heb gezien kiezen voor het laagste bedrag tussen de taxatiewaarde en koopsom.
Er zomaar vanuit gaan dat je wel de taxatiewaarde kan lenen kan nogal eens tegenvallen.

Sec gezien ook heel logisch. Bank wil de waarde weten louter en alleen voor een stukje risico-afdekking. Leuk dat een taxatie 15k hoger uitvalt maar klaarblijkelijk is het in praktijk niet haalbaar om dit bedrag te krijgen. Anders had de verkoper geen lager bod geaccepteerd, toch?
Sterker nog... Bij een veiling wil de bank een woning zsm verkopen om zijn geld veilig te stellen. Als de huidige verkoper de taxatiewaarde zelfs na 2 jaar, niet uit de markt weet te krijgen, gaat een hypotheekverstrekker dit zeker niet krijgen. Ergo... Bank zal het risico niet snel nemen om te financieren tegen taxatiewaarde

[ Voor 52% gewijzigd door Switchie op 11-03-2017 00:13 ]

[sugarlee89]

Al teken je koop contract. Het is altijd onder voorbehoud van financierinf. Dus makkelijk onderuit te komen.

[phYzar]

sugarlee89 schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 07:04:
Al teken je koop contract. Het is altijd onder voorbehoud van financierinf. Dus makkelijk onderuit te komen.

Het is alleen onder voorbehoud van financiering wanneer je dat expliciet afspreekt, dat gebeurt bijna altijd, maar ga er niet blind vanuit! En makkelijk onderuit te komen? Je moet een schriftelijke afwijzing van een bank hebben, uiterlijk op de datum dat het voorbehoud verloopt. Wanneer je denk: "ik wil het niet, dus zeg gewoon dat ik het niet kan lenen", is dat niet genoeg. Je moet dus echt de financiering aanvragen (en daar kosten voor betalen). Zegt de bank dat je het wél kunt betalen (of zeg je niet op tijd dat je niet kunt betalen) zit je alsnog vast.

[ Voor 3% gewijzigd door phYzar op 11-03-2017 10:13 ]

[SeatRider]

phYzar schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 10:11:
[...]

Het is alleen onder voorbehoud van financiering wanneer je dat expliciet afspreekt, dat gebeurt bijna altijd, maar ga er niet blind vanuit! En makkelijk onderuit te komen? Je moet een schriftelijke afwijzing van een bank hebben, uiterlijk op de datum dat het voorbehoud verloopt. Wanneer je denk: "ik wil het niet, dus zeg gewoon dat ik het niet kan lenen", is dat niet genoeg. Je moet dus echt de financiering aanvragen (en daar kosten voor betalen). Zegt de bank dat je het wél kunt betalen (of zeg je niet op tijd dat je niet kunt betalen) zit je alsnog vast.

Knappe bank die mij 2 ton leent terwijl ik geen enkel bewijs van inkomen kan overhandigen

[RocketKoen]

SeatRider schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 12:06:
[...]

Knappe bank die mij 2 ton leent terwijl ik geen enkel bewijs van inkomen kan overhandigen

Dan krijg je ook geen afwijzing van de bank. Ze vragen gewoon om meer informatie en stellen de beslissing uit tot jij die informatie hebt geleverd. Ondertussen loopt jouw voorbehoud af.

Ik ben zelfs een rechtszaak tegengekomen waar een koper is gedwongen om de 10% boete te betalen omdat hij zijn afwijzing van de bank had gehad onder valse voorwendselen.
Hij had "vergeten" te vermelden dat hij €30.000 eigen vermogen had. En hij deed dus een aanvraag voor een hypotheek die hoger was dan wat hij maximaal mocht lenen. En gebruikte de afwijzing om onder de koop uit te komen.
Een paar maanden later kwam de verkoper er achter dat zijn koper ineens een ander huis had gekocht dat voor 10k meer te koop stond. Anders was hij er misschien mee weg gekomen.

[Keversloper]

We hebben besloten om van de koop af te zien. We mochten van de eigenaar niet nog een keer komen kijken, omdat hij geen zin had in opnieuw in onderhandeling te gaan. Iedereen bedankt voor de tips!