Refurbished printer stuk gegaan

[Boyd]

Ik heb een interessant probleempje met een Dell printer. Ben even op zoek naar iemand met dezelfde ervaring of misschien tips om hier mee om te gaan. Het is vooral een principe kwestie:

Ik heb begin 2014 een Dell printer gekocht, een C1765nfw. Echter ging hij binnen een maand al stuk en is hij omgewisseld door Dell. Tot zover ging het goed.

Hij is nu weer stuk gegaan (februari 2017), buiten garantie uiteraard en 3 jaar later. Redelijk duidelijk gevalletje "je hebt pech". Echter heb ik Dell gewoon blind gebeld om te checken hoe het zit met garantie en daar bleek dat de printer die ik nu heb staan in 2013 al gekocht is door een Frans ziekenhuis.

Sterker nog, de printer stond nog steeds op naam van dat Franse ziekenhuis. Ik ben al meerdere telefoontjes verder en het blijkt dat het overzetten van de service tag naar mijn naam niet goed is gebeurd.
Wat ik echter kwalijk vindt is dat er dus een printer in een ziekenhuis heeft gestaan, die is stuk gegaan, gerepareerd, en daar is mijn gloednieuwe printer door vervangen, terwijl ik in de veronderstelling was dat ik gewoon een nieuwe printer zou krijgen...

Wat er precies stuk aan is durf ik niet te zeggen, ik wil hem niet open maken, maar als je hem aanzet komt er een oorverdovend tikkend geluid uit, duidelijk een motortje dat vastzit.

Wat ik me afvraag bij deze kwestie: Mijn printer heeft sinds 2014 in totaal 8500 printjes gemaakt. Niet enorm veel, want volgens de productspecificatie moet deze printer 30.000 printjes per maand kunnen maken. Hij is dus nu door slijtage overleden, terwijl die slijtage naar mijn idee in het ziekenhuis heeft plaatsgevonden, niet bij mij. Als ik gewoon netjes een nieuwe printer had gekregen, dan had hij het waarschijnlijk nog wel gedaan...

Het is dus vooral een principe kwestie: Ik vind dat Dell mij een nieuwe printer had moeten geven in plaats van een gebruikte, gerepareerde printer. Met mijn gebruik had die printer dan nog veel langer meegekund. Dell houdt zich echter uiteraard bij de garantie van 1 jaar: Die is voorbij. Heeft het zin om hier een stapje verder mee te gaan, kan ik nog ergens trappen? Ik was absoluut niet op de hoogte dat ik een refurbished printer zou terugkrijgen, ik was dan 100% zeker in protest gegaan, want de printer die stuk ging had nog geen 100 printjes op de teller staan.

[CH4OS]

Heb je de printer ook bij Dell zelf destijds aangeschaft? Zo ja, dan moet je bij Dell aankloppen en kijken wat ze aanbieden. Als dat niet zo is, kun je het beste de winkel contacteren waar je de printer gekocht hebt, met hen heb je immers de koopovereenkomst gesloten, niet met Dell.

Aan de andere kant; een refurbished model is, zeker als hij werkt, toch ook een deugdelijk product en je hebt er 3 jaar zonder problemen gebruik van kunnen maken. Afhankelijk van de prijs kun je een levensduur koppelen aan de printer. Dat Dell (?) de servicetag niet goed overzet naar jou is natuurlijk geen probleem van/voor jou, wel die van de winkel danwel van Dell, maar dat mag jou voor de garantie e.d. niets uitmaken.

Overigens denk ik wel, dat een reparatie duurder is dan een nieuwe aan te schaffen, een beetje printer hoeft tegenwoordig zo duur ook niet meer te zijn, dus zou er zelf ook niet al te veel moeite in steken.

[ Voor 8% gewijzigd door CH4OS op 06-03-2017 11:12 ]

[Boyd]

Gewoon bij Dell gekocht. Hij heeft het 3 jaar goed gedaan, hij was waarschijnlijk wel eerder stuk gegaan als ik hem meer had gebruikt.

Het is meer dat ik hem bijna niet heb gebruikt, maar hij nu toch op slijtage afgeschreven wordt... Terwijl dat eigenlijk niet kan...

Het zou bij het kopen van een auto toch ook raar zijn? Je koopt een nieuwe auto, die gaat na een maand stuk, en dan krijg je een 2e hands mee, "want die doet het toch?". Na 3 jaar gaat je 2e handsje stuk, omdat blijkt dat er toch al 200.000km mee gereden was, maar hij is nu wel buiten garantie..

Daar gaat het om: Ik heb een nieuwe printer gekocht en uiteindelijk een gebruikte printer gehad de laatste periode... ZONDER dat ik dat wist...

Als ik gewoon een nieuwe printer had gekregen ter vervanging, dan is het een duidelijk zaak: de printer is op. Maar nu was de printer al gebruikt door een ziekenhuis, dus de eerste slijtage zat er al op toen ik hem kreeg.

[ Voor 13% gewijzigd door Boyd op 06-03-2017 11:13 ]

[Bushie]

Apple mag garantiegevallen niet afdoen met het leveren van refurbished, ik ga er van uit dat dit voor Dell ook op gaat.
nieuws: Nederlandse rechter veroordeelt Apple tot vergoeden compleet nieuwe i...

[CH4OS]

Bushie schreef op maandag 6 maart 2017 @ 11:22:
Apple mag garantiegevallen niet afdoen met het leveren van refurbished, ik ga er van uit dat dit voor Dell ook op gaat.
nieuws: Nederlandse rechter veroordeelt Apple tot vergoeden compleet nieuwe i...

De vraag is of de casus van de TS ook garantie is of niet. Naar mijn idee zou ik zeggen van niet en dan voegt de uitspraak van de rechter niets toe aan deze casus.

Het lijkt me ook niet dat de uitspraak geldt met terugwerkende kracht.

[ Voor 26% gewijzigd door CH4OS op 06-03-2017 11:35 ]

[bregweb]

Refurbished of niet, jij hebt 3 jaar lang een goed product gehad. Dell kon ook niet weten dat dit mankement nu naar boven komt.

Neem je verlies en besteed er niet te veel tijd aan, je recht ga je waarschijnlijk niet halen, of pas na heel veel inspanning.

Koop een nieuwe printer en laat dit rusten.

[dion_b]

Dit heeft niets met de techniek van de hardware te maken maar met garantieafhandeling door een leverancier. Dat hoort in Shopping Forum.

Move OH -> SF

[Nyarlathotep]

Stond er toendertijd op de website vermeld dat het om een refurbished model ging? Wat staat er op de factuur?

Indien je het produkt als nieuw hebt gekocht, moet Dell jou wel degelijk tegemoet gaan komen met een oplossing.

Een refurbished produkt moet ook als zodanig worden verkocht.

[Verwijderd]

CH40S schreef op maandag 6 maart 2017 @ 11:24:
[...]
De vraag is of de casus van de TS ook garantie is of niet. Naar mijn idee zou ik zeggen van niet en dan voegt de uitspraak van de rechter niets toe aan deze casus.

Het lijkt me ook niet dat de uitspraak geldt met terugwerkende kracht.

Het is in basis geen nieuwe jurisprudentie die nieuwe inzichten geeft (verwijzing Quelle), maar toepassing van bestaande wetgeving die ook al voor de uitspraak van kracht was. Desalniettemin is de casus behoorlijk anders op punten;
De vraag is met name of de aard van het product dusdanig is dat meer verwacht had mogen worden uit het verhaal van TS wordt niet echt duidelijk of het een high-end of low-end printer is.

De uitspraak zelf is op zich ook niet gehuld in duidelijkheid; de vraag is eigenlijk of van een refurbished product verwacht mag worden dat het weer "als nieuw" (conform de staat bij aankoop) is, ook kwa garantie. En dat kan weer afhangen van wat er defect was.

Die vraag neemt ook de relevantie weg waar de printer eerder gebruikt is; het gaat om de staat waarin die aan TS is geleverd. En hoe dicht refurbished bij nieuw ligt zal zowel per leverancier-beleid en per individueel product verschillen. Wellicht is dat laatste juist een argument om nieuw te kunnen eisen, maar zeker is dat niet.

Één en ander ligt ook in lijn met het feit dat een koper aan verkoper de kans moet geven de zaak conform te maken, en dat kan op zich prima middels herstellen / reparatie zijn. Hoe verhoud zich het gerepareerde apparaat van TS zelf tot een ander gerepareerd apparaat (wat refurbished is...). In de zaak tegen Apple was het eigen apparaat bijvoorbeeld niet meer te repareren. was de bewijslast aan zijde van verkoper omdat die voor koper niet na 6 maanden inging, maar na een jaar, omdat dat de garantie is die Apple biedt (bood).

Ingeval de verkoper een niet-conform goed levert, voert hij de verbintenis die hij bij de verkoopovereenkomst is aangegaan, niet correct uit en moet hij dus opkomen voor de gevolgen van de slechte uitvoering van die verbintenis. Dat de consument, die de verkoopprijs heeft betaald en zijn contractuele verbintenis dus correct heeft uitgevoerd, een nieuw goed ontvangt ter vervanging van het niet-conforme goed, levert geen ongerechtvaardigde verrijking op. Hij ontvangt slechts met vertraging een goed dat in overeenstemming is met de bepalingen van de overeenkomst, een goed dat hij van meet af aan had moeten ontvangen.

In geval van TS had hij op dát moment inderdaad een nieuwe kunnen eisen, maar dat kan nu niet meer alsnog geëist worden. Wellicht is wel aan te sturen op coulance om wederom een refurbished apparaat / reparatie te krijgen. Er kan bij noodzaak aangevoerd worden dat Dell destijds heeft verzuimd te leveren wat verwacht mocht worden, maar gezien de gemiddelde flexibiliteit bij Dell vrees is dat dat niets op gaat leveren.

[Tom-Z]

Verwijderd schreef op maandag 6 maart 2017 @ 14:01:
[...]

In geval van TS had hij op dát moment inderdaad een nieuwe kunnen eisen, maar dat kan nu niet meer alsnog geëist worden.

Hoezo niet? TS heeft een nieuwe printer gekocht, die kuren had. Vervolgens heeft hij een vervangende printer onvangen. Enkele jaren later blijkt dat die vervangende printer refurbished was.

Een refurbished printer is niet nieuw, en beantwoordt dus niet aan de overeenkomst:

Naar het oordeel van de kantonrechter kan dit niet anders begrepen worden dan dat vervanging van een nieuw gekochte zaak die non-conform blijkt te zijn, dient plaats te vinden door aan de koper een nieuw exemplaar te verstrekken.

TS moet alsnog een nieuwe printer krijgen, want de originele overeenkomst is nooit correct uitgevoerd. TS had een nieuwe (dus niet refurbished) printer moeten krijgen ter vervanging van zijn niet-conforme printer. Dat TS er nu pas achter komt dat de printer refurbished is, zou daarvoor niet uit moeten maken (tenzij hij het gebrek eerder had behoren te ontdekken). De printer was bij aflevering gebrekkig (refurbished) en dat moet rechtgezet worden.

[Perkouw]

Wat ik even mis, het gaat over een service tag. Betreft het hier dan ook een zakelijke aankoop? Dat is wel duidelijk om even helder te hebben.

[Verwijderd]

Tom-Z schreef op maandag 6 maart 2017 @ 15:00:
[...]

Hoezo niet? TS heeft een nieuwe printer gekocht, die kuren had. Vervolgens heeft hij een vervangende printer onvangen. Enkele jaren later blijkt dat die vervangende printer refurbished was.

Een refurbished printer is niet nieuw, en beantwoordt dus niet aan de overeenkomst:


[...]


TS moet alsnog een nieuwe printer krijgen, want de originele overeenkomst is nooit correct uitgevoerd. TS had een nieuwe (dus niet refurbished) printer moeten krijgen ter vervanging van zijn niet-conforme printer. Dat TS er nu pas achter komt dat de printer refurbished is, zou daarvoor niet uit moeten maken (tenzij hij het gebrek eerder had behoren te ontdekken). De printer was bij aflevering gebrekkig (refurbished) en dat moet rechtgezet worden.

Er is een aantal zaken dat daarvoor kan worden aangebracht;
Allereerst weten we niet of er destijds inderdaad niet is geïnformeerd over het leveren van een gerefurbished model. Wellicht is dat wel gemeld, maar verder niet opgevallen - een vervangend apparaat werd geleverd, probleem opgelost.

Als het verder bijvoorbeeld in voorwaarden ook als proces zo staat afgedekt, dan had het bekend kunnen en moeten zijn (had behoren te ontdekken), en kan koper zich er niet op beroepen dat de vordering niet verjaart (opzet van de verkoper WB 7:23), waarmee na twee jaar de mogelijkheid tot vordering verjaard is.

[tinzarian]

Boyd schreef op maandag 6 maart 2017 @ 10:57:
Redelijk duidelijk gevalletje "je hebt pech". Echter heb ik Dell gewoon blind gebeld om te checken hoe het zit met garantie en daar bleek dat de printer die ik nu heb staan in 2013 al gekocht is door een Frans ziekenhuis.

Begrijp ik het nu goed dat als je toen een nieuwe had ontvangen, die nu na 3 jaar defect was gegaan, er niks aan de hand was geweest, maar omdat het een refurbished was dat nu, na 3 jaar, wel een probleem is?

Wat is het verschil?

[Question Mark]

tinzarian schreef op maandag 6 maart 2017 @ 15:23:
[...]
Wat is het verschil?

Dat de refurbished printer misschien bij de eerste ontvanger al 500.000 afdrukken gemaakt heeft, waardoor hij nu al "op" is.... Als TS zijn eigen printer had teruggekregen had deze nog maar 8500 afdrukken gemaakt.

[Tom-Z]

Verwijderd schreef op maandag 6 maart 2017 @ 15:17:
[...]

Als het verder bijvoorbeeld in voorwaarden ook als proces zo staat afgedekt, dan had het bekend kunnen en moeten zijn (had behoren te ontdekken), en kan koper zich er niet op beroepen dat de vordering niet verjaart (opzet van de verkoper WB 7:23), waarmee na twee jaar de mogelijkheid tot vordering verjaard is.

Waar komt die twee jaar vandaan? Die slaat op verjaring ná het melden van het gebrek; als het gebrek niet gemeld is loopt de 2 jaar niet. Het melden van het gebrek moet "binnen bekwame tijd", maar er staat nergens expliciet dat meer dan twee jaar niet bekwaam is (alhoewel ik me weinig situaties kan indenken waarin twee jaar bekwaam zou zijn).

Ik weet het niet helemaal zeker, maar voor een consumentenkoop geldt dat "had behoren te ontdekken" misschien niet. De laatste zin van 7:23 lid 1 luidt "Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is." - voor een consumentenkoop zijn er dus aparte regels. Dit is misschien een uitwerking van wat tijdig is, maar volgens mij vervangt het de regel over "had behoren te ontdekken". De EU-richtlijn biedt namelijk geen ruimte voor "had behoren te ontdeken", want die rept alleen maar over "de datum waarop hij het gebrek aan overeenstemming heeft vastgesteld" plus twee maanden.

Het lijkt me dat TS pas achter het refurbished-zijn is gekomen toen hij (na het kapot gaan van de printer) contact opnam met Dell. Als het refurbished-zijn ergens in de garantievoorwaarden vermeld zou hebben gestaan, weet ik niet of dat betekent dat TS dat had moeten weten. Kan je namelijk van een consument verwachten dat hij alle voorwaarden gaat doorpluizen? Het refurbished-zijn is een belangrijke product-eigenschap, die je niet zomaar in de voorwaarden kan wegstoppen. Als bij een winkel in de voorwaarden weggestopt zou staan "ohja, het kan zijn dat het geleverde product refurbished is", zouden ze daar ook niet mee wegkomen.

[ Voor 14% gewijzigd door Tom-Z op 06-03-2017 16:42 ]

[Verwijderd]

Tom-Z schreef op maandag 6 maart 2017 @ 15:52:
[...]

Waar komt die twee jaar vandaan? Die slaat op verjaring ná het melden van het gebrek; als het gebrek niet gemeld is loopt de 2 jaar niet. Het melden van het gebrek moet "binnen bekwame tijd", maar er staat nergens expliciet dat meer dan twee jaar niet bekwaam is (alhoewel ik me weinig situaties kan indenken waarin twee jaar bekwaam zou zijn).

Er staat dat een bekwame tijd twee maanden is: "waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is." waarbij geldt dat het om ontdekken, maar ook "had moeten ontdekken" (zie eerder) moet gaan.

Ik weet het niet helemaal zeker, maar voor een consumentenkoop geldt dat "had behoren te ontdekken" volgens mij niet. De laatste zin van 7:23 lid 1 luidt "Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is." - voor een consumentenkoop zijn er dus aparte regels. Je zou dit hooguit nog kunnen zien als een uitwerking van wat tijdig is, maar volgens mij vervangt het de regel over "had behoren te ontdekken".
De eerste zin van lid 1 geeft de algemene regel (ontdekken of had behoren te ontdekken), de tweede zin beperkt dat in het geval dat de verkoper iets heeft verzwegen of een foutieve mededeling heeft gedaan (dan is het alleen nog maar het feitelijke ontdekken, en niet het "behoren") en de derde zin geeft nog een speciaal geval: de consumentenkoop.
De EU-richtlijn biedt volgens mij ook geen ruimte voor "had behoren te ontdeken", want die rept alleen maar over "de datum waarop hij het gebrek aan overeenstemming heeft vastgesteld" plus twee maanden. Als het moment van behoren te ontdekken dus meer dan 4 maanden voor het echte ontdekken zou vallen, zou onze nationale regeling beperkender kunnen zijn dan die van de EU (of je moet de bekwame termijn voor het melden verder oprekken dan de 6 maanden die in ieder geval bekwaam is).

Het lijkt me dat TS pas achter het refurbished-zijn is gekomen toen hij (na het kapot gaan van de printer) contact opnam met Dell. Als het refurbished-zijn ergens in de garantievoorwaarden vermeld zou hebben gestaan, weet ik niet of dat betekent dat TS dat had moeten weten. Kan je namelijk van een consument verwachten dat hij alle voorwaarden gaat doorpluizen? Het refurbished-zijn is een belangrijke product-eigenschap, die je niet zomaar in de voorwaarden kan wegstoppen. Als bij een winkel in de voorwaarden weggestopt zou staan "ohja, het kan zijn dat het geleverde product refurbished is", zouden ze daar ook niet mee wegkomen.

Daar waar wetgeving specifiek is, staat het extra vermeld. Dat er een derde zin is met consumentenkoop, geeft aan dat die aanvullend is. Niet dat de eerdere of andere tekst niet relevant is. Ik neem aan dat wetsartikelen lezen met enige ervaring gebeurt als op basis ervan discussie gevoerd wordt.

Per saldo blijft de hoofdvraag of TS ergens de informatie kreeg dat het om een refurbished apparaat ging, of dat in redelijkheid had kunnen beseffen (voorwaarden e.d.). De andere kant blijft afhankelijk van de aard van het product, of dat er redelijkerwijs een langere levensduur verwacht mocht worden en dus of er nog een aansprakelijkheid geldt.

Let ook op dat het omdraaien van de bewijslast in de aangehaalde zaak (https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2016:4197) zo lag omdat het binnen de garantieperiode van Apple lag. Een andere insteek van verweer is dat bij leveren van de vervanging, leverancier meende aan wetgeving te voldoen, en dat de bewijslast dat de vervanging niet conform is nu op koper rust omdat de garantieperiode verlopen is.

Er zijn meerdere insteken mogelijk. Maar per saldo is het niet 100% mogelijk te zeggen hoe een rechter zou oordelen - er zijn simpelweg veel factoren, waarvan we de imho belangrijkste niet kennen: de kennis / beschikbare informatie dat het om een refurbished product ging.

[tinzarian]

Question Mark schreef op maandag 6 maart 2017 @ 15:48:
[...]

Dat de refurbished printer misschien bij de eerste ontvanger al 500.000 afdrukken gemaakt heeft, waardoor hij nu al "op" is.... Als TS zijn eigen printer had teruggekregen had deze nog maar 8500 afdrukken gemaakt.

Volgens mij is dat niet wat hij schrijft. Als het een nieuwe was geweest die na meer dan 3 jaar kapot was gegaan was het (ondanks maar 8500 printjes) gewoon buiten garantie geweest, en dus

Redelijk duidelijk gevalletje "je hebt pech".

Maar omdat het een refurbished exemplaar was moet ie ineens veel langer mee kunnen gaan?

[Question Mark]

tinzarian schreef op maandag 6 maart 2017 @ 16:15:
[...]
Maar omdat het een refurbished exemplaar was moet ie ineens veel langer mee kunnen gaan?

Nee, net zolang als een niet-refurbished exemplaar. alleen spreek je bij een printer niet van een bepaalde levensduur, maar van het aantal afdrukken wat een printer kan maken. Het is niet voor niets dat Dell hiermee adverteert:

Boyd schreef op maandag 6 maart 2017 @ 10:57:
volgens de productspecificatie moet deze printer 30.000 printjes per maand kunnen maken.

Het kán nu zo zijn dat TS een refurbished model gekregen heeft wat al heel veel afdrukken gemaakt heeft. En dan heeft TS gewoon een punt.

[Verwijderd]

Question Mark schreef op maandag 6 maart 2017 @ 16:20:
[...]

Het kán nu zo zijn dat TS een refurbished model gekregen heeft wat al heel veel afdrukken gemaakt heeft. En dan heeft TS gewoon een punt.

... Waarbij we ook niet weten wat er bij refurbishment is gebeurd... Als het hele binnenwerk volledig vervangen is, hoeveel zeggen de gedane afdrukken dan nog? In de meeste gevallen stellen fabrikanten dat een refurbished model gerepareerd is tot op het niveau dat het zo goed is als een nieuwe. Dat de rechter daar niet zomaar in meegaat is duidelijk, maar waar de grens ligt is nog steeds niet zwart-wit te bepalen. Al was het maar omdat als het exemplaar van TS zelf gerepareerd zou zijn geweest, het wél goed was geweest.

[Tom-Z]

Verwijderd schreef op maandag 6 maart 2017 @ 16:06:
[...]

Er staat dat een bekwame tijd twee maanden is: "waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is." waarbij geldt dat het om ontdekken, maar ook "had moeten ontdekken" (zie eerder) moet gaan.

Daar waar wetgeving specifiek is, staat het extra vermeld. Dat er een derde zin is met consumentenkoop, geeft aan dat die aanvullend is. Niet dat de eerdere of andere tekst niet relevant is. Ik neem aan dat wetsartikelen lezen met enige ervaring gebeurt als op basis ervan discussie gevoerd wordt.

Per saldo blijft de hoofdvraag of TS ergens de informatie kreeg dat het om een refurbished apparaat ging, of dat in redelijkheid had kunnen beseffen (voorwaarden e.d.). De andere kant blijft afhankelijk van de aard van het product, of dat er redelijkerwijs een langere levensduur verwacht mocht worden en dus of er nog een aansprakelijkheid geldt.

De memorie van toelichting volgt anders wel mijn uitleg (afgezien van dat mijn formulering misschien wat onhandig was):

Ingevolge artikel 7:23 lid 1, eerste zin, BW kan de koper er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Vergelijk ook artikel 6:89 BW. Artikel 5 lid 2 van de richtlijn staat het de lidstaten toe te bepalen dat de consument zijn rechten niet kan uitoefenen dan wanneer hij de verkoper binnen een termijn van twee maanden na de datum waarop hij het gebrek aan overeenstemming heeft vastgesteld, hiervan op de hoogte heeft gebracht. Artikel 23 lid 1, dat geldt voor alle koopvormen, behoeft derhalve aanpassing voor de consumentenkoop. In de eerste plaats mag voor de consumentenkoop de termijn waarbinnen de koper de verkoper in kennis moet stellen niet eerder verlopen dan na twee maanden na ontdekking van de afwijking van het overeengekomene. In de tweede plaats is het moment van ontdekking het startpunt van deze termijn en niet eventueel het moment waarop de koper de afwijking redelijkerwijs had behoren te ontdekken. Dit betekent dat de richtlijn het niet toestaat dat bij een consumentenkoop op de koper een onderzoeksplicht rust in die zin dat hij de hem afgeleverde zaak op haar conformiteit dient te onderzoeken. In de derde zin die aan artikel 23 lid 1 wordt toegevoegd, wordt daarom tot uitdrukking gebracht dat de koper bij een consumentenkoop de kennisgeving binnen bekwame tijd na ontdekking dient te verrichten, doch dat hem daarvoor een termijn van twee maanden na ontdekking wordt gegund.

De vraag is dus niet of TS had kunnen weten dat het om een refurb ging, maar alleen of hij het ook écht wist. Bij een consumentenkoop gaat het alleen om het moment van het daadwerkelijk ontdekken van het gebrek, en niet om het moment waarop de koper het had behoren te ontdekken.

Let ook op dat het omdraaien van de bewijslast in de aangehaalde zaak (https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2016:4197) zo lag omdat het binnen de garantieperiode van Apple lag. Een andere insteek van verweer is dat bij leveren van de vervanging, leverancier meende aan wetgeving te voldoen, en dat de bewijslast dat de vervanging niet conform is nu op koper rust omdat de garantieperiode verlopen is.

Die bewijslast zou toch heel simpel moeten zijn? Het is een refurbished printer (Dell geeft zelf aan dat de printer eerder ergens in Frankrijk is geweest), dus hij is niet conform want TS heeft betaald voor een nieuwe, ongebruikte printer. Er staat in de Apple-uitspraak vrij duidelijk dat een refurb geen vervanging mag zijn van een nieuw gekocht artikel, en dat heeft volgens mij weinig met de omkering van de bewijslast te maken. Alleen het feit dat de (vervangende) printer refurbished is maakt hem non-conform.

Het niet-refurbished zijn is een eigenschap die het product wel had moeten hebben, maar niet heeft. In principe heeft OP dus recht op herstel (niet mogelijk) of vervanging (door een nieuwe, niet-refurbished printer). Of dat na 3 jaar nog redelijk is is een andere vraag, maar in ieder geval lijkt me dan terugbetaling van het verschil tussen nieuw en refurbished op zijn plaats.

Het zou natuurlijk kunnen zijn dat een rechter anders beslist (een refurbished telefoon is geen refurbished printer) maar op basis van die Apple-uitspraak heeft TS toch wel een redelijk punt.

[ Voor 7% gewijzigd door Tom-Z op 06-03-2017 20:31 ]

[Verwijderd]

En wie zegt dat die printer nu niet kapot is gegaan door toedoen van de TS? Heb je niet na een half jaar de plicht om aan te tonen dat het aan het product ligt?

[Gadgeteer]

Nyarlathotep schreef op maandag 6 maart 2017 @ 13:44:
Stond er toendertijd op de website vermeld dat het om een refurbished model ging? Wat staat er op de factuur?

Indien je het produkt als nieuw hebt gekocht, moet Dell jou wel degelijk tegemoet gaan komen met een oplossing.

Een refurbished produkt moet ook als zodanig worden verkocht.

Heb je het topic wel gelezen?
TS kreeg bij aankoop gewoon een nieuwe, niet refurbished printer. Er is dus geen sprake van dat er een refurbished printer is verkocht.

[dehardstyler]

Perkouw schreef op maandag 6 maart 2017 @ 15:06:
Wat ik even mis, het gaat over een service tag. Betreft het hier dan ook een zakelijke aankoop? Dat is wel duidelijk om even helder te hebben.

Zou kunnen, maar heeft niks te maken met een servicetag. Bijna elk Dell product heeft een servicetag, zowel zakelijk als prive. Servicetags zitten op laptops, desktops, sommige monitoren en dus printers!

[Perkouw]

dehardstyler schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 11:30:
[...]


Zou kunnen, maar heeft niks te maken met een servicetag. Bijna elk Dell product heeft een servicetag, zowel zakelijk als prive. Servicetags zitten op laptops, desktops, sommige monitoren en dus printers!

Check. Wist niet of dit er particulier ook, standaard, op zat. Thanks voor de opheldering!

[gron74]

Dell mag geen refurbished of gerepareerde producten als nieuw verkopen. Simpelweg omdat niet alle onderdelen nieuw zijn, ze zijn immers al gebruikt en dus ook aan slijtage onderhevig. Hebben ze je destijds niet verteld dat het om een gerepareerd product ging? Heb je de volle pond betaald? Dan is er zelfs sprake van misleiding en in dat geval kun je de koop gewoon ontbinden en je geld terug krijgen.

Je mag van een printer verwachten dat hij, zeker met jouw gebruik, 3 jaar makkelijk overleeft. Dell heeft in mijn ogen gewoon een reparatieplicht.

[.Maarten]

En wie zegt er dat het complete binnenwerk niet is vervangen van het gerepareerde model wat TS heeft gekregen?

[jantje112]

Je moet dit verhaal uitgebreid uitwerken en dan posten op hun facebook. Vooral argumenteren dat hun product slechts een fractie van de geclaimde levensduur haalde (in afdrukken) en dat je teleurgesteld bent in de slechte service..

Ik diende laatste een (terechte) klacht in bij Subway, waar ze onwijs ongezonde broodjes verkochten.. maar kreeg op hun website formulier geen enkele reactie. Sociale media is het toverwoord.

Daarbij heb je een terechte case. Jij betaald voor een nieuwe printer, in het ziekenhuis is de kans groot (helemaal in 2013) dat er 1000en printjes van de levensduur zijn gesnoept.