CPU kostprijsen...

[XElD]

Intel CPUŽs zijn van oudsher duurder als AMD CPUŽs, wat ik me nou echter avraag is, wie maakt er meer kosten per proc.? Het zou me helemaal niet verbazen als dit AMD is, immers verkoopt Intel er meer en kan dus ook de vaste (lees het grootste) deel van de kosten over meer processoren spreiden...

[FireStarter]

duh, Intel natuurlijk.
Anders was Intel allang onder AMD gaan zitten met de prijs, het is een groot/machtig bedrijf dus het kan wel een stootje (lees: prijsverlagingen) aan.

[Bulldog]

>> [forum=7]

[Memendo]

Op dinsdag 03 juli 2001 20:19 schreef robbie007 het volgende:
duh, Intel natuurlijk.
Anders was Intel allang onder AMD gaan zitten met de prijs, het is een groot/machtig bedrijf dus het kan wel een stootje (lees: prijsverlagingen) aan.

Fout fout fout, het is de strategie van AMD om onder de prijs van intel te zitten dat zegt dus niets over de kostprijs!

[Nikel]

De kosten van r&d vormen volgens mij een erg groot deel van de kosten van een cpu. Deze zullen bij Intel wel hoger liggen maar ze produceren inderdaad dusdanig grote aantallen dat dat teniet wordt gedaan. Ik zou zeggen dat de kostprijs bij Intel lager ligt.

[Verwijderd]

Op dinsdag 03 juli 2001 22:16 schreef memendo het volgende:

[..]

Fout fout fout, het is de strategie van AMD om onder de prijs van intel te zitten dat zegt dus niets over de kostprijs!

Jawel, want in veel landen (waaronder de VS!) is het verboden om je waar onder de kostprijs te verkopen


Hehehe: +2 voor informatief

[Homerius]

Als je de ontwikkel kosten meeneemt in de kostprijs, kan ik er niets zinnigs over zeggen. Als je puur de produktiekosten neemt, zal het niet veel schelen. Bij beiden een paar $ per proc ??

[Verwijderd]

Op dinsdag 03 juli 2001 22:23 schreef MmmBeer het volgende:
Als je de ontwikkel kosten meeneemt in de kostprijs, kan ik er niets zinnigs over zeggen. Als je puur de produktiekosten neemt, zal het niet veel schelen. Bij beiden een paar $ per proc ??

Puur productiekosten zullen wel wat meer zijn van een paar $ per proc. Hangt een beetje af van jouw definitie van "productiekosten". Machines, mensen, gebouwen et cetera moeten ook nog in de prijs meegerekend moeten worden. Maar als je alleen de grondstofkosten bedoelt, dan zal dat inderdaad in geen verhouding staan tot de kosten die je uiteindelijk betaald in de winkel.

[Abbadon]

Het zal elkaar vast niet veel ontlopen. Dat Intel ze voor veel meer verkoopt is een ander verhaal. In pc hardwareland is Intel degene die het meest verdient op de producten; producenten van HD's, ram, mobo's, CD-rom en wat al wel niet meer hebben een lang niet zo'n hoge winstmarge. Ja, dat hebben de marketingjongens (Intel inside) daar bij chipzilla goed gedaan.

[Verwijderd]

AMD heeft een meer gestroomlijnd productieproces, er gaat minder verloren en is een beetje efficienter dan dat van Intel alles samen genomen.
Een CPU kost AMD dus ietsje minder maar in absolute getallen zal er geen groot verschil zijn

Intel zit in een defensieve positie, overheersen de markt en ze moeten de winsten hoog proberen te houden om de aandeelhouders niet op de tenen te trappen.
AMD daarentegen zit in een meer offensieve positie, ze moeten proberen marktaandeel te winnen en zijn daardoor goedkoper omdat winst op DIT ogenblik iets minder belangrijk is dan voor Intel ... AMD kijkt naar de toekomst als het om winst gaat, Intel moet NU winst maken. En dààr zit dus het hele verschil .... dénk ik

JC

JC