512mb ram, hoe groot wisselbestand?

[Verwijderd]

zie topic titel.....
ik had erst 256mb ram, toen had ik het wisselbestand op 256mb staan. nu heb ik 512mb, wat is dan de beste hoeveelheid? het is in windows 2000.

[Dennis]

*1,5 dus 768 MB

[P5ycho]

ligt eraan wat je doet met je bak, voor gewoon standaard prut raad ik een swap van 256 ofzo aan, wel min en max zelfde houden.

die regel van ram * 1.5 is gewoon bullshit.

als je elke dag met geheugenvretende dingen loopt te worstelen, kun je natuurlijk beter een size van 256-1GB (min-max)nemen ofzo.

[Verwijderd]

nou, min-max wilde ik wel gelijk houden, anders gaat ie tijdens windows een beetje me swap file aanpassen, nee dat is lekker. Maar je zou zeggen, hoe meer geheugen, hoe minder grote swap-file, maar hoe groot...

[Verwijderd]

Je moet het keer 2,2 doen dus laten we zeggen minimaal 256 MB en maximaal 575 MB.

[BalusC]

Boven 256MB? Dan is beste wisselbestandgrootte RAM + register grootte.

De register grootte kun je ook in Windows 2000 instellen, bijv 64MB. Dus 512 + 64 = 576MB. Voor Win9X/Me hou ik me altijd aan 32MB.

Voor duidelijkheid en de anderen:

< 32MB RAM, dan wisselbestand = 3 x RAM
32MB < 64MB RAM, dan wisselbestand = 2,5 x RAM
64MB < 128MB RAM, dan wisselbestand = 2 x RAM
128MB < 256MB RAM, dan wisselbestand = 1,5 x RAM
> 256MB RAM, dan wisselbestand = RAM + register grootte

[Ecco]

Ik zou hem zo laag mogelijk houden. Krijg je dan "Not enuf memory" errors dan verhoog je hem. Ik heb 160MB RAM en een wisselbestand van 200MB, werkt als een trein.

[eX0duS]

met 256 mb ram kun je je wisselbestand in 98 en me gewoon uitzetten, of anders op 10 mb werkt bij mij als een trein. En in win2k/xp heb ik hem op 192 staan, nergens problemen mee.

[PWA]

Op dinsdag 03 juli 2001 20:09 schreef BalusC het volgende:
Boven 256MB? Dan is beste wisselbestandgrootte RAM + register grootte.

De register grootte kun je ook in Windows 2000 instellen, bijv 64MB. Dus 512 + 64 = 576MB. Voor Win9X/Me hou ik me altijd aan 32MB.

Voor duidelijkheid en de anderen:

< 32MB RAM, dan wisselbestand = 3 x RAM
32MB < 64MB RAM, dan wisselbestand = 2,5 x RAM
64MB < 128MB RAM, dan wisselbestand = 2 x RAM
128MB < 256MB RAM, dan wisselbestand = 1,5 x RAM
> 256MB RAM, dan wisselbestand = RAM + register grootte

Klinkt leuk maar hoe kom je erbij? Zijn er geen progjes om je swapfile te analysen ofzo?!

[Contagion]

Gewoon uitzetten inderdaad tot je er problemen mee krijgt.

[Sick Nick]

Op dinsdag 03 juli 2001 18:53 schreef dennisdotcom het volgende:
*1,5 dus 768 MB

Mwoehahahahaha
Dan zou ik dus 1,5 GB aan swapfile moeten hebben
Die regel klopt al lang niet meer mensen, het is juist hoe meer ram hoe minder swapfile.
Met 512 MB moet je genoeg hebben aan 100 MB.

[Verwijderd]

Liter heeft 769 mb ram erin hangen, betekend dat dat ik meteen 1.4 gb hd ruimte moet vrijnemen

Nah NOT

[PWA]

[topic=175868]
[topic=176031]
[topic=176086]

3 actieve topics, over mem!! Zeker goedkoop ofzo!!

[Verwijderd]

Als je nou es CTRL-ALT-ESC inramt zie je precies hoeveel mem je in gebruik hebt. Heb je nog heel veel over dat je toch niet gaat gebruiken dan gooi je die swapfile kleiner. Zit je bijna op je max en doe je nog niets dan flikker je hem omhoog.

Easy does it. Gewoon wat kutten tot je zelf denkt dat het goed is.

[Verwijderd]

foutje CTRL-ALT-ESC moet CTRL-Shift-ESC zijn

[sverzijl]

Op dinsdag 03 juli 2001 18:52 schreef killerbolt het volgende:
zie topic titel.....
ik had erst 256mb ram, toen had ik het wisselbestand op 256mb staan. nu heb ik 512mb, wat is dan de beste hoeveelheid? het is in windows 2000.

Ik weet wel dat onder Windows NT de pagefile net zo groot moest zijn als de hoeveelheid physical RAM + 12MB. Iedere memory location moet namelijk 1 op 1 gemapt kunnen worden naar disk.
Ik neem aan dat het onder Win2K ongeveer hetzelfde is.

[Edit]
Dit wordt tevens bevestigd door een artikel uit NT magazine :

http://ntmag.com/Articles/Print.cfm?ArticleID=7996

"Yes, You Really Do Need a Pagefile that Big!
Two readers have written to question my comments on the Win2K pagefile size in my column in the January 2000 issue of Windows NT Magazine (soon to be Windows 2000 Magazine). To reiterate: You need a pagefile at least as large as the physical RAM in your system. And if you add RAM, you'll need to expand the pagefile. The reason is that Microsoft designed Win2K for nonstop operation. Other OSsincluding early versions of OS/2allow pagefile sizes significantly smaller than physical RAM. Under certain conditions, the system might need to page out more virtual memory than would fit in the fileand the system would hang. By making the minimum pagefile size in Win2K the same size as the RAM, this memory overrun won't happen. That doesn't mean you can't run out of virtual memory in Win2Kyou can; the system will try to expand the pagefile, and in the process, the system will slow to a crawl, but it won't stop running. So, to those growing system requirements for Win2K Server, add at least as much hard disk space as physical RAM. On a Win2K AS system with 8GB of RAM, you'll need at least 8GB of space for a pagefile, over and above the 2GB minimum requirement.
"

[Jake]

't is allemaal heel leuk al die adviezen van "zo laag mogelijk" of "zet het uit" maar in win2k moet je pagefile tenminste evengroot zijn als je ram (voor foutloos werken).
Dingen als BSOD crash memory dump (toch handig als je een irritant probleem ècht wilt onderzoeken) en hibernate werken niet goed met minder. (Nog een paar dingen, maar weet ik niet zeker, want dat heb ik nog nooit geprobeerd.)
Wat BalusC zegt is leuk om vanuit te gaan.

pssst...., ketjap ?
er zit een knopje naast je profile, daarmee kan je post editten

[axis]

Op m'n MCSE leren ze me de regel dat je paging file tussen de 1,5 en 2,5 maal je physical ram zou moeten liggen.. Kun je dus zelf invullen..

[Jake]

Op dinsdag 03 juli 2001 23:45 schreef gerritblaat het volgende:
[topic=175868]
[topic=176031]
[topic=176086]

3 actieve topics, over mem!! Zeker goedkoop ofzo!!

Dus moet jij die post maar EXACT hetzelfde plaatsen in alle 3

moet je de 150 tech-posts halen voor HK ofzo

[Verwijderd]

1,5 je RAM, 2x je RAM, 1000x je RAM is toch gewoon onzinpraat

Je moet gewoon zo zwaar mogelijk werken als je normaal doet en na zo'n dag in je task manager kijken wat de piek is. Je trekt daar je MB RAM vanaf en van het getal wat je overhoud stel je je pagefile in. Gooi er natuurlijk wat MB bovenop zodat het voldoene is en niet "op z'n kont af".
Als je zwaar fotoshop- of 3D- werk doet heb je volgens mij niks aan de verhalen van hier boven.

[Onno]

...

Under certain conditions, the system might need to page out more virtual memory than would fit in the fileand the system would hang. By making the minimum pagefile size in Win2K the same size as the RAM, this memory overrun won't happen.

...

En dat is dus onzinnig geblaat. Waarom? Omdat ze suggereren dat als je swapfile minstens zo groot is als je geheugen, je altijd uit kunt swappen als dat nodig is.

*wrong*

Er staat namelijk meer in je swapfile dan de inhoud van je fysieke geheugen. (anders had die hele swap ook geen zin, doh ) Hoe groot je pagefile ook is, je hebt nooit de garantie dat je je complete ram kunt uitswappen.

Swapfile is gewoon aanvulling van je geheugen, het hoeft het niet compleet te kunnen vervangen. Minstens zo'n grote swap als je geheugen hebt is dus ook niet nodig. (neemt niet weg dat het misschien om andere reden wel een goede verhouding kan zijn, maar nodig is het gewoon niet)

[Verwijderd]

misschien niet zon slecht idee idd, om gewoon na een dag flink klussen te kijken wat de piek is geweest. aan de hand daarvan bepalen hoe groot me swap moet worden....
bedankt in ieder geval

[Verwijderd]

Ik heb dat opgelost, ik pleurt er gewoon een partitie van 2Gig neer en dat is nu mijn swap file (256mb ram) en heej, hij is nooit vol geraakt, hoe meer hoe beter.. toch?

[Verwijderd]

Op woensdag 04 juli 2001 02:00 schreef Onno het volgende:

Swapfile is gewoon aanvulling van je geheugen, het hoeft het niet compleet te kunnen vervangen. Minstens zo'n grote swap als je geheugen hebt is dus ook niet nodig. (neemt niet weg dat het misschien om andere reden wel een goede verhouding kan zijn, maar nodig is het gewoon niet)

Tenzij je geinteresseerd bent in complete geheugendumps. Je hebt dan een swapfile nodig van je geheugen + 1 MB

Wim

[Verwijderd]

Als je nou Cacheman download, wordt niet alleen je VCache optimaal beheerd, zodat er zo weinig mogelijk gebruik wordt gemaakt van je Swap File, maar zie je ook nog eens exact je swap file usage grafisch weergegeven.
Hoef je niet te raden hoe groot 'ie moet zijn: http://www.outertech.com/

[Contagion]

Dat NT minstens hele hoeveelheid RAM ook op de swapdisk moet hebben om alles in en uit te kunnen pagen lijkt me wel sterk. Ik heb 768mb met NT4 en een wisselbestand van max 128 meg en dat werkt prima. Het zou ook wel erg vreemd zijn als je OS 1 op 1 je pages gaat saven naar disk dan heb je dr niet echt wat aan he want juist het naar disk wegswappen is nodig omdat het juist niet meer in je MEM past, dus als je 1op1 swapt dan heb je dr weinig aan. Je MMU en OS zullen tijden een roll-in sowieso goede locaties vinden en als er niks te swappen valt zal je ook sowieso geen swapdisk nodig hebben.

Verder dat 2k even grote swapfile nodig heeft lijkt me ook onzinnig en dat hibernaten niet werkt ook. Voor hibernate alloceert ie namelijk een file die idd WEL zo groot is als de hoeveelheid RAM die je hebt (+videokaartram dacht ik?)

Maar het verhaaltje van nt magazine klopt wel in zoverre dat als er een proces uitgeswapt moet worden ie wel in de swapfile moet passen. Maar ik snap niet helemaal waarom ze dan doelen op processen en programma's die je TOTALE fysieke geheugen alloceren. Dat zullen er niet zooo veel zijn en voor zulke programma's is het logisch natuurlijk. Aan de andere kant: Als er 500mb allocated is en het programma request er 200 bij van de 512 ofzo dan zal het OS denk ik hooguit 200Meg aan victim pages wegswappen en dan is een wisselbestand van 200 meg dus alsnog genoeg.

Al met al is het laatste woord hier nog niet over gesproken

[Verwijderd]

Het laatste woord is:

Dat hangt er van af.

Geen pagefile?

Dat kan, Voor XP kun je dat zelfs kiezen in de GUI.

Waar wordt de pagefile eigenlijk voor gebruikt?

Voor backing van datapages, data dus wat tijdelijk in de pagefilestaat omdat het niet wordt gebruikt. Een hypergrote pagefile is dus onzin, en zeker een van 8 GB omdat je nu eenmaal zoveel memory hebt.

Hoe groot dan wel? Dat hangt van je gebruik af. Kijk even in je taskmanager linksonder in het performance schermpje. De waardes die daar staan geven een indicatie.

En gelijk een stapje verder: Waarom staat het in de pagefile want ik heb zoveel geheugen.
Simpel, de memory manager heeft die pages vrijgegeven omdat ze niet werden gebruikt, daarna zijn ze in de pagefile gebleven. Heeft dat performance gevolgen? Nee want de data staat, bij veel geheugen, nog gewoon in memory en kan nog steeds gebruikt worden.

Maar ik wil dat niet? Jammer, zo werkt het. Windows nt/2k/xp zullen altijd geheugen wat processen niet gebruiken opruimen. Dat heeft geen performancegevolgen, niets om je druk over te maken.

Wim