Detacheerder wil WKA Verklaring

[gebruikershaes]

Al enige tijd ben ik werkzaam als een ZZP'er, alleen sinds een jaar of 2 zit ik op een klus via een detacheerder.
Door alle wet DBA paniek (denk ik), wil de detacheerder nu elk kwartaal van mij een WKA verklaring om te kunnen zien of ik mijn belastingen e.d. netjes afdraag. Dit moet ik door een register accountant laten opstellen en hier zijn natuurlijk kosten aan verbonden waar ik dan voor zou opdraaien. De detacheerder wil dit van mij omdat als ze een controle krijgen en dit niet kunnen overhandigen, zij hun licentie kunnen kwijtraken.

Mijn eerste ingeving "Is niet mijn probleem. Jullie hebben dit nodig voor je administratie dus dan betalen jullie ook de accountant die dit verzorgt".

Maar misschien is dit te kort door de bocht? Dus mijn vraag aan jullie is: Wat is juist? Hoe te handelen in deze situatie?
Zij zorgen er namelijk wel voor dat ik werk heb, maar andersom hebben ze mij ook nodig, want ze verdienen zo aan mij. Of ik verplicht ben om een WKA verklaring te overhandigen als me daarom gevraagd wordt, heb ik niet kunnen vinden.

[Remcoww]

Gaat dit wel op als je zelf ZZP-er bent? WKA gaat toch over onderaannemerschap.

[ArjanC]

Ik zou een goedgekeurde wet-DBA overeenkomst opstellen.

[gebruikershaes]

Remcoww schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 12:42:
Gaat dit wel op als je zelf ZZP-er bent? WKA gaat toch over onderaannemerschap.

Ja dat is ook zo iets. Eerst was het niet duidelijk of ZZP'ers dit ook moesten aanleveren of alleen degenen met een BV. Maar nu willen ze het dus van iedereen..

[gebruikershaes]

ArjanC schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 12:46:
Ik zou een goedgekeurde wet-DBA overeenkomst opstellen.

De wet DBA is uitgesteld dus dat is nog niet aan de orde.

[JaQ]

Je zou een G rekening kunnen overwegen?

[ArjanC]

gebruikershaes schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 13:11:
[...]


De wet DBA is uitgesteld dus dat is nog niet aan de orde.

De handhaving van de Wet DBA is uitgesteld.

https://www.belastingdien...tgesteld-tot-januari-2018

[Iblies]

Heb je doorgevraagd wat er eigenlijk wordt bedoeld?

WKA verklaring kun je aanvragen bij de belastingdienst in bepaalde gevallen,
maar waarom een RA-accountant een soortgelijke verklaring moet opzetten. Die worden in beginsel alleen ingezet bij een bepaalde omzet.

[Jazzy]

Ik heb daar wel eens een vraag naar gekregen maar steeds de boot afgehouden. Als reden dat de kosten van de verklaring niet in verhouding stonden met de omvang van de opdracht. Als alternatief heb ik dan elk kwartaal een "verklaring betalingsgedrag nakoming fiscale verplichtingen" aangevraagd en op mijn website gezet. Daar is iedere opdrachtgever mee akkoord gegaan.

[gebruikershaes]

Iblies schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 13:26:
Heb je doorgevraagd wat er eigenlijk wordt bedoeld?

WKA verklaring kun je aanvragen bij de belastingdienst in bepaalde gevallen,
maar waarom een RA-accountant een soortgelijke verklaring moet opzetten. Die worden in beginsel alleen ingezet bij een bepaalde omzet.

Nee ik heb niet doorgevraagd. Ik moet eerlijk zeggen dat ik echt geen verstand heb van belasting gerelateerde zaken, aangezien het me heel weinig interesseert. Dus ik kon niet de juiste vragen stellen.

Wel weet ik dat er bij hen ook veel onduidelijkheid heerst. Ik heb meerdere mailtjes gekregen, over wat ze willen en daarbij ook mailtjes/telefoontjes dat het toch niet hoeft. Dus ik heb het idee dat zij het ook niet weten en dan maar voor de meest veilige optie gaan dus RA Accountant.

Maar goed, ze willen het nu hebben, daar kom ik niet onderuit. Ik vraag me alleen af of ik kan zeggen; prima maar dan draaien jullie voor de kosten op, want jullie hebben het nodig. Of dat ik coulant moet zijn en en het gewoon moet betalen. De kosten zijn overigens 50 euro per kwartaal. Dus het is niets schokkends.

[gebruikershaes]

Jazzy schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 13:36:
Ik heb daar wel eens een vraag naar gekregen maar steeds de boot afgehouden. Als reden dat de kosten van de verklaring niet in verhouding stonden met de omvang van de opdracht. Als alternatief heb ik dan elk kwartaal een "verklaring betalingsgedrag nakoming fiscale verplichtingen" aangevraagd en op mijn website gezet. Daar is iedere opdrachtgever mee akkoord gegaan.

Ah top thanks. Ik zal het aan ze voorleggen!

Wil je voortaan a.u.b. van de edit knop gebruik maken, dubbelposten is niet de bedoeling op GoT.

[ Voor 9% gewijzigd door Perkouw op 28-02-2017 14:34 ]

[pirke]

Dit gaat toch alleen voor BV's die zelf ook weer mensen in dienst hebben? Dit is volgens mij voor de ketenaansprakelijkheid dat de werkgeverspremies voor de medewerker betaald worden. Een freelancer vanuit een eenmanszaak heeft hier helemaal niks mee te maken, die betaalt gewoon belasting bij de jaarlijkse IB aangifte, that's it.

[Jazzy]

Tenzij hij dus geen belasting betaalt en de Belastingdienst uiteindelijk geld komt halen bij de opdrachtgever.

[gebruikershaes]

pirke schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 14:33:
Dit gaat toch alleen voor BV's die zelf ook weer mensen in dienst hebben? Dit is volgens mij voor de ketenaansprakelijkheid dat de werkgeverspremies voor de medewerker betaald worden. Een freelancer vanuit een eenmanszaak heeft hier helemaal niks mee te maken, die betaalt gewoon belasting bij de jaarlijkse IB aangifte, that's it.

Dat is wat ik er ook van heb begrepen, maar ik denk dat ze door de wet DBA bang zijn dat het gezien gaat worden als een verkapt dienstverband oid en ze daardoor bang zijn dat ze premies moeten gaan afdragen. Aangezien door hen gedetacheerd personeel vaak op langdurige projecten zit en alleen naar hen factureert.

Daarnaast draag ik gewoon netjes m'n belastingen af dus ik zal idd vragen of er een andere mogelijkheid bestaat.

[ Voor 7% gewijzigd door gebruikershaes op 28-02-2017 16:12 ]

[Stoney3K]

pirke schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 14:33:
Dit gaat toch alleen voor BV's die zelf ook weer mensen in dienst hebben? Dit is volgens mij voor de ketenaansprakelijkheid dat de werkgeverspremies voor de medewerker betaald worden. Een freelancer vanuit een eenmanszaak heeft hier helemaal niks mee te maken, die betaalt gewoon belasting bij de jaarlijkse IB aangifte, that's it.

Ik heb dit ook wel eens bij een opdrachtgever gehad. Meneer kwam eerst met een smoes dat de betaling door zijn boekhouder was gestuit omdat de tenaamstelling van de rekening waar het naartoe moest, niet overeen kwam met de naam van mijn bedrijf. Zijn antwoord: Sja, open maar een zakelijke rekening met de juiste naam.

Na wat doorzeuren moest en zou hij een WKA verklaring van mij hebben terwijl hij donders goed wist dat ik ZZP'er was en dus niets met de ketenaansprakelijkheid van doen had. Uiteindelijk hield ie dusdanig voet bij stuk dat ie vond dat het maar voor de rechter moest komen. Zelfs de bovengenoemde "verklaring betalingsgedrag" die ik bij de Belastingdienst had aangevraagd was voor meneer niet voldoende.

Het ging toen om een rekening van een slordige 500 euro, dus ik vond het uiteindelijk de moeite niet waard. De kans is dus best wel eens aanwezig dat je detacheerder gewoon blut is en gewoon een smoes aan het zoeken is om tijd te rekken of om jouw fakturen niet uit te hoeven betalen.

[ Voor 4% gewijzigd door Stoney3K op 28-02-2017 16:48 ]

[Yucon]

Afhankelijk van de relatie kun je overwegen een offerte of te tekenen inkooporder voor die verklaring te sturen. Het is tenslotte in zekere zin een extra dienst die je aanbiedt. Traceabilityeisen wat betreft materiaal zijn meestal ook niet gratis.

[pirke]

Als ze zo moeilijk doen, waarom werk je dan via hun? Een tussenpersoon zou juist gemak moeten toevoegen, geen onnodige kosten en gedoe...

[koentjuh1987]

Klinkt een beetje als een rare detacheerden. Meeste clubs hebben het toch allemaal wel aardig op de rit en weten precies wanneer er sprake is van wka etc...

Wat is jouw reden om met die die detacheerden in zee te gaan? Het gemak om niet aansprakelijk te zijn? En verzekerd te zijn van een inkomen? (Je hebt geen last van conflicten tussen detacheerden en opdrachtgever.

[gebruikershaes]

Stoney3K schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 16:48:
[...]


Ik heb dit ook wel eens bij een opdrachtgever gehad. Meneer kwam eerst met een smoes dat de betaling door zijn boekhouder was gestuit omdat de tenaamstelling van de rekening waar het naartoe moest, niet overeen kwam met de naam van mijn bedrijf. Zijn antwoord: Sja, open maar een zakelijke rekening met de juiste naam.

Na wat doorzeuren moest en zou hij een WKA verklaring van mij hebben terwijl hij donders goed wist dat ik ZZP'er was en dus niets met de ketenaansprakelijkheid van doen had. Uiteindelijk hield ie dusdanig voet bij stuk dat ie vond dat het maar voor de rechter moest komen. Zelfs de bovengenoemde "verklaring betalingsgedrag" die ik bij de Belastingdienst had aangevraagd was voor meneer niet voldoende.

Het ging toen om een rekening van een slordige 500 euro, dus ik vond het uiteindelijk de moeite niet waard. De kans is dus best wel eens aanwezig dat je detacheerder gewoon blut is en gewoon een smoes aan het zoeken is om tijd te rekken of om jouw fakturen niet uit te hoeven betalen.

Mwoah, hier ga ik niet van uit. Ze betalen altijd netjes. Niet altijd op tijd, maar ik ben ook niet al te secuur met op tijd facturen versturen.

Yucon schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 16:54:
Afhankelijk van de relatie kun je overwegen een offerte of te tekenen inkooporder voor die verklaring te sturen. Het is tenslotte in zekere zin een extra dienst die je aanbiedt. Traceabilityeisen wat betreft materiaal zijn meestal ook niet gratis.

Ja precies. Eerst maar eens kijken of ze akkoord gaan met een ander idee. Ik heb ze zojuist gemaild of ze het nog eens voor de zekerheid willen overleggen of het ook voor de ZZP'ers geldt.

pirke schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 16:56:
Als ze zo moeilijk doen, waarom werk je dan via hun? Een tussenpersoon zou juist gemak moeten toevoegen, geen onnodige kosten en gedoe...

Dit was een vereiste van de opdrachtgever. Het is een erg grote organisatie en die willen niet met allemaal verschillende personen zaken doen, maar via 1 tussenpersoon. Deze detacheerder is dan ook de preferred supplier.

koentjuh1987 schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 19:19:
Klinkt een beetje als een rare detacheerden. Meeste clubs hebben het toch allemaal wel aardig op de rit en weten precies wanneer er sprake is van wka etc...

Wat is jouw reden om met die die detacheerden in zee te gaan? Het gemak om niet aansprakelijk te zijn? En verzekerd te zijn van een inkomen? (Je hebt geen last van conflicten tussen detacheerden en opdrachtgever.

Zie hierboven. De opdrachtgever wil maar met een partij zaken doen ipv tientallen. Snap ik ook wel. Hoe dan ook ff reactie afwachten en kijken wat ze te melden hebben. Maar ik begrijp uit jullie reacties dat dit niet perse een normale gang van zaken is?

[pirke]

Nee, dat is niet relevant voor een eenmanszaak, dat horen ze ook te weten.

[LennG]

gebruikershaes schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 12:39:
Al enige tijd ben ik werkzaam als een ZZP'er, alleen sinds een jaar of 2 zit ik op een klus via een detacheerder.
Door alle wet DBA paniek (denk ik), wil de detacheerder nu elk kwartaal van mij een WKA verklaring om te kunnen zien of ik mijn belastingen e.d. netjes afdraag. Dit moet ik door een register accountant laten opstellen en hier zijn natuurlijk kosten aan verbonden waar ik dan voor zou opdraaien. De detacheerder wil dit van mij omdat als ze een controle krijgen en dit niet kunnen overhandigen, zij hun licentie kunnen kwijtraken.

Mijn eerste ingeving "Is niet mijn probleem. Jullie hebben dit nodig voor je administratie dus dan betalen jullie ook de accountant die dit verzorgt".

Maar misschien is dit te kort door de bocht? Dus mijn vraag aan jullie is: Wat is juist? Hoe te handelen in deze situatie?
Zij zorgen er namelijk wel voor dat ik werk heb, maar andersom hebben ze mij ook nodig, want ze verdienen zo aan mij. Of ik verplicht ben om een WKA verklaring te overhandigen als me daarom gevraagd wordt, heb ik niet kunnen vinden.

Als ik jouw vraag zo lees, heeft de contactpersoon bij de detacheerder een aantal zaken door elkaar gehaald. Aangezien de materie vrij uitgebreid is, zal ik proberen onderstaand de belangrijkste zaken kort voor je samen te vatten zodat je in gesprek kan met jouw contactpersoon bij de detacheerder.

Allereerst, er bestaan twee vormen van aansprakelijk namelijk:
Ketenaansprakelijkheid (vaak aangeduid met WKA)
Inlenersaansprakelijkheid

Beide varianten van aansprakelijkheid zijn vastgelegd in de invorderingswet en zijn bedoeld om in het geval dat afdrachten bij de uitlener (in dit geval jij) niet plaats vinden, hiervoor de inlener hoofdelijk aansprakelijk te kunnen stellen. Hierbij merk ik op dat dit slechts opgaat voor de belasting die verschuldigd is als gevolg van betreffende ter beschikking stelling.
De inlenersaansprakelijkheid geldt voor niet afgedragen loonbelasting, omzetbelasting, sociale verzekeringspremie en de inkomensafhankelijke bijdrage ZVW.

De ketenaansprakelijkheid geldt voor de BTW, aangezien deze alleen in het geval van aanneming/onderaanneming voorkomt, laat ik deze voor nu buiten beschouwing.

De inlenersaansprakelijkheid kan van toepassing zijn bij inlenen van arbeidskrachten (in beginsel medewerkers). Aangezien de verhouding tussen een ZZP'er en een inlener gekwalificeerd kan worden als een dienstverband, danwel een fictief dienstverband kan voornoemde aansprakelijkheid zich voordoen.

Voorheen verschafte de VAR duidelijkheid over de relatie tussen de ZZP'er en de inlener. Door invoering van de wet DBA is dit echter veranderd. De opmerking om gezamenlijk een goedgekeurde Wet-DBA overeenkomst op te stellen is dan ook zeker op jou van toepassing.

Wat de detacheerder waarschijnlijk bedoelt, is een verklaring welke je op kan vragen bij de belastingdienst (zoals Iblies ook al aangaf). Zie hiervoor https://www.belastingdien...inlenersaansprakelijkheid

Omdat deze verklaring alleen iets zegt over de afdracht van de belastingen en premies die jij ook hebt aangegeven, hoeft dit niet zoveel te zeggen. Als jij immers op al je BTW aangiftes onterecht nihil omzet aangeeft, hoef je volgens de aangifte ook geen BTW af te dragen. Dan is je aangifte natuurlijk onjuist maar geeft de opgevraagde verklaring wel aan dat je aan je verplichtingen hebt voldaan. Je verplichting is immers nihil.

Om voornoemde reden wordt een accountant wel eens verzocht vast te stellen dat de aangiftes op juiste wijze tot stand zijn gekomen om te waarborgen dat de verklaring van de belastingdienst op grond van de juiste gegevens tot stand is gekomen. Dit is veelal verbonden aan de omvang van de uitlener. Aangezien jij een ZZP'er bent, lijkt me dit een vrij zware maatregel.

Succes!

[timag]

Misschien een gek idee: de kosten doorbelasten? Ik maak dit in andere maar vergelijkbare situaties vaker mee. Door de aard van het bedrijf waar ik werk moeten wij bepaalde verklaringen hebben van sommige leveranciers (opgesteld door externe auditors). Een behoorlijk deel van die leveranciers belast de kosten voor het opstellen van die verklaringen gewoon aan ons door. En ik vind dat ook niet raar, omdat ze dit specifiek voor ons doen.

[gebruikershaes]

LennG schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 21:35:
[...]


Als ik jouw vraag zo lees, heeft de contactpersoon bij de detacheerder een aantal zaken door elkaar gehaald. Aangezien de materie vrij uitgebreid is, zal ik proberen onderstaand de belangrijkste zaken kort voor je samen te vatten zodat je in gesprek kan met jouw contactpersoon bij de detacheerder.

Allereerst, er bestaan twee vormen van aansprakelijk namelijk:
Ketenaansprakelijkheid (vaak aangeduid met WKA)
Inlenersaansprakelijkheid

Beide varianten van aansprakelijkheid zijn vastgelegd in de invorderingswet en zijn bedoeld om in het geval dat afdrachten bij de uitlener (in dit geval jij) niet plaats vinden, hiervoor de inlener hoofdelijk aansprakelijk te kunnen stellen. Hierbij merk ik op dat dit slechts opgaat voor de belasting die verschuldigd is als gevolg van betreffende ter beschikking stelling.
De inlenersaansprakelijkheid geldt voor niet afgedragen loonbelasting, omzetbelasting, sociale verzekeringspremie en de inkomensafhankelijke bijdrage ZVW.

De ketenaansprakelijkheid geldt voor de BTW, aangezien deze alleen in het geval van aanneming/onderaanneming voorkomt, laat ik deze voor nu buiten beschouwing.

De inlenersaansprakelijkheid kan van toepassing zijn bij inlenen van arbeidskrachten (in beginsel medewerkers). Aangezien de verhouding tussen een ZZP'er en een inlener gekwalificeerd kan worden als een dienstverband, danwel een fictief dienstverband kan voornoemde aansprakelijkheid zich voordoen.

Voorheen verschafte de VAR duidelijkheid over de relatie tussen de ZZP'er en de inlener. Door invoering van de wet DBA is dit echter veranderd. De opmerking om gezamenlijk een goedgekeurde Wet-DBA overeenkomst op te stellen is dan ook zeker op jou van toepassing.

Wat de detacheerder waarschijnlijk bedoelt, is een verklaring welke je op kan vragen bij de belastingdienst (zoals Iblies ook al aangaf). Zie hiervoor https://www.belastingdien...inlenersaansprakelijkheid

Omdat deze verklaring alleen iets zegt over de afdracht van de belastingen en premies die jij ook hebt aangegeven, hoeft dit niet zoveel te zeggen. Als jij immers op al je BTW aangiftes onterecht nihil omzet aangeeft, hoef je volgens de aangifte ook geen BTW af te dragen. Dan is je aangifte natuurlijk onjuist maar geeft de opgevraagde verklaring wel aan dat je aan je verplichtingen hebt voldaan. Je verplichting is immers nihil.

Om voornoemde reden wordt een accountant wel eens verzocht vast te stellen dat de aangiftes op juiste wijze tot stand zijn gekomen om te waarborgen dat de verklaring van de belastingdienst op grond van de juiste gegevens tot stand is gekomen. Dit is veelal verbonden aan de omvang van de uitlener. Aangezien jij een ZZP'er bent, lijkt me dit een vrij zware maatregel.

Succes!

Ah top. Thanks voor de goede en duidelijke uitleg. Ik heb nog geen mailtje van ze terug overigens, maar als ze me weer bellen/mailen dan heb ik hier veel aan! Overigens is de wet DBA uitgesteld dus ik denk dat we hier volgend jaar pas mee aan de slag gaan.

timag schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 22:00:
Misschien een gek idee: de kosten doorbelasten? Ik maak dit in andere maar vergelijkbare situaties vaker mee. Door de aard van het bedrijf waar ik werk moeten wij bepaalde verklaringen hebben van sommige leveranciers (opgesteld door externe auditors). Een behoorlijk deel van die leveranciers belast de kosten voor het opstellen van die verklaringen gewoon aan ons door. En ik vind dat ook niet raar, omdat ze dit specifiek voor ons doen.

Yes, hier zat ik ook aan te denken. Als ze het perse willen hebben, dan wilde ik voorstellen om het naar ze door te belasten.

[Blankinho]

gebruikershaes schreef op donderdag 2 maart 2017 @ 15:24:

Ah top. Thanks voor de goede en duidelijke uitleg. Ik heb nog geen mailtje van ze terug overigens, maar als ze me weer bellen/mailen dan heb ik hier veel aan! Overigens is de wet DBA uitgesteld dus ik denk dat we hier volgend jaar pas mee aan de slag gaan.

Het is juist handig/verstandig om juist nu al een verklaring voor de wet DBA te regelen zodat de Belastingdienst dit kan beoordelen en goedkeuren. Dit doen ze namelijk al enige tijd en verwachten ze eigenlijk ook dat men dit nu blijft aanleveren.

Beter dat je nu voorbereid bent en de goedkeuring al hebt toch? Scheelt je een hoop lastminute gestress en uitzoekwerk.