lange termijn opslag

[Metaalhoofd]

Mijn vraag


Ik zoek een betrouwbare externe opslag voor lange termijn.

Ik zal de schijf/schijven hoogstens een paar keer per jaar gebruiken en van mij hoeft het daarom niet voordurend aangesloten te zijn op een netwerk oid.

Wat ik wil opslaan zijn dingen als:
- installatie bestanden gelicenseerde software pakketten (waarvan de download termijn bij leverancier is verstreken)
- backups van mijn afgeronde (of uitgestelde) audio-projecten
- backups van administratie
- backups van privé foto's ed

Belangrijkst vind ik dat de schijf een lange tijd stil mag liggen in een kast en wanneer ik het nodig heb geen data verlies heeft of andere problemen. Automatische back-ups hoeft van mij niet zo.

Ik denk aan 2 losse 1-2TB harddisks of NAS-achtige oplossing in bij voorkeur een Raid 1 oplossing (scheelt tijd met maken van dubbele backups en vergeet ik niet dingen 2x op te slaan) in een stevige behuizing. Het laatste omdat ik het weinig zal gebruiken en doorgaans ergens onder in een la of kast terecht komt en er andere (zware?) dingen op komen te liggen.

Daarnaast wil ik een losse 500GB-1TB schijf in stevige behuizing voor backup opslag van lopende projecten.


Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
pricewatch: WD My Book Duo 4TB Aluminium

Of bijv 2 dunne losse schijven als
pricewatch: WD My Passport Ultra Metal Edition 1TB Blauw
pricewatch: WD Elements Portable Storage 1TB Zwart

Bij de WD Elements heb ik meerdere reviews gezien waarbij de schijf na een jaar al kapot was, dus dan valt die voor mij al af.


Mijn budget is bijvoorkeur max € 250,- voor de combinatie van twee archief-schijven en de veel gebruikte backup schijf

[CH4OS]

Ik snap wat je bedoelt met "dubbele backup", maar feitelijk is dat geen dubbele backup. RAID is geen vorm van backup. RAID is voor het afvangen van hardwarematig falen van harde schijven! Ja, je hebt een schaduwkopie bij RAID1, maar dat is om de RAID-array te herstellen, niet jouw backup!

Voor de rest maakt het denk ik niet veel uit, met WD heb ikzelf en anderen om mij heen de beste ervaringen. Een NAS is wellicht wat makkelijker.

[ Voor 8% gewijzigd door CH4OS op 28-02-2017 12:39 ]

[Metaalhoofd]

CH40S schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 12:31:
Ik snap wat je bedoelt met "dubbele backup", maar feitelijk is dat geen dubbele backup. RAID is geen vorm van backup. RAID is voor het afvangen van hardwarematig falen van harde schijven! Ja, je hebt een schaduwkopie bij RAID1, maar dat is om de RAID-array te herstellen, niet jouw backup!

Voor de rest maakt het denk ik niet veel uit, met WD heb ikzelf en anderen om mij heen de beste ervaringen. Een NAS is wellicht wat makkelijker.

Bij het archief gaat het mij erom dat ik bij hardwarematig falen van 1 schijf, ik nog de andere heb en niet alles kwijt ben (ik heb best dure software pakketten (DAW, sample libraries enzo) die ik niet opnieuw wil hoeven aanschaffen en master-DDP's, originele photoshop bestande van de artwork etc van mijn audio projecten raak ik liever ook niet kwijt )
Mijn beeld van Raid1 is dat dat zo werkt.

NAS lijkt me idd makkelijkst, maar ik heb de indruk dat het een stuk duurder is en daarom werken met losse schijven misschien voor mijn budget wel het beste is.

Welke WD schijven zou jij dan adviseren? Want bij WD Elements ben ik gestopt met lezen van reacties na de 5e reactie mbt falende harddisk, terwijl ik toch de indruk had dat WD een van de betere merken is.

[Bene]

Wat is je overweging om de boel niet online op te slaan? Je beseft je dat je met dat budget 5 jaar lang opslag bij Backblaze et al kunt aanschaffen?

[CH4OS]

Metaalhoofd schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 12:49:
Bij het archief gaat het mij erom dat ik bij hardwarematig falen van 1 schijf, ik nog de andere heb en niet alles kwijt ben (ik heb best dure software pakketten (DAW, sample libraries enzo) die ik niet opnieuw wil hoeven aanschaffen en master-DDP's, originele photoshop bestande van de artwork etc van mijn audio projecten raak ik liever ook niet kwijt )
Mijn beeld van Raid1 is dat dat zo werkt.

Ja, RAID1 heeft je data 1:1 op twee schijven staan, maar de schijf zal alleen werken binnen de RAID1 array. Haal je de disk uit de array heb je er niets aan, omdat je dan eerst de disk moet formateren voordat je erbij kan. leesvoer bij de boven- of onderburen.

Welke WD schijven zou jij dan adviseren? Want bij WD Elements ben ik gestopt met lezen van reacties na de 5e reactie mbt falende harddisk, terwijl ik toch de indruk had dat WD een van de betere merken is.

Zelf gebruik ik vooral interne schijven. In mijn server heb ik 4x 2TB WD Green zitten als 4x 2TB WD Red zitten. Over beiden ben ik zeer tevreden, de Greens houden het al de nodige jaren uit.

[ Voor 10% gewijzigd door CH4OS op 28-02-2017 13:16 ]

[Metaalhoofd]

Bene schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 12:56:
Wat is je overweging om de boel niet online op te slaan? Je beseft je dat je met dat budget 5 jaar lang opslag bij Backblaze et al kunt aanschaffen?

Online:
Tja, heb geen duidelijk beeld bij online-opslag mogelijkheden. Vroeger wel eens gebruik gemaakt van Dropbox, maar gestopt toen bleek dat ze een licentie wilden om van alles te mogen doen met je bestanden (auteursrecht denk ik dan bijv aan).
Geen idee over betrouwbaarheid/beveiliging van hun systemen.
Verder is mijn geheugen soms een zeef, wachtwoorden vergeet ik gewoon met regelmaat (ook wachtwoorden van wachtwoord-hulpmiddelen) dus is zoiets voor mij ook een drempel.
Tot recent had ik nog geen glasvezel, dus leek het me zowiezo traag en ook nu zal het ws eindeloos duren voor de initiële backup.

Maar bedankt voor de tip, ik zal er naar kijken, maar denk dat ik ook nog steeds een lokale fysieke backup zou willen hebben.

[Verwijderd]

Metaalhoofd schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 13:14:
[...]


Online:
Tja, heb geen duidelijk beeld bij online-opslag mogelijkheden. Vroeger wel eens gebruik gemaakt van Dropbox, maar gestopt toen bleek dat ze een licentie wilden om van alles te mogen doen met je bestanden (auteursrecht denk ik dan bijv aan).
Geen idee over betrouwbaarheid/beveiliging van hun systemen.
Verder is mijn geheugen soms een zeef, wachtwoorden vergeet ik gewoon met regelmaat (ook wachtwoorden van wachtwoord-hulpmiddelen) dus is zoiets voor mij ook een drempel.
Tot recent had ik nog geen glasvezel, dus leek het me zowiezo traag en ook nu zal het ws eindeloos duren voor de initiële backup.

Maar bedankt voor de tip, ik zal er naar kijken, maar denk dat ik ook nog steeds een lokale fysieke backup zou willen hebben.

Amazon Drive, ongelimiteerde opslag voor $60,- per jaar. Ik gebruik dat nu als externe backup van mijn Synology Nas. Uploaden kost wat tijd maar bij brand, diefstal of falen HD's zijn je bestanden veilig. Ik heb mijn backup wel encrypted daar staan ivm privacy.

In mijn NAS zitten 3 WD Reds die zwaar belast worden en die houden het nu al 3 jaar probleemloos uit.

[EnnaN]

CH40S schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 13:11:
[...]
Ja, RAID1 heeft je data 1:1 op twee schijven staan, maar de schijf zal alleen werken binnen de RAID1 array. Haal je de disk uit de array heb je er niets aan, omdat je dan eerst de disk moet formateren voordat je erbij kan. leesvoer bij de boven- of onderburen.

Dit lijkt me niet kloppen. Raid 1, oftwel mirroring, heeft een 1 op 1 copy, en zal dus prima moeten kunnen draaien in degraded mode? Als je hem "uit de array" haalt, dan is het nog steeds een raid-array disk in degraded toestand toch? Je zou misschien wat moeten uitvogelen als je hardware-raid hebt, maar bv met een simpele software raid denk ik dat je hem zelfs vrij direct kan mounten. Iig reformat lijkt me niet nodig?

MIsschien snap ik je opmerking niet helemaal, dat kan natuurlijk?

[CH4OS]

En hoe wil je bij de data als de array in degraded mode zit? AFAIK gaat dat namelijk niet, zonder allerlei gekke trucjes uit te halen. Met software RAID zou het kunnen, maar daar heb ik geen ervaring mee.

[mitsumark]

Kun je geen 2e pc / network disk / nas bij familie of vrienden zetten?

[Metaalhoofd]

Ik moet nog even kijken welke schijven ik in huis huis haal, maar denk dat ik het volgende dan doe:
2 schijven volplempen met zaken die ik voor lange termijn wil bewaren, zoals backups van m'n dure audio software, afgeronde projecten en BTW administratie. Een laat ik thuis en een bewaar ik bij familielid waar ook deel van bandmerchandise staat.

Voor backups van lopend jaar zal ik een derde kleinere schijf gebruiken en een gratis account bij zo'n online gebeuren (daar zet ik dan ook administratie van afgelopen jaren neer).

Amazon Drive sprak mij nog het meest aan, maar 60 per jaar tikt toch wel aan en wil graag controle houden over maandelijkse lasten, terwijl een goede HDD jaren mee zou moeten kunnen gaan.

Automatische backups hoeft van mij niet. Een evt Windows crash (gebeurt zelden) vind ik altijd een goede gelegenheid om met een schonere installatie verder te gaan.

[Verwijderd]

Metaalhoofd schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 18:46:
Ik moet nog even kijken welke schijven ik in huis huis haal, maar denk dat ik het volgende dan doe:
2 schijven volplempen met zaken die ik voor lange termijn wil bewaren, zoals backups van m'n dure audio software, afgeronde projecten en BTW administratie. Een laat ik thuis en een bewaar ik bij familielid waar ook deel van bandmerchandise staat.

Voor backups van lopend jaar zal ik een derde kleinere schijf gebruiken en een gratis account bij zo'n online gebeuren (daar zet ik dan ook administratie van afgelopen jaren neer).

Amazon Drive sprak mij nog het meest aan, maar 60 per jaar tikt toch wel aan en wil graag controle houden over maandelijkse lasten, terwijl een goede HDD jaren mee zou moeten kunnen gaan.

Automatische backups hoeft van mij niet. Een evt Windows crash (gebeurt zelden) vind ik altijd een goede gelegenheid om met een schonere installatie verder te gaan.

€60,- per jaar is €5,- per maand en dat vind je te duur voor onbeperkte opslag zonder risico van crashende schijven, brand, diefstal? Ik vind dat een koopje maar ik kan niet in jouw budget kijken.

Edit: sorry Dollar.

[SMSfreakie]

Bene schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 12:56:
Wat is je overweging om de boel niet online op te slaan? Je beseft je dat je met dat budget 5 jaar lang opslag bij Backblaze et al kunt aanschaffen?

Backblaze klinkt hier ideaal voor.. ook eventueel kan je nog een STACK account gebruiken ( 1TB gratis )

enige nadeel... als je iets terug moet halen.. duurt het wat langer dan vanaf een disk

[Metaalhoofd]

SMSfreakie schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 19:18:
[...]


Backblaze klinkt hier ideaal voor.. ook eventueel kan je nog een STACK account gebruiken ( 1TB gratis )

enige nadeel... als je iets terug moet halen.. duurt het wat langer dan vanaf een disk

Backblaze spreekt me niet aan, omdat het gekoppeld is aan 1 PC. Het hele idee van backups lijkt mij dat je er juist vanaf een andere pc bij zou moeten kunnen.

Verwijderd schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 19:14:
[...]


€60,- per jaar is €5,- per maand en dat vind je te duur voor onbeperkte opslag zonder risico van crashende schijven, brand, diefstal? Ik vind dat een koopje maar ik kan niet in jouw budget kijken.

Edit: sorry Dollar.

Het is ook niet duur, maar er zijn zoveel zaken die maar € 5,- per maand kosten en handig zijn, maar als ik al die dingen zou doen dan ben ik er zo een hoop geld aan kwijt.
Ook voor dat bedrag kan ik jaarlijks een nieuwe externe schijf kopen, terwijl een degelijke externe schijf wel jaren mee gaat.

[jeroen3]

Ik zou dan voor Strato gaan. Blijft je data tenminste op het continent.

Maar voor langdurige opslag die je niet on-demand nodig hebt kun je gewoon volstaan met 3 grote schijven op fysiek verschillende locaties.

[Donderpoes]

Amazon S3? Je hebt dan meerdere soorten storage. Je stapt in bij de duurste variant, maar requests zijn gratis. Als je file een x aantal tijd op de server staat kan je hem verplaatsen naar de goedkopere varianten. Waarvan de glacier variant veruit de goedkoopste is als het om files gaat die je nagenoeg nooit nodig hebt. Ophalen vanuit glacier duurt een aantal uur en je betaalt per gigabyte om de bestanden weer beschikbaar te hebben. Glacier is een tape storage.

[jeroen3]

Donderpoes schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 22:35:
Amazon S3?

nieuws: Storing bij Amazon S3 zorgt voor problemen bij veel websites en diensten
Nadeel van Cloud.