SSD - Hoeveel IOPs zijn genoeg?

[Frubelaar]

Ik wil een SATA 1TB SSD aanschaffen, die dient als systeem en data 'schijf'.
Het merendeel v/d SSDs heeft ongeever dezelfde doorvoersnelheid.
De grote verschillen zitten in prijs en IOPS.

Ik begrijp dat IOPS belangrijk zijn voor een systeem dat vlot regeert. Maar wat is genoeg?
Ga ik bv verschil merken tussen 50k en 100k IOPS?
Is meer IOPS gewoon altijd sneller? Of is het vergelijkbaar met een multicore CPU waarbij geldt dat met het toenemen v/h aantal cores het percentage gebruikers dat er voordeel van heeft afneemt?

Toepassingen met veel lees en schrijfbeweringen
- Database (Access) veelvuldig.
- Video encoding (4 threads)
- Nieuwsgroepen -> dus heel veel kleine files.
- WinRAR

[enthernal]

IOPS zijn het aantal Input:Ouput acties per seconde die je opslag medium kan doen. De voornaamste reden dat SSD's zoveel vlotter zijn dan Harde schijven is omdat die laatste daar door hun mechanisch karakter zeer slecht in zijn. een gewone harde schijf haalt gemiddeld iets van een 50 IOPS. Als er dus een hele lijst files moeten geladen worden zoals bij het starten van een programma of het opstarten van windows dan is dat een bottleneck en is een SSD vlotter.

Op de snelheid zelf heeft het weinig tot geen impact bij SSD's. Ik kan me geen reële situatie bedenken waar er duizenden IOPS gebeuren, zie het dus als een bottleneck die weg is. 50K of 100K zal geen merkbaar verschil maken.

[Giesber]

Frubelaar schreef op maandag 27 februari 2017 @ 11:50:
Toepassingen met veel lees en schrijfbeweringen
- Database (Access) veelvuldig.

Een database is een typisch voorbeeld van een applicatie die veel IOPS maakt. Hier gaat het echter over een Access database, wat mij doet vermoeden dat dat wel gaat meevallen. Maar dat hangt van het gebruik van de database af. Mijn Access database thuis waar wat adressen in staan is nu eenmaal een totaal andere categorie dan de database achter dit forum.

Ik zou zeggen: als het een Access database voor thuisgebruik is zullen de IOPS van je SSD niet veel verschil gaan maken gok ik.

- Video encoding (4 threads)
- Nieuwsgroepen -> dus heel veel kleine files.
- WinRAR

Dit zijn inderdaad zeer schijfintensieve taken, maar ze schrijven vooral grote bestanden weg. De heel veel kleine files bij de nieuwsgroepen zijn zo'n 1-10 MB? Dat moet je dan niet als kleine bestanden zien, als je naar performantie kijkt zijn kleine bestanden maximum enkele tientallen kilobytes groot.

Winrar is het addertje onder het gras hier, aangezien in een rar bestand vele kleine bestanden kunnen zitten. Als er echter een film in zit is er weeral geen probleem.

Voor al deze taken kan een SSD overigens een heel mooie snelheidswinst opleveren.

Kortom deel ik de mening van enthernal: je zal weinig of geen verschil merken in snelheid.

[Frubelaar]

Ja, het een database voor thuisgebruik. Die database is het best te beschrijven als een bibliotheek met boeken waarin naar willekeurige woorden gezocht kan worden.

Files op usenet worden gepost in segmenten van ongeveer 300-600KB. Die worden door het downloadprogramma samengevoegd tot een grotere file. Ik moet wel eerlijk bekennen dat ik niet weet of die blokjes stuk voor stuk weggeschreven worden of als een batch.


Om het nog moeilijker te maken... de raw performance v/d SSD is waarschijnlijk iets wat ik als gebruiker niet snel zal ervaren. Samsung SSDs komen met software die het interne geheugen als cache kan gebruiken. Dat heeft flink wat invloed op met name de kleine blokjes. http://www.tomshardware.c...view-1tb-ssd,3567-14.html
Ik denk dat cache een deel v/d iops overbodig maakt.


Waarschijnlijk zijn er nog meer factoren die meespelen maar daar heb ik helemaal geen inzicht in....
Waarom zou ik bv een Samsung 850 EVO 1TB ipv de e74 goedkopere Sandisk Ultra II SSD 960GB

[Tortelli]

Je gaat het verschil met dit soort applicaties totaal niet merken. Ik heb een oude Intel 60GB SSD met read/write snelheid vanm 200/80MB/s gebruikt om heen te downloaden met usenet (op 300Mbit) en dat ging probleemloos.
Daarnaast moet je in usenet (Sabnzbd heeft dit sowieso) cache aanzetten, zodat hij alleen complete bestanden naar je hdd schrijft vanaf ramgeheugen, scheelt veel IO.

Met uitpakken van bestanden is vooral de lees/schrijfsnelheid (en gebruikte CPU in beperkte mate) belangrijk.

De IO waardes worden opgegeven bij bestanden van 4KB, en dan nog zul je het verschil in de praktijk nauwelijks merken. Ik zou voor dit doel voor de goedkoopste gaan, met een klein maar;

Ik heb zowel de 1TB Evo 850 als de Ultra II SSD 960GB, de Ultra II ging naar een paar maand kapot bij mij, heb via Amazon.de een nieuwe gekregen natuurlijk.
(heb die Ultra II overigens gekocht voor €200 back in april 2016 ofzo).

[ Voor 6% gewijzigd door Tortelli op 27-02-2017 18:24 ]

[tvwes]

Om te beginnen kan je niet zomaar praten over IOPS, je moet kijken naar IOPS bij een bepaalde block size. Meestal wordt 4K bedoeld. Het hangt dus van je applicatie af welke blocksizes er gebruikt worden. Bekende databases gebruiken 4K of 8K transfers. Maar ESXi over NFS schrijft meestal in 32K blocken.
Op jouw pc zal je een volkomen willekeur aan blocksizes tegenkomen.

Nu antwoord op je vraag, ik sluit me volledig aan bij @enthernal en @Tortelli dat iedere midrange SSD al ruim voldoende is. Meer is altijd leuker maar of je het echt gaat gebruiken is vers twee. Als je toch meer wilt dan moet je een NVME SSD nemen. Zelfs een budget model is al veel sneller dan de SATA variant.
Echt IOPS genereer je met veel gebruikers op een server of 100 virtuele desktops op een server. Maar jij alleen niet echt.

Wat is je cpu load tijdens je genoemde video encoding? Heel vaak is je cpu de beperking niet je disk.