Verhuurder zegt huurovereenkomst op.

[Thomas789]

Goedenavond!

Ik hoop dat jullie mij wat advies kunnen geven;

Ik heb een brief mogen ontvangen van mijn verhuurder met de mededeling dat zij per 1 mei de huurovereenkomst opzeggen. Ik huur sinds 2013 een 'Zelfstandige woning' van de verhuurder (bedrijf, multinational).

In de brief schrijft men dat ze 'het pand dringend nodig hebben voor eigen gebruik'. En vragen mij om een bevestiging van de opzegging.

Nu lijkt mij dat ze het zich wat te makkelijk er vanaf proberen te maken en ben ik benieuwd of jullie wat tips voor mij hebben.

Wat er in mijn ogen niet correct gaat is het volgende:
Opzegtermijn - Is wettelijk drie maanden (zijn ze al voorbij) en daarnaast voor ieder jaar dat ik van hen huur een maand extra. (oftewel zes maanden).

Reden - de reden ' Dringend nodig voor eigen gebruik' is na mijn idee alleen geldig wanneer de verhuurder de woning zelf nodig heeft om in te wonen. (correct?) nu lijkt mij dat redelijk bijzonder als bedrijf zijnde met meer dan 100.000+ medewerkers wereldwijd.

Ik heb dan zojuist ook een brief gemaakt waarin ik aangeef dat ik de brief heb ontvangen, ze wijs op het wettelijke opzegtermijn waar ze zich niet aan houden en daarbij dat ik wil dat ze aantonen en onderbouwen waarom ze het object nodig hebben voor 'eigen gebruik'. Afsluitend verzoek ik ze om een reactie op het geheel.

Vergeet ik iets? Ik heb sowieso het idee om met mijn brief even langs de rechtswinkel te gaan om dit te laten checken, maar dat moet nog even wachten tot vrijdag.

Ik hoor graag of jullie nog op of aanmerkingen hebben!

[t_captain]

Removatie of herontwikkeling kan toch ook dringend gebruik zijn?

[W1LL3M]

Maak vooral bezwaar en meldt dat je hier dus niet mee akkoord gaat. Laat inderdaad weten dat ze de opzegtermijn te respecteren hebben en dat je het "eigen gebruik" ernstig betwijfeld, en vraag of ze dat kunnen beargumenteren. Je hebt toch geen "anti-kraak" of studenten/ouderen huisvesting contract oid? Want dan kan je contract makkelijker door de verhuurder opgezegd worden, maar daar heb je dan voor getekend.

Als je lang genoeg blijft zitten zullen ze uiteindelijk met een "oprotpremie" komen met 4 nullen. Hoe hoog die exact is is afhankelijk van allerlei zaken, en die is uiteraard onderhandelbaar. Zolang je niet akkoord gaat kun je er nog heel lang blijven wonen. Als huurder sta je heel erg sterk.

t_captain schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 21:33:
Removatie of herontwikkeling kan toch ook dringend gebruik zijn?

Renovatie kan met behoud van huurcontract. Herontwikkeling kan meestal alleen indien de huurder vrijwillig weg gaat. Vandaar dat de huizen in zo'n wijk vaak anti-kraak verhuurd worden totdat de laatste originele huurders uitgekocht kunnen worden. Nog even blijven zitten kan dus lonen.

edit: rechtswinkel: vooral doen!

[Mila1994]

Renovatie of herontwikkeling zou niet zó dringend moeten zijn dat ze zich niet eens aan de opzegtermijn houden. OP: ik denk dat je nu weinig anders kunt dan afwachten hoe ze reageren op je brief. Zoals al gezegd: jij hebt het recht aan je kant, laat je niet iets opdringen door de verhuurder. Veel verhuurders willen wel lusten maar geen lasten, dus als ze proberen aan te dringen: kalm blijven, vasthouden aan het contract (want dat hebben ze immers getekend!) en aan je recht.

[InFamous]

Ik zou ook eens een balletje opgooien bij de huurcommisie: https://www.huurcommissie.nl

[The_Vice]

Best kans dat er ook nog met rechtzaken geschermd gaat worden door de verhuurder als pressie middel.

Maar inderdaad, gang naar de rechtswinkel zeker maken. Mochten zij je niet kunnen helpen, dan moeten ze op zijn minst in staat zijn je door te wijzen naar een andere instantie.

Ben je trouwens genegen om als alternatief een vervangende woonruimte te accepteren? Zoals ik het lees heeft het bedrijf meerdere woningen? Probeer ook uit te vogelen of de eigenaar niet wellicht eigenlijk van plan is om gewoon het pand te verkopen (zonder huurder).

[t_captain]

https://www.woonbond.nl/v...ns-dringend-eigen-gebruik

[koentjuh1987]

kijk naar je rechten als huurder... ze kunnen je er namelijk niet zomaar uitzetten.

[Thomas789]

Thanks voor jullie reacties!

@t_captainKlopt, maar mogen ze mij dan 'zomaar' op straat zetten?

@W1LL3M Yep dat was ik ook van plan. Nee is een normaal huurcontract in een zelfstandig appartement(dat zelfstandige is ook redelijk belangrijk volgensmij)

@Mila1994Ja ik heb dus ook het idee dat ze het gewoon eerst proberen via deze weg. In de hoop dat ik naief akkoord ga met de opzegging.

@InFamous Thanks voor de tip ga ik ff bekijken!

@The_ViceNiet de bedoeling om 'zo maar' naar een andere woning te gaan, zit momenteel op een erg goede locatie (midden in centrum). Maar mogelijkheid zou zich voor kunnen doen. Bij een andere bewoner in het 'pand' flikken ze het zelfde, dus zal sowieso niet op huidige locatie kunnen worden "overgeplaatst."

@koentjuh1987Vandaar ook mijn vraag, kan me niet voorstellen dat ze er zo makkelijk onderuit komen. Thanks

@all thanks voor de tips, ik ga sowieso even met de papieren en brief contact opnemen met de rechtswinkel. Ik hou jullie op de hoogte!

[maratropa]

Dit is, voor de volledigheid, geen vrije sector huurwoning toch?

[koentjuh1987]

ter info:
bron: https://www.jurofoon.nl/p.../rechten-plichten-huurder

Huurbescherming

Een verhuurder kan niet zomaar de huur opzeggen. Dit heet huurbescherming, wat betekent dat je niet zomaar je huurwoning uitgezet kunt worden. Hier staat wel tegenover dat je tijdig en volledig de huurprijs moet betalen. Een huurachterstand is een grond voor opzegging. Er is dan sprake van wanprestatie, omdat je niet aan de huurovereenkomst voldoet. Je gedraagt je niet als goed huurder. Een verhuurder kan eenzijdig de huur opzeggen, maar als de huurder niet instemt met de opzegging, dan blijft de huurovereenkomst in stand. Slechts met toestemming van de rechter kan de verhuurder dan rechtsgeldig de huurovereenkomst beëindigen. De rechter kan deze toestemming geven indien er sprake is van een van de wettelijke opzeggingsgronden. De wettelijke opzeggingsgronden zijn:
De huurder gedraagt zich niet als een goed huurder
In de huurovereenkomst is een diplomatenclausule opgenomen
De verhuurder heeft de woning nodig wegens dringend eigen gebruik
De huurder weigert een redelijk voorstel voor een nieuwe huurovereenkomst
De verhuurder moet een bestemmingsplan verwezenlijken
Bij verhuur van onzelfstandige woonruimte waarin verhuurder zijn hoofdverblijf heeft (ook wel hospita verhuur), mag de verhuurder de eerste 9 maanden zonder opgave van reden opzeggen. Na deze 9 maanden wordt een belangenafweging gemaakt tussen de belangen van de verhuurder bij beëindiging van de huur en de belangen van de huurder bij voortzetting.
Niet elke huurder heeft recht op huurbescherming. Zo is deze bescherming niet van toepassing op woonschepen, winkelwoningen, vakantiewoningen en verzorgingstehuizen. Als de verhuurder failliet gaat, kun je ook geen beroep doen op huurbescherming. Als onderhuurder van een zelfstandige woonruimte krijg je wel huurbescherming. Gaat het om de onderhuur van een onzelfstandige woonruimte, zoals een kamer, dan biedt de wet geen recht op huurbescherming.

[Rainesh]

De verhuurder mag het huurcontract opzeggen als het aantoonbaar voor eigen gebruik is. Daarnaast moet de verhuurder dan als het goed is ook een vervangende huurwoning voor de huurder zoeken. Ze kunnen je niet zomaar op straat zetten.

Maar huurders zijn inderdaad erg goed beschermd in Nederland.

[The_Vice]

Thomas789 schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 22:12:
@The_ViceNiet de bedoeling om 'zo maar' naar een andere woning te gaan, zit momenteel op een erg goede locatie (midden in centrum). Maar mogelijkheid zou zich voor kunnen doen. Bij een andere bewoner in het 'pand' flikken ze het zelfde, dus zal sowieso niet op huidige locatie kunnen worden "overgeplaatst."

Nog een huurder, hetzelfde? Dan lijkt "drigend gebruik" me al zoiezo niet echt steekhoudend, iemand kan namelijk niet in twee woningen tegelijk gaan wonen.

[Wim-Bart]

The_Vice schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 23:31:
[...]


Nog een huurder, hetzelfde? Dan lijkt "drigend gebruik" me al zoiezo niet echt steekhoudend, iemand kan namelijk niet in twee woningen tegelijk gaan wonen.

Dringend eigen gebruik kan ook gelde voor twee eigen werknemers. Alleen denk ik niet dat ze dat zullen winnen in een rechtzaak omdat de rechter zal concluderen dat ze voor deze mensen ook iets anders kunnen huren.

Eigenlijk zijn er weinig redenen aan te voeren voor eigen gebruik waar een rechter in mee gaat. zeker niet als het twee woningen betreft. Dus bezwaar maken en de nodige instanties op de hoogte brengen. Eventueel de huurcommissie. En ook bij particuliere huur geldt huurbescherming.

Eigenlijk is huurbescherming onder andere bedoeld om dit soort praktijken te voorkomen.

Wat je eventueel wel in de gaten moet houden is dat wanneer ze hun gelijk toch weten te halen via de rechter en je kan aantonen dat het gelijk is verkregen op valse gronden dat je een leuke schadevergoeding kan claimen.

[ Voor 16% gewijzigd door Wim-Bart op 22-02-2017 02:08 ]

[Napsju]

Ik begrijp uit je berichten dat het om een gebouw gaat met meerdere zelfstandige delen? Zijn er naast die ene buur nog meer huurders die de zelfde brief hebben ontvangen?

[avanhel]

Ik begrijp hieruit dat ze graag jou uit hun pand willen hebben. Ik zou hiervan gebruik maken door met ze in onderhandeling te gaan over eventuele kosten die je hebt door de verhuizing. Zorg ervoor dat ze de kosten vergoeden.
Denk hieraan het volgende:
kosten van het verhuizen
kosten voor het gereedmaken van het nieuwe appartement (schilderen, vloeren)
kosten door een hogere huur, bij een vergelijkbaar appartement.
kosten voor het sturen van alle adreswijzigingen.

Je kan er ook voor kiezen om te blijven zitten maar ik denk persoonlijk dat je ze beter kan uitknijpen dan de hakken in het zand te zetten.

[Thomas789]

@maratropa Ik ben niet helemaal bekend met de term 'vrije sector huurwoning'. Maar volgens mij bedoel je hier mee dat het geen sociale huurwoning is. En dat klopt .

@The_ViceYep, zijn meerdere woningen in het pand. Vroeger had iedereen een contract, nu zijn er nog twee over (ik en nog iemand). Rest zit er anti-kraak.

@Wim-BartIk verwacht zelf dat ze de toko willen verkopen of zelf al verkocht is. Heb vaak genoeg 'potentiële' kopers gezien. En dat ze ons op deze manier 'goedkoop en naïef' er uit proberen te krijgen.

@avanhelJa soort van verhuiskostenvergoeding toch? Is dit nu een vast bedrag? of kan dit nog afhankelijk zijn van verschillende factoren?

[V3g3ta]

Ga naar de huurcommissie, ditzelfde is mij enkele jaren geleden ook gebeurt, en ik zit nu nog in de woning. Je hebt als huurder ongelooflijk veel rechten, maak daar gebruik van. En ik zou me niet al te veel zorgen maken op dit moment.

[Mar2zz]

Als je op het moment van huurovereenkomst al kennis had van een andere bestemming van de woonruimte (bv staat al te koop maar ze verhuren ivm lange leegstand) kan de rechter in het voordeel van de verhuurder beslissen. Als zij niet kunnen aantonen dat je die bestemming al wist dan zit je veilig.

[CH4OS]

Thomas789 schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 09:48:
@maratropa Ik ben niet helemaal bekend met de term 'vrije sector huurwoning'. Maar volgens mij bedoel je hier mee dat het geen sociale huurwoning is. En dat klopt .

Staat meestal ook in het huurcontract wat je hebt (of het is er zeker wel uit af te leiden), dus beetje vreemd dat je niet weet in wat voor (huur)woning je woont.

@The_ViceYep, zijn meerdere woningen in het pand. Vroeger had iedereen een contract, nu zijn er nog twee over (ik en nog iemand). Rest zit er anti-kraak.

Dan is de reden dus niet 'dringend nodig voor eigen gebruik' als iedereen het pand uit moet.

@Wim-BartIk verwacht zelf dat ze de toko willen verkopen of zelf al verkocht is. Heb vaak genoeg 'potentiële' kopers gezien. En dat ze ons op deze manier 'goedkoop en naïef' er uit proberen te krijgen.

Aangezien er ook een aantal anti-kraak wonen, lijkt het me niet dat de woning verkocht is aan een ander, want dan zou je ook een andere verhuurder hebben gehad en had je dus een nieuw / ander contract moeten hebben met die nieuwe partij. Of had je al eerder een opzegging van de huurovereenkomst gekregen.

@avanhelJa soort van verhuiskostenvergoeding toch? Is dit nu een vast bedrag? of kan dit nog afhankelijk zijn van verschillende factoren?

Dit is uiteraard ook prima eerst te Googlen, toch?

Mar2zz schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 09:52:
Als je op het moment van huurovereenkomst al kennis had van een andere bestemming van de woonruimte (bv staat al te koop maar ze verhuren ivm lange leegstand) kan de rechter in het voordeel van de verhuurder beslissen. Als zij niet kunnen aantonen dat je die bestemming al wist dan zit je veilig.

Ook als het pand meerdere bewoners heeft (de anti-krakers niet meegerekend)?

[ Voor 16% gewijzigd door CH4OS op 22-02-2017 10:09 ]

[Señor Sjon]

Het is ook echt een woning of is het bedrijfspand met ingebouwde appartementen? En gaat er iets met het pand gebeuren?

Overigens als zij per 1 mei opzeggen, dan gaat dan toch pas de opzegtermijn lopen? Die dingen staan altijd zo dubbelzinnig omschreven..

[Mar2zz]

CH40S schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 09:58:
[...]

Ook als het pand meerdere bewoners heeft (de anti-krakers niet meegerekend)?

Ja als het een zelfstandige woonruimte betreft en de bestemming gold voor die woonruimte. Rechters zijn vaker in het voordeel van de verhuurder gaan beslissen toen de woningmarkt op zijn gat lag en er veel mensen met 2 koopwoningen zaten. Echter TS heeft het over een bedrijf dat verhuurt. Dat zal in voordeel van de huurder zijn. Maar dan nog, als de bestemming bekend was kon huurder weten dat het eraan zat te komen. Dit neemt een rechter echt wel mee.

[maratropa]

Thomas789 schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 09:48:
@maratropa Ik ben niet helemaal bekend met de term 'vrije sector huurwoning'. Maar volgens mij bedoel je hier mee dat het geen sociale huurwoning is. En dat klopt .

als je puntentellinghuur in het jaar van aflsuiten hoger was dan de liberalisatiegrens (681,02 in '13) dan is het "vrije sector".

heb je toendertijd wel de puntentelling nagelopen om te kijken of het echt een vrije sector woning was?

Heb je toevallig een all-in huur of staat er wel netjes alles gesplits in het contract?

Met een geliberaliseerd contract kun je bijv. niet bij de huurcommisie terrecht maar moet je naar de rechter. Wel heb je recht op huurbescherming;

https://www.juridischloke...-opzeggen-door-verhuurder

staan er nog bepaalde dingen in het contract?

[ Voor 8% gewijzigd door maratropa op 22-02-2017 10:35 ]

[RemcoDelft]

Ik zou niet reageren met iets over een opzegtermijn (dat geeft aan dat je er dan mee akkoord gaat) of vragen dat eigen gebruik aan te tonen. Gewoon zeggen dat je niet akkoord gaat met de opzegging.
Vervolgens is het aan de verhuurder om een rechtzaak te starten, en/of je uit te kopen.

Voor sociale huur is de oprotpremie grofweg 5000 euro, bij particuliere huur van een multinational mag je wel wat meer verwachten.

[ Voor 18% gewijzigd door RemcoDelft op 22-02-2017 10:35 ]

[CH4OS]

maratropa schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 10:31:
als je puntentellinghuur in het jaar van aflsuiten hoger was dan de liberalisatiegrens (681,02 in '13) dan is het "vrije sector".

Weet niet of het wat uitmaakt, maar vanaf 2016 is het wat anders, zie het linkje naar het Juridisch loket uit jouw post:

Een geliberaliseerde woning is een woning met een huurprijs boven € 710,68 (per 1 januari 2016).

Of gaat het dan meer om de grens van de datum waarop het huurcontract is aangegaan?

[ Voor 5% gewijzigd door CH4OS op 22-02-2017 11:01 ]

[phYzar]

Stomme vraag misschien, maar wat wíl je eigenlijk? Heb je geen probleem met het vertrekken voor 1 mei en verbaas je je puur over de gang van zaken, of heb je wel een probleem om voor 1 mei te vertrekken en zoek je een grond voor uitstel? Beide situaties hebben een andere oplossingsrichting denk ik.

- Indien geen probleem? Zie reactie @avanhel : kijk wat je eruit kunt slepen.
- Indien wel probleem? Goed uitzoeken welke grond er is voor uitstel/afstel

[-Tim-]

Ik heb een soortgelijke situatie gehad afgelopen jaar. Ik heb niet echt tijd nu om dit topic door te lezen, maar hier wat tips:

• Er zijn maar 3/4 redenen waarop ze je het huis uit kunnen werken. Mijn huisbaas (ook bedrijf) wou destijds ons het huis ook uit hebben en heeft hierbij 1 van deze redenen gebruikt, ook onder 'dringend eigen gebruik'. Ik wist zeker dat het oorspronkelijk een andere reden is, maar ik kan me voorstellen dat deze grond het makkelijkst te onderbouwen is
• Als het een bedrijf betreft dat bijvoorbeeld wilt uitbreiden; zulke plannen zijn er niet van de een op de andere dag. Dit zouden ze al langer van plan moeten zijn geweest, en anders is het gewoon slechte bedrijfsvoering als jij er nu voor op zou moet draaien.
• Jouw woonrecht is erg belangrijk, dringend eigen gebruik is over het algemeen meer wanneer jouw verhuurder zelf anders geen woonruimte meer heeft. Meer winst voor een bedrijf zou van minder belang horen te zijn
• Bel met het Juridisch Loket. Zij kunnen je ook doorverwijzen naar een advocaat indien nodig

[ Voor 3% gewijzigd door -Tim- op 22-02-2017 11:29 ]

[Gadgeteer]

Verkoopprijs zonder huurders is meestal hoger dan met huurders, juist door die huurdersbescherming.
Als de rest antikraak is verwacht ik net als eerder al iemand aangaf, dat ze een koper hebben gevonden voor het complex zonder huurders.

Verkoop is volgens mij geen dringend eigen gebruik, hoogstens een dringende behoefte om van het complex af te komen.

[Verwijderd]

Veel halve waarheden en incomplete antwoorden helaas.... met 5 minuten googelen zijn de antwoorden zelf eenvoudig te vinden, het is niet echt een uitzonderlijke situatie waar je mee te maken hebt,

Stappen zijn simpel:
- huuropzegging niet accepteren
- verhuurder moet het proces starten om de overeenkomst toch te ontbinden door een gang naar de rechter met aantonen van de dringende reden en acties om passende huurruimte te vinden. En als dat allemaal geaccepteerd wordt wordt er ook nog een mogelijke vergoeding bepaald.
- resultaat is een beëindiging van de huidige overeenkomst, of niet.

Simpele stukjes tekst hier: https://www.woonbond.nl/v...ns-dringend-eigen-gebruik en http://www.advocaten.nl/o...s-dringend-eigen-gebruik/

Sloop van het gebouw kan ook een dringende reden zijn, maar alles in afweging van ieders belangen en rechten door een rechter.

Stap1 is dus de huuropzegging niet accepteren!!
Kan je allemaal heel simpel zelf door een aangetekende brief (en een e-mail voor de zekerheid) te versturen dat je niet accoord gaat. Niet te complex maken, een simpele brief is voldoende. De reactie is aan de verhuurder.

Wel gewoon de huur blijven betalen, wanbetaling is de primaire reden de huurovereenkomst op te zeggen.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 22-02-2017 13:41 ]

[Tjebakka]

Niet zonder meer accepteren inderdaad! Als je het geen probleem vindt om andere woonruimte te zoeken zou ik onderhandelen over een oprotpremie. Ken genoeg mensen van mijn studententijd waarvan de huisbaas wilde renoveren en daar werden altijd bedragen van 2000/3000 euro aan de bewoners gegeven. Bedenk wel dat de huur daar maar iets van €300-350 euro per maand was. Dus je zou er veel meer uit moeten kunnen slepen dan dat

[YakuzA]

Gadgeteer schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 11:32:
Verkoopprijs zonder huurders is meestal hoger dan met huurders, juist door die huurdersbescherming.
Als de rest antikraak is verwacht ik net als eerder al iemand aangaf, dat ze een koper hebben gevonden voor het complex zonder huurders.

Verkoop is volgens mij geen dringend eigen gebruik, hoogstens een dringende behoefte om van het complex af te komen.

Hangt er helemaal vanaf, als TS huurt onder de leegstandswet dan heeft hij niet veel te eisen.
Zie hier ook nergens terugkomen of dit opgaat voor de TS.

[Verwijderd]

Tjebakka schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 13:41:
Niet zonder meer accepteren inderdaad!

Helemaal niet accepteren is echt de eerste stap. Het eventuele onderhandelen komt pas daarna... als je niet duidelijk de opzegging weigert kan het misgaan.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 22-02-2017 13:47 ]

[Verwijderd]

YakuzA schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 13:42:
[...]

Hangt er helemaal vanaf, als TS huurt onder de leegstandswet dan heeft hij niet veel te eisen.
Zie hier ook nergens terugkomen of dit opgaat voor de TS.

Helemaal, maar dan moet er in het originele contract specifiek staan dat er verhuurd wordt onder de leegstandswet en moet dat ook bij de gemeente zo zijn aangevraagd.

Dan is de dringende reden voor eigen gebruik ook helemaal niet nodig, en ook voor een bedrijf dat verhuurt lijkt een overeenkomst onder de leegstandswet erg onwaarschijnlijk.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 22-02-2017 14:04 ]

[Gadgeteer]

YakuzA schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 13:42:
[...]

Hangt er helemaal vanaf, als TS huurt onder de leegstandswet dan heeft hij niet veel te eisen.
Zie hier ook nergens terugkomen of dit opgaat voor de TS.

TS noemt ergens een opzegtermijn toch? Dan is er geen verhuur onder de leegstandswet. Ook vraag ik me af of de leegstandswet wel gebruikt mag worden door bedrijven die verdienen aan het verhuur.

[Roenie]

Anti kraak, leegstandswet, et cetera is uiteraard essentieel om te weten wat je rechten zijn. Normale huur: eerst maar eens duidelijk maken dat je niet weg gaat

[Pietervs]

Thomas789 schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 21:26:
<knip>
Vergeet ik iets? Ik heb sowieso het idee om met mijn brief even langs de rechtswinkel te gaan om dit te laten checken, maar dat moet nog even wachten tot vrijdag.

Ik hoor graag of jullie nog op of aanmerkingen hebben!

Dit is volgens mij het verstandigste wat je kan doen. Neem wel je huurcontract mee: zonder die gezien te hebben zal de rechtswinkel ook niet veel meer kunnen zeggen dan de Tweakers hier

[Verwijderd]

Voorbeeldbrieven genoeg op internet.... en het gaat er in essentie alleen maar om dat je aangeeft de huuropzegging (zo snel mogelijk) niet te accepteren omdat je de wettelijk geldige reden bestrijdt. Alle andere argumenten zijn niet relevant en leiden alleen maar af (en kunnen tegen je gebruikt worden). Zie het als een verzoek om je huurovereenkomst te beëindigingen waar je simpelweg nee tegen zegt.

Dan rest de verhuurder alleen nog een gang naar de rechter of een aanbod waar je wel mee accoord gaat.
Niet moeilijker maken dan het is. Zolang je betaald en de rechter geen uitspraak doet is er niets aan de hand.

[Mystic Spirit]

Het contract goed kennen is wel essentieel. Er zijn nu te veel onduidelijkheden over de voorwaarden van het contract om iets zinnigs te kunnen zeggen.
Los van alle manieren die er zijn om tegen te gaan dat je uit het huis moet, moet je er ook rekening mee houden, dat de verhuurder andere manieren heeft om je het huis "uit te jagen" dan alleen opzeggen.
Voor huur in de vrije sector geldt bijvoorbeeld geen maximum voor het verhogen van de huur. Als je dus weigert om te vertrekken en dat onhandig aanpakt, kan hij in theorie (tenzij er beperkende voorwaarden in het contract zitten) de huur verdubbelen en dan wil je waarschijnlijk zelf heel snel weg.

Je hebt dus meer af te wegen dan alleen je rechten. Kijk ook even naar de andere mogelijkheden die de verhuurder heeft om de woning voor jou onaantrekkelijk te maken en of het dan niet sowieso handiger is om wat opties achter de hand te hebben.

[ilyasse15]

Als er iets is wat ik je kan adviseren: ga niet uit van wat mensen op een forum schrijven of op allerlei vage websites. Schakel een (bij voorkeur in huurrecht gespecialiseerde) jurist/advocaat in. Als je te weinig inkomen geniet kom je wellicht in aanmerking voor gefinancierde rechtsbijstand. Aan al het andere advies hier op het forum heb je - hoewel goedbedoeld - niet veel.

[KopjeThee]

Inderdaad juridisch advies voor jouw specifieke situatie inwinnen. De brief kan volgens mij kort zijn. Je zegt dat je niet akkoord gaat met de beeindiging. En dat is het. Ik zou verder op dit moment niet op de inhoud ingaan.

[Wim-Bart]

Mar2zz schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 09:52:
Als je op het moment van huurovereenkomst al kennis had van een andere bestemming van de woonruimte (bv staat al te koop maar ze verhuren ivm lange leegstand) kan de rechter in het voordeel van de verhuurder beslissen. Als zij niet kunnen aantonen dat je die bestemming al wist dan zit je veilig.

Alleen als het onder de leegstandswet verhuurt wordt en dan is de huur periode maximaal 1 jaar met uitloop naar maximaal 2 jaar.

[Verwijderd]

https://www.rijksoverheid...het-huurcontract-opzeggen

Lees onderstaand goed door. heeft mij enorm geholpen toen mijn verhuurder ook met zo'n grapje aankwam.
Als ze je er echt uit willen dan heb jij recht op een verhuiskostenvergoeding, mits de verhuurder ook inderdaad te laat is met opzegging.
Je kunt kiezen of ze je eruit willen 'kopen' met de wettelijk vastgestelde vergoeding, of je anders lekker nog een jaartje laten zitten en ruim van ten voren bij je zullen moeten opzeggen.

Hope it helps!

Wanneer mag mijn verhuurder de huur opzeggen?

Uw verhuurder mag de huur opzeggen bij wanprestatie, dringend eigen gebruik, een nieuwe huurovereenkomst of een geldend bestemmingsplan. Let op: bij tijdelijke huur en hospitakamers gelden speciale regels.
Wanprestatie door betalingsachterstand of overlast

Wanprestatie houdt in dat u zich niet als een goede huurder gedraagt. Bijvoorbeeld omdat u een betalingsachterstand heeft of omdat u voor ernstige overlast zorgt. Uw verhuurder kan in dit geval de huur opzeggen.

Ook kan de verhuurder direct bij de rechter eisen dat het huurcontract eindigt. De rechter kan u als huurder maximaal 1 maand de tijd geven om uw achterstallige huur te betalen.
Verhuurder heeft woonruimte dringend zelf nodig

De verhuurder kan de huur opzeggen, als hij de woonruimte zelf wil gebruiken. Hiervoor gelden wel enkele voorwaarden:

Hij moet de woning dringend zelf nodig hebben. Bijvoorbeeld voor zijn eigen gezin of omdat hij de woning wil slopen of renoveren. Het kan ook zijn dat hij de woning opnieuw ter beschikking wil stellen aan een student of gehandicapte.
Het belang van de verhuurder moet zwaarder wegen dan het belang van de huurder.
In sommige gevallen moet blijken dat de huurder passende vervangende woonruimte kan krijgen.

Wordt de huur beëindigd wegens sloop of renovatie, dan moet de verhuurder een verhuiskostenvergoeding betalen aan de huurder.
Voorstel voor nieuw huurcontract

Doet de verhuurder een redelijk voorstel om het huurcontract te veranderen en u stemt daar niet mee in? Dan mag hij de huur opzeggen. Het kan bijvoorbeeld gaan om een renovatie van de woning om vergaande energiebesparing mogelijk te maken. Het voorstel mag niet gaan over de huurprijs of de servicekosten, want daar bestaan speciale regels voor. Vindt de rechter het voorstel van de verhuurder redelijk? Dan kan hij u maximaal 1 maand de tijd geven om het voorstel alsnog te accepteren.
Geldend bestemmingsplan

De verhuurder mag de huur opzeggen als hij op de plaats van de woning een gebouw wil neerzetten dat past in het bestemmingsplan. Realisatie van deze bestemming moet dan wel noodzakelijk zijn. Wordt de huur beëindigd omdat de verhuurder een geldend bestemmingsplan wil uitvoeren? Dan moet de verhuurder een verhuiskostenvergoeding betalen aan de huurder.
Nieuwe eigenaar: huurcontract loopt door

Ook een nieuwe verhuurder moet de huur opzeggen als hij de huur wil beëindigen. Het huurcontract eindigt namelijk niet als de woning wordt verkocht. De nieuwe eigenaar zet het bestaande huurcontract voort. Als hij het huurcontract wil beëindigen is hij gebonden aan wettelijke regels voor opzegging.

Wil de nieuwe eigenaar de woning zelf gebruiken (dringend eigen gebruik), dan kan hij de huur niet meteen opzeggen. Dit kan pas 3 jaar nadat hij de huurder schriftelijk gemeld heeft dat hij de nieuwe eigenaar is.
Huur opzeggen bij tussenhuur (diplomatenclausule)

Bij tussenhuur eindigt de huur niet automatisch na afloop van de huurperiode. De verhuurder moet de huurovereenkomst altijd opzeggen.

U heeft een huurcontract met diplomatenclausule als de verhuurder in het huurcontract duidelijk heeft opgenomen dat hij na afloop van de huurperiode weer in de woning wil terugkeren. Ook moet in het huurcontract staan dat u na afloop van de huurperiode de woning ontruimt.
Huur opzeggen bij hospitakamer

Een hospitakamer is een kamer die verhuurd wordt door iemand die in hetzelfde huis woont. Bij hospitakamers mag de huur in de eerste 9 maanden zonder opgaaf van reden opgezegd worden. Dit is de proeftijd. Wel geldt een opzegtermijn van minimaal 3 maanden. Na de proeftijd gelden de normale huurbeschermingsregels.
Tijdelijk contract voor bepaalde tijd

Heeft u een tijdelijk contract voor bepaalde tijd van maximaal 2 jaar (zelfstandig woning) of maximaal 5 jaar (onzelfstandige woning)? En is dit op of na 1 juli 2016 afgesloten? Dan eindigt de huur automatisch bij afloop van het contract. De verhuurder moet dit dan wel minimaal 1 en maximaal 3 maanden voor het eind van de huur schriftelijk aan de huurder bevestigen. Als huurder kunt u het contract tussentijds opzeggen.

Heeft u een huurcontract voor bepaalde tijd van meer dan 2 jaar (zelfstandige woning) of 5 jaar (onzelfstandige woning)? Of een huurcontract voor bepaalde tijd dat is afgesloten vóór 1 juli 2016? Dit is geen tijdelijk contract. De huur eindigt niet automatisch bij afloop van de bepaalde tijd en u kunt de huur niet opzeggen tijdens de afgesproken termijn. Tenzij u en uw verhuurder dit allebei goed vinden.
Huur opzeggen bij tijdelijke verhuur op grond van de Leegstandwet

Verhuurt u of huurt u op grond van de Leegstandwet? Dan heeft de verhuurder een opzegtermijn van minimaal 2 maanden bij een te koop staande huurwoning. En een opzegtermijn van minimaal 3 maanden bij andere gevallen. De huur moet minimaal 6 maanden duren. De huur eindigt automatisch wanneer de Leegstandwet-vergunning eindigt.
Woonboot, winkelwoning, dienstwoning of recreatiewoning: geen opzegtermijn

Bij verhuur van woonboten, winkelwoningen, dienstwoningen en recreatiewoningen gelden geen wettelijke opzegtermijnen. Ook bewoners van verzorgingshuizen hebben geen huurbescherming, als er sprake is van een zorgovereenkomst.

[Thomas789]

Thanks voor de reactie's.

Ik heb vandaag een brief opgesteld waarin ik aangeef dat ik prima woon op huidige locatie en niet akkoord ga met de beëindiging van het huurcontract. Verder heb ik ze gewezen op het feit dat ze al niet correct omgaan met het termijn en een uitleg wens te krijgen over de precieze reden voor eigen gebruik. Brief is uiteindelijk nog langs een advocaat gegaan en vervolgens per mail en aangetekend verzonden.

We wachten af! Ik hou jullie op de hoogte!

[Mx. Alba]

Goede eerste stap, @Thomas789. Let wel: als ze je eruit willen hebben krijgen ze je er wel uit, dus bereid je er maar op voor dat je over een half jaar gaat verhuizen... Maar daar zou toch minstens een redelijke oprotpremie tegenover moeten staan.

[Verwijderd]

Dat is wel een beetje erg kort door de bocht.... je bent als huurder erg goed beschermd en beëindigingen van een huurovereenkomst moeten aan hele specifieke eisen voldoen en slagen vaker niet dan wel.

Blijft natuurlijk ook wel de situatie dat je weet dat er ontwikkeld gaat worden als je wordt omgeven door anti-kraak. En laat dat nou, met de nodige eisen aan die aanvraag, een reden kunnen zijn om de overeenkomst op te zeggen. Blijft zelfs dan de voorwaarde voor passende woonruimte en de vaststelling voor een mogelijke vergoeding.

En net zoals andere huurders kun je te maken krijgen met verbouwingen/aanpassingen die verhuurders willen plegen en huurverhogingen. Maar ook dat is geen nieuws.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 25-02-2017 11:49 ]

[Mx. Alba]

Nou ja wat ik bedoel is dat de eigenaar van zo'n pand dat gesloopt/gerenoveerd moet worden allerlei manieren heeft om "recalcitrante" huurders het leven zo zuur te maken dat ze uiteindelijk zelf vertrekken. Dat is de moeite niet waard. Dus als ze met een goede oprotpremie komen zou ik TS aanraden die aan te nemen want ik kan je verzekeren dat het je de stress en het juridisch getouwtrek niet waard is om voet bij stuk te houden.

[RedHat]

Als je hen wijst op de opzegtermijn moet je wel rekening houden dat ze zeggen 'is goed, ga er dan maar een maandje later uit, bedankt en tot ziens'.

Ik zou hen hier helemaal niet op wijzen maar gewoon in bezwaar gaan. In dit soort brieven laat ik nooit een deurtje op een kier staan want dat zorgt alleen maar voor discussies over zaken waar jij nu nog niets aan hebt, mits je er wilt blijven wonen.

Uiterst twijfelachtig ook dat een advocaat in een afwijzing 'sub-discussies' laat staan. Het gaat niet om de opzegtermijn maar je wijst hun beëindiging van de overeenkomst gewoon af. Niet meer, niet minder.

Je kunt beter de discussie aangaan op de punten die hun aandragen dan op de punten die jezelf aandraagt. Jezelf moeten verdedigen op punten die je zelf hebt aangedragen min of meer is nooit een fijn uitgangspunt.

[ Voor 35% gewijzigd door RedHat op 25-02-2017 12:52 ]

[Verwijderd]

Precies... geneuzel over irrelevante details leiden altijd alleen maar af. Een simpele weigering akkoord te gaan was hier voldoende geweest.... en dat is ook een aantal keren het advies geweest.

[Verwijderd]

Ik zou het ook even bij de kern houden: De verhuurder wil jou eruit hebben en jij gaat niet vertrekken. De rest doet er nu even niet toe.

Wat ze allemaal verkeerd gedaan hebben met opzegtermijnen en redenen van ontbinding bewaar je maar voor als ze een procedure gaan starten.

[Ardana]

Mx. Alba schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 12:12:
Nou ja wat ik bedoel is dat de eigenaar van zo'n pand dat gesloopt/gerenoveerd moet worden allerlei manieren heeft om "recalcitrante" huurders het leven zo zuur te maken dat ze uiteindelijk zelf vertrekken. Dat is de moeite niet waard. Dus als ze met een goede oprotpremie komen zou ik TS aanraden die aan te nemen want ik kan je verzekeren dat het je de stress en het juridisch getouwtrek niet waard is om voet bij stuk te houden.

Sterk afhankelijk van de verhuurder en hoe stress-bestendig je zelf bent. Ik heb 1 vriend die 'n kl*te-verhuurder heeft (stelen, kabels doorknippen, ramen ingooien, nee, niks te bewijzen uiteraard), en 1 die 'n "goede" verhuurder heeft. Die laatste heeft zich heel rustig en kalm opgesteld en heeft er iets van 15k uit gesleept in een juridische procedure.

[n4m3l355]

Ik zie hier talloze berichten voorbij komen met allerlei aannames zonder dat we uberhaubt het contract gezien te hebben noch de brief van de verhuurder. Nu ben ik toevallig ook een particuliere verhuurder en geen kleine. Laat ik voorop stellen dat al deze berichten wel goed bedoelt zijn maar uiteindelijk niet relevant.

TS ga naar een juridisch loket of laat je adviseren door een advocaat gespecialiseerd in huurrecht. "Een" advocaat is net zo zinvol als de meningen hier.

Betreffende de verloop van het verhaal is het natuurlijk nu aanzien hoe dit tussen jou en de verhuurder verloopt, het up to date houden hier is wel leuk om te lezen. Persoonlijk zou ik zoals iemand hier al reeds aangaf jezelf afvragen, wat wil je. Wil je blijven zitten en wellicht in een juridisch getouwtrek tercht komen? Wellicht een verhuurder die misschien de boel al begint te verbouwen terwijl jij er bovenop zit? Of wil je gewoon een fijn verblijf hebben. Je gaf zelf al aan dat het een grote partij is, misschien hebben ze een alternatieve oplossing voor je in de buurt? Wellicht is er een pand om de hoek ook beschikbaar.

Uiteindelijk hoeft het allemaal niet zo moeilijk te zijn als je gewoon samen eens met elkaar in conclaaf gaat. Laat je nergen aan binden, ga een orienterend gesprek aan met de verhuurende partij. Uiteindelijk als ze daadwerkelijk het gehele pand willen verbouwen of verkopen zijn ze jou ook liever kwijt zonder teveel gedoe en zitten jullie samen in een schip.

[Verwijderd]

n4m3l355 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 18:19:
Nu ben ik toevallig ook een particuliere verhuurder en geen kleine. Laat ik voorop stellen dat al deze berichten wel goed bedoelt zijn maar uiteindelijk niet relevant.

TS ga naar een juridisch loket of laat je adviseren door een advocaat gespecialiseerd in huurrecht.

Als verhuurder zou je beter moeten weten....

Er bestaan eigenlijk maar 2 soorten huurcontracten voor particuliere huur van woonruimte, de reguliere (altijd huurbescherming) en de variant onder de leegstandswet (altijd duidelijk in het contract en ook met een vastgestelde opzegdatum, die op dat moment ook uitgevoerd moet worden). Hier is sprake van de eerste variant, en dat is echt standaardwerk. Ook al staan er nog zoveel dingen in het werkelijke contract, ze zijn allemaal ongeldig als ze niet voldoen aan de wettelijke eisen. En die zijn duidelijk en streng.

Er zijn slechts een paar wettelijke redenen voor de verhuurder om op te zeggen en bij weigering door de huurder is er een toets door de rechter (en bij beëindiging in principe een aanbod voor passende woonruimte en een mogelijke vergoeding).

Het is allemaal erg simpel... Geen enkele verplichting ook maar in gesprek te gaan met de verhuurder, al kan dat natuurlijk soms wel nuttig zijn. Overleg is altijd handig, maar je rechten opeisen is ook verstandig.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 26-02-2017 18:56 ]

[Xfile]

Zie https://www.juridischloke...-opzeggen-door-verhuurder

[Maasluip]

Ardana schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 13:14:
[...]

Sterk afhankelijk van de verhuurder en hoe stress-bestendig je zelf bent. Ik heb 1 vriend die 'n kl*te-verhuurder heeft (stelen, kabels doorknippen, ramen ingooien, nee, niks te bewijzen uiteraard), en 1 die 'n "goede" verhuurder heeft. Die laatste heeft zich heel rustig en kalm opgesteld en heeft er iets van 15k uit gesleept in een juridische procedure.

Wie heeft die 15k eruit gesleept, de huurder?

[Gadgeteer]

Wim-Bart schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 17:46:
[...]


Alleen als het onder de leegstandswet verhuurt wordt en dan is de huur periode maximaal 1 jaar met uitloop naar maximaal 2 jaar.

Nee, hoe kom je daarbij?

[Ernst033]

Die brief is waarschijnlijk een stagiaire of juridische nitwit opgesteld. Met andere woorden; heel serieus nemen ze het niet. Met een foutieve opzeggingstermijn is die huuropzegging nietig en mogen ze hem opnieuw opstellen, opnieuw aangetekend versturen en opnieuw die opzeggingstermijn afwachten. Ik zou ze daar zeker niet van op de hoogte stellen. Mochten ze gaan voor een rechtsgang (die kans acht ik overigens aanzienlijk klein) en ze gebruiken deze brief, dan staan ze met twee minuten weer buiten.

Als ik een brief zou ontvangen met een (nietige) opzegging huur wegens 'dringend eigen gebruik' zonder dat daarbij überhaupt gerept wordt over een vervangende voorziening zou ik hardop lachen en die brief in de prullenmand gooien.

edit: Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt of in aanmerking komt voor rechtsbijstand dan zou ik zeker een advocaat raadplegen ALLE correspondentie via hem laten lopen. Niet zelf gaan prutsen.

[ Voor 11% gewijzigd door Ernst033 op 27-02-2017 17:28 ]

[Ernst033]

Mx. Alba schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 16:11:
Goede eerste stap, @Thomas789. Let wel: als ze je eruit willen hebben krijgen ze je er wel uit.

Onzin. *Iets meer onderbouwing is wenselijk hier.*

Mx. Alba schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 12:12:
Nou ja wat ik bedoel is dat de eigenaar van zo'n pand dat gesloopt/gerenoveerd moet worden allerlei manieren heeft om "recalcitrante" huurders het leven zo zuur te maken dat ze uiteindelijk zelf vertrekken. Dat is de moeite niet waard. Dus als ze met een goede oprotpremie komen zou ik TS aanraden die aan te nemen want ik kan je verzekeren dat het je de stress en het juridisch getouwtrek niet waard is om voet bij stuk te houden.

Hoe dan? Hij huurt van een multinational. Wat willen ze doen? Een paar HBO-studenten van Human Resource langs z'n huis sturen om z'n ruiten in te gooien en hondenpoep door z'n brievenbus te duwen?

[ Voor 3% gewijzigd door Krisp op 28-02-2017 07:55 ]

[Mx. Alba]

Alvast een deel verbouwen. Oeps sorry je hebt geen water meer? Gaan we fixen! (Drie dagen later).

[Wim-Bart]

Gadgeteer schreef op maandag 27 februari 2017 @ 08:18:
[...]


Nee, hoe kom je daarbij?

Vermoed dat het per woonplaats anders is geregeld.

Edit:
Ergo, dit laatste is het geval en kan per gemeente verschillen aan de hand van de reden voor verhuur onder de leegstandwet.

[Ernst033]

Mx. Alba schreef op maandag 27 februari 2017 @ 18:16:
Alvast een deel verbouwen. Oeps sorry je hebt geen water meer? Gaan we fixen! (Drie dagen later).

Hoe zie je dat voor je? Een coöperatie die afspraken gaat maken met de aannemer om naast reguliere werkzaamheden een lastige huurder weg te pesten? Ik zie een internationale onderneming daar echt niet hun vingers aan branden.

[Verwijderd]

Als ze TS weg willen hebben komen ze vanzelf langs om te praten / onderhandelen. Ze hopen natuurlijk stiekem dat de TS na deze brief uit eigen beweging zijn biezen pakt

Gewoon netjes en duidelijk nee zeggen en wachten. Voor jezelf alvast bedenken voor welk bedrag jij zou willen verhuizen Wie weet is blijven zitten helemaal niet de beste optie.

[M.l.]

Ik zou hier over absoluut even je raadsman raadplegen.

Wat je denk ik vooral niet moet doen is uitleggen waarom iets wat ze zeggen niet klopt en in welk geval ze het wel kunnen opzeggen. Ze mogen hier helemaal zelf achterkomen en de opzegtermijn begint dan pas als ze een geldige reden hebben.

[Ernst033]

Laatste advies; Als de zaak uit de hand dreigt te lopen, zorg dan dat je direct contact hebt met een advocaat en niet die rechtswinkel. Doorgaans zijn dat studenten die de propedeutische fase hebben afgerond maar verder weinig werk- en levenservaring hebben, 9 van de 10 keer ook Google raadplegen voor juridisch advies en zich amper in jou kunnen verplaatsen omdat ze nog thuis wonen. Leuk als je een kapotte waterkoker hebt, maar als iemand dreigt jou uit je hut te trappen zou ik geen advies bij een student *knip* van begin twintig die er zeker nog geen kaas van heeft gegeten.

[ Voor 2% gewijzigd door Krisp op 28-02-2017 07:56 ]

[Gadgeteer]

Wim-Bart schreef op maandag 27 februari 2017 @ 19:07:
[...]


Vermoed dat het per woonplaats anders is geregeld.

Edit:
Ergo, dit laatste is het geval en kan per gemeente verschillen aan de hand van de reden voor verhuur onder de leegstandwet.

Wederom niet helemaal waar vrees ik, de leegstandswet is door de overheid landelijk geregeld. Uiteraard zijn er wel veel regeletjes om aan te voldoen maar in de praktijk wordt de vergunning dan tegenwoordig direct voor 5 jaar verstrekt.
Mocht je geinteresseeerd zijn in hoe het wel zit: wetten.nl (overheid)

[ Voor 17% gewijzigd door Gadgeteer op 28-02-2017 07:22 ]

[Shadowhawk00]

Ernst033 schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 02:20:
Laatste advies; Als de zaak uit de hand dreigt te lopen, zorg dan dat je direct contact hebt met een advocaat en niet die rechtswinkel. Doorgaans zijn dat studenten die de propedeutische fase hebben afgerond maar verder weinig werk- en levenservaring hebben, 9 van de 10 keer ook Google raadplegen voor juridisch advies en zich amper in jou kunnen verplaatsen omdat ze nog thuis wonen. Leuk als je een kapotte waterkoker hebt, maar als iemand dreigt jou uit je hut te trappen zou ik geen advies bij een student [mbr]*knip*[/] van begin twintig die er zeker nog geen kaas van heeft gegeten.

Alleen moet je dan wel een goede advocaat kunnen vinden die ook nog eens gespecialiseerd is en niet 1 die zegt dat hij dat is maar dat gewoon niet is.
Rechtsbijstand is vaak ook zo goedkoop mogelijke advocaat of gewoon een juridisch medewerker.

Dit soort standaard dingen zou de rechtswinkel wel moeten kunnen afhandelen, hell als je wat moeite gaat doen kan je het zelf nog wel doen. Dit zal ook nog wel 1 van die gevallen zijn waar de rechtswinkel ongeveer dagelijks mee te maken krijgt. Als je echt specialistische dingen krijgt, complexe scheiding, erfenis of een strafzaak dan is dat natuurlijk wat anders.

[Verwijderd]

Ik blijf me verbazen over al die doemdenkers en bureau juristen hier.....

Dit is een situatie die zo standaard is dat iedereen die een beetje kan lezen zelf in staat is om met een fatsoenlijke reactie te komen. En ook een eventuele rechtsgang is gesneden koek, de wettelijke redenen voor opzegging zijn strict en duidelijk. De plichten van de verhuurder en huurder ook, en die van de huurder wegen erg zwaar.

Kortom, gewoon een reactie afwachten en als je het niet eens bent met een eventueel aanbod of de "dringende reden" dan gewoon een uitspraak afdwingen.

Als je al een tijd omringt wordt door anti-kraak had je dit natuurlijk wel al kunnen zien aankomen. Blijft de situatie nog steeds hetzelfde maar had een strategie wat je nu echt wilt (er blijven wonen of een alternatief en een vergoeding) er al kunnen zijn.

En het gros van de verhuurders houdt zich netjes aan de regels, zeker als je ze er even op wijst dat je je rechten als huurder kent. Normale reactie is dat er nu een aanbod komt met een forse verhuisvergoeding. Of, als ze toch echt een dringende reden denken te hebben, een iets minder forse verhuisvergoeding :-).

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 28-02-2017 12:29 ]

[matroosoft]

En @Thomas789, hoe ist afgelopen?

[ozeboos]

Eerst maar eens na gaan of er wel een dringende grond is voor opzegging. Eigen gebruik als opzeggingsgrond wordt veel misbruikt.

eigen gebruik voor een grote onderneming is in ieder geval dubieus te noemen.

Links of rechts om, niet zelf gaan antwoorde of bevestigen maar probeer bijstand van een advocaat te krijgen, misschien kom je in aanmerking voor een toevoeging?

[Verwijderd]

ozeboos schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 09:46:
Eerst maar eens ...

Eerst maar eens lezen hoe oud dit topic is.... de enige reactie die nog nodig is is van de TS om ons te informeren hoe het is afgelopen.

[Thomas789]

matroosoft schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 01:12:
En @Thomas789, hoe ist afgelopen?

Weinig te melden nog helaas. Balletje ligt momenteel bij de tegenpartij en ik zit nog steeds in mijn huisje!

Zodra ik wat weet horen jullie het!

[KopjeThee]

Thomas789 schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 11:00:
[...]


Weinig te melden nog helaas. Balletje ligt momenteel bij de tegenpartij en ik zit nog steeds in mijn huisje!

Zodra ik wat weet horen jullie het!

Geen bericht, goed bericht, lijkt me in dit geval. Hoe langer ze wachten met een reactie (als die er al komt), hoe minder aannemelijk "dringend nodig voor eigen gebruik" wordt,

[Thomas789]

Daarom, en ik hoef me geen zorgen te maken om te verhuizen. ;-)

[wheel]

Zo dringend was dringend dus niet, aangezien 1 mei al verstreken is.