Product zakelijk aangeschaft bij webwinkel, verkeerde prijs

[moppentappers]

Hallo medetweakers, ik zit met een dilemma.

Een klant heeft mij gevraagd om een Eaton Eaton Ellipse PRO 1200 te leveren en deze heb ik besteld bij een webshop, nu geeft de webshop aan dat ze een fout hebben gemaakt en dat daardoor de prijs (151.25 euro) te laag was en ik €246,84 moet betalen.

Nu vind ik het vervelendste eigenlijk dat ik op basis van de aangegeven prijs een offerte heb gedaan naar een klant van mij en ik nu dus of moet hopen dat mijn klant de hogere prijs accepteert of zelf het verlies zou moeten slikken.

Ik heb al het een en ander uitgezocht en ben zelf tot de conclusie gekomen dat ik juridisch gezien kan verwachten dat het product gewoon voor de aangegeven prijs geleverd gaat worden, aangezien dat alleen zou gelden als de prijs overduidelijk niet zou kloppen, wat naar mijn idee niet het geval is.

Graag zou ik willen weten wat jullie mening is, moet ik deze webshop (overigens een groot bedrijf, anders had ik me er allang bij neergelegd) verplichten om het product alsnog te leveren tegen de afgesproken prijs, of moet ik ze houden aan de aangegeven prijs?

[Fietsbel]

Tja, als je de prijs ziet bij andere webshops zie je dat het verschil te groot is om te spreken van een klein verschil. Kortom de prijs was wel degelijk overduidelijk incorrect. 246 naar 151 euro is niet normaal en had je kunnen controleren door contact op te nemen met de webshop (wat je niet hebt gedaan in je verhaal). In het kort: je kan de webshop niet dwingen en je hebt ook verder geen recht op iets. Het enige wat de webshop kan doen uit coulance is je wellicht een korting aanbieden.

[msteggink]

is dit een zakelijke aanschaf?

[moppentappers]

Ja, dit betreft een zakelijke aanschaf, daar kan ik ook niet zoveel over vinden.

Enige wat ik op internet heb kunnen vinden waarin daadwerkelijk over de prijs wordt gesproken is dat wanneer bijvoorbeeld de komma op de verkeerde plek staat de koop ontbonden kan worden.

Als je ook in de lijst kijkt waaruit ik de UPS heb uitgezocht is ook te zien dat bijvoorbeeld een:
Eaton Ellipse ECO 650 DIN €114,95 kost, het is dus niet zo dat de UPS die ik uiteindelijk heb gekozen goedkoper is en ik denk niet dat van mij verwacht kan worden dat ik voordat ik het product koop bij andere winkels ga kijken of deze daar wellicht goedkoper is.

[Anoniem: 217290]

Je bent een zakelijke klant... daarmee eigenlijk al einde verhaal.

Of je moet een offerte hebben gehad van deze leverancier. Zo niet hebben ze totaal geen verplichting naar je. En tevens ja als zakelijke klant wordt geacht dat je de prijzen enigzins kent.

[PilatuS]

moppentappers schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 20:41:
Ja, dit betreft een zakelijke aanschaf, daar kan ik ook niet zoveel over vinden.

Als consument heb je een hoop bescherming en rechten, zakelijk een heel stuk minder.

Verder eens met Fietsbel.

[RedHat]

Waarom houdt het gelijk op als je zakelijke klant bent
Wat betreft consumentenrecht en de daarbij behorende garantie snap ik dat, maar een prijswijziging of een prijs welke foutief is heeft toch niets te maken met zakelijk of consument zijn

En als dat wel zo is dan zou ik daar graag wat meer info over willen, want ik kan het met Google in ieder geval niet vinden.

[moppentappers]

Ik vind het ook raar, want op alle websites staat dat er een koopovereenkomst is gesloten en dat die bindend is, ik heb als zakelijke klant toch ook een koopovereenkomst gesloten?

En als je op de website van de webshop in kwestie kijkt zie je bijvoorbeeld dat 100va meer 10 euro extra kost is het naar mijn mening toch niet zo raar dat ik dacht dat ik voor 150 euro ook een model te kunnen hebben met 1200va

(de 100va meer is vanaf 500VA naar 650VA en het prijsverschil daartussen is dus 10 euro, de 500VA staat op 89 euro) Er vanuit gaande dat het apparaat ook geld kost is het toch niet zo'n rare inschatting dat de prijs niet hoeft te verdubbelen als het aantal VA wel verdubbelt?

[Yorinn]

Ik heb een kleine titelfix uitgevoerd, zodat het duidelijk is dat het om een zakelijke aankoop gaat.

[Croga]

moppentappers schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 21:05:
Ik vind het ook raar, want op alle websites staat dat er een koopovereenkomst is gesloten en dat die bindend is, ik heb als zakelijke klant toch ook een koopovereenkomst gesloten?

Een bindende koop overeenkomst is pas gesloten wanneer beide partijen de bewuste intentie getoond hebben. Een bestelling bij een webshop voldoet daar niet zomaar aan, er is meer nodig dan het invullen van het orderformulier en ontvangen van een bevestigings EMail.

En als je op de website van de webshop in kwestie kijkt zie je bijvoorbeeld dat 100va meer 10 euro extra kost is het naar mijn mening toch niet zo raar dat ik dacht dat ik voor 150 euro ook een model te kunnen hebben met 1200va

(de 100va meer is vanaf 500VA naar 650VA en het prijsverschil daartussen is dus 10 euro, de 500VA staat op 89 euro) Er vanuit gaande dat het apparaat ook geld kost is het toch niet zo'n rare inschatting dat de prijs niet hoeft te verdubbelen als het aantal VA wel verdubbelt?

Tsja, je kunt het voor jezelf wel gaan rationaliseren maar punt blijft dat je bij andere webshops had moeten vergelijken. Als je dat gedaan had, had je gezien dat deze prijs niet in de lijn der verwachting lag en had je geweten dat je er niet van uit mocht gaan dat de prijs klopt.

Mijn vermoeden: Niet veel kans. Je gaat gewoon de hogere prijs moeten betalen.

[JackBol]

moppentappers schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 19:06:
Nu vind ik het vervelendste eigenlijk dat ik op basis van de aangegeven prijs een offerte heb gedaan naar een klant van mij en ik nu dus of moet hopen dat mijn klant de hogere prijs accepteert of zelf het verlies zou moeten slikken.

Je kan je klant toch aangeven dat je niet voor de afgesproken prijs kan leveren? Hij kan jou net zo min dwingen te leveren.

[moppentappers]

Volgens mij is dat toch echt anders, en ben ik juridisch gezien verplicht om te leveren aangezien de klant de offerte al heeft aanvaard.

Buiten dat vind ik het altijd erg belangrijk om me aan afspraken te houden, zo ben ik bijvoorbeeld ook wel eens een raid controller in de offerte mee te nemen, maar deze was voor de functionele eisen wel benodigd, die heb ik toen ook gewoon uit eigen zak betaald.

Als ik het volgende bekijk:
https://www.consuwijzer.n...en-voor-afgesproken-prijs
https://www.thuiswinkel.o...rgissing-in-een-webwinkel
http://zakelijk.infonu.nl...prijsd-artikel-kopen.html

Zou ik toch zeggen dat het gewoon bindend is, de prijsverschillen die hier worden genoemd zijn in verhouding gigantisch.

Ik zou het prima vinden om bijvoorbeeld de prijs uit mijn offerte te accepteren als uiteindelijke prijs, of dat we dan op z'n minst het verlies delen, maar dat kan ik natuurlijk alleen eisen als ik hiervoor een juridische basis heb.

[ Voor 11% gewijzigd door moppentappers op 21-02-2017 23:08 ]

[gambieter]

moppentappers schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 23:05:
Volgens mij is dat toch echt anders, en ben ik juridisch gezien verplicht om te leveren aangezien de klant de offerte al heeft aanvaard.

Jij hebt dan ook een offerte gemaakt zonder serieus naar de prijzen te kijken, maar de webwinkel heeft dat niet gedaan. Toch een duidelijk verschil. Zie dat maar als leergeld.

Als ik het volgende bekijk:
https://www.consuwijzer.n...en-voor-afgesproken-prijs
https://www.thuiswinkel.o...rgissing-in-een-webwinkel
http://zakelijk.infonu.nl...prijsd-artikel-kopen.html

Dat is het consumentenrecht. Daar ben je veel meer beschermd, bij een zakelijke aankoop wordt je geacht beter op de hoogte te zijn en heb je die bescherming niet of veel minder.

[ Voor 38% gewijzigd door gambieter op 21-02-2017 23:13 ]

[moppentappers]

In de genoemde artikelen staat nergens dat van een klant verwacht mag worden dat hij op vergelijkingsites gaat kijken of het product elders niet goedkoper is, dat staat ook nergens in de aangegeven bronnen.
Als de UPS normaal 1000 euro was en ik had nu een prijs gehad van 100 euro, ja dan had het natuurlijk overduidelijk een fout geweest.

Ook hier lees ik dat het echt moet gaan om grote verschillen:
https://www.security.nl/p...rt+bestelling+na+typefout

En ik ben persoonlijk niet van mening dat het verschil dermate groot is dat ik het overduidelijk had moeten weten, zeker niet omdat ik dit soort apparaten niet regelmatig aanschaf.

[gambieter]

Tja, dat zien we telkens weer, mensen die claimen dat ze het echt niet konden weten, meestal omdat ze niet verder wilden kijken want het kwam mooi uit. Maar je bent een zakelijke aankoper, dan wordt je wel geacht je in de zaak te verdiepen.

Blijven kijken naar de regels voor consumentenaankopen is zinloos. Die gaan gewoon niet op, je kunt je daar niet op beroepen.

[moppentappers]

Ik vind dat toch echt een te makkelijke aanname, of het een zakelijke aanschaf is of niet, er blijft sprake van een bindende koop. Net zoals ik niet het product terug kan sturen als het toch niet aan mijn verwachtingen voldoet lijkt het mij ook onwaarschijnlijk dat zij andersom wel overal onderuit kunnen.

Verder, maar ik lijk het tevergeefs te zeggen, is de prijs helemaal niet zo heel onrealistisch.

Een UPS van 1400Va kan je gewoon zonder problemen voor minder dat het genoemde bedrag kopen, zie:
pricewatch: APC Back-UPS BX1400U-GR

[ Voor 10% gewijzigd door moppentappers op 21-02-2017 23:37 ]

[Anoniem: 217290]

Je kunt er tegen aan blijven schoppen maar zelfs onder het consumentenrecht had je ook dit artikel niet zomaar voor die prijs gehad.

Als zakelijke klant wordt je geacht beter op de hoogte te zijn en bouw je normaal ook een band op met je leveranciers. Uit dit probleem lijkt het er sterk op dat jezelf ook de hele tijd leveranciers hopt en daarmee dus geen band aan gaat. Daarop kan je dus ook niet terugvallen op coulance.

Heel vervelend maar dat noemen ze ondernemers risico. Jij hebt een offerte uitgebracht aan je klant en dat is bindend op het moment jouw klant akkoord gaat. Je hebt zelf geen offerte opgevraagd en aangenomen dat de prijs in de webshop juist is.

[moppentappers]

Hallo mrveenie, ik snap wel dat ik geen consumentenrecht heb, maar ook zakelijk kun je niet zomaar alles in je algemene voorwaarden zetten, net zoals ik niet in mijn algemene voorwaarden kan zetten dat ik al mijn offertes getekend of niet altijd kan intrekken.

Bij deze webwinkel kan je ook vanuit de winkelmand een offerte genereren, als ik dat had gedaan en er een handtekening onder had gezet, was het in jouw ogen dan wel bindend geweest?

Ik zie vooral veel aannames, maar geen enkele bron van een jurist of wetsartikel waaruit blijkt dat er geen sprake is van een bindende koopovereenkomst.

Ik denk dat verder toch wel voldoende duidelijk is dat de prijs voor dit product helemaal niet zo onrealistisch is, daar zie ik in ieder geval geen steekhoudende argumenten voor.

--
Het leverancier hoppen valt overigens wel mee, normaal gesproken bestel ik heel veel bij Coolblue, maar die verkopen deze apparaten niet.

[ Voor 8% gewijzigd door moppentappers op 22-02-2017 00:59 ]

[gambieter]

moppentappers schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 23:55:
Ik zie vooral veel aannames, maar geen enkele bron van een jurist of wetsartikel waaruit blijkt dat er geen sprake is van een bindende koopovereenkomst.

Jij wilt iets eisen, dan kun je toch zelf met de onderbouwing komen, het is niet zo dat anderen het maar moeten weerleggen. Je blijft maar uit het consumentenrecht citeren en voor jezelf rationaliseren waarom het toch echt zo is, maar juist in het zakelijk verkeer gaat het er gewoon om wat je afspreekt. Daar gaat de consumenten "ja, ik kon het echt niet weten" gewoon niet op. Dat er een andere UPS voor die prijs staat, is voor een zakelijke klant geen excuus.

[begintmeta]

Uiteindelijk draait het hier om het vertrouwen dat de koper mag hebben in de uiting van de verkoper. IMHO wordt aan dat vertrouwensbeginsel vaak veel te snel getornd, maar goed daarover verschillen de meningen (zie ook de talloze topics (o.a. dat, maar er zijn uiteraard dozijnen andere) hier op GoT die hieraan gerelateerd zijn).

In mijn ogen is de prijs in dit geval niet zo vreemd dat de koper op grond daarvan geen vertrouwen had mogen hebben dat de uiting van de verkoper strookt met diens wil, maar dat kan je uiteraard ook anders zien.

gambieter schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 00:09:
... maar juist in het zakelijk verkeer gaat het er gewoon om wat je afspreekt. ...

Precies, en daarom lijkt me dat moppentappers ook de UPS voor de afgesproken prijs moet krijgen, tenzij hij niet uit mocht gaan van de overeenstemming van de wil van de verkoper met de uiting. Over dat laatste bestaat nu een verschil van mening. Moet nu de TS aannemelijk maken dat hij wel uit mocht gaan van het bestaan van de wil, of de verkoper dat hij dat niet had mogen doen? Of beide en moet een rechter dan maar de knoop doorhakken?

moppentappers schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 23:55:
...

Ik denk dat verder toch wel voldoende duidelijk is dat de prijs voor dit product helemaal niet zo onrealistisch is, daar zie ik in ieder geval geen steekhoudende argumenten voor.

De concrete vorm en inhoud van de uiting van de verkoper op basis waarvan je meent dat hij je de UPS heeft verkocht voor de bewuste prijs lijkt me wel relevant trouwens.

[ Voor 56% gewijzigd door begintmeta op 22-02-2017 00:28 ]

[moppentappers]

Zojuist heb ik ook nog het volgende gevonden:
https://blog.iusmentis.co...aken-op-consumentenrecht/

Hieruit kan ik opmaken dat het consumentenrecht wel degelijk van toepassing kan zijn.

De onderbouwing heb ik lijkt mij al gegeven, er is sprake van een bindende koop, ik had er niet onderuit gekund. Waarom de verkopende partij wel? Ik zie geen rede om aan te nemen dat dat niet zou kunnen.

[begintmeta]

Het draait hier overigens niet zozeer om al-dan-niet consumentenrecht, maar om de algemene beginselen die in onder andere BW 3:33 en 35 worden weergegeven.

[Luxicon]

Ergens denk ik dat je van te voren moet weten wat je koopt. Zeker als je het ook nog 'doorverkoopt' aan een klant. En als een site als Tweakers je bekend is. Als de website niet spreekt van een aanbieding, dan kun je wel raden er wat aan de hand is. Anders zou het waarschijnlijk een schimmige site zijn, waarbij je je af vraagt of het wel goed zit.

[ Voor 8% gewijzigd door Luxicon op 22-02-2017 01:00 ]

[begintmeta]

Luxicon schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 00:58:
Ergens denk ik dat je van te voren moet weten wat je koopt. ...

Aan de andere kant moet de verkoper ook van tevoren weten voor welke prijs hij wil verkopen.

Het komt in dit geval uit bij de vraag of de koper mocht vertrouwen op de uiting van de verkoper. Ik zou dat op basis van het prijsverschil alleen niet durven ontkennen.

[moppentappers]

Ik ben opzicht ook zeker eens dat ik moet weten wat ik koop, Ik heb bij de betreffende webwinkel gekeken naar de alternatieven onderaan de pagina en daaruit niet de conclusie kunnen trekken dat de prijs wel onjuist moest zijn, de prijs van de andere artikelen waren immers lager.

verder koop ik normaal gesproken vaak bij Coolblue, waar ik vanaf 2014 geteld zo'n 124 bestellingen heb gedaan, maar die verkopen dit niet, vandaar dat ik verder ben gaan kijken.

De webshop in kwestie heeft hier overigens 4,5 ster bij tweakers, dus ik ben niet maar bij de goedkoopste webshop gaan shoppen.

Via Google shopping ben ik daar terecht gekomen en ook bij andere producten zijn per leverancier best grote prijsverschillen, bijvoorbeeld:
https://www.google.nl/sho...KLSAhUDI8AKHQl4BhkQ2SsIDg

[ Voor 5% gewijzigd door moppentappers op 22-02-2017 01:29 ]

[8088]

moppentappers schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 00:37:
Hieruit kan ik opmaken dat het consumentenrecht wel degelijk van toepassing kan zijn.

Hieruit maak ik op dat daar in deze situatie geen sprake van zal zijn:

De jurisprudentie zegt dat het moet gaan om een ondernemer

die zich materieel niet van een consument onderscheidt en die in de uitoefening van beroep of bedrijf overeenkomsten sluit die buiten het gebied liggen van zijn eigenlijke professionele activiteit die in de uitoefening van beroep of bedrijf overeenkomsten sluit die buiten het gebied liggen van zijn eigenlijke professionele activiteit

Zodra een bepaald soort transactie dus hoort bij je normale activiteiten als ondernemer, kun je moeilijk nog claimen dat je bij die transactie net zo beschermd hoort te worden als consumenten.

De relevantie van je voorbeelden van andere apparaten met afwijkende specificaties ontgaat me, maar als de optie om te ontbinden bestaat/is geboden, dan schaf je toch die APC UPS met 1400 VA die je aanhaalde voor minder aan? Maar dan heeft je klant geen display met verbruiksmeter en ethernetpoorten, want dat soort modellen zijn dus een stukje prijziger.

[moppentappers]

Ik ga er ook niet perse vanuit dat ik dezelfde bescherming geniet als consument, maar dat zij, net zoals ik gehouden zijn aan een bindende koop.

Dat ik natuurlijk die andere UPS kan aanbieden snapt iedereen, maar ik heb juist mijn klant gewezen op het feit dat het hebben van een LED display zorgt dat hij op de hoogte kan zijn van de staat van de batterij en hoe lang deze zal blijven functioneren mocht de stroom uitvallen.

De rede dat ik er een ander voorbeeld bij haal is voor mij vrij duidelijk, 1 apparaat kan bij de 1e webshop makkelijk 50 euro goedkoper zijn dan bij de andere. Laat staan als het dan gaat om apparaten met afwijkende specificaties.

[ Voor 21% gewijzigd door moppentappers op 22-02-2017 01:37 ]

[Wim-Bart]

Zakelijk is het heel erg eenvoudig. Jouw klant heeft een getekende offerte van jou, jij moet leveren, jij had getekende offerte moeten hebben van jouw leverancier, jij hebt pech. Dat is ondernemersrisico. In een wereld met kleine marges is het stomste wat je kan doen iets offreren zonder een goede backing te hebben. Ja had zelf een "prijsclausule" in je offerte kunnen opnemen, ontbindende voorwaarden, maximale offerte geldigheid en dergelijke. Maar zakelijk gezien heb je zelf een grove fout gemaakt door als schakel jouw kant niet in te dekken.

Ergo, verlies nemen of klant verliezen. En laat het een wijze les zijn.

[Anoniem: 224360]

Was het voor de webshop duidelijk dat jij een zakelijke aanschaf deed? Heb je dit als 'bedrijf' proberen te kopen?
Want dan valt er wel iets te zeggen voor bindend is bindend. Dat werkt zakelijk 2 kanten op lijkt me.
Maar die blokken staan me niet helemaal meer helder voor de geest.

[begintmeta]

Anoniem: 224360 schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 09:12:
Was het voor de webshop duidelijk dat jij een zakelijke aanschaf deed? Heb je dit als 'bedrijf' proberen te kopen?
Want dan valt er wel iets te zeggen voor bindend is bindend. Dat werkt zakelijk 2 kanten op lijkt me.
Maar die blokken staan me niet helemaal meer helder voor de geest.

Ik snap eerlijk gezegd niet wat het in dit geval uit zou maken of het een zakelijke koper zou zijn of een consument-koper, in beide gevallen moet worden bekeken of nu eigenlijk een overeenkomst tot stand was gekomen. De verkoper lijkt nu te stellen dat niet is voldaan aan BW 3:33, de koper vraagt zich af of een beroep op BW 3:35 zinvol zou kunnen zijn. Deze wetten zijn vziw voor zakelijk handelende partijen niet anders dan voor niet-zakelijk handelende partijen. (wellicht kan het bij de concrete behandeling van de vraag of er een gerechtvaardigd vertrouwen was wel een rol spelen dat de koper een bepaalde relevante deskundigheid zou hebben)

[ Voor 15% gewijzigd door begintmeta op 22-02-2017 09:34 ]

[Gomez12]

Wat me nu even ontgaat is of je überhaupt met de leverancier gesproken hebt...

Want er gaat geen wetsartikel je blind helpen. Al vind je een wetsartikel dan moet je alsnog naar de rechter als de leverancier het hier niet mee eens is.

En daarmee heb je gelijk ook de belangrijkste vraag te pakken : Ben jij bereid om hiervoor naar de rechter te gaan? Wat je in principe altijd meer gaat kosten als die 100 euro van nu.
Zonee, ga dan met je klant praten hoe je hier uit kan komen. Zeg gewoon eerlijk dat jij een f*ck-up hebt gemaakt.

Al dat gemekker over consumenten-jurisprudentie etc is allemaal niet relevant want je leverancier zal dat gelijk van tafel vegen en dan zal je toch naar de rechter moeten.

[Croga]

moppentappers schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 00:37:
Zojuist heb ik ook nog het volgende gevonden:
https://blog.iusmentis.co...aken-op-consumentenrecht/

Hieruit kan ik opmaken dat het consumentenrecht wel degelijk van toepassing kan zijn.

Wat in de link gesteld wordt is dat wanneer een ZZPer iets aanschaft voor de uitvoering van zijn bedrijf wat hij zelf gaat gebruiken en waar hij zelf geen verstand van heeft, hij onder consumentenrecht zou kunnen vallen.

Als een dakdekker voor eigen gebruik een laptop aanschaft dan zal hij dus onder consumentenrecht vallen.
Als een ITer een IT item voor verkoop aanschaft valt dat gegarandeert niet onder consumentenrecht.

Je link geeft heel duidelijk aan waarom jij niet onder consumentenrecht valt. Zeker aangezien jij het spul zelf weer door gaat verkopen kun je simpelweg geen gebrek aan expertise claimen.

[begintmeta]

Croga schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 11:25:
...
Je link geeft heel duidelijk aan waarom jij niet onder consumentenrecht valt. Zeker aangezien jij het spul zelf weer door gaat verkopen kun je simpelweg geen gebrek aan expertise claimen.

IMHO mag men het vertrouwensbeginsel ook niet te snel van tafel vegen. Ik wil de TS best geloven dat hij ervanuitging dat aan de vereisten voor een overeenkomst was voldaan (maar daarbij is het zoals eerder ook door jou gepost natuurlijk wel heel relevant wat precies is geuit bij de totstandkoming), de vraag is dan of dat vertrouwen van de TS ook redelijkerwijs aanwezig had mogen zijn. Ik denk het wel (of eerder zou ik dat niet uit willen sluiten op basis van de hier aanwezige gegevens), maar diverse anderen hier vinden (met name op basis van de overeengekomen/geuite prijs) van niet. (overigens weet ik wel dat ik misschien wat minder meegaand ben wat betreft geautomatiseerde wilsuitingen dan hier gangbaar is)

Praktisch gezien denk ik dat de TS er goed aan zou doen het maar gewoon erbij te laten en het verlies te nemen.

[ Voor 32% gewijzigd door begintmeta op 22-02-2017 11:49 ]

[Anoniem: 27535]

moppentappers schreef op dinsdag 21 februari 2017 @ 23:36:
Ik vind dat toch echt een te makkelijke aanname, of het een zakelijke aanschaf is of niet, er blijft sprake van een bindende koop.

Een koopovereenkomst wil zeggen dat je akkoord gaat een betaling te doen tegen levering, met alle daarbij overeengekomen voorwaarden!. Die voorwaarden zijn zakelijk een stuk minder aan regels gebonden. Dus als de voorwaarden stellen dat ze dit kunnen doen, dan kunnen ze dit doen. Begin dus eens met de zakelijke aankoopvoorwaarden door te nemen - ik heb niet het idee dat je überhaupt voorwaarden hebt doorgenomen, en dat moet je als zakelijke klant toch écht altijd doen. Gezien je nergens over voorwaarden rept raad ik ook zeer aan je eigen voorwaarden eens te bekijken - lever je aan consumenten, dan heb je gewoon een aantal verplichtingen kwa informatievoorziening bijvoorbeeld.

Mochten de voorwaarden geen ontbinding / prijsverhoging mogelijk maken, dan zijn we zoals al genoemd bij de wilsuiting. Mocht je aannemen dat de winkel voor die prijs wilde leveren, en heb je je daarvoor voldoende geinformeerd. Zakelijk ben jij specialist, en mag veel meer verwacht worden dat je degelijk je prijzen onderzoekt. Daar heb je dus ook weinig kans.

Maarrrrr... Er is een loophole. Als je ZZPer bent, dan is het zeer waarschijnlijk dat je als consument beschouwd moet worden. De voorwaarden van de winkel kunnen dat niet uitsluiten. De wetgever vindt dat het onredelijk is dat een ZZPer overal echt alles van moet weten in zijn eentje.

Wat dat betreft zou dat je ontslaan van zakelijke voorwaarden. Echter niet van het geacht worden van specialist en dus bekend zijn met redelijke prijzen. Al met al geef ik je dus alsnog weinig kans.

Het is leuk dat je het niet eerlijk vindt; dat verandert weinig aan de realiteit. Daar kun je keer op keer weer een andere insteek op verzinnen, of je kan het als les nemen.

[begintmeta]

Anoniem: 27535 schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 16:50:
...
Mochten de voorwaarden geen ontbinding / prijsverhoging mogelijk maken, dan zijn we zoals al genoemd bij de wilsuiting. Mocht je aannemen dat de winkel voor die prijs wilde leveren, en heb je je daarvoor voldoende geinformeerd. Zakelijk ben jij specialist, en mag veel meer verwacht worden dat je degelijk je prijzen onderzoekt. Daar heb je dus ook weinig kans.
...

Had het de TS wel echt zo duidelijk moeten zijn dat deverkoper voor die prijs niet zou kunnen willenverkopen? Zijn daarvoor een soort algemene richtlijnen beschikbaar?

[Anoniem: 27535]

Nee, het gaat erom of hij redelijkerwijs had moeten weten dat het niet klopte, als gemiddeld geinformeerde (wat hij doet). Het probleem is dat (wat hij doet) inhoudt dat hij als specialist gezien moet worden in de markt. Dat helpt hem dus niet, omdat hij als professional wordt geacht prijzen te kennen maar ook beter te onderzoeken.

Het ligt in het vakgebied, niet of hij een auto aanschaft en geen monteur is. Dat maakt het gewoon een moeilijke zaak kwa aantonen dat dit een realistische prijs zou zijn.

[Zarathustra]

Als zakelijke klant lees je gewoon de voorwaarden - desnoods achteraf als er een conflict is. Ik ben ZZP-er dus gelden die niet is flauwekul. Slechts in een paar gevallen geldt consumentrecht ook voor ZZP-ers en zou je eventueel gedeeltes van de AV niet hoeven accepteren, dat heet reflexwerking. Voorwaarde is dat de transactie niet valt binnen de dagelijkse werkzaamheden van de ZZP-er. Daar lijkt me hier wel sprake van.

http://www.wetrecht.nl/re...aken-op-consumentenrecht/

[ Voor 6% gewijzigd door Zarathustra op 22-02-2017 19:42 ]

[LankHoar]

Ben ik nu de enige buitenstaander die het prijsverschil nog wel mee vind vallen? Er zijn genoeg redenen te bedenken waarom een winkel een product zo zal afprijzen: stock opruimen, nieuw assortiment in willen voeren, slecht verkoopbaar, prijsvechten, etc. en dan vind ik dit zeker niet onredelijk. Als dan de alternatieve producten onderaan de pagina ook nog eens allemaal een lagere prijs hebben dan dit product, is het imo aannemelijk dat de prijs klopt. Ik zou geen argwaan hebben gehad, ook niet indien de prijs gemiddeld hoger is bij andere winkels. Ik zou denken "hey, mooi prijsje, gelijk doen".

Ook de voorbeelden uit de gelinkte bronnen spreken van een vele duidelijker, en hoger prijsverschil, dus ook dat vind ik niet in het nadeel spreken van de TS. Daarom zou ik bovenstaand proberen duidelijk te maken in een korte, nette brief aan de winkel. Mochten ze er niet in mee willen gaan, zou ik waarschijnlijk mijn verlies nemen en aan de winkel duidelijk maken geen zaken meer met ze te doen in de toekomst. Verlies nemen omdat anders de levering naar de klant onnodig lang op zich laat wachten, en die een getekende offerte heeft.

[Gadgeteer]

TS doet een offerte naar zijn klant op basis van de prijzen welke hij heeft vergeleken.... Hij heeft dus prijzen vergeleken en is van de goedkoopste leverancier uitgegaan.
In mijn ogen zou hij dus kunnen hebben geweten dat er iets niet klopte aan de prijs en had hij dus even een offerte moeten opvragen of moeten verifieren dat het klopt.

[begintmeta]

LankHoar schreef op donderdag 23 februari 2017 @ 10:17:
Ben ik nu de enige buitenstaander die het prijsverschil nog wel mee vind vallen?...

Nee, maar wel in de minderheid hier geloof ik.

Gadgeteer schreef op donderdag 23 februari 2017 @ 10:25:
...
In mijn ogen zou hij dus kunnen hebben geweten dat er iets niet klopte aan de prijs en had hij dus even een offerte moeten opvragen of moeten verifieren dat het klopt.

De TS vertrouwde kennelijk op de uiting van de verkoper, de vraag is dan dus of dat gerechtvaardigd vertrouwen was. Achteraf gezien niet, maar had hij dat vooraf moeten weten? De meerderheid van de posters hier stelt van wel zou ik zeggen, maar IMHO zou je daar, gezien het prijsverschil nou ook weer niet wereldschokkend is, best genuanceerder naar kunnen kijken. Natuurlijk is het altijd verstandiger om na te vragen/nader onderzoek te doen, maar ook als die was gekomen met de bewuste prijs van 150€, dan nog had dezelfde situatie kunnen ontstaan, als de wil om voor die prijs te verkopen er gewoon niet was, de vraag blijft, vanaf wanneer mag je vertrouwen op je indruk dat de wil van de verkoper overeenkomt met je (interpretatie van) de uiting.

Ik vind dat je niet te snel moet morrelen aan de gedachte dat je in gebonden bent woord te houden.

Overigens denk ik ook nog steeds dat het vaak helemaal niet om een gebrek aan overeenstemming van wil en uiting bij sluiten van de overeenkomst gaat, het zou mij niet verbazen als het toch relatief vaak voor zou komen dat een winkel (en zeker een webwinkel) beweert dat er geen wil was, terwijl die er wel was maar dat die naar later bleek gebaseerd was op een verkeerde interne voorstelling van zaken, dat het een verkopersdwaling was waaraan men probeert te ontsnappen dus.

[ Voor 83% gewijzigd door begintmeta op 23-02-2017 10:56 ]