Werken zonder contract

[nowayback]

Beste mede tweakers,

Vorig jaar ben ik (eindelijk) afgestudeerd en, tegen mijn verwachtingen in, had ik ook nog direct werk in mijn studierichting gevonden (ICT). Awesome! Ook nog eens bij een bedrijf waar ik me erg op m'n plek voel en waar ik veel mogelijkheden krijg om te groeien in kennis.

Als eerste contract heb ik een jaar contract gekregen. In eerste instantie tegen minimumloon, maar na drie maanden heb ik een loonsverhoging 'afgedwongen'. Dit krijg ik nu ook netjes uitbetaald.

Nu is het jaar voorbij en verwachtte ik eigenlijk opnieuw een jaar contract te moeten tekenen. Tot mijn verbazing vertelde mijn werkgever dat hij het niet zo zag zitten om opnieuw een contract op te stellen. Want, zo is zijn redenering, je mag hier gewoon blijven, er veranderd niks aan de arbeidsvoorwaarden, we zijn tevreden over je inzet en ontwikkeling, dus waarom zou je opnieuw een contract willen tekenen?

Zijn redenering begrijp ik, maar toch voelt het niet heel erg fijn. Ten eerste omdat de loonsverhoging niet zwart op wit is gezet. Deze stond niet omschreven in het eerste contract en is later ook niet op papier gezet. Ten tweede geeft het ook een onzeker gevoel. Ik heb plannen om misschien een huis te gaan kopen (voor zover dat kan met tijdelijk dienstverband) en ik kan me voorstellen dat een bank moeite heeft met het verstrekken van een hypotheek als er geen actief contract is.

Ik ben heel benieuwd wat jullie standpunt hierin is. Ook ben ik benieuwd of iemand mij iets kan vertellen wat de overheid hier over zegt. Op de website van de belastingdienst kan ik niet echt iets vinden wat aansluit op deze situatie, vandaar deze vraag hier .

[Sir_Hendro]

Dit lijkt mij geen verstandige omgang van zaken. Lees bijvoorbeeld maar eens dit:
http://zakelijk.infonu.nl...sovereenkomst-werken.html

Hypotheek zal waarschijnlijk niet lukken en bij ontslag zit de kans er dik in dat je geen WW krijgt.

[saharoen]

Voordeel is nu ben je in vaste dienst . Wet zegt namelijk als je geen contract hebt schriftelijk maar mondeling je onbepaalde tijd hebt

[Virtuozzo]

saharoen schreef op zondag 19 februari 2017 @ 23:05:
Voordeel is nu ben je in vaste dienst . Wet zegt namelijk als je geen contract hebt schriftelijk maar mondeling je onbepaalde tijd hebt

Zolang je bij conflict mondelinge overeenkomst kan onderbouwen als zijnde gelijk aan het vorige contract, en niet iets anders - als bijvoorbeeld een 0 uren contract. Beetje meer informatie van de TS inzake contract zou wel nuttig zijn.

Het punt van WW is inderdaad een punt van aandacht. Toets het bij het UWV - schriftelijk. Een hypotheek? Succes.

[mathy_]

Sir_Hendro schreef op zondag 19 februari 2017 @ 23:00:
Dit lijkt mij geen verstandige omgang van zaken. Lees bijvoorbeeld maar eens dit:
http://zakelijk.infonu.nl...sovereenkomst-werken.html

Hypotheek zal waarschijnlijk niet lukken en bij ontslag zit de kans er dik in dat je geen WW krijgt.

Dat van die ww is natuurlijk onzin als je gewoon je belasting betaald. Ook staat je loonsverhoging vast door de betaling die jij elke maand ontvangt. Ik neem aan dat je een loonstrook ontvangt waarop staat wat je verdiend en betaald aan belastingen en premies?

[DutchKel]

Je huidige contract is geldig, de voorwaardes zijn niet aangepast alleen de eind tijd is nu voor een onbepaalde tijd. Het is handiger om het zwart op wit te krijgen maar volgens mij niet verplicht.

Overigens staat loonsverhoging vaak niet in het contract tenzij het bedrijf daar stricte regels voor heeft zoals een goede prestatie is +3% en matig is +0%, dit kan ook in het bedrijfsregelement zijn opgenomen. Meestal staat daarnaartoe weer een verwijzing in je contract. Anders kan een loonsverhoging plaatsvinden met beide goedkeuring (werkgever/werknemer).

[F_J_K]

Je hebt wel netjes wit werk, je krijgt een loonstrook, je betaalt belasting, etc?

Het loon hoeft idd niet in je contract te staan. Dat staat op je maandelijkse en jaarlijkse loonstrook. En door geen nieuw tijdelijk contract te hebben, heb je inderdaad een "eeuwige". De rest vd voorwaarden (incl nul uren) is wel gelijk gebleven, met dien verstande dat je daar ook aanspraak kunt maken op zaken die je "altijd al kreeg". Tenminste, zolang je het kunt aantonen. En je het verschil tussen recht hebben en recht krijgen kent...

[Verwijderd]

Een loonsverhoging wordt toch wel vaak schriftelijk bevestigd is mijn ervaring. Eigenlijk heb ik nog nooit anders meegemaakt en dan loop ik toch al wel een jaar of 35 mee op de arbeidsmarkt

[F_J_K]

Verwijderd schreef op zondag 19 februari 2017 @ 23:20:
Een loonsverhoging wordt toch wel vaak schriftelijk bevestigd is mijn ervaring. Eigenlijk heb ik nog nooit anders meegemaakt en dan loop ik toch al wel een jaar of 35 mee op de arbeidsmarkt

...Waarbij een mailtje of volgende loonstroken ook schriftelijk is.

[Ardana]

nowayback schreef op zondag 19 februari 2017 @ 22:49:
Beste mede tweakers,

Vorig jaar ben ik (eindelijk) afgestudeerd en, tegen mijn verwachtingen in, had ik ook nog direct werk in mijn studierichting gevonden (ICT). Awesome! Ook nog eens bij een bedrijf waar ik me erg op m'n plek voel en waar ik veel mogelijkheden krijg om te groeien in kennis.

Als eerste contract heb ik een jaar contract gekregen. In eerste instantie tegen minimumloon, maar na drie maanden heb ik een loonsverhoging 'afgedwongen'. Dit krijg ik nu ook netjes uitbetaald.

Nu is het jaar voorbij en verwachtte ik eigenlijk opnieuw een jaar contract te moeten tekenen. Tot mijn verbazing vertelde mijn werkgever dat hij het niet zo zag zitten om opnieuw een contract op te stellen. Want, zo is zijn redenering, je mag hier gewoon blijven, er veranderd niks aan de arbeidsvoorwaarden, we zijn tevreden over je inzet en ontwikkeling, dus waarom zou je opnieuw een contract willen tekenen?

Zijn redenering begrijp ik, maar toch voelt het niet heel erg fijn. Ten eerste omdat de loonsverhoging niet zwart op wit is gezet. Deze stond niet omschreven in het eerste contract en is later ook niet op papier gezet. Ten tweede geeft het ook een onzeker gevoel. Ik heb plannen om misschien een huis te gaan kopen (voor zover dat kan met tijdelijk dienstverband) en ik kan me voorstellen dat een bank moeite heeft met het verstrekken van een hypotheek als er geen actief contract is.

Ik ben heel benieuwd wat jullie standpunt hierin is. Ook ben ik benieuwd of iemand mij iets kan vertellen wat de overheid hier over zegt. Op de website van de belastingdienst kan ik niet echt iets vinden wat aansluit op deze situatie, vandaar deze vraag hier .

Heb je 'n rechtsbijstandsverzekering? Of woon je nog bij je ouders en val je onder hun rechtsbijstandsverzekering? Laat je contract dan een keer door hen voorlichten.

Meestal staat er iets over verlenging in een eerste contract... Dus daar zou je naar kunnen kijken.

Als laatste: je kan ook even langs een Juridisch Loket gaan (of even met hen bellen) om advies te krijgen.

In basis:
Een arbeidsovereenkomst hoeft niet op papier te staan, ook over het salaris hoeft niks op papier te staan. 1 salarisspecificatie per salariswijziging is verplicht (dus als jouw salaris het hele jaar niet wijzigd, hoef je er maar 1 te ontvangen). Een tijdelijke overeenkomst kan automatisch verlengd worden voor eenzelfde duur (of langer, of korter, afhankelijk van wat er in de overeenkomst staat).

[GoldenSample]

Verwijderd schreef op zondag 19 februari 2017 @ 23:20:
Een loonsverhoging wordt toch wel vaak schriftelijk bevestigd is mijn ervaring. Eigenlijk heb ik nog nooit anders meegemaakt en dan loop ik toch al wel een jaar of 35 mee op de arbeidsmarkt

Hangt er maar net vanaf, in vele grote bedrijven gaat dit gewoon met redelijk standaard regelingen waarbij je er X bedrag/% bij krijgt. Vervolgens zie je dit wel weer terug in loonstrook.

Juist bij kleinere bedrijven wordt dit eerder op papier gezet, vaak gebeurd dit dan na een nieuw jaar in dienst/nieuw contract. Terwijl juist bij de grotere bedrijven je gewoon elk jaar in januari een loonsverhoging krijgt afhankelijk van je beoordeling. Of je nu 6, 9 of al 12+ maanden in dienst bent maakt dan vaak niet uit.

Kleine sidestep, je verdiende +/- het minimum loon en zit er nu wat boven met een 0 uren contract dat nu dus een 'vast' contract is (overigens bied het gemiddelde aantal dagen/uren gewerkt van de afgelopen maanden daar nog wel iets meer zekerheid dan dat het lijkt). Hoe ga je daar een huis van betalen?

[Gomez12]

Ik zou de beste man dan aanbieden dat hij nog 1x een contract mag maken, een vast contract, daarna hoeft hij nooit meer een nieuw contract voor jou op te stellen.

Dan heb je 1 contract waarover je nog kan discussiëren ipv dat je een stilzwijgende overeenkomst hebt waarbij je later je recht moet halen (inclusief mogelijk verstoorde werkverhouding etc).

Persoonlijk vind ik het gewoon makkelijker om op papier terug te grijpen dat is voor beide partijen duidelijk ipv dat ik naar recht moet teruggrijpen waarbij de andere partij het er niet mee eens is.

Vanuit rechtswege maakt het niet zoveel verschil, vanwege doorwerken heb je een stilzwijgend vast contract waarbij de voorwaarden een combo zijn van je 1e contract en wat er daadwerkelijk de laatste paar maanden gebeurt is (je loonsverhoging bijv).
Het grootste verschil is dat als er een dispuut komt dat je overal voor moet vechten omdat er geen papieren ondergrond is.

[_JGC_]

https://www.arbeidsrechte...de-contract-bepaalde-tijd

Als je die pagina leest zie je daar iets staan over doorwerken nadat je contract is verstreken. Jij bent ervan op de hoogte, je werkgever is ervan op de hoogte, je mag van hem gewoon doorwerken, dus heb je nu automatisch een nieuw jaarcontract met dezelfde voorwaarden als je vorige contract.

Als je werkgever denkt dat ie je hiermee op elk gewenst moment de deur uit kan zetten heeft ie het mis dus. Snap dan ook niet waarom hij je niet een nieuw contract laat tekenen.

[arnovos]

Zorg er wel voor dat je de werkgever schriftelijk (!) laat weten dat er een nieuwe arbeidsovereenkomst is ontstaan. Mondeling overeengekomen is een ding maar een bevestiging (zelfs al is die eenzijdig) is in jouw voordeel als het op bewijzen aankomt.

[Kalevandaal]

Als het goed is heb je, zonder een aangepaste overeenkomst, dezelfde voorwaarde als je eerste contract, maar dan voor onbepaalde tijd.

Indien je een 0 uren contract hebt getekend is dit wel een aandachtspunt. Als je drie maanden lang X uur hebt gewerkt heeft jouw werkgever de intentie gewekt dat deze uren blijvend beschikbaar voor jou zijn.
Dit dient wel kenbaar gemaakt te worden, danwel door werkgever of werknemer (mailtje?).
Dus indien je een 0-uren contract hebt getekend, maar wel afgelopen jaar 40 uur hebt gewerkt, moet je wel even aankaarten dat jouw werkgever deze uren kan aanhouden.

[Gomez12]

sbruynis schreef op maandag 20 februari 2017 @ 08:48:
Als het goed is heb je, zonder een aangepaste overeenkomst, dezelfde voorwaarde als je eerste contract, maar dan voor onbepaalde tijd.

Indien je een 0 uren contract hebt getekend is dit wel een aandachtspunt. Als je drie maanden lang X uur hebt gewerkt heeft jouw werkgever de intentie gewekt dat deze uren blijvend beschikbaar voor jou zijn.
Dit dient wel kenbaar gemaakt te worden, danwel door werkgever of werknemer (mailtje?).
Dus indien je een 0-uren contract hebt getekend, maar wel afgelopen jaar 40 uur hebt gewerkt, moet je wel even aankaarten dat jouw werkgever deze uren kan aanhouden.

Je krijgt niet automatisch een onbepaalde tijd contract, in basis krijg je hetzelfde contract met dezelfde looptijd etc. Alleen pas als dat niet meer gegeven mag worden dan krijg je een onbepaalde tijd...

En je uren etc is gewoon kenbaar op je loonstrookje.

[Clavis]

Dit is toch gewoon een stilzwijgende verlenging?

https://www.judex.nl/rech...st-voor-bepaalde-tijd.htm

Eerste kopje..

[TheBorg]

Wat een paniek om niks. Heel ongebruikelijk is dit niet.

_JGC_ schreef op maandag 20 februari 2017 @ 00:27:
dus heb je nu automatisch een nieuw jaarcontract met dezelfde voorwaarden als je vorige contract.

Dit en niet anders.

Als je werkgever denkt dat ie je hiermee op elk gewenst moment de deur uit kan zetten

Waarschijnlijk denkt hij dat niet eens maar is hij te lui een nieuw papiertje af te drukken.

[Croga]

TheBorg schreef op maandag 20 februari 2017 @ 09:00:
Waarschijnlijk denkt hij dat niet eens maar is hij te lui een nieuw papiertje af te drukken.

Of mischien heeft hij gewoon een hekel aan werk (laten) doen wat geen waarde toevoegd. Als het papiertje verder niets doet is iedere minuut die je er aan besteed weggegooide tijd.

[Gomez12]

Croga schreef op maandag 20 februari 2017 @ 09:04:
[...]
Of mischien heeft hij gewoon een hekel aan werk (laten) doen wat geen waarde toevoegd. Als het papiertje verder niets doet is iedere minuut die je er aan besteed weggegooide tijd.

Het papiertje neemt wat werknemersvragen weg... En ik kan je garanderen dat printen minder tijd kost als werknemersvragen beantwoorden...

De tijd van de baas bepaalt wel even wat goed is voor je zijn we ietwat geleden al gepasseerd, tegenwoordig zal de werknemer vragen gaan stellen. Dat doet hij op een forum, maar waarschijnlijk ook bij zijn collega's en als die ook weer twijfels gaan krijgen hoeveel tijd gaat het dan wel niet kosten...

En het is zo simpel af te vangen : Print een nieuw contract en laat beide kanten het tekenen.

[Jiffy]

Virtuozzo schreef op zondag 19 februari 2017 @ 23:09:
[...]
Een hypotheek? Succes.

Geen enkel probleem. Een bank wil een werkgeversverklaring, een recent loonstrookje plus evt de laatste jaaropgave zien. Een arbeidsovereenkomst heeft zo'n bank écht niet nodig.

[Gadgeteer]

saharoen schreef op zondag 19 februari 2017 @ 23:05:
Voordeel is nu ben je in vaste dienst . Wet zegt namelijk als je geen contract hebt schriftelijk maar mondeling je onbepaalde tijd hebt

Grappig je noemt dit een wet. Geef eens een verwijzing naar een artikel?
Ik noem dit eerder "roeptoeteren"

_JGC_ schreef op maandag 20 februari 2017 @ 00:27:
https://www.arbeidsrechte...de-contract-bepaalde-tijd

Als je die pagina leest zie je daar iets staan over doorwerken nadat je contract is verstreken. Jij bent ervan op de hoogte, je werkgever is ervan op de hoogte, je mag van hem gewoon doorwerken, dus heb je nu automatisch een nieuw jaarcontract met dezelfde voorwaarden als je vorige contract.

Dat is het juiste antwoord inderdaad. Met als aanvulling dat je, als je de tijdelijke contracten hebt opgebruikt (of al 2 jaar in dienst bent?) na zo'n verlenging wel voor onbepaalde tijd in dienst bent.

Voor een hypotheekverstrekker ben je dus gewoon een aanvrager met een tijdelijk contract.
De reden dat werkgever je geen nieuw contract laat tekenen, is omdat het niet hoeft. Je loonsverhoging is al vastgelegd via je loonstroken.

WW krijg je gewoon als je contract niet verlengd wordt. Je hoeft niet voor iedere verlenging een nieuwe te tekenen.

[Ex Nunc]

Helemaal mee eens met het hier direct bovenstaande. Een verlenging is stilzwijgend als er niets opnieuw wordt afgesproken. Die verlenging is altijd onder de zelfde voorwaarden als de volgende. Dus in dit geval een jaarcontract dat verlengd wordt met een jaar onder zelfde voorwaarden. Die is ingegaan op de eerste dag nadat je andere is afgelopen. Gezien je gewoon weer op je werk bent geweest en er niemand raar op heeft gekeken, is dat nu dus (stilletjes) bevestigd.

Dit leidt soms tot een contract voor onbepaalde tijd, maar in dit geval dus zeker niet.

[Verwijderd]

Dit is vrij eenvoudig te vinden.

Je hebt in dat geval een nieuwe arbeidsovereenkomst met je werkgever onder de oude voorwaarden. Deze mag maximaal één jaar duren. Als je al het maximaal aantal tijdelijke contracten hebt gehad, kan dit betekenen dat je automatisch een vast contract hebt.

Bron.

Het kan dus inderdaad tot een vast contract leiden, maar in dit geval niet.

[PinusRigida]

Voor een hypothecaire lening hoef je je contract niet te tonen/bewijzen, slechts een "gegarandeerd" inkomen, d.m.v. de laatste 3, 4, loonstrookjes ter onderbouwing.

Verder zou ik me des-al-niet-te-min ook onzeker voelen bij het werken zonder contract... al is tegenwoordig niets een garantie voor vast werk, is een door beide partijen ondertekend document toch minstens een teken van engagement door die partijen.

[Qwerty-273]

Let wel op je persoonlijke ontwikkeling, en hoe je salaris groeit ten opzichte van je ervaring. Als je salaris niet meegroeid met je eigen groei (van starter naar medior) dan kan je daar best overspreken of kijken wat je bij een ander bedrijf zou verdienen.

Bij dit gedrag van een nieuw contract hoeft niet (klopt ook, zie eerder in dit topic) en dingen niet bevestigd op papier (hoeft ook niet) zie je wel regelmatig dat het loon achterblijft, en dat je na 4 jaar werken op je startsalaris +150 euro zit. Terwijl jezelf wel gegroeit bent en je ook meer waard bent voor het bedrijf. Maar dat is slechts een zijdiscussie van de originele vraag.

Sommigen geven aan dat het slechts een printje is, wellicht gaat dit normaal via een externe admin miep/accountant die er dan ook nog even 150 euro voor het printen en stempelen wilt vangen. Bij een kleine zaak kan dat dan soms een te hoge drempel zijn. En dat de baas dan de wat lossere weg kiest van de stilzwijgende verlenging en mondelingen afspraken.

[Durazno]

Verwijderd schreef op maandag 20 februari 2017 @ 13:31:
Dit is vrij eenvoudig te vinden.


[...]


Bron.

Het kan dus inderdaad tot een vast contract leiden, maar in dit geval niet.

Juist, je gaat je tweede conttactsjaar in en wil je een vast contract hebben moet je dat op papier af hebben gesproken, zo niet gaat de ketenbepaling gelden. Werk je in het bedrijfsleven, dus je bent geen ambtenaar, dan heb je na je tweede jaar in dienst een vast contract, enkele uitzonderingen daar gelaten.

Of je moet zo, uit m'n hoofd, je vierde contract binnen twee jaar hebben gekregen.
In jouw geval heb je, stilzwijgend, weer een contract tegen dezelfde voorwaarden, een jaarcontract dus.

Werk je in het bedrijfsleven en wordt die volgend jaar weer stilzwijgend "verlengd" heb je wel automatisch een vast contract.

[nowayback]

Allereest, bedankt voor alle reacties! Ik had niet gedacht dat er zo veel comments geplaatst zouden worden. Dank .

Om het (ook voor mezelf) kort samen te vatten;

• Een nieuw contract tekenen kan, maar is niet nodig. Ook met WW (al ga ik er van uit dat dat niet gaat gebeuren) moet dat geen problemen opleveren.
• In mijn situatie betekend dit dat ik automatisch een nieuw jaarcontract aan ga
• De eerder geldende voorwaarden blijven zoals ze zijn (loon e.d.)
• Een salarisspecificatie is voldoende voor het 'vastleggen' van de hoogte van het loon
• Bij het aanvragen van een hypotheek zijn de laatste x loonstrookjes belangrijk als 'gegarandeerd' inkomen

Ik ben mij er van bewust dat het krijgen van een hypotheek lastig wordt, maar het is vele malen beter dan die verschrikkelijke hoge huren

Heb ik wel iets verkeerd begrepen dan hoor ik dat natuurlijk graag .

[Gomez12]

Tja, je moet het zelf weten. Het gaat meer over recht hebben of recht krijgen. In theorie klopt het allemaal wat jij schrijft.

Alleen in de praktijk heb ik nog weleens voorbij zien komen dat een werkgever opeens zegt dat je maar 4 van de 5 dagen nodig bent, oftewel of je even 8 uur wilt inleveren. Met een contract in de hand kan je makkelijk praten, met het naar de rechter moeten stappen om je werkgever in te laten zien dat je vorige gewerkte uren je standaard uren zijn krijg je al heel snel dat hij je wel gelijk moet geven (want je staat in je recht) alleen heb je dan een verstoorde arbeidsrelatie en daarom wordt je ontslagen.

En je moet bedenken dat 1=niets, 1 salarisspecificatie kan een eenmalige uitschieter / bonus zijn dus dat is niet 100% bewijs, maar hoe meer je er hebt, hoe harder het bewijs wordt.
En je moet je afvragen hoe mondig je bent... Want je moet redelijk mondiger zijn zonder papier, heel simpel gesteld als je echt een foute werkgever hebt dan kan die zeggen dat je een half jaar extra loon zou krijgen vanwege reden x/y/z en dat dat half jaar net afgelopen is, dan is het jouw woord tegen het zijne wat nu het huidige loon moet zijn. (Alhoewel als je hier echt aan gaat denken zou ik per definitie ander werk zoeken)

[GoldenSample]

nowayback schreef op maandag 20 februari 2017 @ 19:02:
Allereest, bedankt voor alle reacties! Ik had niet gedacht dat er zo veel comments geplaatst zouden worden. Dank .

Om het (ook voor mezelf) kort samen te vatten;

• Een nieuw contract tekenen kan, maar is niet nodig. Ook met WW (al ga ik er van uit dat dat niet gaat gebeuren) moet dat geen problemen opleveren.
• In mijn situatie betekend dit dat ik automatisch een nieuw jaarcontract aan ga
• De eerder geldende voorwaarden blijven zoals ze zijn (loon e.d.)
• Een salarisspecificatie is voldoende voor het 'vastleggen' van de hoogte van het loon
• Bij het aanvragen van een hypotheek zijn de laatste x loonstrookjes belangrijk als 'gegarandeerd' inkomen

Ik ben mij er van bewust dat het krijgen van een hypotheek lastig wordt, maar het is vele malen beter dan die verschrikkelijke hoge huren

Heb ik wel iets verkeerd begrepen dan hoor ik dat natuurlijk graag .

Je vergeet een cruciale, een werkgeversverklaring. Met, voor een beetje een hypotheek, een verklaring van voornemen voortzetting dienstverband bij gelijk functioneren.

[Gadgeteer]

Gomez12 schreef op maandag 20 februari 2017 @ 20:29:
Tja, je moet het zelf weten. Het gaat meer over recht hebben of recht krijgen. In theorie klopt het allemaal wat jij schrijft.

Alleen in de praktijk heb ik nog weleens voorbij zien komen dat een werkgever opeens zegt dat je maar 4 van de 5 dagen nodig bent, oftewel of je even 8 uur wilt inleveren.
...

En je moet bedenken dat 1=niets, 1 salarisspecificatie kan een eenmalige uitschieter / bonus zijn dus dat is niet 100% bewijs, maar hoe meer je er hebt, hoe harder het bewijs wordt.
...

Dat is bullsh1t. Wanneer in je eerste contract staat 40 uur, dan blijft dat geldig na een stilzwijgende verlenging.

Een uitschiter op je salarisstrook, zal als zodanig benoemd zijn (bonus of iets dergelijks) loon = loon. TS gaf aan al een paar maanden de loonsverhoging te ontvangen dus dat is voldoende.

Ik zie wel een hoop stemmingmakerij zonder onderbouwing hier in dit topic.

[CH4OS]

Jiffy schreef op maandag 20 februari 2017 @ 10:30:
Geen enkel probleem. Een bank wil een werkgeversverklaring, een recent loonstrookje plus evt de laatste jaaropgave zien. Een arbeidsovereenkomst heeft zo'n bank écht niet nodig.

Ik zou zeggen, welkom in 2017. Tegenwoordig willen hypotheekverstrekkers een kopie hebben van je contract, een intentieverklaring van de werkgever is niet voldoende meer.

Collega van mij moest (in 2016 al) ook voor zijn hypotheek voor een verhuizing wel degelijk een kopie van zijn contract overhandigen. Een intentieverklaring van het bedrijf was niet voldoende, men wil tegenwoordig zekerheid hebben dat je de hypotheek ook daadwerkelijk kan afbetalen en niet na een paar maanden al niet meer (of minder) kan betalen.

Gadgeteer schreef op maandag 20 februari 2017 @ 13:05:
Dat is het juiste antwoord inderdaad. Met als aanvulling dat je, als je de tijdelijke contracten hebt opgebruikt (of al 2 jaar in dienst bent?) na zo'n verlenging wel voor onbepaalde tijd in dienst bent.

Geldt dit ook als er in het contract staat, dat contract na datum X 'van rechtswege wordt beëindigd'?

[ Voor 27% gewijzigd door CH4OS op 24-02-2017 09:55 ]

[Roenie]

Ik begrijp wel dat hij dat niet wil. Geeft jou weer een mogelijkheid om de arbeidsvoorwaarden proberen te verbeteren.

[Gomez12]

Gadgeteer schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 09:37:
[...]
Dat is bullsh1t. Wanneer in je eerste contract staat 40 uur, dan blijft dat geldig na een stilzwijgende verlenging.

Een uitschiter op je salarisstrook, zal als zodanig benoemd zijn (bonus of iets dergelijks) loon = loon. TS gaf aan al een paar maanden de loonsverhoging te ontvangen dus dat is voldoende.

Ik zie wel een hoop stemmingmakerij zonder onderbouwing hier in dit topic.

Tja, tip van tip lees eerst eens waarop je reageert. Want mijn reactie heb je niet gelezen. En als dat jouw standaard is, tja dan zie je overal een hoop stemmingmakerij zonder onderbouwing voorbij komen, je negeert het namelijk gewoon.

[Gadgeteer]

CH40S schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 09:45:

[...]
Geldt dit ook als er in het contract staat, dat contract na datum X 'van rechtswege wordt beëindigd'?

Als de werkgever je na die datum laat doorwerken wel.

Gomez12 schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 10:10:
[...]

Tja, tip van tip lees eerst eens waarop je reageert. Want mijn reactie heb je niet gelezen. En als dat jouw standaard is, tja dan zie je overal een hoop stemmingmakerij zonder onderbouwing voorbij komen, je negeert het namelijk gewoon.

Ik reageerde volgens mij heel precies op wat je schreef. Onderbouw eens een keer wat je schrijft. Ook hier geef je niet aan wat ik in je post gemist zou hebben.