Ja, dan kan ik inzoomen, niet uitzoomen.
Ik durf te beweren dat ik aan deze foto's meer dan genoeg kan zien.
Ik durf ook zat te beweren. Sterker nog, dat doe ik op een dagelijkse basis als ik dit soort situaties moet beoordelen.
Daarnaast, als een tegel wat dikker is (niet gerectificeerd) dan tik je de tegel toch wat dieper in de tegellijm?
Je bedoelt niet gekalibreerd. Als je op een hoekje tikt gaan de twee naastgelegen ook omlaag.
De bovenkant moet egaal en vlak zijn, hoe de onderkant er uitziet (niet egaal/vlak) maakt niets uit....
Een afwijking in de dikte is makkelijk op te lossen door de tegel wat dieper te leggen.
Daarom heb je verder uitgezoomde foto's nodig, als èèn hoek steekt zit het in de vlakheid van de tegels en dat kan je nu net niet zien zo.
Maak je geen zorgen, ik was het niet

Ik snap best dat er een andere kant van het verhaal is, maar zo lever je toch geen werk af?! Die tegel ligt zo te zien gewoon 3mm dieper.
Ik zie op de eerste foto voornamelijk schaduw door extreem strijklicht, zo beoordeel je toch geen werk?!
Je ziet helemaal niet alle voegen maar slechts 1 kruising. Maar ligt dat aan het slecht leggen of zijn de tegels niet allemaal dezelfde maat?
Daarnaast zie je op foto 1 duidelijk de schaduw van een te hoog gelegde tegel.
Met de juiste (of verkeerde) belichting zie je dat ook bij een geplakte postzegel. Dat is een gevolg maar geeft geen duidelijkheid over de oorzaak.
Een beschadigde (ge-chipt) tegel leggen is ook niet netjes. Het kan zijn dat de tegel is stuk gegaan na het leggen, maar die kans is zeer klein. Vermoedelijk was de tegel al stuk maar is hij toch gelegd.
Zo te zien achteraf (door het ontbreken van enig spoor van voegsel in het breukvlak) maar dat is gissen. Dat hoort gewoon niet uiteraard maar dat zei ik al eerder.
Maar TS zijn de tegels nu perfect haaks, maatvast en vlak? Vooral de tweede foto laat me hieraan twijfelen, met goede producten is het welhaast lastiger om ze zo te leggen dan strak als je zou verwachten met gerectificeerde tegels.