Sigma 24-35mm F2.0 Art vs Sigma 35mm F1.4 Art

[Promax GTX]

Hallo,

Binnenkort wil ik een nieuw objectief aanschaffen die ik wil gebruiken als aanvulling op mijn D750 + 70-200mm f2.8. Hij zal dus voor het groothoek werk gebruikt worden. Het zal tevens mijn enigste groothoek objectief zijn. Voor de hand ligt het om een 24-70mm f2.8 aan te schaffen, maar nadat ik deze getest heb en ik eigenlijk nooit verder dan 40mm met deze lens in heb gezoomd, ging mijn voorkeur toch uit naar lichtsterkere objectieven.

Ik fotografeer voornamelijk voor de hobby, maar soms kom ik in situaties terecht waarbij je geen ruimte over hebt om even een stap achteruit te doen. Dit is de reden dat ik de 24-35mm overweeg naast de 35mm. Wat denken jullie, is het kleine beetje zoom meer waard dan het diafragma van f1.4? Welke lens raden jullie aan?

Alvast bedankt.

[Chiron]

Het verschil is natuurlijk niet alleen het diafragma...

Zoomen houdt in dat er een compromis gemaakt moet worden.

De 24-35 is wijd open een stuk minder scherp dan de 35 op F2, en dan heb je nog dingen als chromatische aberratie.

En kijk ook eens naar het formaat en gewicht, de 24-35 is behoorlijk wat groter en zwaarder.

[Verwijderd]

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=3&APIComp=0

Ik vind het verschil wel duidelijk, maar niet dramatisch moet ik zeggen.

Mmm... Alhoewel... Het centrum is wel duidelijk beroerder.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 13-02-2017 23:56 ]

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op maandag 13 februari 2017 @ 23:54:
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=3&APIComp=0

Ik vind het verschil wel duidelijk, maar niet dramatisch moet ik zeggen.

Mmm... Alhoewel... Het centrum is wel duidelijk beroerder.

Grappig genoeg is de 24-35 op de 5DsR in het centrum wel goed scherp op f/2. Dus ik zou het niet op dit ene voorbeeld houden. Andere testen wijzen ook uit, dat de 24-35 wel degelijk een hele scherpe lens is. Een prime is gemiddeld genomen scherper op gelijke diafragma's, maar als je graag 24mm en 35mm in je tas hebt zitten, is de 24-35 f/2 een hele mooie vervanger. Nadeel is wel dat ondanks dat het totaal gewicht minder is, je wel meer gewicht op je camera hebt zitten continu.

[PdeBie]

Mocht je een 35mm prime willen, neem dan ook even de Tamron 35mm 1.8 VC in overweging.

Goedkoper dan de Sigma, maar gebouwd als een tank, optische stabilisatie, weather sealing en ook heerlijk scherp.

Heb deze sinds een maandje ook. Vond de eigenschappen zwaarder wegen dan een diafragma van 1.4.

[Universal Creations]

Sorry, maar de sigma 35/1.4 is echt een heel stuk steviger dan de tamron en dan hebben we het nog niet over de flinterdunne zonnekap van de tamron. Daarnaast is de sigma scherper en weathersealing bij tamron is een leuke term, maar helaas komt er stof via de voorkant binnen, tenzij je een uv filter erop zet. En dan de focussnelheid.... Sorry, maar daar komt de tamron toch echt te kort. Die tamrons focussen altijd in 2 keer. Geen punt bij een stilstaand onderwerp, maar funest bij bewegende onderwerpen.

[PdeBie]

Universal Creations schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 14:23:
Sorry, maar de sigma 35/1.4 is echt een heel stuk steviger dan de tamron en dan hebben we het nog niet over de flinterdunne zonnekap van de tamron. Daarnaast is de sigma scherper en weathersealing bij tamron is een leuke term, maar helaas komt er stof via de voorkant binnen, tenzij je een uv filter erop zet. En dan de focussnelheid.... Sorry, maar daar komt de tamron toch echt te kort. Die tamrons focussen altijd in 2 keer. Geen punt bij een stilstaand onderwerp, maar funest bij bewegende onderwerpen.

• Sigma stuk steviger: Dat kan zijn, maar de Tamron is ook gewoon een oerdegelijke lens
• Zonnekap: Geen idee wat je bedoeld. Zonnekap doet zijn werk en is gewoon van degelijk kunststof
• Scherper: wellicht voor pixel peepers. Voor de rest...... verwaarloosbaar
• Stof: nog geen last van, heb hem pas een maand. Maar ik durf met de Tamron eerder in de regen te lopen dan met de Sigma
• Focus: Liever een langzamere autofocus die wel goed focussed, dan die inconsistente focus van Sigma lenzen. (Google maar op Sigma autofocus issues)

Kortom: allemaal leuk dat ophemelen van die Sigma ART lenzen, maar het is gewoon niet waar dat ze zo mega super duper geweldig zijn. Genoeg mensen die er problemen mee hebben. En als je dan 150 euro kan besparen voor een lens die zich prima kan meten met met de Sigma ART. Ik heb mijn keus gemaakt

[Ventieldopje]

Naar mijn mening heb je dan ook wel een lens waar 150 euro op bezuinigd is, niet alleen een die goedkoper is.

Wil je echt een bouw als een tank dan moet je fijn een Zeiss Milvus / Otus nemen, daar durf ik rustig mee in de plomp te duiken, maar dat ter zijde /offtopic.

Het is een afweging die je moet maken puur op je budget en je eigen prioriteiten, daar gaan we in dit topic niet uit komen want beiden hebben hun voor en nadelen. UC vind duidelijk andere dingen belangrijk dan jou PdeBie, daar is niks mis mee maar dan kunnen we discussieëren tot we een ons wegen en niemand schiet daar echt wat mee op heb ik het idee.

Gewoon een Zeiss kopen

[ Voor 3% gewijzigd door Ventieldopje op 14-02-2017 15:16 ]

[PdeBie]

Ventieldopje schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:15:
Naar mijn mening heb je dan ook wel een lens waar 150 euro op bezuinigd is, niet alleen een die goedkoper is.

Wil je echt een bouw als een tank dan moet je fijn een Zeiss Milvus / Otus nemen, daar durf ik rustig mee in de plomp te duiken, maar dat ter zijde /offtopic.

Het is een afweging die je moet maken puur op je budget en je eigen prioriteiten, daar gaan we in dit topic niet uit komen want beiden hebben hun voor en nadelen. UC vind duidelijk andere dingen belangrijk dan jou PdeBie, daar is niks mis mee maar dan kunnen we discussieëren tot we een ons wegen en niemand schiet daar echt wat mee op heb ik het idee.

Gewoon een Zeiss kopen

Nou, de TS geeft aan voor de hobby te fotograferen en dus kan 150 euro wellicht iets uitmaken. Daarom dat ik de Tamron noem. Ik heb namelijk voor dezelfde keuze gestaan. 35mm 1.4 van Sigma of de Tamron 35mm 1.8.

Ik geef daarbij aan wat mijn redenen zijn geweest om destijds voor de Tamron te kiezen.
UC verdedigd vervolgens de Sigma en ik geef daar mijn respons weer op. Niets anders dan een normale lenzen discussie zoals zovelen op dit forum volgens mij

[RobbieHifi]

PdeBie schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:20:
[...]


Nou, de TS geeft aan voor de hobby te fotograferen en dus kan 150 euro wellicht iets uitmaken. Daarom dat ik de Tamron noem. Ik heb namelijk voor dezelfde keuze gestaan. 35mm 1.4 van Sigma of de Tamron 35mm 1.8.

De 24-35 is er nog.....

Die is net wat veelzijdiger. Indien geen prime 24mm f1.4 is gewenst, zou ik voor die 24-35 gaan.

[ndonkersloot]

Ik wilde ook een groothoek lens en heb pas geleden ook zitten twijfelen tussen onder andere deze twee lenzen. Uiteindelijk ben ik voornamelijk vanwege gewicht voor een Nikon 28mm f1.8 gegaan, vond dat kwa focal length ook een mooie balans.

[Promax GTX]

Bedankt voor de reacties tot nu toe. Grootte en gewicht zijn niet belangrijk. Het gaat mij echt puur om de beeldkwaliteit. Ik moet eerlijk zeggen dat ik altijd al op zoek was naar een wide angle prime, maar ik wist domweg niet welke ik moest nemen aangezien het budget maar 1 toe laat. Daarmee is de optie om een 24 én 35mm f1.4 te kopen ook niet mogelijk. De Sigma 24-35mm f2 is wat dat betreft precies wat ik zoek. Het enige waar ik mij zorgen over maak is de beeldkwaliteit vergeleken met de 35mm f1.4 en hoeveel verschil er in de scherptediepte zit.
Ik heb zelf natuurlijk ook nog even rondgekeken en over het algemeen zijn de reviews over de zoom behoorlijk goed, hij schijnt ook ontzettend scherp te zijn. Misschien is het dan toch beter om dat kleine beetje flexibiliteit voorop te stellen

[Cobiwan]

Je zal toch al relatief veel depth of field hebben op een brandpunt van 24 tot 35mm, dus dat scheelt volgens mij niet zoveel tussen 2 en 1.4.

[Universal Creations]

Op bij f/2 is de DoF ongeveer 1,5x zo groot als met f/1.4.

[Verwijderd]

Als ik even helemaal terug ga naar je startpost:

Promax GTX schreef op maandag 13 februari 2017 @ 22:20:
Voor de hand ligt het om een 24-70mm f2.8 aan te schaffen, maar nadat ik deze getest heb en ik eigenlijk nooit verder dan 40mm met deze lens in heb gezoomd, ging mijn voorkeur toch uit naar lichtsterkere objectieven.

Als ik dit zo lees dan zou een 35mm prime je uiteindelijk kunnen tegenvallen qua groothoek (aangezien je 'max' rond de 40mm ligt), ik zou dan eerder op zoek gaan naar een 24mm prime (meestal lichtsterker) of toch gaan voor die 24-35mm zoom (dynamischer)

[Pat-Juh]

Verwijderd schreef op woensdag 22 februari 2017 @ 08:41:
Als ik even helemaal terug ga naar je startpost:


[...]


Als ik dit zo lees dan zou een 35mm prime je uiteindelijk kunnen tegenvallen qua groothoek (aangezien je 'max' rond de 40mm ligt), ik zou dan eerder op zoek gaan naar een 24mm prime (meestal lichtsterker) of toch gaan voor die 24-35mm zoom (dynamischer)

Ik zou eerder neigen naar een 24mm f1.4 dan de 35mm f1.4 als je wijd wilt. Eventueel wat bij croppen kan je met de 24mm en 24MP van de D750.

De zoom schijnt een beest van een lens te zijn waarbij ook een 82mm filter hoort, de 24/35 en TS's 70-200 gebruiken allen 77mm. Mocht hij geregeld een filter gebruiken (ND bijvoorbeeld) heeft hij geen nieuwe filters of verloopringen nodig.