Houten vloer krom door lekkage wasmachine bovenbuurvrouw

[DRAFTER86]

Vorig jaar hebben we een houten vloer op Marktplaats gekocht (circa 40m2) en deze zelf in onze woonkamer en keuken (één ruimte) gelegd. Nu is afgelopen week de wasmachine van de bovenbuurvrouw gaan lekken, en zitten wij als resultaat met kromgetrokken vloerplanken en bruine vlekken in het plafond.
Nu heb ik zojuist even met mijn eigen inboedelverzekering gebeld, die willen de schade aan de vloer dekken, maar enkel het door mij betaalde bedrag aan de Markplaats verkoper en de legkosten. Nu klinkt dit redelijk, maar punt één gaat het erg lastig worden voor dezelfde prijs een soortgelijke vloer te vinden, en punt twee: volgens mij zijn er niet veel vloerenleggers die zin hebben om een tweedehands vloer te leggen?
Wat mij verder nog verbaasde is dat dit blijkbaar helemaal buiten de aansprakelijkheidsverzekering van de bovenbuurvrouw om gaat?

ZIjn er mensen die vaker met die bijltje gehakt hebben?

[iceheart]

Aangaande je laatste punt: afhankelijk van het bedrag wat hiermee gemoeid is kan het zijn dat je verzekeraar het gewoon niet rendabel acht om het hele tracé dit met je bovenbuurvrouw/haar verzekering te regelen in te gaan. Maar goed, who cares? Jij krijgt je geld, verder niet jouw probleem. Je hebt al genoeg ellende met die vloer, ga je hier nu niet ook nog druk om maken

[Cheezus]

Dat laatste klopt, heb ik ook meegemaakt in een vergelijkbare situatie. Blijkbaar hebben verzekeraars dat onderling zo afgesproken.

Wat betreft de schade die ze willen vergoeden klinkt dat een beetje laag - kun je niet bij een expert een prijsopgave vragen wat het herstellen van de vloer kost (dat kan dus ook een nieuwe vloer leggen betekenen), en dit doorgeven aan de verzekeraar?

[De Rikster]

Je krijgt de aankoopwaarde plus de vervangingskosten vergoed dus je bent toch schadeloos gesteld? Wat maakt het dan uit of (de verzekering van) de buurvrouw aansprakelijk wordt gesteld?

De eerste verzekering die om de hoek komt kijken is trouwens de opstalverzekering van de VvE, daarna pas de AVP van de buurvrouw.

[MrFl0ppY]

Precies. De kosten die jij gemaakt hebt voor deze vloer krijg je vergoed. Tegen de "aanschafwaarde", dus niet eens met afschrijving. Dat is juiste gang van zaken. De vervangingswaarde krijg je niet vergoed want anders zou je erop vooruit gaan en dat is niet de bedoeling.

Als tip wil ik meegeven dat je vaak wel jouw uren op mag geven tegen een acceptabel uurloon als extra kosten. Soms heeft de verzekeraar hier richtlijnen voor. Dus het wil niet zeggen dat je eigen geïnvesteerde tijd niks waard is geweest.

[Jazzy]

Nu heb ik zojuist even met mijn eigen inboedelverzekering gebeld, die willen de schade aan de vloer dekken, maar enkel het door mij betaalde bedrag aan de Markplaats verkoper en de legkosten. Nu klinkt dit redelijk, maar punt één gaat het erg lastig worden voor dezelfde prijs een soortgelijke vloer te vinden, en punt twee: volgens mij zijn er niet veel vloerenleggers die zin hebben om een tweedehands vloer te leggen?

Ik denk niet dat dit redelijk is omdat het uitgangspunt is dat je schade vergoed moet worden. Wat jij ooit voor de vloer betaald hebt is helemaal niet relevant, misschien had je die wel met 90% korting gekregen omdat je de 10.000e klant was.
In jouw geval moet je dus weten wat je schadebedrag is, offerte opvragen bij een vloerenspecialist, en die vergoed krijgen.

[downtime]

Jazzy schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 13:26:
[...]

Ik denk niet dat dit redelijk is omdat je schade vergoed moet worden. Wat jij ooit voor de vloer betaald hebt is helemaal niet relevant, misschien had je die wel met 90% korting gekregen omdat je de 10.000e klant was.
In jouw geval moet je dus weten wat je schadebedrag is, offerte opvragen bij een vloerenspecialist, en die vergoed krijgen.

Als je die vloer met 90% korting hebt gekregen dan zul je genoegen moeten nemen met een fractie van de vervangingswaarde. Hoe die prijs tot stand is gekomen is niet de zorg van de verzekeraar. Die ziet gewoon een hele goedkope vloer.

[Glashelder]

downtime schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 13:33:
[...]

Als je die vloer met 90% korting hebt gekregen dan zul je genoegen moeten nemen met een fractie van de vervangingswaarde. Hoe die prijs tot stand is gekomen is niet de zorg van de verzekeraar. Die ziet gewoon een hele goedkope vloer.

Dat is onzin natuurlijk. Het doel van zo'n verzekering is schadeloos gesteld te worden: dat wil dus zeggen dat de oorspronkelijke situatie hersteld wordt. Als je auto buiten jouw schuld om in de prak gereden wordt dan kijkt men toch ook niet naar de aanschafprijs? Natuurlijk krijg je niet de aanschafprijs terug maar de dagwaarde. En met die dagwaarde moet je in theorie een vergelijkbaar product terug kunnen kopen.

In jouw geval zou je bijv. al schadeloos zijn als je de vloer gratis hebt gehad en dat slaat natuurlijk nergens op.

[downtime]

Glashelder schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 13:38:
[...]

Dat is onzin natuurlijk. Het doel van zo'n verzekering is schadeloos gesteld te worden: dat wil dus zeggen dat de oorspronkelijke situatie hersteld wordt. Als je auto buiten jouw schuld om in de prak gereden wordt dan kijkt men toch ook niet naar de aanschafprijs? Natuurlijk krijg je niet de aanschafprijs terug maar de dagwaarde. En met die dagwaarde moet je in theorie een vergelijkbaar product terug kunnen kopen.

In theorie. Inderdaad.

[Glashelder]

Lekkere oneliner

Maar het punt blijft staan: aanschafprijs is niet ter zake doende.

[Rukapul]

In plaats van te claimen bij de eigen inboedelverzekering had topicstarter er beter aan gedaan om de aansprakelijkheidsverzekering van de bovenbuurvrouw te benaderen met als schadehoogte een offerte van een vloerenboer.

Bij de eigen verzekering ben je gebonden aan de polisvoorwaarden (en die gaat vaak uit van aanschafwaarde eventueel minus afschrijving plus arbeidskosten). Bij een aansprakelijkheidsstelling zal herstel van de situatie typisch uitgangspunt zijn.

[ Voor 36% gewijzigd door Rukapul op 10-02-2017 13:56 ]

[DRAFTER86]

Rukapul schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 13:54:
In plaats van te claimen bij de eigen inboedelverzekering had topicstarter er beter aan gedaan om de aansprakelijkheidsverzekering van de bovenbuurvrouw te benaderen met als schadehoogte een offerte van een vloerenboer.

Bij de eigen verzekering ben je gebonden aan de polisvoorwaarden (en die gaat vaak uit van aanschafwaarde eventueel minus afschrijving plus arbeidskosten). Bij een aansprakelijkheidsstelling zal herstel van de situatie typisch uitgangspunt zijn.

Dank voor alle reacties alvast, het verschil tussen schadeloosstellen en de aankoopwaarde vergoeden probeerde ik ook duidelijk te maken aan de mevrouw van de Interpolis, maar dat leek niet echt te landen. Erg vervelend hoe ze er daar direct vanuit gaan dat je er beter van wil worden.

Dit aansprakelijk stellen van de bovenbuurvrouw, dat kan toch gewoon als nog neem ik aan?

[De Rikster]

DRAFTER86 schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 14:01:
[...]
Dit aansprakelijk stellen van de bovenbuurvrouw, dat kan toch gewoon als nog neem ik aan?

Ik neem aan dat je de schadeloosstelling door je inboedelverzekering afwijst in dat geval?

[RodeStabilo]

Glashelder schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 13:38:
Als je auto buiten jouw schuld om in de prak gereden wordt dan kijkt men toch ook niet naar de aanschafprijs? Natuurlijk krijg je niet de aanschafprijs terug maar de dagwaarde.

Niet helemaal waar; bij een nieuwe auto krijg je wel de nieuwprijs terug, tot drie jaar bij diefstal of total loss. Vrij standaard bij een beetje verzekeraar.

[ Voor 3% gewijzigd door RodeStabilo op 10-02-2017 14:10 ]

[RemcoDelft]

DRAFTER86 schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 13:13:
Wat mij verder nog verbaasde is dat dit blijkbaar helemaal buiten de aansprakelijkheidsverzekering van de bovenbuurvrouw om gaat?

Dat is een onderlinge afspraak van verzekeraars. Dit bespaart ze in het geheel kosten met verhalen, terwijl de uitkeringen gelijk blijven. Het kan er zelfs toe leiden dat ze bij jou gaan klagen dat je te vaak claimt als de wasmachine van je bovenbuurvrouw te vaak lekt.

Als je de vloer nieuw zou hebben gekocht zouden ze ook uitgaan van de dagwaarde. Ik neem aan dat je het leggen zelf gedaan hebt? Dan kan je dat toch zelf opnieuw doen tegen legkosten? Of, afhankelijk van de schade, zaag je het halverwege af en vervang je alleen dat deel. Ik neem aan dat je geen 40 vierkante meter nat hebt gekregen?

Vergeet de kosten van het verplaatsen van je inboedel niet, het is een halve verhuizing met meubels.

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 10-02-2017 14:12 ]

[Rukapul]

DRAFTER86 schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 14:01:
Dit aansprakelijk stellen van de bovenbuurvrouw, dat kan toch gewoon als nog neem ik aan?

Onder een aantal voorwaarden kan dat, maar het dient ten alle tijde voorkomen te worden dat het de schijn geeft van dubbel claimen. Verzekeraars zijn niet te beroerd om bij de kleinste schijn hiervan de verzekerde van een fraudelabel te voorzien en deze in het daarvoor opgetuigde register op te nemen waardoor het praktisch onmogelijk is om nog een verzekering af te sluiten.

Een andere reden waarom het praktisch te laat kan zijn is als er al contact is geweest tussen verzekeringsmaatschappeijen. Immers is dan al een schadebedrag aan de orde geweest.

Een 'veilige' strategie nu is om te 'onderhandelen'. Interpolis is verre van glashelder en mijn gok is dat topicstarter er nog flink wat uit kan halen. Mijn strategie zou zijn om een vloerenboer uit te nodigen om de schade op te nemen en een offerte af te geven voor herstel van de situatie zoals die was dus nieuwe vloer, legkosten, etc. Desnoods dat hij aangeeft op welk deel van de levensduur de vloer ca was om een reele inschatting van afschrijving te maken (een vloer kan toch makkelijk 20+ jaar liggen).

Met dat in de hand doe je Interpolis een hoger tegenvoorstel en accepteert een bedrag waar je mee kunt leven.

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 10-02-2017 14:23 ]

[Glashelder]

RodeStabilo schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 14:09:
[...]

Niet helemaal waar; bij een nieuwe auto krijg je wel de nieuwprijs terug, tot drie jaar bij diefstal of total loss. Vrij standaard bij een beetje verzekeraar.

offtopic:
Klopt, maar dat is niet vanzelfsprekend en afhankelijk van je verzekeraar. Om het vergelijk eerlijk te houden kon ik dat eigenlijk niet meenemen

Overigens wil ik ook even benadrukken dat ik geen enkele band met Interpolis heb

[ Voor 9% gewijzigd door Glashelder op 10-02-2017 14:27 ]

[Icephase]

Het hangt dus af van je polisvoorwaarden: wat wordt verstaan onder 'schade' door jouw verzekeraar? Dat zullen waarschijnlijk de reparatiekosten zijn, of als dat niet economisch verantwoord of mogelijk is, kan het óf de aanschafprijs zijn (eventueel minus afschrijving) óf de 'dagwaarde'. De dagwaarde is bedoeld dat jij een vergelijkbaar iets in vergelijkbare staat en vergelijkbare ouderdom op dit moment opnieuw kunt aanschaffen.

In jouw geval is de dagwaarde waarschijnlijk hoger dan de aanschafprijs, en dat is nou net het probleem: verzekeraars 'kennen' dat niet. Dus je hebt 2 keuzes: of je neemt het geld aan en zoekt op marktplaats naar vervangende vloerdelen voor een prikkie, of je eist compensatie op basis van dag/vervangingswaarde. Dat laatste zul je een lange adem voor moeten hebben ben ik bang.

Vanuit de verzekeraars kan ik me de denkwijze die downtime hanteert best voorstellen: je hebt ergens ooit eens 1000 euro voor betaald, nu is het helemaal stuk dus krijg je 1000 euro want dat is je schade. Dat datzelfde product nu ineens 2000 euro kost, doet daarbij niet terzake.
Maar als eerste uitgangspunt zou herstel/reparatie moeten gelden, maar dat kost waarschijnlijk teveel in dit geval. Een verzekering is eigenlijk in de basis niets meer dan 'gedeelde smart is halve smart' maar dan met heel veel mensen. Als je de populatie nou eens verkleint naar 10 (gewoon even als principe-experimentje) en je legt allemaal 500 euro in. Dan komt TS en die zegt dat 'ie schade heeft aan z'n vloer van 1000 euro (afgeprijsd 50%) en dat kost dus 2000 om netjes te repareren dan zou ik ook zeggen 'hier heb je 1000 euro uit de pot en je zorgt maar dat je voor dezelfde prijs de boel regelt, óf leg er zelf maar 1000 euro bij. Daarmee is je werkelijke 'schade' alleen nog maar de korting die je dus alsnog misloopt.

[bszz]

Icephase schreef op zaterdag 11 februari 2017 @ 09:49:
Het hangt dus af van je polisvoorwaarden: wat wordt verstaan onder 'schade' door jouw verzekeraar? Dat zullen waarschijnlijk de reparatiekosten zijn, of als dat niet economisch verantwoord of mogelijk is, kan het óf de aanschafprijs zijn (eventueel minus afschrijving) óf de 'dagwaarde'. De dagwaarde is bedoeld dat jij een vergelijkbaar iets in vergelijkbare staat en vergelijkbare ouderdom op dit moment opnieuw kunt aanschaffen.

In jouw geval is de dagwaarde waarschijnlijk hoger dan de aanschafprijs, en dat is nou net het probleem: verzekeraars 'kennen' dat niet. Dus je hebt 2 keuzes: of je neemt het geld aan en zoekt op marktplaats naar vervangende vloerdelen voor een prikkie, of je eist compensatie op basis van dag/vervangingswaarde. Dat laatste zul je een lange adem voor moeten hebben ben ik bang.

Vanuit de verzekeraars kan ik me de denkwijze die downtime hanteert best voorstellen: je hebt ergens ooit eens 1000 euro voor betaald, nu is het helemaal stuk dus krijg je 1000 euro want dat is je schade. Dat datzelfde product nu ineens 2000 euro kost, doet daarbij niet terzake.
Maar als eerste uitgangspunt zou herstel/reparatie moeten gelden, maar dat kost waarschijnlijk teveel in dit geval. Een verzekering is eigenlijk in de basis niets meer dan 'gedeelde smart is halve smart' maar dan met heel veel mensen. Als je de populatie nou eens verkleint naar 10 (gewoon even als principe-experimentje) en je legt allemaal 500 euro in. Dan komt TS en die zegt dat 'ie schade heeft aan z'n vloer van 1000 euro (afgeprijsd 50%) en dat kost dus 2000 om netjes te repareren dan zou ik ook zeggen 'hier heb je 1000 euro uit de pot en je zorgt maar dat je voor dezelfde prijs de boel regelt, óf leg er zelf maar 1000 euro bij. Daarmee is je werkelijke 'schade' alleen nog maar de korting die je dus alsnog misloopt.

En als je die redenatie aanhoudt krijg je iets wat je cadeau hebt gekregen nooit vergoed... Overigens zou ik de schade claimen bij bovenbuurvrouw. Dan kan zij zelf beslissen of ze een claim bij haar verzekering wil indienen of niet. Heb je iig niets met een verzekeraar te maken.

[Icephase]

bszz schreef op zaterdag 11 februari 2017 @ 09:58:
[...]


En als je die redenatie aanhoudt krijg je iets wat je cadeau hebt gekregen nooit vergoed... Overigens zou ik de schade claimen bij bovenbuurvrouw. Dan kan zij zelf beslissen of ze een claim bij haar verzekering wil indienen of niet. Heb je iig niets met een verzekeraar te maken.

Nou ja, dat lijkt me dus afhankelijk van de voorwaarden. In mijn voorbeeld: stel dat wij met z'n 9-en jou iets cadeau hebben gedaan en het is stuk en het kost 1000 euro om te vervangen... Moeten wij dan nógmaals datzelfde aan jou cadeau doen? Of is het dan gewoon jammer, pech gehad? Ik vind dat dat nog best wel discutabel is allemaal en ik kan best snappen dat verzekeraars hier niet zomaar in mee gaan.

[bszz]

Icephase schreef op zaterdag 11 februari 2017 @ 10:09:
[...]


Nou ja, dat lijkt me dus afhankelijk van de voorwaarden. In mijn voorbeeld: stel dat wij met z'n 9-en jou iets cadeau hebben gedaan en het is stuk en het kost 1000 euro om te vervangen... Moeten wij dan nógmaals datzelfde aan jou cadeau doen? Of is het dan gewoon jammer, pech gehad? Ik vind dat dat nog best wel discutabel is allemaal en ik kan best snappen dat verzekeraars hier niet zomaar in mee gaan.

Het is niet zo discutabel als je stelt. Een verzekeraar heeft immers de mogelijkheid een schade te laten taxeren. Een taxateur zal nooit stellen dat de schade €0,= is omdat je iets cadeau hebt gekregen. Ze kijken naar vervangingswaarde, herstelwaarde of waardevermindering. Daar speelt het oorspronkelijke aanschafbedrag geen rol in.

[downtime]

Icephase schreef op zaterdag 11 februari 2017 @ 10:09:
[...]

Nou ja, dat lijkt me dus afhankelijk van de voorwaarden. In mijn voorbeeld: stel dat wij met z'n 9-en jou iets cadeau hebben gedaan en het is stuk en het kost 1000 euro om te vervangen... Moeten wij dan nógmaals datzelfde aan jou cadeau doen? Of is het dan gewoon jammer, pech gehad? Ik vind dat dat nog best wel discutabel is allemaal en ik kan best snappen dat verzekeraars hier niet zomaar in mee gaan.

Een cadeau is simpeler. Iemand heeft het nieuw gekocht, het is als nieuw aan de ontvanger gegeven, en het achterhalen van de nieuwprijs is dus relatief simpel. Bij een tweedehands product, wat al enkele jaren bij iemand anders op de vloer heeft gelegen, is dat veel lastiger. Je moet dan haast wel aannemen dat de tweedehandsprijs gewoon de waarde op dat moment was.

Niet voor niks zijn er aparte verzekeringen voor kunst, antiek en klassieke auto's, omdat dat producten zijn waar nieuwwaarde en de dagwaarde soms geen enkele relatie met elkaar hebben. Een klassieke auto is soms meer waard dan waarvoor ie nieuw in de showroom stond.

[DutchKel]

Als jij probeert via de verzekering een hoger bedrag te krijgen dan wat jij voor de vloer hebt betaald dan noem ik dat kortweg de verzekering tillen. Je hebt blijkbaar nooit meer voor de vloer willen uitgeven maar je verwacht wel dat de verzekering meer aan jou uitbetaald.

Ik zie alleen niet in waarom je niet hetzelfde traject weer in gaat. Dus verzekering laten uitbetalen, jou gemaakte uren plus de 2e hands vloer en dan op marktplaats weer kijken voor een 2e hands vloer. Of je legt er nu een nieuwe vloer in en betaald zelf wat bij.

De kosten van een vloer kun je zo duur en goedkoop maken als je zelf wilt, je koos in het verleden blijkbaar voor iets goedkoops, dan moet je niet raar opkijken dat de verzekering ook dat goedkoops terugbetaald bij schade.

[Onbekend]

Het gaat hem volgens mij niet om die verzekering te tillen, maar gaat hem er om een vergelijkbare vloer van vergelijkbare kwaliteit erin te krijgen.
En aangezien die vloer niet meer voor die prijs op Marktplaats te verkrijgen is, is hij nu genoodzaakt om meer geld uit te geven om een vergelijkbare vloer van vergelijkbare kwaliteit weer terug te krijgen.

[Refro]

Het klinkt als een hoe het standaard gaat bij verzekeringen. Dat je de vloer niet meer voor dat geld kan krijgen doet niet heel ter zake. Als bij een nieuwe vloer deze niet meer gemaakt werd moe't de verzekering dan alles betalen zodat de fabriek speciaal voor jouw een nieuwe batch maakt?

Na blikseminslag moest ik ook genoegen nemen met een andere tv (en gelukkig maar). Maar dat ie niet meer op het kastje paste, das gewoon mijn probleem

[bszz]

Refro schreef op zaterdag 11 februari 2017 @ 12:17:
Het klinkt als een hoe het standaard gaat bij verzekeringen. Dat je de vloer niet meer voor dat geld kan krijgen doet niet heel ter zake. Als bij een nieuwe vloer deze niet meer gemaakt werd moe't de verzekering dan alles betalen zodat de fabriek speciaal voor jouw een nieuwe batch maakt?

Na blikseminslag moest ik ook genoegen nemen met een andere tv (en gelukkig maar). Maar dat ie niet meer op het kastje paste, das gewoon mijn probleem

Ik kreeg na bliksemaanslag gewoon een geldbedrag waar ik zelf een nieuwe tv van kon kopen

[Arjan90]

Wij hebben dit gehad met waterschade door lekkage zonder een claim bij derden (buren). Wij moesten vervolgens een prijsopgave opvragen voor vervanging van de gehele vloer inclusief legkosten. Wij hebben daarmee mazzel gehad want we hebben een duurdere vloer uitgekozen (met als uitgangspunt bijbetalen) en die inclusief legkosten helemaal vergoed gekregen. Ondanks dat wij de originele vloer met 25% korting bij Formido hebben gekocht, die ik ook nog zelf heb gelegd.

Wij zijn daarmee dus schadeloos gesteld en op basis van mijn ervaring zou ik dit hier dan ook zeker verwachten.

[Yucon]

De reactie van je verzekering is een openingsbod. Natuurlijk krijg je niet meer vergoed dan je schade is, maar dan zul je die wel moeten vaststellen en dat is zo te zien nog niet gebeurd. Begin eens met een offerte.

Korting of een creatieve manier van aankopen zegt verder niets over de omvang van de schade.

Disclaimer: dat gaat wel om het bedrag waar je je buurvrouw voor aansprakelijk zou kunnen stellen. Het is een beetje lastig in dit geval omdat verzekeraars afgesproken hebben bij de afhandeling het door de eigen verzekeraar te laten regelen, en daar zou je via je polis afspraken mee kunnen hebben gemaakt die in je eigen nadeel uitpakken. Dat wil dan niet zeggen dat jij ineens kan eisen dat ze de voorwaarden veranderen maar het betekent ook niet dat je dan maar automatisch pech hebt.

Ik denk dat de formele uitweg in dat geval is de verzekeringsuitkering niet te aanvaarden en je buurvrouw voor het volledige bedrag aansprakelijk te stellen. Maar hier begeef ik me een beetje op glad ijs. Het juridisch loket is in dat geval je vriend maar het lijkt me niet onverstandig toch op een betere deal met je eigen verzekeraar uit te komen. Vaak zit er wel ruimte.

[Magicw00b]

Jaren geleden het zelfde gehad, huis gekocht en daarmee ook de zwevende eikenplanken vloer overgenomen.
Half jaar later ging de vaatwasser stuk, mijn eiken vloer die vanuit de woonkamer doorliep tot in de keuken stond voor een deel blank.
Mijn verzekering gebeld: zorg voor een offerte voor herstel.
Plaatselijke vloerenboer laten komen. Die heeft een offerte gemaakt voot het vervangen van het deel van de vloer dat krom stond. Het schuren van vervolgens de hele vloer. En opnieuw olieen van de vloer. Incl opslag meubels.

Deze offerte neergelegd bij de verzekeraar, was geloof ik iets van €3500,- ik moest nog wat foto's sturen en het was akkoord.

Kortom het deed er bij de verzekering niet toe hoe ik aan die vloer kwam/wat ik ervoor betaald heb. Maar wat de door mij geleden schade was. En die is hersteld. Zou gek zijn als ze zoiets op basis van aanschaf gaan doen.

Stel: je koopt nu een massiefeiken vloer van €70 m2 en over 10 jaar gebeurt er iets mee. En op dat moment blijkt dat door inflatie en stijgende eikenhout prijzen die vloer op dat moment €250,- m2 zou kosten. Dan heb je toch echt een inboedel verzekering om je schadeloos te stellen, en niet om je de aanschafwaarde terug te betalen.

[Technomania]

Jaren geleden na een avondje ,,kaartje blazen'' door een glazen tafelblad heengegaan bij een maatje.

Tafel kwam bij de kringloop vandaan maar mijn verzekeraar vergoede netjes een op maat gemaakt nieuw tafelblad aan mijn maat.

[paknaald]

In polisvoorwaarden staat op zich voldoende uitgelegd over hoe de waardebepaling werkt (uitgangspunt interpolis nieuwwaarde, tenzij >60% afgeschreven).

Nieuwwaarde is eenvoudiger concept.

Vraag een offerte op voor herstel en laat die partij ook een dagwaarde zonder schade en bijbehorende nieuwwaarde schatten. Wees open en stel voor dat Interpolis ook een taxatie uit mag voeren. Dring hier zelfs op aan om schijn van fraude te voorkomen. Dit alles schriftelijk of per email voor paper trail.

[keko12]

Toen mijn houten vloer na een gesprongen radiatorkraan krom stond, vergoedde mijn opstalverzekering een volledig nieuwe vloer inclusief de kosten voor het leggen. Hun redenatie was dat je alleen op die manier schadeloos gesteld zou zijn. Een deel vervangen kan niet. Tweedehands aanschaffen is normaal gezien ook heel lastig. (Misschien hielp het ook wel mee dat de vloer er net een paar maanden in lag).

[Gadgeteer]

Glashelder schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 13:38:
[...]

Dat is onzin natuurlijk. Het doel van zo'n verzekering is schadeloos gesteld te worden: dat wil dus zeggen dat de oorspronkelijke situatie hersteld wordt. Als je auto buiten jouw schuld om in de prak gereden wordt dan kijkt men toch ook niet naar de aanschafprijs? Natuurlijk krijg je niet de aanschafprijs terug maar de dagwaarde. En met die dagwaarde moet je in theorie een vergelijkbaar product terug kunnen kopen.

In jouw geval zou je bijv. al schadeloos zijn als je de vloer gratis hebt gehad en dat slaat natuurlijk nergens op.

Schadeloos stellen ja. Maar definieer eens wat jij vindt dat schade is?
Schade kan toch nooit meer zijn dan de waarde? Die vloer heeft een (rest-/dag-) waarde en die willen ze vergoeden dit is hoe bijna iedere verzekering werkt en hoe het al jaaaaren gaat. Waarom moeten ze daar nu opeens van afwijken?

[bszz]

Gadgeteer schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 10:44:
[...]


Schadeloos stellen ja. Maar definieer eens wat jij vindt dat schade is?
Schade kan toch nooit meer zijn dan de waarde? Die vloer heeft een (rest-/dag-) waarde en die willen ze vergoeden dit is hoe bijna iedere verzekering werkt en hoe het al jaaaaren gaat. Waarom moeten ze daar nu opeens van afwijken?

Nee, echt niet. Zo gaat het bij bijvoorbeeld auto's. Het idee is dat je voor de dagwaarde een gelijkwaardige auto kunt kopen. Een vloer zal hersteld of vervangen moeten worden. Ook de herstel of vervangingskosten tellen daarbij mee. Het gaat dus niet om dagwaarde, restwaarde of aanschafwaarde maar om de kosten die moeten worden gemaakt om de vloer te herstellen of vervangen.

offtopic:
En btw: verzekeraars die al jaren iets doen doen dat soms al jaren fout, zoals ik zelf een keer heb mogen ondervinden toen mijn verzekeraar heeft geschikt met een tegenpartij in een geval waarin ik niet aansprakelijk was en dacht mijn eigen risico te kunnen inhouden, want dat deden zij immers altijd.....

[redwing]

Normaal gesproken moet je toch een offerte laten maken van de schade en deze indienen ? Wat je er voor betaald hebt hoeft nl. niet overeen te komen met de echte waarde. Een zelfde vloer kan best door de 1 voor 100 euro en voor de ander voor 1000 worden verkocht naar gelang hoe graag ze er van af willen. Dan wil dat nog niet zeggen dat de 1e vloer minder waard is.
De vraag moet natuurlijk zijn wat het kost om weer een vergelijkbare vloer te krijgen, niet wat het ooit heeft gekost.

[Gadgeteer]

redwing schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 10:54:
Normaal gesproken moet je toch een offerte laten maken van de schade en deze indienen ? Wat je er voor betaald hebt hoeft nl. niet overeen te komen met de echte waarde. Een zelfde vloer kan best door de 1 voor 100 euro en voor de ander voor 1000 worden verkocht naar gelang hoe graag ze er van af willen. Dan wil dat nog niet zeggen dat de 1e vloer minder waard is.
De vraag moet natuurlijk zijn wat het kost om weer een vergelijkbare vloer te krijgen, niet wat het ooit heeft gekost.

Wat je zegt klopt.

Echter heb ik een ander gevoel bij deze sitiuatie
Ik vermoed dat de TS zelf de verzekeraar gemeld heeft dat hij de vloer van Marktplaats had, hoe anders kunnen ze zeggen dat ze die prijs willen vergoeden?

[MeZZiN]

Wij hebben ook ooit water schade gehad was wel een laminaat vloer. Zelf gelegd. Goede aanbieding voor het laminaat origineel maar niet meer leverbaar natuurlijk dus alles er uit nieuwe er in. De kosten waren voor de nieuwe vloer + leg kosten. Eerste voorstel was alleen de kosten van het originele laminaat zonder de leg kosten verwijder kosten droog kosten huur kosten. Plus alleen het aangetaste deel. Het was de beneden verdieping + gang alles was een stuk gelegd +50M2. Dus niet akkoord mee gegaan. Aangegeven dat wij er er geen werk aan moeten hebben voor de geleden schade. Dus toen lokale laminaat legger een offerte laten maken voor de hele verdieping en aangegeven dat het de na de reparatie (vervanging) het zelfde moet zijn dus de hele 50m2 niet een deel + een naad. Met wat moeite zijn ze akkoord gegaan omdat het ook niet meer dan normaal is.

[PROnline]

kfaessen schreef op zaterdag 11 februari 2017 @ 11:36:
Als jij probeert via de verzekering een hoger bedrag te krijgen dan wat jij voor de vloer hebt betaald dan noem ik dat kortweg de verzekering tillen. Je hebt blijkbaar nooit meer voor de vloer willen uitgeven maar je verwacht wel dat de verzekering meer aan jou uitbetaald.

Volgens jou redenatie is de uitkering van de verzekering van bijvoorbeeld De Nachtwacht van Rembrandt dus maar een paar florijnen....

Het heikel punt hier is, wat zijn de herstelkosten. Zijn die hoger dan een nieuwe vloer, dan kan de verzekering ervoor kiezen een nieuwe vloer te vergoeden eventueel minus een bedrag voor de langere levensduur als dat van toepassing is. Maar een goed onderhouden vloer heeft bijna 't eeuwige leven.

Beroep van verzekeraars is tegenwoordig niet meer verzekeren, maar het zo min mogelijk uitkeren.

Sowieso zou ik de aansprakelijkheidsverzekering van de bovenbuurvrouw erbij betrekken. Dat jij door je eigen polis gedekt wordt, betekend vaak wel dat je eigen risico bij een volgende geval ook hoger is voor de komende drie jaar.

[ Voor 4% gewijzigd door PROnline op 14-02-2017 11:22 ]

[paknaald]

Gadgeteer schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 10:44:
[...]


Schadeloos stellen ja. Maar definieer eens wat jij vindt dat schade is?
Schade kan toch nooit meer zijn dan de waarde? Die vloer heeft een (rest-/dag-) waarde en die willen ze vergoeden dit is hoe bijna iedere verzekering werkt en hoe het al jaaaaren gaat. Waarom moeten ze daar nu opeens van afwijken?

Indemniteitbeginsel heet het beginsel dat in BW regelt hoe een schadeverzekering moet werken.

Via Google: "Het in art. 7:960 van het Burgerlijk Wetboek voor schadeverzekeringen vastgelegde beginsel dat de verzekerde krachtens de verzekering geen vergoeding mag ontvangen waardoor hij in een duidelijk voordeliger positie zou geraken. Dit is een bepaling van dwingend recht: partijen mogen hiervan niet afwijken."

In dit geval gaat het dus om duidelijk. Hij had een vloer voor een prikkie, maar met hogere marktwaarde (eea aan te tonen natuurlijk). Dan mag de verzekeraar die vergoeden. Uit de polisvoorwaarden van Interpolis blijkt dat ze dat ook doen. In veel gevallen zelfs de nieuwwaarde.

Zaken als nieuwwaarde zijn m.i. op het randje, maar wel gebruikelijk. Het gaat immers om onzekere voorvallen. Belangrijkste punt is gewoon helder communiceren en schijn van fraude vermijden.

[Gadgeteer]

paknaald schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 11:22:
[...]

Indemniteitbeginsel heet het beginsel dat in BW regelt hoe een schadeverzekering moet werken.

Via Google: "Het in art. 7:960 van het Burgerlijk Wetboek voor schadeverzekeringen vastgelegde beginsel dat de verzekerde krachtens de verzekering geen vergoeding mag ontvangen waardoor hij in een duidelijk voordeliger positie zou geraken. Dit is een bepaling van dwingend recht: partijen mogen hiervan niet afwijken."

In dit geval gaat het dus om duidelijk. Hij had een vloer voor een prikkie, maar met hogere marktwaarde (eea aan te tonen natuurlijk). Dan mag de verzekeraar die vergoeden. Uit de polisvoorwaarden van Interpolis blijkt dat ze dat ook doen. In veel gevallen zelfs de nieuwwaarde.

Zaken als nieuwwaarde zijn m.i. op het randje, maar wel gebruikelijk. Het gaat immers om onzekere voorvallen. Belangrijkste punt is gewoon helder communiceren en schijn van fraude vermijden.

Ik heb toch mijn twijfels. TS heeft blijkbaar zelf gemeld aan de verzekeraar wat de vloer heeft gekost. Daarnaast is het de vraag of de marktwaarde wel hoger is/was dat moet wel eerst aanneembaar worden gemaakt lijkt mij.

Verder, mijn beperkte manier van denken:
Wanneer TS alle kosten die hij aan zijn vloer heeft gemaakt, vergoed krijgt, dan is er toch geen schade meer?

[redwing]

Gadgeteer schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 10:58:
[...]
Wat je zegt klopt.

Echter heb ik een ander gevoel bij deze sitiuatie
Ik vermoed dat de TS zelf de verzekeraar gemeld heeft dat hij de vloer van Marktplaats had, hoe anders kunnen ze zeggen dat ze die prijs willen vergoeden?

Dit verwacht ik ook, maar dan nog zou mijn verhaal moeten gelden. Het moet totaal niets uitmaken wat er voor is betaald, het gaat er alleen om wat het daadwerkelijk waard is. En dat laatste zou vergoed moeten worden.

Gadgeteer schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 11:37:
[...]
Verder, mijn beperkte manier van denken:
Wanneer TS alle kosten die hij aan zijn vloer heeft gemaakt, vergoed krijgt, dan is er toch geen schade meer?

Ja die is er wel. Als jij b.v. een auto die 1000 euro waard is van een kennis goedkoop kunt kopen voor 100 euro en die auto daarna door de schuld van iemand anders kapot wordt gereden is de schade om weer net zo ver te zijn als voor het ongeluk die 1000 euro en niet 100 euro.

[Gadgeteer]

redwing schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 11:43:


[...]

Ja die is er wel. Als jij b.v. een auto die 1000 euro waard is van een kennis goedkoop kunt kopen voor 100 euro en die auto daarna door de schuld van iemand anders kapot wordt gereden is de schade om weer net zo ver te zijn als voor het ongeluk die 1000 euro en niet 100 euro.

Maar dan gaan we ervaanuit dat er al aannemelijk gemaakt is dat die auto een rest-/dag- warden had van 1000

[bszz]

Gadgeteer schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 11:37:
[...]


Ik heb toch mijn twijfels. TS heeft blijkbaar zelf gemeld aan de verzekeraar wat de vloer heeft gekost. Daarnaast is het de vraag of de marktwaarde wel hoger is/was dat moet wel eerst aanneembaar worden gemaakt lijkt mij.

Verder, mijn beperkte manier van denken:
Wanneer TS alle kosten die hij aan zijn vloer heeft gemaakt, vergoed krijgt, dan is er toch geen schade meer?

Nee, de schade is niet het bedrag dat je betaald hebt maar de kosten die je moet maken om de schade te herstellen... Als het goed is verdien je daar niets aan maar je gaat er ook niet op achteruit.

[ Voor 6% gewijzigd door bszz op 14-02-2017 11:46 ]

[leonbong]

paknaald schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 11:22:
[...]

Indemniteitbeginsel heet het beginsel dat in BW regelt hoe een schadeverzekering moet werken.

Via Google: "Het in art. 7:960 van het Burgerlijk Wetboek voor schadeverzekeringen vastgelegde beginsel dat de verzekerde krachtens de verzekering geen vergoeding mag ontvangen waardoor hij in een duidelijk voordeliger positie zou geraken. Dit is een bepaling van dwingend recht: partijen mogen hiervan niet afwijken."

In dit geval gaat het dus om duidelijk. Hij had een vloer voor een prikkie, maar met hogere marktwaarde (eea aan te tonen natuurlijk). Dan mag de verzekeraar die vergoeden. Uit de polisvoorwaarden van Interpolis blijkt dat ze dat ook doen. In veel gevallen zelfs de nieuwwaarde.

Nee is er zijn al genoeg uitspraken dat een rechter zegt je had een product nu moet je weer dat product.
Dan heb je er geen voordeel van. Jij drukt een voordeel uit in verschil in aanschafprijs maar je verzekerd geen aanschafprijs maar een goed(product).

Rechters hebben al vaker gezegd dat er moet worden uitgekeerd om het product te kunnen vervangen en niet rekenkundig som mbt de dagwaarde.

Kijk deze radar aflvering eens komt letterlijk dit voorbeeld aan bod.
http://radar.avrotros.nl/...2015/schadeverzekeringen/

Zaken als nieuwwaarde zijn m.i. op het randje, maar wel gebruikelijk. Het gaat immers om onzekere voorvallen. Belangrijkste punt is gewoon helder communiceren en schijn van fraude vermijden.

[redwing]

Gadgeteer schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 11:45:
[...]
Maar dan gaan we ervaanuit dat er al aannemelijk gemaakt is dat die auto een rest-/dag- warden had van 1000

Vandaar ook dat het gebruikelijk is dat een expert langs komt om de schade vast te leggen in een offerte. Het bedrag dat vergoed moet worden volgt dan uit die offerte.

[kazz1980]

Als het goed is staat hierover wel het 1 en ander in de voorwaarden van de betreffende verzekering. Het is vrij gangbaar dat bij producten jonger dan 10 jaar de nieuwwaarde vergoed wordt (= de prijs waarvoor je nu een vergelijkbaar product nieuw kan kopen - kan dus afwijken van de oorspronkelijke aanschafprijs! Dus eerder genoemde 90% korting doet daarbij niet ter zake!). Bij spullen ouder dan 10 jaar wordt de dagwaarde vergoed (ook daarbij is de oorspronkelijke aanschafprijs dus niet relevant). Enige dat hier nu erg lastig is is wellicht dat lastig aan te tonen valt hoe oud de vloer is aangezien deze tweedehands is aangeschaft? Ik vrees dat daar de uitdaging zit in dit verhaal. Als dagwaarde is een prijs als op marktplaats niet onmogelijk....

[emnich]

De verzekeraar gaat er vanuit dat de aangeschafte vloer tegen een marktconforme prijs aangeschaft is. Dat lijkt me geen heel raar standpunt en ik zie niet in waarom de verzekeraar méér zou moeten vergoeden dan dat.

Dat zo'n zelfde vloer erg lastig opnieuw te kopen is, doet daar weinig aan af.

[We Are Borg]

Onbekend schreef op zaterdag 11 februari 2017 @ 11:40:
Het gaat hem volgens mij niet om die verzekering te tillen, maar gaat hem er om een vergelijkbare vloer van vergelijkbare kwaliteit erin te krijgen.
En aangezien die vloer niet meer voor die prijs op Marktplaats te verkrijgen is, is hij nu genoodzaakt om meer geld uit te geven om een vergelijkbare vloer van vergelijkbare kwaliteit weer terug te krijgen.

Toen mijn vloer vervangen moest worden (lekkage), was mijn vloer ook niet meer te koop. Verzekeraar gaf een vergoeding ten hoogte van de aanschafwaarde van mijn beschadigde vloer zonder afschrijving. Dat doen ze nu ook voor de TS

[redwing]

We Are Borg schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:13:
[...]
Toen mijn vloer vervangen moest worden (lekkage), was mijn vloer ook niet meer te koop. Verzekeraar gaf een vergoeding ten hoogte van de aanschafwaarde van mijn beschadigde vloer zonder afschrijving. Dat doen ze nu ook voor de TS

Als je hem bij een winkel koopt kun je er dan ook van uit gaan dat de aanschafwaarde ook daadwerkelijk de waarde was op het moment van aankoop. Datzelfde kun je echter niet zeggen van iets dat je op marktplaats hebt gekocht. Zeker niet als het over zoiets als een vloer gaat waar veelal een lage prijs voor wordt gevraagd omdat mensen het gewoon makkelijk kwijt willen.
Een verzekering is ervoor zodat je na een schade weer iets vergelijkbaars kunt krijgen als dat je voor de schade had. En dan moet je toch echt de marktplaats prijs buiten beschouwing laten en kijken wat het kost om weer een soortgelijke vloer te kunnen laten leggen.

[dragonhaertt]

Gadgeteer schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 11:37:
[...]


Ik heb toch mijn twijfels. TS heeft blijkbaar zelf gemeld aan de verzekeraar wat de vloer heeft gekost. Daarnaast is het de vraag of de marktwaarde wel hoger is/was dat moet wel eerst aanneembaar worden gemaakt lijkt mij.

Verder, mijn beperkte manier van denken:
Wanneer TS alle kosten die hij aan zijn vloer heeft gemaakt, vergoed krijgt, dan is er toch geen schade meer?

Nee, als je een vaas koopt die 1000 euro waard is, voor een tientje dan maak je 990 euro winst op die koop. Dit betekent niet dat de verzekering dan maar een tientje hoeft uit te keren. Dan zou je op de uitkering van de verzekering weer 990 euro verlies lijden. De schade bij breuk is 1000 euro, onafhankelijk van wat je ervoor betaald hebt. De taak van de verzekering is de staat herstellen naar voor het schadegeval. Niet naar dezelfde staat van voor de aankoop. Je verzekerd de spullen die je hebt, niet het geld waar je de spullen mee hebt gekocht.

[emnich]

@dragonhaertt Het vaststellen van de waarde van een tweedehands vloer is zeer moeilijk. Waarom zou het niet redelijk zijn om de aankoopprijs te gebruiken als de waarde van die vloer?

Anders gezegd, bij jouw voorbeeld van de vaas zal jij moeten aantonen dat die vaas 1000 euro waard was en niet 10 euro. Als jij dat niet aannemelijk kan maken dan zal de verzekeraar jou gewoon 10 euro uitkeren.

[bszz]

emnich schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:55:
@dragonhaertt Het vaststellen van de waarde van een tweedehands vloer is zeer moeilijk. Waarom zou het niet redelijk zijn om de aankoopprijs te gebruiken als de waarde van die vloer?

Anders gezegd, bij jouw voorbeeld van de vaas zal jij moeten aantonen dat die vaas 1000 euro waard was en niet 10 euro. Als jij dat niet aannemelijk kan maken dan zal de verzekeraar jou gewoon 10 euro uitkeren.

Taxateurs kunnen dat, tweakers niet .... Het wordt wel een hardnekkige discussie maar het gaat om het vaststellen van de schade, niet om de waarde van de vloer. Dat is een essentieel verschil.

[emnich]

bszz schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:11:
[...]


Taxateurs kunnen dat, tweakers niet .... Het wordt wel een hardnekkige discussie maar het gaat om het vaststellen van de schade, niet om de waarde van de vloer. Dat is een essentieel verschil.

Maar dat kan je niet los van elkaar zien. De schade is afhankelijk van de waarde van de vloer.

Ik ben het er mee eens dat dat niet altijd precies hetzelfde hoeft te zijn als de aankoopprijs van de vloer maar je zal aannemelijk moeten maken dat dat niet hetzelfde is voor ze een taxateur langs sturen.

Overigens ben ik benieuwd naar over welke bedragen we het hebben. Wat wil TS van de verzekeraar hebben en wat wil deze er voor betalen.

[dragonhaertt]

emnich schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:55:
@dragonhaertt Het vaststellen van de waarde van een tweedehands vloer is zeer moeilijk. Waarom zou het niet redelijk zijn om de aankoopprijs te gebruiken als de waarde van die vloer?

Anders gezegd, bij jouw voorbeeld van de vaas zal jij moeten aantonen dat die vaas 1000 euro waard was en niet 10 euro. Als jij dat niet aannemelijk kan maken dan zal de verzekeraar jou gewoon 10 euro uitkeren.

Mijn punt is dat de schade hersteld moet worden naar hoe het was voor het schadegeval. Als de vloer hersteld kan worden, of een nieuwe vloer gelegd moet worden, dan moet het hele bedrag dat hiervoor nodig is vergoed worden. Onafhankelijk van wat er origineel voor betaald is.

[leonbong]

Als dit om het afbranden van een huis zou gaan vindt iedereen het normaal dat herbouwwaarde wordt vergoed.

Dit is niks anders herstel waarde, hoeft niet gelijk te zijn aan de aanschafwaarde. In dit geval is herstelwaarde hoger dan de aanschaf, de verzekering kan immers ook niet verwachten dat je het zelf legt ondanks dat je dat destijds hebt gedaan.

Bij een inboelverzekering verzeker je goederen en geen waarde van producten.

[ Voor 10% gewijzigd door leonbong op 14-02-2017 18:35 ]

[Gadgeteer]

dragonhaertt schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 16:44:
[...]


Mijn punt is dat de schade hersteld moet worden naar hoe het was voor het schadegeval. Als de vloer hersteld kan worden, of een nieuwe vloer gelegd moet worden, dan moet het hele bedrag dat hiervoor nodig is vergoed worden. Onafhankelijk van wat er origineel voor betaald is.

Dat je fout zit weet jezelf. Voorbeeld: auto... total loss van een wat oudere auto levert een dagwaarde op en niet de handelswaarde.

[leonbong]

Dagwaarde en handelswaarde is bij de meeste verzekeringsmaatschappijen hezelfde.

Voorbeeld allsecur
https://blog.allsecur.nl/...-van-de-auto-meer-uitleg/

[redwing]

leonbong schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 19:56:
Dagwaarde en handelswaarde is bij de meeste verzekeringsmaatschappijen hezelfde.

Voorbeeld allsecur
https://blog.allsecur.nl/...-van-de-auto-meer-uitleg/

Daarnaast is de dagwaarde en vervangingswaarde duidelijk iets anders dan de aanschafwaarde (al zijn er wel verzekeringen waar je de aanschafwaarde kunt verzekeren)

[bszz]

Gadgeteer schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 18:56:
[...]


Dat je fout zit weet jezelf. Voorbeeld: auto... total loss van een wat oudere auto levert een dagwaarde op en niet de handelswaarde.

Een auto is iets wezenlijk anders. Geen zin om on herhaling te vallen maar lees het topic maar eens terug.

[leonbong]

redwing schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 20:50:
[...]

Daarnaast is de dagwaarde en vervangingswaarde duidelijk iets anders dan de aanschafwaarde (al zijn er wel verzekeringen waar je de aanschafwaarde kunt verzekeren)

Lees de link all secure eens.
Dagwaarde = Handelswaarde/Marktwaarde = Vervangingswaarde

[MeZZiN]

Snap de discussie wel omdat verschillende objecten anders verzekerd zijn zoals met de auto daar heb je een afschrijving en een levendige tweedehandsmarkt waarbij het mogelijk is dezelfde auto te kunnen kopen voor de huidige dag waarde. Er is veel kennis over de waarde van oudere autos dus heel makkelijk te berekenen.. Dan is het een kwestie van omruilen en klaar (in theorie) nooit 100% het zelfde maar simpel genoeg.

Maar met een vloer is het anders lijkt me. En mijn ervaring is ook zo geweest. Onze vloer was opgezwollen voor 30% en alleen in het woonkamer/keuken deel. Het was een grote ruimte van 40m2 maar hij was door gelegd naar de gang. We hadden hem zelf gelegd. Het eerste voorstel was alleen de stukken vervangen voor nieuwe planken en klaar. Dat ging natuurlijk niet met kleurverschil en niet leverbaarheid. Dus moest alleen de kamer dus 40m2 laminaat was het eerste voorstel. Maar niet akkoord we hebben er ook werk aan maar je had het zelf gelegd plus we wilden geen scheiding naar de gang. De aanhouder wint we moeten er geen werk aan hebben dus wordt het weggehaald door de verzekeraar in gehuurd bedrijf die dan ook de vloer gaat leggen. Soort klus bedrijf. bij het weghalen bleek als snel geen goed bedrijf (ruw onhandig en weinig kunde) dus offerte laten maken door een parket bedrijf om laminaat te laten leveren en leggen. Alle kosten vergoed natuurlijk we moeten namelijk wel dezelfde situatie hebben als voor het de schade. Namelijk een nette laminaat vloer. Deze vloer was zelfs iets duurder dan de vorige maar dat maakt geen drol uit omdat het laminaat bedrijf een gelijkwaardige kwaliteit gelegd heeft. Ander merk maar wel gelijk aan de vorige vloer.

Naar mijn idee gewoon een een schade expert die langs moet komen / parket bedrijf die een offerte maak voor de reparatie van de vloer. Die kosten door zetten naar de verzekeraar. Dat daar een andere prijs uit komt dan de de originele aanschaf dat mag niet uitmaken. Omdat het een herstel van schade is. ipv vervanging van een onderdeel (auto kast computer etc) Je moet toch weer een werkende vloer hebben het kan toch niet zo zijn dat je nadat alles gedaan is je geen vloer heb omdat het bedrag niet toereikend is om een vloer te kopen bij een normale winkel. Oud of nieuw maakt ook bij hout niet veel uit omdat je het gewoon scheuren en het is als nieuw zonder slijtage. (ja 1mm minder maar dat haal je er over jaren niet uit)

[DRAFTER86]

Arjan90 schreef op zaterdag 11 februari 2017 @ 12:50:
Wij hebben dit gehad met waterschade door lekkage zonder een claim bij derden (buren). Wij moesten vervolgens een prijsopgave opvragen voor vervanging van de gehele vloer inclusief legkosten. Wij hebben daarmee mazzel gehad want we hebben een duurdere vloer uitgekozen (met als uitgangspunt bijbetalen) en die inclusief legkosten helemaal vergoed gekregen. Ondanks dat wij de originele vloer met 25% korting bij Formido hebben gekocht, die ik ook nog zelf heb gelegd.

Wij zijn daarmee dus schadeloos gesteld en op basis van mijn ervaring zou ik dit hier dan ook zeker verwachten.

MeZZiN schreef op woensdag 15 februari 2017 @ 07:46:
Maar met een vloer is het anders lijkt me. En mijn ervaring is ook zo geweest. ...

Allereerst dank voor de vele reacties, blijkbaar is dit toch een onderwerp waarover het een en ander te zeggen valt
Vraagje voor de mensen met ervaring met dit probleem hierboven: jullie hebben dit dus gewoon bij de inboedelverzekering geclaimd? Ik ben nu dus bezig met het opvragen van wat offertes/schade rapporten etc., maar ik twijfel nog of ik nu bij mijn eigen inboedelverzekering wil aankloppen of het direct bij de bovenbuurvrouw (en dus de WA verzekering van haar of haar verhuurder) wil neerleggen...

[itsalex]

Ik heb ook een vloer gekocht voor ruim 60% van de vervangingswaarde van wat die nu wordt aangeboden en als ik vergelijk met Quickstep dan scheelt het minimaal € 20 per m2. Dus als er wat met de vloer is, dan wil ik gewoon een vergelijkbare vloer en ik zou niet laten afschepen met een klein bedrag want voor die prijs kan ik niet eens een vergelijkbare vloer kopen want deze vloer heeft ook nog 30 jaar garantie.
Ik zou de schade door de buurvrouw laten regelen want uiteindelijk is zij de veroorzaker.

[MeZZiN]

DRAFTER86 schreef op woensdag 15 februari 2017 @ 08:01:
[...]


[...]


Allereerst dank voor de vele reacties, blijkbaar is dit toch een onderwerp waarover het een en ander te zeggen valt
Vraagje voor de mensen met ervaring met dit probleem hierboven: jullie hebben dit dus gewoon bij de inboedelverzekering geclaimd? Ik ben nu dus bezig met het opvragen van wat offertes/schade rapporten etc., maar ik twijfel nog of ik nu bij mijn eigen inboedelverzekering wil aankloppen of het direct bij de bovenbuurvrouw (en dus de WA verzekering van haar of haar verhuurder) wil neerleggen...

Ik had het via mijn eigen gedaan omdat gebarsten leiding was (eigen woning) dus ons huis was de schuldige. Maar ik zou gewoon even overleggen met je eigen verzekering maar het lijkt mij dat de buurvrouw haar WA verzekering mag gaan aanspreken. Omdat zij ook de veroorzaker is. Soms lost je eigen verzekering het op samen met de andere verzekeraar. Maar bel even en vraag het ze en wacht niet te lang als je het lang laat zitten kan je meer vervolg schade hebben en dat moet nu eerst voorkomen worden.

[krietjur]

Ik heb een aantal jaren geleden zelf waterschade gehad. In dit geval lag de oorzaak bij mij in huis, en hadden mijn buren daardoor ook waterschade.

Ik had een paar weken voor de schade een nieuwe laminaatvloer erin gelegd, gekocht in de aanbieding bij de bouwmarkt. Geen bonnetje bewaard, had de verzekering ook geen behoefte aan. Is een mannetje van de verzekering langsgeweest om de schade te bekijken en het aantal vierkante meters op te meten. Op basis daarvan een bedrag vergoed gekregen om de schade te herstelen (nieuw laminaat, ondervloer en legkosten). Ook het opruimen van het oude laminaat, schoonmaken van de woning en het regelen van droogmachines werd door de verzekering geregeld. Binnen een paar uur na de melding van de schade was de hele benedenverdieping al ontruimd en stonden de bouwdrogers hun werk te doen Perfect geregeld. (via Centraal Beheer)

De buurvrouw moest de schade op haar eigen inboedelverzekering verhalen. Ik heb haar wel de gegevens van mijn aansprakelijkheidsverzekering gegeven, maar die hebben niks uitgekeerd aan haar. Haar eigen verzekering gaf ook aan dat alles via haar eigen inboedelverzekering moest. Buurvrouw was met haar verzekering slechter af. Leeghalen van de woning, afvoer van de oude vloer, bouwdrogers.. moest ze allemaal maar zelf regelen. Nieuwe vloer werd wel vergoed maar ook daar een hoop problemen.

Ik had de woning al lang weer droog en van een nieuwe vloer voorzien, terwijl zij nog met haar verzekering bezig was om dingen geregeld te krijgen..

[redwing]

leonbong schreef op woensdag 15 februari 2017 @ 07:24:
[...]

Lees de link all secure eens.
Dagwaarde = Handelswaarde/Marktwaarde = Vervangingswaarde

Dat zeg ik Het was meer een aanvulling dat aanschafwaarde helemaal niet in het hele verhaal voorkomt en ook niet van belang is.

[ Voor 20% gewijzigd door redwing op 15-02-2017 09:18 ]

[rikgoodhart]

Het beste was om niet helemaal zelf de discussie met de verzekeraar aan te gaan. Je had beter een contra expert kunnen inschakelen. Dit is gratis want ze worden betaald door jouw verzekeraar en dat is wettelijk verplicht zodat je als gedupeerde er niet alleen voor hoeft te staan. Zo'n expert zal jouw waterschade aan je vloer dan waarschijnlijk geclaimd hebben op de aansprakelijkheidsverzekering van de bovenbuurvrouw. Dan is het uitgangspunt namelijk om de oude situatie (een vloer zonder waterschade) weer helemaal te herstellen.

Zie https://tweakers.net/info/advertising/

let wel, zo'n contra expert is onafhankelijk en hoeft dus niet in het goede boekje van de verzekeraar te komen. Hij wordt immers niet door de verzekeraar betaald . Hij zorgt er dus ook voor dat als je een houten vloer had, je vervolgens geen laminaat krijgt maar werkelijk een houten vloer.

[ Voor 12% gewijzigd door Señor Sjon op 14-09-2017 10:39 ]

[Pat911]

DRAFTER86 schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 13:13:

rikgoodhart schreef op donderdag 14 september 2017 @ 09:46:

Ik hoop voor Drafter dat het na 6 maanden allemaal al geregeld is.

[mannowlahn]

nevermind, topic is oud

[ Voor 97% gewijzigd door mannowlahn op 14-09-2017 12:45 ]