Artikel gekocht, blijkt na 2 dagen End of Life

[Mugiwaraya]

Beste Tweakers,

Ik heb ruim 10 dagen geleden een setje 4x16gb geheugen aangeschaft bij 4launch echter viel me na 2 dagen op dat ik het artikel niet meer kon inzien.

Ik heb daarna contact met hun gehad over het feit dat ik mijn oude ram modules inmiddels had verkocht voor de nieuwe die ik bij hun had aangeschaft. Nu zeggen ze me dat dit product de "End of life" status heeft verkregen vanuit de fabrikant en kunnen ze mij het product niet meer aanleveren. Een alternatief hebben ze niet voor dezelfde prijs, echter wel voor een meerprijs. (ze hebben me 8 dagen laten wachten op een reactie dat het toch niet mogelijk is)

Wat is mijn recht op dit moment, want ze hebben wel dezelfde modules in 4x8gb beschikbaar echter moet ik daar extra voor neerlappen. Het is toch absurd dat de consument gedupeerd raakt door dit soort gevallen.

Hopelijk kan iemand hier even de licht op schijnen.

Met vriendelijke groet,

Mugiwaraya

[ Voor 103% gewijzigd door Mugiwaraya op 07-02-2017 09:28 ]

[coyote1980]

Je oude geheugen verkopen voor je het nieuwe geheugen binnen hebt is natuurlijk je eigen risico. Alles wat de winkel je financieel tegemoet komt in de vorm van kortingen is verder coulance, iets waar je geen recht op hebt maar als gunst moet zien. Ze kunnen het bestelde niet meer leveren. Kortom, pak je verlies, leer een wijze les en move on.

[neolite]

Indien de verkoper het product niet meer kan krijgen door een gestopte productie heeft de koper recht op teruggave van het geld, daar houdt het echter ook op.

Wetboek 7 Artikel 46f lid 2 geeft hier dan ook aan dat de verkoper in zijn recht staat om in dit geval het geld terug te geven.

Je mag het misschien absurd vinden dat de consument "gedupeerd" zou raken in dit geval, echter kunnen we niet oneindig alle problemen bij de verkoper neer blijven leggen. Verkoper kan niet meer aan het product komen, geeft dit tijdig aan( binnen 30 dagen) en daarmee is dan ook de kous af.

[ Voor 29% gewijzigd door neolite op 06-02-2017 19:57 ]

[Yorinn]

In de huidige vorm is het topic meer een shopreview. Wat zijn je concrete vragen en wat heb je zelf al over dit onderwerp op Tweakers en via Google gevonden?

Verder heb ik een kleine titelfix uitgevoerd.

[Allovich]

In principe niks meer en niks minder dan je geld terug krijgen en bij een andere partij kopen. Je kunt natuurlijk stellen dat je hun manier van communicatie niet professioneel vindt en vragen of je dat setje van 2x32GB mag ontvangen zonder bij te betalen. Zo niet, dat je een negatieve shopreview achterlaat. Daar zou ik je geen ongelijk in geven, maar deze optie aanbieden is wel coulance van hun kant. Gewoon je geld terug en nooit meer bij deze partij iets kopen.

[bwerg]

Mugiwaraya schreef op maandag 6 februari 2017 @ 19:40:
Wat is mijn recht op dit moment, want ze hebben wel dezelfde modules in 2x32gb beschikbaar echter moet ik daar extra voor neerlappen. Het is toch absurd dat de consument gedupeerd raakt door dit soort gevallen.

Tip: als je echt zeker wil zijn van zaken als leverbaarheid heb je toch echt menselijk contact nodig. Een fysieke winkel binnenlopen of ze even mailen of er uit eigen voorraad geleverd kan worden. Indicatie van beschikbaarheid en levertijden is voor het overgrote deel een geautomatiseerd systeem van de winkel, die het weer vraagt aan het geautomatiseerde systeem van de leverancier, die het misschien weer vraagt aan de fabrikant.

Je kunt het klantonvriendelijk vinden maar dit is simpelweg de norm waar de klant maar gretig gebruik van maakt omdat het nou eenmaal goedkoper is dan een winkel die wel zijn best doet voor klantvriendelijkheid, vandaar dat ik een negatieve review persoonlijk even onterecht zou vinden als een klacht over dat de aldi de producten niet uit dozen haalt.

[ Voor 6% gewijzigd door bwerg op 07-02-2017 09:11 ]

[EnigmaNL]

Wat is nu het probleem met het geheugen dan? Werkt het niet goed? Zijn de prestaties niet naar wens?

[alwind]

EnigmaNL schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 09:10:
Wat is nu het probleem met het geheugen dan? Werkt het niet goed? Zijn de prestaties niet naar wens?

Het is niet geleverd. Dus klant zit nu zonder geheugen.

[Kenhas]

EnigmaNL schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 09:10:
Wat is nu het probleem met het geheugen dan? Werkt het niet goed? Zijn de prestaties niet naar wens?

Als ik het goed begrijp, heeft ie het niet ontvangen. Hij heeft het besteld en na dag of twee bleek dat het niet meer leverbaar is

[Eagle Creek]

End of life of end of sale?

[EnigmaNL]

Kenhas schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 09:13:
[...]

Als ik het goed begrijp, heeft ie het niet ontvangen. Hij heeft het besteld en na dag of twee bleek dat het niet meer leverbaar is

Ah, dat had ik er niet uit opgemaakt.

Geld terug of bijbetalen voor 2x32 is je enige optie volgens mij.

[ Voor 10% gewijzigd door EnigmaNL op 07-02-2017 09:19 ]

[Grenco]

alwind schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 09:13:
[...]


Het is niet geleverd. Dus klant zit nu zonder geheugen.

Dan is ie het hele voorval zo weer vergeten.

[smeaggie]

Tja, als het toch end-of-life is kan je net zo goed bijbetalen voor 2x32 Gb. Tenzij je het 1x64 reepje nog ergens anders in voorraad kan vinden, dan geld terugvragen en daar bestellen. Niet heel moeilijk lijkt me. Zoals hierboven al gezegd is geld terug het enige dat voor verkoper verplicht is.

[Mugiwaraya]

EnigmaNL schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 09:10:
Wat is nu het probleem met het geheugen dan? Werkt het niet goed? Zijn de prestaties niet naar wens?

Ik draai veel virtuele machines waardoor ik veel geheugen nodig heb, maar ik ben nu niet meer in het bezit van ram geheugen mede omdat ik mijn oude setje had verkocht....

[EnigmaNL]

Mugiwaraya schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 09:27:
[...]


Ik draai veel virtuele machines waardoor ik veel geheugen nodig heb, maar ik ben nu niet meer in het bezit van ram geheugen mede omdat ik mijn oude setje had verkocht....

Excuus, ik had over het regeltje gelezen dat er nu geen geheugen geleverd is, dat is natuurlijk heel erg onhandig. Ook niet zo handig dat je het oude geheugen al verkocht hebt voordat je het nieuwe had ontvangen!

Ik denk dat je het beste je geld terug kan vragen en ergens anders geheugen moet scoren.

Edit: stond er niet eerst 2x32gb?

[ Voor 5% gewijzigd door EnigmaNL op 07-02-2017 09:32 ]

[Mugiwaraya]

EnigmaNL schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 09:29:
[...]


Excuus, ik had over het regeltje gelezen dat er nu geen geheugen geleverd is, dat is natuurlijk heel erg onhandig. Ook niet zo handig dat je het oude geheugen al verkocht hebt voordat je het nieuwe had ontvangen!

Ik denk dat je het beste je geld terug kan vragen en ergens anders geheugen moet scoren.

Edit: stond er niet eerst 2x32gb?

Ja, ik denk dat ik een beetje dronken was toen ik de topic startte..

[Rubix]

Maar ik snap het niet. Je zou meer moeten betalen voor de helft minder geheugen? Wat is dat voor iets geks?

[loki504]

Rubix schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 09:59:
Maar ik snap het niet. Je zou meer moeten betalen voor de helft minder geheugen? Wat is dat voor iets geks?

Dat kan als de 1 in de aanbieding is en de andere niet of veel duurder. Maar aangezien de TS niet vertelt om welk geheugen het ging en welke prijzen. Kunnen wij er niets mee.

Dus aan de TS. welke geheugen wou je hebben tegen welke bedrag. En welke krijg je als alternatieve en tegen welke prijs.

[MrXzombie]

Men moet geen oude schoenen wegwerpen voordat men nieuwe heeft.

Verlies nemen, paar dagen zonder VM en elders hetzelfde product kopen (mits die daar nog wel leverbaar is).

[M.l.]

1. Reparatie of vervanging
2. Vervanging door gelijkwaardig product (zonder meerprijs)
3. Aankoopbedrag terug.

Je hebt recht op een van die dingen en de winkel mag bepalen welke. Als ze 1 of 2 niet willen dan eis je 3.

Verkeerd gelezen. Dacht dat er een defect was en dat er van dat type geen nieuwe meer kwamen.

[ Voor 18% gewijzigd door M.l. op 07-02-2017 16:23 ]

[Jantje2000]

M.l. schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 16:14:
1. Reparatie of vervanging
2. Vervanging door gelijkwaardig product (zonder meerprijs)
3. Aankoopbedrag terug.

Je hebt recht op een van die dingen en de winkel mag bepalen welke. Als ze 1 of 2 niet willen dan eis je 3.

Dit slaat natuurlijk nergens op. TS wil nieuwe RAM kopen, maar verkoopt eerst zijn oude ram. Dat dit product dan uit de winkel gaat is jammer, maar dit geeft de winkel geen verplichtingen tegenover TS die z'n oude RAM gewoon te snel weg deed. Ik zou zeggen: Jammer, ga voor de andere met een meerprijs en onthoud dit als een leermomentje.

[Aikon]

Allovich schreef op maandag 6 februari 2017 @ 21:21:
Zo niet, dat je een negatieve shopreview achterlaat. Daar zou ik je geen ongelijk in geven, maar deze optie aanbieden is wel coulance van hun kant. Gewoon je geld terug en nooit meer bij deze partij iets kopen.

Een shopreview is geen chantagemiddel. Daarnaast houdt de winkel zich gewoon aan de regels. Het is lullig voor TS, maar shit happens.

Die shopreview kan hoogstens de regel bevatten dat de winkel na wat moeite voor dezelfde prijs heeft geleverd uit coulance, maar blijkbaar hebben ze daar geen zin in.

[Allovich]

Aikon schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 16:46:
[...]

Een shopreview is geen chantagemiddel. Daarnaast houdt de winkel zich gewoon aan de regels. Het is lullig voor TS, maar shit happens.

Die shopreview kan hoogstens de regel bevatten dat de winkel na wat moeite voor dezelfde prijs heeft geleverd uit coulance, maar blijkbaar hebben ze daar geen zin in.

Het is ook zeker geen "chantagemiddel", daarom zou ik het eerst ook niet noemen, maar pas wanneer ze hier niet aan mee willen werken. Die shopreview kan dan bevatten dat ze kennelijk niet eens hun eigen voorraden kennen, langzaam/slecht communiceren, niet mee willen werken aan een redelijke coulance oplossing.

Als ik dat soort reviews te veel zie voorbij komen over een winkel dan koop ik ergens anders ook al ben ik een paar euro duurder uit. Daarmee zijn zij ook gelijk duurder uit dan hier een les uit trekken, beter communiceren en een tientje verlies nemen uit coulance.

[coyote1980]

Als je aankondigt "...anders schrijf ik een shopreview", dan is het een chantagemiddel. In principe schrijf je die dingen gewoon zonder vooraankondiging en op het moment dat de transactie helemaal is afgehandeld. Een negatieve verwijzing met "iets verkopen wat je niet kunt leveren is een slechte zaak" is natuurlijk gewoon terecht, het is aan de shop om zorg te dragen dat dat zo min mogelijk gebeurd en anders bij voorkeur klantvriendelijk wordt opgelost.

Maar onder de streep staan ze gewoon in hun recht en zijn ze tot niets verplicht (behoudens het terugstorten van het aankoopbedrag).

[rc5proxy]

Tja shop review is altijd weer zo dramatisch.
zelfde als je belt naar een winkel in de ochtend en ze hebben het artikel nog op voorraad.
beloven het weg te leggen tot jij komt maar helaas komt een ander eerder die koopt het.
verkoper denkt cashen en pech voor die ander
jij komt uurtje later de winkel in helaas uitverkocht
ga je dan met een megafoon voor de winkel staan koop niks want ze geven niks kado als ze niet kunnen leveren.

[Aikon]

Allovich schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 17:33:
[...]
Het is ook zeker geen "chantagemiddel", daarom zou ik het eerst ook niet noemen, maar pas wanneer ze hier niet aan mee willen werken.

Dit is ongeveer de letterlijke definitie van chantage...

[Allovich]

Aikon schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 18:40:
[...]

Dit is ongeveer de letterlijke definitie van chantage...

Eigenlijk zou je het inderdaad ook zo op kunnen vatten. Wat ik eigenlijk bedoelde is dat je ze erop attendeert dat je het een negatieve review waard vindt (hier ben ik het persoonlijk ook mee eens). Misschien helpt dat ze toch om het in het vervolg beter op te pakken, of gewoon schijt te hebben.

[MrXzombie]

Allovich schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 19:11:
[...]
Eigenlijk zou je het inderdaad ook zo op kunnen vatten. Wat ik eigenlijk bedoelde is dat je ze erop attendeert dat je het een negatieve review waard vindt (hier ben ik het persoonlijk ook mee eens). Misschien helpt dat ze toch om het in het vervolg beter op te pakken, of gewoon schijt te hebben.

Je gaat ze alleen maar tegenwerken op het moment dat je gaat "dreigen" met een negatieve review. Mijn ervaring in het klantenservice wereldje is dat het totaal geen effect heeft om tegen 1 persoon te schreeuwen. Het heeft geen impact, degene die jouw mailtje behandelt krijgt gewoon betaald voor het werk, thats it. Niemand hoort het en niemand ziet het, je review komt ergens op de stapel en misschien 2% van de consumenten leest daadwerkelijk reviews voor de koop.

Wat je kan doen en dat is puur om de situatie een 2e keer bij een coulantere medewerker uit te laten komen is om via een social platform openbaar je klacht uit te spreken. Twitter is voornamelijk nog in leven omdat alle bedrijven daar zitten en bang zijn dat teveel mensen klachten zien.


Echter in deze specifieke situatie is het toch wel duidelijk dat het bedrijf niets anders kan doen dan het geld terugbetalen of een alternatief bieden die reëel is (al is dit laatste gewoon coulance natuurlijk).

Een negatieve review is uiteraard op zijn plaats, in verband met de communicatie, maar je bereikt er niks mee en irriteert alleen een medewerker die er zijn geld mee moet verdienen.

[laurens0619]

Ik heb het vermoeden dat dit een verkapt PRIJSFOUT topic is maar ik kan ernaast zitten..
Voor welke prijs werd het RAM aangeboden en was dat een plotselinge daling/niet realistische prijs?

[WhiteDog]

rc5proxy schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 18:37:
Tja shop review is altijd weer zo dramatisch.
zelfde als je belt naar een winkel in de ochtend en ze hebben het artikel nog op voorraad.
beloven het weg te leggen tot jij komt maar helaas komt een ander eerder die koopt het.
verkoper denkt cashen en pech voor die ander
jij komt uurtje later de winkel in helaas uitverkocht
ga je dan met een megafoon voor de winkel staan koop niks want ze geven niks kado als ze niet kunnen leveren.

Het blijft anders wel een mondelinge overeenkomst die je kan bewijzen als je het gesprek opneemt (wat ook gewoon mag).

Andersom telt ook, aan de telefoon iets toezeggen is ook bindend. De consument wordt hier vaak wel goed beschermd door allerlei afkoelperiodes etc.

Maar goed we zijn 2017, net door online te kopen en te betalen voorkom je dit soort discussies

Hou er rekening mee dat 4Launch net zoals quasi alle andere shops ook maar dozenschuivers zijn. De voorraad die je ziet op hun site komt 1:1 van bij een leverancier. Als die niet blijkt te kloppen kan 4Launch daar ook weinig aan doen. Daarnaast is de communicatie vanuit sommige leveranciers vrij slecht waardoor het soms weken duurt voor een winkel weet wat nu eigenlijk het probleem is.

[Mathijs]

Zo'n winkel heeft duizenden producten in hun webshop staan, vaak met voorraad gekoppeld met hun leverancier, wat zoveel keer per dag een update ontvangt.
Wanneer de leverancier een enkel exemplaar op voorraad heeft staan, staat bij de winkel ook op voorraad.
Nu koop jij er een bij de webshop, maar iemand anders heeft er bij een heel andere webshop toevallig ook een besteld en was eerder dan jij. Dan kan de webshop dus niet anders dan jou teleurstellen. End of life betekent dat voorraden nog worden verkocht, maar niet meer aangevuld worden. Daarbij zijn de marges op zo'n geheugensetje ook dermate klein, dat jou de duurdere versie voor minder geld leveren dan dus verlies oplevert. Van jou uit gezien misschien terecht, maar als je het van hun kant bekijkt kunnen ze er ook niets aan doen en is het gewoon overmacht.
Dus je geld terug laten betalen en ergens anders nog snel uit een andere voorraad een op de kop tikken of gewoon een ander product kiezen met bijbehorende prijs.

[Kenhas]

Vind dat er beetje een groot drama van wordt gemaakt. Kan toch gebeuren? Zolang je je geld terug krijgt (en geen winkelkrediet of zo), is er toch geen probleem?
Valt bij mij in dezelfde categorie als afgesproken hebben met een vriend(in) en die komt tien minuten te laat : jammer maar helaas
Voor mij zeker geen negatieve review waard.

[laurens0619]

Ach gezien de TS niet meer reageert durf ik wel te stellen dat het een prijsfout was bij de shop. Ik moet wel zeggen complimenten over het creatieve verhaal dat je zo zielig bent omdat je je geheugen al hebt verkocht (geloof er geen snars van )

Ben gewoon eerlijk dat je van een prijsfout hebt proberen te profiteren wat niet gelukt is. Dat iedereen het op tweakers/pepper probeert snap ik (zijn allemaal nederlanders ), en dat het soms uit coulance lukt is helemaal mooi. Maar die topics dat mensen toch hun "recht" proberen te halen ben ik beetje klaar mee

[loki504]

Dit was niet een recht halen topic maar kijken welk recht heb ik. En steeds meer mensen denken oprecht dat ze heel veel recht hebben op het moment dat ze door hun eigen toedoen in de problemen komen.

Maar wat ik dan niet begrijp is waarom je de boel moet verdraaien. Weet ik ook niet. Wees gewoon eerlijk. En vraag gewoon of je iets van recht heb als xxx zich voordoet. Uiteindelijk heb je niets aan een verdraaid verhaal bij de winkel.

[Dimens]

Door een hoop gebruikers wordt gesteld dat de TS het verlies maar moet nemen, omdat de verkoper er niets aan zou kunnen doen. Daar ben ik het niet mee eens.

Bij de aankoop hebben de consument en verkoper een overeenkomst gesloten waarin de consument de verkoper een bedrag is verschuldigd en de verkoper de consument een product.

Voor zover duidelijk, lijkt de consument te hebben voldaan aan de overeenkomst maar is het de verkoper die verzuimt de overeenkomst na te komen. Een wanprestatie waarbij de reden niet is gecommuniceerd en de consument nota bene zelf navraag naar heeft moeten doen, waarop hij ook nog eens pas 8 dagen na vragen en 10 dagen na aankoop antwoord op heeft gekregen. Dat noem ik ten minste ernstig van 4Launch.

En is het artikel dan inderdaad met geen mogelijkheid te leveren? Dat het artikel niet meer door de fabriek of de leverancier van 4Launch is te leveren, betekent nog niet dat 4Launch geen mogelijkheid heeft de overeenkomst alsnog na te komen. Immers kan het zijn dat artikel door andere partijen alsnog aangeboden worden, waardoor Wetboek 7 Artikel 46f lid 2 niet meer van toepassing is en de verkoper niet vrijgesteld wordt de overeenkomst na te komen. Al kun je natuurlijk verwachten dat 4Launch alsnog de overeenkomst niet wil nakomen.

Gevolg is dat je de geleden schade op 4Launch kunt verhalen. Deze schade moet realistisch en redelijk zijn. De verkoop van de oude RAM-modules is geen redelijke of realistische schade, dus daar kun je niets mee. Wel realistisch is de schade door een dekkingskoop. (Wetboek 7 Artikel 37)

Heb je de RAM-modules voor een prijs van EUR 100 aangekocht bij 4Launch maar heb je nu voor EUR 125 diezelfde modules bij een andere winkel moeten kopen omdat 4Launch niet wil leveren, is de geleden schade door de dekkingskoop EUR 100 minus EUR 125 is EUR 25 schade.

Wel even 4Launch inlichten dat je een dekkingskoop doet als zij niet willen leveren.

Het is overigens ook helemaal niet zo raar om schade te verhalen. Want wat denk je dat 4Launch doet als de rollen zijn omgedraaid en jij als consument de overeenkomst niet nakomt door te verzuimen te betalen voor het geleverde product? Ik denk niet dat ze net zo coulant zijn als een deel van de gebruikers hier in dit topic vinden dat jij coulant moet zijn tegenover 4Launch.

[EnnaN]

Dimens schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 11:55:
Want wat denk je dat 4Launch doet als de rollen zijn omgedraaid en jij als consument de overeenkomst niet nakomt door te verzuimen te betalen voor het geleverde product?

Dat is toch vrij normaal zelfs? Normaal in de zin van dat het vaak voorkomt, laten we de meningsfactor er even buiten laten.

SItuatie nu: klant besteld, 4launch kan niet leveren, eindsituatie: klant heeft geld, 4launch heeft product (of niet, maar goed)
Jouw situatie: Klant besteld, klant wil niet betalen, eindsituatie: klant heeft geld, 4launch heeft product.

Of wou je voorstellen dat het hetzelfde is als dat de klant niet zou betalen EN het product zou houden? Dat is natuurlijk niet echt eenzelfde vergelijking namelijk. De klant heeft zelfs wettelijk het recht dit te doen, het alom genoemde prachtstukje 'wkoa'. Dus even los van wat we er van vinden, de rollen omdraaien vindt iedereen heel normaal volgens mij

[loki504]

Dimens schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 11:55:
Door een hoop gebruikers wordt gesteld dat de TS het verlies maar moet nemen, omdat de verkoper er niets aan zou kunnen doen. Daar ben ik het niet mee eens.

Bij de aankoop hebben de consument en verkoper een overeenkomst gesloten waarin de consument de verkoper een bedrag is verschuldigd en de verkoper de consument een product.

Voor zover duidelijk, lijkt de consument te hebben voldaan aan de overeenkomst maar is het de verkoper die verzuimt de overeenkomst na te komen. Een wanprestatie waarbij de reden niet is gecommuniceerd en de consument nota bene zelf navraag naar heeft moeten doen, waarop hij ook nog eens pas 8 dagen na vragen en 10 dagen na aankoop antwoord op heeft gekregen. Dat noem ik ten minste ernstig van 4Launch.

En is het artikel dan inderdaad met geen mogelijkheid te leveren? Dat het artikel niet meer door de fabriek of de leverancier van 4Launch is te leveren, betekent nog niet dat 4Launch geen mogelijkheid heeft de overeenkomst alsnog na te komen. Immers kan het zijn dat artikel door andere partijen alsnog aangeboden worden, waardoor Wetboek 7 Artikel 46f lid 2 niet meer van toepassing is en de verkoper niet vrijgesteld wordt de overeenkomst na te komen. Al kun je natuurlijk verwachten dat 4Launch alsnog de overeenkomst niet wil nakomen.

Gevolg is dat je de geleden schade op 4Launch kunt verhalen. Deze schade moet realistisch en redelijk zijn. De verkoop van de oude RAM-modules is geen redelijke of realistische schade, dus daar kun je niets mee. Wel realistisch is de schade door een dekkingskoop. (Wetboek 7 Artikel 37)

Heb je de RAM-modules voor een prijs van EUR 100 aangekocht bij 4Launch maar heb je nu voor EUR 125 diezelfde modules bij een andere winkel moeten kopen omdat 4Launch niet wil leveren, is de geleden schade door de dekkingskoop EUR 100 minus EUR 125 is EUR 25 schade.

Wel even 4Launch inlichten dat je een dekkingskoop doet als zij niet willen leveren.

Het is overigens ook helemaal niet zo raar om schade te verhalen. Want wat denk je dat 4Launch doet als de rollen zijn omgedraaid en jij als consument de overeenkomst niet nakomt door te verzuimen te betalen voor het geleverde product? Ik denk niet dat ze net zo coulant zijn als een deel van de gebruikers hier in dit topic vinden dat jij coulant moet zijn tegenover 4Launch.

Rollen omdraaien heeft nog nooit gewerkt. Ziggo mag mijn maand bedrag aanpassen.(terwijl wij wat hadden afgesproken) ben ik het daar niet mee eens mag ik opzeggen. Leuk maar andersom werkt dat natuurlijk niet. Dus zal je ook nooit kunnen verwachten.

En als je moet bijbetalen voor de helft minder geheugen. Kan je vragen of het niet om een prijs fout ging. Of misschien zelf echt een End of Life. En was er nog 1 laatste kit waar ze vanaf moesten. En dan staat 4Launch volledig in hun recht.

[Dimens]

EnnaN schreef op zaterdag 11 februari 2017 @ 13:33:
[...]


Dat is toch vrij normaal zelfs? Normaal in de zin van dat het vaak voorkomt, laten we de meningsfactor er even buiten laten.

SItuatie nu: klant besteld, 4launch kan niet leveren, eindsituatie: klant heeft geld, 4launch heeft product (of niet, maar goed)
Jouw situatie: Klant besteld, klant wil niet betalen, eindsituatie: klant heeft geld, 4launch heeft product.

Situatie nu: Klant koopt, klant betaalt, 4Launch krijgt geld, 4Launch levert product niet. Balans: 4Launch heeft winst en de klant verlies.

Dat zou natuurlijk worden opgeheven op het moment dat 4Launch een terugbetaling uitvoert. Alleen kan het zijn dat deze eenzijdige ontbinding van de koopovereenkomst niet wettig is. Dan zou de klant alsnog bij een andere winkel het product kunnen kopen waar het product mogelijk duurder is. De koper is dan nadelig en heeft verlies. Dat verlies is de schade die 4Launch zou moeten betalen.

Hypothetische situatie: Klant koopt, 4Launch levert, klant heeft product, klant betaalt niet. Balans: 4Launch heeft verlies en de klant winst.

Wettelijk is bepaald dat de klant de eerste 14 dagen na ontvangst het product mag uitproberen, daarna wordt de koop een feit en kan de klant de overeenkomst meestal niet meer ontbinden. Toeval wil dat de betalingstermijn voor achteraf betalen vaak ook 14 dagen is. Betalingsverzuim door de klant kan dus gebeuren nadat de koop een feit is geworden.

Zal 4Launch het product alsnog terugnemen als klant dan niet betaalt? Of zal 4Launch er voor gaan zorgen alsnog het bedrag te ontvangen en de schade in rekening brengen in de vorm van aanmaningskosten? Ik denk het laatste.

loki504 schreef op zaterdag 11 februari 2017 @ 18:44:
[...]


Rollen omdraaien heeft nog nooit gewerkt. Ziggo mag mijn maand bedrag aanpassen.(terwijl wij wat hadden afgesproken) ben ik het daar niet mee eens mag ik opzeggen. Leuk maar andersom werkt dat natuurlijk niet. Dus zal je ook nooit kunnen verwachten.

Ziggo mag niet zomaar het maandbedrag aanpassen voor lopende contracten. Waar jij op doelt, zijn de contracten die bijna aflopen, zoals de contracten van abonnee's die langer dan een jaar een contract bij Ziggo hebben lopen en waarbij het contract steeds met een maand stilzwijgend wordt verlengd.

Bij het stilzwijgend verlengen wordt een nieuw contract aangegaan, waarbij het contract steeds met maximaal een maand verlengd mag worden (Wet van Dam). Bij het aangaan van het nieuwe contract, kunnen natuurlijk ook wijzigingen aangebracht worden. Deze wijzigingen dienen wel door de tegenpartij goedgekeurd te worden.

In het geval van Ziggo wordt een brief toegestuurd waarin zij aangeven het maandbedrag te willen verhogen. De tegenpartij kan het nieuwe contract (stilzwijgend) accepteren. Accepteert de tegenpartij het nieuwe contract niet, komt er geen nieuw contract en stopt Ziggo met het leveren van het product.

Discutabel is wel of een nieuw herroepingstermijn geldt bij het aangaan van een nieuw contract met verhoging van het maandbedrag.

En als je moet bijbetalen voor de helft minder geheugen. Kan je vragen of het niet om een prijs fout ging.

Had de klant dit vooraf kunnen weten? Is het prijsverschil met de rest van de markt dusdanig groot dat duidelijk had moeten zijn dat het om een prijsfout zou gaan? Zo ja, kan 4Launch zich inderdaad beroepen op een drukfout met een verwijzing naar het Otto-arrest. Dan rest nog wel de vraag waarom 4Launch stelt dat het product niet meer leverbaar is.

Dat zou vermoeden dat 4Launch niet wilt leveren en op deze manier van de koop probeert af te komen, wat natuurlijk niet is toegestaan. De overeenkomst is aangegaan en 4Launch moet leveren. Punt.

Of misschien zelf echt een End of Life. En was er nog 1 laatste kit waar ze vanaf moesten. En dan staat 4Launch volledig in hun recht.

Als 4Launch nog een laatste product had om te leveren, had 4Launch dit laatste product aan de TS moeten leveren. En zelfs al had het zo geweest dat iemand anders op bijna hetzelfde moment maar net iets eerder al die laatste set had gekocht, is het nog steeds zo dat 4Launch het product, indien deze op een manier - welke manier dan ook - nog beschikbaar is, te leveren aan de TS. Want als de TS het product zelf nog ergens kan aanschaffen, kan 4Launch dit ook.

[Paulus0013]

rc5proxy schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 18:37:
Tja shop review is altijd weer zo dramatisch.
zelfde als je belt naar een winkel in de ochtend en ze hebben het artikel nog op voorraad.
beloven het weg te leggen tot jij komt maar helaas komt een ander eerder die koopt het.
verkoper denkt cashen en pech voor die ander
jij komt uurtje later de winkel in helaas uitverkocht
ga je dan met een megafoon voor de winkel staan koop niks want ze geven niks kado als ze niet kunnen leveren.

Ow zo ja, zoals het kennelijk in de 2e hands autobranche ook gaat. Waarbij winkel even vergeet dat ze op deze manier wanprestatie plegen als ze niet meer kunnen nakomen en bijgevolg in theorie dus ook aansprakelijk kunnen zijn voor gevolgschade (lees bv duurder elders moeten kopen). Iets waar kennelijk niemand zich ooit druk om maakt en nog veelal wordt geaccepteerd (omdat het niet anders is...) ook door de consument.

Hou er rekening mee dat 4Launch net zoals quasi alle andere shops ook maar dozenschuivers zijn. De voorraad die je ziet op hun site komt 1:1 van bij een leverancier. Als die niet blijkt te kloppen kan 4Launch daar ook weinig aan doen.

Zo'n winkel heeft duizenden producten in hun webshop staan, vaak met voorraad gekoppeld met hun leverancier, wat zoveel keer per dag een update ontvangt.
Wanneer de leverancier een enkel exemplaar op voorraad heeft staan, staat bij de winkel ook op voorraad.
Nu koop jij er een bij de webshop, maar iemand anders heeft er bij een heel andere webshop toevallig ook een besteld en was eerder dan jij. Dan kan de webshop dus niet anders dan jou teleurstellen. End of life betekent dat voorraden nog worden verkocht, maar niet meer aangevuld worden. Daarbij zijn de marges op zo'n geheugensetje ook dermate klein, dat jou de duurdere versie voor minder geld leveren dan dus verlies oplevert. Van jou uit gezien misschien terecht, maar als je het van hun kant bekijkt kunnen ze er ook niets aan doen en is het gewoon overmacht.

Dat vind ik te kort door de bocht. Ze kiezen immers zelf voor dit systeem, dus ook voor zowel de voor- als nadelen dan. Beetje zielig ook om het af te schuiven op je toeleverancier, dat noem ik niet je verantwoordelijkheid nemen.

Bij de aankoop hebben de consument en verkoper een overeenkomst gesloten waarin de consument de verkoper een bedrag is verschuldigd en de verkoper de consument een product.

Er bestaat, naar mijn opvatting helaas, jurisprudentie die anders zegt en in het voordeel van de winkel is.
Iets onder het motto van automatisch verwerkt wat de doorslag gaf en men er daarom niet aan vast kon zitten.

Ziggo mag niet zomaar het maandbedrag aanpassen voor lopende contracten. Waar jij op doelt, zijn de contracten die bijna aflopen, zoals de contracten van abonnee's die langer dan een jaar een contract bij Ziggo hebben lopen en waarbij het contract steeds met een maand stilzwijgend wordt verlengd.

Bij het stilzwijgend verlengen wordt een nieuw contract aangegaan, waarbij het contract steeds met maximaal een maand verlengd mag worden (Wet van Dam). Bij het aangaan van het nieuwe contract, kunnen natuurlijk ook wijzigingen aangebracht worden. Deze wijzigingen dienen wel door de tegenpartij goedgekeurd te worden.

In het geval van Ziggo wordt een brief toegestuurd waarin zij aangeven het maandbedrag te willen verhogen. De tegenpartij kan het nieuwe contract (stilzwijgend) accepteren. Accepteert de tegenpartij het nieuwe contract niet, komt er geen nieuw contract en stopt Ziggo met het leveren van het product.

Discutabel is wel of een nieuw herroepingstermijn geldt bij het aangaan van een nieuw contract met verhoging van het maandbedrag.

Volgens mij klopt hier niet veel van.
Ziggo kan en mag wel degelijk van alles aanpassen tussentijds. Echter heeft de consument dan het recht op te zeggen. Sterker nog, Ziggo kan in haar AV zelfs bepalingen opnemen dat zij het recht hebben eenzijdig zaken te wijzigen tussentijds. In dat geval ligt het al moeilijker.
Bij stilzwijgend verlengen wordt helemaal geen nieuw contract aangegaan. Het huidige contract loopt gewoon door zoals het was, met in principe een onbepaalde einddatum en is vanaf dat moment maandelijks opzegbaar.
Het is dan ook onjuist te stellen dat er dan plots iedere maand wijzigingen mogen worden doorgevoerd. Daarvoor geldt hetzelfde als zojuist omschreven.
Bij wijzigingen wordt zeker niet per definitie een nieuw contract aangegaan. Er zijn zat lopende contracten die met de tijd wijzigen.

[loki504]

Dimens schreef op zaterdag 11 februari 2017 @ 22:52:
[...]

Situatie nu: Klant koopt, klant betaalt, 4Launch krijgt geld, 4Launch levert product niet. Balans: 4Launch heeft winst en de klant verlies.

Dat zou natuurlijk worden opgeheven op het moment dat 4Launch een terugbetaling uitvoert. Alleen kan het zijn dat deze eenzijdige ontbinding van de koopovereenkomst niet wettig is. Dan zou de klant alsnog bij een andere winkel het product kunnen kopen waar het product mogelijk duurder is. De koper is dan nadelig en heeft verlies. Dat verlies is de schade die 4Launch zou moeten betalen.

Hypothetische situatie: Klant koopt, 4Launch levert, klant heeft product, klant betaalt niet. Balans: 4Launch heeft verlies en de klant winst.

Wettelijk is bepaald dat de klant de eerste 14 dagen na ontvangst het product mag uitproberen, daarna wordt de koop een feit en kan de klant de overeenkomst meestal niet meer ontbinden. Toeval wil dat de betalingstermijn voor achteraf betalen vaak ook 14 dagen is. Betalingsverzuim door de klant kan dus gebeuren nadat de koop een feit is geworden.

Zal 4Launch het product alsnog terugnemen als klant dan niet betaalt? Of zal 4Launch er voor gaan zorgen alsnog het bedrag te ontvangen en de schade in rekening brengen in de vorm van aanmaningskosten? Ik denk het laatste.

[...]

Ziggo mag niet zomaar het maandbedrag aanpassen voor lopende contracten. Waar jij op doelt, zijn de contracten die bijna aflopen, zoals de contracten van abonnee's die langer dan een jaar een contract bij Ziggo hebben lopen en waarbij het contract steeds met een maand stilzwijgend wordt verlengd.

Bij het stilzwijgend verlengen wordt een nieuw contract aangegaan, waarbij het contract steeds met maximaal een maand verlengd mag worden (Wet van Dam). Bij het aangaan van het nieuwe contract, kunnen natuurlijk ook wijzigingen aangebracht worden. Deze wijzigingen dienen wel door de tegenpartij goedgekeurd te worden.

In het geval van Ziggo wordt een brief toegestuurd waarin zij aangeven het maandbedrag te willen verhogen. De tegenpartij kan het nieuwe contract (stilzwijgend) accepteren. Accepteert de tegenpartij het nieuwe contract niet, komt er geen nieuw contract en stopt Ziggo met het leveren van het product.

Discutabel is wel of een nieuw herroepingstermijn geldt bij het aangaan van een nieuw contract met verhoging van het maandbedrag.

[...]

Had de klant dit vooraf kunnen weten? Is het prijsverschil met de rest van de markt dusdanig groot dat duidelijk had moeten zijn dat het om een prijsfout zou gaan? Zo ja, kan 4Launch zich inderdaad beroepen op een drukfout met een verwijzing naar het Otto-arrest. Dan rest nog wel de vraag waarom 4Launch stelt dat het product niet meer leverbaar is.

Dat zou vermoeden dat 4Launch niet wilt leveren en op deze manier van de koop probeert af te komen, wat natuurlijk niet is toegestaan. De overeenkomst is aangegaan en 4Launch moet leveren. Punt.

[...]

Als 4Launch nog een laatste product had om te leveren, had 4Launch dit laatste product aan de TS moeten leveren. En zelfs al had het zo geweest dat iemand anders op bijna hetzelfde moment maar net iets eerder al die laatste set had gekocht, is het nog steeds zo dat 4Launch het product, indien deze op een manier - welke manier dan ook - nog beschikbaar is, te leveren aan de TS. Want als de TS het product zelf nog ergens kan aanschaffen, kan 4Launch dit ook.

https://www.consuwijzer.n...n-of-algemene-voorwaarden

https://www.ziggo.nl/pdf/...Ziggo%20Services%20BV.pdf

4.11 Gaat u niet akkoord met een voor u nadelige wijziging van uw overeenkomst, van de algemene voorwaarden of van een tarief? Dan kunt u de overeenkomst kosteloos opzeggen vóór de datum waarop de wijziging intreedt. Dit kan bijvoorbeeld niet als de wijziging op uw verzoek is; een aanpassing op aanwijzing van de overheid of vergelijkbaar orgaan betreft; of het de jaarlijkse tariefaanpassing per 1 januari is op basis van het maandindexcijfer volgens de consumentenprijsindex

Kan je als consument niets aan doen. Maar op je eigen houtje zelf iets veranderen kan niet. Dan heb je gewoon pech.

En als je meer geheugen voor VEEL minder geldt krijgt is er duidelijk iets niet helemaal goed met de prijs.
En of hij echt End of Life is weten we niet want de TS reageert niet meer. Dit doet mij en andere vermoeden dat het niet helemaal gegaan is zoals de TS hier meld(wat wel vaker gebeurt)

En zover ik weet moeten ze binnen redelijk beperking als nog het product leveren. Maar dat wil niet zeggen dat ze stad en land moeten afstruinen om te kijken of er nog ergens een kitje te vinden valt. Als ze overal en nergens nog liggen zijn ze niet End of Life.

En nog even de wet er bij. http://wetten.overheid.nl...el1_Afdeling9A_Artikel46f

Winkel kan niet leveren. Dus recht op geld terug.

[ Voor 6% gewijzigd door loki504 op 11-02-2017 23:48 ]

[Dimens]

loki504 schreef op zaterdag 11 februari 2017 @ 23:40:
[...]


https://www.consuwijzer.n...n-of-algemene-voorwaarden


[...]


Kan je als consument niets aan doen. Maar op je eigen houtje zelf iets veranderen kan niet. Dan heb je gewoon pech.

Hmm, de telecom lijkt daar sowieso net iets anders regels te kennen die ik niet kende. Toch nog iets geleerd vandaag, al is het natuurlijk wel een beetje offtopic.

En als je meer geheugen voor VEEL minder geldt krijgt is er duidelijk iets niet helemaal goed met de prijs.
En of hij echt End of Life is weten we niet want de TS reageert niet meer. Dit doet mij en andere vermoeden dat het niet helemaal gegaan is zoals de TS hier meld(wat wel vaker gebeurt)

Of de mindere GB's RAM-modules zijn sowieso een stuk prijziger. Het gaat er natuurlijk om of de TS de dan had kunnen weten dat de aangeschafte RAM-modules voor een veel te lage prijs aangeboden werden. Zo niet, kan 4Launch zich niet beroepen op drukfouten met verwijzing naar het Otto-arrest.

Maar dan nog, is dit niet de weg die 4Launch had moeten nemen om onder de koop uit te komen. Dat zou ook betekenen dat 4Launch de RAM-modules nooit meer zou mogen verkopen - wat natuurlijk vrij simpel te controleren valt.

Dus het lijkt mij dat dit hier niet het geval is en een probleem van 4Launch, niet de TS.

En zover ik weet moeten ze binnen redelijk beperking als nog het product leveren. Maar dat wil niet zeggen dat ze stad en land moeten afstruinen om te kijken of er nog ergens een kitje te vinden valt. Als ze overal en nergens nog liggen zijn ze niet End of Life.

En nog even de wet er bij. http://wetten.overheid.nl...el1_Afdeling9A_Artikel46f

Wetboek 7 Artikel 46f lid 2 betreft alleen als het artikel ook echt niet meer te leveren valt. Maar als TS alsnog exact diezelfde set weet te bemachtigen bij een andere winkel, gaat die vlieger niet op. Dan kan TS een dekkingskoop doen en de meerprijs verhalen op 4Launch zoals beschreven in Wetboek 7 Artikel 37. Dan is het 4Launch niet die het land heeft afgestruind maar heeft de TS dit werk voor ze gedaan.

[Skimovic]

Mugiwaraya schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 09:27:
[...]


Ik draai veel virtuele machines waardoor ik veel geheugen nodig heb, maar ik ben nu niet meer in het bezit van ram geheugen mede omdat ik mijn oude setje had verkocht....

Dat is dan dus gewoon stom

Laten we het pech noemen, klinkt wat positiever.

Behalve gewoon je geannuleerde order terug te betalen hoeft de verkoper niks te doen. Ander setje met eventueel bijbetaling bestellen. Als ze het netjes oplossen stellen ze je zelf een paar gelijkwaardige alternatieven voor waarbij misschien een kleine korting ofzo mogelijk is.