Vraag


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Xudonax
  • Registratie: November 2010
  • Laatst online: 12:18
Zoals de titel al doet vermoeden ben ik op zoek naar een standaardlens voor mijn Nikon D500. Op mijn vorige camera had ik een 18-105mm lens van Nikon, maar deze heb ik samen met de camera verkocht. Als ik door mijn oude foto's zoek en alle EXIF informatie vergelijk dan heb ik veruit het meeste geschoten op ofwel 18 ofwel 105mm. Voor die laatste heb ik een 70-300, en zo te zien zit 80-90% van mijn foto's in het bereik van de 18 tot 70mm. De rest is voornamelijk 105mm, met zo hier en daar wat tussen de 80 en de 90mm.

Eigenlijk is mijn budget maar maximaal €500, tenzij daarboven echt iets geweldigs te vinden is. Als ik de reviews van de Nikon 16-80mm (de "kitlens" van de D500) mag geloven dan is dit nu niet echt een krachtpatser. De 20mm tussen de twee Sigma's is me op zich wel de ~€70 waard die er qua prijs tussen zit, maar misschien dat ik wel iets enorm over het hoofd aan het zien ben?

Eventueel heb ik ook geen probleem met 2e hands objectieven, meerdere objectieven in mijn collectie zijn al tweedehands. Maar dan wel bij voorkeur een occasion bij ofwel een bekende shop of Nikon Service zelf. Dat in verband met het gevoel van veiligheid door o.a. de garantie ;)

Relevante software en hardware die ik gebruik
Nikon D500
Daarnaast heb ik de volgende lenzen: Sigma 8-16, Nikon 50mm f/1.4D, Nikon Series-E 50mm, Nikon 85mm f/1.8D, Tamron 90mm f/2.8-5.6 macro, Nikon 70-300mm

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
Mijn shortlist van lenzen is op dit moment:Ook met Het grote Nikon F mount objectieven-topic 2017 in de hand krijg ik deze lijst niet veel gevulder eigenlijk.

[ Voor 6% gewijzigd door Xudonax op 02-02-2017 23:09 ]

Alle reacties


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MattiB
  • Registratie: April 2016
  • Laatst online: 10-07 07:07
Als je het meeste schiet op 18 of 105mm en ik kijk wat voor lenzen je al hebt, snap ik niet direct waarom je nog een standaardzoom nodig hebt.

Maar ik heb zelf goede ervaringen net de 17-70 van Sigma, prima standaard lens maar ook niet meer dan dat. De 17-50 van Sigma is heel populair.

Eentje die ontbreekt van je lijst is de Nikkor 17-55 F/2.8. Tweedehands misschien de moeite waard.

Ik zou zelf een goede 35mm erbij doen. Dan heb je alles redelijk mooi afgedekt zonder in te leveren op kwaliteit.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Xudonax
  • Registratie: November 2010
  • Laatst online: 12:18
MattiB schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 08:37:
Als je het meeste schiet op 18 of 105mm en ik kijk wat voor lenzen je al hebt, snap ik niet direct waarom je nog een standaardzoom nodig hebt.
Ik heb de 18-105 verkocht samen met de D90, dus nu heb ik "niets" tussen 16mm-50mm en 50-70mm :-(
MattiB schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 08:37:[/b]Maar ik heb zelf goede ervaringen net de 17-70 van Sigma, prima standaard lens maar ook niet meer dan dat. De 17-50 van Sigma is heel populair.

Eentje die ontbreekt van je lijst is de Nikkor 17-55 F/2.8. Tweedehands misschien de moeite waard.
De Nikkor 17-55 F/2.8 ligt zelfs tweedehands nog behoorlijk buiten budget als ik even rondkijk. Zie hem veel staan voor rond de €700-800, en dat word me toch net even te gek. De Sigma 17-50 zie ik inderdaad veel positieve reacties over.
MattiB schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 08:37:
Ik zou zelf een goede 35mm erbij doen. Dan heb je alles redelijk mooi afgedekt zonder in te leveren op kwaliteit.
Een 35mm prime staat ook nog op mijn lijstje, eigenlijk hoop ik nog een Series-E ergens goedkoop te kunnen scoren maar die zitten op eBay allemaal rond de €100 helaas. Dan ga ik liever voor de Sigma 30mm F1.4 DC HSM Art of de Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G.

Misschien is dat trouwens sowieso wel een idee, een prime halen om het gat op te vullen en dan tegen de tijd dat ik op vakantie ga een zoomlens te halen voor vakantie. Als ik tegen dat tegen die tijd nog mis :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • PageFault
  • Registratie: April 2002
  • Laatst online: 08-07 11:47
In jouw situatie zou ik de 16-85mm kiezen. Waarom? Prijs, compactheid en het bereik welke helemaal in jouw style past.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Marcel Br
  • Registratie: April 2013
  • Laatst online: 12-07 20:59
Ik zou 2 gebruikte primelenzen kopen, bv een 20 mm en een 35 mm.
voor het budget en de camera de beste keuze.

Maar ik snap de eerste post niet. Eerst geef je aan dat het meest op 18 of 15 wordt geschoten en daarna dat
80-90 % tussen 18-70 zit.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • sys64738
  • Registratie: Oktober 2002
  • Nu online

sys64738

Moderator Foto & Video

Press play on tape

Vind het frappant dat je een body hebt (gekocht) van 2000 euro en dan gaat "beknibbelen" op glas. Zo'n camera verdient toch gewoon een 17-55mm 2.8.... Of die nieuwe 16-80. Denk dat je iets meer evenwicht had moeten zoeken tussen het budget voor je body en dat voor glas.

Het is erg jammer dat de prijs van die 17-55 de afgelopen jaren door het dak is geschoten maar dat is toch waar ik voor zou gaan. 2e hands nog steeds wel op te pikken voor 700 euro en het is echt super lens waar je lang en veel plezier aan gaat beleven.

Flickr | Photography 101: Skills > Patience > Gear


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Xudonax
  • Registratie: November 2010
  • Laatst online: 12:18
sys64738 schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 12:17:
Vind het frappant dat je een body hebt (gekocht) van 2000 euro en dan gaat "beknibbelen" op glas. Zo'n camera verdient toch gewoon een 17-55mm 2.8.... Of die nieuwe 16-80. Denk dat je iets meer evenwicht had moeten zoeken tussen het budget voor je body en dat voor glas.
Dat ben ik met je eens. Eigenlijk zat de 16-80 wel in de planning, maar dat is om verschillende redenen niet gelukt :'( Aan de andere kant heb ik vooral de D500 gekozen omdat ik graag weer een jaar of 10 vooruit wil kunnen, net als met mijn D90 van ongeveer die leeftijd.
Marcel Br schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 12:10:
Ik zou 2 gebruikte primelenzen kopen, bv een 20 mm en een 35 mm.
voor het budget en de camera de beste keuze.

Maar ik snap de eerste post niet. Eerst geef je aan dat het meest op 18 of 15 wordt geschoten en daarna dat
80-90 % tussen 18-70 zit.
Het meeste zit ook op ofwel de 18 of de 105, maar ik zie in mijn lijstje vooral heel veel 18 staan. De 105 was vooral toen ik de camera/lens net had en dus nog geen 70-300 erbij had. Heel duidelijk is het inderdaad niet :-(

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Nomad
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 11:32

Nomad

Moderator Foto & Video

a.k.a. Martijn

Maar wat zoek je in een lens, wat ga je ermee fotograferen? Want bereik afdekken is leuk hoor, als je echt geen idee hebt wat je wil kan die gedachtegang je helpen.

Stel je hebt deze lenzen:
8-30
30-45
45-90
90-160
160-400

Dan heb je het echt super netjes afgedekt, maar ik zou het echt niet willen. Ik zou mij volledig een ongeluk wisselen, omdat ik soms net wijder dan 30 wil en dus de 8-30 moet pakken, dan weer net meer tele dan 45 etc etc...je wordt helemaal gek denk ik.

Dus, ipv je bereik te bekijken en dat netjes in te vullen, kijk naar je gebruik. Wanneer gaat deze lens er zitten en wat fotografeer je dan...en wat voor bereik wil je dan hebben. Wil je wat vrijheid en beperkt zijn in het wisselen van lenzen, dan is een 18-105 mooi, maar qua beeldkwaliteit immer een compromis. Weet je nu al dat je van 18-35 bereik genoeg hebt, dan heb je de keuze om dat stuk in te vullen met prachtig glas (18-35 sigma).

Kortom, ga even voor jezelf goed na wat het gebruik van de lens gaat zijn en wat je dan perse wilt hebben en waar je best wilt schipperen...en waar je focus op ligt (gemak vs kwaliteit)

Commercieel fotograaf - Zakelijke portretten


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Universal Creations
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 09:46
Als je vooral veel op 18mm zat (wat heel typisch is bij zoomlenzen; 2 standen prime), dan lijkt het erop dat je vooral meer in beeld wil hebben. Als dit echt zo blijft, dan moet je op zoek naar een uwa zoom, zoals bijvoorbeeld de Sigma 10-20mm f/3.5. Je kunt ook leren jezelf te beperken en niet altijd maar proberen alles in beeld te willen hebben.

Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MattiB
  • Registratie: April 2016
  • Laatst online: 10-07 07:07
Met 8 - 16, 35, 50, 85 en 70-300. Heb je gewoon een hele goede set lijkt me. Zo lever je ook niet heel veel in op kwaliteit. Zoals andere andere al zeggen je hoeft echt niet elke millimeter af te dekken.

Beste advies wat ik langs zag komen qas om een 20 en 35mm te nemen. Zit je wel veel te wisselen natuurlijk. Maar als je voornamelijk wijd schiet en boven de 70mm valt dat ook wel weer mee

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Joep
  • Registratie: December 2005
  • Laatst online: 11:07
Mja, hij heeft al een sigma 8-16mm uwa zoom. Dan zou ik eerder voor de sigma 17-50mm f/2.8 of de sigma 17-70mm f/2.8-4.0 Contemporary. Of de sigma 18-35 indien je denkt vr niet nodig te zullen hebben.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Xudonax
  • Registratie: November 2010
  • Laatst online: 12:18
Ik zal vanavond proberen om even een grafiekje te maken van de afstanden, dat geeft meer inzicht dan enorme lijsten van cijfers.
Nomad schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 13:08:
Maar wat zoek je in een lens, wat ga je ermee fotograferen? Want bereik afdekken is leuk hoor, als je echt geen idee hebt wat je wil kan die gedachtegang je helpen.
Ah, natuurlijk |:( Het zou vooral een walk around lens zijn voor o.a. vakanties en uitstapjes. Als ik echt met vrienden voor cosplay of andere shoots ga dan kom ik meestal wel uit met mijn primes, hoewel ik daar best een 20 en 30-35mm bij zou kunnen gebruiken. 50mm is vaak nét te krap.

Heb een poosje geleden wel met de Nikon 16-35mm gewerkt (geleend van een collega) op de D90 en dat ding was echt super fijn. Helaas zit die weer op bijna 3x mijn budget, maar de Sigma met datzelfde bereik is ook interessant. Dit alles maakt het niet echt makkelijk :+

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Cobiwan
  • Registratie: Januari 2006
  • Niet online
Hoezo koop je niet weer een 18-105?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MattiB
  • Registratie: April 2016
  • Laatst online: 10-07 07:07
Als casual walk around lens misschien, maar toch doet die lens de D500 geen eer aan.

De 18-35 F/1.8 is in zijn range het beste wat je kan vinden. Als je evt focus calibratie en zn gewicht voor lief neemt.

Hoe werkt die auto AF finetuning trouwens van de D500 met lenzen als de Sigma 18-35?

[ Voor 55% gewijzigd door MattiB op 03-02-2017 19:07 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Xudonax
  • Registratie: November 2010
  • Laatst online: 12:18
Even een (lekker duidelijke) grafiek gemaakt van mijn EXIF data, de grote lijnen zijn in stappen van 500 foto's, de kleine tussenlijnen zijn stappen van 100. In totaal zijn er 6,278 foto's geschoten met mijn D90 en de 18-105 lens. Grofweg 2300 op 18mm, 1400 op 105mm, 500 op 50mm en 300 op 35mm. De rest is in het grotere schema van dingen niet zo heel erg interessant als ik de grafiek zo bekijk. Met andere woorden, de Sigma 18-35mm begint er steeds interessanter uit te zien :)

Lengtes
Sj44k13 schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 19:00:
Hoezo koop je niet weer een 18-105?
Op de D90 was het wel een okay lens (en ondanks dat 'ie niet weather sealed was heeft 'ie best wat mogen vangen >:) ), maar op de D500 is het resultaat er gewoon niet naar. Ik schiet nog liever met mijn 50mm Series-E uit 1980, het resultaat daarvan is een stuk prettiger om te zien :)
MattiB schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 19:03:
Als casual walk around lens misschien, maar toch doet die lens de D500 geen eer aan.
Daar ben ik het mee eens, het resultaat is gewoon minder dan wat ik verwacht gezien mijn ervaringen op de D90.
MattiB schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 19:03:
De 18-35 F/1.8 is in zijn range het beste wat je kan vinden. Als je evt focus calibratie en zn gewicht voor lief neemt.

Hoe werkt die auto AF finetuning trouwens van de D500 met lenzen als de Sigma 18-35?
Mag ik heel eerlijk zijn en zeggen dat ik de auto AF finetuning nog helemaal niet gebruikt heb? Ik zal zometeen eens even kijken wat dat doet met bijv. mijn 50mm AF-D :)

EDIT: Maar waar ik vooral mee zit, is een 18-35mm op crop een beetje fatsoenlijk als je stedentrips door Europa gaat doen? Kom je niet snel tele te kort als je in bijvoorbeeld Berlijn, Parijs, Rome, Antwerpen etc. rondloopt?

[ Voor 5% gewijzigd door Xudonax op 03-02-2017 20:02 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MattiB
  • Registratie: April 2016
  • Laatst online: 10-07 07:07
Ligt er natuurlijk helemaal aan wat voor foto's je maakt. Meestal in steden zit ik zelf meer aan de wijde kant dan tele. En als ik zo je exif data bekijk schiet je best veel op 18 en 35mm. En je kan sowieso die 50mm makkelijk in je tas meenemen voor net dat extra. 50mm op Dx is al aardig krap vind ik.

[ Voor 6% gewijzigd door MattiB op 03-02-2017 20:36 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Frogmen
  • Registratie: Januari 2004
  • Niet online
Ga op zoek naar een tweede hands 17-55 2.8 voordeel is dat je vrij gemakkelijk kan testen of hij goed. Ik heb die van mij voor 575 gekocht al weer een paar jaar geleden (soms moet je geluk hebben, was via marktplaats van een professionel, was voor hem de prijs die hij in gedachte had, en ondanks daarna overboden had ik hem wel) Echt nooit spijt van gehad de kleuren scherpte en bokeh zijn gewoon heel erg mooi.
Zoek op meerdere fora en marktplaats van een particulier is best haalbaar. En als je doorvraagt weet je al gauw meer van de verkopende partij en is het risico niet zo groot.

Voor een Tweaker is de weg naar het resultaat net zo belangrijk als het resultaat.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • werkenslaap
  • Registratie: December 2013
  • Laatst online: 27-05 18:01
Ik zou inderdaad ook (desnoods even doorsparen en) op zoek gaan naar een nikkor 17-55 F2.8. Deze lens dekt je hele gebruik aan de onderkant af en levert de IQ/bouwkwaliteit die naar mijn mening past bij een D500. Voor de groothoekfoto's heb je al een UWA, en wil je echt lichtsterk gaan (of portretten schieten met een kleine DOF) dan heb je je 50mm F1.4.
Pagina: 1