Welke kaart is op lange termijn sneller? 980 of 1060

[Mathijs Drent]

Beste medetweakers

Mijn zusje wil haar huidige PC upgraden met een nieuwe videokaart, ze kijkt naar 2e hands kaarten op het moment. Nou zoekt ze tussen 200-300 euro een kaart en hebben we al een Strix 980 gezien voor €250. Dit zit ongeveer op dezelfde prijs als versies van de 1060.

Op dit moment is de 980 ongeveer 5-20% sneller afhankelijk van de game. Maar zoals we eerder hebben gezien met bijvoorbeeld de 780ti en 970 is de 970 nu bijna sneller geworden terwijl dit eerst niet zo was. Denken jullie dat dit ook zal gebeuren met de 1060, ook omdat die 6gb vram heeft en de 980 4gb?

...

Huidige build:
i5 6400
16gb ram
Asus gtx 760 2gb
Corsair CX500M

1920x1200 scherm, maar er bestaat natuurlijk altijd de mogelijkheid dat ze naar 1440p gaat. Ze is nu tevreden met haar scherm maar misschien toch iets om in het achterhoofd te houden?

Alvast bedankt,
Mathijs

[TRAXION]

Voor 1080p zou ik een 970 op de kop proberen te tikken voor +/- 175 euro, zal alles 60 fps draaien op ultra.

Ga je naar 1440p zou ik de 1060 6gb nemen, even gekeken naar de zwaarste games van dit moment op de witcher na.

Er vanuit gaande dat je wilt gamen op 60hz als je 120/144 wilt spelen ga je zoiezo al naar de 1070/1080 en een dikkere cpu.

[Sp3ci3s8472]

Op lange termijn zou je kunnen kijken naar een RX480, AMD kaarten worden over de lange termijn sneller dan hun directe concurentie. In DX12 is hij al sneller dan de 1060 en 980, in DX11 gelijk.

[Verwijderd]

Ja zou ook voor een rx 480 8 gig gaan staat zogoed als gelijk in dx11 en in dx12 sneller.

En 250 euro voor een 980 met 4 gig is nog steeds best veel geld voor een tweedehands product en de 970 is niet echt 4 gig...

[TRAXION]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 11:04:
Ja zou ook voor een rx 480 8 gig gaan staat zogoed als gelijk in dx11 en in dx12 sneller.

En 250 euro voor een 980 met 4 gig is nog steeds best veel geld voor een tweedehands product en de 970 is niet echt 4 gig...

Heb in mijn zoontje zijn pc een 970 zitten rond 1080 is er geen enkele game die meer dan 3gb geheugen vreet.
Die draait 80~90 fps op ultra in bf1 op 1080p

Ik zelf heb 1440p en vecht voor 90~100 fps met een 1070

[WCA]

TRAXION schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 11:34:
[...]


Heb in mijn zoontje zijn pc een 970 zitten rond 1080 is er geen enkele game die meer dan 3gb geheugen vreet.
Die draait 80~90 fps op ultra in bf1 op 1080p

Ik zelf heb 1440p en vecht voor 90~100 fps met een 1070

Ze zijn er wel, GTA V bijvoorbeeld.

En dat het nu niet zo is betekent niet dat het in de toekomst niet zo gaat zijn. Een 1060 6G of een RX480 8G lijkt mij een uitstekende investering in ieder geval

[Verwijderd]

De RX 480 zou ook mijn voorkeur hebben vanwege de effectievere driveroptimalisaties van AMD.

[GromuhlDjun]

Ik heb een Strix 980. Deze was eerst sneller dan de RX480 4GB van een kennis.

Zijn RX480 is nu ongeveer even snel in de meeste DX11 spellen en sneller in alle DX12 spellen, en dat is de 4GB versie.... de 8GB zal wel van pas komen op 1440p, zeker als er nog wat AA gebruikt wordt.

[Gundogan]

De 900 begint inderdaad al 'achter te lopen', terwijl de 1000 serie nieuw is en Nvidia hier nog verbeteringen met drivers uit weet te persen.

Je bent beter af met een nieuwe GTX1060 6GB, RX 480 (8GB als je op termijn naar een hogere resolutie gaat) of (2de hands) R9 Fury. Afhankelijk van de games.



Van https://www.techpowerup.c...rce_GTX_1080_Amp_Extreme/

[ Voor 24% gewijzigd door Gundogan op 25-01-2017 12:53 ]

[Mathijs Drent]

Bedankt voor alle reacties, ik heb ff wat benchmarks opgezocht maar deze zijn van juli 2016, waarschijnlijk ook niet meer relevant dus...
https://nl.hardware.info/...benchmarks-far-cry-primal

Hier zie je dat de RX 480 toch een beetje achterloopt, maar dit gat is waarschijnlijk al gelijkgetrokken.

[TRAXION]

GreNade schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 11:41:
[...]


Ze zijn er wel, GTA V bijvoorbeeld.

En dat het nu niet zo is betekent niet dat het in de toekomst niet zo gaat zijn. Een 1060 6G of een RX480 8G lijkt mij een uitstekende investering in ieder geval

Ja als je je settings zo hoog zet dat het al niet meer uit maakt omdat je onder de 60 fps gaat duiken, het is fps vs mem.

Meer details is minder fps en meer geheugen verbruik.
Het is de kunst juist om de sweetspot te vinden tussen gpu load en fps.

Mijn ervaring is dat je pas memory tekorten krijgt op resolutie en settings waarbij de gpu allang niet meer voldoet.

4gb is voor alle huidige games op 1440p meer dan voldoende uitgezonderd misschien een dik overclockte 1080 als die 4gb zou hebben.

Dat is ook waarom de 1070/1080 8gb hebben zodat als je sli zou draaien op 4k je genoeg geheugen hebt aangezien de memory pool niet verdeeld worden maar beide kaarten dezelfde textures in het geheugen hebben staan.

Iedereen overschat geheugen gebruik zo enorm draai eens programma's zoals gpu-z en kijk een wat het daadwerkelijke verbruik is.

Hier een test met wat ik bedoel veel lees plezier,
http://www.tomshardware.c...cs-card-myths,3694-6.html

En nog een referentie naar gta5,
http://www.guru3d.com/art...performance_review,9.html

Waarbij memory use pas een probleem wordt als je op settings speelt waarbij de fps al onder de 30 duikt.

[ Voor 11% gewijzigd door TRAXION op 25-01-2017 13:13 ]

[Nemesizz]

Videogeheugen gebruik hangt van meerdere factoren af, hoe de game is geprogrammeerd, hoeveel geheugen de kaart heeft, andere settings (anti alliasing, resolutie).

Want heel vaak word het geheugen gewoon vol gedrukt voor caching, het geheugen is er, dus word het maar vol gegooid zodat het later snel aanspreekbaar is. Is dat (vrije) geheugen er niet, dan laadt die gewoon minder in het geheugen, en kan dus zijn dat 2 verschillende kaarten, met dezelfde settings, de een meer geheugen in gebruik heeft dan de ander (waarbij de kaart met het grootste geheugen meer in gebruik heeft).


Kijk ik even naar m'n eigen bevindingen met het verschil tussen m'n oude 660Ti (2GB, waarvan een deel dus blijkbaar wat trager is vanwege de 192-bit bus) en m'n 1070 8GB.

Ik draai op een resolutie van 3840x2160, en dan had ik in WoW een geheugen gebruik van 1,7GB op de 660Ti. Nu draai ik diezelfde resolutie op de 1070 en heb met diezelfde settings een geheugen gebruik van 3,7GB.
Dat komt puur door caching, want bij die 660Ti werd ook niet de volle 2GB gebruikt.

Andere game (niet echt geoptimaliseerd...zacht uitgedrukt), Farming Simulator.
Tests met de 660Ti, op 1080P had ik een geheugen gebruik van ~900MB, ging ik naar 2160P ging het geheugen gebruik ineens naar 1,8GB (en gaf ook problemen, laatste deel van geheugen was traag, zat je vrolijk 5 minuten op het laadscherm omdat alle textures in cache gegooid werden).
Geheugen gebruik op de 1070 was identiek, ding laadt gewoon alle textures, maar kon ook niet meer inladen dan alle textures dus kwam je op hetzelfde uit.

Veel andere games zie je zo'n beetje hetzelfde, meer geheugen op je kaart , meer geheugen in gebruik puur voor caching.

Te weinig geheugen is pas een probleem, als je daadwerkelijk alle GB's VRAM nodig hebt (dus niet voor caching, maar echt puur voor die frames die nú op je scherm moeten).
En gezien veel games (dus zonder high-texture mods of wat dan ook) geprogrammeerd worden op een grote range videokaarten (merendeel toch echt mid-range, dus tussen de 2 en 4GB) zie ik niet gauw gebeuren dat 4GB op korte termijn écht een probleem is...waarschijnlijk zelfs 3GB niet.

Maar ook daar kun je van die slecht geoptimaliseerde games hebben (zoals bijvoorbeeld Farming simulator) die cheap-ported zijn van console (die tot iets van 5GB voor grafische dingen kunnen gebruiken). Dan zegt dat meer over slecht optimalisatiewerk dan daadwerkelijke noodzaak van veel VRAM.

[WCA]

Tsja, dan kan je wel gaan zeggen dat het aan de developers ligt, en dat je het niet nodig zou mòeten hebben, in de praktijk komt het dus nog wel eens voor dat het helemaal niet verkeerd is om tot je beschikking te hebben.

[GromuhlDjun]

Mathijs Drent schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 12:29:
Bedankt voor alle reacties, ik heb ff wat benchmarks opgezocht maar deze zijn van juli 2016, waarschijnlijk ook niet meer relevant dus...
https://nl.hardware.info/...benchmarks-far-cry-primal

Hier zie je dat de RX 480 toch een beetje achterloopt, maar dit gat is waarschijnlijk al gelijkgetrokken.

Ja klopt. Als je naar recente benchmarks kijkt zie je dat de RX480 de 980 vaak evenaart en zelfs verslaat (vooral in dx12)

[dion_b]

Aankoopadvies vragen mag... maar niet hier - lees eerst dit!

Aankoopadviesvragen horen in de aankoopadviesfora.

Move VB -> CAA

[-The_Mask-]

TRAXION schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 10:44:
Voor 1080p zou ik een 970 op de kop proberen te tikken voor +/- 175 euro, zal alles 60 fps draaien op ultra.

175 euro voor een tweedehands GTX 970 is niet echt op de kop tikken. Voor minder dan 200 euro heb je namelijk een betere nieuwere videokaart.

pricewatch: MSI Radeon RX 470 ARMOR 4G OC
pricewatch: Gigabyte Radeon RX 470 G1 Gaming 4G

Mathijs Drent schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 10:39:

500w psu

Welke voeding heb je? Bij voedingen draait het om de kwaliteit, prestaties en stroom op de 12V. Met 500W is het dus totaal niet duidelijk wat voor voeding je hebt. Dat is als een auto met vier wielen als antwoord geven op de vraag welke auto je hebt.

[ Voor 23% gewijzigd door -The_Mask- op 25-01-2017 23:15 ]

[Mathijs Drent]

Welke voeding heb je? Bij voedingen draait het om de kwaliteit, prestaties en stroom op de 12V. Met 500W is het dus totaal niet duidelijk wat voor voeding je hebt. Dat is als een auto met vier wielen als antwoord geven op de vraag welke auto je hebt.

Sorry mee eens, het is een Corsair CX500M

[TRAXION]

-The_Mask- schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 23:12:
[...]

175 euro voor een tweedehands GTX 970 is niet echt op de kop tikken. Voor minder dan 200 euro heb je namelijk een betere nieuwere videokaart.

pricewatch: MSI Radeon RX 470 ARMOR 4G OC
pricewatch: Gigabyte Radeon RX 470 G1 Gaming 4G


[...]

Welke voeding heb je? Bij voedingen draait het om de kwaliteit, prestaties en stroom op de 12V. Met 500W is het dus totaal niet duidelijk wat voor voeding je hebt. Dat is als een auto met vier wielen als antwoord geven op de vraag welke auto je hebt.

Sorry blijf nogal nvidia minded naar mijn idee gewoon het minste gedonder mee.

[Verwijderd]

Er zijn al games die meer dan 4 gig gebruiken en ja als je modded games wilt vooral met texture packs

Het handige van extra videogeheugen is juist dat er meer gecached kan worden je kunt het zien bij spellen ookal heb je dus wel net genoeg dat als je snel draait je wel al het beeld hebt maar niet alle textures al helemaal zijn ingeladen, waar als je meer geheugen had je dat probleem niet hebt.

250 euro blijft veel voor een tweede hands als je bijna voor dezelfde prijs een nieuwe kaart kan kopen met 8 gig die even snel is in dx11 en meestal sneller is in dx12. Zo is een r9 290x meestal voor 140-160 euro te krijgen en die zit meestal op de hielen van de rx 480/1060 in paar dx12 games is die zelfs is hoger uitgekomen enigste nadeel is dat je een goede voeding moet hebben en die met energie kosten een happy meal per jaar extra kost.

Je moet niet vergeten dat als je een nieuwe kaart koopt je nog wat jaren garantie hebt met meeste tweede hands kaarten niet, de fans van tweede hands kaarten kunnen de lagers ook al wat minder zijn dus eerder kans op ratelingen etc.

Nvidia of AMD ze hebben meestal net zoveel gedonder en niet Maar zoals het nu is de afgelopen 2 jaren heeft AMD betere drivers dan nvidia die laatste tijden wel wat meer foutjes erin hebben zitten. Nvidia is ook een beetje te erg doorgeschoten met ze telemetry.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 26-01-2017 00:26 ]

[The bull85]

Ziehier een recente review van RX470, RX 480, 1060 GTX 6 GB. Je kan zien dat 480 en 1060 elkaar afwisselen in de benchmarks. En dan wat de rest zegt, dat AMD goed bezig is met hun drivers.

[Mathijs Drent]

Heel erg bedankt voor jullie antwoorden allemaal. Waarschijnlijk wordt het de RX480 8GB, en dan een nieuwe. Waarschijnlijk neemt ze pricewatch: MSI Radeon RX 480 Gaming X 8G