[Ervaringen] Aardwarmtewisselaar icm balansventilatie

[freelh]

Een aardwarmtewisselaar is een product dat vele voor- en tegenstanders kent. Veelal zijn de (tegen)argumenten echter gebaseerd op theorieën. Ondanks de tegenstand, zijn er de voorbije jaren echter vele aardwarmtewisselaars geïnstalleerd, zowel particulier als openbaar.

Zelf overweeg ik ook zo'n installatie. Maar waar moet men op letten? En kloppen de negatieve danwel positieve verhalen? In dit topic verzamel ik graag de ervaringen van actieve installaties.

[Wat is het]
Balansventilatie met WTW vraagt continu om verse buitenlucht. Om energieverspilling te voorkomen, wisselt de WTW warmte uit tussen de uitgaande en ingaande lucht. Idealiter houdt het systeem zo alle eerder opgewekte energie binnen om zo een warmer huis (in de winter) of een koeler huis (in de zomer) te behouden, zonder de nodige airconditioning. Een aardwarmtewisselaar helpt hierin, door de ingaande lucht af te koelen danwel op te warmen vóór de WTW met behulp van de ondiepe aardwarmte. Een afbeelding zegt meer dan 1000 woorden.


Een aardpijp is een pijp, 30 tot 50 meter lang, met een diameter van ongeveer 20 cm die tussen de 1,5 meter en 3 meter diep in de grond is ingegraven. Door deze pijp zuigt de warmte terugwinunit de buitenlucht aan. In de winter wordt de buitenlucht voorverwarmd in de aarde en in de zomer gekoeld. De grondtemperatuur is constant ongeveer 12 graden Celsius. Je kan de aardpijp gebruiken als de buitentemperatuur onder de 12 graden Celsius komt of boven de 16 graden Celcius. De aardpijp wordt gedeeltelijk uitgeschakeld (50%) bij temperaturen boven de 12 graden en onder de 16 graden, dan wordt 50% van de lucht aan de noodzijde aangezogen. 50% blijft door de aardpijp gaan om condens en schimmels in de aardpijp te voorkomen. Ik zou adviseren om de omschakeling niet meer te realiseren omdat de extra benodigde energie om door de 50 meter pijp aan te zuigen maar 2% van de 27 Watt (WTW) bedraagt.
Het rendement van de aardpijp zal afhangen van de soort grond waar hij in geplaatst is, de hoeveelheid lucht die er door gaat stromen en of de aardpijp in het grondwater zit. De aardpijp moet met afschot ingegraven worden. In de zomer kan er namelijk condens ontstaan in de aardpijp. Het laagste punt van de aardpijp moet voorzien worden van een condensput. [https://www.nulwoning.nl/aardpijp/]

[Voordelen]

• Lager energiegebruik in de winter voor verwarming
• Geen dooicyclus nodig voor de WTW in de winter
• Natuurlijke koeling in de zomer

Al deze voordelen zijn echter beperkt in hun impact.
[Nadelen]

• Kostprijs
• Risico op condens, met ziektekiemen tot gevolg
• Onderhoud
• Omvang van het systeem

______

Een initiële TS om het onderwerp op te zetten; meer info om deze te vervolledigen volgt nog.
bv: BWW vs AWW, metingen bij nulwoningen, producten, WTW...

[ Voor 66% gewijzigd door freelh op 24-01-2017 20:40 ]

[stekkel]

Je kan beter voorrekenen wat het oplevert.

Gewicht lucht per m3: 1,2kg
Soortelijke energie per kg, ongeveer 1kj.

Stel je ventileert gemiddeld 100m3 per uur en je stookt 120 dagen. met je BWW of AWW realiseer je een 5 graden hogere ingaande lucht temperatuur. Dan bespaar je per jaar 1,2 * 100 * 24 * 120 * 5 = 1.728.000 kJ. Dat is 480 kWh oftewel ca 50 m3 aan gas.

Tel daar bij op het aantal uren dat je ventilatie D systeem niet hoeft bij te verwarmen om niet te bevriezen. Trek daar vanaf het extra energieverbruik van je ventilatie D systeem door het groter te overbruggen drukverschil of in het geval van een BWW, het elektriciteitsverbruik van de pomp.

Dan denk ik dat je zo'n AWW of BWW nooit kan terugverdienen en je beter kan focussen op andere energiebesparende maatregelen.
Ter vergelijking, 10W minder verbruik op een pomp of ventilator door minder drukverlies vanwege kortere/ grotere leidingen is al 87,6 kWh per jaar.
10m2 tripple (u=0.6) i.p.v dubbelglas (u=1.1): 300 kWh bij 2500 graaddagen.

Daarnaast, bij een BWW gaat de pomp niet eeuwig mee en moet je ook nog eens glycol toepassen. Bij een AWW bestaat de kans op schimmels.

[Femme]

Er is al een topic over Water/water warmtepomp voor het verwarmen/koelen van je huis. Dat heeft veel raakvlakken met een aardwarmtewisselaar omdat een water/water-warmtepomp bijna altijd aardwarmte als bron gebruikt (en soms oppervlaktewater of water dat verwarmd wordt door zonnecollectoren). Ik denk dat je beter in dat topic kunt verder discussiëren.

Of heb je het nu over voorverwarmen van lucht voor een lucht/waterwarmtepomp of ventilatie?

[ Voor 9% gewijzigd door Femme op 24-01-2017 13:17 ]

[Rhaelak]

AWW vind ik een prachtige vinding die heel goed toepasbaar is, maar er zijn wel een aantal zaken om goed rekening mee te houden;

- Verschillende grondsamenstellingen en de lengte van de AWW bepalen het uiteindelijke effect.
- Zorg voor een bypass optie, zodat je kan kiezen of de lucht door de AWW gaat of niet.
- AWW Buis dient 100% antbacterieel te zijn en 100% vochtvrij/afvoerend.
- AWWbuis diameter dient ruimer ontworpen te worden om het extra drukverschil wat ontstaat te minimaliseren.
- Een flinke tuin heb je er ook voor nodig

In België zijn er voorbeelden bekend waar woningen letterlijk onbewoonbaar zijn verklaard door verkeerd gemonteerde AWW waardoor de bewoners dus echt ziek werden van de luchtkwaliteit.

Er zijn waarschijnlijk andere passieve vormen van energiebesparing denkbaar die een kleinere kans van foutieve installatie met zich meebrengen.

[freelh]

Femme schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 13:15:
Er is al een topic over Water/water warmtepomp voor het verwarmen/koelen van je huis. Dat heeft veel raakvlakken met een aardwarmtewisselaar omdat een water/water-warmtepomp bijna altijd aardwarmte als bron gebruikt (en soms oppervlaktewater of water dat verwarmd wordt door zonnecollectoren). Ik denk dat je beter in dat topic kunt verder discussiëren.

Of heb je het nu over voorverwarmen van lucht voor een lucht/waterwarmtepomp of ventilatie?

Het is inderdaad icm een WTW. Niet te verwarren met geothermie zoals de water/waterwarmtepomp. Een mooie TS maak ik vanavond zeker aan, maar samengevat: het is een plastic buis in je tuin waarlangs je je verse lucht aanzuigt. Met een constante grondtemperatuur heb je zo een beperkte voorverwarming in de winter en een beperkte vorm van koeling in de zomer.

Als voornaamste voordeel zie ik zelf momenteel het nut bij een hittegolf. Heb al wel blogs gevonden met metingen etc. Vanavond dus.

[stekkel]

freelh schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 13:28:
[...]


Het is inderdaad icm een WTW. Niet te verwarren met geothermie zoals de water/waterwarmtepomp. Een mooie TS maak ik vanavond zeker aan, maar samengevat: het is een plastic buis in je tuin waarlangs je je verse lucht aanzuigt. Met een constante grondtemperatuur heb je zo een beperkte voorverwarming in de winter en een beperkte vorm van koeling in de zomer.

Als voornaamste voordeel zie ik zelf momenteel het nut bij een hittegolf. Heb al wel blogs gevonden met metingen etc. Vanavond dus.

Het koeleffect is zo goed als nihil door de beperkte warmtecapaciteit van lucht. 5 graden koelere lucht bij 400m3/h geeft je 0,7kWh aan koelcapaciteit. Zonwering is veel effectiever als je bedenkt dat er > honderden watts per m2 aan zonstraling door een raam naar binnenkomt. Dus met de koeling van een AWW/BWW compenseer je de zoninstraling op een raam van nog geen 2m2.

[Femme]

freelh schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 13:28:
[...]


Het is inderdaad icm een WTW. Niet te verwarren met geothermie zoals de water/waterwarmtepomp. Een mooie TS maak ik vanavond zeker aan, maar samengevat: het is een plastic buis in je tuin waarlangs je je verse lucht aanzuigt. Met een constante grondtemperatuur heb je zo een beperkte voorverwarming in de winter en een beperkte vorm van koeling in de zomer.

Ik heb de topictitel aangepast zodat duidelijk is dat het om gebruik in combinatie met balansventilatie gaat en niet aardwarmte icm een water/water-warmtepomp.

[freelh]

Femme schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 13:48:
[...]
Ik heb de topictitel aangepast zodat duidelijk is dat het om gebruik in combinatie met balansventilatie gaat en niet aardwarmte icm een water/water-warmtepomp.

Thanks.

[freelh]

Rhaelak schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 13:15:
AWW vind ik een prachtige vinding die heel goed toepasbaar is, maar er zijn wel een aantal zaken om goed rekening mee te houden;
...
- Zorg voor een bypass optie, zodat je kan kiezen of de lucht door de AWW gaat of niet.

Louter omwille van de verhoogde weerstand?

In België zijn er voorbeelden bekend waar woningen letterlijk onbewoonbaar zijn verklaard door verkeerd gemonteerde AWW waardoor de bewoners dus echt ziek werden van de luchtkwaliteit.

Er zijn waarschijnlijk andere passieve vormen van energiebesparing denkbaar die een kleinere kans van foutieve installatie met zich meebrengen.

Ik hoor ook veel van 'voorbeelden bekend', maar nergens vind ik een artikel of getuigenis terug dat het bevestigt. Daar ben ik naar op zoek.

[stekkel]

@TS,

Aantal aanvullingen en een correctie.

Aanvulling:
Er moet volgens mij ook nog een G3 filter bij de ingang geplaatst worden om de buis schoon te houden.

De grondbuis is duur. Je kan namelijk geen gewone PVC gebruiken vanwege weekmakers. Je moet dan al naar HDPE. En dan zijn er ook nog buizen met antibacteriële coatings wat het ook niet goedkoper maakt (
meestal adviseert men daarom een BWW, dan heb je de nadelen van schimmels e.d. niet)

ik zou de volgende stelling weghalen want dat kan je niet zo stellen:

" Ik zou adviseren om de omschakeling niet meer te realiseren omdat de extra benodigde energie om door de 50 meter pijp aan te zuigen maar 2% van de 27 Watt (WTW) bedraagt."

Heeft met de drukval over de buis en je ventilatorkarakteristieken te maken. Dus diameter buis, lengte, frictiecoëfficiënt, luchtsnelheid en de ventilator. Daarnaast zou je door het niet omschakelen juist meer warmteverlies hebben wanneer de buitentemperatuur hoger is dan de bodemtemperatuur.

Om voornoemde drukval te kwantificeren, bij een ventilatie van 300m3/h, diameter grondbuis 20cm, en lengte 50m, een bocht en een T-stuk is ca. 30 pascal + het drukverlies door je extra G3 filter. Daar is meer dan 2% van 27W van nodig. Voor lagere debieten zal het niet veel uitmaken want drukval is neemt kwadratisch toe met de luchtsnelheid en bij lage luchtsnelheden dus weinig drukval.

Ik zou verder de besparingen en kosten gekwantificeerd willen zien want zonder berekening is het niet meer dan een verkooppraatje. Ik verwacht terugverdientijden van > 50 jaar. Dus vanuit milieuperspectief en budgetperspectief is er een grotere bijdrage te leveren aan het milieu door eerst andere maatregelen te nemen die tot meer energiebesparing leiden.

En dan nog het stukje koeling. Ja een AWW koelt maar de opbrengst is marginaal. Het is een kleine bijvangst maar nooit een argument om voor AWW te kiezen.

[Rhaelak]

freelh schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 20:43:
[...]

Louter omwille van de verhoogde weerstand?

[...]

Nee, meer dat je in de winter de keus kan hebben om de lucht wel of niet door de AWW te halen of niet (dus als de buitenlucht temperatuur hoger is dan de grondbuis temperatuur).

Aan de andere kant hanteer je wel een stabiele aanvoertemperatuur in de winter wat weer ten goede komt aan een stabiele inblaastemperatuur als de lucht altijd door de AWW gaat.

Zie ook dit artikel.

https://www.nulwoning.nl/...cumenten/VV+-mei-2012.pdf

Ik hoor ook veel van 'voorbeelden bekend', maar nergens vind ik een artikel of getuigenis terug dat het bevestigt. Daar ben ik naar op zoek.

Ik kan het artikel niet zo snel meer vinden, maar in dat voorbeeld in België waren de buizen erg klein gekozen in diameter = hoge weerstand = minder lucht, wat een luchtdicht passiefhuis niet ten goede kwam, en er stond water in de buis waar van alles in groeide.

[ollie1965]

Ik kick een beetje laat in maar gelukkig heeft Rhaelak al een goede link vanmorgen gegeven.

Google even anders bij Roland Serné ( www.nulwoning.nl ), hij heeft zowel voorverwarming als koeling gedaan in samenwerking met JE Stork/Zehnder is een compleet rapport wat het hem aan aantal kWh bespaart aan verwarming en koeling.

Overigens moet je wel zo'n 50M lengte op minimaal 2M diepte kwijt kunnen. Hoe dieper en langer hoe beter.

Het hele anti bacterieel coatings enz is een beetje overkill als je je houd aan de principes (condensput of afvoer).

Wat de mogelijkheid van het aantal kW koeling/verwarming dit kan men bij Zehnder gewoon berekenen (althans in 2009 heb ik er een (oud) rekenprogramma voor ontvangen). En anders kun je een PHPP rekenprogramma er op los laten.

Alleen jammer genoeg was bij mij de WAF te klein om de hele tuin nog een keer open te gooien.

[stekkel]

ollie1965 schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 13:04:
Ik kick een beetje laat in maar gelukkig heeft Rhaelak al een goede link vanmorgen gegeven.

Google even anders bij Roland Serné ( www.nulwoning.nl ), hij heeft zowel voorverwarming als koeling gedaan in samenwerking met JE Stork/Zehnder is een compleet rapport wat het hem aan aantal kWh bespaart aan verwarming en koeling.

Overigens moet je wel zo'n 50M lengte op minimaal 2M diepte kwijt kunnen. Hoe dieper en langer hoe beter.

Het hele anti bacterieel coatings enz is een beetje overkill als je je houd aan de principes (condensput of afvoer).

Wat de mogelijkheid van het aantal kW koeling/verwarming dit kan men bij Zehnder gewoon berekenen (althans in 2009 heb ik er een (oud) rekenprogramma voor ontvangen). En anders kun je een PHPP rekenprogramma er op los laten.

Alleen jammer genoeg was bij mij de WAF te klein om de hele tuin nog een keer open te gooien.

Dit document https://www.nulwoning.nl/...cumenten/VV+-mei-2012.pdf is wel interessant. Dat bevestigd al mijn punten. Energiebesparing met WTW gering, koeling gering.

[ollie1965]

stekkel schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 15:30:
[...]

Dit document https://www.nulwoning.nl/...cumenten/VV+-mei-2012.pdf is wel interessant. Dat bevestigd al mijn punten. Energiebesparing met WTW gering, koeling gering.

Wat is een geringe besparing? Als ik kijk naar het totaal (3000kWh in dit verhaal globale berekening over de periode van 11 maanden), en ik dat terug zou rekenen nar onze eigen eigen woning zou dit een besparing van 40% betekenen op mijn energiekosten (verwarming en warmwater).

Wetende dat het hier over een passiefhuis gaat durf ik het woord gering absoluut niet meer te noemen.

Oké wonende in een gemiddeld Nederlands huis is 3000kWh niet veel.

[stekkel]

ollie1965 schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 22:44:
[...]


Wat is een geringe besparing? Als ik kijk naar het totaal (3000kWh in dit verhaal globale berekening over de periode van 11 maanden), en ik dat terug zou rekenen nar onze eigen eigen woning zou dit een besparing van 40% betekenen op mijn energiekosten (verwarming en warmwater).

Wetende dat het hier over een passiefhuis gaat durf ik het woord gering absoluut niet meer te noemen.

Oké wonende in een gemiddeld Nederlands huis is 3000kWh niet veel.

Nee dat staat er niet. 2000 kWh thermisch, 1000 kWh koeling.

Zoals ik al aangegen heb is 1000 kWh koeling zeer gering en dat kan je niet één op één als besparing neerzetten. Als dat al in actieve koellast scheelt dat moet je de COP van de airco ook meerekenen. Ter info, 1000 kWh is gelijk aan 12 dagen een split airco unit aan met een capaciteit van 3,5 kWh (leuk voor 100m3 ruimten). Alleen is die 1000 kWh niet geconcentreerd over 12 dagen maar over een hele zomer.

In die nulwoning werken ze met met een 500m3+ balansventilatie systeem dus de cijfers moet terugrekenen naar je eigen ventilatiebehoefte. De 50 meter grondbuis is in 3 stukken opgeknipt en dus parallel 3 kanalen van 17,8cm diameter hebben. Dat verklaart het lage stroomverbruik omdat je dan bijna geen drukval meer hebt. Met 500m3, 3 kanalen parallel is de koelcapaciteit natuurlijk groter vanwege het grotere contactoppervlak en de lage luchtsnelheid. De inkomende lucht is dan koeler. Deze gegevens geplot op een enkele buis met een lager debiet zal leiden tot een koelcapaciteit die veel minder is dan die 1000kWh.
Schot voor de boeg, 600kWh bij 400m3 en een enkele leiding. Dat is een maandje koelen met 0,7 kWh koelcapaciteit.

Blijft over thermisch. Ik kan helaas niet kopiëren uit die pdf maar er staat dat bij het gebruik van een WTW de besparing van de grondbuis zeer gering is (pagina 1 onder alinea vorstbeveiliging). Hooguit een halve graad warmere lucht naar binnen en besparing op de vorstbeveiliging. Precies wat ik ook aangaf.
Het gros van die 2000kWh moet je dus toeschrijven aan de WTW en niet aan de AWW.

Aangezien een AWW altijd met een WTW wordt uitgevoerd en er dus nagenoeg geen verwarmings en koelings besparingen zijn, blijft over de stabielere temperatuur. Dat is interessant voor lichte houtskeletwoningen met weinig innertie. Als je gewoon massieve muren en beton in je huis hebt zorgen deze al voor de stabiele temperatuur.

Overigens ben ik helemaal niet tegen energiebesparingen maar ze moeten wel nut hebben. Idieel geneuzel zonder onderliggende berekeningen kan ik niet zo veel mee. Dus vandaar dat ik wat aversie heb tegen maatregelen die, als je ze doorrekent weinig opleveren. Maatregelen met een terugverdientijd van > 50 jaar zijn gewoon geen goede maatregelen. Zelfde geldt ook voor vele zonneboilerinstallaties. Pas bij grootverbruik loont het. Een warmtepomp is vaak effectiever.

Terzijde, heb vandaag wel een cheap ass oplossing bedacht voor een BWW. Als je een geothermische warmtepomp hebt, de warmtepomp kan besturen en controle hebt over de bronpomp, dan kan je met een 3 weg klep de bron via een lucht water warmtewisselaar (radiateur) de ingaande lucht opwarmen, mits je een voldoende overgedimensioneerde bron hebt. Opwarmen tot net boven het punt dat de vorstbeveiliging inschakeld is voldoende. Maar ik weet nu al dat zelfs als ik het zelf in elkaar knutsel en de stuurelektronica maak, dit vermoedelijk ook niet uit kan. Maar je spaart i.i.g. de slang en pomp van reguliere bww's uit.

[ Voor 3% gewijzigd door stekkel op 26-01-2017 00:01 ]

[freelh]

Ik ga volledig mee in je gedachtegang hoor; Net de redenen waarom ik dan ook flink twijfel over zo'n installatie. Wel is het zo dat de technische ruimte momenteel in de kelder staat. Voor een geothermische warmtepomp is dit ideaal, voor een ventilatie-unit betekent dit een lange weg naar buiten toe...

stekkel schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 23:55:
[...]
Terzijde, heb vandaag wel een cheap ass oplossing bedacht voor een BWW. Als je een geothermische warmtepomp hebt, de warmtepomp kan besturen en controle hebt over de bronpomp, dan kan je met een 3 weg klep de bron via een lucht water warmtewisselaar (radiateur) de ingaande lucht opwarmen, mits je een voldoende overgedimensioneerde bron hebt. Opwarmen tot net boven het punt dat de vorstbeveiliging inschakeld is voldoende. Maar ik weet nu al dat zelfs als ik het zelf in elkaar knutsel en de stuurelektronica maak, dit vermoedelijk ook niet uit kan. Maar je spaart i.i.g. de slang en pomp van reguliere bww's uit.

Met de geothermische bron de vorstbeveiliging aanpakken: leuk idee, maar mijn warmtepompman wordt zot . Ga ik wel eens over nadenken. Zelfde voor een vorm van 0.5-1kW koeling in de zomer. Met domotica kinderspel.

[ollie1965]

stekkel schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 23:55:

Overigens ben ik helemaal niet tegen energiebesparingen maar ze moeten wel nut hebben. Idieel geneuzel zonder onderliggende berekeningen kan ik niet zo veel mee. Dus vandaar dat ik wat aversie heb tegen maatregelen die, als je ze doorrekent weinig opleveren. Maatregelen met een terugverdientijd van > 50 jaar zijn gewoon geen goede maatregelen. Zelfde geldt ook voor vele zonneboilerinstallaties. Pas bij grootverbruik loont het. Een warmtepomp is vaak effectiever.

En daarin verschillen we dus duidelijk (en Ronald dus ook voor jou (als ik zo vrij mag vertalen wat ik van hem weet)).

Ik ga dus liever voor passief en niet techniek (ook al moet ik daar meer geld voor betalen). Ik zet alles eerst in op passief, dan op "laagwaardige" techniek, daar reken ik een aardpijp en zonneboiler ook bij. Dan pas voor PV, warmtepomp, domotica, accusystemen enz.
Het woord Duurzaam/Duurzame Energie is op vele manieren uit te leggen.
Ik krijg ook vaak opmerkingen als ik laat zien wat we tot nu toe verbouwd hebben om een 75% lagere verwarminglast te krijgen. Want "Ug 0,5?", "dat soort kozijnen gaat nooit uit", "een voorzetwand? maar dan heb je minder kamer" ik heb ze allemaal al gehoord in alle varianten.

Terzijde, heb vandaag wel een cheap ass oplossing bedacht voor een BWW. Als je een geothermische warmtepomp hebt, de warmtepomp kan besturen en controle hebt over de bronpomp, dan kan je met een 3 weg klep de bron via een lucht water warmtewisselaar (radiateur) de ingaande lucht opwarmen, mits je een voldoende overgedimensioneerde bron hebt. Opwarmen tot net boven het punt dat de vorstbeveiliging inschakeld is voldoende. Maar ik weet nu al dat zelfs als ik het zelf in elkaar knutsel en de stuurelektronica maak, dit vermoedelijk ook niet uit kan. Maar je spaart i.i.g. de slang en pomp van reguliere bww's uit.

Die over dimensionering moet dat wel heel behoorlijk zijn om, net als met een AWW, (warmte) uitputting van de grond te voorkomen.
Voor de grap wel eens PHPP op los gelaten om dit met een AWW methode te doen voor een L/W warmtepomp. Ik kwam uit op een grond oppervlakte van meer dan 2000M² uit voor het legpatroon van de AWW.

[freelh]

ollie1965 schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 08:40:
[...]

Die over dimensionering moet dat wel heel behoorlijk zijn om, net als met een AWW, (warmte) uitputting van de grond te voorkomen.
Voor de grap wel eens PHPP op los gelaten om dit met een AWW methode te doen voor een L/W warmtepomp. Ik kwam uit op een grond oppervlakte van meer dan 2000M² uit voor het legpatroon van de AWW.

Een L/W warmtepomp zou ik nooit combineren met een AWW op zijn buitenunit; ik heb eerder een W/W warmtepomp in gedachte. Met de diepteboringen van 100-150m. Er loopt een gesloten circuit van grond naar warmtepomp en terug met glycol als medium. Hierop zou je eenvoudig een warmtewisselaar kunnen aansluiten met een driewegventiel. Ook wel gekend als een koelbatterij voor ventilatie.
zo'n batterij of wtw (ex werken, ventielen, buiswerk) komt op zo'n €1000....

[stekkel]

ollie1965 schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 08:40:
[...]


En daarin verschillen we dus duidelijk (en Ronald dus ook voor jou (als ik zo vrij mag vertalen wat ik van hem weet)).

Ik ga dus liever voor passief en niet techniek (ook al moet ik daar meer geld voor betalen). Ik zet alles eerst in op passief, dan op "laagwaardige" techniek, daar reken ik een aardpijp en zonneboiler ook bij. Dan pas voor PV, warmtepomp, domotica, accusystemen enz.
Het woord Duurzaam/Duurzame Energie is op vele manieren uit te leggen.
Ik krijg ook vaak opmerkingen als ik laat zien wat we tot nu toe verbouwd hebben om een 75% lagere verwarminglast te krijgen. Want "Ug 0,5?", "dat soort kozijnen gaat nooit uit", "een voorzetwand? maar dan heb je minder kamer" ik heb ze allemaal al gehoord in alle varianten.

Interessant. Ik vind een zonneboiler trouwens techniek. Daar zit een pomp in.
Ik zou dan liever voor PV gaan en de PV stroom gebruiken om SWW met een warmtepomp op te wekken. Met de huidige regelgeving heb je dan geen overschotten want die saldeer je. Met een zonneboiler heb je in de zomer gewoon te veel opbrengst om nuttig te gebruiken. En in de winter heb je er weinig aan.
Denk overigens wel dat de salderingsregeling eraf gaat en de focus moet zijn om de stroomlast in de winter te beperken door bv een geothermische warmtepomp in plaats van lucht/water.

Maar dat terzijde, ik heb ook veel zitten rekenen aan warmteverliezen en er is gewoon een kantelpunt waarbij het nauwelijks meer effect heeft om de gebouwschil aan te passen. Hangt ook een beetje af van de manier van verwarmen. Zelf zou ik voor de geothermische warmtepomp gaan met een horizontaal captatienet. Dat horizontale captatienet wil ik dan dubbel uitvoeren, 1 circuit onder de kelder en 1 in de tuin (nieuwbouw). Je kan dan op basis van bodemtemperatuur switchen en in de zomer de grond onder de kelder regenereren. Tevens win je zo alle warmteverliezen via de keldervloer terug. Dat moet relatief goedkoop aan te leggen zijn want de kelder moet toch gegraven worden. Kunst is het doseren want je wil eigenlijk niet dat de temperatuur onder de kelder beneden de 5 graden daalt. Op die manier moet het eenvoudig zijn om een scop van 6 te halen en dat betekent dat verwarming geen drol meer kost. Isoleren op passsief niveau is dan weggegooid geld want dat vertaald zich in tientjes werk aan stroomkosten per jaar.
Dak e.d. zou ik wel zwaar isoleren met cellulose, kost weinig. Muren van rc=4.5 naar bijvoorbeeld 6 heeft nihil effect op verwarmingskosten.
Voordeel is wel dat ik alle aansturing e.d. allemaal zelf kan maken en daar de kosten niet zitten. Commercieel zou het allemaal nooit uitkunnen.
[...]

Die over dimensionering moet dat wel heel behoorlijk zijn om, net als met een AWW, (warmte) uitputting van de grond te voorkomen.
Voor de grap wel eens PHPP op los gelaten om dit met een AWW methode te doen voor een L/W warmtepomp. Ik kwam uit op een grond oppervlakte van meer dan 2000M² uit voor het legpatroon van de AWW.

Ik zat er nog even over te denken, het is effectiever om met een platenwisselaar de warme kant van de warmtepomp te gebruiken om de lucht iets op te warmen. De pomp moet dan wel draaien maar die zijn tegenwoordig energiezuinig en kost minder dan een elektrisch de lucht opwarmen. Nadeel, je hebt dan wel een extra pomp nodig maar die kan goedkoop en hoeft niet energiezuinig want dat ding draait hooguit een paar weken per jaar.

[stekkel]

freelh schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 07:31:
Ik ga volledig mee in je gedachtegang hoor; Net de redenen waarom ik dan ook flink twijfel over zo'n installatie. Wel is het zo dat de technische ruimte momenteel in de kelder staat. Voor een geothermische warmtepomp is dit ideaal, voor een ventilatie-unit betekent dit een lange weg naar buiten toe...


[...]


Met de geothermische bron de vorstbeveiliging aanpakken: leuk idee, maar mijn warmtepompman wordt zot . Ga ik wel eens over nadenken. Zelfde voor een vorm van 0.5-1kW koeling in de zomer. Met domotica kinderspel.

Ik wou zelf ook een AWW want het is een mooie passieve oplossing. Totdat ik ging rekenen. Wat ik ook deed, de besparingen bleven te laag. Komt bij dat de terugverdientijd meerdere keren over de kop gaat als je verwarmd met een geothermische warmtepomp. Je kan dan niet meer met de 60 cent per m3 gasprijs rekenen omdat een kWh verwarmen gewoon veel minder bij een warmtepomp. Daarom moet je altijd extra alert zijn bij gecommuniceerde terugverdientijden. Die zijn altijd gerelateerd aan de gasprijs.

Heb ook nagedacht over goedkopere manieren van aanleggen maar ben er niet uitgekomen. De buis blijft duur, de kelderdoorvoer kost geld en een extra filter is ook niet ideaal.

Over die geothermische warmtepomp, daar kan je beter direct mee passief koelen. Dan kan je een paar kWh aan koeling realiseren, veel meer dan je ooit met een AWW kan realiseren.

[freelh]

Die geothermische warmtepomp, mét koeling, komt er al.
Enige vraag die rest; is het comfort van de AWW de prijs waard? Of beter; is er sprake van toename in comfort?

[stekkel]

freelh schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 12:10:
Die geothermische warmtepomp, mét koeling, komt er al.
Enige vraag die rest; is het comfort van de AWW de prijs waard? Of beter; is er sprake van toename in comfort?

Denk dat dat afhangt van het type bouw, massief vs houtskelet , en de locatie van je ventilatieventielen. Bij goedgeplaatste ventielen denk ik niet dat je kan merken dat de inkomende lucht een halve graad warmer of kouder is.

Wat betreft massief/houtskelet, dat is dat innertieverhaaal. Aangezien met WTW de warmteverliezen door de gebouwschil dominant zijn t.o.v. ventilatieverliezen, denk ik dat de effecten op regelbaarheid van je vloerverwarming marginaal zijn. In theorie wordt het regelbaarder maar heb zeer sterke twijfels over de mate waarin. Bovendien, 95% van de tijd ventileer je toch minimaal en dan is het effect helemaal nihil. Je kan dan beter focussen op zoneregelingen en CO2 sturing om zo standaard minimaal te ventileren en alleen op te schakelen bij een triggerlevel aan CO2. Niet uitvoeren met CO2 sensoren van > 200 euro want dat kan nooit uit want zoveel verbruikt een ventilatiesysteem ook weer niet. Verder voldoende aandacht besteden aan je leidingontwerp zodat je niet te veel drukverliezen hebt. Scheelt in stroomverbruik van je ventilatoren.

PS, aangezien je toch bezig bent met een warmtepomp ontwerp, ben wel benieuwd of een horizontaal captatienet onder de keldervloer als aanvulling op een verticale boring voor jou een idee is. Het warmteverlies door je vloer + de energie die er in gestopt wordt door koeling in de zomer minus de warmte die wegvloeit uit de aardlaag, kan je eruit halen per jaar. Kan een aantal meters aan verticale boring schelen en als je van plan was om met meer dan rc=3.5 onder de vloer te gaan isoleren, kan je dat schrappen vanwege de warmteterugwinning. Ik zou het eigenlijk zelf moeten gaan simuleren maar ben er nog niet aan toegekomen om trnsys simulatiesoftware aan te leren. Aanvulling, hangt ook af van grondwaterstromen en de snelheid daarvan.

[ Voor 20% gewijzigd door stekkel op 26-01-2017 13:14 ]

[adnanoner]

Kleine kick in het AWW topic. We hebben een balansventilatie, en hebben de retour nu door het dak, en de aanvoer op een laag punt door de gevel. Nu willen we vanwege esthetische redenen geen ventilatie in de zijgevel hebben. We willen de aanvoer dan wat weghalen vanaf de straatkant en een idee is om dat naar de achtertuin te leiden. We zouden dan een buis van zo'n 10 meter max krijgen.

Hoe kan ik dit dan het beste realiseren? De diameter van de balansventilatie is 180mm. Wat voor pijp moet ik gebruiken voor het ondergrondse stuk, met hoeveel afschot? Wat gebruik ik als condenswater afvoerput en hoe voorkom ik dat er water juist via deze put in gaat?