Effectiviteit van een bridge i.p.v. routersignaal

[Patavorene]

Hallo allemaal,

Ik heb toch maar even het een en ander getest om een goede oplossing te verzinnen voor het internet op de zolder. Uiteindelijk is de beste oplossing natuurlijk een UTP kabel, alleen gaat dat door wat verbouwingen erg lastig worden. Het is uiteindelijk wel de bedoeling om dit te gaan doen, maar daar gaat nog een tijd overheen.

Internet op de zolder is vaak met alleen een router niet voor elkaar te krijgen. Toch is er wel een klein beetje bereik daar boven. Ik heb even een testje uitgevoerd en dat levert de volgende resultaten op:

(1) WIFI signaal van de TP-Link router is op mijn laptop +- 10 mbps en op mobiel max. 1 mbps.

(2) Powerline adapters staan met +- 85 mbps met elkaar in verbinding en leveren WIFI op de zolder van +- 14 mbps en bekabeld +-21 mbps. Echter zorgt de WIFI functie ervoor dat mijn mobiel ook +- 14 mbps haalt i.p.v. de 1 mbps over de router. Een bijkomend voordeel van de adapters dus.

(3) UTP Kabel over deze afstand haalt +- 100 mbps.

Conclusie:
Powerline adapters zorgen bekabeld voor een verdubbeling van de mbps in vergelijking et de router en op het gebied van wifi zorgen ze voor een betere verbinding met het mobieltje. Echter is dit niet de vraag uiteindelijk.. ik wil de powerline adapters liever in gaan zetten voor IP TV, wat bij mijn huidige provider op een ander kanaal wordt verspreid dan internet. Nu is mijn vraag als volgt:

Met deze gegevens in het achterhoofd. Heeft het dan zin om een bridge in te gaan zetten op de zolder? Of is het zo dat de bridge ook weer voor een bepaald percentage aan mbps gaat verliezen? Met andere woorden: kan een bridge de huidige snelheid van de router oppakken en doorsturen? Of moet ik hierbij rekening houden dat hij bijvoorbeeld de helft aan mbps verliest?

[Switchie]

Zou persoonlijk gewoon direct utp gaan trekken. Halfgare oplossingen brengen vaak niet het gewenste resultaat en zijn, zeker met later utp in je achterhoofd, vaak jammer van het geld.

[Patavorene]

Dat klopt en het geld kun je inderdaad beter investeren in het leggen van de UTP kabel. Echter ligt dat nog al gecompliceerd in dit huis en zal dat ook de nodige uren gaan kosten (en dit kan ik waarschijnlijk niet zelf). Aangezien het heel raar in de muren/bouw is verwerkt bij de verbouwing/aanpassing van de eerste verdieping.

Maar de vraag is of er een bridge / wireless repeater met ethernetaansluitingen is die gering verlies heeft van de snelheid die hij kan oppikken. Dus met andere woorden als de router op dat punt 10 tot 20 mbps via wifi kan leveren. Kan een andere apparaatje die snelheid doorgeven, of gaat daar ook veel in verloren.

Dat het op de korte termijn wat meer kost, maar wel 'werkt' is me wel wat waard.
En van de andere kant ben ik ook heel erg nieuwsgierig naar de effectiviteit van die wireless adapters / accespoints en bridges. Het zal over een paar jaar allemaal 'ouderwets' zijn (ik weet namelijk niet hoe Multiroom wifi en mobiele modems zich gaan ontwikkelen). Maar voor de huis/tuin en keuken oplossingen misschien nog goed genoeg.

[ Voor 18% gewijzigd door Patavorene op 21-01-2017 19:14 ]

[Switchie]

Patavorene schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 19:06:
Maar de vraag is of er een bridge / wireless repeater met ethernetaansluitingen is die gering verlies heeft van de snelheid die hij kan oppikken. Dus met andere woorden als de router op dat punt 10 tot 20 mbps via wifi kan leveren. Kan een andere apparaatje die snelheid doorgeven, of gaat daar ook veel in verloren.

Zowel de bridge als de WiFi repeater hebben als bron het WiFi signaal waarvan je al aangeeft dat deze op moment vrij brak is. Deze apparaten vangen het signaal op en sturen het weer uit maar kunnen het oorspronkelijk signaal niet op magische wijze beter of sneller maken.
Ergo, is de bron (jouw huidige wifi) brak, dan gaan extra bridges, repeaters what so ever qua snelheid niet veel extra's brengen het alleen maar erger maken....

[Patavorene]

Nee dat begrijp ik helemaal. Dat is echter ook niet mijn doel uiteindelijk.
Misschien dat deze vraag ook meer duidelijkheid biedt:

Kan ik een wifi-repeater vergelijken met de wifi-adapter van mijn laptop (uit 2012). Of zijn wifi-repeaters/bridges meer als de wifi van een telefoon (en dus ook zwakker met het oppikken van het signaal).

[dion_b]

Patavorene schreef op zondag 22 januari 2017 @ 16:29:
Nee dat begrijp ik helemaal. Dat is echter ook niet mijn doel uiteindelijk.
Misschien dat deze vraag ook meer duidelijkheid biedt:

Kan ik een wifi-repeater vergelijken met de wifi-adapter van mijn laptop (uit 2012). Of zijn wifi-repeaters/bridges meer als de wifi van een telefoon (en dus ook zwakker met het oppikken van het signaal).

Allereerst: hou alsjeblieft client bridges en repeaters uit elkaar

Een repeater vangt een WiFi-signaal op en zendt het weer uit in zelfde kanaal. Dat betekent dat ieder pakketje twee keer door de lucht moet, dus de maximale capaciteit van je hele WiFi-netwerk wordt bij voorbaat gehalveerd, nog los van signaalsterkte/kwaliteit. Komt bij dat veel repeaters problemen hebben met moderne (WPA2-CCMP(AES)) beveilinging en/of AP's die van kanaal wisselen. Repeaters zijn ongelofelijke ondingen.

Client bridges zijn een stuk simpeler en minder problematisch: ze spelen voor client in je WiFi-netwerk en gooien alles wat ze draadloos binnenkrijgen op de ethernetkabel aan de achterkant, en alles wat ze via ethernet binnenkrijgen wordt draadloos richting AP verzonden. Omdat ze niets bijzonders doen met WiFi zijn ze een stuk stabieler/betrouwbaarder dan repeaters, en ze beinvloeden totale capaciteit van je WiFi niet.

Nu, dat gezegd, ze hebben wel een ding in gemeen: beide zijn afhankelijk van het signaal op de locatie waar ze staan. Als je ze hangt op plek waar je weet dat het signaal slecht is, gaat het ook voor de repeater/bridge slecht zijn. Kies je voor een flink dure high-end oplossing, dan kan het zijn dat de ontvangstgevoeligheid marginaal beter is, maar shitsignaal blijft shitsignaal.

Komt bij: je kunt voor een zachte prijs mensen inhuren om Ethernet te trekken (tip: werkspot.nl). Ook als je zelf niet zo handig bent kun je voor aanzienlijk minder dan de duurste 4x4 MiMo high-end WiFi-apparatuur een kabel laten trekken. Dat is een veel betere oplossing want nul signaalverlies en bovendien future-proof (terwijl die WiFi weer over paar jaar verouderd is).

Kan ik een wifi-repeater vergelijken met de wifi-adapter van mijn laptop (uit 2012).

Als je even 5 seconden nadenkt weet je hier het antwoord al op: je hebt low-end prutzooi en je hebt high-end kwaliteit. Ook bij repeaters en client bridges. De slechtste gaan slechter zijn dan wat je nu hebt, de beste beter.

Wil je hier een concreter antwoord op: doe dan even de moeite om te melden exact welke WiFi-adapter in jouw laptop zit