Brief van werkgever: Subsidiemogelijkheden

[Requa]

Mijn vraag:

Wat houdt dit precies in, en ben ik hierin verplicht mee te werken?

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb:

Heb niets bijzonder(s) kunnen vinden m.b.t. dit onderwerp.

Een foto ter verduidelijking:

[naitsoezn]

Wat is het?

[Tatsu]

Terug naar je werkgever en daar de vraag neerleggen?

[Arjan90]

Nee, volgens mij ben je niet verplicht mee te werken. Je werkgever onderzoekt hiermee mogelijkheden voor premiekortingen/subsidies waardoor ze hun loonkosten tijdelijk kunnen drukken. Daarnaast zouden ze, als je bijvoorbeeld een Wajong hebt, mogelijk in aanmerking komen voor dispensatie of lopen ze geen risico als je ziek bent.

In principe kan het verder geen kwaad voor je, tenzij er natuurlijk iets is wat je liever niet wilt delen met je werkgever.

[Rukapul]

Werkgevers hebben er tegenwoordig belang bij om 'mensen met een vlekje' op de payrol te hebben staan. Het is bedoeld om het makkelijker te maken om zulke mensen werk te laten vinden, maar nog makkelijker is om vlekjes bij de bestaande werknemers te zoeken.

Of er direct subsidie voor bestaat weet ik niet, maar ik vermoed van wel. In elk geval kan het bedrijf goede sier maken.

Persoonlijk zou ik altijd zeer terughoudend zijn met dit soort zaken. Een stigma is zo gemaakt en reken er maar op dat dit niet meer verdwijnt uit de dossiers. Tevens heb je er zelf nul voordeel van. Worst case wordt het ooit tegen je gebruikt of in een bepaalde constructie geduwd waarmee te werkgever nog meer voordeel op kan strijken maar met risico voor werknemer (bv als de regeling ophoudt).

[Gropah]

Dingen zoals Wajong is, afaik maar ik ben geen advocaat, zelfs verboden om te vragen, omdat dat vragen naar je gezondheid is wat dan weer niet mag. Het mag in ieder geval niet bij een sollicitatiegesprek, maar ik zou zeggen dat het daarna ook niet gevraagd mag worden. Ik zou het in ieder geval als not-done beschouwen om zo iets specifiek te vragen.

Ik zou dus oppassen met het invullen van deze lijst

[Arjan90]

Gropah schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 22:22:
Dingen zoals Wajong is, afaik maar ik ben geen advocaat, zelfs verboden om te vragen, omdat dat vragen naar je gezondheid is wat dan weer niet mag. Het mag in ieder geval niet bij een sollicitatiegesprek, maar ik zou zeggen dat het daarna ook niet gevraagd mag worden. Ik zou het in ieder geval als not-done beschouwen om zo iets specifiek te vragen.

Ik zou dus oppassen met het invullen van deze lijst

Wajong is een arbeidsbeperking. Je hoeft het niet te vermelden bij sollicitatie, maar volgens mij moet je het wel melden als je werkgever er naar vraagt na je proeftijd. Dit heeft te maken met tegemoetkoming die werkgevers ontvangen op, volgens mij, sociale premies. Daarnaast de eerdergenoemde ziektewet uitkering.

Laten we met zijn allen ook niet te argwanend worden, juist omdat deze werkgever heel transparant aangeeft dat het voor subsidies is. Vraag dus vooral wat er met deze informatie gebeurt en wie er toegang toe heeft als je het wel verstrekt.

[Transportman]

Rukapul schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 22:11:
Werkgevers hebben er tegenwoordig belang bij om 'mensen met een vlekje' op de payrol te hebben staan. Het is bedoeld om het makkelijker te maken om zulke mensen werk te laten vinden, maar nog makkelijker is om vlekjes bij de bestaande werknemers te zoeken.

Of er direct subsidie voor bestaat weet ik niet, maar ik vermoed van wel. In elk geval kan het bedrijf goede sier maken.

Persoonlijk zou ik altijd zeer terughoudend zijn met dit soort zaken. Een stigma is zo gemaakt en reken er maar op dat dit niet meer verdwijnt uit de dossiers. Tevens heb je er zelf nul voordeel van. Worst case wordt het ooit tegen je gebruikt of in een bepaalde constructie geduwd waarmee te werkgever nog meer voordeel op kan strijken maar met risico voor werknemer (bv als de regeling ophoudt).

En als er geen subsidie voor bestaat, bestaat er wel een quota met een boete.

Maar ik zou hier inderdaad ook zeer terughoudend mee zijn, geef een werkgever een stok om mee te slaan en hij zal er mee slaan als het hem/haar uitkomt. Het kan zomaar zijn dat als je op dit formulier wat dingen aanvinkt, je contractverlenging wel kan vergeten omdat je in de ogen van je werkgever een verhoogd risico bent.

Arjan90 schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 22:30:
Laten we met zijn allen ook niet te argwanend worden, juist omdat deze werkgever heel transparant aangeeft dat het voor subsidies is. Vraag dus vooral wat er met deze informatie gebeurt en wie er toegang toe heeft als je het wel verstrekt.

De werkgever geeft aan dat het voor subsidies is, maar je kan er vrij zeker van zijn dat dit wel opgeslagen wordt en dat de werkgever dat zomaar eens mee kan laten wegen bij een besluit. Ik zou een werkgever dan ook niet zomaar vertrouwen.

[Arjan90]

Dat besluit kan ook ten gunste van de medewerker zijn, zeker gezien de quota die almaar meer worden gehanteerd.

Het wordt inderdaad opgeslagen in de loonadministratie omdat dit mee moet met de loonaangifte, omdat de subsidie/tegemoetkoming anders niet betaald kan worden. Dat zou bij grote bedrijven wat mij betreft ook de scheiding moeten zijn: alleen de loonadministratie zou dit moeten mogen muteren en inzien.

[ Voor 57% gewijzigd door Arjan90 op 20-01-2017 23:05 ]

[downtime]

Bij mij gaan alarmbellen rinkelen als ik zo'n vragenlijst van mijn werkgever krijg. Waarom willen ze weten of ik ooit 2 jaar ziek ben geweest? Ben ik dan een financieel risico voor de organisatie? Zijn ze op zoek naar mensen met een vlekje? Ben ik dan de eerste die eruit vliegt als er banen verdwijnen?

Mijn onderbuik zegt: Niet invullen. En als het verplicht is dan gewoon liegen. Je bent nog nooit ziek geweest, hebt nooit een uitkering gehad, en hebt zeker geen indicatie van wat-dan-ook.

[Requa]

Bedankt, een ieder voor een antwoord! Momenteel is het e.e.a. wel duidelijk geworden bij mij, waarvoor mijn dank 😊!

In mijn geval, is feitelijk gezien geen enkele van de genoemde vragen van toepassing op mij. Ben een (kern)gezonde medewerker en doe mijn werk altijd zoals het zou moeten.

Kan het enige kwaad om op last van mijn werkgever, deze alsnog in te vullen en te versturen? Juist omdat tot op heden alle gestelde vragen niet van toepassing zijn op mij.

[sig69]

Gewoon naar waarheid invullen dan. Sommige werkgevers zijn veel met subsidies bezig. Ik heb ergens gewerkt, kreeg ik de vraag: "kunnen we dit op twee servers tegelijk draaien?". Ja hoor, geen probleem. Tada: distributed computer science subsidie. Tsja je ben gek als je het niet doet eigenlijk.
Dit is wel iets anders natuurlijk, maar het lijkt me niet dat het jou kan schaden.
Ik zou het wel doen als een "enquête" en er geen krabbel onder zetten, heb ik met bovenstaande ook nooit gedaan.

[ Voor 25% gewijzigd door sig69 op 20-01-2017 23:57 ]

[jant]

Je moet hier voor jezelf kiezen. Dus niet invullen en versturen. Je gezondheid gaat je werkgever niet an; gezond of ziek. Ze hebben er niets mee te maken.

Daarnaast is het een actieve methode om subsidie binnen te proberen te harken van een werknemer die kennelijk geen subsidie 'nodig' had, maar als het toch beschikbaar is dan harken we het binnen. Want mooi mee genomen, vooral voor je werkgever.

Niet aan meewerken.

[ Voor 11% gewijzigd door jant op 20-01-2017 23:56 ]

[Faxe]

Die vraag of je al dan niet langer dan 2 jaar ziek bent geweest is een vreemde. Denk dat er eigenlijk moet staan of je 2 arbeidsongeschikt bent geweest. Je kunt prima chronisch ziek zijn en tegelijkertijd werken. Dit los van het feit of de werkgever dit al dan niet mag vragen.

[F_J_K]

Sja. De pot belastinggeld is natuurlijk bedoeld voor het creëren van werkplekken voor mensen met een arbeidsbeperking. Niet voor het vangen van geld voor mensen die er al zitten.

Requa schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 23:45:
Kan het enige kwaad om op last van mijn werkgever, deze alsnog in te vullen en te versturen? Juist omdat tot op heden alle gestelde vragen niet van toepassing zijn op mij.

IMHO niet doen, hooguit als het schriftelijk is verplicht. (En dan nog eerst even nadenken of dat verplichten wel mag). Door overal 'nee' in te vullen benadeel je je collega's die het niet willen invullen omdat ze ja zouden moeten zeggen.

Maar: op welke grond mag de werkgever deze bijzondere persoonsgegevens eigenlijk verwerken? Bij mijn weten is dat verboden... Bijv https://autoriteitpersoon...temen-wat-mag-wel-en-niet

sig69 schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 23:53:
Sommige werkgevers zijn veel met subsidies bezig. Ik heb ergens gewerkt, kreeg ik de vraag: "kunnen we dit op twee servers tegelijk draaien?". Ja hoor, geen probleem. Tada: distributed computer science subsidie. Tsja je ben gek als je het niet doet eigenlijk.

offtopic:
Ieuw. Zo komen mijn belastingcenten wel op ja...

[ Voor 6% gewijzigd door F_J_K op 21-01-2017 09:40 ]

[Carnoustie]

Zijn die quota voor wat grotere bedrijven eigenlijk al verplicht? Of is dat de fase van plan nog niet voorbij? Misschien is de werkgever helemaal wel niet zo evil, maar halen ze hun verplichte aantal mensen met een "arbeidsbeperking" niet...

(natuurlijk kunnen ze altijd nog TS ontslaan en wel een "geschikt" persoon aannemen...)

[t_captain]

Dat is ook mijn gedachte, dat werkgever in kaart wil brengen hoe ze staan ten aanzien van de doelen over arbeidsparticipatie.

Dan nog, een eventueel
voordeel is 100% voor de werkgever. Terwijl de werknemer misschien wel schade kan ondervinden.

Stel dat je ooit WAJONG status had, je met veel moeite daaruit hebt gevochten en in de reguliere arbeidsmarkt meedoet. Dan wil je toch niet een stempeltje "ex-wajong" hebben?

Gaat die nieuwe HR manager volgend jaar niet binnenkomen met een partij negatieve vooroordelen? Dan ben je zomaar ineens "die jongen die niet 100% meekomt". Einde van eventuele ambities die je binnen het bedrijf zou hebben.

[Carnoustie]

Ik zou zelf ook behoorlijk terughoudend zijn bij dit soort lijstjes, maar als die quota al "wet" zijn kan de werkgever best in een lastig parket zitten. Volgend jaar vraagt de overheid even de gegevens over de participatie op: weet je niet? jammer dan, meteen maximale boete, en die zijn vast niet mals. Denk bijvoorbeeld ook aan maatregelen als op een " interne zwarte lijst" van de overheid zelf komen te staan. Niet zo lekker als je daar een flink deel van je omzet vandaan haalt... Dat van die 100% voordeel voor de werkgever is dan wel wat kort door de bocht. Het is meer "minder dan 100% nadeel", en geen reorganisatie volgend jaar.

[Sakesushi]

Deze vraag heb ik ook gehad, niet op geantwoord en op dit moment heb ik een vast contract.

[kwiebus]

Gropah schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 22:22:
Dingen zoals Wajong is, afaik maar ik ben geen advocaat, zelfs verboden om te vragen, omdat dat vragen naar je gezondheid is wat dan weer niet mag. Het mag in ieder geval niet bij een sollicitatiegesprek, maar ik zou zeggen dat het daarna ook niet gevraagd mag worden. Ik zou het in ieder geval als not-done beschouwen om zo iets specifiek te vragen.

Ik zou dus oppassen met het invullen van deze lijst

Gelukkig maar dat je geen advocaat bent (ik ook niet), maar ik weet wel dat in Artikel 38b van de ziektewet is vastgelegd dat een werkgever twee maanden na indiensttreding aan een werknemer mag vragen of deze een uitkeringsverleden heeft, waarbij de werknemer verplicht is om te antwoorden.

Zie hier voor wat achtergrond informatie: http://wijzerinverzuim.nl...belangrijker-is-geworden/

[Transportman]

kwiebus schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 12:27:
[...]


Gelukkig maar dat je geen advocaat bent (ik ook niet), maar ik weet wel dat in Artikel 38b van de ziektewet is vastgelegd dat een werkgever twee maanden na indiensttreding aan een werknemer mag vragen of deze een uitkeringsverleden heeft, waarbij de werknemer verplicht is om te antwoorden.

Zie hier voor wat achtergrond informatie: http://wijzerinverzuim.nl...belangrijker-is-geworden/

Misschien lees ik dat artikel verkeerd (al die verwijzingen naar andere artikelen maakt het niet makkelijk te ontrafelen), maar volgens mij vraagt de werkgever van TS wel iets meer dan op basis van dat artikel zou mogen. Nu begrijp ik dat men met een "Heeft u recht op ziekengeld" Ja/Nee er niet gaat komen omdat niemand het dan snapt, maar ik krijg het idee dat de vragenlijst van TS wel iets te uitgebreid is om alleen daarover te gaan.

[defiant]

Misschien ter aanvulling voor mensen waarvoor het wel relevant is, sinds het doelgroepregister is geïntroduceerd kan een werkgever aan de hand van een BSN dit automatisch bepalen zonder meewerking van de werknemer. Het is ook niet mogelijk om je eraan te ontrekken:

U kunt geen bezwaar maken tegen opname in het doelgroepregister

[t_captain]

Doelgroepregister. Wat een ellende, dat soort regelingen.

Ik was al gelukkig om als zelfstandige uit het systeem gestapt te zijn, nu opnieuw een bevestiging van die keuze.

[orf]

t_captain schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 13:40:
Doelgroepregister. Wat een ellende, dat soort regelingen.

Ik was al gelukkig om als zelfstandige uit het systeem gestapt te zijn, nu opnieuw een bevestiging van die keuze.

Totdat je werkgever wordt en nog harder hiermee in aanraking komt. Ik heb nu al moeite om medewerkers te vinden. Laat staan dat ik aan een quota kan voldoen. Het alternatief is dat je de boete dan maar meeneemt in je prognoses.

[Technomania]

Faxe schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 08:46:
Die vraag of je al dan niet langer dan 2 jaar ziek bent geweest is een vreemde. Denk dat er eigenlijk moet staan of je 2 arbeidsongeschikt bent geweest. Je kunt prima chronisch ziek zijn en tegelijkertijd werken. Dit los van het feit of de werkgever dit al dan niet mag vragen.

Normale vraag. Maximale duur ziektewet is 2 jaar. Aan het einde van die 2 jaar komt de vraagstelling of je arbeidsongeschikt bent of niet. (spreek uit ervaring)

[arnovos]

Als je herrie wilt schoppen:
Een kort mailtje naar je werkgever met de opmerking dat al die gegevens in het doelgroepenregister zijn te vinden. Daarnaast wijs je hem op deze uitspraak van de Centrale Raad van Beroep (hoogste socialezekerheidsrechter) uit 2013. Daarin zegt de rechter duidelijk dat het UWV niet zomaar gegevens over arbeidscapaciteit mag verstrekken.

Er snel vanaf zijn:
In de wet staat dat je moet antwoorden. Niet dat je je niet mag of kunt vergissen. Als ze terugkomen met "in het doelgroepregister staat iets anders" => "oeps, foutje"

[ Voor 18% gewijzigd door arnovos op 21-01-2017 15:34 . Reden: Link toegevoegd + formatting ]

[Anoniem: 26235]

Och deze formulieren... het is maar belachelijk. Subsidies zijn bedoeld om werkgelegenheid te stimuleren niet om te profiteren van werknemers als werkgever zijnde van publiekelijk belastinggeld. Imho zouden ze dit soort werkgevers zwaar moeten beboeten (met name uitzendbureaus) dat ze dit überhaupt durven rond te sturen naar mensen die al in dienst zijn... daarnaast wat al eerder is gezegd: niet invullen voor je het weet heb je een stempel waar je niet vanaf komt. Want data(bases) en overheid gaat nooit goed, behalve als ze geld van je moeten hebben.

[Anoniem: 668730]

Als werkgever krijg ik regelmatig telefoontjes van bureau's die zich hier in specialiseren. Op no-cure no-pay basis kijken ze naar je personeel, je R&D, je producten, etc.om aanknopingspunten voor een subsidie aanvraag te vinden. Ook de accountant komt er elk jaar weer mee aanzetten.

Uit principe weiger ik hier aan mee te werken, maar ik kan me voorstellen dan een hoop mensen daar anders over denken.

[Requa]

Onlangs deze brief mogen ontvangen, kan en mag dit zomaar?

[ Voor 10% gewijzigd door Requa op 10-02-2017 16:40 . Reden: New picture ]

[ResuCigam]

Requa schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 16:27:
Onlangs deze brief mogen ontvangen, kan en mag dit zomaar?

[afbeelding]

Nee, plaatjes die op hun kant staan zouden verboden moeten worden.

[Requa]

ResuCigam schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 16:36:
[...]


Nee, plaatjes die op hun kant staan zouden verboden moeten worden.

Ge-edit.

[Anakha]

Requa schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 16:27:
Onlangs deze brief mogen ontvangen, kan en mag dit zomaar?

[afbeelding]

Misschien over deze reactie eerder in de thread heengelezen?

kwiebus schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 12:27:
[...]


Gelukkig maar dat je geen advocaat bent (ik ook niet), maar ik weet wel dat in Artikel 38b van de ziektewet is vastgelegd dat een werkgever twee maanden na indiensttreding aan een werknemer mag vragen of deze een uitkeringsverleden heeft, waarbij de werknemer verplicht is om te antwoorden.

Zie hier voor wat achtergrond informatie: http://wijzerinverzuim.nl...belangrijker-is-geworden/

[Requa]

Anakha schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 16:50:
[...]


Misschien over deze reactie eerder in de thread heengelezen?


[...]

En tot hoeverre is dit toepasbaar, dan?

[Anakha]

Als je wilt weten in hoeverre een bepaalde wet juridisch toepasbaar is op jouw specifieke situatie, dan moet je naar het Juridisch Loket, niet naar een internetforum. Hier krijg je vooral aannames van mensen die ook geen jurist zijn, dus heb je geen garantie dat het antwoord dat je krijgt ook juridisch steek houdt.

[GoldenSample]

Absoluut niet invullen tenzij wettelijke verplicht, daarmee bescherm je je mede werknemers (iets met stokken om mee te slaan. Stel men overweegt iemand te ontslaan en men weet dat men in een gereduceerd tarief valt ivm een 'vlekje' van een werknemer. Rara wat gebeurt er dan?)

sig69 schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 23:53:
Gewoon naar waarheid invullen dan. Sommige werkgevers zijn veel met subsidies bezig. Ik heb ergens gewerkt, kreeg ik de vraag: "kunnen we dit op twee servers tegelijk draaien?". Ja hoor, geen probleem. Tada: distributed computer science subsidie. Tsja je ben gek als je het niet doet eigenlijk.
Dit is wel iets anders natuurlijk, maar het lijkt me niet dat het jou kan schaden.
Ik zou het wel doen als een "enquête" en er geen krabbel onder zetten, heb ik met bovenstaande ook nooit gedaan.

Fijn dat daar belasting geld aan wordt verkwist. Bedankt!

Heb je ook even naam en rugnummer van de tent waar je voor werkt? Mag via DM, zal ik zorgen dat ik er nooit maar voor een euro koop (tenzij ik ze legaal pootje kan lichten, zo ben ik dan ook weer wel). Wat een mentaliteit. Om te kotsen zo egoïstisch.

[ Voor 13% gewijzigd door GoldenSample op 10-02-2017 19:57 ]

[Anoniem: 172410]

sig69 schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 23:53:
Gewoon naar waarheid invullen dan. Sommige werkgevers zijn veel met subsidies bezig. Ik heb ergens gewerkt, kreeg ik de vraag: "kunnen we dit op twee servers tegelijk draaien?". Ja hoor, geen probleem. Tada: distributed computer science subsidie. Tsja je ben gek als je het niet doet eigenlijk.
Dit is wel iets anders natuurlijk, maar het lijkt me niet dat het jou kan schaden.

Als iedereen zo denkt houd je vanzelf de mensen over waarvoor het wel een probleem is, natuurlijk. Dat wringt ook.

[kwiebus]

Requa schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 16:27:
Onlangs deze brief mogen ontvangen, kan en mag dit zomaar?

[afbeelding]

Je kunt er voor kiezen geen informatie te verstrekken aan jouw werkgever, maar mocht je later ziek worden en blijkt toch een SFB-status hebben dan heb je lijkt mij wel een probleem.

[sig69]

GoldenSample schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 19:55:
[...]

Fijn dat daar belasting geld aan wordt verkwist. Bedankt!

Heb je ook even naam en rugnummer van de tent waar je voor werkt? Mag via DM, zal ik zorgen dat ik er nooit maar voor een euro koop (tenzij ik ze legaal pootje kan lichten, zo ben ik dan ook weer wel). Wat een mentaliteit. Om te kotsen zo egoïstisch.

Ach zo gaat dat, Nederland hangt van toeslagen aan elkaar. Je bent gek als je er dan geen gebruik van maakt. Ik vond het overigens ook vreemd hoor, en ik werk er allang niet meer.