Draadloze TX-snelheid @ 1000Mb/s = Gigabit LAN?

[Sjeefr]

Hey daar mannen,

kortgeleden mijn netwerkapparatuur vervangen door een KPN experiabox V10 en losse de draadloze versterker. Beide bieden 5Ghz 1300Mb/s aan en in de meeste gevallen komt de TX-snelheid, zoals getoond in het informatievenster op mijn Macbook Pro 15" 2016, redelijk in de buurt van die snelheid.

Voor zover ik het interpreteer is de draadloze doorvoersnelheid bij een daadwerkelijke TX-snelheid van 1000Mb/s+ hetzelfde als een gigabit verbinding.

Nu vroeg ik mij dus af: Klopt dat? Wanneer je een constante tx-snelheid hebt van 1000Mb/s+ is het niet nodig om je apparaat bekabeld te verbinden, afgezien van latency?

[ Voor 10% gewijzigd door Sjeefr op 16-01-2017 22:40 ]

[dion_b]

Nu vroeg ik mij dus af: Klopt dat? Wanneer je een constante tx-snelheid hebt van 1000Mb/s+ is het niet nodig om je apparaat bekabeld te verbinden, afgezien van latency?

Tx-snelheid Interessante NL vertaling van een technische term...

Je praat bij WiFi over link rate. In theorie zou dat te vergelijken moeten zijn met een Ethernet link rate, maar in praktijk wijkt het redelijk af. Bij Ethernet heb je eigenlijk muv een minimale protocol overhead (frame headers) netto zelfde als bruto. Met TCP verbindingen kun je >94% van de rate behalen, met UDP nog meer. Bij WiFi zit er naast (grotere) headers ook een sloot aan error correction in. Best-case kun je misschien 70% van de link rate halen aan netto throughput. Dus die 1300Mbps link rate gaat je nooit meer dan 900Mbps op een speedtest geven.

Bovendien is die best-case onrealistisch, want daarvoor moet gelden:
- slechts één client
- in het geheel geen verstoring van het signaal

Om met de eerste te beginnen: de lucht is een shared medium. Alle apparaten die in een WiFi-kanaal actief zijn delen de bandbreedte - of nauwkeuriger: de zendtijd, "airtime" - in dat kanaal (ongeacht of ze op jouw netwerk zitten of op een andere). Daarbij geldt dat de totale bandbreedte van alle apparaten opgeteld altijd minder zal zijn dan van een enkele apparaat, want apparaten moeten op elkaar wachten en al die verbindingen openhouden levert meer overhead op. Feitelijk gedraagt het netwerk zich als bij een Ethernet hub jaren terug: paar apparaten is prima, maar zodra het er veel worden stort de totale performance in. Bij Ethernet heb je tegenwoordig switches: ieder apparaat heeft eigen verbinding met de switch en zit op geen manier verkeer van een ander apparaat in de weg, behalve als er op pure bandbreedte een bottleneck optreedt.

Signalen die niet herkenbaar zijn als WiFi in hetzelfde netwerk zijn ruis voor de ontvanger. Zowel performance als stabiliteit voor WiFi wordt bepaald door de SNR, de signaal-ruisafstand. Meer ruis is minder SNR is tragere en/of minder stabiele verbinding. Bij Ethernet zul je met goed geknepen kabels nooit last hebben van stoorzenders op de lijn.

Bottom line: WiFi kan met een enkel apparaat in de buurt komen van de snelheid van Ethernet, maar het is veel minder geschikt voor druk verkeer van meerdere apparaten en is altijd kwetsbaarder voor verstoring. Tot nader orde geldt (en zal waarschijnlijk altijd blijven gelden): vaste apparaten verdienen een vaste verbinding. Als 1GbE onvoldoende is, is 10GbE er al en 2.5GbE en 5GbE beginnen te verschijnen als goedkoop alternatief om sneller te gaan.


Simpele test trouwens: zet ergens op je netwerk een iperf-server op (iperf -s). Verbind met een laptop bedraad met de server en draai de iperf client met 5 TCP streams (iperf -c -P 5 ip.van.je.server) en kijk naar het resultaat. Als het goed is gaat dat richting de 800Mbps. Trek draad dan los, verbind via WiFi en draai dezelfde iperf nogmaals. Ik vreet m'n hoed op als je daar dezelfde 800Mbps haalt. Met mijn eind 2014 MacBook Pro (ook 3x3 WiFi-ac) en een UniFi AP AC Pro (3x3) haal ik ook link rates van 1300Mbps, maar effectief komt het zelden boven de 600Mbps. Pak vervolgens tweede laptop erbij en draai op beide tegelijk iperf. Goede kans dat de som van beide resultaten onder de 500Mbps valt.

[Palomar]

Volgens mij is het wel een goede vuistregel om bij wifi de linksnelheid door 2 te delen om de werkelijke transfersnelheid te bepalen. Dus die 1300Mbps wordt zoals hierboven ook al aangegeven zo'n 600Mbps in werkelijkheid. Dat is een stuk langzamer dan 1000Mbit (1Gbit) bekabeld en zeker niet hetzelfde.

De vraag is alleen of je de snelheid nodig hebt Zonder kabel is natuurlijk wel makkelijker/flexibeler.

[ Voor 15% gewijzigd door Palomar op 17-01-2017 13:02 ]

[Verwijderd]

Vergeet niet, dar de LAN poort op de KPN box maximaal 1 Gbit is. Dus meer dan 1000 Mbps zal je nooit halen (in real life, maximaal 750-800 Mbps)....


Maar welk apparaat of beter applicatie heeft via WiFi 800 Mbps nodig?

[Sjeefr]

Later reageer ik inhoudelijk op jullie reacties. Thanks!

Verwijderd schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 19:43:
Maar welk apparaat of beter applicatie heeft via WiFi 800 Mbps nodig?

Een NAS ? TimeMachine backups, file transfers, sync, media streamen, etc.

[Borromini]

Palomar schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 13:01:
Volgens mij is het wel een goede vuistregel om bij wifi de linksnelheid door 2 te delen om de werkelijke transfersnelheid te bepalen. Dus die 1300Mbps wordt zoals hierboven ook al aangegeven zo'n 600Mbps in werkelijkheid. Dat is een stuk langzamer dan 1000Mbit (1Gbit) bekabeld en zeker niet hetzelfde.

De vraag is alleen of je de snelheid nodig hebt Zonder kabel is natuurlijk wel makkelijker/flexibeler.

Een apparaat kan maar op één frequentie communiceren, en die 1300 Mbps is 802.11ac + 802.11bgn samengeteld (want cijfers staan leuker in de marketing).

Draadloos is ook half-duplex, als je met twee streams van 433 Mbps (wat '1300AC' is, min of meer, als je bgn er dan bij telt) effectief 400 Mbps haalt mag je heel tevreden zijn denk ik. 5 GHz is qua signaal veel gevoeliger (draagt minder ver) dan 2,4 GHz.

Ik haal met mijn D-Link DIR-860L B1 en Intel 8260AC ~320 Mbps ('getest' met scp), en dat lijkt mij een nette waarde.

[knutsel smurf]

Ik heb hier een xirrus wave2 4x4 MU-MIMO accesspoint en haal op een speedtest gewoon 980Mbit

Maar waag idd te betwijfelen of die experia box MU-MIMO heeft. En ook voldoende processor power heeft om dat te halen.

En dus als je ergens rond de 600Mbit haalt mag je blij zijn.

[dion_b]

Borromini schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 20:07:
[...]

Een apparaat kan maar op één frequentie communiceren, en die 1300 Mbps is 802.11ac + 802.11bgn samengeteld (want cijfers staan leuker in de marketing).

In dit geval niet. Het gaat hier om een ExperiaBox V10 die 3x3 MiMo doet in de 5GHz en een MacBook Pro die dat ook doet. Dan is 1300Mbps daadwerkelijk de link rate die je met 3 fysieke stromen en VHT MCS 9 kunt hebben. Deze modemrouter zou in marketingblaat "1750Mbps" heten, want ook nog eens 3x3 in 2.4GHz.

Draadloos is ook half-duplex, als je met twee streams van 433 Mbps (wat '1300AC' is, min of meer, als je bgn er dan bij telt) effectief 400 Mbps haalt mag je heel tevreden zijn denk ik.

Dat het half duplex is, klopt, maar feit dat het een gedeeld medium is weegt veel zwaarder.

5 GHz is qua signaal veel gevoeliger (draagt minder ver) dan 2,4 GHz.

Het draagt minder ver, maar aangezien afstand in een normale huissituatie nooit het probleem is (je hebt het dan over 300m vs 450m) gaat het meer om demping door obstakels en vs spiegeling. 2.4GHz dempt doorgaans minder door obstakels, maar gaat slechter hoeken om. 5GHz dempt meer door obstakels maar gaat beter hoeken om. In een huis met heel zware obstakels (betonnen muren, isolatie, tegels), kan het zowaar zijn dat 5GHz betere dekking geeft: er gaat niets door dat beton heen, maar 5GHz is beter in staat door deur- en trapopeningen te propageren.

Zo werkt het hier iig wel, 2 AP's kunnen nauwelijks de boel in 2.4GHz gedekt houden, maar 5GHz had bijna aan een enkele genoeg gehad.

Ik haal met mijn D-Link DIR-860L B1 en Intel 8260AC ~320 Mbps ('getest' met scp), en dat lijkt mij een nette waarde.

Dat zijn 2x2 MiMo apparaten. Ik vind 320Mbps, iig in zelfde ruimte, niet zo indrukwekkend. Ik haal met vergelijkbare specs (AC7260 NIC) makkelijk 500Mbps. Verschil is dat ik met iPerf of Ookla test. Dat is ruwe TCP. Bij scp moet je rekening houden met de encryption/decryption overhead.

Dan nog: 320Mbps is zat voor ieder denkbare toepassing, dus ik zou er nul moeite in steken dat te verbeteren

[Borromini]

Er zit een muur tussen hier .

Ik doelde met frequentie op 5 GHz vs. 2,4 GHz (wat die marketingnummers optellen), dat was duidelijk niet specifiek genoeg.

[dion_b]

Borromini schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 20:47:
Er zit een muur tussen hier .

Ik doelde met frequentie op 5 GHz vs. 2,4 GHz (wat die marketingnummers optellen), dat was duidelijk niet specifiek genoeg.

Nee, dat was duidelijk genoeg - maar de genoemde 1300Mbps in TS is puur 5GHz, met 2.4GHz erbij zou het 1750Mbps zijn.

[SMSfreakie]

kan het zelfs 1900mbits worden... alleen je hebt er niks aan
alleen hoe je die 600mbits op 2.4ghz wil halen zonder de hele band vol te drukken....?

[--MeAngry--]

Vilscon schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 19:56:
Later reageer ik inhoudelijk op jullie reacties. Thanks!


[...]


Een NAS ? TimeMachine backups, file transfers, sync, media streamen, etc.

De NAS zelf zal wel gewoon met kabel aangesloten zijn neem ik aan. Dan zou ik verder vooral naar gebruiksgemak kijken. Mijn MacBook ligt vaak op de eettafel, maar door een goede (1300mbps) WiFi AC verbinding is deze altijd snel klaar met z'n dagelijkse Time Machine backup. Daarvoor ga ik hem niet aan een kabel hangen.
Een gigabit kabelverbinding is constanter, en heeft zoals je zegt een lagere latency, maar het voegt voor mij niets meer toe thuis. Dat staat los van de theoretische maximale snelheid.