Brief incassobureau - wat te doen

[coelho]

Onderstaande zet ik in members only tags omdat ik niet wil dat betreffende verhaal door zoekmachines opgepikt worden. Gelieve daar waar het details betreft ook gebruik te maken van deze tags. En het verzoek om het respectvol te houden. De verwijten zijn al lang door iedereen uitgesproken. Dank!

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[EdwinG]

Het lijkt mij dat de 25K aan rente veel te hoog is. Simpel rekenwerk met 2% rente per jaar komt eerder op 8K uit. 2% is volgens mij de wettelijke rente die hier van toepassing is.

[Fish]

EdwinG schreef op maandag 16 januari 2017 @ 21:43:
Het lijkt mij dat de 25K aan rente veel te hoog is. Simpel rekenwerk met 2% rente per jaar komt eerder op 8K uit. 2% is volgens mij de wettelijke rente die hier van toepassing is.

Ja dat is dan per betaling die gemist is. Plus vermoedelijk de originele woekerrente over de 25k die doorloopt omdat er niets aflost.
Maar idd wel goed controleren of het juist is.

Maar wat een gajus, dat dit soort mensen gewoon een leven kunnen verwoesten en doorgaan
vorige week ook zo'n programma met zo'n man die achter elkaar levens verwoest. ... echt

[gr8-jen]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[StevenK]

Als ze van dit vonnis nog nooit gehoord heeft, kan het zinvol zijn in verzet te gaan. Het is dus zaak dat ze zo snel mogelijk naar een advocaat stapt. Kost haar 143,-- eigen bijdrage, maar dat zal zeer wel de moeite waard kunnen zijn.

De termijn is wel kort: bij verzet moet binnen vier weken na bekend worden met de inhoud van het vonnis of aanvang executie van het vonnis, whatever comes first, de verzetdagvaarding uitgebracht zijn.

Verjaring is geen optie, want het is een vonnis, dat verjaart na 20 jaar.

[ Voor 8% gewijzigd door StevenK op 16-01-2017 22:05 ]

[TommyboyNL]

gr8-jen schreef op maandag 16 januari 2017 @ 22:03:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Fish]

gr8-jen schreef op maandag 16 januari 2017 @ 22:03:
***members only***

Ja daar is ze dus al uitgezet (wnsp)

[Tribbletrouble]

Kan ze geen advies krijgen bij het Juridisch Loket of eventueel gesubsidieerde rechtsbijstand (al heb je in dat laatste geval vlg. mij wel een eigen bijdrage)?

[mAiden88]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Croga]

StevenK schreef op maandag 16 januari 2017 @ 22:05:
Als ze van dit vonnis nog nooit gehoord heeft, kan het zinvol zijn in verzet te gaan. Het is dus zaak dat ze zo snel mogelijk naar een advocaat stapt. Kost haar 143,-- eigen bijdrage, maar dat zal zeer wel de moeite waard kunnen zijn.

De termijn is wel kort: bij verzet moet binnen vier weken na bekend worden met de inhoud van het vonnis of aanvang executie van het vonnis, whatever comes first, de verzetdagvaarding uitgebracht zijn.

Verjaring is geen optie, want het is een vonnis, dat verjaart na 20 jaar.

^^ dit.

Er is bij een dergelijke schuld nog altijd accoord van beide partners nodig. De verlener is verantwoordelijk dit te controleren en zeker te maken dat dat accoord er ook daadwerkelijk is. Een handtekening zou wel eens onvoldoende kunnen zijn.
Ga niet proberen aan te tonen dat de handtekening vals is. Stel gewoon dat ze niet getekend heeft. Het is aan de eise om aan te tonen dat er accoord van beide partijen is.

Overigens wellicht ook interessant: Heeft de ex überhaupt getekend? Als zijn rekening bevroren was is het sterk aannemelijk dat er überhaupt geen lening op zijn naam mogelijk was en dat er dus zowieso niet door beide partijen getekend kon worden.

Al met al denk ik dat de eisende partij geen sterke zaak heeft. Hier zitten teveel gaten. De eisende partij is tenslotte degene die moet controleren of degene die de lening afsluit überhaupt de lening kan dragen....

[Wim-Bart]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 6% gewijzigd door Wim-Bart op 16-01-2017 22:44 ]

[voske]

Een vonnis hoeft echt niet altijd persoonlijk betekend te worden. De deurwaarder moet dat proberen, maar als dat niet lukt mag hij een afschrift achterlaten in een gesloten envelop.

[coelho]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[TommyboyNL]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Logico]

coelho schreef op maandag 16 januari 2017 @ 23:13:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[coelho]

Logico schreef op maandag 16 januari 2017 @ 23:25:
[...]

***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Logico]

coelho schreef op maandag 16 januari 2017 @ 23:31:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Iblies]

EdwinG schreef op maandag 16 januari 2017 @ 21:43:
Het lijkt mij dat de 25K aan rente veel te hoog is. Simpel rekenwerk met 2% rente per jaar komt eerder op 8K uit. 2% is volgens mij de wettelijke rente die hier van toepassing is.

Gaat om een lening van al minstens 8 jaar oud. Maximale rente in Nederland is al jaren 12% + wettelijke rente. Vandaag de dag mag je gerust 14% vragen en in 2008 zal die iets hoger zijn geweest.

Aangezien hier sprake is van een verdubbeling vermoed ik dat de rente zo rond de 9% was en dat is niet extreem voor consumptief krediet.

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Dennism]

EdwinG schreef op maandag 16 januari 2017 @ 21:43:
Het lijkt mij dat de 25K aan rente veel te hoog is. Simpel rekenwerk met 2% rente per jaar komt eerder op 8K uit. 2% is volgens mij de wettelijke rente die hier van toepassing is.

Ik denk dat je verkeerd kijkt, volgens mij moet je namelijk deze link hebben:

https://www.rijksoverheid...dietvergoedingspercentage

14% maximaal (mogelijk in 2008 nog wat hoger), als er dus niets afgelost is dan is die 25K aan rente nog niet eens zo heel gek en lijkt er zelfs nog met een vrij normaal percentage gewerkt te zijn.....

[Dennism]

coelho schreef op maandag 16 januari 2017 @ 23:13:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[kubuksa]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[coelho]

Dennism schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 00:47:
[...]

***members only***

_{Misschien wil je de typo uit de membersonly tag in mijn quote halen? Tnx}

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Nilvo]

coelho schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 01:10:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[JackBol]

coelho schreef op maandag 16 januari 2017 @ 23:13:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 12% gewijzigd door JackBol op 17-01-2017 08:04 ]

[indigo79]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[defiler1974]

Mischien een idee om bij radar aan te kloppen met dit verhaal?

[goldcard]

defiler1974 schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 09:44:
Mischien een idee om bij radar aan te kloppen met dit verhaal?

Wat gaat Radar hier aan doen denk je? Ik zou eerder - mocht dit een pad zijn dat je wilt kiezen - voor 'Opgelicht' kiezen.

[Rannasha]

offtopic:
Past dit topic trouwens niet beter in de Tweakers Lounge (Tweakers Lounge)? Deze is enkel toegankelijk voor leden (die minstens een beetje activiteit hebben vertoond) en kan dus ook niet geindexeerd worden door zoekmachines, waardoor het niet nodig is om de volledige discussie in mo-tags te plaatsen.

[t_captain]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[jdh009]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[defiler1974]

goldcard schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 09:52:
[...]

Wat gaat Radar hier aan doen denk je? Ik zou eerder - mocht dit een pad zijn dat je wilt kiezen - voor 'Opgelicht' kiezen.

Radar kan voor mediaaandacht zorgen en daardoor alle belanghebbende partijen wat inschikkelijker maken.
Maar ik denk dat je eerst de officiële weg moet proberen en pas media opzoeken als je tegen een muur oploopt.

[Stoney3K]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[LankHoar]

Wat een rotsituatie zeg. Ik kan me (gelukkig) niet voorstellen hoe het is om zo te moeten leven. Het vooruitzicht op een leven lang afbetalen is echt waanzin.. Ik heb verder helaas weinig toe te voegen qua advies, echter wilde ik na het lezen van alle posts wel graag even uitspreken dat ik haar sterkte wens met het omgaan hiermee.

Het moge duidelijk zijn dat er iets niet klopt in de financiële wereld. Dit soort situaties zouden niet voor moeten mogen komen. Ik ben tegen leningen in nagenoeg elke vorm, behalve eventueel een hypotheek. Echter gaat dit soort kredieten wel erg ver, en het is jammer dat dit allemaal gewoon legaal is. Wat mij betreft zouden dergelijke situaties het beste vermeden kunnen worden door dergelijke leningen bij wet te verbieden. Net als het op afbetaling kopen van iets. Op die manier neem je mensen die er niet mee om kunnen gaan tegen zichzelf in bescherming. En zeg nu zelf, indien je het geld niet hebt om ‘iets’ te kopen/doen, dan moet je het gewoon niet doen, en dus zijn die afbetalingensregelingen en leningen/kredieten compleet overbodig in een goed werkende maatschappij.

[jacket13]

Een kort door de bocht antwoord, moet er niet aangifte worden gedaan voor identiteit fraude?

Je hebt de bewijs stukken waar het geld heen is gegaan dus kan je de schuld verlegen naar de juiste persoon, lijkt me.

Er is duidelijk misbruik gemaakt van de situatie toendertijd en dat lijkt me meer dan genoeg grond om je te verweren.

Zoals eerder genoemd, lijkt het me zaak om aan tafel te gaan met de betreffende partijen en dit ter spraken te stellen.

[Roenie]

jacket13 schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 12:05:
Een kort door de bocht antwoord, moet er niet aangifte worden gedaan voor identiteit fraude?

Je hebt de bewijs stukken waar het geld heen is gegaan dus kan je de schuld verlegen naar de juiste persoon, lijkt me.

Er is duidelijk misbruik gemaakt van de situatie toendertijd en dat lijkt me meer dan genoeg grond om je te verweren.

Zoals eerder genoemd, lijkt het me zaak om aan tafel te gaan met de betreffende partijen en dit ter spraken te stellen.

Aangifte doen lijkt mij sowieso verstandig omdat als het verhaal klopt dit de meest logische stap is. In een dergelijke situatie geen aangifte doen geeft indirect aan dat je het wel best vindt.

[KaiseRRuby]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[kosz]

Wat een verhaal, het lijkt mijn ex wel, nagenoeg identieke problemen.
Ook na ontelbare verhuizingen na 12 jaar tijd ligt er nu weer een dagvaarding bij mij voor een rekening omdat ex niet is te vinden... en ik wel..... maar dat terzijde
Het enige wat ik in deze situatie kan adviseren :
- Neem een advocaat in de arm, gezien het inkomen heb je een eigen bijdrage
- Zorg dat je van de gemeente een uitdraai van het bevolkingsregister hebt, zodat je zwart op wit hebt waar je op welk moment ingeschreven was/bent.
- documenteer ALLES maar dan ook echt ALLES

In mijn geval liep het erop uit dat mijn ex een schuld opbouw had van 50-70k, uiteindelijk 6 maanden vast heeft gezeten voor fraude en valsheid in geschrifte en oplichting... Ik kan me de stress en druk die opgelegd wordt heel goed begrijpen....
-

[Croga]

t_captain schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 10:03:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[mark-k]

Sowieso aangifte doen voor identiteitsfraude en valsheid in geschrifte als er inderdaad door iemand anders krediet op haar naam is aangevraagd. Verder heb ik geen idee hoe dit gefixt kan worden, succes.

[Iblies]

t_captain schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 10:03:
***members only***

Faillesement voor een natuurlijk persoon zet weinig zoden aan de dijk.

De curator zal in beginsel een akkoord proberen aan te gaan met de schuldeiser waarbij de schuld wordt vereffend, maar dit is geen verplichting voor de schuldeiser. Met een dergelijk rentepercentage wil je dat ook niet doen.


Blijven aankloppen bij de gemeente met de mededeling dat je er niet uitkomt en dat je (juridische) hulp nodig hebt.

[Stoney3K]

Iblies schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 12:58:
[...]

Faillesement voor een natuurlijk persoon zet weinig zoden aan de dijk.

De curator zal in beginsel een akkoord proberen aan te gaan met de schuldeiser waarbij de schuld wordt vereffend, maar dit is geen verplichting voor de schuldeiser. Met een dergelijk rentepercentage wil je dat ook niet doen.

Blijven aankloppen bij de gemeente met de mededeling dat je er niet uitkomt en dat je (juridische) hulp nodig hebt.

En wat doet zo'n curator of de gemeente als het om een kale kip gaat waar geen cent meer van te plukken valt?

[Opi]

Een bijzonder vervelend verhaal. Consuwijzer heeft recentelijk meer duidelijkheid proberen te scheppen door middel van een actie. Check deze link. Mogelijk geeft het meer inzicht in de mogelijkheden en beperkt het de negatieve emoties.

[Iblies]

Stoney3K schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 13:21:
[...]
En wat doet zo'n curator of de gemeente als het om een kale kip gaat waar geen cent meer van te plukken valt?

Curator kan weinig doen als partijen niet (beperkt) meewerken.

Gemeente heeft een inspanningsverplichting om te middelen met als ultiem middel de Wsnp als partijen niet willen meewerken. Alleen zijn ze daar om onduidelijke reden uit verwijderd.

Tevens kan/mag de gemeente zeer beperkt meewerken mbt loonbeslag ivm beslagvrije voet. Het geld is er simpelweg niet. Daar moet je behoedzaam voor zijn.

[Ankona]

Hoe reageert een deurwaarde in zo'n geval als je eens rustig de hele geschiedenis uitlegt en ook nog eens het adres van de ex aan zou kunnen leveren?

Natuurlijk zullen zij niet in een klap je schuld kwijtschelden, maar zou er in redelijkheid met ze te praten zijn? En zouden ze dan de moeite nemen om alsnog in eerste instantie de druk bij die ex te leggen?

[Wim-Bart]

Ankona schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 16:46:
Hoe reageert een deurwaarde in zo'n geval als je eens rustig de hele geschiedenis uitlegt en ook nog eens het adres van de ex aan zou kunnen leveren?

Natuurlijk zullen zij niet in een klap je schuld kwijtschelden, maar zou er in redelijkheid met ze te praten zijn? En zouden ze dan de moeite nemen om alsnog in eerste instantie de druk bij die ex te leggen?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 0% gewijzigd door Krisp op 31-01-2017 09:27 . Reden: even de quote uit de mo gehaald. ]

[coelho]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Verwijderd]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[PROnline]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[StevenK]

Iblies schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 12:58:
[...]
De curator zal in beginsel een akkoord proberen aan te gaan met de schuldeiser waarbij de schuld wordt vereffend, maar dit is geen verplichting voor de schuldeiser. Met een dergelijk rentepercentage wil je dat ook niet doen.

Nee, dat doet een curator niet. De curator verkoopt alles wat er is, maakt een lijst van schulden en heft dan het faillissement op. Wat overblijft is die schuldenlijst, maar nu met een stempel "in naam van de koning", waardoor alle schuldeisers direct een deurwaarder op pad kunnen sturen, zonder eerst te hoeven procederen.

[Gerco]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Iblies]

StevenK schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 22:05:
[...]

Nee, dat doet een curator niet. De curator verkoopt alles wat er is, maakt een lijst van schulden en heft dan het faillissement op.
...

Rustig aan

Als je onder curatele staat ben je niet seniel.

Er wordt zowel een lijst gemaakt van bezittingen en schulden. Bij het opmaken van de schulden moeten die geverifieerd worden.

De failliet in kwestie kan die betwisten en de curator is verplicht om daar op te reageren. Die gaat terug naar de schuldeiser met de mededeling dat die niet akkoord gaat met de vordering. Vaak is het zo dat de curator het zelf minnelijk probeert op te lossen omdat anders hijzelf maar ook de schuldeiser voor de rechter-commisaris moet komen die je dezelfde boodschap meegeeft. Proberen een schikking te treffen.

Als er serieus twijfels zijn dan kan nog een zogeheten renvooiprocedure worden gestart en bij gelijk wordt die helemaal niet op de lijst gezet.

Faillessement => inboedel verkopen klopt niet. Vergissing wordt vaak gemaakt dat er voor akkoord wordt getekend.


Waar ik zelf tegenaan kijk is dat er al een lijst is vanuit de Wsnp en ook nog een uitspraak van de rechter mbt deze schuld. Die zijn beide niet eerder betwist en ik zie niet gebeuren dat er nu wel kans van slagen bestaat.

[kubuksa]

coelho schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 21:23:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Ilmar]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Croga]

coelho schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 21:23:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Verwijderd]

StevenK schreef op maandag 16 januari 2017 @ 22:05:
Als ze van dit vonnis nog nooit gehoord heeft, kan het zinvol zijn in verzet te gaan. Het is dus zaak dat ze zo snel mogelijk naar een advocaat stapt. Kost haar 143,-- eigen bijdrage, maar dat zal zeer wel de moeite waard kunnen zijn.

De termijn is wel kort: bij verzet moet binnen vier weken na bekend worden met de inhoud van het vonnis of aanvang executie van het vonnis, whatever comes first, de verzetdagvaarding uitgebracht zijn.

Verjaring is geen optie, want het is een vonnis, dat verjaart na 20 jaar.

Niet om het e.a, maar dit gaat weinig helpen. Er is een krediet verstrekt en niet terug betaald. Het enige wat de kredietmaatschappij heeft is haar n.a.w, en vermoedelijk ook de akkoording tot krediet. Het is niet alsof je zomaar op internet willekeurig een krediet aan kunt vragen, er komt echt wel screening en o.a overleg van inkomen / bezit enz bij kijken. Er vindt een toetsing plaats voordat iemand aan een lening kan beginnen.

Waar je wel tegen kunt 'vechten' is o.a de rente bovenop de oorspronkelijke lening. Mischien dat als je de tijd neemt voor een dossier dit aan te kunnen vechten bij een rechter, hoewel dat stadium natuurlijk allang al gepasseerd is.

Het is populair om niet inbare vonnissen te verkopen, op waarop de kopende partij het vonnis zelf probeert te vorderen als de schuldenaar ergens weer boven komt drijven.

Je kunt namelijk niet altijd op de vlucht blijven. Wie weet wat je over 5 jaar gaat doen en dan komt het echt weer op het matje te liggen.

Ik vindt het heel sneu, maar een 25k lening vraag je niet zomaar even aan.

[StevenK]

Verwijderd schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 03:38:
[...]


Niet om het e.a, maar dit gaat weinig helpen. Er is een krediet verstrekt en niet terug betaald. Het enige wat de kredietmaatschappij heeft is haar n.a.w, en vermoedelijk ook de akkoording tot krediet. Het is niet alsof je zomaar op internet willekeurig een krediet aan kunt vragen, er komt echt wel screening en o.a overleg van inkomen / bezit enz bij kijken. Er vindt een toetsing plaats voordat iemand aan een lening kan beginnen.

Ik heb het zeer recent nog bij de hand gehad dat zo'n frauduleus aangegaan krediet sneuvelde bij de rechter.

[Croga]

Verwijderd schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 03:38:
Niet om het e.a, maar dit gaat weinig helpen. Er is een krediet verstrekt en niet terug betaald. Het enige wat de kredietmaatschappij heeft is haar n.a.w, en vermoedelijk ook de akkoording tot krediet. Het is niet alsof je zomaar op internet willekeurig een krediet aan kunt vragen, er komt echt wel screening en o.a overleg van inkomen / bezit enz bij kijken. Er vindt een toetsing plaats voordat iemand aan een lening kan beginnen.

Ik vindt het heel sneu, maar een 25k lening vraag je niet zomaar even aan.

Het is *enorm* eenvoudig om een krediet aan te vragen op andermans naam als je die persoon persoonlijk kent. Er is *geen enkel* persoonlijk contact meer over dit soort zaken. Alles gaat op afstand en nagenoeg alles gaat electronisch.

De kredietverstrekker heeft een zorgplicht. De verstrekker moet zorgen dat zeker is dat ze met de juiste persoon van doen hebben en dat deze persoon in staat is het krediet te dragen. Dat gebeurt echter nauwelijks. Er is geen enkele controle op persoon en maar heel beperkte controle op draagkracht. En laten dat nou net de belangrjikste toetsingscriteria zijn wanneer men naar de rechter gaat. Maar ja, als de gerechtsdeurwaarder ook nog eens verzaakt in zijn plicht te zorgen dat de betrokken partijen weten wat er gebeurt dan krijg je dit soort zaken.....

[Verwijderd]

StevenK schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 04:20:
[...]


Ik heb het zeer recent nog bij de hand gehad dat zo'n frauduleus aangegaan krediet sneuvelde bij de rechter.

Mits dat daadwerkelijk aangetoond kan worden ja. Is dat ook hier het geval?

Tja ik ken geen kredietverstrekker die zijn handen wil branden aan een client die het niet betalen kan.

[Croga]

Verwijderd schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 04:45:
Mits dat daadwerkelijk aangetoond kan worden ja. Is dat ook hier het geval?

Tja ik ken geen kredietverstrekker die zijn handen wil branden aan een client die het niet betalen kan.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Oogje]

Ilmar schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 01:36:
***members only***

Punt 3 is volgens mij dat je beide voor 100% aansprakelijk bent, dus die 50% kun je vergeten. Als de ex onvindbaar is komt de schuldeiser bij de ander voor t volledige bedrag.

[Ethereal73]

Oogje schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 05:27:
[...]

Punt 3 is volgens mij dat je beide voor 100% aansprakelijk bent, dus die 50% kun je vergeten. Als de ex onvindbaar is komt de schuldeiser bij de ander voor t volledige bedrag.

Als de voormalige partners niet communiceren is het bij beiden volledig proberen te vorderen van de schulden vrij simpel. Voormalige partners kunnen van elkaar niet zien wat er eventueel al afbetaald is.
Voor een opkoper van dergelijke schulden die niet de intentie heeft om een rechterlijke titel te halen is het ook niet bijzonder interessant om dit te vermelden, als flink druk zetten en dreigen niet helpt word de schuld wederom doorverkocht.

[dennisk.]

TS, neem een advocaat in de arm. Daarnaast lijkt het mij niet zozeer de bedoeling dat jij het probleem van je ex op gaat lossen. Het is haar probleem hoe de deurwaarder er uiteindelijk mee om zal gaan. Voor nu is het belangrijk dat jij buiten vuur raakt.

Voor wat betreft het betekenen van een dagvaarding. Dit kan tegenwoordig zelfs per post. Echter is dit natuurlijk niet zo handig in de meeste situaties.

@TS Heeft de deurwaarder jou een kopie van het vonnis verstrekt? Er zal namelijk sprake zijn van een verstekvonnis, daar er geen reactie is ingediend. Het lijkt me verstandig om een advocaat in de arm te nemen en verzet instellen. Dit kan binnen zes weken nadat jij bekend bent geworden met het vonnis.


Edit: paar dingen een klein beetje over het hoofd gezien. Dacht dat het hier jouw ex betrof, maar dus de situatie van een vriendin en haar ex. Bovenstaande situatie blijft van toepassing, echter met andere verwijzingen .

[ Voor 13% gewijzigd door dennisk. op 18-01-2017 06:41 ]

[Croga]

dennisk. schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 06:40:
Dit kan binnen zes weken nadat jij bekend bent geworden met het vonnis.

Het *bold* stukje is wat iedereen schijnt te vergeten.....
Het is dus niet 6 weken nadat de uitspraak gedaan is of 6 weken nadat de deurwaarder een briefje in de bus gedaan heeft, maar 6 weken nadat je zelf het vonnis hebt gehoord! En dat is nog niet zo heel lang geleden....

Vergeet dus even "verlopen van de bezwaar termijn". Die is nog niet verlopen! Als ze het officiele vonnis nog niet gezien heeft is die zelfs nog niet begonnen!

[ Voor 6% gewijzigd door Croga op 18-01-2017 06:50 ]

[StevenK]

Croga schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 06:49:
[...]

Het *bold* stukje is wat iedereen schijnt te vergeten.....
Het is dus niet 6 weken nadat de uitspraak gedaan is of 6 weken nadat de deurwaarder een briefje in de bus gedaan heeft, maar 6 weken nadat je zelf het vonnis hebt gehoord! En dat is nog niet zo heel lang geleden....

Vergeet dus even "verlopen van de bezwaar termijn". Die is nog niet verlopen! Als ze het officiele vonnis nog niet gezien heeft is die zelfs nog niet begonnen!

Vier weken. En niet nadat je bekend bent geworden met het vonnis, maar nadat je bent bekend geworden met de inhoud van het vonnis, het vonnis in persoon is betekend of de executie is aangevangen.

[Croga]

StevenK schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 09:26:
Vier weken. En niet nadat je bekend bent geworden met het vonnis, maar nadat je bent bekend geworden met de inhoud van het vonnis, het vonnis in persoon is betekend of de executie is aangevangen.

Dank je voor deze aanvulling. En mooi dat je de specifieke zaken kunt aangeven.
- Persoon in kwestie is duidelijk niet bekend met de inhoud van het vonnis
- Er is nooit in persoon betekend dus ook dat gaat niet op
- Op dit moment probeert nogsteeds de schuldeiser het geld te innen. Executie kan alleen door een gerechtsdeurwaarder uitgevoerd worden (is mijn aanname IANAL), is dus nog niet aangevangen.

Ik zeg: de termijn is in ieder geval nog niet verstreken.

[StevenK]

Croga schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 09:41:
[...]

Dank je voor deze aanvulling. En mooi dat je de specifieke zaken kunt aangeven.
- Persoon in kwestie is duidelijk niet bekend met de inhoud van het vonnis
- Er is nooit in persoon betekend dus ook dat gaat niet op
- Op dit moment probeert nogsteeds de schuldeiser het geld te innen. Executie kan alleen door een gerechtsdeurwaarder uitgevoerd worden (is mijn aanname IANAL), is dus nog niet aangevangen.

Ik zeg: de termijn is in ieder geval nog niet verstreken.

Dat vermoeden heb ik ook. Maar het kan natuurlijk ook zijn dat er in het verleden al geëxecuteerd is (maar zelfs dan is het mogelijk dat die informatie nooit in het dossier komt en de Rechtbank dus toch oordeelt dat de verzettermijn nog niet verstreken is.)
Kortom, voor TS: stuur betreffende persoon naar een advocaat. Nu. Dadelijk. Direct.

[Croga]

StevenK schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 09:44:
Dat vermoeden heb ik ook. Maar het kan natuurlijk ook zijn dat er in het verleden al geëxecuteerd is (maar zelfs dan is het mogelijk dat die informatie nooit in het dossier komt en de Rechtbank dus toch oordeelt dat de verzettermijn nog niet verstreken is.)
Kortom, voor TS: stuur betreffende persoon naar een advocaat. Nu. Dadelijk. Direct.

En voor het geval het dan nogsteeds niet duidelijk is voor TS..... Tenslotte is dit advies al een aantal keer gebagateliseerd als "die kan toch niks doen".....

stuur betreffende persoon naar een advocaat. Nu. Dadelijk. Direct.

wacht.... "dadelijk" is mischien iets te ambigu. Maak daar liever "ONMIDDELIJK" van?

[ Voor 5% gewijzigd door Croga op 18-01-2017 09:50 ]

[coelho]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[StevenK]

coelho schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 09:57:
***members only***

Niet 'rechtsbijstand', maar 'advocaat'.

[coelho]

StevenK schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 10:23:
[...]

Niet 'rechtsbijstand', maar 'advocaat'.

Vergeef me mijn onnozelheid, maar rechtsbijstand is toch degene die je een advocaat levert als je daarvoor verzekerd bent? Anders gevraagd, wat is de toegevoegde waarde van een rechtsbijstandverzekering als je vervolgens voor een juridisch geschil zelf een advocaat moet gaan inhuren?

[Carpento]

coelho schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 11:17:
[...]

Vergeef me mijn onnozelheid, maar rechtsbijstand is toch degene die je een advocaat levert als je daarvoor verzekerd bent? Anders gevraagd, wat is de toegevoegde waarde van een rechtsbijstandverzekering als je vervolgens voor een juridisch geschil zelf een advocaat moet gaan inhuren?

Wil je de rechtsbijstandsverzekering (die eerder te beroerd was om voor je in actie te komen) wél je laatste strohalm laten regelen ?

Ik zou het heft nu zelf in handen nemen.

[coelho]

Carpento schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 11:34:
[...]

Wil je de rechtsbijstandsverzekering (die eerder te beroerd was om voor je in actie te komen) wél je laatste strohalm laten regelen ?

Ik zou het heft nu zelf in handen nemen.

Daar heb je een punt. Dan komt de volgende vraag: Wie kent er een goede advocaat omgeving Zwolle die zich voor zo'n case wil inzetten, op basis van een toevoeging? Ik neem aan dat je een advocaat niet op basis van google kiest?

[ProudElm]

Maar als je al tot ver in de schulden zit.. hoe kan je dan ooit een advocaat betalen?? Daarvoor heb je dus toch juist een rechtsbijstand verzekering?

[coelho]

ProudElm schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 11:42:
Maar als je al tot ver in de schulden zit.. hoe kan je dan ooit een advocaat betalen?? Daarvoor heb je dus toch juist een rechtsbijstand verzekering?

Het schijnt dat als je een zaak hebt dat een advocaat dan een toevoeging kan aanvragen. Je betaalt dan een 'beperkte' eigen bijdrage (denk aan zo'n 200 euro, waar sommige mensen nog steeds een dikke maand van moeten eten en drinken), maar het overige wordt vergoed door de regering.

Er zullen vast mensen zijn die het nog beter kunnen uitleggen, maar zo zat het ongeveer. Al dacht ik ook dat je dat gecoverd had met een rechtsbijstandverzekering, maar goed, ik heb zelf nog nooit een advocaat nodig gehad dus dit is voor mij ook een compleet nieuwe wereld...

[ProudElm]

Ah op die manier. Dat is dat wel mooi.. Nog steeds veel geld ja, maar in ieder geval een beetje haalbaar wellicht.

[dieselb0y]

coelho schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 11:41:
[...]

Daar heb je een punt. Dan komt de volgende vraag: Wie kent er een goede advocaat omgeving Zwolle die zich voor zo'n case wil inzetten, op basis van een toevoeging? Ik neem aan dat je een advocaat niet op basis van google kiest?

Bel even naar het kantoor wat ik doorgaf. Ze hebben zelfs een gratis spreekuur. Het is een rit maar als ze iets kunnen betekenen dan is dat het zeker waard. Al zou ik zeker even bellen voordat je die kant opgaat zodat er tijd is, ze zijn aardig bekend in de omgeving van Rotterdam, schrijven colums en geven interviews over dit 'soort' schrijnende zaken.

[StevenK]

coelho schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 11:47:
[...]

Het schijnt dat als je een zaak hebt dat een advocaat dan een toevoeging kan aanvragen. Je betaalt dan een 'beperkte' eigen bijdrage (denk aan zo'n 200 euro, waar sommige mensen nog steeds een dikke maand van moeten eten en drinken), maar het overige wordt vergoed door de regering.

Er zullen vast mensen zijn die het nog beter kunnen uitleggen, maar zo zat het ongeveer. Al dacht ik ook dat je dat gecoverd had met een rechtsbijstandverzekering, maar goed, ik heb zelf nog nooit een advocaat nodig gehad dus dit is voor mij ook een compleet nieuwe wereld...

Laagste eigen bijdrage is, na verwijzing door het juridisch loket, 143. Deurwaarderskosten worden ook gedekt onder de toevoeging, en je krijgt forse korting op eventueel griffierecht.

[Maverick]

coelho schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 11:41:
[...]

Daar heb je een punt. Dan komt de volgende vraag: Wie kent er een goede advocaat omgeving Zwolle die zich voor zo'n case wil inzetten, op basis van een toevoeging? Ik neem aan dat je een advocaat niet op basis van google kiest?

Ik heb zoiets eens aan de hand gehad. Je moet even contact openemen met het juridisch loket. Deze kunnen een advocaat aanwijzen voor je. Zij regelen meen ik ook die rechtsbijstand.

[Croga]

Carpento schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 11:34:
Wil je de rechtsbijstandsverzekering (die eerder te beroerd was om voor je in actie te komen) wél je laatste strohalm laten regelen ?
Ik zou het heft nu zelf in handen nemen.

Wat ik me hierbij afvraag; kun je vervolgens je rechtsbijstand alsnog verantwoordelijk maken voor de kosten? Tenslotte is dit een wanprestatie van een verzekering voor een verzekerd voorval....
Als je verzekering weigert te doen waar je ze voor gecontracteerd hebt dan moeten daar toch consequenties aan hangen?

[Verwijderd]

coelho schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 11:17:
[...]

Vergeef me mijn onnozelheid, maar rechtsbijstand is toch degene die je een advocaat levert als je daarvoor verzekerd bent? Anders gevraagd, wat is de toegevoegde waarde van een rechtsbijstandverzekering als je vervolgens voor een juridisch geschil zelf een advocaat moet gaan inhuren?

Ze kijken naar de zaak inhoudelijk en hoever zoiets haalbaar is. Als jij dit overlegt met hun zonder enige bewijsstelling (ter voorbeeld) dan wordt het wel aardig krap zoiets hard te maken nietwaar?

[sypie]

coelho schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 11:41:
[...]

Daar heb je een punt. Dan komt de volgende vraag: Wie kent er een goede advocaat omgeving Zwolle die zich voor zo'n case wil inzetten, op basis van een toevoeging? Ik neem aan dat je een advocaat niet op basis van google kiest?

Ik kan je wel in contact brengen met een rechterstudent die zich als een pitbull kan storten op dit soort zaken. Is erg juridisch onderlegd en is daarvoor ook flink aan de studie. Is op veel vlakken al goed bezig mensen/bedrijven uit de brand te helpen met zijn juridische diensten. Deze jongen woont in Zwolle. Verdere info kan via PB.

[EdwinG]

coelho schreef op maandag 16 januari 2017 @ 21:12:
Nu heeft ze een brief ontvangen van een incassobureau, die namens een schuldenopkoper probeert een oude schuld te innen.

Een vraag die ik eigenlijk nog niet langs heb zien komen:
Heeft de originele schuldeiser de overdracht aan de opkoper bevestigd? Oftewel, mag de opkoper (en namens hen het incassobureau) deze schuld wel innen/opeisen?

[Roenie]

EdwinG schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 00:53:
[...]


Een vraag die ik eigenlijk nog niet langs heb zien komen:
Heeft de originele schuldeiser de overdracht aan de opkoper bevestigd? Oftewel, mag de opkoper (en namens hen het incassobureau) deze schuld wel innen/opeisen?

Oftewel, is er een akte van cessie?

[Verwijderd]

EdwinG schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 00:53:
[...]


Een vraag die ik eigenlijk nog niet langs heb zien komen:
Heeft de originele schuldeiser de overdracht aan de opkoper bevestigd? Oftewel, mag de opkoper (en namens hen het incassobureau) deze schuld wel innen/opeisen?

Verkoop van het vonnis is al voldoende hiervoor.

[LankHoar]

Nog ontwikkelingen die benoemenswaardig zijn?

[coelho]

Ontwikkelingen genoeg, maar tot nu toe alleen frustrerende. Bovendien heerste de griep hier en dus even geen puf.

Kort verhaal:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Gadgeteer]

coelho schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 21:59:
Ontwikkelingen genoeg, maar tot nu toe alleen frustrerende. Bovendien heerste de griep hier en dus even geen puf.

Kort verhaal:

***members only***

Tja, leg eens uit waar ze hun vingers aan moeten branden?

Het geld is op haar rekening gestort door de kredietverstrekker en niet door haar teruggestort, dus blijkbaar geaccepteerd. Of ze al dan niet getekend heeft, is na zoveel tijd denk ik niet meer belangrijk aangezien ze niets heeft gedaan om het krediet (bedrag) te weigeren of direct terug te sturen.
Dat ze vervolgens aangeeft dat ze zich geen krediet kan herinneren is vreemd, aangezien ze wel de 23K op haar rekening heeft bijgeschreven gekregen destijds. Lijkt me dat je dat best wel merkt.

Natuurlijk is het oneerlijk dat zij nu verantwoordelijk wordt gehouden als het hele verhaal waar is maar dat zie je vaker. Die oplichters zijn gladde jongens en zorgen wel dat ze zelf buiten schot blijven (is blijkbaar erg makkelijk in Nederland).

[Verwijderd]

In de startpost las ik dat de ex man of vriend het pasje in bezit had, en verklaarde geld te ontvangen voor o.a klusjes. Bij de bank is het zo dat je zelf verantwoordelijk bent over je pasje, pincode en transacties. Dat zij het toegelaten heeft om haar ex / man / vriend de pincode te delen en vrijuit dingen op te kunnen nemen, is haar verantwoording.

Ik denk dat deze zaak gewoon een dead-end heeft gepasseerd, en zij hoe dan ook zal moeten schikken met eiser. Tenzij je miracileus een stuk bewijs kunt vinden (of een telefoongesprek, bijv, dat mag in civiele procedures als daar goede grondslag voor is, dan gaat het privacy gebeuren even overboord) wat bewijst dat de ex diegene was die de krediet aangevraagd heeft, en niet zij en dat daarmee een rechter hopelijk mee in kan komen dat zij los van dat krediet staat.

Dit is de reden waarom rechtsbijstand en een advocaat haar / jullie niet kunnen helpen. Jullie hebben niks en dit eindigd in een ja / nee discussie waarvan het grootste (krediet) al in haar nadeel staat.

Laat het ook een (dure) les zijn. Geef nooit volmacht aan een ander over je pinpas en dat soort zaken. Sommige mensen kan je gewoon niet vertrouwen op basis van geld. Zelfs familie soms niet.

Ik denk dat zij gewoon schikken moet en helaas op zal moeten geven wat ze momenteel aan materiaale zaken heeft. Het is niet anders.

[Gomez12]

sypie schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 23:57:
[...]

Ik kan je wel in contact brengen met een rechterstudent die zich als een pitbull kan storten op dit soort zaken. Is erg juridisch onderlegd en is daarvoor ook flink aan de studie. Is op veel vlakken al goed bezig mensen/bedrijven uit de brand te helpen met zijn juridische diensten. Deze jongen woont in Zwolle. Verdere info kan via PB.

1 kleine toevoeging... Alhoewel het vast aardig bedoeld is, blijf weg van rechtenstudenten etc.

Niets ten nadele van rechtenstudenten, echter een incassobedrijf ziet per dag tig bezwaren die juridisch klinken maar feitelijk verzonnen zijn, zolang er geen advocaat boven staat vinden ze het allemaal niet zo relevant wat je opschrijft (in juridische zin dan).

Bij kleine zaken kunnen dit soort personen nog wel eens helpen maar een 50k case, die al eens voor de rechter is geweest, die is net even een maatje te groot voor dit soort mensen. Hier heb je gewoon een echte advocaat nodig.

[Verwijderd]

Al heb je de allerbeste jurist/advocaat/raadsheer of raadvrouw, zonder bewijs in welke vorm dan ook sta je helemaal nergens.

[Question Mark]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2017 @ 08:48:
In de startpost las ik dat de ex man of vriend het pasje in bezit had, en verklaarde geld te ontvangen voor o.a klusjes. Bij de bank is het zo dat je zelf verantwoordelijk bent over je pasje, pincode en transacties. Dat zij het toegelaten heeft om haar ex / man / vriend de pincode te delen en vrijuit dingen op te kunnen nemen, is haar verantwoording.

Dan nog is de lening aangegaan tijdens het huwelijk. Als ze getrouwd waren in gemeenschap van goederen heeft zij in elk geval een vordering op haar ex partner ten hoogte van de helft van de schuld.

Daarom moet er ook even heel goed nagegaan worden wat er exact in het echtscheidingsconvenant afgesproken is, en of er sprake kan zijn van grove misleiding.

De schuld is er, en die zal gewoon voldaan moeten worden. Dit hoeft echter niet volledig door de vrouw gedaan hoeven te worden.

[ Voor 7% gewijzigd door Question Mark op 30-01-2017 15:57 ]

[Croga]

Question Mark schreef op maandag 30 januari 2017 @ 15:56:
Dan nog is de lening aangegaan tijdens het huwelijk. Als ze getrouwd waren in gemeenschap van goederen heeft zij in elk geval een vordering op haar ex partner ten hoogte van de helft van de schuld.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Question Mark]

Maakt niet uit. Op het moment dat je trouwt (in gemeenschap van goederen) worden zowel bezittingen als schulden gezamenlijk. Ook als is bezit (of schuld in dit geval) daarvoor opgebouwd. Zij heeft nog steeds een vordering op hem dus.

Verder geloof ik het niet dat hij echt compleet ontvindbaar is. Een gerechtsdeurwaarder heeft toegang tot de GBA en uitkeringsinstanties en kan direct zien waar iemand woont.