SSHD vs HDD

[infernal_nl]

Hallo Tweakers!

Ik kom er even niet uit , ik heb een systeem die draait op een Samsung 850 EVO SSD. Hier staat mijn OS uiteraard op.

Los heb ik momenteel 3 3,5" HDD's van bij elkaar 3TB. Deze wil ik gaan vervangen om verschillende redenen en kwam SSHD tegen omdat SSD als massa opslag nog net even te duur wordt.

SSHD in gedachte:https://tweakers.net/pricewatch/348021/seagate-st2000dx001-2tb/specificaties/
HDD ter discussie:https://tweakers.net/pricewatch/297052/seagate-desktop-hdd-2tb/specificaties/

Ik vraag me af of hier de netto lees en schrijfsnelheid SNELLER zullen zijn bij de NIET hdd en niet shdd, want als je kijkt naar de specs heeft de SSHD lagere leessnelheden dan de HDD..

Ik wilde namelijk de SSHD/HDD gebruiken als opslag voor games en losse files maar nu lijkt het erop dat de traditionele HDD nog sneller is dan de SSHD met 210MB/s vs 158MB/s respectievelijk.

Heeft iemand hier wijsheid in voor me, waar haal ik in de praktijk de meeste snelheid mee?

[Lennyz]

Jij hebt geen voordeel van een SSHD. Ga gewoon voor een normale HDD.

[HTT-Thalan]

In mijn ervaring, en ik gebruik al een paar jaar SSHD's, zijn deze schijven vooral voordelig wanneer je een relatief kleine working set hebt. Een 'archief' schijf heeft praktisch geen working set, de data word immers zelden aangesproken en dus heb je geen voordeel van de snelle SSD "cache".

Wat in feite gebeurt is dat de schijf probeert de latency van de hele schijf naar beneden te brengen door blokken die onder een bepaalde treshold vallen naar SSD storage te verplaatsen. In de praktijk zul je zien dat veel gebruikte applicaties sneller starten en op een gegeven moment ook de bootsnelheid omhoog gaat.

Maar als het een archief schijf is, ga je hier weinig winst uithalen. Ze zijn vooral leuk in situaties waarin je geen 2 schijven kwijt kunt en een volledige SSD nog niet interessant genoeg is (denk laptops, PS4, kleine ITX systemen).

De throughput (en dus niet de IOPS of de latency) van zo'n schijf is net zo hoog als je van een vergelijkbare normale HD mag verwachten, de techniek (buiten de SSD gedeeltes) is immers identiek.

[infernal_nl]

HTT-Thalan schreef op maandag 16 januari 2017 @ 12:33:
In mijn ervaring, en ik gebruik al een paar jaar SSHD's, zijn deze schijven vooral voordelig wanneer je een relatief kleine working set hebt. Een 'archief' schijf heeft praktisch geen working set, de data word immers zelden aangesproken en dus heb je geen voordeel van de snelle SSD "cache".

Wat in feite gebeurt is dat de schijf probeert de latency van de hele schijf naar beneden te brengen door blokken die onder een bepaalde treshold vallen naar SSD storage te verplaatsen. In de praktijk zul je zien dat veel gebruikte applicaties sneller starten en op een gegeven moment ook de bootsnelheid omhoog gaat.

Maar als het een archief schijf is, ga je hier weinig winst uithalen. Ze zijn vooral leuk in situaties waarin je geen 2 schijven kwijt kunt en een volledige SSD nog niet interessant genoeg is (denk laptops, PS4, kleine ITX systemen).

De throughput (en dus niet de IOPS of de latency) van zo'n schijf is net zo hoog als je van een vergelijkbare normale HD mag verwachten, de techniek (buiten de SSD gedeeltes) is immers identiek.

Bedankt voor je reactie!
Echt archief wil ik het niet noemen, het gaat dan meer om Games (die ik dus vaak speel, battlefield 1, rainbow six siege, etc) die er dan op komen. Is er dan een echte prestatiewinst met SSHD t.o.v. een normale HDD?

[HTT-Thalan]

infernal_nl schreef op maandag 16 januari 2017 @ 13:36:
[...]


Bedankt voor je reactie!
Echt archief wil ik het niet noemen, het gaat dan meer om Games (die ik dus vaak speel, battlefield 1, rainbow six siege, etc) die er dan op komen. Is er dan een echte prestatiewinst met SSHD t.o.v. een normale HDD?

Zoals ik het zie, zijn games van tegenwoordig ettelijke terabytes groot. De cache van de grootste SSHD's is (geloof ik) rond de 16 of 32 gigabyte. Dat is niet genoeg om een hele grote dataset te cachen, dus zal hij zoals vernoemd alleen de langzaamste blokken promoten in een poging de latency van de hele schijf (qua gemiddelde) naar beneden te brengen.

Als jij een bepaalde game erg vaak speelt zul je dus wel een prestatiewinst merken (bijj het laden van data) maar als je een te groot gedeelte van de schijf regelmatig benadert word de winst steeds minder, er is immers een steeds grotere groep aan blokken om 'het gemiddelde' op te maken en naar rato dus minder SSD cache om die hoeveelheid blokken te versnellen.

Hoe kleiner de working set, hoe groter de winst. Installeer jij 2 terabyte aan games op een 3 terabyte schijf en je speelt ze allemaal regelmatig, verwacht ik dat de winst niet merkbaar zal zijn, en dus niet de prijs van de extra investering waard. Ik zou dan eerder (indien dit een optie is voor je) twee schijven in raid 1 of zelfs raid 0 zetten. Op die manier verkrijg je een 'platte' prestatieboost ten koste van schijfruimte, maar wel een boost die er altijd is (en niet afhankelijk van de grootte van de dataset). Maar dat is een persoonlijke overweging, als je twee schijven moet aanschaffen voor één keer de ruimte ervan, word SSD misschien al heel snel interessant qua prijs.

Het volgende rekenvoorbeeld moet niet gezien worden als een feitelijke representatie van de werkelijheid, maar als een idee achter mijn uitleg:

Stel ik heb een dataset van 320 gigabyte (een game b.v.).
Als ik 32gb aan cache heb, kan ik dus 10% van de traagste blokken van deze game cachen. Als de schijf zijn 'predictive reads' goed doet en ook gebruik mag maken van de volledige hoeveelheid cache (omdat het de enige game is die je speelt, bijvoorbeeld) zal de game na verloop van tijd erg snel laden.

Stel dat je een flinke schijf hebt van 3,2 terabyte (even voor het rekenvoorbeeld) en je zet die vol met allemaal games die je graag speelt. Je kunt nu nog maar 1% aan blokken cachen tegenover de vorige 10%. De potentie voor het verlagen van de latency (door de langzaamste blokken alvast naar flash te verplaatsen) is nu een stuk kleiner.

Langzame blokken moet je als volgt zien: De arm van de harde schijf moet 'zoeken'. Er zijn bepaalde patronen waarmee de leeskop over de schijf heen moet 'dansen' om alles bij elkaar te sprokkelen. Langzame blokken zijn stukjes data die steeds ver buiten het patroon vallen, en dus speciaal opgehaald moeten worden omdat ze niet onder de kop doordraaien op de momenten dat het patroon dat wil. Door aan 'predictive reading' te doen kan hij alvast blokken 'klaarzetten' en een route uitstippelen waarmee hij die data op gaat halen, gebaseerd op zijn verwachting van jouw leesbehoefte.

Zodra hij heeft bepaald wat het ideale patroon is om 85% (voorbeeld) van de leesopdracht uit te voeren, kan hij de overige 15% alvast naar SSD verplaatsen. Hij bespaart hiermee een 'omweggetje' van 15% aan data dat misschien wel net zo veel tijd gekost zou hebben als de 85% die wel binnen het patroon vielen. Daarmee is de totale tijd van de leesactie misschien wel met de helft verminderd, terwijl hij daarvoor maar 15% van de data in snelle (en dus dure) opslag hoefde te plaatsen.

Door steeds te blijven meten op basis van jouw leesgedrag, kan hij steeds beter voorspellen hoe hij met de SSD de normale zoekpatronen op de meest ideale manier kan aanvullen en dus versnellen.

Als jij een enorm 'random' toegangspatroon hebt kan hij slecht voorspellen, en is de winst van de SSD dus minimaal, want de cache 'mist' zijn doel te vaak (als hij de verkeerde blokken heeft voorspeld moet hij alsnog de kop laten reizen om die data op te halen).

[ Voor 40% gewijzigd door HTT-Thalan op 16-01-2017 13:57 ]

[infernal_nl]

Ik weet genoeg, bedankt voor je tijd!