Compensatie wegvallen lease auto

[Verwijderd]

Mijn lease contract loopt af na 5 jaar. Nu wil mijn baas geen nieuwe lease auto voor mij aanschaffen en zegt dat ik zelf maar iets moet regelen. Ik ga er dus op achteruit en wil dit wel vergoed zien...wat is een redelijke bedrag dat ik kan vragen?

Mijn huidige lease auto heeft een nieuwprijs van 25670. Ik heb geen bijtelling en rij ongeveer 19000 km per jaar. In mijn contract is niks afgesproken over een lease auto. Ik ga straks 0, 19 cent per km reiskostenvergoeding krijgen.

[_Dune_]

Neem eens contact op met de ANWB, zij kunnen jou helpen met een berekening. Het is alleen jammer dat de lease auto contractueel niet geregeld is, als jouw werkgever moeilijk doet kan hij ervoor kiezen niets te vergoeden of je moet het gooien op verworven rechten.

Ik vraag mij alleen af hoe het kan dat jij geen bijtelling hebt, dit is namelijk gewoon belasting die jij betaald als lease rijder, ik vermoed dat jij geen eigenbijdrage aan jouw werkgever betaald. In ieder geval zal je, wanneer je geen extra vergoeding krijgt, er financieel er behoorlijk op achteruit gaan, als je in vergelijkbare auto wilt blijven rijden.

[ Voor 40% gewijzigd door _Dune_ op 15-01-2017 09:12 ]

[unezra]

Weet je heel zeker dat je geen bijtelling hebt?

Want dat is alleen als je:
- Een auto hebt waarop 0% bijtelling zit (dat zijn er niet veel)
- Je zeer beperkt (<500Km per jaar) privé gebruik maakt van die auto (dus enkel woon- werk verkeer en projectverkeer, een ritje naar de supermarkt is al privé) en je ALLE privé kilometers bij houd

Mocht je nu geen lease overeenkomst met je baas hebben, is dat geen reden voor de belastingdienst om geen bijtelling te hanteren. Ook zonder lease overeenkomst is die bijtelling er. (Let op: Dat werkt met terugwerkende kracht. Dus mocht je wel verplicht zijn tot bijtelling en je hebt dat de afgelopen 5 jaar niet betaald, zet je dan schrap voor een forse belastingaanslag en met wat pech een boete.)

Wat me niet helemaal duidelijk is, is of je enkel volgens contract geen recht hebt op een lease auto of dat er ook geen lease overeenkomst is die je getekend hebt.

Ik zit even te googlen op "verworven recht" en ik kan me voorstellen dat het daar wel onder valt:
https://werkwacht.nl/artikel/verworven-rechten/

Dan is er ook nog iets over "redelijkheid en billikheid" en daarin is dit artikel vrij expliciet:
http://www.huveradvocaten...delijkheid-en-billijkheid
http://www.huveradvocaten...-leaseauto-kan-dat-zomaar

Het maffe met leaseconstructies is dat bij de ene werkgever je met een leaseauto minder loon krijgt (en dus inderdaad als je met je eigen auto rijd, meer salaris krijgt), bij de andere werkgever niet. (Hoewel het ook daar van invloed is op de kosten die ze voor je maken.) Kortom, het kan zijn dat ze zeggen "je zou hetzelfde salaris krijgen zonder auto, dus krijg je geen vergoeding" en als dat de lijn is die ze bij je collega's zonder auto doorzetten, is dat dus geen reden om om compensatie te vragen.

Wat is de reden die je werkgever heeft aangedragen voor het niet vervangen van je lease auto?

[ijdod]

Mogelijk dat de TS alleen zakelijke en woonwerk kilometers rijdt. Dan is er ook geen bijtelling. Gezien de discusiie over achteruitgaan denk ik dat het een deel woon/werk zal zijn, voor zakelijke ritten is de discussie heel anders.

AOp basis van mijn ervaring uit het verleden heb je het goed gedaan als je het verschil tussen het leasebdrag en de km vergoeding (als die eertse hoger is...) bruto krijgt.

[Markprinsen]

Uit eigen ervaring: eens met ijdod (mij is het wel gelukt maar met een hoop rekenen/zeuren).

[Verwijderd]

Ik rijd alleen woonwerk en zakelijk. Ik heb deze auto van een collega overgenomen die toendertijd na 3 maanden ontslag nam.

Ik zou dus moeten kijken wat een vergelijkbare auto in de lease kost en daar de km vergoeding vanaf trekken? Wat ik zo snel zie valt dat bedrag me wel wat tegen. Private lease is voor mij geen optie ivm de BKR registratie, omdat ik een huis wil kopen wordt mijn max. te lenen hypotheekbedrag dan lager.

[DarkSide]

Wat ik mis is of je in je functie wel recht hebt op een lease auto.
Het feit dat je werkgever je toestemming gegeven hebt om een auto over te nemen en dat jij daar al 5 jaar gebruik van maakt. Betekend volgens mij niet meteen dat jij het recht verworven hebt om altijd maar in een lease auto te rijden.

Als er niets in je contract staat. Dan heb je ook geen recht op een lease auto.
Als collega's die hetzelfde doen als jij en wel een lease auto mogen. Kan je vragen hoe dat komt. En zou je volgens CAO dus wel een lease auto mogen uitzoeken.
Maar volgens mij wist je van te voren dat je geen lease auto kreeg toen je er ging werken zoals ik het nu lees. En is het mazzel dat een collega weg ging en jij het contract over mocht nemen.

[Verwijderd]

Pff fijne werkgever. Ik zou niet weten waar je wettelijk recht op hebt, maar wat ik persoonlijk zou doen is een zo'n goedkoop mogelijke auto kopen die net door de APK is en waar je met wat geluk nog een jaar in kan rijden zonder extreme kosten, dan heb je een jaar de tijd om een nieuwe werkgever te zoeken. Ik kan slecht tegen werkgevers die zo met hun personeel omgaan.

Alternatief is dat je even gaat praten met de werkgever en kijkt of er geen opties zijn voor een goedkopere lease auto. Dan kost het ze per maand iets minder en jij houd je lease.

[Rannasha]

DarkSide schreef op zondag 15 januari 2017 @ 09:59:
Wat ik mis is of je in je functie wel recht hebt op een lease auto.
Het feit dat je werkgever je toestemming gegeven hebt om een auto over te nemen en dat jij daar al 5 jaar gebruik van maakt. Betekend volgens mij niet meteen dat jij het recht verworven hebt om altijd maar in een lease auto te rijden.

Als er niets in je contract staat. Dan heb je ook geen recht op een lease auto.
Als collega's die hetzelfde doen als jij en wel een lease auto mogen. Kan je vragen hoe dat komt. En zou je volgens CAO dus wel een lease auto mogen uitzoeken.
Maar volgens mij wist je van te voren dat je geen lease auto kreeg toen je er ging werken zoals ik het nu lees. En is het mazzel dat een collega weg ging en jij het contract over mocht nemen.

Lees de links die unezra gepost heeft eens. 5 jaar lang een lease auto rijden betekent dat het een verworven recht is en de werknemer mag dat niet zomaar wegnemen ondanks dat er contractueel niets is vastgesteld.

[DarkSide]

Ik lees hem nu goed op de computer.
Is dus wel iets om mee te nemen inderdaad.

[unezra]

Verwijderd schreef op zondag 15 januari 2017 @ 09:52:
Ik rijd alleen woonwerk en zakelijk. Ik heb deze auto van een collega overgenomen die toendertijd na 3 maanden ontslag nam.

Helder, dan heb je inderdaad geen bijtelling.

Privé heb je geen behoefte aan een auto begrijp ik?

Ik zou dus moeten kijken wat een vergelijkbare auto in de lease kost en daar de km vergoeding vanaf trekken? Wat ik zo snel zie valt dat bedrag me wel wat tegen. Private lease is voor mij geen optie ivm de BKR registratie, omdat ik een huis wil kopen wordt mijn max. te lenen hypotheekbedrag dan lager.

Als het huis dat je wilt kopen af hangt van een private lease, zou ik echt even heel goed kijken of het huis dat je op het oog hebt niet te duur is. Te veel mensen zijn het schip in gegaan door een huis te willen bewonen dat net aan de grenzen ligt van wat ze kunnen lenen en voor je het weet leef je om te werken in plaats van andersom. (Voor het idee, wij hebben een huis gekocht dat ongeveer op de helft van onze maximale leensom lag. Slaapt een heel stuk rustiger. Mede daarom kan ik nu terug naar 38 uur en kunnen we serieus kijken naar wat verbouwingen. Mocht een van de 2 inkomens geheel of gedeeltelijk wegvallen, dan kunnen we dat voor een langere periode opvangen zonder het huis te moeten verkopen. Ook dat is beter voor je nachtrust dan een huis kopen dat aan de grenzen van je maximale hypotheek zit.)

Qua goedkopere oplossingen: Privé een auto aanschaffen van tussen de 2500 EUR en 5000 EUR loont. Als je goed koopt, vallen de kosten per jaar mee en hou je na aftrek van je kilometervegoeding, niet een heel groot bedrag per maand over.

Zo'n bedrag zou je niet voor moeten willen lenen, maar juist van je spaargeld doen. Scheelt je een BKR registratie en in the end is het veel goedkoper dan een consumptief krediet.

[ Voor 14% gewijzigd door unezra op 15-01-2017 10:56 ]

[.Maarten]

Rannasha schreef op zondag 15 januari 2017 @ 10:27:
[...]


Lees de links die unezra gepost heeft eens. 5 jaar lang een lease auto rijden betekent dat het een verworven recht is en de werknemer mag dat niet zomaar wegnemen ondanks dat er contractueel niets is vastgesteld.

5 jaar lang een lease auto rijden is niet zomaar een verworven recht. Als er meteen bij overdracht al is afgesproken dat het voor 5 jaar is omdat ze toch voor die auto moeten betalen ondanks dat de collega die die auto zou rijden vertrokken is heb je daarna niet ineens recht op een lease auto.

[CMD-Snake]

Verwijderd schreef op zondag 15 januari 2017 @ 09:52:
Wat ik zo snel zie valt dat bedrag me wel wat tegen. Private lease is voor mij geen optie ivm de BKR registratie, omdat ik een huis wil kopen wordt mijn max. te lenen hypotheekbedrag dan lager.

Private lease is niet zo aantrekkelijk als dat het lijkt. Er wordt altijd gezegd van wel, maar kijk maar eens naar de kleine lettertjes bij die voorbeeld bedragen. Om die te krijgen moet je de kleinste, kaalste auto nemen met maar iets van 10.000km per jaar in je contract. Zodra je het kilometers per jaar gaat ophogen springt het bedrag omhoog. En verdiep je ook in de regels rondom schades. Veelal zit daar een eigen risico bij en je bent verplicht om alles te laten maken, anders krijg je achteraf een boete.

DarkSide schreef op zondag 15 januari 2017 @ 09:59:
Maar volgens mij wist je van te voren dat je geen lease auto kreeg toen je er ging werken zoals ik het nu lees. En is het mazzel dat een collega weg ging en jij het contract over mocht nemen.

Dit is een heel goed punt. Had je oorspronkelijk wel een auto gekregen als die collega niet was vertrokken? Een auto na drie maanden inleveren bij een leasemij is een hele dure grap. Je kan de auto dan beter houden en aan iemand anders geven. Ik denk dat zoiets hier is gebeurt.

[Rukapul]

Dit is het meest simpele geval wat je kunt hebben omdat de auto alleen zakelijk en voor woon-werk werd gebruikt.

De meest eenvoudige optie is om een fatsoenlijke kostendekkende kilometervergoeding af te spreken die bovendien geindexeerd wordt met inflatie, etc.

Zoek dus op wat de kosten per km zijn voor de auto die topicstarter de afgelopen 5 jaar heeft gereden. Daar zitten dus alle kosten in waaronder brandstof, afschrijving, onderhoud, verzekering, etc. Bruteer dat zodanig dat het totaal na belasting op het gewenste bedrag komt (19cent/km is belastingvrij, de rest wordt inkomstenbelasting over betaald). Ik schat dat dit ergens tussen de 30 en 40 cent per km uitkomt (veel werkgevers betalen sowieso al ergens tegen de 30 cent/km).

Vervolgens koop je een fatsoenlijke maar iets oudere 2e hands auto en geniet je van het geld wat je gemiddeld overhoudt van de km vergoeding.

Neem onder geen beding genoegen met 19ct/km want dat is een schraaptarief wat geen enkele fatsoenlijke werkgever betaalt. Het is niets anders dan wat de belastingdienst zomaar accepteert.

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 15-01-2017 11:23 ]

[Ryur]

unezra schreef op zondag 15 januari 2017 @ 10:53:
[...]
Als het huis dat je wilt kopen af hangt van een private lease, zou ik echt even heel goed kijken of het huis dat je op het oog hebt niet te duur is. Te veel mensen zijn het schip in gegaan door een huis te willen bewonen dat net aan de grenzen ligt van wat ze kunnen lenen en voor je het weet leef je om te werken in plaats van andersom.

Beetje offtopic: maar niet mee eens met je uitspraak. Je maximale leenbedrag gaat heel snel omlaag als je wat hebt staan bij de BKR.

Ik ben nu een bezitter van een huis die volgens mijn banken en alles aan mijn max zou zitten qua mijn inkomen. Terwijl ik mijn maandbedrag echt super makkelijk kan financieren (nog geen eens 20% van mijn maandinkomen).
Snap dus echt niet waar de banken mee rekenen, want ik heb nu een super leuk appartementje voor ruim de helft minder dan wat ik zou hebben als ik nu zou huren.

Dus mijn tip: kijk naar de maandelijke lasten en niet zo zeer naar de maximale hypotheek dat je kan krijgen .

[Iblies]

.Maarten schreef op zondag 15 januari 2017 @ 11:04:
[...]

5 jaar lang een lease auto rijden is niet zomaar een verworven recht. Als er meteen bij overdracht al is afgesproken dat het voor 5 jaar is omdat ze toch voor die auto moeten betalen ondanks dat de collega die die auto zou rijden vertrokken is heb je daarna niet ineens recht op een lease auto.

Gaat om het totaalpakket.

Voor 19 cent de kilometer kun je geen auto rijden. De meerkosten van een auto maakt dus deel uit van je salaris. Inleveren/afnemen moet goed worden verantwoord.

Het is een grijs gebied waar het laveren is maar de kans is aanzienlijk dat de werkgever met een stuk meer moet komen dan de niet kosten-dekkende 0,19 cent.
Er zijn daarbij geen wettelijke beperkingen anders dan dat die 0,19 belastingvrij is, en het meerdere loon.


Steeds meer werkgevers doen afstand van de leasewagens maar spreken over een mobiliteitsbudget.
Je kunt er voor kiezen om een leasewagen via de werkgever te krijgen,
maar je kunt ook kiezen voor eigen vervoer met km-vergoeding, OV, motor, fiets als het kan, restant wordt extra loon.

[hjkv]

Het lijkt mij dat je onderscheid kunt maken tussen woon-werk kilometers en kilometers voor rijden naar andere locaties/klanten/projecten. Het eerste is namelijk meestal de verantwoordelijkheid van de werknemer en daar KAN een vergoeding voor afgesproken worden. Dan kan de werknemer zelf bedenken hoe hij komt: auto/bus/fiets/eenwieler, boeit niet.

Kilometers naar klanten etc. zijn echter een ander verhaal. Hierin moet de werkgever in principe voorzien. Hij kan de werknemer niet verplichten zijn auto (if any) ter beschikking te stellen. Als de werknemer dat niet wil, zal de werkgever vervoer moeten verzorgen: bedrijfsauto, ov pas.. Verzin maar wat.

Voor de woon-werk kilometers zou een kilometervergoeding plus een compensatie voor het wegvallen van het "lease-gemak" dus prima zijn. Voor de andere kilometers kan de werkgever aan de werknemer VRAGEN of die zijn auto wil gebruiken, maar dan zullen alle denkbare kosten vergoed moeten worden. Als werknemer kun je ook prima zeggen dat je dit niet ziet zitten. Dan mag werkgever het zelf uitzoeken.

[unezra]

Ryur schreef op zondag 15 januari 2017 @ 14:17:
[...]
Beetje offtopic: maar niet mee eens met je uitspraak. Je maximale leenbedrag gaat heel snel omlaag als je wat hebt staan bij de BKR.

Even snel gegoogled, eerste serieuze hit levert dit op:
10K consumptief krediet levert een ruwe 36K verminderde hypotheek op. (Al zal dat van geval tot geval verschillend, het is een mooi uitgangspunt.)

Bron: http://www.homefinance.nl...consumptieve-schulden.asp

Dus als je dat doorrekent, zou je met een consuptief van 25K (de waarde van de auto nieuw), zou je grofweg 90K minder kunnen lenen. Da's fors, maar ik snap ook dat een bank daar moeilijk over doet. In dat rekenvoorbeeld rekent dat namelijk om naar 375 EUR per maand aan vaste lasten en dat drukt stevig op wat je iedere maand kunt uitgeven.

Ik ben nog steeds verbaasd over wat een bank maximaal wil financieren en hoewel ik zie dat het idd fors op je maximale hypotheeksom drukt, vraag ik me af in hoeverre dat van invloed is op het bedrag dat verantwoord is in je hypotheek te stoppen. (Maar goed, wij zijn daarin redelijk conservatief, als ik de geluiden zo hoor. Dus misschien niet helemaal representatief.)

Ik ben nu een bezitter van een huis die volgens mijn banken en alles aan mijn max zou zitten qua mijn inkomen. Terwijl ik mijn maandbedrag echt super makkelijk kan financieren (nog geen eens 20% van mijn maandinkomen).
Snap dus echt niet waar de banken mee rekenen, want ik heb nu een super leuk appartementje voor ruim de helft minder dan wat ik zou hebben als ik nu zou huren.

Dus mijn tip: kijk naar de maandelijke lasten en niet zo zeer naar de maximale hypotheek dat je kan krijgen .

Wij zitten ook op ongeveer 20% netto (iets meer dan 20% bruto) en da's wel ongeveer de max van wat wij er aan willen uitgeven. Als we bank mogen geloven, zouden we naar 30-40% netto, kale hypotheek kunnen. Met zo'n percentage zou ik niet lekker meer slapen. (Wij zouden letterlijk een huis mogen kopen dat 2x zo duur is als waar we nu in wonen. Het kan, maar om te zeggen dat we dan nog comfortabel kunnen leven, nee.)

Daarom snap dus de banken niet. Als je uitrekent wat je per EUR netto inkomen mag lenen, is dat ondanks alle maatregelen nog steeds absurd veel.

[Rolfie]

Verwijderd schreef op zondag 15 januari 2017 @ 09:52:
Ik rijd alleen woonwerk en zakelijk.

Je hebt dus wel een kloppende KM registratie?

[Wim-Bart]

Rolfie schreef op zondag 15 januari 2017 @ 17:25:
[...]

Je hebt dus wel een kloppende KM registratie?

Van de afgelopen 5 jaar met exacte opgave van de trajecten en niet 1 keer in de fout gegaan. Bijvoorbeeld auto door belastingdienst op foto gezet bij 6flags terwijl de administratie zegt dat ie voor de deur stond.

Met een auto van 25K is dat exclusief boete ongeveer 12,5K aftikken als ze er achter komen (afhankelijk van je bruto inkomen).

Bij 1 fout wordt namelijk de gehele administratie in twijfel getrokken en ligt bewijslast bij jou en dat wint men nooit.

Daarnaast zegt TS dat hij huis gaat kopen. Dan ben je verplicht aangifte te doen en komt gelijk je belastinggedrag onder een loep te liggen. TS moet dus heel voorzichtig zijn.

[ Voor 22% gewijzigd door Wim-Bart op 15-01-2017 17:51 ]

[technorabilia]

Je kunt het volgende voorstellen.
Stel jouw auto kost in lease €700. Je 19ct/km netto reiskosten vergoeding komt op €200/maand. Laat dan €700-€200=€500 optellen bij je bruto salaris. Hier betaal je dan belasting over.

[hjkv]

Ik zou hoe dan ook een voorstel doen waarmee je netto op hetzelfde uit komt.
Koop een nette auto van €5-7k, reken uit wat je afschrijving, verzekering, belasting, onderhoud en brandstof gaat kosten, trek de kilometervergoeding daarvan af en tel het op bij je NETTO loon.

De werkgever wil de boel anders, daar hoef jij niet op achteruit te gaan.

[Barrycade]

Werkgever heeft dus ipv een OV kaart en poolauto de TS een ingeruilde leasebak gegeven.

Ts heeft blijkbaar auto prive niet nodig. Dus als hij er 100 euro extra weet uit te trekken (bovenop de reiskosten WW) is hij spekkoper.

[Verwijderd]

Wegens een verhuizing van het bedrijf heb ik de lease auto, die toevallig "over" was, gekregen. Ik vermoed dat ik anders ook wel een auto had gekregen. Er is destijds niet expliciet vermeld dat het voor 5 jaar was, omdat deze auto toevallig over was.

Bedankt voor alle reacties, ik ga in ieder geval zorgen dat ik er meer uit ga halen dan een onkostenvergoeding van 0,19 ct.

En met 100 euro extra, gaat deze spekkoper snel op zoek naar een andere baan. Misschien dat ik dat sowieso wel ga doen, aan dit hele gebeuren hou ik sowieso een heel naar gevoel over.

[Catmandos]

Verwijderd schreef op zondag 15 januari 2017 @ 19:50:
Wegens een verhuizing van het bedrijf heb ik de lease auto, die toevallig "over" was, gekregen. Ik vermoed dat ik anders ook wel een auto had gekregen. Er is destijds niet expliciet vermeld dat het voor 5 jaar was, omdat deze auto toevallig over was.

Bedankt voor alle reacties, ik ga in ieder geval zorgen dat ik er meer uit ga halen dan een onkostenvergoeding van 0,19 ct.

En met 100 euro extra, gaat deze spekkoper snel op zoek naar een andere baan. Misschien dat ik dat sowieso wel ga doen, aan dit hele gebeuren hou ik sowieso een heel naar gevoel over.

Gewoon in gesprek gaan met je werkgever en aangeven dat je als je geen vergoeding krijgt dat je naar iets anders gaat kijken. zij willen ook niet een nieuw persoon aannemen en alles aanleren.

[unezra]

Catmandos schreef op zondag 15 januari 2017 @ 19:58:
[...]
Gewoon in gesprek gaan met je werkgever en aangeven dat je als je geen vergoeding krijgt dat je naar iets anders gaat kijken. zij willen ook niet een nieuw persoon aannemen en alles aanleren.

Ik zou daar echt heel erg mee oppassen, dat kan ook uitgelegd worden als chantage en dan is er een kans dat je werkgever zegt "prima, doei".

Er zijn absoluut omstandigheden waarin het kan helpen subtiel of wat minder subtiel aan te geven dat je het om redenen niet naar je zin hebt, dat je arbeidsplezier verpest word en dat als daarin geen verbetering komt, je gaat kijken naar een andere baan.

Maar zo'n leaseauto is maar materiaal. Als dat een reden is om naar een andere werkgever om te kijken en je gooit dat op tafel, snap ik dat een werkgever zegt "tot ziens".

(Ter info: ik heb zelf ook wel in de situatie gezeten dat ik niet zeker wist of ik ergens nog wel wilde blijven, maar dat was dan wel een combinatie van factoren en niet een enkel iets als dit.)

[Verwijderd]

unezra schreef op zondag 15 januari 2017 @ 20:06:
[...]


Ik zou daar echt heel erg mee oppassen, dat kan ook uitgelegd worden als chantage en dan is er een kans dat je werkgever zegt "prima, doei".

Er zijn absoluut omstandigheden waarin het kan helpen subtiel of wat minder subtiel aan te geven dat je het om redenen niet naar je zin hebt, dat je arbeidsplezier verpest word en dat als daarin geen verbetering komt, je gaat kijken naar een andere baan.

Maar zo'n leaseauto is maar materiaal. Als dat een reden is om naar een andere werkgever om te kijken en je gooit dat op tafel, snap ik dat een werkgever zegt "tot ziens".

(Ter info: ik heb zelf ook wel in de situatie gezeten dat ik niet zeker wist of ik ergens nog wel wilde blijven, maar dat was dan wel een combinatie van factoren en niet een enkel iets als dit.)

Naja het is wel je vervoer van en naar je werk, toch best wel een belangrijk onderdeel van je werkdag. En het gaat er niet om dat je ergens gaat werken waar je van tevoren te horen krijgt dat het er niet in zit. Als je ergens 5 jaar werkt dan kan ik me voorstellen dat TS er een nare nasmaak aan overhoud. Op veel plekken zul je daar mee moeten dealen, maar als je de kans hebt ergens anders ook aan het werk te kunnen zou ik morgen ook nog tekenen.

Het is niet dat TS een lease eist bij z'n contract. Hij heeft 5 jaar in deze situatie gezeten en nu moet TS opeens een auto kopen of zelf leasen waardoor TS er flink op achteruit gaat in de maand (stel hij gaat zelf een auto leasen, met brandstof erbij is dat meer dan 0,19 cent per km). In 5 jaar tijd is TS hier niet over gewaarschuwd (dat is tenminste mijn interpretatie van z'n posts) en nu wordt het probleem even op z'n bordje gelegd.

[unezra]

Verwijderd schreef op zondag 15 januari 2017 @ 20:26:
[...]
Naja het is wel je vervoer van en naar je werk, toch best wel een belangrijk onderdeel van je werkdag. En het gaat er niet om dat je ergens gaat werken waar je van tevoren te horen krijgt dat het er niet in zit. Als je ergens 5 jaar werkt dan kan ik me voorstellen dat TS er een nare nasmaak aan overhoud. Op veel plekken zul je daar mee moeten dealen, maar als je de kans hebt ergens anders ook aan het werk te kunnen zou ik morgen ook nog tekenen.

Ik snap absoluut dat TS d'r een nare smaak van in de bek krijgt want je hebt 5 jaar lang de beschikking over een auto en opeens word die afgepakt. Of dat juridisch kan, is de vraag.

Wel zag ik terecht van mensen de opmerking dat onduidelijk is of TS in het begin al te horen heeft gekregen dat hij die auto alleen gedurende de looptijd van het leasecontract mocht gebruiken omdat teruggeven te duur was en dat daarna het gebruik onherroepelijk op zou houden.

Als dat duidelijk is aangegeven, denk ik dat TS weinig te eisen heeft van zijn werkgever en in zijn handjes mag knijpen dat 'ie 5 jaar lang van zo'n auto gebruik heeft mogen maken.

Dat punt is dus cruciaal. Wist TS aan het begin dat het voor die periode zou zijn en dat 'ie daarna geen enkel recht zou hebben op een leaseauto denk ik dat de rechter zegt "geen verworven recht, jammer". Aan de andere kant, als dat niet aan TS duidelijk is gemaakt, dan zou ik kunnen begrijpen dat het *wel* een verworven recht is en TS dus daadwerkelijk iets kan afdwingen.

Je moet je wel afvragen of je dat wil. Afdwingen klinkt leuk, maar je werksfeer is dan met wat pech wel verziekt en voor je het weet heb je een veel groter probleem dan alleen zo'n ingeleverde leaseauto.

Het is niet dat TS een lease eist bij z'n contract. Hij heeft 5 jaar in deze situatie gezeten en nu moet TS opeens een auto kopen of zelf leasen waardoor TS er flink op achteruit gaat in de maand (stel hij gaat zelf een auto leasen, met brandstof erbij is dat meer dan 0,19 cent per km). In 5 jaar tijd is TS hier niet over gewaarschuwd (dat is tenminste mijn interpretatie van z'n posts) en nu wordt het probleem even op z'n bordje gelegd.

Aan de andere kant, als TS wist dat het na 5 jaar onherroepelijk klaar zou zijn, had 'ie zich daar ook op in kunnen stellen en 5 jaar kunnen sparen voor een eigen auto. (In fact, het had dan ook gekund dat 2 jaar geleden een nieuwe collega die vanuit zijn functie recht zou hebben op een leaseauto die auto had gekregen en TS er maar 3 jaar gebruik van had kunnen maken.)

Ik lees namelijk geen specifieke redenen waarom een leaseauto voor TS relevant zou zijn. Voor woon- werkverkeer is het hoogst ongebruikelijk en voor onregelmatig projectverkeer word vaak een poolauto of OV vergoeding geregeld.

Leasewagens zijn gebruikelijk in de detachering en op hogere management functies. Niet als je in de regel 5 dagen per week op kantoor zit en incidenteel eens naar een klant of andere lokatie toe moet rijden.

Kortom, ik vind er nog te veel onzekerheden in zitten om echt hard uitspraak te doen of ik vind dat TS in zijn recht staat met de eis er iets voor terug te krijgen of dat juist de baas van TS gelijk heeft met het niet zorgen voor vervanging.

Wel vind ik dat je heel voorzichtig moet zijn met het dreigen met ontslag. Ik snap heel goed dat een werkgever daar weinig gevoelig voor is. Ja, je moet misschien op zoek naar nieuw personeel maar personeel dat in chantage-modus gaat wil je ook niet.

[Verwijderd]

unezra schreef op zondag 15 januari 2017 @ 20:43:Wel vind ik dat je heel voorzichtig moet zijn met het dreigen met ontslag. Ik snap heel goed dat een werkgever daar weinig gevoelig voor is. Ja, je moet misschien op zoek naar nieuw personeel maar personeel dat in chantage-modus gaat wil je ook niet.

Helemaal mee eens hoor, ik denk dat je überhaupt gewoon niet moet dreigen met dat soort dingen. Zodra je dat doet gaat de werkrelatie in een spiraal omlaag. Of, als je ander werk kan vinden ga je daar tekenen, of je doet het niet, maar zeggen dat je ontslag gaat nemen om wat af te dwingen is nooit een oplossing.

[Greyfox]

Verwijderd schreef op zondag 15 januari 2017 @ 19:50:
En met 100 euro extra, gaat deze spekkoper snel op zoek naar een andere baan. Misschien dat ik dat sowieso wel ga doen, aan dit hele gebeuren hou ik sowieso een heel naar gevoel over.

Als je om zoiets naar een nieuwe baan gaat zoeken, dan voelde je je er toch al niet heel erg thuis lijkt me.
Dan zou ik die hele conversatie laten zitten en opzeggen, met ruzie uit elkaar gaan levert je ook niet veel op en kan je later nog opbreken als je een referentie nodig hebt.

[Wim-Bart]

Verwijderd schreef op zondag 15 januari 2017 @ 21:04:
[...]


Helemaal mee eens hoor, ik denk dat je überhaupt gewoon niet moet dreigen met dat soort dingen. Zodra je dat doet gaat de werkrelatie in een spiraal omlaag. Of, als je ander werk kan vinden ga je daar tekenen, of je doet het niet, maar zeggen dat je ontslag gaat nemen om wat af te dwingen is nooit een oplossing.

Dreigen met ontslag nemen is meest foute wat je kan doen. Als ik werkgever was zou ik zeggen "doei" en het eerst volgende jaar gewoon geen opslag geven.

Het is een ander verhaal wanneer je naar je werkgever gaat en aangeeft dat je een aanbieding hebt liggen met die en die en die arbeidsvoorwaarden (moet je ook echt hebben) en aangeven dat je nog twijfelt en eerst met hem wil praten over de mogelijkheden. Dan is de keuze totaal anders, zeker als je er bij zegt dat je niet graag weg gaat omdat je werkgever zeer goed is maar het wel moet gezien privé omstandigheden.

[JackBol]

Wim-Bart schreef op zondag 15 januari 2017 @ 22:29:
[...]

Dreigen met ontslag nemen is meest foute wat je kan doen. Als ik werkgever was zou ik zeggen "doei" en het eerst volgende jaar gewoon geen opslag geven.

Het is een ander verhaal wanneer je naar je werkgever gaat en aangeeft dat je een aanbieding hebt liggen met die en die en die arbeidsvoorwaarden (moet je ook echt hebben) en aangeven dat je nog twijfelt en eerst met hem wil praten over de mogelijkheden. Dan is de keuze totaal anders, zeker als je er bij zegt dat je niet graag weg gaat omdat je werkgever zeer goed is maar het wel moet gezien privé omstandigheden.

Ik vind dit meer 'chantage' dan tegen je werkgever zeggen dat je iets anders gaat zoeken.
In dit geval zeg je gewoon tegen heb: "je moet dit matchen en anders ben ik weg". Dan heeft je werkgever een slechts maand om een nieuw iemand te zoeken.

Verder is in dit geval de werkgever begonnen met het inzetten van de negatieve spiraal, door het wegnemen van de auto.

Als je nu aangeeft dat je het niet meer naar je zin hebt, kan je eerst nog gesprekken gaan houden om de situatie weer in orde te krijgen. Misschien komt zelfs die auto weer op tafel. En als dat niet zo is, kan je rustig rond gaan zoeken naar iets nieuws. Je baas kan je hier echt niet om ontslaan. Verder is hij op de hoogte dat je rond kijkt, dus kijk kan ook aan werving beginnen.

[Wim-Bart]

JackBol schreef op zondag 15 januari 2017 @ 22:49:
[...]


Ik vind dit meer 'chantage' dan tegen je werkgever zeggen dat je iets anders gaat zoeken.
In dit geval zeg je gewoon tegen heb: "je moet dit matchen en anders ben ik weg". Dan heeft je werkgever een slechts maand om een nieuw iemand te zoeken.

Verder is in dit geval de werkgever begonnen met het inzetten van de negatieve spiraal, door het wegnemen van de auto.

Als je nu aangeeft dat je het niet meer naar je zin hebt, kan je eerst nog gesprekken gaan houden om de situatie weer in orde te krijgen. Misschien komt zelfs die auto weer op tafel. En als dat niet zo is, kan je rustig rond gaan zoeken naar iets nieuws. Je baas kan je hier echt niet om ontslaan. Verder is hij op de hoogte dat je rond kijkt, dus kijk kan ook aan werving beginnen.

Alleen een gek zegt dat tegen een werkgever zonder een alternatief te hebben. Maar overigens valt er altijd over te praten met een werkgever, maar dreigen is gewoon iets wat je nooit moet doen. Nederland is een klein land en voor je het weet kom je iemand weer ergens anders tegen.

[koentjuh1987]

Ik heb een vergelijkbare situatie gehad. Ergens in de leaseregeling stond dat je aantoonbaar 15k km moest rijden (zakelijk) om in aanmerking te komen voor een lease wagen. Aangezien einde leasecontract in zicht kwam moest ik de auto ook inleveren.

Gelukkig wel wat op papier gehad en aangegeven bij p&o. Uiteindelijk kwam er een regeling voor eenmalig 3000€ bruto als tegemoetkoming om een auto aan te schaffen.

Uiteindelijk zelf besloten wat anders te zoeken. Maar als er niets op papier staat dan kun je niets claimen. In gesprek gaan met je leidinggevende en p&o kan je wellicht wel wat opleveren. Maak jouw probleem helder. Je wil namelijk overhaast geen auto kopen met alle gevolgen die daar aan kunnen hangen. Vraag of ze je tegemoet kunnen komen. Bijv dagje thuiswerken etc.

[Croga]

De grote vraag is natuurlijk: Heb je die auto nodig?
En de kern van die vraag is: Rijd je gewoon iedere dag op en neer naar kantoor of maak je ook kilometers naar klanten?

In het eerste geval heb je niets te eisen. Woon-werk verkeer wordt voor lease alleen zakelijk gezien omdat het te lastig was het te controleren; origineel werd dat als privé gezien.
In het tweede geval zou ik niet accoord gaan met het wegvallen van de lease auto.

Ik gok even dat de lease auto weg gevallen is vanwege de beperkte non-kantoor kilometers. In dat geval zou ik persoonlijk gaan voor vergoeding van openbaar vervoer. En als je dan naar de klant moet regelt de baas maar een huurauto of zo.

Er was geen privé voordeel van de lease auto. Waarom zou er dan wel privé voordeel moeten zijn nu de lease auto er niet meer is?

[t_captain]

Inderdaad, de loonwaarde van een auto zonder privégebruik is nihil.

Fiscaal is een vergoeding van 19 cent/km daaraan gelijk te stellen (ook loonwaarde 0). In de praktijk is het onvoldoende en moet je een wat hogere vergoeding als eindheffingsloon betalen. Of de OV-optie.

[Stoney3K]

t_captain schreef op maandag 16 januari 2017 @ 08:53:
Fiscaal is een vergoeding van 19 cent/km daaraan gelijk te stellen (ook loonwaarde 0). In de praktijk is het onvoldoende en moet je een wat hogere vergoeding als eindheffingsloon betalen. Of de OV-optie.

Dat ligt er maar net aan wat voor auto je rijdt. Als je een splinternieuwe auto wil hebben of een jonge occasion, dan gaat dat er meestal niet uit want de aanschafprijs (en dus afschrijving), wegenbelasting, verzekering, zijn duurder.

Ga je voor een degelijke auto van een jaar of 10-15 oud, dan speel je met die 19 cent per kilometer best quitte, afhankelijk van hoeveel woon-werk kilometers je wekelijks maakt.

Met mijn Focus betaal ik per maand net een paar tientjes aan wegenbelasting + verzekering, met de 400 kilometer die ik wekelijks aan woon-werkverkeer rijd (waarvan 1 keer op en neer Randstad) kan dat er net uit.

[t_captain]

Stoney3K schreef op maandag 16 januari 2017 @ 09:33:
[...]


Dat ligt er maar net aan wat voor auto je rijdt. Als je een splinternieuwe auto wil hebben of een jonge occasion, dan gaat dat er meestal niet uit want de aanschafprijs (en dus afschrijving), wegenbelasting, verzekering, zijn duurder.

Vuistregel: variabele kosten zijn 2x de brandstofkosten voor een benzine en 2.5 of 3x voor een diesel. Dan heb ik het niet over een nieuwe auto, maar wel over een auto die jong genoeg is om er zorgeloos mee voor de baas te rijden.

[Stoney3K]

t_captain schreef op maandag 16 januari 2017 @ 10:07:
[...]


Vuistregel: variabele kosten zijn 2x de brandstofkosten voor een benzine en 2.5 of 3x voor een diesel. Dan heb ik het niet over een nieuwe auto, maar wel over een auto die jong genoeg is om er zorgeloos mee voor de baas te rijden.

En met een wagen die 1 op 15-17 rijdt kom je bij de huidige brandstofprijzen dan precies op die €0,19 per kilometer uit.

Zolang je dus geen zware Audi of BMW wil hebben met een zuiperige 3-liter zescilinder zou je daar dus prima een auto van kunnen bekostigen. Genoeg auto's van 5-10 jaar oud die voor niet al te veel geld te krijgen zijn en niet te duur zijn in de dagelijkse kosten.

Als je werkgever je meer wil vergoeden dan die €0,19 per kilometer is dat mooi meegenomen, maar een recht is het niet. Je hebt de auto immers niet voor privé verkeer gebruikt, dus voor zakelijke ritten kun je ook een poolauto ophalen op de zaak, als dat nodig mocht zijn.

[t_captain]

Ik reken een paar van de meest verkochte middenklassers uit. Geen drieliter BMW's

Benzine:

* Ford Focus (2010 - 2012), handbak, benzine: 7.81 l /100 km

* Open Astra, zelfde parameters: 7.82 l / 100 km

Bij een literprijs van 1.55 kom ik op 12 cent/km benzine, volgens mijn vuistregel 24 totaal. Te compenseren met 19 cent netto-vergoeding en 5 cent bovenmatige netto-vergoeding (+4 cent eindheffing voor de werkgever).


Diesel:

* Focus: 5.56 l / 100 km

* Astra: 6.19 l / 100 km

Bij een dieselprijs van 1.25 per liter kom ik op een brandstofkosten van ~ 7.3 cent/km. Totale variabele kosten rond de 20 cent/km.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 15 januari 2017 @ 19:50:
Wegens een verhuizing van het bedrijf heb ik de lease auto, die toevallig "over" was, gekregen. Ik vermoed dat ik anders ook wel een auto had gekregen. Er is destijds niet expliciet vermeld dat het voor 5 jaar was, omdat deze auto toevallig over was.

Geen idee wat voor functie je hebt, maar hebben mensen met dezelfde functie ook een bedrijfswagen? Of maar enkelen. Het kan ook zijn dat het een gunst was van je werkgever en dat de auto toch over was dat je hem gekregen hebt.

[beheare]

Daghoor,
als ik je situatie goed begrijp dan zit de grootste pijn niet in het wegvallen van de auto, maar bij de verwachting dat je zelf meer kosten moet maken om op je werk te komen.

Dit zeker met in het achterhoofd huis/hypotheek, kan dit rauw op je dak vallen.

Zeggen dat je weg wilt heeft nog nooit iemand geholpen.
Compensatie eisen is een harde vorm van onderhandelen.

Hetgeen wat je echt zou moeten doen is met je werkgever praten over 'wat het met jou doet' en 'hoe jij je er onder voelt'. Hiermee houd je de discussie neutraal, maar kun je wel ventileren dat het je de laatste tijd bezig houdt en dat je er een nare negatieve smaak aan overhoudt.

Na dit gesprek zullen de daden van jouw werkgever boekdelen spreken..
Neemt jouw werkgever de tijd om het uit te leggen en om het (zakelijk) te bespreken, dan hoeft het niet per se een slechte werkgever te zijn.
Mocht uiteindelijk het eindresultaat tegenvallen, dan is het ook prima om te zeggen dat het je tegenvalt.

En je kunt voor jezelf berekeningen aanhouden en voor jezelf een minimale verwachting neerleggen, maar hierin schuilt ook het gevaar dat dit misschien niet gaat matchen met de intenties van je werkgever en je per definitie al teleurgesteld gaat worden.

Maar als jij niet begint over hoe jij je eronder voelt, denkt jouw werkgever misschien wel er goed aan te doen. Ga in ieder geval uit je hoofd, focus je niet teveel op deze zwarte vlek en houd een open blik. Wisselen van baan kan altijd nog, maar let wel.. je zult altijd jezelf meenemen. Want, wat als dit zich nog een keer voordoet?

Ben benieuwd hoe het vervolgtraject zich zal ontwikkelen.

Sterkte!