definitie van een slotje

[mythor]

Kan iemand * mythor vertellen waarom er een slotje op een topic wordt gezet.

ik snap de gewone slotjes wel
alleen niet de "preventive" en de "als er 1 ( lang niet altijd een goed ) andwoord is gegeven" slotjes.

Als dit het beleid is ( wat ik erg jammer zou vinden ) vind ik dat dit dan ook in de FAQ moet worden gezet.

[Buzzman]

Gaat dit over een specifieke draad?

[mythor]

nope over het algemeen

[ThE_ED]

Die laatste is volgens mij iig geen policy. Behalve als het een echt suffe vraag is/was. Zou ook een beetje raar zijn zo van "Deze topic is behandeld, die kan weg"...

[witchdoc]

vind ik ook wel mythor.. is een hele poos geleden ook al eens een discussie over geweest en toen was de consensus dat zoiets ook beter niet gedaan kon worden.
Maarja, het is natuurlijk wel vervelend als je zeker weet dat een topic uit de hand gaat lopen om dat dan gans de tijd in't oog te houden.

Zoals je ook in [topic=174652] kan lezen vind ik het persoonlijk veel beter om die 'stoute' users effe te verwittigen en desnoods zelfs een 100-tal tempbans uit te delen dan een topic waar op zich niks mis mee is te sluiten.

[Grrrrrene]

Slotjes zet ik alleen als er een goede reden voor is: illegale links (request), spam, discriminatie, flames... Noem maar op, je wil niet dat er ruzie ontstaat in zo'n draad.

Slotjes na een goed antwoord zijn onzin, die worden (volgens mij) nooit gezet...

[Grrrrrene]

Op maandag 02 juli 2001 14:08 schreef poohbeer het volgende:

Zoals je ook in [topic=174652] kan lezen vind ik het persoonlijk veel beter om die 'stoute' users effe te verwittigen en desnoods zelfs een 100-tal tempbans uit te delen dan een topic waar op zich niks mis mee is te sluiten.

Ja, fijn, weet je hoeveel werk het is om 100 users te temp-bannen Daar ben je dus echt een tijd mee bezig. Bovendien weet jij net zo goed als ik waar dat soort topics op uitdraaien, zoals ik ook al in dat topic zei en in het topic in LA: het was een preventief slotje...

[witchdoc]

grrrrrere: wat dat wil zeggen is dat ik met 100 mensen elk topic kan laten sluiten ook al is met dat topic niks mis mee.. dat vind ik dus niet kloppen.. maja, 'k dram weer es door..

[Verwijderd]

Op maandag 02 juli 2001 14:08 schreef Grrrrrene het volgende:
Slotjes zet ik alleen als er een goede reden voor is: illegale links (request), spam, discriminatie, flames... Noem maar op, je wil niet dat er ruzie ontstaat in zo'n draad.

Slotjes na een goed antwoord zijn onzin, die worden (volgens mij) nooit gezet...

Helaas denken wel veel usertjes dat er een slotje op moet als ze een antwoord op hun vraag hebben.

[Buzzman]

http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/1#1

Zo zet ik mijn slotjes

[ThE_ED]

Op maandag 02 juli 2001 14:13 schreef [BoerQ] het volgende:

[..]

Helaas denken wel veel usertjes dat er een slotje op moet als ze een antwoord op hun vraag hebben.

Jah en? Maakt toch niet uit wat die usertjes denken?

[Chaos]

Buzzman:

Ook vragen die regelmatig hier voorkomen waarvan het antwoord al van is gegeven gaan ook dicht als ze niet leiden tot een discussie.

Afgezien van de wat brakke zinsconstructie, hoe bepaal jij of iets tot een discussie zou kunnen leiden?

[Onno]

Op maandag 02 juli 2001 14:10 schreef Grrrrrene het volgende:
Ja, fijn, weet je hoeveel werk het is om 100 users te temp-bannen Daar ben je dus echt een tijd mee bezig.

Oh, het modbeleid is dus: doe wat het minste tijd kost?

Als je geen tijd hebt om goed te modden moet je niet modden. Compleet onzinnig argument dus.

[Grrrrrene]

Op maandag 02 juli 2001 14:13 schreef [BoerQ] het volgende:

[..]

Helaas denken wel veel usertjes dat er een slotje op moet als ze een antwoord op hun vraag hebben.

Het is nog altijd de crew die erover beslist of er een slotje op komt... Niet de topicstarter... Je bent topicstarter, niet topiceigenaar

[Grrrrrene]

Op maandag 02 juli 2001 14:20 schreef Onno het volgende:

[..]

Oh, het modbeleid is dus: doe wat het minste tijd kost?

Als je geen tijd hebt om goed te modden moet je niet modden. Compleet onzinnig argument dus.

Nee, duh, natuurlijk niet, maar 100 users (temp)bannen, dat DOE je gewoon niet. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen? Ze zien me al aankomen met mijn request 100 users te verwijderen. En dan ook nog ff een paar honderd usernotes schrijven? Ik ben niet lui ofzo, ik denk dat ik redelijk actief ben op GoT (hiermee wil ik mezelf geen schouderklopje geven BTW), maar er zijn dingen die gewoon ondoenlijk zijn, zoals ff 100 users bannen. Die moeten vergezeld gaan met usernotes en ieder een mailtje... Dat is gewoon ONDOENLIJK...

[mythor]

Op maandag 02 juli 2001 14:24 schreef Grrrrrene het volgende:

[..]

Nee, duh, natuurlijk niet, maar 100 users (temp)bannen, dat DOE je gewoon niet. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen? Ze zien me al aankomen met mijn request 100 users te verwijderen. En dan ook nog ff een paar honderd usernotes schrijven? Ik ben niet lui ofzo, ik denk dat ik redelijk actief ben op GoT (hiermee wil ik mezelf geen schouderklopje geven BTW), maar er zijn dingen die gewoon ondoenlijk zijn, zoals ff 100 users bannen. Die moeten vergezeld gaan met usernotes en ieder een mailtje... Dat is gewoon ONDOENLIJK...

?
misschien niet de gewenste oplossing
maar aangezien dit een tech forum is (hoort te zijn) zijn uitspraken als "ONDOENLIJK" nog al .... flauw. omdat zelfs jij wel weet dat het heel simpel te doen is

edit:
na wat letters veranderen, lijkt het steeds meer op nederlands

[Grrrrrene]

Op maandag 02 juli 2001 14:26 schreef mythor het volgende:

[..]

?
misschien niet de gewenste oplossing
maar aan gezien dit een tech forum is ( hoort te zijn ) zijn uitspraken als "ONDOENLIJK" nog al .... flauw. omdat zelfs jij wel weet dat het heel simpel te doen is

En hoe wil jij automatisch 100 users verwijderen? Dat gaat (nu tenminste) alleen op userID of nickname. Je kunt ook niet _iedereen_ uit een thread bannen, want niet iedereen zit te flamen/zeuren/whatever.

Weet je, ik heb helemaal geen zin in deze discussie, doe dat maar ergens anders... We zijn offtopic bezig. ICQ staat aan...

[Daniel]

Op maandag 02 juli 2001 14:20 schreef Onno het volgende:

Oh, het modbeleid is dus: doe wat het minste tijd kost?

Zegt Grrrrrene dat? Maar goed, alles zo negatief mogelijk uitleggen is ook een kwaliteit natuurlijk

Ontopic: we proberen topics zo veel mogelijk open te houden, maar niet tegen elke prijs. De meerwaarde van een topic dat constant in de gaten gehouden moet worden door mods en waar slechts een herhaling van zetten optreedt is nihil.

[mythor]

Op maandag 02 juli 2001 14:29 schreef Daniel Kegel het volgende:

[..]

Zegt Grrrrrene dat? Maar goed, alles zo negatief mogelijk uitleggen is ook een kwaliteit natuurlijk

Ontopic: we proberen topics zo veel mogelijk open te houden, maar niet tegen elke prijs. De meerwaarde van een topic dat constant in de gaten gehouden moet worden door mods en waar slechts een herhaling van zetten optreedt is nihil.

Een goede uitspraak.
jammer dat het niet kan worden nageleefd vandaar topic's zo als deze.

[Grrrrrene]

Op maandag 02 juli 2001 14:34 schreef mythor het volgende:

[..]

Een goede uitspraak.
jammer dat het niet kan worden nageleefd vandaar topic's zo als deze.

Maar zeg zelf eens wat jij had willen zien gebeuren met dat draadje over die Marokkanen? Had je liever 200 flames gehad en dan een slotje? Dat ben ik liever voor. Het moge duidelijk zijn dat het _altijd_ op geflame uitdraait? Dat is in het verleden al regelmatig gebeurd en ik dacht het dit keer maar 's voor te zijn (voor de verandering)...

Commentaar is altijd welkom, maar verdraai niet mijn woorden zoals Onno met plezier doet...

[Onno]

Op maandag 02 juli 2001 14:29 schreef Daniel Kegel het volgende:
Zegt Grrrrrene dat?

Gr^5ene gebruikt dat als argument, terwijl het een compleet non-argument is. Maar modjes mogen dus gewoon maar lukraak slecht beargumenteren, en als je er wat van zegt zoek je meteen weer het negatiefste in iets? Waar ben je zelf nu dan helemaal mee bezig?

Op maandag 02 juli 2001 14:24 schreef Grrrrrene het volgende:
Nee, duh, natuurlijk niet, maar 100 users (temp)bannen, dat DOE je gewoon niet.

Als dat nodig is DOE je dat wel ja. Als kwaliteit onder kwantiteit lijdt moet je voor een grotere mod-force zorgen.

[mythor]

Op maandag 02 juli 2001 14:38 schreef Grrrrrene het volgende:

[..]

Maar zeg zelf eens wat jij had willen zien gebeuren met dat draadje over die Marokkanen? Had je liever 200 flames gehad en dan een slotje? Dat ben ik liever voor. Het moge duidelijk zijn dat het _altijd_ op geflame uitdraait? Dat is in het verleden al regelmatig gebeurd en ik dacht het dit keer maar 's voor te zijn (voor de verandering)...

Commentaar is altijd welkom, maar verdraai niet mijn woorden zoals Onno met plezier doet...

Het gaat hier omhet algemeen. Ik heb me niet inverdiept in de Marokkanen questie dus zal ik daar ook geen oordeel over doen.

Probeer liever eerst es een ontopic andwoord tegeven,(op mijn 1ste vraag in dit topic) voordat deze discussie weer een andere (niet in mijn bedoeling) wending neemt

[Daniel]

Op maandag 02 juli 2001 14:39 schreef Onno het volgende:

[..]

Gr^5ene gebruikt dat als argument, terwijl het een compleet non-argument is. Maar modjes mogen dus gewoon maar lukraak slecht beargumenteren, en als je er wat van zegt zoek je meteen weer het negatiefste in iets? Waar ben je zelf nu dan helemaal mee bezig?
[..].

Bullshit.

Grrrrrene gebruikt als argument dat we een afweging maken tussen de meerwaarde die een topic kan hebben en het modwerk dat er voor nodig is. Soms leidt dat er toe dat een topic dicht gaat, soms wordt er een extra inspanning geleverd wordt (actiever modden) om het topic open te kunnen houden.

Dat jij dat uitlegt alsof wij altijd de makkelijkste oplossing kiezen moet je zelf weten.

Het valt me trouwens op dat je een uitspraak van een mod meteen als norm uitlegt. Ind e bovenstaande quote doe je het weer: Grrrrrene's argument is in jouw ogen slecht, ik ondersteun Grrrrrene en meteen "mogen" modjes slecht argumenteren.

[Grrrrrene]

Op maandag 02 juli 2001 14:39 schreef Onno het volgende:

[..]

Gr^5ene gebruikt dat als argument, terwijl het een compleet non-argument is. Maar modjes mogen dus gewoon maar lukraak slecht beargumenteren, en als je er wat van zegt zoek je meteen weer het negatiefste in iets? Waar ben je zelf nu dan helemaal mee bezig?
[..]

Als dat nodig is DOE je dat wel ja. Als kwaliteit onder kwantiteit lijdt moet je voor een grotere mod-force zorgen.

*zucht*

Ik zal het je nog 1 keer uitleggen: dit soort topics zijn in het verleden altijd op flames uitgelopen. Het begint redelijk netjes met opmerkingen als "<blaat>... Of mag ik dat niet zeggen?" en dan later zegt iemand dat hij dat ook vindt. Daarna komt er iemand die het nog wat extremer stelt en ja hoor, de eerste Marokkaanse tweaker voelt zich gekrenkt (en terecht) en reageert daar misschien ook een beetje flamerig op. Dat pikken die eerstgenoemden weer niet en ja hoor: flamewar. Dat _voel_ je gewoon aankomen, nu dus ook. Dat het uitgebleven is door het vroegtijdige slotje, betekent niet dat het slotje onterecht was, misschien werkt dat beleid juist wel

Maar ja, sommige users schoppen graag tegen de crew, zolang dat terecht is, vind ik het ok, maar jouw reactie sloeg nergens op. Ik kan jouw woorden ook met gemak verdraaien en anders uitleggen, maar ja, dat zou flauw zijn

[Daniel]

Nu even ontopic:

Topics preventief sluiten doen we zelden, en als we het doen gaat er altijd een mailtje naar de topicstarter. Er zijn echter bepaalde onderwerpen die nogal gevoelig liggen (zoals over allochtonen) en die vaak uitlopen op een herhaling van zetten -> steeds komen weer dezelfde (non)-argumenten naar boven. Om te voorkomen dat zp'n topic uitloopt op een flamewar en we allerlei instanties op ons dak krijgen zetten we wel eens een slot.

Topics waarbij de topicstarter een antwoord en om een slot vraagt worden in principe niet op slot gezet. Uitzonderingen zijn topics waarbij vervolgens offtopic gegaan wordt en oudere topics die omhoog gekicked worden. Ook in LA willen we nog wel eens een slot zetten op een afgehandeld topic.

<font size=1>Disclaimer: uitzonderingen kunnen voorkomen omdat elk topic weer anders is</font>

[Grrrrrene]

Op maandag 02 juli 2001 14:45 schreef mythor het volgende:

[..]

Het gaat hier omhet algemeen. Ik heb me niet inverdiept in de Marokkanen questie dus zal ik daar ook geen oordeel over doen.

Ik had ook al gezegd dat het offtopic was en dat we die discussie over ICQ moesten voeren, maar als ik aangevallen word op iets wat ik niet heb gezegd, dan reageer ik hier ff...

Probeer liever eerst es een ontopic andwoord tegeven,(op mijn 1ste vraag in dit topic) voordat deze discussie weer een andere (niet in mijn bedoeling) wending neemt

Hier ik hier al gedaan...

[Onno]

Op maandag 02 juli 2001 14:48 schreef Grrrrrene het volgende:
Maar ja, sommige users schoppen graag tegen de crew,

En jij bent hier niet lekker aan het schoppen?

Op maandag 02 juli 2001 14:45 schreef Daniel Kegel het volgende:
Grrrrrene gebruikt als argument dat we een afweging maken tussen de meerwaarde die een topic kan hebben en het modwerk dat er voor nodig is.

Jep: op een gegeven moment vind je de hoeveelheid werk dus belangrijker dan de rest. En dat vind jij een goed argument? Menselijk, logisch, enz enz, allemaal best... maar goed? Ik niet. Als je mod wil zijn maak je daar ook maar de tijd voor die benodigd is.

Dat jij dat uitlegt alsof wij altijd de makkelijkste oplossing kiezen moet je zelf weten.

Heb ik ergens 'altijd' gezegd? Dat is toch echt jouw uitleg, niet de mijne.

Het valt me trouwens op dat je een uitspraak van een mod meteen als norm uitlegt.

Modjes worden geacht namens de crew te spreken. Als dat niet gebeurt kan ik daar niets aan doen, dat moet je zelf aanpakken.

[mythor]

Op maandag 02 juli 2001 14:50 schreef Grrrrrene het volgende:

Hier ik hier al gedaan...

Sorry heb ik over het hoofd gezien.

ook moet ik toe geven dat ik het in dit geval niet echt over jou mod gedrag heb.

maar de mod's die slotjes zetten en de eerder genoemde situaties

[Grrrrrene]

Op maandag 02 juli 2001 14:54 schreef Onno het volgende:

[..]

En jij bent hier niet lekker aan het schoppen?

Neu, ik reageer alleen ff op een wat irritante opmerking, meer niet.

[..]

Jep: op een gegeven moment vind je de hoeveelheid werk dus belangrijker dan de rest. En dat vind jij een goed argument? Menselijk, logisch, enz enz, allemaal best... maar goed? Ik niet. Als je mod wil zijn maak je daar ook maar de tijd voor die benodigd is.

Dat doe ik ook, heb weinig gezeik gehad tot nu toe, maar dit gaat nergens meer over. Als je niet weet waar die andere topics over gingen (over allochtonen dus), moet je die maar eens nalezen... Je hebt notabene je eigen Onno-search

[..]

Heb ik ergens 'altijd' gezegd? Dat is toch echt jouw uitleg, niet de mijne.

Oh, het modbeleid is dus: doe wat het minste tijd kost?

Klinkt nogal als "altijd", maar ok, ik weet niet precies hoe ik het uit moet leggen, dus ik wil je woorden niet verdraaien

[..]

Modjes worden geacht namens de crew te spreken. Als dat niet gebeurt kan ik daar niets aan doen, dat moet je zelf aanpakken.

Waar spreken we dan voor onszelf

[Grrrrrene]

Op maandag 02 juli 2001 15:00 schreef mythor het volgende:

[..]

Sorry heb ik over het hoofd gezien.

Maakt niet uit

ook moet ik toe geven dat ik het in dit geval niet echt over jou mod gedrag heb.

Gelukkig maar

maar de mod's die slotjes zetten en de eerder genoemde situaties

OK, maar als je ff een of 2 voorbeeldjes kunt laten zien uit de techfora, dan weet ik waar we het over hebben...

[mythor]

ff snel gekeken
[topic=174274]

[Daniel]

Op maandag 02 juli 2001 14:54 schreef Onno het volgende:

Jep: op een gegeven moment vind je de hoeveelheid werk dus belangrijker dan de rest. En dat vind jij een goed argument? Menselijk, logisch, enz enz, allemaal best... maar goed? Ik niet. Als je mod wil zijn maak je daar ook maar de tijd voor die benodigd is.

Laat ik het dan nog maar een keer uitleggen: Wij streven ernaar zo veel mogelijk topics open te houden, maar niet tegen elke prijs
Dat heeft niet met tijd te maken, eerder met de vraag of een topic waarin om de 3 postings een waarschuwing of tempban uitgedeeld moet worden nog wel toegevoegde waarde heeft voor het forum.

Heb ik ergens 'altijd' gezegd? Dat is toch echt jouw uitleg, niet de mijne.

Dat is inderdaad mijn interpretatie van deze quote:

Op maandag 02 juli 2001 14:20 schreef Onno het volgende:

Oh, het modbeleid is dus: doe wat het minste tijd kost?

Voor zover ik weet geldt het modbeleid altijd. Door de uitspraak van Grrrrrene tot modbeleid te bestempelen impliceer je dat wij altijd doen wat het minste tijd kost, omdat dat nu eenmaal beleid is.

Modjes worden geacht namens de crew te spreken. Als dat niet gebeurt kan ik daar niets aan doen, dat moet je zelf aanpakken.

Grrrrrene's standpunt geeft goed het standpunt van de crew weer, maar wij hebben geen invloed op manier waarop dat standpunt geintepreteerd wordt.

[Grrrrrene]

Nog ff ter verduidelijking: ik bedoelde dus niet dat ik altijd voor de makkelijkste weg kies, maar een draad die honderden users gaat kosten vanwege geflame/discriminatie/warez of wat dan ook is niet levensvatbaar (vind ik en gelukkig met mij de rest van de crew)... Daarom dus dat slotje. OK, het was misschien niet slim om te zeggen dat het veel werk is, maar je snapt toch wel dat je niet 100 users kunt bannen? Als je dat niet snapt moet je er maar 's goed over na gaan denken hoe GoT dan zou worden...

BTW: Dat van die tijd dat het duurde was alleen bedoeld om aan te geven dat ik er ook al geen tijd voor zou hebben. Dat was niet de reden waarom ik hem op slot gooide, want die reden heb ik al _veel_ eerder gegeven.

Heb je blijkbaar overheen gelezen ofzo

[mythor]

Op maandag 02 juli 2001 15:13 schreef Grrrrrene het volgende:
Nog ff ter verduidelijking: ik bedoelde dus niet dat ik altijd voor de makkelijkste weg kies, maar een draad die honderden users gaat kosten vanwege geflame/discriminatie/warez of wat dan ook is niet levensvatbaar (vind ik en gelukkig met mij de rest van de crew)... Daarom dus dat slotje. OK, het was misschien niet slim om te zeggen dat het veel werk is, maar je snapt toch wel dat je niet 100 users kunt bannen? Als je dat niet snapt moet je er maar 's goed over na gaan denken hoe GoT dan zou worden...

BTW: Dat van die tijd dat het duurde was alleen bedoeld om aan te geven dat ik er ook al geen tijd voor zou hebben. Dat was niet de reden waarom ik hem op slot gooide, want die reden heb ik al _veel_ eerder gegeven.

Heb je blijkbaar overheen gelezen ofzo

zullen we dat topic nu hiet ff met rust laten, en verder gaan over de orginele discussie ?

[Grrrrrene]

Op maandag 02 juli 2001 15:19 schreef mythor het volgende:

[..]

zullen we dat topic nu hiet ff met rust laten, en verder gaan over de orginele discussie ?

Is die discussie onderhand ook niet afgehandeld? Ja, ik weet niet hoor, maar wat ik bovenaan zei geldt voor de hele crew: we sluiten alleen als er niet aan de faq voldaan wordt. Desnoods gooien we het naar een ander forum, maar het gaat niet zomaar op slot...

[mythor]

Op maandag 02 juli 2001 15:20 schreef Grrrrrene het volgende:

[..]

Is die discussie onderhand ook niet afgehandeld? Ja, ik weet niet hoor, maar wat ik bovenaan zei geldt voor de hele crew: we sluiten alleen als er niet aan de faq voldaan wordt. Desnoods gooien we het naar een ander forum, maar het gaat niet zomaar op slot...

Dat is de bedoeling...
en als iedereen dat deed werden er niet van dit soort topics gemaakt.

Maar sommige mod's als ACM (als voorbeeld) gebruiken niet die zelfde stelling.

Ik vraag een Definitie van een slotje, die in de FAQ wordt opgenomen, voor duidelijkheid en bescherming van de users.

[Grrrrrene]

Daar heb je gelijk in, ik reageer er alleen ff niet op omdat ACM dat zelf maar moet doen. Ik heb geen zin om voor hem te gaan spreken. Ik heb hem via ICQ al ff gevraagd te reageren, met als aanleiding die draad die je straks linkte...

[Dutchman!]

Was ACM niet net op vakantie? Dan duurt het nog wel even voor er een antwoord/uitleg/mening van zijn kant komt

[mythor]

Op maandag 02 juli 2001 15:25 schreef Grrrrrene het volgende:
Daar heb je gelijk in, ik reageer er alleen ff niet op omdat ACM dat zelf maar moet doen. Ik heb geen zin om voor hem te gaan spreken. Ik heb hem via ICQ al ff gevraagd te reageren, met als aanleiding die draad die je straks linkte...

ok, daar kan ik inkomen.
maar de Definitie kan als nog worden opgesteld toch ?

[Grrrrrene]

Op maandag 02 juli 2001 15:29 schreef Dutchman! het volgende:
Was ACM niet net op vakantie? Dan duurt het nog wel even voor er een antwoord/uitleg/mening van zijn kant komt

Dat hij op vakantie was wist ik wel, maar euh... Niet dat het tot 1-9 zou duren

Nou ja, boeiend, moet je ff een ander voorbeeld zoeken

[Grrrrrene]

Op maandag 02 juli 2001 15:32 schreef mythor het volgende:

[..]

ok, daar kan ik inkomen.
maar de Definitie kan als nog worden opgesteld toch ?

Opzich staat die in de faq, ik weet echt niet waarom hij hem op slot heeft gegooid, maar dat is niet mijn terrein. Sterker nog: ik weet er niks van, dus ik laat me er niet over uit...

[mythor]

Op maandag 02 juli 2001 15:35 schreef Grrrrrene het volgende:

[..]

Opzich staat die in de faq,

Misschien hebben we het dan over een andere FAQ, omdat ik het er onduidelijk in vind staan.

Op maandag 02 juli 2001 15:35 schreef Grrrrrene het volgende:
ik weet echt niet waarom hij hem op slot heeft gegooid, maar dat is niet mijn terrein. Sterker nog: ik weet er niks van, dus ik laat me er niet over uit...

netjes politiek correct andwoord...
alleen geloof ik je niet helemaal

[Grrrrrene]

Op maandag 02 juli 2001 15:42 schreef mythor het volgende:

[..]

Misschien hebben we het dan over een andere FAQ, omdat ik het er onduidelijk in vind staan.
[..]

netjes politiek correct andwoord...
alleen geloof ik je niet helemaal

Hehe, of je me nu gelooft of niet, ik heb er _echt_ geen verstand van

[mythor]

laten we het daar dan maar ophouden
en wachten we in stilte af op de verduidelijking van ACM

(en op de verduidelijking in de FAQ)

[Grrrrrene]

En ik maar verkondigen dat hij op vakantie is Hij staat wel voor vakantie ingeroosterd van 1-7 tot 1-9... FF de opmerkingen erachter checken... Ow ja, stage... Hij is gewoon minder online...

Hij heeft BTW nog wel gereageerd hier: http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/2010302#2010302

[mythor]

Op maandag 02 juli 2001 15:47 schreef Grrrrrene het volgende:
En ik maar verkondigen dat hij op vakantie is Hij staat wel voor vakantie ingeroosterd van 1-7 tot 1-9... FF de opmerkingen erachter checken... Ow ja, stage... Hij is gewoon minder online...

Hij heeft BTW nog wel gereageerd hier: http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/2010302#2010302

[Blindfold]

Volgens mij is er gewoon een complot van Mods die ons het leven zuur willen maken. Deze surfen door de topics heen en gaan stiekem onder een andere naam flames in topics die ze liever dicht willen zien. Daarna kunnen ze als admin het topic van een slotje voorzien.
Sterker nog: Volgens mij is er eigenlijk maar 1 mod die gewoon onder zeer veel namen overal alles in de soep wil laten lopen.
Gelukkig heb ik dit geheime complot na vele weken observeren kunnen vinden
Maar effe serieus:
Ik post niet echt bijster veel (de laatste tijd wat meer) en bij sommige beslissingen denk ik ook wel eens van: "hmm, dit kan toch wel beter," maar Onno: Overdrijf je niet een beetje. Een goede discussie is nooit weg natuurlijk, maar of dit nu een zinvolle discussie is, is ook maar de vraag natuurlijk. Als ik je posts lees krijg ik het gevoel alsof het voortbestaan van de grondwet op het spel staat ofzo.
Ik zou ook wel een goede discussie over de integratie van verschillende groepen willen hebben, maar ik werd toch bijzonder depressief na het lezen van reacties bij fok (6 flags verhaal en zgn vunzig iraans feestje). Ik ben bang dat het toch nagenoeg onmogelijk gaat worden om een volwassen discussie hierover te gaan voeren. Als je hier een goede discussie over wilt voeren kan je denk ik beter naar irc gaan en daar een topic openen en zelf mod zijn, zodat je iedereen er makkelijk uit kan gooien als ze gaan flamen.

[RedHat]

Op maandag 02 juli 2001 14:49 schreef Daniel Kegel het volgende:
Nu even ontopic:

Topics preventief sluiten doen we zelden, en als we het doen gaat er altijd een mailtje naar de topicstarter. Er zijn echter bepaalde onderwerpen die nogal gevoelig liggen (zoals over allochtonen) en die vaak uitlopen op een herhaling van zetten -> steeds komen weer dezelfde (non)-argumenten naar boven. Om te voorkomen dat zp'n topic uitloopt op een flamewar en we allerlei instanties op ons dak krijgen zetten we wel eens een slot.

Topics waarbij de topicstarter een antwoord en om een slot vraagt worden in principe niet op slot gezet. Uitzonderingen zijn topics waarbij vervolgens offtopic gegaan wordt en oudere topics die omhoog gekicked worden. Ook in LA willen we nog wel eens een slot zetten op een afgehandeld topic.

<font size=1>Disclaimer: uitzonderingen kunnen voorkomen omdat elk topic weer anders is</font>

ik heb NOOIT een mailtje gehad

[ACM]

Op maandag 02 juli 2001 15:03 schreef mythor het volgende:
ff snel gekeken
[topic=174274]

Ik ben niet op vakantie hoor...
Alleen op stage en daardoor minder aanwezig, en daardoor niet in staat overdag te modden.

Nu over je vraag:
[topic=172282]
In dat topic gaat het er over, dat "wij" (als GoT zijnde) er geen antwoord op kunnen weten, behalve door bij de support van de desbetreffende website te kijken.

Dat laatste zou je dan natuurlijk zelf ook kunnen doen.
En om nou, dat allemaal speciaal te gaan lopen copy&pasten? Mja, das niet zo handig, het staat tenslotte al "op die site".

[ACM]

Op maandag 02 juli 2001 15:55 schreef Wesley het volgende:
ik heb NOOIT een mailtje gehad

En waarom zou je een mailtje gehad moeten hebben dan?
Bij gesloten topics kan je tenslotte in de sluitmessage (die ik er bijvoorbeeld _altijd_ bij doe) zien waarom ie gesloten is.

[WoutF]

Onno: mag ik vragen wat jij in godsnaam nog op GoT doet? Als er in LA een topic gaat over OF Topix of de Crew ben jij er als de kippen bij om het forum/de crew de grond in te stampen, waarom Als je de forumsoftware zo irritant slecht vind en de crew slecht vind functioneren wat doe je hier dan

[Onno]

woutf: mag ik vragen wat jij in godsnaam nog op GoT doet? Als je niet ziet dat er meer dan crew en topix alleen is, als het enige dat je in deze thread kunt zeggen dit is, waarom?
Als je niets anders kunt doen dan ook maar mee doen, wat doe je hier dan?

[WoutF]

Op maandag 02 juli 2001 19:31 schreef Onno het volgende:
woutf: mag ik vragen wat jij in godsnaam nog op GoT doet? Als je niet ziet dat er meer dan crew en topix alleen is, als het enige dat je in deze thread kunt zeggen dit is, waarom?
Als je niets anders kunt doen dan ook maar mee doen, wat doe je hier dan?

En jij was degene die de crew ervan beschuldigde domme/slechte argumenten te gebruiken? je beantwoord m'n vraag geeneens. Ik bedoelde alleen maar dat je posts op mij persoonlijk overkomen als erg negatief tegen de GoT crew inclusief Android, en als ik persoonlijk problemen heb met de leiding ergens blijf ik er ook nooit rondhangen, was niet aggresief bedoelt, redeneerde alleen vanuit m'n eigen persoon.

Ok?

[mythor]

Op maandag 02 juli 2001 18:39 schreef ACM het volgende:

[..]

Ik ben niet op vakantie hoor...
Alleen op stage en daardoor minder aanwezig, en daardoor niet in staat overdag te modden.

Nu over je vraag:
[topic=172282]
In dat topic gaat het er over, dat "wij" (als GoT zijnde) er geen antwoord op kunnen weten, behalve door bij de support van de desbetreffende website te kijken.

Dat laatste zou je dan natuurlijk zelf ook kunnen doen.
En om nou, dat allemaal speciaal te gaan lopen copy&pasten? Mja, das niet zo handig, het staat tenslotte al "op die site".

zou je ff dit topic willen door lezen, en dan andwoorden ?

[ACM]

Op maandag 02 juli 2001 20:01 schreef mythor het volgende:
zou je ff dit topic willen door lezen, en dan andwoorden ?

Ik heb dit topic door gelezen.
Jij dat topic?

[mythor]

Op maandag 02 juli 2001 20:03 schreef ACM het volgende:

[..]

Ik heb dit topic door gelezen.
Jij dat topic?

lol
neej nu ff serieus ik zou graag een reactie willen. En nog altijd een definitie indien mogelijk