Winkel weigert garantie VGA kaart na afwijzen fabrikant

[kid1988]

Beste Tweakers,

Er zijn veel topics over dit onderwerp, maar ik vind het moeilijk om een conclusie toe te passen op mijn probleem

Situatie:
Ik heb ongeveer 18 maanden geleden een Asus 970GTX Strixx aangeschaft in een fysieke winkel. De kaart is in december gestopt met werken, en de fysike winkel was inmiddels gesloten. Ik heb de kaart naar een andere fysieke winkel gebracht van dezelfde keten, waar de kaart met bon is geaccepteerd voor garantie. Tot hier geen problemen, en fijn dat ik bij een ander filiaal terecht kan.

Echter nu heeft de winkel de kaart opgestuurd naar de fabrikant (iets wat volgens mij altijd gebeurt) en de fabrikant weigert de kaart te repareren omdat er schade op blijkt te zitten. Dit is naar mijn menig zeer onwaarschijnlijk en dit is bij de inname van de VGA kaart niet gecontateerd.
De winkel neemt dit statement over, en weigert garantie te leveren op de kaart. Echter kan de winkel, behalve een statement van Asus, niet duidelijk laten zien of vertellen waar de kaart beschadigd is en wat de beschadiging met het defect te maken heeft.

Een ander ding wat me dwars zit, De Strixx kaarten zijn voorzien van een serienummer label, welke op de backplate van de GFX zit. Deze is te verwisselen. Echter zit er een zegel op een van de schroeven van de heatsink, zodat deze niet te verwijderen is en dus ook de backplate niet te wisselen is.
Ik heb het zegel nooit verbroken, en het zegel zat nog op de kaart toen ik deze inleverde bij de winkel (heb hier ook foto's/bewijs van).
Echter nu ik de kaart terug krijg is de zegel verbroken.

Mijn vragen:
- Ik heb een koopovereenkomst met de winkel, niet met de fabrikant. Ik begrijp dat de winkel naar de fabrikant verwijst als expert, echter heeft de fabrikant een economisch belang om mijn kaart niet te hoeven repareren, en is naar mijn mening dus geen onafhankelijke partij.

- Hoe zit het met een verbroken zegel? ik heb nu geen enkele garantie dat ik wel de kaart terug heb gekregen welke ik heb ingeleverd. Het serienummer klopt, maar die zit op de backplate, welke ik met een schroevendraaier en 5 minuten tijd eenvoudig kan wisselen.

Update:
Laatste status:
Ik heb de kaart terug ontvangen, en de schade is significant. Geen twijfel mogelijk waarom de fabrikant niet wil/kan repareren. Ik ben van mening dat ik kan aantonen dat de kaart in goede staat was toen ik heb heb ingeleverd (ik heb immers foto's van de dag voor inlevering, en tijdens de inname en op het innameformulier is er geen opmering van schade).
De discussie is op dit moment is; moet de winkel verantwoordelijkheid nemen voor de schade, omdat ze niet kunnen aantonen dat de schade niet is ontstaan tijdens handling/transport (Winkel->HQ->leverancier->Asus)? En wat zijn de opties voor mij wanneer de winkel niet zijn verantwoordelijkheid neemt (wat nu dus het geval is).

Wanneer jullie meer informatie zouden wensen laat het even weten.
Alvast bedankt voor jullie hulp

[ Voor 14% gewijzigd door kid1988 op 30-01-2017 13:13 . Reden: Status update. ]

[Perkouw]

1. Ik zie hier geen vraag in? Het punt is dat jij met deze 18 maanden de bewijslast moet aanvoeren dat de kaart niet defect is gedaan door jou toedoen. Vraag de winkel nog een keer wat er nu bedoelt wordt met schade en waar deze dan aanwezig zou kunnen zijn (wat was het statement van Asus?). Nu kan je niet verder.

2. Zie hierboven. Als jij kan aantonen dat de zegels er nog deftig op zaten voordat je de kaart opgestuurd had kan je dit meenemen in je 'verweer'. Overigens zou ik er niet van uit gaan dat labels verwisseld worden etc. Dit soort 'doom' denken gaat niemand helpen en jou ook niet in het helpen oplossen van je vraagstuk.

[Nick_S]

En zijn beide winkels wel van dezelfde onderneming? Of zijn het franchisenemers en heb je dus geen garantie bij deze winkel (en is het dus puur goodwill mocht deze winkel wat voor je doen).

[kid1988]

Het is dezelfde onderneming, dus geen franchise. Garanties worden ook afgehandeld op een centraal hoofdkantoor.

Het aantonen van een defect is erg moeilijk. ESD schade is bijvoorbeeld onmogelijk te bewijzen of ontkrachten zonder IC's af te frezen of in ieder geval garantie zegels te verbreken.

Dat zou suggereren dat zodra de bewijslast bij de klant te liggen komt de garantie vervalt omdat de beschuldiging van een fabrikant niet echt ontkracht kan worden.

[stylezzz]

Betreft het hier mycom? Je loopt inmiddels binnen bij 'new mycom BV' en niet meer de oude. Ze zeggen alle garanties over te hebben genomen (duh, waarom wil je anders die naam houden?) maar feitelijk sta je bij een ander bedrijf binnen.

[kid1988]

wittereus schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 12:27:
Betreft het hier mycom? Je loopt inmiddels binnen bij 'new mycom BV' en niet meer de oude. Ze zeggen alle garanties over te hebben genomen (duh, waarom wil je anders die naam houden?) maar feitelijk sta je bij een ander bedrijf binnen.

Wittereus;
Daar is bij het aannemen van het product voor garantie helemaal niets over gezegd, dat zou bij inname van een product vermeld moeten worden toch?

Dat ze enkel de fabrikant voor je bellen, dat lukt me zelf ook nog wel.

[Perkouw]

kid1988 schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 12:00:
Het is dezelfde onderneming, dus geen franchise. Garanties worden ook afgehandeld op een centraal hoofdkantoor.

Het aantonen van een defect is erg moeilijk. ESD schade is bijvoorbeeld onmogelijk te bewijzen of ontkrachten zonder IC's af te frezen of in ieder geval garantie zegels te verbreken.

Dat zou suggereren dat zodra de bewijslast bij de klant te liggen komt de garantie vervalt omdat de beschuldiging van een fabrikant niet echt ontkracht kan worden.

Wat geeft de fabrikant dan aan schade aan want dat lees ik nog niet terug? Als dat helder is kunnen we je hier wellicht ook wat meer helpen. Op manier schiet dat niet echt op ben ik bang...

[stylezzz]

kid1988 schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 12:52:
[...]

Wittereus;
Daar is bij het aannemen van het product voor garantie helemaal niets over gezegd, dat zou bij inname van een product vermeld moeten worden toch?

Dat ze enkel de fabrikant voor je bellen, dat lukt me zelf ook nog wel.

Geen idee. Ik denk dat het commercieel gezien slim van 'new mycom' is om zich zoveel mogelijk als 'old mycom' te presenteren. Je wil immers ook geen argwaan of rare vragen van consumenten krijgen die je winkel bezoeken.

[kid1988]

Perkouw schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 14:34:
[...]


Wat geeft de fabrikant dan aan schade aan want dat lees ik nog niet terug? Als dat helder is kunnen we je hier wellicht ook wat meer helpen. Op manier schiet dat niet echt op ben ik bang...

Ik heb wat meer duidelijkheid van de winkel. De fabrikant geeft aan "schade aan PCBa". Er lijkt wat schade te zijn aan een van de geheugenchips, maar dit was zeker niet zo toen ik de kaar ter reparatie heb aangeboden.

[Nyarlathotep]

kid1988 schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 16:50:
[...]


Ik heb wat meer duidelijkheid van de winkel. De fabrikant geeft aan "schade aan PCBa". Er lijkt wat schade te zijn aan een van de geheugenchips, maar dit was zeker niet zo toen ik de kaar ter reparatie heb aangeboden.

Schade aan de geheugenchips? Dat kun je alleen zien door de koeler te demonteren. Dat verklaart de verbroken zegel.
Maar netjes is dit niet natuurlijk.
De fabrikant moet nog altijd bewijzen dat die kaart door jouw toedoen is beschadigd lijkt mij?

[Kuusj]

Nyarlathotep schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 21:52:
[...]


Schade aan de geheugenchips? Dat kun je alleen zien door de koeler te demonteren. Dat verklaart de verbroken zegel.
Maar netjes is dit niet natuurlijk.
De fabrikant moet nog altijd bewijzen dat die kaart door jouw toedoen is beschadigd lijkt mij?

Ah, de 970 STRIX!

Ik kan hier toevallig een aardig verhaaltje over doen:
Asus heeft er een handje aan de VRM's en geheugenchips niet actief te koelen. Soms hebben ze niet eens een heatsink. Nu is dat bij mijn Asus 280X DCII een keer mis gegaan. Geheugenchips naar de klote. Kaart gerepareerd. Daarna aan een vriend verkocht en daar stopte hij na een half jaar weer met werken en dezelfde symptomen. (hij heeft hem door bakken in de oven wel kunnen redden, draait nu alweer een maand of 6).

Omdat ik een andere kaart nodig had heb ik toen de 970 STRIX gekocht. Mij viel meteen op dat de VRM's en geheugenchips wéér niet actief gekoeld werden. Meteen kaart onder load gezet, en ja hoor: VRM's 115 graden... Dat de geheugenchips dan ook te heet worden moge duidelijk zijn. Ik een verhaal aan Asus support getikt, en die kon mij vertellen dat het "allemaal geen probleem" was. Ik heb dat als het goed is nog ergens in een mail staan. Dat die 970 STRIX kaarten dus vroeg of laat net als de 280X gaan sterven is logisch als je de kern van het probleem niet hebt aangepakt.

Over die seal over de schroef: die was bij mij ook verbroken. Er was er zelfs nog een bij gekomen op een andere schroef maar die was ook gebroken. Bij navraag aan de winkel zou dit niks uit maken.

Hoe dan ook, ik weet het wel: ik hoef geen Asus kaart meer.

[ Voor 35% gewijzigd door Kuusj op 14-01-2017 22:08 ]

[Ex Nunc]

Nyarlathotep schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 21:52:
[...]


Schade aan de geheugenchips? Dat kun je alleen zien door de koeler te demonteren. Dat verklaart de verbroken zegel.
Maar netjes is dit niet natuurlijk.
De fabrikant moet nog altijd bewijzen dat die kaart door jouw toedoen is beschadigd lijkt mij?

Tot en met zes maanden na aankoop wel, maar daarna mag de koper aantonen dat het probleem al aanwezig was op het moment van aankoop. Zoals Perkouw ook al aangaf:

Perkouw schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 11:24:
1. Ik zie hier geen vraag in? Het punt is dat jij met deze 18 maanden de bewijslast moet aanvoeren dat de kaart niet defect is gedaan door jou toedoen. Vraag de winkel nog een keer wat er nu bedoelt wordt met schade en waar deze dan aanwezig zou kunnen zijn (wat was het statement van Asus?). Nu kan je niet verder.

Als je inderdaad wat dingen kan verzamelen om je zaak te sterken, dan ben je al een eindje op weg. Wat voor schade gaat het precies om? Kan dit al vanaf het begin op de kaart hebben gezeten? Waarom houd de kaart er na 18 maanden pas mee op met deze schade?

Jij hebt inderdaad alleen met de winkel te maken in dit geval. Je mag er vanuit gaan dat een dergelijk product het 18 maanden uithoudt. Probleem is wel dat jij het falen van je graka moet kunnen linken aan een productiefout. Of aan een fout van het reparatiecentrum, zou ook nog kunnen. Dan gaat het alleen niet meer om een garantieclaim. Ook dit laatste moet je kunnen aantonen natuurlijk. Tot die tijd kan de winkell achterover leunen en wachten op jouw verhaal.

[Dennism]

Om wat voor winkel gaat het eigenlijk? Is het een keten die failliet gegaan is en overgenomen of gewoon om een keten waar wat filialen gesloten zijn?

In dat laatst geval zou ik in ieder geval aannemen dat het recht op garantie er gewoon is alleen zit je dan in dit geval met recht hebben en recht krijgen, in het eerste geval kan dat lastiger zijn en kan het best mogelijk zijn dat ze je op "best effort" basis proberen te helpen zonder dat daar een directe wettelijke verplichting tegenover staat.

[Paulus0013]

Asus geeft zelf 36 maanden garantie op deze kaarten.
http://dlcdnet.asus.com/p...8601.647946564.1483278882
Dus de discussie van wel of niet in de garantie is daarmee beslecht, ongeacht wat de winkel er van vindt.

En volgens mij is het niet zoals de voorgangers stellen. Tijdens de garantieperiode is het aan de verkoper om aan te tonen dat je de kaart zelf om zeept hebt geholpen. Anders zou het nou niet bepaald een wet zijn in het voordeel van de consument, dan is het bij iedere RMA een kwestie van joh toon maar aan. Zo werkt het ook weer niet.
Als je werkelijk kunt aantonen dat je de kaart zonder schade hebt ingeleverd en er nu wel schade zou zijn, dan heeft de winkel iets uit te leggen.

[psychodude]

Paulus0013 schreef op maandag 16 januari 2017 @ 18:52:
Asus geeft zelf 36 maanden garantie op deze kaarten.
http://dlcdnet.asus.com/p...8601.647946564.1483278882
Dus de discussie van wel of niet in de garantie is daarmee beslecht, ongeacht wat de winkel er van vindt.

En volgens mij is het niet zoals de voorgangers stellen. Tijdens de garantieperiode is het aan de verkoper om aan te tonen dat je de kaart zelf om zeept hebt geholpen. Anders zou het nou niet bepaald een wet zijn in het voordeel van de consument, dan is het bij iedere RMA een kwestie van joh toon maar aan. Zo werkt het ook weer niet.
Als je werkelijk kunt aantonen dat je de kaart zonder schade hebt ingeleverd en er nu wel schade zou zijn, dan heeft de winkel iets uit te leggen.

De winkel heeft de kaart dan ook gewoon naar ASUS toegestuurd zoals te lezen valt. En ASUS zegt vervolgens dat het buiten hun garantie valt.

Lees ook in hetgeen dat jij aanhaalt:

code:

5. Uitzonderingen op deze beperkte garantieservice ASUS garandeert geen ononderbroken of foutloze werking van het product. De garantie dekt alleen technische hardwareproblemen tijdens de garantieperiode en onder normale gebruiksomstandigheden. De garantie is niet van toepassing op softwareproblemen of door de klant veroorzaakte schade of omstandigheden, waaronder, maar niet beperkt tot: 

(a) Als er met het product geknoeid is, het gerepareerd en/of aangepast is door niet-bevoegd personeel; 
(b) Als het serienummer van het product, onderdelen of accessoires is gewijzigd, geannuleerd of verwijderd; 
(c) De labels met de serienummers zijn verbroken of aangepast; 
(d) Veroudering;
(e) Schade (per ongeluk of anders) aan het product die geen invloed heeft op de werking en functies van het product, waaronder begrepen maar niet beperkt tot roest, verandering van kleur, textuur of afwerking, slijtage en geleidelijke slijtage; 
(f) Schade aan het product veroorzaakt door oorlog, terrorisme, brand, ongelukken, natuurrampen, opzettelijk of onopzettelijk misbruik, oneigenlijk gebruik, verkeerd onderhoud en gebruik onder abnormale condities; 
(g) Schade aan het product veroorzaakt door onjuiste installatie, aansluiting of storing van een randapparaat, zoals een printer, optische schijf, netwerkkaart of USB-apparaat, etc.; 
(h) Schade aan het product veroorzaakt door een externe elektrische storing of een ongeluk; 
(i) Schade aan het product veroorzaakt door gebruik anders dan binnen de voorgeschreven werkings- en opslagomstandigheden of -omgeving, zoals beschreven in de gebruikershandleiding; 
(j) Schade aan het product veroorzaakt door software van een derde partij of virussen; of verlies van software of gegevens tijdens reparatie of vervanging; 
(k) Onbruikbaarheid vanwege vergeten of verloren beveiligingswachtwoorden; 
(l) Onbruikbaarheid of schade aan het product vanwege besmetting met gevaarlijke stoff en, ziekte, ongedierte of bestraling; 
(m) Fraude, diefstal, onverklaarbare verdwijning of schade/schadelijke omstandigheden, veroorzaakt door een opzettelijke daad van de klant;

Redelijk wat "schade" waarmee je het recht op garantie bij ASUS verliest. De vraag is natuurlijk, is dit terecht? Met andere woorden, kun jij aannemelijk maken dat deze schade niet het gevolg is van eigen toedoen maar het gevolg van een fabricagefout?

Dat zal waarschijnlijk lastiger zijn.

IANAL, maar ik denk dat de winkelier in deze weinig blaam te geven is. Zij vragen als tussenpersoon het oordeel van de expert aan om tot een uitkomst te komen. En deze wijst hun er vervolgens op dat door de "schade" de garantie is komen te vervallen en derhalve buiten de garantie valt.

En gezien de 6 maanden termijn verstreken is, is het nu aan de TS om aan te tonen dat de geleden schade niet het gevolg van eigen handelen is. En tsja, dat zal nog wel eens lastig/onmogelijk kunnen zijn.

[kid1988]

Ik ben nu in contact met de winkel. Naar mijn mening zijn de defecten aan de kaart niet in lijn met de staat van de kaart ten tijden van inleveren.
De discussie over het hebben van garantie gezien de garantieperiode is denk ik ook niet het probleem. De discussie vindt nu plaats op het gebied van de schade welke aan de kaart zit waardoor ASUS de garantie heeft geweigert, en of deze schade

1. Al op de kaart zat ten tijden van het inleveren bij de winkel.
2. Is veroorzaakt door mij zelf.

Dit wordt een moeilijke discussie omdat het woord tegen woord is. Ik ben ook bang dat ik hier niet uit ga komen met de winkel. Ik heb wel wat foto's gemaakt van de kaart voordat ik deze heb ingelevert bij de winkel, echter is op deze foto's niet duidelijk te zien of de betreffende defecten al bestonden op het moment van het nemen van de foto's.

De conclusie is wellicht dat ik niet kan bewijzen dat de kaart in goede staat was voordat ik deze heb ingeleverd.

[ Voor 6% gewijzigd door kid1988 op 17-01-2017 11:54 ]

[Paulus0013]

TS stelt toch:

Echter nu heeft de winkel de kaart opgestuurd naar de fabrikant (iets wat volgens mij altijd gebeurt) en de fabrikant weigert de kaart te repareren omdat er schade op blijkt te zitten. Dit is naar mijn menig zeer onwaarschijnlijk en dit is bij de inname van de VGA kaart niet gecontateerd.

Echter kan de winkel, behalve een statement van Asus, niet duidelijk laten zien of vertellen waar de kaart beschadigd is en wat de beschadiging met het defect te maken heeft.

Er valt tevens wel eea in te brengen tegen de voorwaarden van Asus, het verwijderen van een label doet an sich niets af aan het product of de staat daarvan. Hooguit is identificatie een issue.

Die 6 maanden termijn is niet iets om je druk over te maken zolang je nog binnen de garantie zit.

Verder mag TS zich ook afvragen wie nu wat moet gaan aantonen. Het is toch logischer dat een winkel zichzelf indekt bij het inleveren van een product. Dus een korte inspectie van de optische staat om discussie als deze achteraf te voorkomen is wel het minste. Daar hebben ze ook echt geen expert van de fabrikant voor nodig. Of zijn het zulke kleuters dat ze zelf niets kunnen of willen beslissen?

[kid1988]

Asus heeft mij duidelijk kunnen laten zien wat de schade aan de kaart is (deze is overgens flink, niet iets wat je zo maar over het hoofd ziet). Ik weet natuurlijk zelf in welke staat de kaart was toen ik deze heb ingeleverd.
Bij inname is de kaart niet echt geinspecteerd, maar de medewerker van de winkel gaf wel aan dat de kaart er normaal uit zag.

Asus heeft duidelijk kunnen laten zien waarom zij de kaart niet repareren. Dus nu is het een kwestie geworden; wanneer is de kaart beschadigd. En dat is een kwestie tussen mij en de winkel.
Ik heb de foto's van de kaart voor het indienen naar de winkel gestuurd. Dat is inmiddels twee weken geleden. Sindsdien heeft de winkel niets meer van zich laten horen. Ik ga morgen bij de winkel langs (het is niet echt bij mij in de buurt). Maar ik vrees het ergste.

Ik ben bang dat de winkel niet mee gaat geven. En dat het dus een discussie gaat worden hoe de schade is veroorzaakt. Ik heb een paar foto's van de kaart van de dag voordat ik deze naar de winkel heb gebracht. Meer als dat heb ik niet als bewijs. Het is niet aannemelijk dat dit transportschade of dergelijk is. De schades zitten onder de koeler en niet echt in de buurt van de randen/hoeken van de kaart.
Natuurlijk zal de winkel zichzelf verdedigen door te zeggen dat ze niet weten waar de schade vandaan komt maar dat het sowieso niet door hun komt. Ik weet niet welke bewijs ze daarvoor zouden hebben.

Denken jullie dat het "de moeite waard" is om de discussie aan te gaan of zal ik gewoon mijn verlies nemen?

[Erik O]

Ik zou de discussie aangaan. Slaat natuurlijk nergens op, mede omdat je bewijs hebt waarmee je kunt aantonen dat je de kaart intact hebt ingeleverd (neem ik aan).

Mijn ervaring op dit moment:
Ik zelf ook een garantie zaak lopen en bij mij is de kaart gecrediteerd vanuit de leverancier van de winkel. Ik krijgen een alternatief aangeboden... Mag dus een andere kiezen van het bedrijf. Nu ben ik persoonlijk wel fan van ASUS maar krijg niet dat merk aangeboden maar een GTX1060 van een ander merk. Ben ik te hebberig als ik zeg; ik wil een kaart die vergelijkbaar of beter is terug en ga niet akkoord met een 1060 omdat ik geen SLI optie heb en dat ding niet passief gekoeld is/stil is? Sorry, topickaap was niet mijn bedoeling.

[ Voor 3% gewijzigd door Erik O op 28-01-2017 18:05 ]

[loki504]

Erik O schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 19:28:
Ik zou de discussie aangaan. Slaat natuurlijk nergens op, mede omdat je bewijs hebt waarmee je kunt aantonen dat je de kaart intact hebt ingeleverd (neem ik aan).

Mijn ervaring op dit moment:
Ik zelf ook een garantie zaak lopen en bij mij is de kaart gecrediteerd vanuit de leverancier van de winkel. Ik krijgen een alternatief aangeboden... Mag dus een andere kiezen van het bedrijf. Nu ben ik persoonlijk wel fan van ASUS maar krijg niet dat merk aangeboden maar een GTX1060 van een ander merk. Ben ik te hebberig als ik zeg; ik wil een kaart die vergelijkbaar of beter is terug en ga niet akkoord met een 1060 omdat ik geen SLI optie heb en dat ding niet passief gekoeld is/stil is?

Een kleine topic kaap misschien? Maak gewoon duidelijk je eigen topic aan. Met deze info kunnen we weinig. Of maak de keuze zelf. Missxhien is de nieuwe versie wel kratiger(weet ik niet want he geeft erg weinig info). Dan is het aan jou of de extra FPS opweegt tegen het extra geluid. En daar kunnen wij geen antwoord op geven. Dus wil je serieus geholpen worden maak dan je eigen topic aan.

@TS als zij niet direct de schade hebben gezien lijkt het mij hun fout(het was een flinke schade zij je). Zij zijn verantwoordelijk voor de verzending naar Asus. En anders hadden ze wel een foto van kunnen maken als het was opgevallen.

[LordofWhatever]

Vooropgesteld: de TS heeft een overeenkomst met de winkel, en heeft ook (terecht) daar aangeklopt voor garantie. Met Asus heeft de TS niets te maken.

Naar mijn begrip is hier het volgende gaande: De TS levert de defecte kaart in bij de winkel, winkel ziet geen overduidelijke schade en neemt de retour aan. De TS heeft foto's om aannemelijk te maken dat de kaart geen zichtbare schade heeft. Nu stelt de winkel dat de kaart wel zichtbaar beschadigd is, en heeft foto's die dit aannemelijk maken (dat dit origineel van Asus komt, en dat Asus de winkel geen garantie verleent is niet relevant). De winkel maakt hier van dat de TS de kaart heeft beschadigd, en dat de TS dus geen garantie krijgt. En dit is waar de winkel fout zit.

Ten eerste heeft het recht op garantie voor de TS niets te maken met het wel of niet verlenen van garantie door Asus aan de winkel. Ten tweede houdt de bewering van de winkel dat de TS de kaart heeft beschadigd geen stand: zowel de TS als de winkel hebben initeel geen zichtbare schade geconstateerd.

Het is begrijpelijk dat de winkel nu ineens moeilijk doet, omdat ze van Asus geen garantie krijgen; dat kost geld. Maar dit moeten ze met Asus oplossen, niet op de TS afwentelen. Zo is de wetgeving in Nederland ontworpen.

Mijn advies aan de TS is om zich hoe dan ook niet te laten afwimpelen. De winkel heeft geen goed verhaal, en de TS heeft naar mijn begrip recht op garantie. Blijf altijd vriendelijk in je communicatie, en vermijdt referenties naar Asus; die heeft hier niets mee te maken. Blijft de winkel weigeren, dan kan je naar een keurmerk stappen waarbij de winkel is aangesloten. Als laatste zou ik, wanneer alles is afrond, de TS willen vragen een shopreview achter te laten. Webwinkels behoren gestraft te worden voor het verschuilen achter fabrikanten.

[lasharor]

LordofWhatever schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 13:12:
Vooropgesteld: de TS heeft een overeenkomst met de winkel, en heeft ook (terecht) daar aangeklopt voor garantie. Met Asus heeft de TS niets te maken.

Naar mijn begrip is hier het volgende gaande: De TS levert de defecte kaart in bij de winkel, winkel ziet geen overduidelijke schade en neemt de retour aan. De TS heeft foto's om aannemelijk te maken dat de kaart geen zichtbare schade heeft. Nu stelt de winkel dat de kaart wel zichtbaar beschadigd is, en heeft foto's die dit aannemelijk maken (dat dit origineel van Asus komt, en dat Asus de winkel geen garantie verleent is niet relevant). De winkel maakt hier van dat de TS de kaart heeft beschadigd, en dat de TS dus geen garantie krijgt. En dit is waar de winkel fout zit.

Ten eerste heeft het recht op garantie voor de TS niets te maken met het wel of niet verlenen van garantie door Asus aan de winkel. Ten tweede houdt de bewering van de winkel dat de TS de kaart heeft beschadigd geen stand: zowel de TS als de winkel hebben initeel geen zichtbare schade geconstateerd.

Het is begrijpelijk dat de winkel nu ineens moeilijk doet, omdat ze van Asus geen garantie krijgen; dat kost geld. Maar dit moeten ze met Asus oplossen, niet op de TS afwentelen. Zo is de wetgeving in Nederland ontworpen.

Mijn advies aan de TS is om zich hoe dan ook niet te laten afwimpelen. De winkel heeft geen goed verhaal, en de TS heeft naar mijn begrip recht op garantie. Blijf altijd vriendelijk in je communicatie, en vermijdt referenties naar Asus; die heeft hier niets mee te maken. Blijft de winkel weigeren, dan kan je naar een keurmerk stappen waarbij de winkel is aangesloten. Als laatste zou ik, wanneer alles is afrond, de TS willen vragen een shopreview achter te laten. Webwinkels behoren gestraft te worden voor het verschuilen achter fabrikanten.

Beetje onzin. Kaart is geaccepteerd voor onderzoek. TS beweert nergens dat de garantie aanvraag terecht is bevonden.

Daarnaast zegt TS zelf "echter is op deze foto's niet duidelijk te zien of de betreffende defecten al bestonden op het moment van het nemen van de foto's." Dit suggereert dat deze "defecten" moeilijk zichtbaar zijn en wellicht pas na verder onderzoek aan het licht zijn gekomen.

Winkel beroept zich daarnaast op onderzoek van de fabrikant van deze kaart. Deze beoordeeld dat de ontstane schade niet op kan treden binnen het normaal gebruik van de kaart. Het is nu aan TS om te bewijzen dat de schade niet door zijn toedoen is ontstaan.

[Paulus0013]

Het is begrijpelijk dat de winkel nu ineens moeilijk doet, omdat ze van Asus geen garantie krijgen; dat kost geld.

Dat is helemaal niet begrijpelijk, want dat ontslaat ze niet plotseling van hun eigen wettelijke plichten.
Dat is zoals je het zelf stelt

Maar dit moeten ze met Asus oplossen, niet op de TS afwentelen

Winkel beroept zich daarnaast op onderzoek van de fabrikant van deze kaart. Deze beoordeeld dat de ontstane schade niet op kan treden binnen het normaal gebruik van de kaart.

Deze partij lijkt mij er nogal belang bij te hebben iets te stellen dat hen geen geld gaat kosten.
In dit geval kan je de kaart eens terugvragen en een ander er naar laten kijken en met een oordeel komen.

Het verhaal van wel of niet met schade ingeleverd blijft wel een lastige. Ik vind nog steeds dat de winkel zelf ter plekke bij het inleveren dat al had kunnen en ook moeten beoordelen om gezeur daarover achteraf te voorkomen.

[kid1988]

Paulus0013 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 02:04:
[...]

Dat is helemaal niet begrijpelijk, want dat ontslaat ze niet plotseling van hun eigen wettelijke plichten.
Dat is zoals je het zelf stelt

[...]

[...]

Deze partij lijkt mij er nogal belang bij te hebben iets te stellen dat hen geen geld gaat kosten.
In dit geval kan je de kaart eens terugvragen en een ander er naar laten kijken en met een oordeel komen.

Het verhaal van wel of niet met schade ingeleverd blijft wel een lastige. Ik vind nog steeds dat de winkel zelf ter plekke bij het inleveren dat al had kunnen en ook moeten beoordelen om gezeur daarover achteraf te voorkomen.

Ik ben het met je eens, ik vindt (natuurlijk) zelf dat ik gelijk heb. Ik heb foto's welke laten zien dat de kaart geen schade had toen hij nog in mijn bezit was, en dag voor het aanbieden van de kaart.
De winkel kan/wil niet zo heel veel bewijzen behalve dat de fabrikant de eerste is geweest die de schade heeft geconstateerd.

Zoals we het allemaal met elkaar eens zijn zitten er nog een paar stappen tussen het inleveren van de kaart bij de winkel en het onderzoek bij de fabrikant. Ook weet ik dat de kaart niet direct van de winkel naar de fabrikant is gestuurd.
De kaart is vanuit de winkel, naar het hoofdkantoor gestuurd. Vervolgens naar de leverancier, om daarna naar Asus gestuurd te worden. Dat is dus 3x handling (winkel, HQ, leverancier) en 3x transport (winkel->HQ, HQ->leverancier, leverancier->ASUS).

Echter weten we allemaal dat er veel verschil tussen gelijk hebben en je gelijk krijgen zit.
Ik hoop dat de winkel in ziet dat ze fout zijn/zwak staan en met een beter aanbod komen dan dat ze nu hebben gedaan.

[ Voor 4% gewijzigd door kid1988 op 30-01-2017 13:07 ]

[Paulus0013]

Update:
Laatste status:
Ik heb de kaart terug ontvangen, en de schade is significant. Geen twijfel mogelijk waarom de fabrikant niet wil/kan repareren. Ik ben van mening dat ik kan aantonen dat de kaart in goede staat was toen ik heb heb ingeleverd (ik heb immers foto's van de dag voor inlevering, en tijdens de inname en op het innameformulier is er geen opmering van schade).
De discussie is op dit moment is; moet de winkel verantwoordelijkheid nemen voor de schade, omdat ze niet kunnen aantonen dat de schade niet is ontstaan tijdens handling/transport (Winkel->HQ->leverancier->Asus)? En wat zijn de opties voor mij wanneer de winkel niet zijn verantwoordelijkheid neemt (wat nu dus het geval is).

Als de schade op dit moment heel erg opvalt, dan ga je toch helemaal je vraagtekens zetten bij waarom de winkel dit bij inname niet heeft benoemd of geconstateerd. Dan zou je als winkel ook prima al direct kunnen stellen daar niet aan te beginnen gezien de schade.
Kan je foto's plaatsen van voor en na voor de beeldvorming hier?

[kid1988]

Paulus0013 schreef op maandag 30 januari 2017 @ 16:44:
[...]


Als de schade op dit moment heel erg opvalt, dan ga je toch helemaal je vraagtekens zetten bij waarom de winkel dit bij inname niet heeft benoemd of geconstateerd. Dan zou je als winkel ook prima al direct kunnen stellen daar niet aan te beginnen gezien de schade.
Kan je foto's plaatsen van voor en na voor de beeldvorming hier?

Zie hier foto van de winkel:


En mijn eigen foto van voor het aanbieden van de kaart:


Ik zal proberen even een foto te maken van de defecte kaart onder dezelfde hoek als de oorspronkelijke foto. Het verschil is erg duidelijk te zien.

[ Voor 7% gewijzigd door kid1988 op 30-01-2017 17:10 ]

[Paulus0013]

Dit is duidelijk zat. Ik zie overduidelijk een omgebogen chippie.
Wel apart, want met zo'n megekoelding er bovenop is de kans ook niet groot dat juist zo'n chip zo makkelijk omgebogen wordt. Ook nog eens van binnenuit lijkt het.
Een beetje verkoper moet dit wel kunnen zien als je het zo inlevert. En dan kan je ook wel raden wat ie gaat zeggen over garantie.

[kid1988]

Vervelende situatie.
Contact gezocht met Mycom (webcare), gezien de winkel niet meer voor mij kon betekenen dan korting op een nieuwe videokaart uit coulance.

Beste, de schade die is geconstateerd kan onmogelijk door ons of tijdens transport zijn ontstaan, daar de schade onder het koelelement valt. Wij pakken de kaart in en versturen deze naar Asus, er worden door en bij ons geen verdere handelingen verricht met/aan de kaart.
De door u aangeleverde foto's laten niet zien wanneer deze zijn genomen, deze data ontbreekt in de foto en kunnen derhalve niet als bewijs worden gezien.
Naar onze mening is dus ook niet aangetoond dat de schade niet al aanwezig was.
Tevens vertrouwen wij in het oordeel van een professionele partij als Asus.
Het eerder vandaag aangeboden coulance aanbod blijft staan mocht u daar nog gebruik van willen maken.
Met vriendelijke groet,
MyCom WebCare

Dit is niet wat de Mycom winkel medewerker mij vertelde. Die beweerde namelijk dat de kaart vanuit de winkel naar het hoofdkantoor werd gestuurd. Eerst nog naar de leverancier (COPACO) en dan pas naar Asus word gestuurd. Dat maakt het verhaal compleet anders, aangezien in dat geval zowel het hoofdkantoor EN COPACO de schade NIET hebben gezien.

Daarnaast vroeg ik wat de toevoeging van een datum/watermerk op de foto's was, en of datum informatie niet in de EXIF te vinden was. Dit watermerk/data is immer achteraf gemakkelijk toe te voegen/aanpassen.

Beste, wij hebben uiteraard de EXIF data bekeken, hierin staat geen datum. Afgezien daarvan, blijven wij van mening dat de schade niet bij ons is ontstaan..

Ik ben van mening dat de schade niet bij mij is ontstaan. En nu?
We zijn allebei iets anders van mening.
Mycom beschuldigd mij van het beschadigen van het product, en het sturen van false foto's (fraude?). Allebei zonder daarvoor bewijs aan te leveren.
Ik ben van mening dat de kaart zonder schade is ingeleverd, en probeer dit te onderbouwen met foto's en een innamebewijs.

Weegt de mening van een retailer in dit geval zwaarder dan de mening van een klant? en is een mening genoeg om mij van mijn recht op garantie te ontdoen?

Zoals jullie vast merken, ik wordt er een beetje moe van. Ik denk dat iedereen wel snapt dat het geen zin heeft om juridische stappen te nemen voor een bedrag van nog geen 500 euro. Ik het gevoel dat Mycom dit ook weet.

p.s.
De coulance regeling welke mij is aangeboden is 10% korting (op de mycom prijs) op een GTX1060.
Coulance waarop? Ik heb toch gewoon recht op garantie op mijn (minder dan 2 jaar oude) videokaart van 400 euro? Ik heb nog steeds geen bewijs gezien waarom ik geen recht zou hebben op garantie, behalve "asus zegt" en "het is onmogelijk dat wij iets stuk maken".

En 10%? kommop, dat is nog geen 40 euro (nog geen 5 euro op de goedkoopste pricewatch).

[ Voor 16% gewijzigd door kid1988 op 31-01-2017 10:20 ]

[Paulus0013]

Als basis de stelling: wie eist bewijst! Dus jij zult moeten aantonen dat de winkel je kaart heeft gesloopt, of dat je de kaart zonder schade hebt ingeleverd.
Hoewel ik van mening blijf dat een dergelijk geval echt ongelofelijk makkelijk voorkomen had kunnen worden met een check bij het inleveren. Zij kunnen immers net zo goed niet aantonen dat de schade er al was toen jij de kaart inleverde. Hun bevindingen zijn namelijk pas achteraf gedaan, ook nog eens door een derde.

de schade die is geconstateerd kan onmogelijk door ons of tijdens transport zijn ontstaan, daar de schade onder het koelelement valt

Dan zijn ze het in ieder geval met mij eens dat het een erg onlogische plaats is voor schade.

Mycom beschuldigd mij van het beschadigen van het product, en het sturen van false foto's (fraude?). Allebei zonder daarvoor bewijs aan te leveren.

Nou nou, dat is beiden niet waar. Zij stellen slechts dat zij (of een door hen aangewezen derde) de schade niet heeft veroorzaakt en dat de foto die je aanlevert geen zuiver bewijs is dat de kaart wel in goede staat is afgegeven. Zij zijn ook niet de partij die iets eisen, dus iets te bewijzen hebben.

Ik weet niet in hoeverre je juridisch sterk staat met een innamebewijs zonder enige aantekeningen over schade. Daarbij is het ook goed zichtbaar dat er schade is, dat had gezien moeten worden.

Dit zet mij verder ook wel aan het denken. Een winkel kan natuurlijk ook wel zelf iets gesloopt hebben en zich er op deze manier van afmaken. Dat kan ook niet de bedoeling zijn.

10% lijkt misschien weinig. Maar dit is wel een branche waar de marges al relatief klein zijn.

[kid1988]

Behalve de foto's en het innamebewijs (voor zover dat bewijs is zoals je al zegt) heb ik niets.

In dat geval kan ik weinig bewijzen. Misschien hoeft Mycom dan wel niets te doen, maar ik vind het niet netjes.

[Dennism]

Wat ik me nog steeds afvraag:

Heb je juridisch gezien nog recht op garantie door Mycom, of is de kaart aangeschaft voor het faillissement en is dit een coulance regeling / best effort poging van het huidige Mycom. In dat eerste geval kan je natuurlijk goed bekijken wat je exacte rechten zijn. Voor een kaart van 400 euro mogelijk de moeite waard.

Is het 2de geval van toepassing dan denk ik niet direct dat je juridisch gezien heel veel kan beginnen.

[xinix03]

Heb je de foto's al eens naast elkaar gelegd en heel goed bekeken? Ik zie meerdere dingen die mij niet overeen lijken te komen.

[Case_C]

xinix03 schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 09:36:
Heb je de foto's al eens naast elkaar gelegd en heel goed bekeken? Ik zie meerdere dingen die mij niet overeen lijken te komen.

[afbeelding]

Niet alles wat je daar omcirkeld hebt is daadwerkelijk een verschil. (Belichting en kwaliteit doen veel.) Maar laat wel zien dat de koeler na het maken van de 1e foto nog verwijderd is. De kabel die je op de 1e foto ziet lopen, loopt anders op de 2e.

En de chip die heel kundig semi-verwijderd is . Aangenomen dat de TS dat niet heeft gedaan, is er bij de check van Mycom een grove fout gemaakt.

[Arunia]

Ik zou me eerder gaan afvragen of dit wel überhaupt jouw kaart is. Maar het punt blijft, dat het moeilijk is te bewijzen dat dit door jouw toedoen is gekomen.

Lullig gezegd, een volgende keer zou je haast foto's maken van de kaart wanneer deze daar op de toonbank ligt en jij hem niet meer aan raakt.

[TRAXION]

Ik zou de kaart terug eisen en kijken of de serie nummers wel overeen komen aangezien de kaarten niet op elkaar lijken, al kan dit ook komen doordat iemand de koeler gedemonteerd heeft en op een andere manier terug gezet.

Als het goed is staan de serienummers van de kaart ook op de doos en eventueel de factuur ?
Ik vind dit zaakje stinken je moet je verdomde best doen om die geheugen chip op die manier eraf te beuken, meestal ontstaat die soort schade na het verwijderen van heatsinks die op de memory ic's gelijmd zijn met thermo epoxy.

De heatpipe lijkt overigens ook een ander patroon te hebben bij de afsluiting al is dit moeilijk te zien vanuit de hoek waaruit de foto genomen is.

[ Voor 12% gewijzigd door TRAXION op 01-02-2017 10:16 ]

[Ex Nunc]

Voorop gesteld dat dit een zeer vervelende situatie is, liggen de kaarten er voor TS niet goed bij. Zelf ook eens zo'n gedoe gehad met HTC en dat heeft maanden geduurd voordat iemand aan een oplossing wilde denken.
Er is hier gewoon teveel onduidelijk en het is maar net de vraag wie daarvoor op wil draaien. Asus heeft in ieder geval stelling genomen en legt, geheel wettelijk gesteund, de bewijsplicht waar die hoort. Het enige wat MyCom doet is dat doorgeven. De hele faillissementskwestie, en daarbij behorende (?) coulance, doet er niet toe. Op de een of andere manier vonden zij dat ze er wat mee te maken hebben, want ze hebben het product geaccepteerd voor garantie.
Blijft wel de zaak dat TS moet aantonen dat de kaart kapot is gegaan door een oorzaak die op het moment van kopen al aanwezig was. Of dat iemand tijdens dit garantieproces een grove fout heeft gemaakt. Ook dat moet je aantonen, niet op basis van (een soort van rechtvaardigheids)gevoel doen. (Met de nVidia in het achterhoofd, als een fabrikant niet toe wil geven, dan heb je een lastige zaak.) Wat je kunt opzoeken is of er meer zaken als deze zijn bijvoorbeeld.

Case_C schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 09:46:
[...]

Niet alles wat je daar omcirkeld hebt is daadwerkelijk een verschil. (Belichting en kwaliteit doen veel.) Maar laat wel zien dat de koeler na het maken van de 1e foto nog verwijderd is. De kabel die je op de 1e foto ziet lopen, loopt anders op de 2e.

En de chip die heel kundig semi-verwijderd is . Aangenomen dat de TS dat niet heeft gedaan, is er bij de check van Mycom een grove fout gemaakt.

Sowieso is er vast wel iets gebeurd tijdens de controle. De koeling eraf halen om beter te kunnen kijken zou logisch zijn. Dat maakt nog steeds niet dat de schade ineens door hun veroorzaakt is. Ook geen plotselinge omkering van bewijslast. Hypothetisch gezien kan het nog zijn dat de kaart al op knappen stond en zij hem geplaatst hebben en *poof. Lijkt me ook niet iets wat voor hun rekening komt, want zij hebben niets bijzonders gedaan dat heeft geleid tot de schade.

Wel opvallend dat iedereen snel conclusies trekt, terwijl er zoveel onduidelijkheden zijn. Ik ben wel benieuwd wat deze schade veroorzaakt heeft. Zo vanaf de foto's niet te zien, vrees ik. Is hitte de oorzaak of iemand die slecht bezig is geweest met een schroevendraaier? Daar zou je toch wat betere beelden voor moeten hebben.

[M.l.]

Je zit in de tweede helft van je garantieperiode, dus jij moet aantonen dat jij er netjes mee om bent gegaan. Heel mooi dat jij die foto hebt, die laat je zien en daarmee kun je aantonen dat het inmiddels niet meer om dezelfde kaart gaat of dat jij helemaal geen schade hebt veroorzaakt.

Als de winkel niet wil meewerken stel je ze in gebreke via een aangetekende brief. Je geeft ze in een redelijke termijn kans om het ding alsnog te repareren, een vervangend produkt te regelen die op alle vlakken minstens zo goed is of om het volledige aankoopbedrag terug te geven.

Als ze dat allemaal niet willen zoek je een advocaat.

[celshof]

Ex Nunc schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 10:25:
Voorop gesteld dat dit een zeer vervelende situatie is, liggen de kaarten er voor TS niet goed bij. Zelf ook eens zo'n gedoe gehad met HTC en dat heeft maanden geduurd voordat iemand aan een oplossing wilde denken.
Er is hier gewoon teveel onduidelijk en het is maar net de vraag wie daarvoor op wil draaien. Asus heeft in ieder geval stelling genomen en legt, geheel wettelijk gesteund, de bewijsplicht waar die hoort. Het enige wat MyCom doet is dat doorgeven. De hele faillissementskwestie, en daarbij behorende (?) coulance, doet er niet toe. Op de een of andere manier vonden zij dat ze er wat mee te maken hebben, want ze hebben het product geaccepteerd voor garantie.

ASUS is helemaal geen partij voor TS, alleen MyCom is dat, want daar heeft hij de kaart gekocht. En de faillissementskwestie doet er volgens mij wel degelijk toe, want volgens deze link is de garantie bij de doorstart overgenomen:

Bestaande garantie-verplichtingen jegens MyCom-klanten worden door de nieuwe eigenaren gehonoreerd.

QTS: als je een rechtsbijstand hebt, is dit het moment om ze in te schakelen.

[ Voor 3% gewijzigd door celshof op 01-02-2017 10:59 ]

[Ex Nunc]

celshof schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 10:58:
[...]
ASUS is helemaal geen partij voor TS, alleen MyCom is dat, want daar heeft hij de kaart gekocht.
[...]

Asus is juridisch gezien misschien geen partij, maar ze doen wel mee in dit spelletje. Ze zijn in ieder geval niet afzijdig. Hun standpunt doet er dus in zo verre wel toe.

En de faillissementskwestie doet er volgens mij wel degelijk toe, want volgens deze link is de garantie bij de doorstart overgenomen:

Wat ik aangeef is dat dit sowieso geen kwestie meer is, gezien ze het product al hebben aangenomen. Dus die vraag kan je overslaan, ze hebben het al geaccepteerd. Of daar eerst wel een grond voor was of niet. Ze kunnen er nu in ieder geval niet meer op terug komen. Het is alleen nu aan TS om aan te tonen dat ze daar ook gevolg aan moeten geven. Bij die acceptatie voor onderzoek is namelijk geen verplichting tot oplossing van dit probleem gekomen voor MyCom.

[osmosis]

Ja, rottig dit soort limbo's waarbij je de dupe bent van onzorgvuldigheid van winkel en/of bezorgdiensten.

In het verleden ook eens meegemaakt. Kon hoog en laag springen maar had geen nut
Hopelijk in jouw geval krijgt dit nog een positieve uitkomst!

Mijn tip, als je een product fysiek aanbied bij winkel voor RMA.
Haal het uit de verpakking eenmaal in de zaak, leg het op de toonbank. Maak een stel foto's.
Zo kan er geen enkele twijfel zijn dat jij als koper verantwoordelijk bent voor de schade

[AkhHorus55]

Bekijk de exif data zelf ook even met bv dit: https://www.photome.de, waarschijnlijk kun je de creatie/edit datum etc hier mee terug vinden. Exif data verdwijnt vaak na een bewerking (verkleinen kan dit al veroorzaken) dus pak wel even het originele bestand en niet het verzonden/terug gekregen bestand), met beetje geluk kun je dan aantonen dat kaart voor verzenden intact was.

[ Voor 1% gewijzigd door AkhHorus55 op 01-02-2017 12:55 . Reden: taalfout ]

[Verwijderd]

gewoon de ecc inschakelen.

http://www.eccnederland.nl/nl/over-ecc/organisatie

die dollen niet met die soort gevallen , die delen boetes uit en eisen een goeie garantie afhandeling.

[loki504]

Verwijderd schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 13:16:
gewoon de ecc inschakelen.

http://www.eccnederland.nl/nl/over-ecc/organisatie

die dollen niet met die soort gevallen , die delen boetes uit en eisen een goeie garantie afhandeling.

Leuk bedacht maar die helpen alleen als je problemen hebt met een ondernemer in het buitenland. Zij verwijzen je gewoon door naar consuwijzer

[A13X]

Wat mij een beetje verbaasd is dat die chip niet zo 123 op deze manier te slopen is. Zeker niet als je dat gedaan zou moeten hebben zonder iets te demonteren. De chip is op een hoek verbogen die ook nog eens aan de binnenkant zit, om die zo te verbuigen met een schroevendraaier van buitenaf barst de PCB volgens mij ook wel in stukken.

Aangezien Asus niet claimt dat de garantie sticker verbroken was ben ik wel benieuwd hoe hun denken dat je dit voor elkaar hebt gekregen.

Nut, ze geven zelf op dat het geen transport schade kan zijn. Als je dan kan aantonen dat het praktisch onmogelijk is om het voorelkaar te krijgen zonder de koeler te demonteren kun je aannemelijk maken dat ASUS hier de veroorzaker is.

[ Voor 20% gewijzigd door A13X op 01-02-2017 16:10 ]

[Paulus0013]

Maar het punt blijft, dat het moeilijk is te bewijzen dat dit door jouw toedoen is gekomen.

Dat kan zijn, maar winkel heeft niets te bewijzen.

Als ze dat allemaal niet willen zoek je een advocaat.

Strak plan! Na de 1e brief kost het je al meer dan het je ooit nog kan opleveren als je volledig wint.

Asus is juridisch gezien misschien geen partij, maar ze doen wel mee in dit spelletje. Ze zijn in ieder geval niet afzijdig. Hun standpunt doet er dus in zo verre wel toe.

Nee helemaal niets doen ze er toe. De verkoper moet het afhandelen. Dat ze een standpunt overnemen van Asus mag natuurlijk, maar ze mogen ook gerust het standpunt van de bakker op de hoek overnemen. Uiteindelijk blijven ze zelf verantwoordelijk voor de hele riedel.

Aangezien Asus niet claimt dat de garantie sticker verbroken was ben ik wel benieuwd hoe hun denken dat je dit voor elkaar hebt gekregen.

Uhm ja? Die sticker zit waar precies volgens jou? Meestal niet half op het koelblok ofzo, omdat je doorgaans gewoon de koeler mag vervangen zonder garantie te verliezen. Daarnaast is in het algemeen zo'n sticker verre van heilig, hoe graag ze je ook anders doen geloven.

Ik denk dat we een beetje vast beginnen te lopen in deze kwestie. Vraag de kaart eens terug en doe zelf onderzoek naar de schade. Wellicht komt daar nog iets uit.
Misschien kan je de winkel nog wat onder druk zetten door te stellen dat ze zelf ook geen fysieke schade hebben geconstateerd bij inname. Kijk eens hoe ze daar op reageren en/of ze een soort van werkwijze hebben mbt inname om dit soort situaties te voorkomen. Wellicht leren ze er zelf dan ook nog wat van.

[MPCX]

1 tip: stay on point & dwaal niet af. De verkopende partij blijft verantwoordelijk voor het product welke geacht wordt binnen een redelijke termijn te functioneren. Enig mankement veroorzaakt door onjuist gebruik moet aangetoond worden door de winkelier. Er mag redelijkerwijs verwacht worden dat die kaart alleen in een computer gezeten en verder niets. Elke andere insinuatie is speculatie.

Edit, ter verduidelijking: het is niet zo dat 6 maanden een magische grens is waarna een winkelier mag doen en laten wat ie wil. Het gaat nog steeds om het totaal plaatje & wat je als consument redelijkerwijs mag verwachten en wat de verkopende partij mag verwachten van de koper onder 'normaal gebruik'. Zolang je niet gaat zwemmen of gooien met die kaart zou dit niet mogen gebeuren. Het feit dat de schade eerst niet is geconstateerd is iets wat je kan helpen, ik vind het vrij ernstig als ze je beschuldigen van fraude overigens. Dan wordt dit namelijk een hele andere zaak. Je mag hopen dat ze 't daar op gooien en dat je eigen foto overtuigend genoeg is.

De strategie welke meestal wordt gebruikt om hier onderuit te komen is door de discussie te verbreden & vaag te blijven. Daarom kan dit ontzettend frustrerend zijn, en een kwestie van wie heeft de langste adem.

Als je de energie hebt om hier mee door te gaan, probeer niet mee te gaan in een vaag breed verhaal maar alleen te werken met de informatie die je hebt en die je kunt 'aantonen'.

1) de kaart was defect
2) bij inname is niet geconstateerd dat er sprake was van oneigenlijk gebruik (anders was ie geweigerd namelijk)
3a) bij teruggave is grote, zichtbare, schade geconstateerd
3b) je hebt 'bewijs' dat die schade eerst niet geconstateerd is.

Het gaat er niet om wat in een eventuele procedure gebeurt maar hoe graag de winkelier tijd & geld wil besteden om hier onderuit te komen. Als 't een keten is, is daar vaak het antwoord op: zo min mogelijk.

Het zal je verbazen hoe faciliterend mensen worden bij 1) mensen die met dagvaardingen strooien 2) imagoschade.

[ Voor 19% gewijzigd door MPCX op 01-02-2017 18:06 ]

[PhatFish]

Lastige situatie, echter moet je als consument behoorlijk getikt zijn om die chip proberen eraf te slopen (lijkt mij een VRAM chipje?) en het moet haast wel opzettelijk gedaan zijn, want bij reparatie/ vervanging zou men moeten (de-)solderen. Waarschijnlijk heeft MyCom de kaart niet eens bekeken maar gewoon zo doorgestuurd naar de leverancier en is daar het e.e.a. fout gegaan. Heb zelf ook eens (in mijn tijd als klantenservicemedewerker) een dergelijke fout gemaakt door het oordeel van de leverancier zomaar over te nemen, terwijl het oordeel werkelijk nergens op sloeg. Gevalletje belachelijk hoge werkdruk. Desalniettemin een enorme klus om het alsnog geregeld te krijgen. Sommige leveranciers zijn erg stroef en dan is het zelfs met de beste wil van de webwinkel nog steeds hard tegen hard. Aangezien je de kaart elders hebt gehaald zal MyCom geneigd zijn om intern te zeggen "whatever, niet onze winstmarge dus niet te veel moeite voor doen", wat heel begrijpelijk is (echter niet correct).

Juridisch is het echte probleem dat je buiten de eerste zes maanden zit, waardoor je zelf hoort aan te tonen dat dit niet door jezelf is gedaan. Maar als je ook maar enigszins aantoonbaar verstand hebt van elektra, kun je beargumenteren dat je zelf nooit op zo'n achterlijke wijze je kaart zou proberen te "repareren".

Wellicht dat je met dat argument iets kan. Naar mijn idee is dit bij de leverancier opzettelijk gedaan. Is een behoorlijk verwijt, maar VRAM sloop je niet half van de kaart door enkel de koeling te demonteren. Deze kaarten hadden al niet al te veel marge. Vervangen/repareren maakt deze kaart verliesgevend en dan heeft de leverancier een machtspositie door de ouderdom van de kaart en maakt daar nu handig misbruik van, evenals het vertrouwen die TS en MyCom hebben getoond toen de kaart werd opgestuurd.

Stel even dat TS de schade wél zelf veroorzaakt heeft....hoe dom moet je dan wel niet zijn om een kaart in die toestand aan te bieden voor reparatie/vervanging onder garantie? Lijkt mij een stuk minder aannemelijk dan een leverancier die geen verlies op een product accepteert.

[kid1988]

Stormvloed van reacties; Bedankt!

Even voor de duidelijkheid.
1. ik heb de kaart terug, en de serienummers komen overeen. Om wat voor reden dan ook staan deze op de backplate, die met een paar schroeven kan worden verwijdert.
2. De koeler is van de kaart af geweest, het zegel is verbroken. Wellicht dat daarom de draadjes of dergelijke anders lopen. Of asus of iemand anders dit heeft gedaan weet ik niet, dat laat ik ook in het midden.

Met betrekking tot het juridische verhaal; ik heb geen rechtsbijstand, en de restwaarde van de kaart is niet genoeg om uberhaubt die weg in te slaan. Echter vind ik dat we daar ook nog lang niet zijn.

Als laatste: Zolang de winkel niet mee werken komen we natuurlijk nergens, daar ben ik wel van overtuigd. Ik hoef geen juridische stappen, ik wil gewoon dat de winkel me helpt met dit probleem, in plaats van me tegen werkt.

Dat noemden we met z'n allen (klanten)service.

Dit is het excuus dat fysieke winkels altijd gebruiken om te verdedigen waarom ze nog fysieke winkels zijn, laat ze het dan maar bewijzen. Bij een webordershop zijn en waren de VGA kaarten veel goedkoper, en een pakketje naar Asus sturen kan ik zelf ook wel.

Dus ik hoop dat ik bij Mycom in contact kan komen met de mensen van de (klanten)service afdeling, want ik heb het gevoel dat ik die nog niet hebt gesproken.

[Verwijderd]

even inhaken als elektronica man op dit verhaal.

@TS
Heb je de kaart al reeds terug in eigen beheer?
Op jouw foto zijn vrijwel de nummers leesbaar van de chips.
Als je al kan aantonen dat die nummers niet overeenkomen heb je sowieso al hard genoeg bewijs.
Chips hebben een productiecode namelijk eropstaan naast het eigen chip nummer.

Verder is dit puur mechanische schade en zelfs rare schade voor IC's.
Dit soort IC's (BGA) trek je niet zomaar los van de print zonder verdere pcb schade.
Daarnaast bij hitte trekt niet een punt omhoog maar zal het ic of letterlijk uitbranden of gaan schuiven op de print doordat het soldeer zijn smeltpunt bereikt.

[418O2]

Take a look at MyCom (@MyCom): https://twitter.com/MyCom?s=09

Spreek ze daar eens aan met de link van dit topic. Ik krijg via Twitter vaak meer voorelkaar

[Nycrea]

Publiciteit opzoeken doet inderdaad vaak wonderen, dat kun je dus via die Twitter link proberen. Verder heb ik erg met je te doen TS, zo'n oneerlijke behandeling krijgen is heel rot.

[Bjorn89]

Ik wou even melden dat ik exact dezelfde problemen heb gehad met de geheugen modules van de
Asus directcu II radeon hd 7970.

Helaas hebben meer mensen problemen met de geheugen modules van ASUS(kwam ik pas achter nadat ik hem gekocht had). (https://www.google.nl/sea...r&ei=5zOSWKiYL8n4apm6ntgC Google maar eens).

Zo raar is je claim niet, het is heel erg veel voorkomend.

Enige oplossing voor mij was hem zwaar downclocken, en alle mogelijke shadercaches uit te zetten(schaduwen etc).

Hopelijk heb je hier wat aan

[ Voor 25% gewijzigd door Bjorn89 op 01-02-2017 20:17 ]

[Verwijderd]

loki504 schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 14:21:
[...]


Leuk bedacht maar die helpen alleen als je problemen hebt met een ondernemer in het buitenland. Zij verwijzen je gewoon door naar consuwijzer

http://www.eccnederland.n...en/hoe-dient-u-een-klacht

bij mij werkte het toen en ik werd goed geholpen door de ecc.
de rest van de info kan ik niet online zetten als je het perse wilt weten stuur een pm

[loki504]

Verwijderd schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 22:48:
[...]


http://www.eccnederland.n...en/hoe-dient-u-een-klacht

bij mij werkte het toen en ik werd goed geholpen door de ecc.
de rest van de info kan ik niet online zetten als je het perse wilt weten stuur een pm

http://www.eccnederland.n...-ecc-uw-klacht-behandelen

Hier krijg je toch echt te horen als je problemen hebt met een Nederlandse ondernemer je naar consuwijzer kan stappen dan wel juridisch loket.

[kid1988]

Ik heb nogmaals contact opgenomen met Mycom. Alle email adressen welke ze voor het failliesement hadden worden gebounced. Enkel info@mycom werkt nog.
Ook een melding gemaakt bij consuwijzer.

Mocht dat allebei niet helpen, dan geef ik het op.

Ik heb er een hard hoofd in. Ik denk niet dat het Mycom van vandaag iets te maken heeft met de oorspronkelijke Mycom uit de 96.

*knip* V&A op het forum is niet de bedoeling.

[ Voor 16% gewijzigd door Yorinn op 02-02-2017 10:48 ]

[TRAXION]

kid1988 schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 09:59:
Ik heb nogmaals contact opgenomen met Mycom. Alle email adressen welke ze voor het failliesement hadden worden gebounced. Enkel info@mycom werkt nog.
Ook een melding gemaakt bij consuwijzer.

Mocht dat allebei niet helpen, dan geef ik het op.

Ik heb er een hard hoofd in. Ik denk niet dat het Mycom van vandaag iets te maken heeft met de oorspronkelijke Mycom uit de 96.

[mbr]*knip*[/]

Ja maar dit is toch gewoon van de zotte, misschien even asus zelf bellen en vragen of ze deze kaart überhaupt binnen hebben gehad.
Er moet een log bestaan waarin de garantie afwikkeling gedaan wordt op serie nummer ik vind dit zaakje stinken.

Kan jij zelf eens een foto maken desnoods met de koeler eraf dat we de schade eens goed kunnen bekijken want vooralsnog het is gods onmogelijk om die chip kapot te krijgen door transport.
En als asus de garantie zegel zelf heeft verbroken ben je klaar maar als zij hem met verbroken garantie zegel binnen hebben gekregen kan je eventueel asus aanspreken dat er ergens tussen mycom en asus iets gebeurd is met jouw kaart.


Ik zie op hun foto ook een grijze derrie op de vram zitten wat lijkt op epoxy voor mij lijkt het erop dat iemand de kaart heeft omgewisseld voor eigen gewin.
Kijk eens op de kaart zelf daar hoort ook nog een serie nummer op te staan eventueel onder het koelblok en ga asus mailen.

http://gecid.com/data/vid...rix-gtx970-dc2oc-4gd5.jpg
Foto als voorbeeld naar mijn weten met waterkoeling etc is er altijd een serie nummer op de kaart zelf...

Btw het hoofdbedrijf van mycom http://www.faillissements...ters-componenten-b-v.aspx bascomputers is failliet gegaan.

Ik heb laatst ook gebeld naar een mycom over een garantie kwestie van een corsair voeding die aangeschaft was bij dynabyte en dat was ook allemaal ingewikkeld ben uiteindelijk maar naar corsair zelf gestapt.

Waarbij bas-computers de groothandel was waar alles vandaan kwam dus de originele distributeur van deze kaart bestaat ook niet meer.

HQ->leverancier was dus bas-computers. gezien deze niet meer bestaat zou het rechtstreeks naar asus toe moeten.

[ Voor 44% gewijzigd door TRAXION op 02-02-2017 11:26 ]

[kid1988]

TRAXION schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:51:
[...]
....
Btw het hoofdbedrijf van mycom http://www.faillissements...ters-componenten-b-v.aspx bascomputers is failliet gegaan.

Ik heb laatst ook gebeld naar een mycom over een garantie kwestie van een corsair voeding die aangeschaft was bij dynabyte en dat was ook allemaal ingewikkeld ben uiteindelijk maar naar corsair zelf gestapt.

Waarbij bas-computers de groothandel was waar alles vandaan kwam dus de originele distributeur van deze kaart bestaat ook niet meer.

HQ->leverancier was dus bas-computers. gezien deze niet meer bestaat zou het rechtstreeks naar asus toe moeten.

Ik heb veel garantie papieren van Copaco, ook bij Asus staat als Customer: COPACO.
COPACO nijmegen ken ik van mijn eigen tijd in de ICT retail nog als onze toeleverancier voor Asus en andere merken. Het kan dus best zijn dan de BAS groep ook gewoon bij COPACO in heeft tekocht.

Ik zal vanavond de nummers eens vergelijken met wat er op de doos staat.

[ Voor 12% gewijzigd door kid1988 op 02-02-2017 11:46 ]

[TRAXION]

kid1988 schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 11:39:
[...]


Ik heb veel garantie papieren van Copaco, ook bij Asus staat als Customer: COPACO.
COPACO nijmegen ken ik van mijn eigen tijd in de ICT retail nog als onze toeleverancier voor Asus en andere merken. Het kan dus best zijn dan de BAS groep ook gewoon bij COPACO in heeft tekocht.

Oke maar had je ook gekeken naar een 2de serie nummer op de kaart en eventueel een foto van de vrams ik ben gewoon heel benieuwd naar deze kwestie.

Ik heb de gekste dingen meegemaakt in mijn tijd dat ik in een computer winkel werkte.

[wimpie007]

Damn klote man! Is niet een klein beetje schade idd

[kid1988]

Dit zijn de nummers. Het serienummer komt overeen met die in ingeleverd heb. Maar die staat dus op de backplate.
Het nummer wat op de PCBa staat kan ik weinig van maken, behalve dat "YF07F0" zowel op de doos als de PCBa staat. Het nummer komt wel overeen met de foto's welke ik heb van voor het verzenden.
Wellicht is er een deel van het nummer uniek, maar de eerste de beste Google image search hit toont veel overeenkomsten, en het zou best kunnen dat er enkel informatie over het productieprocess in staat (batch nummer of wat dan ook)



Hoe dan ook,
Ik wacht de reacties op de berichten welke ik nu uit heb gestuurd af, en als daar niets uit komt heb ik er geen vertrouwen meer in. (zoals jullie wel gezien hebben heb ik er nu al weinig vertrouwen meer in).

[ Voor 12% gewijzigd door kid1988 op 02-02-2017 13:53 ]

[TRAXION]

kid1988 schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 13:52:
Dit zijn de nummers. Het serienummer komt overeen met die in ingeleverd heb. Maar die staat dus op de backplate.
Het nummer wat op de PCBa staat kan ik weinig van maken, behalve dat "YF07F0" zowel op de doos als de PCBa staat. Het nummer komt wel overeen met de foto's welke ik heb van voor het verzenden.
Wellicht is er een deel van het nummer uniek, maar de eerste de beste Google image search hit toont veel overeenkomsten, en het zou best kunnen dat er enkel informatie over het productieprocess in staat (batch nummer of wat dan ook)

[afbeelding]

Hoe dan ook,
Ik wacht de reacties op de berichten welke ik nu uit heb gestuurd af, en als daar niets uit komt heb ik er geen vertrouwen meer in. (zoals jullie wel gezien hebben heb ik er nu al weinig vertrouwen meer in).

Denk toch dat het anders de moeite is om het nummer van de kaart na te laten trekken bij asus, en als je de moeite nog wilt nemen om het koelblok eraf te trekken en een foto te maken ben erg benieuwd.

[kid1988]

Contact gehad met Asus;
Die geven aan dat de kaart beschadigd was bij ontvangst, en dus direct terug is gestuurd. Dat er schade op de kaart zit twijfel ik niet aan, maar de kaart is dus WEL bij Asus geweest.

Enkele dagen geleden nog een bericht naar Mycom gestuurd, met nog een uitleg van mijn kant en dat ik het probleem graag samen netjes wil oplossen.

Mycom reageerd met:

Beste [Naam],

Uw case was al bij ons terecht gekomen en wij hebben ook contact via Facebook gehad, helaas kunnen wij niks voor u betekenen, buiten het reeds besproken aanbod.

Met vriendelijke groet,

[Naam] l Klantenservice

Erg jammer.
Mycom is ook niet aangesloten bij het thuiswinkel waarborg of welke andere organisatie welke consumenten beschermd. Laat dit een waarschuwing voor jullie zijn.

Ik wacht nog de reactie van Consuwijzer af.

p.s. ik ga nog even niets open schroeven of dergelijk. Ik wil eerst wachten tot ik echt niets meer kan bereiken.

[loki504]

Wat je nog kan doen is vragen aan Asus wanner ze hem hebben gehad(En mycom wanneer ze hem verstuurd hebben). Ik heb namelijk het vermoeden. Dat MyCom hem zelf heeft opgemaakt. En daar iets kapot heeft gemaakt. Snel de koeler er op geplakt en naar Asus gestuurd. Als er een tijd tussen afleveren en versturen zit sta je iets sterker.

[kid1988]

loki504 schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 11:51:
Wat je nog kan doen is vragen aan Asus wanner ze hem hebben gehad(En mycom wanneer ze hem verstuurd hebben). Ik heb namelijk het vermoeden. Dat MyCom hem zelf heeft opgemaakt. En daar iets kapot heeft gemaakt. Snel de koeler er op geplakt en naar Asus gestuurd. Als er een tijd tussen afleveren en versturen zit sta je iets sterker.

Ik heb een reparatiebon van Asus, daar staat in wanneer hij is ontvangen en terug gestuurd. Ongvangst is volgens mij iets van 10 dagen na inleveren bij Mycom, zal de exacte data er vanavond even bij zoeken.

[loki504]

Als er 10 dagen tussen zit is MyCom niet aan het dozenschuiven geweest(wat de schade op de chip makkelijk kan verklaren). En zijn hun dus verantwoordelijk voor Garantie. Maar recht hebben en krijgen is helaas nog een verschil.

[Dennism]

loki504 schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 14:49:
Als er 10 dagen tussen zit is MyCom niet aan het dozenschuiven geweest(wat de schade op de chip makkelijk kan verklaren). En zijn hun dus verantwoordelijk voor Garantie. Maar recht hebben en krijgen is helaas nog een verschil.

Dat hoeft natuurlijk niet direct zo te zijn, afhankelijk van de procedures die ze hanteren. Toen ik nog in deze business zat was het vaak vrij normaal om bijv. maar 1 of 2x per week de RMA's te verzenden. Lever je dan bijv. op maandag in, terwijl de RMA's op vrijdag de deur uit gaan zit je al 5 dagen verder, neem 2 dagen weekend, shipping naar de fabrikant (in sommige gevallen buitenland), verwerking van inkomende goederen bij de fabrikant en 10 dagen is lang niet altijd zo vreemd. Zeker niet daar bij redelijk wat fabrikanten de regel ook nog eens was dat het vanaf Winkel naar het hoofdkantoor moest, waarna het van hoofdkantoor door ging naar de fabrikant.

[loki504]

Wat een achterlijke manier van werken... bij elke RMA die ik heb ingrediënt krijg ik netjes na max 2 dagen dat hij door is gezet naar de fabrikant. Maar goed zonale mogelijk mensen helpen zit er blijkbaar niet in voor die bedrijven.

[Cade_Foster]

MyCom Stuurt hem eerst op naar hun centrale rma punt. Deze stuurt de kaart op naar de distributeur, in dit geval Copaco en die stuurt hem weer op naar Asus. Dus 10 dagen is vrij normaal.

[loki504]

Geen wonder dat hij in al die stappen kapot kan gaan. Blijkt maar weer dat je 9/10 keer beter af bent direct naar de fabrikant te sturen.

[Cade_Foster]

Dat gaat in dit geval niet. Asus accepteert alleen rma's die door de distributeur worden aangemeld. Als klant of winkel kun je niet rechtstreeks via Asus aanmelden. (Dit geld niet voor laptops, die kun je wel zelf aanmelden via Asus.)

[kid1988]

Hier foto's van de schade.
Het "verbogen" chipje was gewoon een stukje tape.



Topic mag weg, ik ben er klaar mee.

[ Voor 69% gewijzigd door kid1988 op 03-02-2017 19:14 ]

[418O2]

Cade_Foster schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 16:19:
Dat gaat in dit geval niet. Asus accepteert alleen rma's die door de distributeur worden aangemeld. Als klant of winkel kun je niet rechtstreeks via Asus aanmelden. (Dit geld niet voor laptops, die kun je wel zelf aanmelden via Asus.)

Je zou wel contact met ze kunnen opnemen. Niet geschoten...

[dylan111111]

kid1988 schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 19:02:
Hier foto's van de schade.
Het "verbogen" chipje was gewoon een stukje tape.

[afbeelding][afbeelding][afbeelding]

Topic mag weg, ik ben er klaar mee.

kid1988 schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 19:02:
Hier foto's van de schade.
Het "verbogen" chipje was gewoon een stukje tape.

[afbeelding][afbeelding][afbeelding]

Topic mag weg, ik ben er klaar mee.

Wtf is er met die kaart gebeurt, zo kreeg je hem terug ?

[somers1234]

Lijkt erop alsof hij enorm warm geworden is.

[Verwijderd]

die kaart zal wel in de testbank ontploft zijn of zo.

[Paulus0013]

Dat noemden we met z'n allen (klanten)service.

Nou nee, niet op het moment dat de winkel wettelijk verplicht is je te helpen. Het is pas service als men iets gaat doen dat eigenlijk niet hoeft.

Topic mag weg, ik ben er klaar mee.

Eerst een hele heisa en nu de handdoek in de ring gooien?

[TRAXION]

Er klopt geen hout van dit hele verhaal heb de foto's aan een maat laten zien vandaag die zei ook meteen dat lijkt wel op epoxy resten. Zelfs die coils liggen in stukken en hele butsen eruit dat krijg je niet eens voor elkaar met warmte want dan zouden ze los komen van het soldeersel.
Wat er ook is gebeurt, voor iedereen die dit topic leest maak foto's van alles wat je verstuurt!

Btw dat stukje tape? Lijkt op een stuk thermal pad alsof iemand wat verborgen heeft.

[ Voor 10% gewijzigd door TRAXION op 05-02-2017 00:31 ]

[Kuusj]

Wauw, dat kan niet eens per ongeluk zijn gebeurd...

Ik heb coils zien overlijden, en die doen geen plof als in 'de stukken vliegen er vanaf'. Ze zijn namelijk in een soort cement gegoten. Daarnaast krijg je een BGA geheugenchip echt niet zomaar eraf, die zit muur en muurvast. Lijkt erop dat iemand ergens sabotage heeft gepleegd. Ik zou wel naar Asus gaan bellen/chatten en het dossier van die kaart opvragen. De meeste fabrikanten registreren het namelijk als een product voor RMA binnen komt en een reparatie behoeft.

Dat streepje koel-pad als geheugenchip is trouwens wel echt de meest schijnheilige oplossing voor een fuck-up die ik ooit heb gezien Lijkt erop dat degene die de opdracht had de chip te vervangen, ergens een fout heeft gemaakt, een flinke burn van zijn leidinggevende heeft gehad en toen maar gedacht heeft zo snel mogelijk de fout 'repareren' en gereed melden. Hoe het ook zij, OP is flink de pineut. Zelf een paar weken ook 200 euro mogen aftikken op een laptop die net ouder was dan 6 maanden. Hard bewijs dat het niet door mij kwam had ik niet, maar iedere boer kon zien dat je die schade in geen 1000 jaar opzettelijk zou veroorzaken. Het is jou woord tegen dat van een bedrijf met miljoenen per jaar omzet. Het is natuurlijk voordeliger sabotage te plegen dan verlies te maken op het daadwerkelijk repareren van iets, zeker als je net failliet bent geweest

[Grenco]

kuusj98 schreef op zondag 5 februari 2017 @ 01:04:
Wauw, dat kan niet eens per ongeluk zijn gebeurd...

Ik heb coils zien overlijden, en die doen geen plof als in 'de stukken vliegen er vanaf'. Ze zijn namelijk in een soort cement gegoten. Daarnaast krijg je een BGA geheugenchip echt niet zomaar eraf, die zit muur en muurvast. Lijkt erop dat iemand ergens sabotage heeft gepleegd. Ik zou wel naar Asus gaan bellen/chatten en het dossier van die kaart opvragen. De meeste fabrikanten registreren het namelijk als een product voor RMA binnen komt en een reparatie behoeft.

Chokes kunnen wel degelijk op deze manier exploderen. Als er een kortsluiting is (en je PSU kan genoeg vermogen leveren), dan ontstaat er een dermate groot magnetisch veld in die spoel, dat deze samentrekt en de behuizing knapt (zoals bij PGL4)

Voor de rest is alles erg heet geworden rondom die chokes, maar die VRAM chip lijkt juist weer met geweld te zijn verwijderd. Maar dat zou misschien kunnen zijn gebeurd bij de kracht die is vrijgekomen door de kortsluiting. (Het hele bord kan dan kortstondig kromtrekken)

Het lijkt mij het meest aannemelijk dat deze schade (zoals al eerder is opgemerkt) op de testbank is ontstaan. Mogelijk dat M-com hem voordat deze werd opgestuurd een keer heeft proberen te testen? Lijkt mij sterk dat als dit bij Asus was gebeurd, dat ze de claim zouden afwijzen.

Misschien dat ik er overheen heb gelezen, maar wat was de oorspronkelijk failure mode? Waarom werd de kaart in eerste instantie aangeboden voor RMA?

[Crazy-]

Als jij hard kan maken dat er geen schade was tijdens het inleveren, dan heeft op dat moment de overdracht van aansprakelijkheid overgedragen.

Je zegt zowel foto's als een inname formulier te hebben, dit dient afdoende te zijn. De verantwoordelijkheid ligt bij de winkel op dat moment.

Let even op : "Gaat het product binnen zes maanden kapot? Of is er binnen zes maanden iets mis met het product? Dan moet de verkoper bewijzen dat dit uw schuld was. Gaat het product na zes maanden of langer kapot? Dan moet u zelf bewijzen dat dit niet uw schuld was."

[ Voor 31% gewijzigd door Crazy- op 05-02-2017 15:32 ]

[Gamebuster]

kid1988 schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 18:11:
Stormvloed van reacties; Bedankt!

Even voor de duidelijkheid.
1. ik heb de kaart terug, en de serienummers komen overeen. Om wat voor reden dan ook staan deze op de backplate, die met een paar schroeven kan worden verwijdert.

staat de serial code toevallig ook niet digitaal in de videokaart? Zeg maar, als je GPU-Z opent ofzo?

[kid1988]

Gamebuster schreef op zondag 5 februari 2017 @ 16:02:
[...]

staat de serial code toevallig ook niet digitaal in de videokaart? Zeg maar, als je GPU-Z opent ofzo?

wou dat ik dat kon checken, maar de reden dat de kaart aangeboden is voor RMA is omdat deze niet meer werd herkend door de PC.

[Gamebuster]

kid1988 schreef op zondag 5 februari 2017 @ 16:17:
[...]

wou dat ik dat kon checken, maar de reden dat de kaart aangeboden is voor RMA is omdat deze niet meer werd herkend door de PC.

Owja derp

[Habana]

Quote "Echter zit er een zegel op een van de schroeven van de heatsink, zodat deze niet te verwijderen is en dus ook de backplate niet te wisselen is. Ik heb het zegel nooit verbroken"

Als ik foto1 van (3Februarie) bekijk zit er volgens mij Coollaboratory Liquid Ultra oid. op de GPU? dat lijkt me niet een standaard TIM, hoe komt dat erop dan? of lijkt dat maar zo?

[KopjeThee]

Ik lees nu pas dit topic. Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn verschillende dingen, heb ik ook wel geleerd in de loop der tijd. Het helpt ook niet dat mycom failliet is. Via twitter en facebook een beroep op Asus doen valt nog te proberen. Juridisch maak je vermoedelijk geen schijn van kans. En anders geen tijd en energie meer insteken, daar heb je alleen zelf nog meer last van. Shit happens.

[loki504]

KopjeThee schreef op zondag 5 februari 2017 @ 19:25:
Ik lees nu pas dit topic. Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn verschillende dingen, heb ik ook wel geleerd in de loop der tijd. Het helpt ook niet dat mycom failliet is. Via twitter en facebook een beroep op Asus doen valt nog te proberen. Juridisch maak je vermoedelijk geen schijn van kans. En anders geen tijd en energie meer insteken, daar heb je alleen zelf nog meer last van. Shit happens.

Dan gooi je wel heel snel de handdoek in de ring. ik zou op ze minst officieel in gebreken stellen. En hopen dat ze daar alsnog op reageren. Want het is overduidelijk dat hier iets flink mis is gegaan.

[Verwijderd]

Op die derde foto van TS zie je dat er krassen zitten op een condensator. Het lijkt erop dat iemand met iets gestoken heeft, denk bijv. aan een schroevendraaiertje of zo. Een krasje is tot daaraan toe maar dit is een behoorlijke buts. Je kan stellen, en wie gelijk heeft laat ik in het midden, dat iemand grof geweld gebruikt heeft.