Hypothetisch IPTV vraagstuk

[Heisenberg]

Beste Forumbezoeker,


Vaak lees ik berichten/geruchten die erop wijzen dat het kijken via IPTV illegaal is/zou zijn. Het houdt mij al een tijd bezig en ik wilde jullie vragen om feedback te geven op mijn hypothetische benadering van het kijken via IPTV.

Mijn stelling is namelijk: "Als het kijken via IPTV illegaal is, is toegang tot internet dat ook".

Namelijk het volgende: Hetgeen IPTV illegaal zou maken, is het feit dat er betaalzenders worden aangeboden tegen (te) goedkope prijzen. Echter, ik als gebruiker kan zelf kiezen welke zenders ik kijk die binnen het aanbod vallen. Er zijn ook tal van zenders op te noemen die gewoon gratis worden gestreamd door verschillende (Europese) TV zenders (neem nou de Nederland 1, 2 en 3 van Duitsland, Frankrijk of Belgie).

Terug naar mijn stelling: Het internet staat vol met data waarop auteursrechten van toepassing zijn. Ik als gebruiker ben zelf verantwoordelijk voor hetgeen ik download. Als ik auteursrecht-vrije content download, doe ik niets fout toch?

Mijn stelling is dat het kijken via IPTV legaal is om diezelfde reden: Ik ben als kijker zelf namelijk verantwoordelijk waar ik naar kijk. Ik ben me ervan bewust dat het kijken naar bijv. Fox Sports of film kanalen bij de "officiële" aanbieders veel duurder is, daarom kijk ik die zenders niet!
Ik betaal de ca. 100€ per jaar bij de lokale IPTV-boer enkel en alleen omdat ik het waardeer dat ik via hem wél de gratis zenders van over de hele wereld kan ontvangen. Ziggo of KPN bieden bij deze optie helaas niet. Kwestie van marktwerking toch?

Ik ben benieuwd hoe jullie hierover denken. Graag zie ik jullie standpunt/mening tegemoet!

[McKaamos]

Ik vraag me af waar je vandaan haalt dat IPTV inherent illegaal is?
Dat is de grootste onzin ever. Hell, het wordt gewoon geleverd met ADSL/Glasvezel internet abbo's tegenwoordig.
Dus ik zou eigenlijk wel eens een bron willen zien waarop je het baseert.

Verder: Zoals met alle content is er méér dan alleen betalen van de royalties/uitzendrecht.
Als jij een zender bekijkt die in land X gratis te bekijken is, maar hier in nederland geheel niet aangeboden wordt, dan is het niet zo dat het hier dan ook maar gewoon gratis te bekijken moet zijn.
Dat is onderhevig aan de regels die de maker van de content heeft opgesteld.
Als hij/zij iedereen in eigen land het recht geeft om gratis te kijken, maar mensen die zich in het buitenland bevinden niet, ben je nogsteeds in overtreding.

Bijvoorbeeld de content van de BBC. Die streamen niet alles gratis naar alle landen en doen ook hun best om het actief te blokkeren. Werk je daar omheen, dan ben je in overtreding.

[Thralas]

Iket1987 schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 23:30:
Als ik auteursrecht-vrije content download, doe ik niets fout toch?

Nee. Maar dat is nou juist (bijna) nooit van toepassing op TV.

Ook op TV die met publiek geld betaald wordt, of vrijelijk door de ether verspreid wordt (NPO) rusten rechten en bijbehorende licenties. Dat geeft een derde partij niet het recht die streams zomaar te reproduceren.

Dat jij het moreel te verantwoorden vindt om iets dat niet beschikbaar is in je regio via 'illegale' wegen te bekijken verandert daar niets aan.

Beetje hetzelfde als die veel te goedkope Microsoft-licentiesleutels waar men soms zo lyrisch over is. Dat zijn in 99% van de gevallen doorverkochte MSDN(AA)-sleutels, het feit dat je ervoor betaalt en de handel activeert betekent nog niet dat het 'legaal' is.

Ik begrijp beide voorbeelden heel goed, maar wees dan op z'n minst zo netjes om niet te betogen dat het op een-of-andere manier legaal zou zijn.

Een IPTV-boer die 'alle' zenders aanbiedt voor €100,-/jaar is geen 'zuivere koffie', maar daar was je zelf ook al achter. Of je daar nu €0, €10 of €500 per jaar voor betaalt.

[Heisenberg]

Ik hoor wat jullie zeggen. Echter durf ik er mijn hand voor in het vuur te steken dat er tussen die ~2000 zenders écht wel één zender tussen zit waarvan de aanbieder zegt "zendt maar uit". Dat is nou net die zender uit bijvoorbeeld Ierland die ik graag wil streamen. Ik ben gul en wil die TV boer daar gewoon voor betalen. De andere zenders kijk ik niet.

Ik wil maar aangeven dat hypothetisch gezien, er tussen de mogelijkheid tot downloaden van illegale content en de mogelijkheid tot het streamen van illegale content helemaal geen verschil zit. Dan zou iedereen met een aansluiting bij Ziggo strafbaar zijn.
Als ik een usenet abonnementje pak, maar ik download geen illegale content, doe ik niks fout.
Als ik een TV boer anonnementje pak, maar ik stream geen illegale zenders, doe ik niks fout.

Zoiets, daar wilde ik naartoe.

[MAX3400]

Iket1987 schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 08:28:
Ik hoor wat jullie zeggen. Echter durf ik er mijn hand voor in het vuur te steken dat er tussen die ~2000 zenders écht wel één zender tussen zit waarvan de aanbieder zegt "zendt maar uit". Dat is nou net die zender uit bijvoorbeeld Ierland die ik graag wil streamen.
...
Als ik een usenet abonnementje pak, maar ik download geen illegale content, doe ik niks fout.
Als ik een TV boer anonnementje pak, maar ik stream geen illegale zenders, doe ik niks fout.
...
Zoiets, daar wilde ik naartoe.

Je spreekt jezelf wel tegen? Je wil wel betalen voor 2000 zenders, er 1999 niet kijken maar die ene "illegale" wel maar ondertussen schrijf je dat je niets fout doet als je geen illegale/onbetaalde content bekijkt.

Tja, het valt samen in een grijs gebied; iedereen (jezelf inclusief) weet natuurlijk donders goed dat als je de TV-boer betaalt voor een aanbod van 2000 zenders, dat je inherent bijdraagt aan het in stand houden van illegale streams. Dat je ze niet kijkt, doet voor mij niet terzake; je "sponsort" namelijk de TV boer die bepaalde wetten/rechten omzeilt.

Usenet is een ander verhaal; als jij jouw PC goed inricht kan je bewijzen (!!!) dat je 0 illegale content hebt binnengehaald. Maar ik durf wel te zeggen dat je dat met IPTV niet voor elkaar krijgt "dus" je bent indirect schuldig

[The Eagle]

Google even op netneutraliteit. Internet toegang is niet illegaal. Datgene wat je er vanaf plukt mogelijk wel. Maar dat is aan de gebruiker zelf om in te schatten.

[Heisenberg]

MAX3400 schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 08:32:
[...]

Je spreekt jezelf wel tegen? Je wil wel betalen voor 2000 zenders, er 1999 niet kijken maar die ene "illegale" wel maar ondertussen schrijf je dat je niets fout doet als je geen illegale/onbetaalde content bekijkt.

Ik zie even 123 niet waar ik dat schrijf. Ik schrijf "één zender tussen zit waarvan de aanbieder zegt "zendt maar uit". Dat is nou net die zender uit bijvoorbeeld Ierland die ik graag wil streamen. Ik ben gul en wil die TV boer daar gewoon voor betalen. De andere zenders kijk ik niet."

Ik bedoel te zeggen, die ene legale zender "waarvan de aanbieder zegt zendt maar uit", wil ik graag zien. Dat ik voor die ene zender 100€ over heb, is aan mij.
Overigens, dat het vanzelfsprekend is dat het voor die prijs illegaal zou zijn om alle zenders te ontvangen, ligt er maar aan hoe je het bekijkt. Veel leeftijdsgenoten van mijn ouders zijn op zoek naar goedkopere oplossingen dan "de geldwolven Ziggo en KPN". Ik zou wel eens willen zien hoeveel de daadwerkelijke kostprijs per abonnee is voor Ziggo en KPN, want ik denk dat je dat in deze tijden niet meer verkocht krijgt aan de consument (misschien heeft die TV-boer wel een goede deal met de verschillende Europese aanbieders en heeft hij geen winst doel zoals Ziggo of KPN, you never know ). Als iedere kijker apart zou betalen per zender die hij vaak kijkt (Netflix idee), zou 90% van de TV-kijkers er financieel op vooruit gaan, maar dat is een andere discussie.

MAX3400 schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 08:32:
[...]

Usenet is een ander verhaal; als jij jouw PC goed inricht kan je bewijzen (!!!) dat je 0 illegale content hebt binnengehaald. Maar ik durf wel te zeggen dat je dat met IPTV niet voor elkaar krijgt "dus" je bent indirect schuldig

Kan me bij wat je zegt iets voorstellen. Echter, het blijft zo dat als ik alleen legale content stream, ik niet indirect schuldig ben. Vandaar ook dat ik van mening ben dat IPTV = usenet, zolang je niks illegaals doet. Maar hey, dan moet ik wel verrekte snel langs die Fox Sports kanalen zappen, als ie maar geen beeld laat zien!!!

[MAX3400]

Iket1987 schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 09:19:
[...]


Ik zie even 123 niet waar ik dat schrijf. Ik schrijf "één zender tussen zit waarvan de aanbieder zegt "zendt maar uit". Dat is nou net die zender uit bijvoorbeeld Ierland die ik graag wil streamen. Ik ben gul en wil die TV boer daar gewoon voor betalen. De andere zenders kijk ik niet."

Simpel dan; zolang jij weigert te zeggen welke zender je liever bij een TV-boer afneemt dan bij een normale kabelaar (ongeacht de kosten), is de aanname bij mij dat die zender niet legaal wordt aangeboden.

Waarom? Omdat een TV boer 2000 zenders biedt voor 100 Euro. Er is geen kabelaar die dat ook kan via legale weg. Ergo, de TV boer omzeilt links of rechts wetten/regels en in die context is mogelijk het gehele aanbod van de TV boer niet correct gefactureerd/afgedragen naar de rechthebbenden.

[Heisenberg]

MAX3400 schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 09:24:
[...]

Simpel dan; zolang jij weigert te zeggen welke zender je liever bij een TV-boer afneemt dan bij een normale kabelaar (ongeacht de kosten), is de aanname bij mij dat die zender niet legaal wordt aangeboden.

Ik weet 123 geen zender, maar er zal er vast eentje zijn.

MAX3400 schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 09:24:
[...]

Waarom? Omdat een TV boer 2000 zenders biedt voor 100 Euro. Er is geen kabelaar die dat ook kan via legale weg. Ergo, de TV boer omzeilt links of rechts wetten/regels en in die context is mogelijk het gehele aanbod van de TV boer niet correct gefactureerd/afgedragen naar de rechthebbenden.

Kan ik me iets bij voorstellen, maar om het dan maar hypothetisch te houden


Als ik nog zo vrij mag zijn om een blik op te toekomst te werpen:
De inrichting van het Europese uitzendrechten systeem is achterhaald. Voor elke TV-boer die wordt aangehouden, komen er 2 voor terug.
Net als bij de muziek industrie, vermoed ik dat het huidige systeem niet veel langer houdbaar is. Wellicht over enkele jaren krijg je gewoon een lijst met 2000 zenders en mag je zelf kiezen welke zenders je wilt zien.

Uit interesse ben ik wel eens benieuwd naar de gemiddelde kostprijs per abonnee voor Ziggo of KPN, puur gericht op de kosten van de uitzendrechten. Als iemand hier een idee van heeft hoor ik het graag.

[MAX3400]

Iket1987 schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 09:40:
[...]

Uit interesse ben ik wel eens benieuwd naar de gemiddelde kostprijs per abonnee voor Ziggo of KPN, puur gericht op de kosten van de uitzendrechten. Als iemand hier een idee van heeft hoor ik het graag.

Dat is gedeeltelijk vastgelegd in de Mediawet; het basispakket is, voor zover ik weet, een 1-op-1 doorgave qua inhoud & kosten.

De overige zenders, zoals bijvoorbeeld HBO, lijken bij elke provider/kabelaar ook een stabiele prijs te hebben. Dus zowel bij Ziggo betaal je een tientje en ook bij KPN, als voorbeeld. Onderlinge zenderpakketen, zoals Ziggo Sport, kost bij Ziggo en KPN ook hetzelfde.

Het prijsverschil/kostprijs per abonnee zit, wat mij betreft, in de huur/lease van apparatuur, een stukje personeel en (voor velen) de extra's zoals Spotify, online opnemen (provisioned storage) en aanverwanten.

[mddd]

Naar aanleiding van de startpost snapte ik de vraag niet. Mijn gedachte was 'je betaalt toch gewoon voor IPTV aan je provider'. Maar blijkbaar ben ik een brave burger en betekent "IPTV" hier zoveel als 'content die buiten medeweten van de rechthebbenden om wordt gestreamd'.

Natuurlijk is een techniek niet inherent illegaal. IPTV is een techniek netzoals Bittorent, Tor of wat dan ook. Software of een protocol is in principe niet illegaal maar wat je er mee doet kan dat wel zijn.

Dat gezegd hebbend, wat de TS hier vraagt komt op mij wel heel erg over als een excuus om eigen gedrag goed te praten. Als je bewust betaalt voor een product waarvan je weet dat de aanbieder het in elk geval niet legaal kan aanbieden dan ben je in mijn ogen al verkeerd bezig. Of jij dan toevallig nét dat stukje product gebruikt dat NIET inbreuk maakt, doet er voor mij erg weinig toe. Dat is mijn gevoel hierover.

Trouwens, ook juridisch gezien denk ik dat het niet goed zit. Ik denk niet dat er tv-zenders bestaan waarvan "de eigenaar zegt zend maar uit". Het kan best zijn dat sommige zenders geen geld vragen. Maar dan nog lijkt het me sterk dat men het als public domain geeft. Je zal op zijn minst een overeenkomst moeten hebben zelfs als die zegt dat het gratis is. Deze "tv boer" (illegale rebroadcaster) zal vast geen overeenkomst hebben met de rechthebbenden.

[ Voor 3% gewijzigd door mddd op 13-01-2017 10:41 ]

[mashell]

IPTV is natuurlijk normaal gesproken de techniek waarmee bijvoorbeeld een KPN je TV biedt via ADSL of glasvezel. Dat is volstrekt legaal want de wijze waarop KPN de signalen naar jou stuurt is niet relevant het gaat er om dat KPN de licentierechten afdraagt.
Daarom is een "alternatieve IPTV aanbieder" net zo illegaal als downloaden van een betaalde usenetprovider. Die hebben wel de content maar dragen niet licentierechten af.
De stelling "Als het kijken via IPTV illegaal is, is toegang tot internet dat ook". Het gaat niet om de techniek of de prijzen. Het gaat om de rechten.

[debom]

Ik gok dat de TS het niet aan het recht eind heeft. De aanbieder (tv boer) is illegaal bezig.
En wordt waarschijnlijk ook via een kodi plugin of via internet aangeboden.
Per defenitie draagt de aanbieder dus niets af aan de rechthebbende.
Kortom Illegaal.

nieuws: Kabelaars willen aanbieders illegale tv-streams aanpakken

[keest12]

Ik zelf maak ook gebruik van IPTV. Ik ben een groot sportliefhebber en wil graag de beschikking hebben over een heleboel live sport. Ik doe dit niet om kosten te besparen, want ik betaal KPN ook gewoon voor voor Fox Sports en Ziggo Sports omdat de livestreams vaak net wat instabieler zijn en achterlopen. Echter, Sky Sports of BT Sports uit de UK kan ik hier niet op een andere manier krijgen. Laat ik nou net liever een wedstrijd kijken met dat mooie Britse commentaar ipv dat saaie Nederlandse commentaar.

Er is daarover in verschillende artikels op Tweakers veel ophef over geweest. Neem als voorbeeld tv-shows. Heel veel series die in Amerika lopen zijn hier gewoon niet zonder vertraging van maanden/jaren te zien. Wanneer je up to date wilt zijn kan je het schudden als je niet de illegale wegen opzoekt. Mocht er een legaal en goedwerkend alternatief zijn, dan betaal ik daar met alle liefde voor. Is die er niet, dan wordt je wel richting de illegale aanbieders gepushed.

Tevens kan ik met IPTV gewoon de hele boel via mijn Smart TV/Apple TV bekijken. Zo heb ik Netflix, YouTube, mijn gedownloade content en alle sport op een apparaat ipv continu te moeten switchen van een KPN tv-kastje naar Apple TV. Al met al heeft het veel voordelen en zijn de legale aanbieders er nog niet in geslaagd om ons te geven wat we willen..

[mddd]

keest12 schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 12:57:
Al met al heeft het veel voordelen en zijn de legale aanbieders er nog niet in geslaagd om ons te geven wat we willen..

En dus neem je het recht in eigen hand. Sorry hoor. We hebben het hier niet over eerste levensbehoeften. Niemand heeft het recht om op een bepaald moment een bepaald programma te zien. "Ik ben liefhebber van X. Dat kan ik hier niet krijgen. Dus dan neem ik het maar gewoon." Misschien dat het in jouw hoofd prima is, ik vind van niet.

[McKaamos]

Juist.
Dat je ergens voor betaalt, betekent niet dat dat geld in de zak van de rechthebbende terecht komt.
Als een aanbieder illegaal content ergens vandaan trekt en dat verkoopt aan jou, maakt jou dat medeplichtig aan heling.

Als iemand een telefoon jat en dan aan jou verkoopt, kan je je er ook niet achter verschuilen dat je er voor hebt betaald.

Eveneens is het niet geoorloofd om buiten wettelijk bindende regels te treden.
Als afnemer van een stream ben je akkoord gegaan met de regel dat je die stream niet mag dupliceren/rippen en doorgeven. Dus ook in die zin is de aanbieder simpelweg fout.
Het materiaal valt gewoon onder copyright en dus mag je dat niet ongeoorloofd dupliceren en doorverkopen aan derden.

Neemt niet weg dat het frustrerend kan zijn dat je bepaalde content niet kan bemachtigen of pas veel later kan krijgen dan de rest van de wereld.
Maar dat geeft je niet het recht om dan maar anders op te lossen. Daar voor dien je simpelweg te gaan klagen bij de maker en/of wettelijk gerechtigde partij die de content beschikbaar mag maken.

Zelfs als het zou gaan om content die gratis beschikbaar is in een bepaalde regio, dan is het nogsteeds materiaal wat onder copyright valt. Dat maakt het aanbieden er van illegaal en het afnemen er van heling.

[The Eagle]

Interessante stelling, want dan trek ik hem even door naar een andere hypothetische situatie.
Videostream uit pak em beet NL of USA, gaat naar een land waar copyright niet zo nauw genomen wordt, bijvoorbeeld China. China pikt het signaal op vanaf RTL stream en stellen het beschikbaar. Hier illegaal, maar hij hun gewoon legaal. Ik pik het signaal op dmv een directe (al dan niet point to point VPN) verbinding naar China. Theoretisch heb je dan juridisch geen poot om op te staan als je het mij vraagt, want ik neem iets af van een aanbieder uit China en niet uit NL of USA. Dat die Chinese gekopieerde bitjes exact zo geordend zijn als die in NL uitgezonden worden is voor mij alleen maar handig, maar imho dan niet illegaal.

Vergelijk het met een iPhone kabeltje kopen in China. Kan namaak zijn, hoeft niet, maar als het werkt werkt het. Of ik nou iets fysieks in handen heb of puzzelstukjes van bits en bytes die in de juiste volgorde gezet een stream vormen is dan niet relevant.

[mddd]

The Eagle schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 21:26:
Theoretisch heb je dan juridisch geen poot om op te staan als je het mij vraagt, want ik neem iets af van een aanbieder uit China en niet uit NL of USA.

Volgens die logica mag je dus ook drugs kopen. Of ivoren slagtanden. Zolang het maar uit een land komt waar dat mag?

Nee dus. Zo werkt het niet. Het is verboden om materiaal te verspreiden zonder toestemming van de rechthebbende. Onder de Nederlandse wet mag die iptv aanbieder dat dus niet doen. Of die nu uit NL of China komt, hij mag dit product niet aan jou aanbieden. Want jij bent hier, en hier geldt de Nederlandse wet.

[elephant60]

Maar er is wel iets voor te zeggen dat het verdienmodel van KPN, Ziggo (Sports), Fox Sports en Film 1 aan verandering toe is. Als je kunt kiezen uit meer dan 4000 TV zenders op 1 connectie, heb je per zender slechts enkele seconden beschikbaar als je ze allemaal wil zien. Conclusie: Je KUNT op die ene connectie niet alles (tegelijk) zien. Een verdienmodel van de providers dat per seconde kijktijd naar de betaalzenders met de gebruikers afrekent zou dat kunnen oplossen. De vraag is natuurlijk hoe dit te realiseren valt. Daarnaast blijft natuurlijk het probleem dat veel content niet legaal verkrijgbaar is. Dan zal een uitspraak moeten worden gedaan of je wel buitenlandse betaalzenders die in Nederland überhaupt niet legaal beschikbaar zijn wel KUNT benadelen door IPTV streams te bekijken. Dan resteert nog de vraag wat een legale variant van IPTV de eindgebruiker per maand zou moeten en mogen kosten. En welke kwaliteit (mbps) videostreams hij daarvoor geleverd krijgt.

[Arjant2]

The Eagle schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 21:26:
Interessante stelling, want dan trek ik hem even door naar een andere hypothetische situatie.
Videostream uit pak em beet NL of USA, gaat naar een land waar copyright niet zo nauw genomen wordt, bijvoorbeeld China. China pikt het signaal op vanaf RTL stream en stellen het beschikbaar. Hier illegaal, maar hij hun gewoon legaal. Ik pik het signaal op dmv een directe (al dan niet point to point VPN) verbinding naar China. Theoretisch heb je dan juridisch geen poot om op te staan als je het mij vraagt, want ik neem iets af van een aanbieder uit China en niet uit NL of USA. Dat die Chinese gekopieerde bitjes exact zo geordend zijn als die in NL uitgezonden worden is voor mij alleen maar handig, maar imho dan niet illegaal.

Vergelijk het met een iPhone kabeltje kopen in China. Kan namaak zijn, hoeft niet, maar als het werkt werkt het. Of ik nou iets fysieks in handen heb of puzzelstukjes van bits en bytes die in de juiste volgorde gezet een stream vormen is dan niet relevant.

Dus dan zou downloaden van Usenet ook legaal zijn zolang die usenetserver maar staat in een land waar het wel mag? Dat is dus pertinent niet waar. De Nederlandse wet verbiedt het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal als daar geen rechten over zijn afgedragen.
Hetzelfde geldt ook voor streams uit een illegale bron. Daar is in dit geval sprake van. Dat het 'andere bits' zijn die toevallig hetzelfde beeld weergeven is natuurlijk een onzin redenatie.

@ TS: als jij voor 100 euro 2000 kanalen kan kijken kan je er vanuit gaan dat er voor geen enkele kanalen iets aan auteursrechten wordt afgedragen. Je neemt dus een illegaal product af. Volgens jouw redenatie zeg je eigenlijk: ik betaal 100 euro voor 2000 kanalen maar zolang ik er niet naar kijk ben ik niet strafbaar. Dan kan je die 100 euro ook gewoon elke maand op mijn rekening storten hoor, als jij 100 euro betaalt voor niets
Is je vraag eigenlijk niet: "is het hebben van een abonnement op een illegale aanbieder van streams illegaal of moet er bewezen worden dat je daadwerkelijk gekeken hebt naar 1 van de zenders?" Deze discussie kan je namelijk ook voeren bij het hebben van een betaald usenet account. Dat er niemand is die dit voor legale downloads gebruikt doet er niet toe, het gaat daarbij om het daadwerkelijk downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal wat strafbaar is. Als je dit doortrekt naar de aanbieder van de streams zou je hetzelfde kunnen stellen. Echter de vraag is dan OF de aanbieder het recht heeft die zenders door te geven. Ook al zijn het zenders als NPO 1 etc. Want ik kan me wel degelijk voorstellen dat hier restricties op zijn, immers ook deze zenders kunnen uitzendingen hebben waar ze wel de TV rechten hebben maar niet de streamrechten of de terugkijkrechten etc.
Puur hypothetisch zou je dan gelijk kunnen hebben ALS er een zender is, die toestaat dat zijn materiaal door deze aanbieder wordt verspreid. Dan moet die zender ten eerste ALLE rechten hebben op het materiaal wat zij uitzenden en ten tweede toestaan dat de stream-aanbieder dat verspreid zonder daar enige vergoeding voor terug te krijgen.
Ik ben bang dat een rechter daar hard om zal lachen.

elephant60 schreef op maandag 19 maart 2018 @ 17:33:
Daarnaast blijft natuurlijk het probleem dat veel content niet legaal verkrijgbaar is. Dan zal een uitspraak moeten worden gedaan of je wel buitenlandse betaalzenders die in Nederland überhaupt niet legaal beschikbaar zijn wel KUNT benadelen door IPTV streams te bekijken.

Dan nog kan ik me voorstellen dat de eigenaar van de rechten zal stellen: als er een legale zender of aanbieder in NL mijn creatie wil uitzenden dan moet daarvoor betaald worden. Dat er (tot op dat moment) geen aanbieder is die dat wil doen geeft geen recht om het dan maar illegaal te bekijken.

[ Voor 47% gewijzigd door Arjant2 op 19-03-2018 18:13 ]

[elephant60]

In het begin van de 20e eeuw was radio ontvangst in Nederland nog verboden voor particulieren. Niet lang daarna werd het toegestaan op grond van de stand der techniek.

[elephant60]

Laatste nieuws: De legale aanbieder KNIPPR trekt de stekker eruit per 1 juni a.s. Waarschijnlijk een slachtoffer van de illegale IPTV. Hoe moet ik nu legaal Fox News gaan bekijken als er geen legale aanbieder meer over blijft?

[SinergyX]

elephant60 schreef op woensdag 21 maart 2018 @ 13:14:
Laatste nieuws: De legale aanbieder KNIPPR trekt de stekker eruit per 1 juni a.s. Waarschijnlijk een slachtoffer van de illegale IPTV. Hoe moet ik nu legaal Fox News gaan bekijken als er geen legale aanbieder meer over blijft?

En hoe concludeer je dat dit door illegale IPTV zou komen? Knippr was (of is) een dienst die bij de meeste mensen niets toevoegt, niet voor de prijs, niet voor het aanbod/functionaliteit. Even buiten punt dat de dienst lange niet voor veel mensen niet optimaal werkte (veel haperingen/blokjes), is het niet echt een voorbeeld.

[elephant60]

Via de illegale IPTV krijg je veel meer TV zenders voor hetzelfde bedrag. En vaak nog zonder haperingen ook. Wel met garantie tot aan de deur. In Engeland heeft een rechter reeds besloten dat een illegale IPTV aanbieder 4 jaar de cel in moet. Een handlanger kreeg 2 jaar cel.

[Paultje3181]

Je maakt de foute aanname dat omdat er 1 legale bron in het pakket zit, alles dan legaal is omdat je het niet kijkt. Of je het wel of niet kijkt in niet relevant voor de mogelijkheid tot kijken.

Doordat er 1 stream wel illegaal is, is de dienst illegaal en de aanbieder in overtreding.

Vergelijk: cocaïne oogdruppels zijn geregistreerd als geneesmiddel. Ergo: alle cocaïne is legaal.

[tennis-boy]

Als IPTV illegaal is, hoe kan ik dan Nederlandse zenders (bijv. commerciële zenders, Fox, etc.) legaal zien vanuit Belgie?

[Centurius]

tennis-boy schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 20:07:
Als IPTV illegaal is, hoe kan ik dan Nederlandse zenders (bijv. commerciële zenders, Fox, etc.) legaal zien vanuit Belgie?

Door een hoeveelheid geïnteresseerden te inventariseren en aannemelijk bij de aanbieder maken dat aanwezigheid in België zakelijk interessant is of op zijn minst licenties aan regionale partijen te verhuren. Je hebt geen basis recht om alles wat je wil te kijken, alleen dat wat legaal beschikbaar is.